"Оператор РВС как инструмент достижения известного результата."

А. Ершов
(13.12.03.)

Наше внимание привлекла посвященная оператору РВС статья, размещенная в разделе "Публикации Интеллект - клуба" сайта "inventech"
http://www.inventech.ru/club/club080.shtml

Автор к.т.н. А.М. Кузьмин, дает инструкции по применению инструмента и сопровождает их примером.

"Оператор РВС (размер, время, стоимость) может применяться в различных областях человеческой деятельности при решении различных задач. Один из инструментов Алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) - инструмент управления психологическими факторами.

Цель

Уменьшить психологическую инерцию, расшатав привычное представление об объекте, навязанное условиями задачи. Облегчить работу по алгоритму решения изобретательских задач.

Суть

Оператор РВС снижает психологическую инерцию мышления путем мысленного изменения параметров объекта. Это позволяет взглянуть на объект по-новому, увидеть ранее не замечаемые свойства и возможности объекта и способствует перестройке условий задачи".

"Оператор РВС резко меняет привычное представление об объекте. Он ведет к фантастическим, бредовым идеям - не надо их исключать."

В целом замечание верное, однако требует пояснения. Фраза построена таким образом, что предполагает автоматическое выполнение функции оператора - получению фантастических, необычных идей. Это неверно. Фантастические и бредовые идеи не получаются сами по себе, для их получения требуется затратить много сил. И, конечно, потом уже постараться не отбросить, а найти в них рациональное зерно.

Представляется, что в целом приведенные выше инструкции достаточны, несмотря на их краткость. Ведь как правило точная настройка на использование инструмента в ТРИЗ дается с помощью примеров. Однако именно пример и вызвал наше недоумение.

Рассмотрим его.

"Пример

Задача. При искусственном опылении арахиса поток воздуха от воздуходувки должен переносить пыльцу. Но растения в процессе эволюции выработали способность закрываться при сильном ветре. А слабый ветер плохо разносит пыльцу. Как быть?

В результате проведения работы по оператору РВС получены две идеи, заслуживающие дальнейшей проверки: импульсное дутье и опыление одновременно с другими операциями. Но самое главное - были расшатаны привычные стереотипные представления, уменьшена психологическая инерция".

В приведенном примере видны изъяны применения оператора. Как справедливо отметил автор рассказывая об операторе: "Мысленные операции надо вести спокойно, приглядываясь ко всему новому и неожиданному". Однако пример демонстрирует прямо противоположный подход.

Например: "Если цветок очень маленький, опыление будет невозможным". Но суть как раз в том, чтобы найти новую возможность, придумать, как можно реализовать требуемое в новой критической ситуации. Если цветок очень маленький - то что может заставить его лепестки разойтись? Представьте себе цветок размером в миллиметр, в микрон, в сотую долю микрона. Представьте себе, что нужно заставить изменить расположение в пространстве, ориентацию биологической клетки, отдельной молекулы, группы атомов... Надо представить такую ситуацию и ответить на вопрос - с помощью каких средств, какого принципа можно это сделать. И только тогда будет завершен один из шести экспериментов, осуществляемых в рамках метода.

Если оператор РВС - это средство для снятия психологической инерции, изменения взгляда на проблему, то пример свидетельствует о том, как упорно решающий пытается остаться в рамках исходного понимания ситуации. Практически все эксперименты по изменению характеристик говорят именно об этом.

Рассмотрим пробу номер два:

"Если цветок очень большой, потребуется индивидуальное опыление каждого цветка - это невыгодно".

Опять принципиальное непонимание того, что необходимо делать. Ведь предлагается выполнить потрясающий эксперимент - представить себе, что есть возможность заниматься опылением одного очень большого цветка, придумать с помощью каких средств в этом случае может быть обеспечено его раскрытие и изъятие пыльцы. Нужны новые подходы, но вместо попытки выйти на них, дается вывод - это невыгодно. Позвольте, но что невыгодно? Ведь ничего еще не было предложено...

Желающие могут самостоятельно пройтись по оставшимся экспериментам и рассмотреть их.

Какой же путь из найденных было предложено реализовывать в итоге? Очень любопытен финал.

"Данную задачу мне пришлось решать вместе c группой слушателей курса "Основы ТРИЗ" в 1981 г., который вели Г.С. Альтшуллер и Б.Л. Злотин. В качестве инструмента был использован алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ), одним из элементов которого является оператор РВС. Тогда было предложено решение: перед обдуванием лепестки раскрываются под воздействием электростатического заряда".

Итак, из вышеизложенного ясно, что оператор РВС не дал интересных направлений решения задачи. Оно было найдено через использование АРИЗ. В этом случае непонятно, о чем пример, что он по замыслу автора иллюстрирует. (Может быть мышление, "расшатанное" оператором РВС смогло легче выйти на итоговое решение? Исходя из того, что приведено в статье, такой вывод сомнителен).

Были в истории РВС разные периоды - его признавали, его отвергали. Критерий правда, всегда был одинаковым - это инструмент из группы развивающих творческое воображение. Однако оператор РВС - это сильнейший инструмент и формализация его ничуть не слабее, чем у большинства известных в ТРИЗ инструментов выхода на конкретные решения (например приемов, стандартов или закономерностей). Просто каждый инструмент требует к себе внимательного и непредвзятого отношения. Замечательно мог бы сработать оператор и в данном случае, естественно в сочетании с людьми, выполняющими его не формально, а заинтересованно.

Я решил отреагировать на статью А.М. Кузьмина по той простой причине, что считаю оператор РВС очень хорошим и перспективным инструментом. Будет жаль, если о его эффективности будут судить по приведенному протоколу.

Однако интерес представляет и задача как таковая. Ее текст с разбором появился в ТРИЗовской литературе в 81 году. Задача и ответ на нее приводятся в четырех работах Г.С. Альтшуллера и многократно в работах его учеников, ею иллюстрировалась работа алгоритма.

Но кто поставил и решил эту задачу? Произошло ли это на семинаре, о котором упомянул автор? В пользу этого косвенно говорит фраза "Тогда было предложено решение..."

(Удивительно, но ни в одном издании не указаны фамилии авторов решения, а также фамилия человека, нашедшего решение и сделавшего из него задачу).

В начале 79 года сотрудники Херсонского сельскохозяйственного института К.В. Петроградов и Ю.П. Никитин подали заявку и через полтора года получили авторское свидетельство на способ опыления трудноопыляемых сельскохозяйственных культур. Его суть: "Способ опыления трудноопыляемых сельскохозяйственных культур, заключающийся в обдувании растения турбулентной струей воздуха, отличающийся тем, что с целью повышения эффективности опыления, цветки перед обдуванием раскрывают путем воздействия на них электростатического заряда". Одна из активисток ТРИЗ - движения сделала из этого изобретения задачу.

Странным образом задача приобрела новые для самих изобретателей элементы. Так, она превратилась в задачу об опылении арахиса. Если мы обратимся к описанию изобретения, то увидим, что речь идет о таких трудноопыляемых культурах, как, например, люцерна. Судя по всему, никто не удосужился познакомиться с описанием. Это привело к появлению целого ряда отличий, иногда забавных, а иногда и принципиально меняющих ситуацию.

Много копий было сломано относительно того, зачем вообще нужно открывать цветки. Легенда о таинственном свойстве цветков арахиса закрываться под действием сильного ветра, позволяла строить замечательное техническое противоречие. (И все же совершенно непонятно, как все происходит в природе - неужели бедный арахис так и не научился опыляться при слабом ветре, а при сильном лепестки его цветков неминуемо закрываются?) В описании изобретения авторы дают простое объяснение: "... цветки некоторых культур, например, люцерны, неэффективно открывать воздушным потоком из-за их малого размера и низкой парусности."

Да и как заряжать растения электростатическими зарядами тоже непонятно. В одной из версий разборов объяснялось, что нужно заряжать воздух, которым предполагается обдувать цветки. Он и перенесет заряд. Все эти дополнительные разъяснения создавали ощущение недоговоренности или глобальной мистификации. Посудите сами - если растение получает электростатический заряд, то пыльца заряжается тем же знаком, как и весь цветок. Естественно, что она будет стремиться осесть где угодно, но только не на цветках. (Продвинутые критики даже называли это решение самым лучшим противозачаточным средством для арахиса).

Ответы на многие вопросы можно было получить довольно просто, стоило только открыть описание к изобретению. Однако, это не делалось, и разбор задачи с отмеченными несуразностями продолжает мигрировать из издания в издание со ссылкой на изобретение № 755247 в течение многих лет.

Вот ведь какой феномен - как не менялись условия относительно исходных, а все равно получается ответ, назначенный контрольным. Возможно секрет в том, чтобы знать его заранее?

P.S.:Мы готовы предоставить возможность высказаться по поводу этой задачи Альберту Михайловичу Кузьмину, всем желающим.

Наш адрес: info@metodolog.ru.