Письмо - уточнение

С разрешения автора предлагаю вниманию читателей сайта письмо Михаила Семеновича Рубина – одного из ближайших учеников и соавторов Г.С. Альтшуллера.
Михаил – Мастер ТРИЗ, был Президентом МА ТРИЗ в 2003-2005 годах.
Редактор
 
Здравствуй, Александр!
Я прочитал твое интервью, опубликованное по адресу http://www.metodolog.ru/node/468 и обратил внимание на некоторые  неточности. Речь пойдет о следующих абзацах из этого интервью:
«АзОИИТ продолжал существовать до 1991 года в Баку, может быть, кстати, и сейчас существует. Возглавил его после ухода старой команды, Тофик Имамалиев. Были там Чингиз Гаджиев, Виктор Сигалов, Шамаил Романов, еще целый ряд людей. Они начали работать без Альтшуллера. Что там послужило основой, катализатором разрыва – я не очень хорошо понимаю, поэтому не могу быть здесь экспертом. Но если судить по письменным сообщениям, скажем Гаджиева, которые я читал, после того, как в 1974 году Центральным советом ВОИР была закрыта общественная лаборатория методики изобретательства, начался определенный процесс взаимного давления. Альтшуллер тоже начал обострять ситуацию. Он сказал, что если не нужна ОЛМИ (Общественная лаборатория методики изобретательства, которую как раз ВОИР и закрыл), то он тогда закроет АзОИИТ. Примерно так, хотя не готов за это биться, еще раз это подчеркиваю. А группа преподавателей сказала: «У вас, Генрих Саулович, уже появились другие школы (в 1974 году появились школы – в Питере, Горьком Днепропетровске). У вас есть эти школы. А у нас нет ничего кроме АзОИТТа. Мы не готовы к тому, чтобы закрыть АзОИИТ». И вот на этой основе у них случилось размежевание. Кто как себя вел – я этого не видел. Поэтому говорить не буду. В итоге все закончилось тем, что из-за этого Альтшуллер ушел. И мы заканчивали на немножко полуподпольных основаниях».
«Я просто хочу сказать, что в это время уже действовали два АзОИИТа по сути. Второй АзОИИТ уже начал набирать студентов. Как-то так все шло. На полуподпольных – я зря употребил».
 
1. В 1973-1975 годах я учился в АзОИИТе у Г.С.Альтшуллера. Кроме того, Генрих Саулович приглашал меня участвовать во встречах членов ОЛМИ и после 1975 года. Да и потом вплоть до 1998 года у меня была возможность регулярно встречаться с Альтшуллером, обсуждать некоторые вопросы развития ТРИЗ и ТРИЗ-движения. Какой-то информацией я, таким образом, владею.
 
2. Действительно, о полуподпольном существовании курса АзОИИТ Г.С.Альтшуллера говорить не приходится. Все выпускники в конце обучения вполне официально защищали дипломные работы и получали дипломы от имени ВОИР. Просто для ВОИР это было наиболее безболезненный способ избавиться от Альтшуллера. Большинство преподавателей готовы были уйти из АзОИИТ вместе с Альтшуллером. А так курс благополучно был доведен до дипломных работ без особого скандала.   
 
3. ОЛМИ не была закрыта в 1974 году, как это утверждается в интервью. По крайней мере, так считал Альтшуллер – официальный руководитель этой лаборатории. Его позиция была такая. ОЛМИ была создана раньше АзОИИТ и не зависела от него. АзОИИТ – это был только учебный полигон для проверки тех разработок, которые создавались в рамках ОЛМИ. Альтшуллер считал, что отстранение его от АзОИИТ не означает отстранения от ОЛМИ и продолжал работу в рамках ОЛМИ еще несколько лет. Достаточно, например, сослаться на первый абзац работы   Альтшуллер Г.С., Фильковский Г.Л., 1975 Современное состояние теории решения изобретательских задач (http://www.altshuller.ru/triz2.asp):
«В течение последнего года бакинская группа ОЛМИ регулярно обсуждала проблемы теории решения изобретательских задач. При этом рассматривались различные стороны теории». То есть, по крайней мере, в 1975 году Альтшуллер считал, что ОЛМИ работает.
Вот еще одна цитата Г.С.Альтшуллера из введения к пособию «Теория и практика решения изобретательских задач (Горький, 1976 г.): «В обсуждении материалов пособия принимали участие сотрудники общественной лаборатории методики изобретательства…». И в 1976 году Альтшуллер тоже считал ОЛМИ – действующей организацией.
Готовя эту справку, я переговорил с Ю.В.Гориным по телефону об ОЛМИ. Он подтвердил: общественную структуру никто не мог закрыть, кроме ее участников. Можно было только лишить ее финансирования (так в ВОИР и сделали), но закрыть ее не могли.
Миф о закрытии ОЛМИ, возможно, берет свое начало с одной справки, которая потом многократно копировалась и цитировалась:
«В 1974 году ЦС ВОИР закрыл ОЛМИ, т.к. Альтшуллер не подчинился требованию ВОИР прекратить создание школ по ТРИЗ по всей стране. Процесс создания школ становился для ЦС ВОИР неуправляемым. После закрытия ОЛМИ Альтшуллер ушел из АзОИИТ. Вместе с ним ушли и другие преподаватели. ОЛМИ существовала еще 10 лет на общественных началах». http://www.matriz.ru/ru/section.php?docId=5009
Сам по себе этот абзац содержит противоречивую информацию: ОЛМИ была закрыта, но существовала еще 10 лет. Маленькая неточность, которая в других публикациях получила совершенно определенную и ошибочную трактовку.
 
4. Альтшуллер не уходил из АзОИИТ, как это утверждается. Фраза о том, что Альтшуллер грозился закрыть АзОИИТ, вообще производит сильное впечатление переворачивания ситуации наизнанку. От Альтшуллера избавилось само руководство ВОИР. Картина воинствующего Альтшуллера, закрывающего АзОИИТ и ВОИР, сохраняющего эту структуру для пользы дела, совершенно не соответствует тому, что мне известно об этих событиях. Альтшуллер «обострял ситуацию» исключительно своим существованием, своей работой и развитием ТРИЗ – не более того. Чиновников ВОИР не интересовало качество обучения и развитие теории. Им достаточно было поставить галочку в отчетах: институт изобретательства есть, занятия идут. Каков реальный результат этой деятельности чиновникам было уже не так важно.
Фактически, ВОИР уничтожил АзОИИТ, убрав из него Альтшуллера и превратив идею подготовки изобретателей в профанацию. Меня как-то пригласили посмотреть на занятия АзОИИТ «второй свежести» (после Альтшуллера). На втором годе обучения слушателям подробно рассказывали, например, про морфологический ящик. Об АРИЗ, о других разделах ТРИЗ речь вообще не шла.
С сожалением должен заметить, что и в наши дни можно легко встретить курсы обучения по «ТРИЗ второй свежести», которые очень напоминают те самые занятия по изобретательскому творчеству, в которых не упоминаются ни противоречия, ни ИКР, ни другие разработки Г.С.Альтшуллера.
 
М.Рубин
12 марта 2010 г.
Санкт-Петербург

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Письмо - уточнение

Публикация Михаила Семеновича, мой Вам привет, наводит на мысль, что нет пока такой науки - история. Все исторические факты несут при их интерпретации мощную субъективную составляющую. Что видел - то и история.
Единственно что можно считать позитивным, что при этом формируется информционный, понятийный и т.д. хаос. Если верить теории хаоса и синергетике, то рано или позно возникнет некоторая структура. Какая - один Бог знает.
Похоже меня занесло. Вот так- то Александр Владимирович и Михаил Семенович воздействуют ваши воспоминания. Прямо какое-то историологическое зомбирование. Замечаете, при этом в голову приходят и какие-то новые научные термины.
Всем в этом хаосе острого зрения и понимания законов развития систем.
А.Гасанов.

Re: Письмо - уточнение

Александр Искандерович, во первых, мы не историки. Ни я, ни Михаил, ни ранее "интервьюированные" Семен Литвин и Борис Злотин. Мы очевидцы, а это совсем другая профессия. Мы иногда пристрастны, мы эмоциональны, мы видим что-то важное нам и часто не видим иного. Для того и проводится эта работа, чтобы из облака мнений сформировалось нечто, на что можно будет опереться, либо хотя бы взять какие то нужные моменты. А зомбирование - это когда только некие выводы в сжатом виде, это когда факты только с одной стороны. Надеюсь, что зомбирование, это не про нас.
Удачи

Re: Письмо - уточнение

Вы правильно поняли, зомбирование - это шутка. Если оказалась грубоватой, то не обращайте внимания. Главное, что публикации на Методологе приводят к появлению и таких ассоциаций.
С искренним уважением. А.Гасанов.

Subscribe to Comments for "Письмо - уточнение"