Вид сбоку. Выпуск первый с пояснениями.

Изображение пользователя Ирина.

«На кладбище веди себя пристойно.

Здесь критик спит – великий и спокойный.

Но возле камня бдительно ходи –

Его носил за пазухой покойный»

 

Добрый день всем заглянувшим.

Меня зовут Ирина Окунева, мне 31 год, я химик по образованию, в прошлом – сотрудница Московского центра технологий LG, нынче – свободный художник и по совместительству мама девятимесячного сына. Я отношусь к той счастливой категории граждан, для которых инструменты ТРИЗ и других методик решения изобретательских задач – это уже не тайна, но ещё далеко не «свои пять пальцев». Этим я, пожалуй, отличаюсь от большинства завсегдатаев методолога.ру. В каком-то смысле это дилетанство оказалось ресурсом – мне, как человеку с другой планеты, предложили вести блог с вольным обзором приглянувшихся материалов сайта. Отсюда и название рубрики.

Немного истории.

Начну с того, что первый раз я пришла на «методолог» еще пару лет назад, и, потоптавшись немного, ушла обратно, т.к. информации с него не на что было ложиться в моей голове – все-таки для усвоения большинства материалов, включая форумные дискуссии, нужна хотя бы минимальная методологическая подготовка.

Потом, уже после МОИТТа, еще были попытки зайти и что-нибудь изучить, но «методолог» отпугивал объемами текстов и неясностью их каталогизации – разделы рубрик мало что сообщали непосвященному, а краткого описания не было. Однако, острый информационный голод в конечном счете пригнал меня придти и читать статьи «рандомайзом», а позже и закинуть первую подвернувшуюся тему на форум.

Нынче.

Слежу за обновлениями (как мне ни удивительно, сайт очень активно обновляется, и, ура, для отслеживания есть волшебная кнопка «последние сообщения»). Живости добавляют блоги – интересный и многообещающий раздел. Радует «каталог эффективных ТРИЗ-решений» - читать «кейсы» в такой прекрасной подаче куда проще, чем разбираться в текстах патентных заявок.

А некоторые блоги таковы, что дискуссии под ними читать не менее интересно, чем сам предмет обсуждения. Вот, например, статья Александра Ромащука под названием… эээ… прошу прощения, по памяти и не воспроизведешь. Большая, серьёзная, но обильно приправленная ненормативной специализированной лексикой. Если, морща лобик и напрягая извилины, все же продраться через частокол психологических спец.терминов, то в награду можно получить очень ценный тезис о том, что методы решения проблем, хорошо работающие в технике, в человеческих отношениях не очень применимы, потому что в этой волшебной области, как на Солярисе, понятие «проблема» теряет свою однозначность. Вывод прост: если что-то кому-то в человеческих проявлениях не по нраву, то вместо того, чтобы привычно назвать это «проблемой» и «нежелательным эффектом», лучше сказать, что это «явление» и рассмотреть его повнимательнее – обязательно найдутся скрытые мотивы и пользы. Теперь они называются «неявной функцией», и чудесная наука психология в лице своих лучших умов сейчас, в то время как вы читаете эти строки, не покладая рук ищет ответа на вопрос – а как же её обнаружить? Как только найдут алгоритм и отшлифуют, то, полагаю можно будет с успехом применять его не только для семейной терапии, но и в решении бизнес-проблем, связанных с «человеческим фактором». А пока можно, не обладая алгоритмом, развлекаться тем, что пробовать обнаруживать неявные функции в окружающих системах, пользуясь интуицией, смекалкой, интеллектом и прочими архаичными инструментами.  

К слову, есть и другие статьи по психологии, например, «Развитие технических систем и психологические типы» А. И. Привеня. Интересная статья, а по моей личной системе ранжирования текстов, так вообще прекрасная - у меня в детстве был четкий критерий оценки книг по двубальной системе: есть картинки – хорошая книжка, нет картинок – плохая. Здесь картинки есть. Ещё есть занятная (и успешная) попытка автора натянуть матрицу психологических типов на всё, что попалось ему под руку. А попались подходы к решению задач, инструменты ТРИЗ, типы технических систем, их фазы жизни и  даже то, что ещё не создано – ведь оно родится не из хаоса, а из той же матрицы. Как любая успешная попытка типизации, статья вызывает теплоё чувство удовлетворения, как будто в руки вложили волшебный ключик к Пониманию Всего. А поскольку материал изобилует примерами, то к этому примешивается и радость наблюдать за фокусами игры разума.

А вот другую большую недавнюю статью того же автора - «Специфика материала как объекта систематических инноваций» я прочитать полностью так и не смогла, при всём своём интересе к заявленной теме. Пока жернова теории, медленно переползая от абзаца к абзацу, перемалывали в труху такие понятия, как «материал», «вещество» и так далее, я уже, как говорится, «забыла, зачем пришла». В результате в мои рамки восприятия с пометкой «интересно» смог влезть оттуда только один абзац из выводов – о том, как всё-таки эволюционируют создаваемые человечеством химические материалы.

Понравилось интервью с А.Буданцовым – очень захватывающе, но малопонятно – собственно, о существовании игротехники я из этого интервью и узнала. Интересная тема, хочется побольше про неё узнать. Кроме того, форма интервью добавляет материалу живости, динамики.

Недавно открыла для себя раздел НТИ – я раньше как-то не предполагала, что за такой скучной аббревиатурой скрываются такие интересные подборки.

В недавнем выпуске – российские лауреаты премии Джеймса Дайсона. Порадовала «семиразовая» тарелка. Странно только, что автор изобретения остановился на полпути – почему бы не использовать те же пленки на обычных керамических тарелках? – эх раз, ещё раз, ещё много-много раз…

Ну а «фишку» изобретения-победителя я вообще не поняла. Пока пыталась, вспомнился мне анекдот: «Среди боксёров был произведён опрос, не влияет ли их профессиональная деятельность на интеллектуальные способности? 10% сказали, что да, влияет, 5% - что нет, не влияет, 85% не поняли вопроса». Так вот, я ещё раз убедилась, что если не сталкиваться с технической системой на практике, то есть большой шанс вообще не понять, в чём там «вопрос».

В завершение – пару слов об оформлении:

Не хватает краткого описания разделов – как только я начинаю запоминать, чему соответствует название одного из разделов, перехожу к другому, оперативная память забивается, и я всё забываю. Так и не запомнила толком. 

Ещё жалко, что у материалов нет тэгов. Все-таки они добавляют удобства алчущим и жаждущим инфомации. Впрочем, как известно, последние и так блаженны, ибо рано или поздно все равно насытятся.

Ну, и немного о своём, о девичьем (то есть о визуальном): на почти самом видном месте висит пустой раздел, который даже лицом сознаётся, что он «в разработке». Это травмирует моё чувство прекрасного. Хотя, оно и так страдает – ведь на сайте совсем нет картинок. Впрочем, и слава Богу, потому что я почти не встречала успешных иллюстраций тем, связанных с абстрактными понятиями, зато видела множество неудачных попыток «танцевать об архитектуре». Ну а я всё-таки, постскриптумом, проиллюстрирую своё сказание диаграммой «что имел ввиду автор».

диаграмма 1

 

 

Subscribe to Comments for "Вид сбоку. Выпуск первый с пояснениями."