Ещё раз о противоречиях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Есть три направления "преодоления" противоречия:
1. Разделить противоречивые требования
2. Удовлетворить противоречивые требования
3. Обойти противоречивые требования
В первый раз я услышал об этих направлениях на семинаре С. Литвина в контексте использования изобретательских приёмов для разрешения физических противоречий в рамках АРИЗ-85В. Выбор соответствующего направления осуществлялся в зависимости от того разделялись, соприкасались или пересекались оперативные "времена" или оперативные зоны желательного и нежелательного эффектов (подробнее можно посмотреть тут: http://www.metodolog.ru/node/219)
 "Дьявол кроется в деталях", и вот эти самые "детали" казались мне слегка "притянутыми за уши".
При этом "вдохновляли" сами направления (разделение, удовлетворение, обход).
Нет никаких проблем с первым направлением - разделить, но вот что на самом деле означает удовлетворить и обойти?

Давайте попробуем разобраться на классическом примере.
Ледокол должен быть "узким", чтобы тратить меньше энергии, делая канал во льдах и должен быть "широким", чтобы... канал был широким и по нему могли пройти суда.
Теперь давайте посмотрим как можно "привязать" упомянутые выше направления к этой ситуации:
1. Разделить - привязывается к конкретному параметру, связанному с физическим противоречием (узкий/широкий) и преобразуем систему таким образом, чтобы разделить эти противоречивые требования.
2. Удовлетворить - "вцепляемся" в одно из требований физического противоречия (узкий или широкий). Т.е. одно одно из требований технического противоречия (затраты энергии или широкий канал во льдах) уже выполняется и надо удовлетворить другое требование (затраты энергии или широкий канал во льдах) за счёт преобразования системы.
3. Обойти - получение результата (или "над" результата) альтернативным способом, т.е. без ледокола и канала во льдах. Т.е. канал делается без ледокола или суда идут через лёд без ледокола.

В АРИЗах до АРИЗ-85В (71 - 85Б) была первая часть, где предлагалось переформулировать задачу на уровнях: подсистемы, системы и надсистемы. Я вижу связь между этим шагом и направлениями преодоления противоречия, а, также, с линией административное противоречие->техническое противоречие->физическое противоречие.
Эти направления также легко привязываются к так называемой диаграмме разрешения конфликта ("облако" или "туча") из теории ограничений.

Каким же образом преобразовать конкретный элемент, систему или надсистему, чтобы реализовать направления преодоления противоречий?
Можно использовать всё  те же  принципы, разделенные на группы (ресурсы, время, пространство структура, условия и параметры) из TRIZ GB или GBC, а можно и классические инструменты ТРИЗ - "на вкус и цвет..."

Комментарии

Re: Ещё раз о противоречиях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

На всякий случай (если кому интересно) добавлю порядок работы с аппликацией TRIZ GB в рамках I-MUST и с учётом упомянутой линии преодоления противоречивых требований - разделить, удовлетворить, обойти...

I  Определение типа задачи

• Что-то не устраивает в уже существующей системе
• Нет системы - в этом случае определяется более или менее подходящая система и определяется НЭ, который возникает при её использовании

II  Формулирование задачи

1. Что нас не устраивает? (НЭ)
2. С каким элементом системы это связано (проблемная подсистема)
3. Что этот элемент делает? (функция - деятельность, процесс, действие взаимодействие)
4. С чем делает? (объект деятельности, процесса, действия или взаимодействия)
5. Контекст? (окружающая среда и/или окружение где осуществляется деятельность, процесс, действие взаимодействие с объектом)

III Выбор направления решения задачи

• Без формулировки противоречия - переход к генерации идей с помощью приёмов той или иной группы (ресурсы, время, пространство, структура, условия)

• С формулировкой противоречия и дальнейшим выбором направления преодоления противоречивых требований (разделить, удовлетворить или обойти)

Разделить
1. Определить, какое из условий необходимо для устранения НЭ или выполнения функции (быть или наоборот не быть, что-то делать или наоборот что-то не делать или делать что-то другое, обладать или не обладать каким-то свойством или обладать другим свойством)
2. Определить возникает ли при этом какой-либо НЭ в системе или окружающей среде или перестаёт выполнятся или  хуже выполняется какая-либо функция
Примечание: В случае если возникает - то мы имеем противоречие: что-то должно быть и не быть, выполняться и не выполняться, обладать и не обладать каким-либо свойством или обладать другим свойством для того чтобы выполнить 1 и не получить 2
3. Разделить противоречивые условия-требования за счёт преобразований системы с помощью приёмов той или иной группы (ресурсы, время, пространство, структура, условия)

Удовлетворить
1. Определить, какое из условий необходимо для устранения НЭ или выполнения функции (быть или наоборот не быть, что-то делать или наоборот что-то не делать или делать что-то другое, обладать или не обладать каким-то свойством или обладать другим свойством)
2. Определить возникает ли при этом какой-либо НЭ в системе или окружающей среде или перестаёт выполнятся или  хуже выполняется какая-либо функция
Примечание: В случае если возникает - то мы имеем противоречие: что-то должно быть и не быть, выполняться и не выполняться, обладать и не обладать каким-либо свойством или обладать другим свойством для того чтобы выполнить 1 и не получить 2
3. Выбрать одно из условий (обеспечивающее либо 1 либо 2) - результат выполнения другого условия (выполнение функции, устранение НЭ или невозникновение другого НЭ) нужно обеспечить за счёт преобразований системы с помощью приёмов той или иной группы (ресурсы, время, пространство, структура, условия)

Обойти
1. Определить, какой результат достигается с помощью элемента с связанного с НЭ - зачем он вообще нужен?
2. Как можно достичь этого результата (или "над" результата) альтернативным способом  - без элемента или даже без быполнения его функции?
3. Вернуться на стадию "Определение типа задачи" но на более высоком системном уровне.

IV Генерация идей
Порядок работы с приёмами в процессе индивидуальной или коллективной генерации идей следующий:
1. Последовательно переходите от группы к группе и от приёма к приёму, используя тексты приёмов как намёки для направленной генерации идей.
2. Работая  с каждым приёмом сначала определите объекты изменения (элементы, действия, среда/окружение) в задаче и затем примените к каждому из этих объектов изменения соответствующий пункт приёма
Примечание:  Примеры позволят Вам лучше понять рекомендацию приёма, а текстовое поле записать идеи, которые Вы сможете затем сохранить и/или переслать.
3. Время направленной генерации идей с помощью приёма не более двух минут - запишите возникшие идеи и переходите к следующему приёму.

V  Оценка и объединение различных идей полученных с помощью принципов в концепции

P.S. Скачать таблицу принципов (на английском в формате pdf) можно тут:
http://www.gbtriz.com/Guided_Brainstorming_Companion.pdf

Re: Ещё раз о противоречиях

Еще есть такая классификация - можно противоречия "разрешать" и устранять. Два первых приведенных в исходном материале подхода связаны с разрешением выявленного противоречия. То есть с переорганизацией существующей системы или принципа действия. Эта переорганизация приводит к состоянию с необостренным противоречием, то есть переводит НЭ к эффекту отрицательному (ОЭ), но не критичному для ситуации.

Но бывают ситуации, когда такой переход невозможен или не виден. Тогда противоречие устраняется - ищется возможность достижения результата иным средством, при использовании которого данное противоречие не возникает. В примерах про ледокол это иллюстрируется третьим примером.

Термин "устранять" (может быть здесь еще подошло бы "снимать"?) представляется мне несколько более точным, чем "обходить". 

По моему в данном представлении несколько более четко фиксируется смысл совершаемого действия - в при устранении заменяется вся система, поскольку ясно, что противоречие органически присуще ей. Замена идет на надсистемном уровне. 

целевая аудитория обсуждения

Григорий, Ваша тема как глоток свежего воздуха обсуждений - спасибо! :)

Тематика разрешения противоречий в триз интересна давно, но чтобы не испортить своим подключением хотел бы спросить кого Вы приглашаете к участию в этом треде - только ли уже продвинутых и плотно использующих в практике триз-инструменты или возможны вопросы/комментарии неофитов?

Если участие последних не сильно помешает, то у меня первый вопрос на понимание.

Подразумеваете ли Вы указанные стратегии разрешения специфичными для ФП или они общие у ФП и ТП (меня как раз интригует специфика функций ТП и ФП в АРИЗе)? Например, указали ли Вы в классическом примере с ледоклом ФП или все же ТП (и тогда насколько его надо разрешать, а не трансформировать до ФП)? мне встречались несколько вариантов описания задачи с ледоколом, но ощущение, что Вы указали скорее начальный вариант противоречия, т.е. ТП. Кстати говоря, очень удачный заход обсуждать варианты сразу приводя соответствующие примеры задач - жаль, что этот почин не до конца нашел продолжения в приведение таблицы  I-MUST (в английском вариант есть некоторое указание примеров, но они, во-первых, не развернуты, а, во-вторых, удобнее было бы на сквозном примере - том же ледоколе). Возвращаясь к вопросу - по указанной Вами ссылке питерского варианта АРИЗа три указанной стратегии одновременно относятся и к  выбранной пловинке ТП и к разрешению ФП.(правда, отчего то третия стратегия по отношению к ТП называется "устранение", а к ФП - "обходить (системные переходы"). При этом для понимания тоже не хватает демонстрационного применения шагов (хотя, кажется, где то в инете встерчал питерский вариант вместе с разобранными примерами... ?)

С уважением, Александр

ПС: если тред важен только участием профи, то, конечно, вопрос снимаю

Re: Ещё раз о противоречиях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я не очень держусь за тот или иной термин если "устранить" или "снять" точнее отражает - можно использовать эти термины вместо "обойти".
Но термин "bypass" на английском мне всё таки больше нравится, чем "eliminate" или "remove".
 

P.S. Приведенный выше подход мы обсудили с Валерием Сушковым в одной из его групп на Linkedin и надеюсь, что плодотворно...

Re: целевая аудитория обсуждения

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Подразумеваете ли Вы указанные стратегии разрешения специфичными для ФП или они общие у ФП и ТП (меня как раз интригует специфика функций ТП и ФП в АРИЗе)?

1. Разделить - ФП
2. Удовлетворить - ТП
3. Обойти (устранить, снять...) - скорее АП
При этом критерию минимальных изменений в системе соответствует сначала 1 и только потом 2.

Например, указали ли Вы в классическом примере с ледоклом ФП или все же ТП (и тогда насколько его надо разрешать, а не трансформировать до ФП)?

Вообще-то я указал и то и другое и... третье. Судите сами ледокол должен быть узким и широким (ФП) для того чтобы не тартить много энергии при создании широкого канала во льдах (ТП), чтобы через лёд прошли суда  ("над" результат близкий к АП)

Возвращаясь к вопросу - по указанной Вами ссылке питерского варианта АРИЗа три указанной стратегии одновременно относятся и к  выбранной пловинке ТП и к разрешению ФП.(правда, отчего то третия стратегия по отношению к ТП называется "устранение", а к ФП - "обходить (системные переходы").

Вопросы по питерскому варианту АРИЗа (который мне, кстати нравится больше других "вариантов") пожалуйста к его разработчикам.:)

Subscribe to Comments for "Ещё раз о противоречиях"