О концептуальных основах учебника по изобретательству. Ч.2

    О  КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ  ОСНОВАХ  УЧЕБНИКА ПО ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВУ

© Ключ В.Е.  

Продолжение, часть вторая

 

***

Напоминаю, что написать статью на такую тему меня подтолкнули  опубликованные  на сайте Методолог три статьи Э. Курги с единым заголовком «Фрагменты учебника по теории изобретательства»[1], а также статья А. Кынина и А. Привеня «Аксиоматика технического прогресса»[2], точнее, подтолкнули непродуктивные трактовки в этих статьях   целого ряда базовых понятий ТРИЗа.

Для удобства чтения  данной статьи я ее   разделил  на три части, одна  из   них на сайте уже размещена.

Очень коротко напомню, о чем в той части   шла речь.

В начале   первой  части были рассмотрены некоторые из  тех критериев качественности любого учебника, с помощью которых можно любые учебники объективно оценивать, а также была приведена  характеристика особенностей ТРИЗа, как теории изобретательства. Все это  позволило  дать затем объективную оценку   замысла того учебника «по теории изобретательства», фрагменты которого Э. Курги на сайте опубликовал.  

После этого, поскольку,  как я считаю, трактовка целого ряда очень значимых  тризовских понятий  в указанных выше статьях  –  не продуктивна, я счел  необходимым привести их более продуктивные толкования,   делаемые   с позиций общей методологии  системного подхода (куда, как  я считаю,  ТРИЗ входит, как особая ее составляющая).

Эти толкования начинаются с  системного толкования таких предельно общих (над-над-…-системных) понятий, как объект и ситуация, что позволяет затем перейти к рассказу о    системной классификации всего известного и возможного-мыслимого  разнообразия объектов и ситуаций. А рассказ об этом позволяет получить    системно упорядоченную картину (понятийно-смысловую топику, атлас) всего известного и мыслимого множества объектов и ситуаций с ними, причем, на такой  картине-атласе получает свой  четкий адрес-топ и такой класс (вид-тип)  объектов, как  технические объекты (мир техники, вторая природа). 

Далее идет речь про системное толкование  того, что это такое – технические объекты. По ходу такого толкования  описаны  те типовые-общие и сущностно-ядерные  особенности:

  • которые присущи каждому  объекту этого класса (типа-вида)
  • и  которые отличают этот тип объектов от объектов других  их классов (типов-видов).

После чего   обсуждены  системные подходы к классификации-типологизации  всего известного и мыслимого  разнообразия уже собственно технических объектов (объектов второй природы). Тем самым, демонстрируется общая и системно упорядоченная картина-топика (атлас) уже только  мира техники, всего его многообразия.

Сейчас, во второй части,   разговор о том, какие трактовки ряда базовых понятий тризовской теории более  продуктивны, чем в указанных статьях, я продолжаю.

***

 

  1. О СИСТЕМНОМ И ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ТОЛКОВАНИИ  ТАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ-ПОНЯТИЯ, КАК  СИСТЕМА 

 

Такая  мыслимость-понятие, как система,  широко используется не только  теоретиками, но и  практиками, и потому у неискушенных читателей может возникнуть вопрос: «а зачем о ее толковании вести речь?».

Главная причина – наличие у теоретиков (даже у теоретиков-системщиков) множества значимо отличающихся друг от друга определений того, что такое система. И потому необходимо (для достижения взаимопонимания) договориться о том, что именно мы, тризовцы, понимаем под этим словом-термином.

Но эта причина – не единственная. Дело еще и в том, что столь частое  употребление этого очень абстрактного понятия (такой «чистой» мыслимости), причем,  по большей части употребление его «всуе», постепенно   приводит (даже у системщиков) к  его смысловому выхолащиванию-оскудению.

К тому же, мысль человеческая идет вперед, открываются новые горизонты и аспекты познания объектов и ситуаций. И, как следствие этого, нам приходится  смыслы любого  (да и этого) представления-понятия периодически: и «освежать», и «осовременивать», тем самым, его развивая

 

Но эти же обстоятельства  (высокая абстрактность этого понятия и его «привычность») сильно усложняют предстоящий разговор на такую тему. И потому я поведу его (для достижения б'ольшего взаимопонимания): и «многоступенчато» и «ветвисто» (поневоле отвлекаясь на ряд дополнительных пояснений).

А начну я с предисловия.

 

4.1. ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Читатели наверняка уже заметили, что я  при обрисовке: и  всего Мира, и мира техники, – практически не использовал  ни термин-понятие  «система», ни термин-понятие «техническая система» (ТС), зато постоянно использовал  такие понятия и представления, как: объект, ТО, системный  подход  и методология системного подхода (но(!) предварительно давая определение (пусть и очень телеграфное) того, что такое и объект, и эта методология).

Но,   и после уже рассказанного я, начиная   разговор о системном толковании понятия система,  все равно сталкиваюсь со многими трудностями, которые вызваны  телеграфностью-пунктирностью предыдущего разговора.   Ведь многие моменты там мне приходилось либо совсем не затрагивать, либо лишь чуть-чуть их касаться.

 

Прошу также учитывать и то, что системный подход, точнее, системное движение человеческой мысли (и складывающаяся в его рамках общая методология), а еще точнее, участники этого движения, хотя и руководствуются идеей системности, но при этом только  представлением о системе, как самой-самой  исходной  категории, не ограничиваются. Ведь это (т.е.: и системное движение, и его  методология) – есть особый  подход (Метод) к  любому рассмотрению-анализу. Особость и куда большая его аналитическая мощь-сила в том, что он:

  • и многогранно-комплексный,
  • и предельно-сущностный,
  • и рефлексивный,

что означает, в том числе, одновременный анализ:

  • не только    объектов и ситуаций,
  • но и того, как мы  все это анализируем (как все это познаем, как все это  понимаем, объясняем, описываем, изменяем).

Означает это, в том числе,  и системный анализ привычных и расхожих (и потому часто затасканных и  вульгаризованных) понятий. Вот почему, вполне резонно и совсем не тавтологично говорить о системном анализе понятия «система».

 

А  для чего я затронул сейчас особенности системного движения? Затронул это для того, чтобы  обратить  внимание на такой момент, имеющий отношение к разговору о том, что такое система, как представление-понятие.

По мере становления-развития системного движения нарабатывалось много определений-толкований целого ряда категориальных понятий самого общего характера, в том числе, и толкований того, что такое  система. К примеру, мне известно свыше 20-ти различных толкований того, что такое система.

Спрашивается, почему же их оказалось так много? Дело в том, что каждый из авторов таких толкований строил свое толкование,  исходя не из общеметодологического, а из «своего», иногда достаточно узкого, круга интересов и посягательств. И получал в итоге  определение этого понятия (система),  вполне  работоспособное, но работоспособное только  для какого-то «своего» круга целей-задач. И все это было бы вполне нормально, если бы при этом каждый из исследователей  не претендовал бы на  всеобщую универсальность-применимость и абсолютную истинность своего определения (несмотря на его узкую адресность-конкретность).

К слову, если теперь обратиться к обсуждаемых мною статьям, то увидим, что, к сожалению, и  определения того, что такое система, приводимые  авторами этих статей, в какой-то степени страдают этими же минусами. Ниже я этого еще коснусь.

 

КАК Я ДАЛЬШЕ ПОВЕДУ РАЗГОВОР

Последующий разговор  про системное толкование понятия система я поведу следующим образом.

Сначала  я  дам   самый общий обзор (общую картинку) того, из каких заходов и какими способами люди описывают устроение объектов и ситуаций с ними. По ходу этой обзора станет понятным:

  • и то, для чего были сконструированы теоретиками перечисленные выше представления-понятия,
  • и то,  как они между собой и с понятием система смыслово увязываются-перекрещиваются.

Лишь после этого я перейду к непосредственному толкованию (с позиций системного подхода) того, что такое система.

 

4.2. ОБЗОР ТЕХ СООБРАЖЕНИЙ (ОНТОЛОГЕМ-ПРИНЦИПОВ) И БАЗОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ-ПОНЯТИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА, ИСХОДЯ ИЗ  КОТОРЫХ СИСТЕМЩИКИ ВЫСТРАИВАЮТ ОПИСАНИЯ ЛЮБЫХ ОБЪЕКТОВ И СИТУАЦИЙ С НИМИ

 

Повторяю, для того, чтобы быть готовым к непосредственному разговору о системном  толковании понятия  система, причем,  толкованию, делаемому с позиций общей методологии системного подхода (т.е. с позиций методологии предельно общего и тотально рефлексивного характера, составляющей которой выступает ТРИЗ),    мне придется предварительно    повести разговор о целом ряде:

  • и постулатов (исходных онтологем),
  • и представлений-понятий,

тоже  самого исходно-общего (для любых теоретических размышлений системщиков!!) характера. К слову: и потому они для  размышлений системщиков (в виду своей исходности-базовости):

  • и «руководящие» 
  • и «направляющие».  

Но начну я этот разговор не с постулатов, а с  перечисления этих самых, т.е. исходно-базовых   представлений-понятий. Дело в том, что уже из самого их перечисления станет более понятным много смыслов, вкладываемых в такое понятие, как система.

 

О КАКИХ ИСХОДНЫХ-БАЗОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ-ПОНЯТИЯХ ИДЕТ РЕЧЬ

Речь идет о таких  представлениях-понятиях самого общего характера,  которые призваны помочь нам в объяснении:

  • и того, как устроены объекты и ситуации,
  • и того, как влияет устроение объектов на их внешние проявления-свойства (в том числе, и на их внешнее активничание).

К примеру, это такие, в чем-то полярные по своим смыслам, пары  представлений-понятий, как:

  • постоянство и изменчивость,
  • изменчивость и активность (действование),
  • отдельность-целое и его отдельности-части
  • связи и взаимодействия,
  • состояния отдельностей и процессы в них (и с ними) и т.д.

 

А все-таки, почему о них необходимо повести речь?

Во-первых, потому, что с позиций системно-общеметодологических система по своим смыслам является разновидностью   такого представления-понятия   предельно общего плана, как структура. И не разобравшись с толкованием того, что такое структура, невозможно продуктивно истолковать такое представление-понятие, как система.

Во-вторых, потому, что именно в  смысловых рамках категории структура (в смысловых рамках такого качества-свойства, как структурность-структурированность чего-то) идет разговор об устроении любого чего-то (и любого объекта, и любой ситуации). Иными словами,   когда нам хоть что-то приходится говорить про устроение объекта или ситуации (в том числе, и когда нам приходится хоть что-то говорить про особенности объектов с системным устроением), мы прибегаем именно к этому понятию – структура

В-третьих, потому, что все  сейчас перечисленные представления-понятия (да и ряда других)  в своей совокупности   раскрывают то богатство смыслов, что заключено в этом (структура) категориальном понятии.

 

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ

После проведенного выше  перечисления представлений-понятий, раскрывающих смысловое богатство любой структурности-структурированности (смысловое богатство категории структура), мне следовало бы повести разговор про системное толкование каждого из них. К тому же,   необходимо  еще повести разговор о принципе (постулате) причинности и о ряде других (самых-самых исходных для теоретических рассуждений) принципов-постулатов нашего миропонимания-миропознания.  

Словом (и напоминая про сложность такого разговора), мне следовало бы повести обстоятельный разговор  об основах методологии системного подхода, об основах тотально светского и системного рационализма (в опоре на которые удается  куда более продуктивно и инструментально раскрывать-объяснять-описывать особенности устроения любых объектов и ситуаций), тем самым, пришлось бы  выйти далеко за рамки тем данной статьи.

 К слову: мне тут  повезло в том плане, что я знаком с результатами глубоких исследований по такой проблематике, и потому я могу обо всем этом  рассказать[3]. Но повторяю,  сложность здесь в том, что  при обстоятельном разговоре об этом мне пришлось бы, вместо данной статьи, писать толстые книги о каждом из упомянутых категориальных понятий (излагая там и теоретические положения и  практикум (т.е. технологии применения этих понятий в анализе).  

Повсему-поэтому   я не буду мучить читателей ни толкованием всех перечисленных базовых  представлений-понятий, ни сложными и абстрактными рассуждениями по поводу того, как (исходя из  каких соображений-принципов, из каких самых исходных онтологем) выстраиваются людьми описания устроений объектов. Попробую сказать обо всем об этом  как можно проще. Но из-за этого  мне  придется повести рассказ об  этом общеметодологическом знании выборочно, опуская многие важные подробности и смысловые связки. Тем не менее, я  постараюсь  повести этот разговор так, чтобы системно-общеметодологические смыслы понятия система стали  бы для читателей,  все-таки,  более понятными и ясными. 

 

ПАРУ СЛОВ О ТОМ, В КАКИХ ЗАХОДАХ (ИСХОДЯ ИЗ КАКИХ СООБРАЖЕНИЙ-ОНТОЛОГЕМ) ВЫСТРАИВАЮТСЯ ЛЮДЬМИ  ОПИСАНИЯ  УСТРОЕНИЯ ЛЮБЫХ ОБЪЕКТОВ И СИТУАЦИЙ

Итак, к делу. Когда мы говорим о структуре чего-то, то имеем в виду устроение этого чего-то (объекта, феномена, явления, ситуации и т.п.). Но при описании-объяснении устроения (тем самым, структуры) чего-то мы сталкиваемся с той сложностью, что    любое что-то  –  переменчиво

Справиться с этой сложностью нам помогает то обстоятельство, что переменчивость любого чего-то – не тотальна, а относительна. Причем, эта переменчивость не тотальна (а относительна) настолько, что мы успеваем в этом постоянном «мелькании» все-таки ухватывать  (наблюдением-чувствованием, измерением, размышлением) некие неизменности-постоянства (инварианты), причем, успеваем ухватить:

  • и неизменности-постоянства, характерные  для чего-то, как целостности («зеленое», «кривое», «кусается» и пр.),
  • и неизменности-постоянства, характерные  для его устроения (как-то:  части (простые и составные), их ассортимент и свойства, взаимодействия-связи между ними и пр.).

Таким вот образом  мы (люди)  выходим на описание статики этой отдельности, причем, выходим на описание:

  • как постоянств (инвариантов, статики) ее «внешности»,
  • так и постоянств (статики) ее  «внутренностей» (т.е.  выходим: на описание статики  ее устроения, на описание ее устойчиво длящихся частей, связей между ними и пр.).

Всю такую  совокупность постоянств анализируемой отдельности мы смыслово схватываем таким категориальным понятием предельно общего характера, относимым к категории структура), как  состояние  отдельности. 

Но при этом не будем забывать про роль переменчивости (пусть и относительной, не тотальной) объектов и ситуаций. Эта роль  двояка:

  • а) с одной стороны,  сама эта переменчивость (ее наличие-присутствие)  очень усложняет: а1) как наше понимание особенностей устроения, а2) так и их объяснение,
  • б) с другой стороны,  особенности этой самой переменчивости для нас очень значимы.

Почему переменчивость-мелькание, присущие нашему окружению,  усложняют наше понимание-познание –  объяснять не нужно, это понятно каждому. А вот о том, как с возникающими  сложностями при описании-объяснении устроения чего-то, вызванными его переменчивостью,  мы  все-таки справляемся, стоит поговорить.

С ними (с этими сложностями) мы (люди) справляемся следующим образом. Фиксируя-запоминая постоянства-инварианты чего-то,  замеченные-ухваченные нами в  разные временные моменты,  мы затем: 

  • сравнивая между собой постоянства (их описания), зафиксированные-запомненные  нами в разные моменты времени,
  • обнаруживая при таком сравнении  отличия и т.д.,

можем отмечать-ухватывать-описывать-объяснять:  

  • как произошедшие  в каком-то целом (и/или в его устроении)  за некий временной интервал  акты изменений (т.е. события, уже произошедшие изменения),
  • так и последовательности  этих актов, последовательности произошедших изменений-событий.

И вот таким путем  нам удается  ухватывать-описывать  саму эту переменчивость-динамику, причем, повторяю, ухватывать-описывать-объяснять:

  • и переменчивость объекта, как целого (и ситуаций с ним), тем самым, переменчивость внешнюю, нам «предъявляемую», нами обычно  видимую-ощущаемую,
  • и переменчивость его устроения, т.е. переменчивость внутреннюю, от нас часто скрытую.

 

А описываем-фиксируем мы всю ухваченную нами  переменчивость   с помощью такого категориального понятия предельно общего характера (тоже относимым к категории структура!), как  процессы.

 

Но это (т.е. описание: и состояний объектов-отдельностей, и  процессов в них и с ними)  – еще не все, чем мы занимаемся при познании переменчивости себя и своего окружения. Когда  мы приступаем к объяснению особенностей у отдельностей какого-то класса (объяснению особенностей: и   статики, и динамики отдельностей, в том числе и их внешней активности), мы прибегаем к таким категориальным понятиям предельно общего характера, как механика и механизм (понимая под этим совокупность сил-действий-процессов, обеспечивающих особенности статики-динамики отдельностей из некоего их класса).  

 

Итак, резюмирую.  Весь затронутый   выше набор заходов-способов познания и нарабатываемых при этом представлений-понятий самого общего характера (а многие из них поименованы в самом начале этого параграфа) дает нам (людям):

  • и возможность,
  • и  опору (концепт и лоцию)

для того, чтобы описывать-объяснять устроение любых отдельностей, причем, описывать-объяснять  их: и адекватно, и продуктивно.

 

Но поскольку сейчас сказанное – есть, хотя и  самая общая, но уж очень отрывочная (штрих-пунктирная)  обрисовка наших (людей) заходов:

  • как к выстраиванию инструментов  анализа объектов (любых),
  • так и к собственно системному описанию особенностей их устроения,

да, к тому же она (эта обрисовка) еще и не очень-то привычна, то  я  ее сейчас немного разверну-дополню, правда, в чем-то повторяясь.

 

 ПАРУ СЛОВ ПРО ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДОВ К ОПИСАНИЮ УСТРОЕНИЙ, ВЫЗВАННЫЕ  ПЕРЕМЕНЧИВОСТЬЮ ОБЪЕКТОВ

Выше говорилось,  что описание состояния устроения (описание структурного состояния чего-то) есть описание его статики. Но не все здесь (т.е. с разделением  наших описаний на статические и динамические)  так уж просто из-за переменчивости любого чего-то.

Для пояснения этой «непростоты» напомню про временной масштаб  рассмотрения любого чего-то. Дело в том, что, говоря о временном масштабе, имеют в виду:

  • и длительность наблюдения-изучения (длительность нашего «здесь и сейчас»),
  • и быстродействие наших процедур (и инструментов) ухватывания-фиксации каких-то постоянств-инвариантов (к слову, а это: не только  наш выбор, но и наши нынешние технические возможности).

Так вот,  при уже нами выбранном масштабе временного рассмотрения мы не ухватываем:

  • ни ту переменчивость, которая медленней общей длительности наших наблюдений,
  • ни ту переменчивость, что быстрее выбранного нами  временного разрешения.

То же самое можно сказать и про пространственный масштаб рассмотрения.

 

Итак,  в зависимости от выбранного нами (людьми) масштаба рассмотрения-анализа будут отличаться:

  • как  сами описания-объяснения отдельностей,
  • так и уровни-степени  адекватности этих описаний-объяснений.

Но это обстоятельство не так уж трагично. Для своего круга задач вполне достаточно одного удачно выбранного масштаба рассмотрения.

***

К слову, в ТРИЗе все это (т.е.: и роль масштабов рассмотрения, и учет (принятие во внимание) этого  при  описании-анализе чего-то) постигается с помощью таких тризовских мыслительных средств-инструментов, как: СО (системный оператор) и оператор РВС.

***

 

Теперь пойдем  дальше. Если нами:

  • выбрана достаточно большая длительность рассмотрения (выбрано долгое «сейчас»),
  • но при этом выбрано «быстрое» временное разрешение,

то при описании состояния (т.е. вроде бы при описании статики устроения) нам приходится (для адекватности) включать в состав описания и наблюдаемые здесь и сейчас процессы. Т.е. хотя состояние чего-то вроде бы подразумевает некое постоянство, тем не менее, очень часто при описании состояния описываются и какая-то динамика, т.е. описываются те процессы, которые идут (протекают) здесь и сейчас.

Так вот, дополнительная сложность (хитросплетение) возникает здесь из-за того,  что описания статики и динамики ведется в совсем разных понятийных рядах. Так что описание состояния как бы раздваивается, разделяется  на две автономные половинки.

 

Коль скоро зашла речь о хитросплетениях познания устроений и их адекватного описания, я еще напомню следующее. Когда мы начинаем объяснять статику и динамику устроения чего-то, то мы снова прибегаем к другой, особой  когорте представлений-понятий. Я имею в виду такие понятия, как энергия, сила, механика и пр. Эта когорта понятий впервые была разработана теоретиками-физиками, но, к великому сожалению, до сих пор недостаточно системно-общеметодологически осмыслена, что замедляет познающий поиск человечества. Но сейчас углубляться в эту тему я не буду. А продолжая нашу тему (тему обрисовки общей картинки заходов людей к описанию устроений объектов и ситуаций и имеющихся здесь сложностей), давайте  зафиксируем  следующее.

Для объяснения статики и динамики объектов и ситуаций (объяснению состояний и процессов) мы (люди) прибегаем к  раскрытию-описанию действующих там факторов-сил, действий-взаимодействий, т.е. мы прибегаем к раскрытию-описанию действующей там механики. Причем (внимание!) это все нами осуществляется с привлечением  понятий, отличных от описаний и статики и динамики[4]

 

ЧТО ПРОДУКТИВНО ПОНИМАТЬ ПОД УМОЗРИТЕЛЬНОЙ МОДЕЛЬЮ

Итак, подведем итоги сейчас сказанному.

Если сравнить  описание отдельности, как целостности,  и описание ее устроения, то мы увидим, что  они  (т.е. описания   внешности и  внутренностей чего-то) во многом друг к другу автономны (как говорят щедровитяне: друг к другу ортогональны).

 Тоже можно сказать относительно такой пары описаний, как  описание состояния (его статики) и описание последовательности изменений состояния (описания динамики).  

К тому же, свой набор понятий используется и при описании той механики, которая задает эту динамику.

Все это усложняет ведение комплексного (всестороннего, исчерпывающего, одним словом, системного) анализа устроения объектов и ситуаций. Так вот, такое представление-понятие, как система,  и было создано (в том числе)  для того, чтобы выстраивать комплексные описания,   т.е. такие описания, которые включают в себя:

  • и особенности статики устроения,
  • и особенности его динамики,
  • и особенности действующей здесь механики.

о я недаром сейчас добавил в скобках «в том числе». Дело в том, что основное назначение такого представления-понятия, как система, – другое, а какое именно, дальше обсуждается. А вот с сейчас указанным назначением куда лучше справляется дочернее по отношению к системе представление-понятие (умозрительность), которое называется моделью. Я бы даже назвал это представление  умозрительной моделью (чтобы отличить от моделей-макетов вещественных, а также от моделей математических).

Я не буду сейчас вести подробный разговор о моделях такого рода. Он преждевременен, поскольку его надо вести после разговора про системы, а такой разговор еще не состоялся. Поэтому о моделях  пойдет речь, в основном, в третьей части статьи, о них я поговорю на примере тризовских моделей технических систем.

***

На уже сказанном я свой общий обзор заходов людей к описанию-объяснению  устроений обрываю. Но для достижения лучшего взаимопонимания, я все еще не перехожу к непосредственному разговору о понятии система, а, предваряя этот разговор, немного поговорю про  системно-общеметодологическое толкование такого исходно-базового представления-понятия, как процесс. И читатель сможет сравнить это толкование с тем, как толкуют процессы в обсуждаемых мною статьях Э. Курги, а также в статье А. Кынина и А Привеня.

 

4.3. ТОЖЕ ОЧЕНЬ КОРОТКО О ТАКОМ КАТЕГОРИАЛЬНОМ ПОНЯТИИ, КАК ПРОЦЕССЫ И О ПОДХОДАХ К ВЫСТРАИВАНИЮ ТИПОЛОГИЙ ПРОЦЕССОВ

 

О том, как ухватываются-описываются нами (людьми):

  • и акты изменений (события),
  • и их последовательности,

а именно, посредством:

  • а)  сравнения постоянств, «пойманных» нами в разные временные моменты,
  • б) и выделения-фиксации их отличий,  –

я выше уже рассказал. Добавлю еще, что  люди этим (т.е. ухватыванием-фиксацией изменений) занимаются постоянно, это нам жизненно необходимо, иначе погибнем. И к настоящему времени   нам (человечеству) уже известно-описано  огромное разнообразие изменений, случающихся в нашем окружении и в нас самих.

Так вот, люди   описывают (а также: упорядочивают, характеризуют и пр.) известное разнообразие изменений  с помощью такой категории (и инструмента анализа), как процессы (а также привлекая еще ряд понятий).  Сейчас об этом я коротко поговорю.

 

Начну с того, что  под такими представлениями-понятиями, как процессы, понимаются:

  • описания не отдельных актов изменений чего-то (нами замеченных путем  сравнения чего-то в разные временные моменты),
  • а  описания последовательностей(!) изменений,
  • причем,   описание таких последовательностей изменений,  в которых усматривается (внимание!) некая логикаправильность», взаимообусловленность, повторяемость и т.п.).

И поскольку имеет место (усмотрено нами, людьми) огромное разнообразие изменений, то наработано теоретиками  и огромное разнообразие  процессов, их описывающих-объясняющих.

Я не буду касаться того, как развертывают смыслы такого представления-понятия, как процесс,  теоретики разных научных школ и направлений, это заняло бы слишком много места. Я лишь очень бегло расскажу о том, как это делают теоретики с позиций системно-общеметодологических. 

 

В ЧЕМ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНО-ОБЩЕМЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ТОЛКОВАНИЯ ТАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ-ПОНЯТИЯ, КАК ПРОЦЕССЫ

Сразу же хочу подчеркнуть, что с позиций системного подхода понимание того, что такое процессы, значимо отличается от традиционного их понимания. Сейчас это немного поясню.

Первое. Традиционное понимание, к примеру, игнорирует тот момент, что  последовательности изменений, т.е. процессы, это – исключительно наши мыслимости-представления. 

Дело тут в том, что непосредственно фиксируются нашими органами чувств только отдельные акты изменений. Причем, эти, нами «пойманные-восчувствованные»,  акты, –  уже состоялись, их уже нет, они ушли в небытие. И лишь благодаря:

  • их (уже в виде единиц информации, в виде мыслимостей-описаний!)  упорядоченному запоминанию-фиксации,
  • последующему их (уже как некой их череды) в наших головах воображению (воображению их всех в виде как бы одновременно сосуществующего ряда событий, т.е. воображению их всех, как   симультанно друг с другом сосуществующих актов изменений),
  • затем их мыслительной «обрабоке» и вторичному описанию  в виде так называемых траекторий и пр. обобщений-абстракций, –

они приобретают (уже в наших головах) новое свое существование, существование в виде таких объектов сознания, как:

  • либо шаговые-квантованные,
  • либо непрерывные

процессы. И уже с ними (т.е. уже с такими объектами сознания,   как процессы), мы можем  «работать», можем их анализировать, использовать найденные в них особенности в нашей деятельности и пр. 

 

Второе. Есть еще один существенный момент, касающийся особенностей нашего познания и описания  изменчивости (к слову, момент, системщиками принимаемый во внимание, но другими часто игнорируемый).

Он заключается в том, что акты изменений могут описываться двояко:

  • и как собственно изменение (акты, явления),
  • и как то самое действование (действия), которое вызвало данное изменение.

Физики-теоретики такое различение осуществили  слишком радикально, введя, к примеру,  такие два понятия, как сила и движение, тем самым, они разорвали рассмотрение изменчивости-переменчивости объектов и ситуаций на две (даже на три, если вспомнить кинематику), как бы полностью друг от друга независимые,  части. А от этого страдает адекватность и продуктивность наших объяснений. К слову, в естественном языке такого полного разрыва описаний не происходит, но это их смысловое взаимосвязывание происходит не осознанно, лежит, так сказать, в подтексте.  Так, если к этому подтексту присмотреться, то мы увидим, что  внимание в описаниях на естественном языке уделяется (в зависимости от ситуации):

  • либо на действование, вызывающее изменение,
  • либо на то изменение, которое данным действованием вызывается. 

Скажем, когда говорят: «он бежит»,  то главное внимание сосредоточено не столько на собственно «его» перемещении (не столько на результате-итоге  перемещения), сколько на  особенности совершаемых «им» при этом действий (к тому же, все мы знаем, как осуществлять именно бег, а не скажем, ходьбу). 

А когда говорят: «он рубит», то  б'ольшее внимание у  нас уделяется:

  • не столько собственно особенностям этого действования (но мы знаем, как оно осуществляется), 
  • сколько результату этого действования (т.е. к тому, как изменяется то, что рубят).

В системном подходе стремятся все эти аспекты учитывать комплексно. Для этого создается и используется в анализе  целый ряд новых  различений,  новых представлений-понятий. К примеру, это и такие исходно-базовые понятия, как  изменчивость[5] и активность[6],  это и новое толкование процессов, но не только. Это еще: и собственно введение такого понятия, как система, и новое толкование связи (связности-связывания),  и  введение такого понятия, как функция, а также введение еще целого ряда понятий.

О некоторых из них еще пойдет речь. Ну а я  пока продолжу разговор про процессы.

 

ПАРУ СЛОВ ПРО СИСТЕМНУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ РАЗНООБРАЗИЯ ПРОЦЕССОВ

Сама такая чистая умозрительность, как  процесс, мало инструментальна, в виду своей «абстрактности». Чтобы она  стала мощным аналитическим инструментом, теоретики создают целое  дерево-граф процессуальных представлений-понятий.

Я поговорю здесь только о том, как это древо создается  с позиций системного подхода.

Начну с того, что с позиций системного подхода   в многообразии последовательностей изменений, а, говоря  точнее, в многообразии их описаний, т.е.  процессов) различают:

  • а) процессы случайные, т.е. это –   описания таких последовательностей изменений, где не усматривается обусловленность одних актов изменений другими актами (скажем, не усматривается обусловленность последующего акта изменений предыдущим актом),
  • б) и процессы не случайные, т.е. это –   описания таких последовательностей изменений, где такая обусловленность имеет место.

Я не буду касаться: ни подходов к  описанию случайных процессов, ни технологий  их использования в анализе. А вот относительно системных подходов к описанию  последовательностей изменений  класса «б)» скажу пару слов (это нам дальше пригодится).

 

В  многообразии таких (т.е. не случайных, а обусловленных последовательностей) различают (с позиций системного подхода) такие подклассы, как:

  • повторяющиеся последовательности изменений
  • и не повторяющиеся последовательности изменений.

 

Повторяющиеся  последовательности изменений (именуемые обратимыми процессами), это:

  • либо   неоднократное повторение (последовательность) замкнутых на себя цепочек изменений (т.е. повторение замкнутых их циклов),
  • либо  неоднократное повторение (последовательность) одной и той же цепочки изменений (т.е. повторение не замкнутых их циклов)[7].

 

Неповторяющиеся последовательности изменений (именуемые необратимыми процессами) особого определения не требуют. Зато системных пояснений-толкований требуют такие разновидности необратимых процессов, как эволюция и развитие.

 

О ТАКИХ ВИДАХ-ТИПАХ НЕОБРАТИМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ (ТИПАХ ПРОЦЕССОВ), КАК ЭВОЛЮЦИЯ И РАЗВИТИЕ

Сначала про эволюцию.

С позиций системного подхода необратимые процессы, происходящие с чем-то (с объектом, с ситуацией), это и есть его (т.е. этого что-то)  эволюция. Конечно, при этом  имеются в виду лишь те необратимые процессы, которые для нас наиболее значимы.

И мы, системщики, не охаем и ахаем по поводу нами обнаруженной (наблюдаемой) эволюции, а  пытаемся разобраться в типовых особенностях тех необратимых процессов, которые присущи  ситуациям с объектами определенного вида-типа. Для этого мы:

  • изыскиваем-исследуем  тенденции эволюции (часто традиционно именуемые ее  «законами»),
  • изыскиваем-объясняем  те механизмы,  те совокупности  сил-факторов, которые задают эту самую эволюцию, которые «отвечают» за те или иные ее  тенденции (их обуславливают).

 

А полученные об этом знания позволяют нам (внимание!) влиять (в меру нашего сегодняшнего могущества) на ход этих необратимых последовательностей изменений.

 

Теперь про развитие.  Когда мы (системщики) говорим о развитии чего-то,  мы тоже имеем в виду те необратимые процессы, которые для нас значимы, но при  этом:

  • а)  во-первых,  мы имеем  в виду необратимые изменения только в живом мире (в том  числе, и в  мире людей и творимой ими техники),
  • б)    а во-вторых, подразумеваем при этом далеко не все, а  лишь вполне  определенные разновидности   эволюции (как принято говорить, подразумеваем под развитием вполне определенные   тенденции-закономерности необратимых изменений),

а именно,  говоря о развитии, мы имеем в виду лишь  такие разновидности  эволюции (необратимых изменений) живого мира (а также мира людей и мира техники), которые отвечают-соответствуют выбранным нами критериям развитости[8].

 

Конечно, из-за вынужденной  скороговорки многие аспекты, касающиеся системного толкования таких представлений-понятий, как эволюция и развитие, я не затрагиваю. Но в отдельном замечании кое-чего очень смыслово значимого  и проблемного все же коснусь.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

К примеру, при разговоре об эволюции (в частности, при разговоре  о  нашей возможности влиять на ход эволюции чего-то)  мы выходим на такие головоломные общеметодологические (т.е. общемировоззренческие) вопросы, как:

  • что такое прошлое и будущее (и вообще, что такое время),
  • есть или нет в Мироздании так называемая глобальная эволюция,

причем, при рассуждениях на последнюю  тему, а также на тему о предопределенности, судьбе и т.п., мы вынуждены делать выбор между такими исходными и основополагающими (и друг друга взаимоисключающими) принципами-постулатами, как теизм и атеизм.

Мы вынуждены сделать такой выбор и отдавать  себе в этом отчет потому, что   наши (людей)  ответы-объяснения будут,  в зависимости от такого выбора, принципиально отличаться.

 

А при разговоре о развитии мы вынуждены (по понятным причинам) разбираться (вдобавок!):

  • и с тем,  а что это такое – развитость, прогресс и.д., и т.п., 
  • и с тем, каковы перспективы развития мира техники,
  • и со многим-многим  другим.

Более подробно я об этом говорю в другой  своей статье, куда читатель может заглянуть[9]

Кроме того, некоторые моменты обсуждаются в третьей части этой  статьи, при разговоре про особенности развития технических систем.

***

 

ЕЩЕ НЕМНОГО ПРО ИНАКОВОСТЬ СИСТЕМНОГО ТОЛКОВАНИЯ ТАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ-ПОНЯТИЯ, КАК ПРОЦЕССЫ

Еще раз   прошу читателей обратить особое внимание на   инаковость толкования с позиций системного подхода (по сравнению с традиционными толкованиями) такого представления-понятия, как «процесс». И эта инаковость – не просто некое «выкаблучивание». Эта «инаковость»  – очень продуктивна. Она позволяет нам усмотреть такие сущностные и характерные моменты, касающиеся нас и нашего окружения, которые невозможно усмотреть с традиционных заходов.

В частности, системное  толкование:

  • и эволюции, 
  • и развития,  –

позволяет нам избавиться от множества мифов, клубящихся вокруг этих понятий и сбивающих с толку разработчиков. К примеру, она позволяет нам  в многообразии переменчивостей косного мира:

  • не только увидеть саму возможность-потенцию появления мира живого,
  • но и выстраивать тотально-светское (т.е. атеистическое)  объяснение того, как живой мир появляется-порождается на материале косного мира!

Но разговор об этом следует вести особо. А что касается особенностей развития ТО-ТС, то я к этой теме в конце статьи  еще вернусь.

 

 ПАРУ СЛОВ ПРО  ЦЕЛЕСООБРАЗНЫЕ ПРОЦЕССЫ И  ИХ РАЗНООБРАЗИЕ

В общем множестве процессов следует (для продуктивности анализа) отличать-выделять  класс (вид-тип) процессов (последовательностей изменений) целесообразных.

Тут вполне уместно спросить: а почему следует выделять в особый класс целесообразные последовательности изменений (целесообразные процессы)?

Во-первых, такого рода-вида процессы (к слову, среди них есть: и обратимые, и необратимые) имеют место только и исключительно  в мире живого (в том числе, в мире людей и создаваемой ими техники).

Во-вторых (внимание!), обусловленность актов изменений в  целесообразных процессах – особая.  Она, эта обусловленность, (опять же внимание!) очень значимо отличается от той обусловленности актов изменений, которая имеет место  в процессах   косной природы.

Чтобы лучше понять, о какого рода-типа процессах все же идет сейчас  речь, назову некоторые известные всем их виды. К примеру, это – такие типы процессов, как: 

  • процессы организации (чего-то),
  • процессы управления (чем-то),
  • процессы функционирования чего-то  (к примеру, это – организуемые нами термодинамические циклы в тепловых машинах,  да и другие, тоже нами организуемые, процессы в ТО). 

Сюда же, т.е. к целесообразным процессам, относятся  такие процессы, как:

  • воображение, мышление, рефлексия, творение-творчество, понимание,
  • переживания, чувствования,
  • и другие информационные процессы нашей (людей) внутренней жизни[10].

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГОВОРА ПРО СИСТЕМНУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ РАЗНООБРАЗИЯ  ПРОЦЕССОВ

В завершение очень беглого разговора про  системное толкование  процессов и подходов к  классификации их разнообразия, добавлю, что при системном анализе сложных процессов (особенно целесообразных) мы ведем анализ уже их устроения (т.е. анализируем их структуру, их процессуальный состав), причем, делаем это (что тризовцам хорошо знакомо, вспомним про СО):

  • и «вертикально» (разделяя-различая их, скажем,  по тому, объемлет ли этот  процесс ряд других или нет),
  • и «горизонтально» (разделяя некое процессуальное целое на несколько процессуальных составляющих «одинакового ранга».

При этом  выстраивается:

  • как своя процессуальная иерархия,
  • так и те ассортименты процессов одного ранга, которые выступают, как «равноправные» между собой части других, иерархически (по своему «рангу») более «высоких») процессов, 

тем самым, начинает вырисовываться  упорядоченная  картина всего множества  известных процессов (их структурность-структурированность).

Продолжая разговор  про системное толкование процессов и про подходы к выстраиванию их типологий-классификаций, можно было бы поговорить еще об очень многом,  но не в этом разделе и не в данной статье. А в этом разделе ну уже сказанном этот разговор я обрываю.

 

***

Итак, пробежка по целому ряду тех системных категориальных понятий предельно общего плана, с помощью которых раскрываются смыслы категориального понятия система, уже состоялась.

Только еще раз напоминаю, что до непосредственного  разговора про толкование (с позиций системного подхода) такого представления-понятия, как система,  мне надо бы еще  добавить рассказ: и про обусловленность изменений, и про толкование с системных позиций принципа детерминизма (в том числе о различиях причинности каузальной и причинности целесообразной), и т.п.

Но делать это здесь и сейчас я не буду, здесь двумя словами не отделаешься[11]. Не буду еще и потому, что  и уже сказанного, несмотря на его беглость и отрывочность, думается, хватает, чтобы  можно было с системных  позиций приступить  к непосредственному разговору об   определении-толковании понятий  «система», не опасаясь полного отсутствия взаимопонимания.

 

 

4.4. ПРО СИСТЕМНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ СИСТЕМА И ПРО СИСТЕМНЫЕ ПОДХОДЫ К ВЫСТРАИВАНИЮ ТИПОЛОГИЙ УСТРОЕНИЙ, ОТНОСИМЫХ К СИСТЕМАМ

 

По сути, раскрытие смыслов, вкладываемых (с позиций системного подхода) в представление-понятие система (тем самым, ее толкование),  началось с самого начала этого раздела. Продолжая теперь это толкование,  я обращаю внимание читателей  на то, что структура (т.е. устроение) любой  отдельности может представлять собой:

  • либо некую «связность-связанность» своих частей,
  • либо некую «рассыпчатость» своих частей, т.е. просто их некую кучу-множество.

И   сразу подчеркиваю, что такое различение – очень значимо (сущностно), поскольку оно однозначно нам подсказывает, чем именно обусловлено (а именно: внутренними ли факторами или внешними) устойчивое дление анализируемой нами отдельности.  Я не буду в это очень важное обстоятельство погружаться, читатель сам может над этим поразмышлять.

 

Обратимся теперь  к тому множеству отдельностей, структура-устроение которых представляет собой связность-связанность частей (тем самым, эти отдельности себеподобно длятся за счет, преимущественно, «внутренних» сил-факторов).

Так вот, к такому типу-виду структуры, как системы (т.е. к классу отдельностей объектов с «системным» устроением) мы относим только(!) такие объекты-отдельности (т.е. такие связности частей), которые обладают качеством, не сводимым к качествам тех (связанных между собой)  частей, из которых этот объект (отдельность) состоит. 

 

Такая качественная особенность любого объекта с системным устроением называется эмерджентностью. К слову, об этом обычно говорят куда проще: «такова главная особенность любых систем» (правда, это сокращение (тем самым, как бы отождествление объекта с каким-то только одним его качеством-особенностью)  чревато путаницей, что мы у многих авторов и наблюдаем).  

 

Итак, когда мы говорим «система», то мы (системщики!) под этим одновременно подразумеваем:

  • а) и вполне определенное и устоявшееся (т.е. уже транслируемое между людьми в виде понятия) представление (объект сознания, мыслимость-умозрительность, связность смыслов), ухватывающее-описывающее совокупность вполне определенных и типовых  особенностей, присущих  устроению объектов из некоего их класса (тем самым, под этим (система) понимаем наше  представление о  вполне определенной разновидности  (типе-виде) структуры),
  • б) и все то множество объектов, устроение каждого из которых  отвечает этому типу структуры, т.е. устроение каждого из которых представляет собой эмерджентную (т.е. с новым качеством)  связность.

Иными словами,  такая умозрительность  (и категориальное понятие), как система,  служит для характеристики-описания особенностей не всех устроений, а лишь их  определенного вида-типа, а именно устроений – эмерджентных связностей  (такова ее функция-назначение). 

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Необходимо напомнить еще и про такой важный методологический момент, касающийся назначения (функций)  такого аналитического  инструмента, как  система, в анализе объектов и ситуаций с ними.

В данной статье   все время идет речь об отдельностях-локальностях (автономностях) и об их устроении-структуре. И, как мы помним, исходным по отношению к устроению этих самых локальностей выступает такая пара полярных понятий, как «связность – рассыпчатость». При этом, такое системное представление-понятие, как система, предназначено  для описания-характеристики устроения таких отдельностей-локальностей, которые представляют собой эмерджентные связности.

Но  не следует забывать и про то, что любая отдельность всегда находится в каком-то своем окружении. И по отношению к анализу-описанию этого окружения введенное в самом начале статьи  представление-понятие ситуация – не  очень-то  инструментально. И потому требуется введение понятия, более инструментального.

А как его построить? Продуктивно его построить, опять же, в опоре на категорию структура. Для этого следует  обратить внимание на то, что в разговорах  об объекте и его окружении самым исходным различением  выступает такая пара полярных понятий, как: «локальность (отграниченность) – распределенность (безграничность)». От  этого и отталкиваются системщики, выстраивая такую пару полярных понятий, как «система – окружающая среда».

Повторяю: для того, чтобы здесь, в такой предельной по своей общности смысловой растяжке (локальность – распределенность),  было удобно «работать», системщики  вводят такую пару структурных и смыслово полярных друг другу понятий, как «система – окружающая среда» (в том числе, ими вводится и такая разновидность среды, как «среда обитания»).

Итак, в системном подходе вводится еще и такое представление-понятие структурного плана, как среда. Это системное понятие:

  • тоже выступает,  как разновидность структуры  (разновидность структурности-структурированности), 
  • но оно призвано ухватывать своими смыслами  не столько особенности отдельности-локальности, сколько  особенности ее окружения.

Это очень повышает продуктивность системного анализа живого мира и мира людей. Но не только. Без такого понятия не обойтись и при описании «сетевых» особенностей мира техники.

И я об этом ниже еще поговорю, когда затрону такую модель ТС, как «полная Сеть».

***

 

Теперь я хочу особо подчеркнуть (на примере такого представления-понятия, как система) следующее интересные и сложные методологические моменты, характеризующие особенности нашего познания себя и своего окружения.

 

О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ НАШЕГО ПОЗНАНИЯ СЕБЯ И НАШЕГО ОКРУЖЕНИЯ

Первый момент. Система и ее разновидности (как и  другие «чистые» умозрительности) существуют, как объекты-реалии, лишь в нашем сознании

Второй момент. А вот доказательством их:

  • реальности-действительности (пусть и особой, не вещественной, а информационной!),
  • а не какой-то кажимости или «чистой» фантазии,

служит:

  • не столько то, что сами эти  умозрительности  (структура, система) выступают сейчас, в данном месте статьи, объектом нашего рассмотрения-анализа, направленного на  раскрытие-описание заложенных в них смыслов (объектом рассмотрения может быть и чистая фантазия),
  • сколько  критерий практики, но практики  не обычной (деятельностной), а практики наших размышлений,
  • а, говоря конкретнее,  критерием ее «всамделишности-реальности»  является то, что ее (этого представления-понятия) использование в анализе  оказывается очень продуктивным.

 

Чтобы лучше понимать особенности у такого рода умозрительностей (Аристотель называл их умопостигаемыми объектами, а в средние века их называли «ноумены»), уместно привести здесь  сравнение системы  с другими чистыми умозрительностями.

Первый мой пример – из грамматики. Возьмем такие «грамматические» умозрительности, как падеж, склонение, и т.д. Думается, каждый без особого внутреннего сопротивления скажет относительно них: да, это – чистые умозрительности, служащие для характеристики частей речи.

Второй пример –  из математики, из такого ее раздела, как геометрия.  Здесь уже тезис о том, что, к примеру,  геометрические фигуры – чистые умозрительности, воспринимается у многих с неким внутренним сопротивлением.  Но  всё же мы все понимаем (надеюсь!), что:

  •  тех  же самых геометрических треугольников, тетраэдров и др. такого рода  реалий нашего сознания
  • вокруг нас – не бывает.

В то же самое время,  есть вокруг нас  объекты, особенности форм которых в чем-то подобны таким (нами придуманным-сочиненным!) геометрическим мыслимостям. 

Так вот, тризовцам надо привыкать  к тому, что аналогично  обстоит дело и с такой мыслимостью общеметодологического плана, как система.

 

А, возвращаясь к вопросу о том, как строить учебник по изобретательству, констатируем то, что   системное  толкование  понятия система сильно отличается от  ее традиционных толкований (в том числе, отличается и от тех толкований, что приводятся в обсуждаемых мной статьях Э. Курги, а также в статье   А. Привеня и А. Кынина).  Но при этом я утверждаю, что  такое, пусть и  абстрактное и предельно общее,  толкование  «системы» (этой: и  «чистой» умозрительности, и категории) – есть ее  и самое сущностное и продуктивное толкование. И именно поэтому оно (как бы это для неискушенного человека  ни выглядело странным): и очень продуктивно, и инструментально (инструментально хотя бы в том плане, что не дает нам запутываться в конкретике и мелочевке).

 

НЕБОЛЬШОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ СИСТЕМНОГО И ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ К ПОЗНАНИЮ

Сейчас продуктивность именно такого  толкования еще немного поясню. 

Во-первых, такое (т.е. системно-общеметодологическое) толкование системы (такого понятия) подчеркивает то, что система – это именно умозрительность, функция-назначение  которой в анализе, – целостно ухватить  совокупность таких вполне определенных и типовых особенностей устроения, которые присущи не всем объектам, а только какому-то их подмножеству.

Во-вторых, оно (в виду своей «простоты») отбрасывает, как ненужный хлам,  массу мифологических и мистических смыслов, часто приклеиваемых к этому понятию и запутывающих-затрудняющих  его успешное использование в анализе и размышлениях. 

В-третьих, оно показывает (опять же, в виду своей «простоты»), что системный подход не сводится только к использованию понятия система, системный подход подразумевает использование  гораздо большего  и куда более богатого кластера:  и смыслов, и инструментов анализа-описания. 

 

Наконец, в-четвертых (и это – очень-очень  важно, хотя далеко не всем очевидно), оно подразумевает-констатирует наличие в Мире такого вот удивительнейшего  факта-явления:

соединение неких частей в единое связанное целое может привести к появлению в таком целом совершенно новых, т.е. не присущих его частям, качеств.

Причем,  разные новые качества у связности могут появляться:

  • даже при одном и том же наборе  частей-элементов,
  • но при разных конфигурациях  связей между этими частями.

И  констатация такого удивительного факта (такое «открытие» сначала химиков, потом системщиков, причем, открытие,  куда более содержательное, чем открытие философами-диалектиками (тем же Гегелем) факта «перехода количества в качество») позволяет нам (знакомым с этим фактом):

  • не только продуктивно разбираться с очень многими проблемами познания нами мира и себя,
  • но и расширять тот наш поиск, который направлен на создание новых технических объектов.

 

Ну, а та самая эмерджентная конкретика (которую обычно большинство теоретиков, ничтоже сумняшеся,    пытаются впихнуть  в самое общее определение того, что такое система) появляется в размышлениях системщиков позже, а именно,  когда мы (системщики) начинаем разбираться в том, чем именно эмерджентность одних групп системных объектов, отличается от эмерджентности других таких групп. Т.е. конкретика по поводу эмерджентных связностей появляется тогда:

  • когда   мы начинаем рассматривать те или иные разновидности систем (точнее, разновидности объектов с системным устроением),
  • а также,  когда начинаем выстраивать те или иные их (разновидностей систем) типологии.

Поговорю немного и об этом.

 

ПАРУ СЛОВ ПРО РАЗНЫЕ ПУТИ-СТРАТЕГИИ  ВЫСТРАИВАНИЯ ТИПОЛОГИЙ СИСТЕМ

Из приведенного  толкования того, что такое система, точнее,   из той совокупности смыслов, которые вкладываются (с позиций системного подхода) в такую умозрительность-понятие, как система, становится понятным, что существует множество объектов, устроенных системно (относимых к системам).

Причем, это –  объекты самые разные, т.е. они (если вспомнить ту системную классификацию общего множества объектов, которая выше по тексту были приведена):

  • не из какого-то одного их  класса,
  • а  из   всех их  классов.

Иными словами:

  • и в косном мире имеют место   объекты с системным устроением (и там тоже выстраиваются свои системные иерархии таких объектов),
  • и все живые организмы, в том числе, и люди, системно устроены,
  • а  в мире людей есть разнообразные групповые организованности с системным устроением и т.д.

Отсюда понятно и то, что,  классифицируя по каким-то сущностным особенностям известное и возможное множество объектов, мы этим самым  вводим (часто не осознанно) и типологию всех известных (да и возможных-мыслимых) разновидностей   устроений, относимых  к системам (часто говорят сокращенно: вводим типологии  систем). 

Но сразу предупреждаю, что если говорить о выстраивании тех или иных типологий известного (и возможного) разнообразия систем всерьез, то мы сталкиваемся с тем, что не все здесь так уж просто. Почему?

Дело в том, что путь построения типологий систем (т.е. типологий эмерджентных устроений-связностей), идущий через уже имеющиеся классификации объектов, чреват определенными издержками. Эти издержки-минусы  связаны с тем, что далеко не всегда классификацию объектов (особенно объектов еще слабовато нами познанных) люди производят по самым их сущностным особенностям.

 Правда, есть и другой путь при создании типологий систем. Мы можем выстраивать такие типологии абстрактно-теоретически, вводя для этого:

  • помимо постулата о наличии эмерджентности у некоторых связностей, 
  • еще и те или иные  конкретизации (разновидности)  эмерджентности.

После чего уже придуманные-сочиненные конкретизации привязывать к устроению объектов определенного класса.  Но и здесь (на таком пути теоретизирования) не стоит очень уж увлекаться (говоря это, я имею в виду тех теоретиков, которые пытаются  создать некую общую (всеобщую) теорию систем (ОТС), причем, пытаются  создать  ее исключительно на основе   каких-то абстрактных принципов). Не стоит этим очень уж увлекаться потому, что подобное, т.е. оторванное от практики,  теоретизирование  обычно заводит в тупик.   

Наиболее же продуктивно проблематика создания типологий систем  (тем самым, и типологий разнообразия эмерджентности объектов) разрешается на путях, указываемых  методологией системного подхода. А происходит это потому, что эта методология  подходит к подобного рода проблемным вопросам:

  • не только комплексно и логически-строго,
  • но и рефлексивно, 

т.е. подходит  с обязательным учетом того, как нами выстраивается  описания-объяснения: и нашего окружения,  и себя. Благодаря именно таким своим особенностям, в системном подходе  по-новому выстраивается  толкование понятий:

  • объект, ситуация, структура,
  • состояние и процесс,
  • связь и взаимодействие,
  • система и среда,
  • и многих, многих  других.

И,  соответственно, по иному в системном подходе выстраиваются и типологии систем.

 

О том, как системно переиначивается  понятие система и  чем именно новое  толкование продуктивно я выше уже рассказал, но рассказал очень тезисно. Поэтому я сейчас сказанное опять  немного дополню (для достижения большего взаимопонимания с читателями).

Приводимое ниже пояснение, помимо иного прочего,  позволит затем вернуться (но уже на новом витке-уровне понимания)  к вопросу о том, как именно подходят системщики к выстраиванию типологий систем.

 

О САМЫХ ОБЩИХ (СУЩНОСТНЫХ) ОСОБЕННОСТЯХ СИСТЕМ (ТОЧНЕЕ, ОБЪЕКТОВ С СИСТЕМНЫМ  УСТРОЕНИЕМ)

Ключевыми для толкования тех смыслов, которые:

  • включены в  такое исходное (т.е. «родовое» для последующее смыслового развертывания) представление-понятие, как  система,
  • и обрисовывают назначение этого понятия в анализе,

выступают  смыслы таких двух (поясняющих все это) качественных понятий, как:

  • «связность»
  • и «эмерджентность».

Поэтому мне придется сейчас их смыслы и назначение еще немного пояснить (в чем-то повторяясь).

 

Как я уже говорил, связности отличаются от «рассыпчатостей» тем, что могут за счет своих внутренних сил-факторов себеподобно длиться, несмотря на наличие:

  • и разнообразных внешних разрушающих воздействий,
  • и своей внутренней переменчивости.

Вот почему в опоре на такое понятие (связность), точнее, в опоре на смыслы-признаки, в него вкладываемые с позиций системного подхода, нам удается выделить и охарактеризовать то множество феноменов, которое устойчиво и себеподобно длится (тем самым, такое множество – преемственно-инвариантно). Иными словами, этим нам удается выделить и качественно охарактеризовать то множество феноменов:

  • которое для нас значимо,
  • которое не изменится от любого пустяка, 
  • на которое можно положиться и т.д.

 

Что же касается эмерджентности, то этим понятием мы, прежде всего, фиксируем:

  • саму  возможность появления (и преемственного дления) новых качеств в каком-то отдельном-целом,
  • причем, возможность появления нового качества и его дления-сохранения за счет взаимодействия-связывания  «частей» целого.

И эта системная констатация куда содержательнее, чем чисто формальная и всем нам известная констатация возможности перехода количества в качество. Я имею в виду констатацию этого «перехода» в таком типе философских логик, как диалектика (его констатацию, оформляемую там, как некий особый всемирный  «закон»).

 

Но и это еще не все. Констатация (если хотите – открытие) в системном подходе факта появления эмерджентности (факта появления новых (особых) качеств, появления эмерджентности) у целого, причем,  появления этого:

  • не непонятно откуда
  • и  не просто за счет  увеличения  некоего абстрактного количества,

а его появления за счет:

  • и разнообразия  частей, 
  • и особенностей их между собой связывания, – 

есть констатация очень (принципиально!) важная для человеческого познания.

Помимо иного прочего, она здорово помогает нам в познании, к примеру, она заставляет нас (в случае обнаружения-открытия нами некоего особого-нового  качества у целого-связности) находить-искать  объяснения этому не в неком чуде, а находить объяснения:

  • в особенностях устроения целого,
  • в особенностях внутренней его механики  (а не где-то вовне, даже в Боге).

 

Собственно, ничего принципиально нового  в сейчас сказанном вроде бы нет. Ведь исследователи и теоретики всегда старались описать-объяснить: и особенности объектов некоего класса, и  то, за счет каких факторов-сил это происходит.

 

Да, люди всегда этим занимались, но традиционная методологическая трактовка всего этого (берущая свое начало от Платона), традиционный мировоззренческий взгляд на все это  были совсем другими.

Скажем, все это (наличие качественного разнообразия) традиционно рассматривалось (да и сейчас рассматривается), как изначальная данность, да еще рассматривается «платонически». А это  мешало добираться до той сути, которая бы нам затем помогала в нашем познающем поиске и деятельности. 

 

А вот в системном  подходе это рассматривается не как изначальная данность, длящаяся  в каком-то изначальном мире идей, а рассматривается тут, в тутошнем мире, причем, рассматривается-анализируется (вспомним о системном операторе!): 

  • а) через выяснение генезиса появления нового (т.е. рассматривается «исторически»),
  • б) через выяснение особенностей устроения и действующей там механики и т.д.,

и потому – рассматривается куда более для нас людей продуктивно.   

 

Впрочем, я сейчас затронул очень сложные мировоззренческие вопросы, их следует обсуждать отдельно (чуть подробнее об этом шла речь в другой моей статье)[12].  

Но и  здесь я  еще добавлю, что когда речь идет  про сущностные особенности  объектов некоего класса, то мы, системщики, понимаем:

  • а) что при этом  имеются в виду как раз такие объекты, устроение которых представляет собой эмерджентные связности (в просторечии –   системы),
  • б) и что при  разговоре про  сущностные особенности объектов речь идет именно про   особенности их эмерджентности, тем самым,  речь идет про их  сущностно-ядерные (системные) отличия от всех других отдельностей-объектов.

Вдобавок, мы, системщики, помним, что на особенности  объектов с системным устроением, т.е. на сущностные и системные их качества (в просторечии говорят: на особенности систем) очень значимо сказываются:

  • не только особенности-качества входящих в объект-систему частей,
  • но и  особенности-качества связей между ними,
  • а также особенности  общей конфигурации этих связей.

И учет всего этого очень  помогает нам  (системщикам) создавать продуктивные и сущностные  типологии систем (типологии разнообразия тех устроений, которые мы относим к системам, к эмерджентным связностям).

Сейчас немного об этом тоже поговорим.

 

ЕЩЕ ПАРУ СЛОВ О СИСТЕМНЫХ ТИПОЛОГИЯХ СИСТЕМ

Начну с того, что  поскольку:

  • и  рассматриваемые части устроения чего-то
  • тоже могут быть устроены системно, –

то появляется необходимость выстраивать описания устроения объектов  с  системным устроением  иерархически  и в соответствии с этим выстраивать типологии систем.  

С этой необходимостью одними из первых столкнулись физики  (да и химики) при описании ими сущностных особенностей объектов косного мира. К примеру,  им и до сих пор (в опоре на выстроенные до того (т.е. первыми) объяснения особенностей косного мира на макромасштабе его рассмотрения) приходится:

  • с одной стороны, для познания-объяснения  особенностей устроения косных объектов (отдельностей) в микромире выстраивать  иерархию все более «мелких»  «простых» тел и веществ (молекул, атомов, ядер атомов, элементарных частиц, кварков и т.д.),
  • а с другой стороны, для познания-объяснения  особенностей устроения косных объектов в мегамире выстраивать  иерархию все более «крупных» структур-связностей (звезды, звездные системы, галактики, метагалактики и пр.),

сопровождая все это  описанием:

  • как сущностных (эмерджентных) особенностей простых  тел-целостностей  каждого ранга,
  • так и особенностей «клейкости» частей-элементов этих тел-веществ.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

К слову,  с позиций системного подхода видно, что, забираясь в такие «дебри», физики начинают (а всё – из-за пренебрежения к системно-общеметодологическим достижениям!) всё больше заблуждаться, принимая:

  • за особенности  «сверх микро» и «сверх мега» объектов
  • особенности нашего познания. 

И еще к слову. С эмерджентностью и ранговостью системных описаний  тризовцы  хорошо знакомы, им здесь замечательно помогает освоение и использование такого тризовского инструмента, как системный оператор (СО).  И очень обидно, что про него Э. Курги в своих «Фрагментах учебника…» забывает.

***

 

Что касается системных-тризовских подходов к упорядочиванию устроений ТО (упорядочиванию в опоре на такую умозрительность, как ТС),  то я напоминаю, что  здесь очень важно четко фиксировать следующее.

Во-первых, следует четко фиксировать  масштаб нашего рассмотрения, к примеру:

  • идет ли речь об устроении сравнительно простых ТО-ТС (вплоть до детали),
  • или идет речь об устроении  ТО-ТС сложных, многосоставных (скажем: отрасли, предприятия и т.п.).

Во-вторых, следует четко фиксировать:

  • идет ли речь об устроении ТО-ТС,
  • или об их использовании в мире людей (в деятельности, в общении и пр.).

Следует все это отслеживать и учитывать потому, что для каждого из сейчас указанных классов  ситуаций требуется свои (отличающиеся от других классов ситуаций)  понятийные языки и средства анализа.

 

Что же еще добавляет системный подход для выстраивания типологий систем (добавляет, помимо  рефлексии подобного рода тризовских и иных исследований, и, тем самым, более сущностного  понимания-прогнозирования исследований такого плана)?

Добавляет еще многое, обогащающее арсенал наших мыслительных средств в этой области познания.

Для иллюстрации сказанного давайте, к примеру, вспомним, что методология системного подхода  приводит  к необходимости-обязательности   различения таких классов объектов:  

  • как объекты косного мира
  • и объекты мира живого (а в живом мире, в свою очередь, различать…).

И давайте теперь посмотрим на ту, приведенную в начале статьи,  классификацию всего множества объектов с учетом сейчас рассказанного: и об эмерджентности, и о таком типе устроений, как системы. 

 

4.5. ПРО ИЕРАРХИЮ СТРУКТУРНЫХ СЛОЕВ ИЛИ ОБ ИЕРАРХИЧНОСТИ И ЭМЕРДЖЕНТНОЙ РАНЖИРОВАННОСТИ ОПИСАНИЙ  УСТРОЕНИЯ   ОБЪЕКТОВ, А ТАКЖЕ ПРО ВОЗМОЖНОСТИ ИХ УМОЗРИТЕЛЬНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ

 

Итак,  в опоре на уже рассказанное про систему (про  такое системное представление-понятие)  смыслы той классификации  раскрываются с новой, интересной для исследователей и разработчиков, стороны. Я это  сейчас покажу, поскольку это  поможет лучше понять особенности системных подходов к анализу-описанию-объяснению себя и Мира.

Дело тут в том, что с фокуса  категорий структура и система все известное разнообразие устроений у объектов  с  системным устроением (тем самым, все множество систем) имеет смысл разбить (для продуктивности их анализа и описания)  на следующие три больших структурных слоя, причем, структурных слоя:

  • и надстроенных друг над другом,
  • и эмерджентных друг к другу.

А именно:

  • самый нижний структурный слой, это –  структуры-системы косного мира (причем, этот слой структур – тоже «многоэтажный», состоит из иерархии рангов-этажей «косной» эмерджентности),
  • над ним структуры-системы живой природы (внимание, «над ним» означает, что эти структуры надстроены:  не по, так сказать, «крупности» устроений, а по их сложности-эмерджентности(!!), т.е. «над ним» здесь означает то, что  слой  косных структур  выступает в качестве материала устроений живых организмов),
  • а над структурами живой природы  – структуры-системы мира людей вкупе с сотворенным ими миром  техники (здесь выражение «над ним» означает, опять же, его бо'льшую сложность и  новую эмерджентность по отношению к структурам других видов объектов живого мира.

 

Особо подчеркиваю, что эмерджентность структур-систем живого мира (такого надстроенного над  устроениями косного мира  слоя разновидностей структур)   настолько, так сказать,  «эмерджентна», что для ухватывания-описания качественных особенностей таких объектов приходится вводить такое особое первокачество-первоначало, не свойственное миру косному, как  – «информация».

 

А объекты-отдельности мира людей (вкупе с творимым людьми  техническими объектами) и ситуации с ними,  хотя и наиболее нам привычны-знакомы, в то же самое время, они, эти    ситуации)   – самые сложно   устроенные среди систем  живой природы (по крайней мере, на Земле). Иными словами,  тот слой структур-устроений, который присущ миру людей, надстроен над другими слоями  структур живого мира, но надстроен теперь уже:

  • в плане не собственно «биологическом»,
  • а в плане информационном,
  • в плане куда большей сложности устроения там: и ИС, и информационных процессов в них.

 

Причем, еще раз напоминаю,  каждый из указанных сейчас структурных  слоев тоже описывается  ранжировано-многоэтажно. Эта ранжированность-многоэтажность описаний устроений в одном и том же слое  связана  с тем, что при образовании (в рамках каждого из слоев) устроений-связностей,  состоящих из устроений низшего порядка, тоже возникает  эмерджентность, тоже  появляются новые системные качества.  Иными словами:

  • в каждом из слоев имеет  место иерархическая типология (этажерка, пирамида)    систем,
  • в каждом из слоев имеет  место иерархия   разновидностей систем.

 

Отсюда, т.е. из такой картинки (точнее, из   собственно открытия системщиками явления эмерджентности, из которого такая картинка  слоистости и иерархичности устроений появляется), следует много логических следствий, позволяющих нам объяснить целый ряд проблем нашего познания, начиная от очень общих и кончая проблемами частного порядка. Приведу примеры.

 

Первый пример. Он относится к  проблемам общего (мировоззренческого) порядка и сводится к следующему. Констатация (факт) появления  новых качеств у целого, не сводимых к качествам  его частей, объясняет с новой, куда более продуктивной, стороны:

  • и знаменитую математическую теорему Гёделя,
  • и возможность самоусложнения конечных автоматов, впервые усмотренную фон Нейманом.

Но пояснять здесь это я не буду. Это – отдельная большая тема.

 

Второй пример. Он относится  к проблемам более частного порядка.  Выстраиваемые исследователями умозрительные модели,  описывающие устроения объектов живого мира, будут (из-за  эмерджентности этих  устроений) значимо отличаться (и отличаются)  от моделей, описывающих особенности устроений объектов косного мира.   Из сейчас сказанного следует и тот вывод, что выстраивание конкретных умозрительных моделей  будет продуктивным и успешным только применительно к  какому-то одному рангу устроений, только применительно к одному виду-типу систем. 

 

Ну, а что касается так называемых  общеструктурных моделей (о чем говорит Э. Курги в своих «Фрагментах…»), то в виду предельной абстрактности-обобщенности  таких понятий, как структура и система, сочинение общеструктурных  (т.е. пригодных для «всего и вся») моделей означает лишь выстраивание таких понятий, тоже предельно общего плана, назначение которых –  пояснить-раскрыть  смыслы понятий структура и система (это: процесс, состояние и т.п.). А как раз это  и было проделано выше по тексту, при толковании с системных позиций того, что такое система.

Итак, общеструктурных моделей (т.е. моделей, ухватывающих особенности всех-всех видов структур) – не бывает. К примеру, если обратиться к   той модели, которая  предлагается самим  Э. Курги (в его статьях «Фрагменты…») и названа им «общеструктурной», но мы видим, что она представляет собой   всего-навсего вариацию (причем, в чем-то куда менее продуктивную) той модели, которую сконструировал еще Г.С. Альтшуллер и которая нам известна под именем «полная ТС». И про нее ниже речь пойдет особо.

 

И еще один момент хочу отметить. Из-за сложности устроений живого мира и мира людей, помимо введения такого первоначала, как информация, и ему сопутствующих категорий, нам (системщикам) еще приходится:

  • помимо «простого» системного анализа,
  • вводить  еще (к примеру, для продуктивного  анализе социумов) и «надсистемный»  анализ  (системный анализ системных совокупностей).

В данной статье я такого анализа  чуть-чуть касаюсь при разговоре о такой модели ТС, как «полная Сеть».

 

Конечно, я отдаю себе отчет в том, что  практически каждая из сейчас затронутых тем требует (в виду их большой сложности и непривычности) отдельного большого разговора. Я это понимаю, но нельзя же все это вместить в одну статью. Все же, чтобы сейчас очень бегло сказанное про особую эмерджентность устроений мира живой природы  стало хоть  немного понятней, я  его дополню рассказом:

  • про толкование (с системных позиций) понятия связи,
  • а также  про подход к типологиям систем, из такого толкования  вытекающий.

 

4.6. О ТОЛКОВАНИИ  ПРЕДСТАВЛЕНИЯ-ПОНЯТИЯ СВЯЗЬ С СИСТЕМНЫХ ПОЗИЦИЙ И ПРО СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К КЛАССИФИКАЦИИ РАЗНООБРАЗИЯ СВЯЗЕЙ

 

Представление-понятие «система» определяется через такое  представление-понятие, как «связность-связываемость». И потому мы (системщики) вынуждены  выходить  на такое, тоже базовое-исходное понятие системного подхода, как связь, вынуждены его системно выстраивать-конструировать.  Поговорю о смыслах, в нее вкладываемых с позиций системного подхода, но поговорю очень коротко.

Наиболее продуктивно рассматривать связь через такое понятие и явление, как взаимодействие. В таком заходе связь (между чем-то и чем-то), это –  установившееся, т.е. устойчиво длящееся, взаимодействие

Конкретизируя такой системно-общеметодологический заход к толкованию связи, наиболее удобно и продуктивно (инструментально)  понимать связь, как  устойчиво длящийся обмен «порциями» связующих агентов.  И в таком варианте системного толкования разнообразие связей системщики описывают через  разнообразие связующих агентов.

Если теперь классифицировать связующие  агенты  по их, так сказать,  «субстанциональному» содержимому (т.е. если классифицировать наиболее общо), то все  разнообразие связей разделится на такие три класса (вида-типа) связей, как связи: вещественные, энергетические и информационные.

И именно наличие информационных(!!) связей, точнее, наличие в живых объектах:

  • а) информационных систем (ИС),
  • б) и информационных связей-взаимодействий –

задают совершенно новую эмерджентность структурам живого.

А этого, к великому сожалению,  ни физики-«ядерщики», ни даже физики-«синергетики» – не понимают. Немного сейчас и об этом поговорим (это нам дальше по тексту пригодится).

 

ПРО ИНФОРМАЦИОННЫЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

Повторяю, что информационные взаимодействия и связи имеют место только в живом мире и в мире людей (да еще  среди развитых видов технических объектов, т.е. объектов искусственных, людьми создаваемых). Это первым показал В.И. Корогодин.

Он же для раскрытия-объяснения  сущностных особенностей живого  (особенностей,  эмерджентных к особенностям объектов мира косного) ввел такое системное первоначало-первокачество, как информация. А в рамках категории информация он ввел  представление об информационной системе (ИС), как такой организованности, в которой происходят информационные процессы. Про информационные процессы я выше по тексту уже сказал пару слов, а здесь лишь еще подчеркну, что  наличие информационных процессов в некой организованности означает и наличие  там информационных связей-взаимодействий.

 

Итак, еще раз поясняю.

Первое. Информационные связи, это – обмен порциями (единицами) информации, точнее, это – передача-прием и использование таких порций. К примеру, это передача-прием и использование: сигналов, команд и пр.  сообщений.

Второе. А   ИС – это такие организованости (такие целесообразные устроения),  которые устроены так, что в них   обеспечивается прохождение-протекание информационных процессов.  Т.е. с помощью ИС обеспечивается прохождение таких, к примеру, процессов-манипуляций, как:

  • копирование-передача-трансляция единиц информации,
  • порождение-трансформация единиц информации,
  • овеществление-предметизация единиц-информации и т.п. 

Третье. В свою очередь, уже  среди множества ИС можно различать такие их виды-разновидности, которые отличаются друг от друга разнообразием информационных процессов, в них происходящих. 

И по отношению к этому разнообразию  можно выстроить свою типологию ИС. Эта типология очень помогает анализу объектов и ситуаций живой природы, в том числе, мира людей и создаваемой людьми техники, но о ней я здесь не буду распространяться.

Только еще отмечу следующее.

Высшими ИС (высшими по развитости-сложности информационных процессов, в таких ИС происходящих) выступают такие виды-типы информационных  организованностей, устроенных системно, как психика и сознание.

Ну а  создаваемых в настоящее время людьми ТО тоже наличествуют ИС («технические»). Точнее, наличествуют такие ИС не во всех, а в  развитых видах-сортах ТО-ТС (информационные процессы в них протекают в органах их самоуправления). И ниже еще об этом будет идти речь. 

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Хочу особо подчеркнуть, что

  • введением в наш (т.е. людей) аналитический арсенал  такого первоначала-первокачества, как информация (его введением в дополнение к другим, уже известным и всеми (к примеру, в естественно-научных направлениях познания) используемым первоначалам (как-то: тело, поле, заряды, масса, энергия, сила),
  • и вытекающими отсюда новыми аналитическими возможностями, –

мы (системщики) переходим на качественно иной, куда более мощный по своим возможностям, уровень понимания и Мира, и себя (в том числе, и  более высокий этап понимания того, что такое творчество).

Это все так, но я предупреждаю, что работать на этом уровне размышлений (на этом уровне анализа-синтеза) сложно из-за его (такого уровня размышлений) многослойной рефлективности. Тут можно, не имея достаточных умений,  не только запутаться, но и (если очень уж  увлечься рефлексией) и «свихнуться» (а чтобы этого избежать, надо уметь управлять своей рефлексией, вовремя «рубить концы»).

***

 

Сказанным  про системное толкование понятия «система» и про классификации  объектов с системным устроением (а также про типологии систем), я в данной статье ограничиваюсь, поскольку и уже  сказанного, несмотря на его сжатость и отрывочность, все-таки хватает, чтобы повести  разговор  (с позиций системного подхода) про такое тризовское представление-понятие, как техническая система.   Но об этом речь пойдет в третьей части статьи.

 



[3] К сожалению, они –  только в рукописном виде, поэтому сослаться на них нет возможности.

[4] К слову. Хитросплетения успешного познания только к сказанному выше не сводятся. Так я оставляю в стороне вопросы прерывности-непрерывности, сплошности-квантованности изменений и многие  другие. Их надо рассматривать особо. Только  здесь отмечу, что системный подход и здесь  выявляет массу заблуждений традиционного познания.

[5] Там, в традиционных заходах  очень  все запутывает абсолютизация такого понятия, как движение. Там любое изменение есть движение. А в системном подходе  движение, это – разновидность изменений, представляющая собой, всего-навсего, изменение местоположения.

[6] Здесь изрядно тормозит успешный  анализ запутанность такого физического понятия, как энергия.

[7] Как видим, системное представление об обратимости расходится с физическим.

[8] Так, если взять мир техники, то по отношению к нему  самым высшим тризовским критерием развитости выступает представление об идеальной технической системе (ИТС).

[9]

[10] Протекают-длятся такие процессы в составе таких информационных организованностей, как психика-сознание людей.

[11] Подробнее  об этом можно прочитать  в одной из моих статей.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "О концептуальных основах учебника по изобретательству. Ч.2"