О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

О МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ ЖСТЛ

© Ключ В.Е.

Часть вторая

 

Первая  часть данной статьи была посвящена ознакомлению читателей с тем кругом обще методологических и обще мировоззренческих знаний-смыслов, который позволяет продуктивно обсуждать  огромную значимость результатов, полученных Г.С. Альтшуллером  (далее Г.С.)  в таком направлении тризовских исследований, как ЖСТЛ. 

А так именно начать разговор в этой статье (т.е. начать с обширного ознакомления с такими (к слову, очень даже научными!) знаниями)  мне  пришлось из-за  того, что:

  • и знания такого рода очень сложны и  слабо разработаны,  
  • и  среди читателей много таких, которые с ними мало знакомы.

Вот мне и пришлось, чтобы быть убедительным в разговоре на обозначенную в разговоре тему,  начать с ознакомления читателей с таким кругом знаний.

В том числе,    в первой части статьи речь шла  о следующем.

Во-первых, было показано-объяснено, в силу каких причин проблема творческой неустойчивости людей, причем, даже  таких людей, которые успешно освоили тризовские технологии (проблема, давно  обнаруженная тризовскими преподавателями), входит в круг проблем, решаемых  ТРИЗом (к слову, мной рассматриваемой, как одна из составляющих методологии системного подхода).

Во-вторых, было показано-объяснено то, почему Г.С.  выбрал предельно общий (над-…-надсистемный) масштаб рассмотрения  проблемы творческой неустойчивости (что было им затем оформлено в виде ЖСТЛ).   

В-третьих, было объяснено, почему при таком (т.е. предельно общем) масштабе рассмотрения  проблемы творческой неустойчивости людей Г.С.  использует  такое понятие, как личность. И был начат разговор о смыслах и назначении (в анализе-синтезе, в размышлениях) этого понятия.

Сейчас, т.е. во второй части,  тот самый предварительный  разговор:

  • как о смыслах, вкладываемых в это понятие – личность,
  • так и  о путях  развертывания-конкретизации этих смыслов,

разговор, повторяю, необходимый для убедительного объяснения мировозренческого значения ЖСТЛ, мне придется  продолжать.

Поведу я этот разговор следующим образом.

Сначала я поговорю о таком заходе к развертыванию смыслов понятия личность, когда    его описание-определение  выстраивается  в виде  системы (совокупности) личностных черт-качеств. А поведу я речь о таком заходе  по двум причинам. Во-первых, потому, что это позволит лучше понять  ту огромную смысловую многоаспектность, которая вкладывается в понятие личность. Во-вторых, потому, что выстроенное таким путем понятие личность затем выступает у исследователей (в том числе и у Г.С.), как продуктивный инструмент анализа чисто человеческих (личностных) особенностей любого человека-индивида.  И  оформлю я этот разговор в виде  отдельного методологического замечания.   

 

Затем я поговорю о таком заходе к развертыванию смыслов понятия личность, когда это развертывание  делается путем выстраивания таких двух разных видов понятия личность, как личность нормальная и идеал личности. Поговорю об этом, опять же по двум причинам. Во-первых, потому, что  такие представления-понятия, как личностная норма и идеал личности выступают:

  • уже не только, как инструменты анализа человечности-человеческого в каждом человеке-индивиде,
  • но и как очень значимые управленческие факторы в жизни: и каждого из индивидов, и социума.

Во-вторых, потому, что это позволит мне показать и  место и роль ЖСТЛ  в сфере личностных представлений.

А все это, вместе взятое,  мне позволит, наконец, доказательно показать-объяснить  мировоззренческую значимость ЖСТЛ.  

 

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ

Еще раз напоминаю, что с позиций методологии системного подхода  смысловое разворачивание понятия личность (тем самым и смысловое развертывание-объяснение особенностей сути-сущности человеческой) необходимо[1] вести (вспомним про СО!), так сказать, тройственно, а именно:  

  • с одной стороны, с помощью составления и описания того или иного  списка   личностных «черт-качеств», причем, черт-качеств, не сводимых друг к другу,
  • с другой стороны, с помощью описания эмерджентных (т.е. системных)  особенностей той целостности-умозрительности, которая именуется нами личностью и которая представляет собой  уже не просто «сборку», а смысловую связность-систему личностных черт-качеств (причем, часто это делается путем  проведения родо-видового анализа),
  • ну, а с третьей стороны, с помощью сопоставления понятия личность с  другими понятиями той же предельной общности (конечно, не с любыми, а  только с теми, которые «на ту же тему», т.е. которые по своим смыслам: либо   ей  близки-родствены,  либо   ей полярны.

 

***

К слову:  а вот что  касается той механики, той совокупности сил-факторов, которая заключена в организме людей и обеспечивает появление и дление всей этой многогранной их активности, то она, точнее,  ее описание, остается при этом, к сожалению, «за бортом»[2]

Я особо подчеркиваю этот момент: мы, оставаясь в рамках понятия личность (в рамках такой чистой (такой абстрактной, отвлеченной от человеческой «вещественности») умозрительности), разговор об этой механике вести – не можем!

Это возможно только при возврате к рассмотрению сущностных особенностей собственно таких объектов, как люди (главным образом,  при  рассмотрении такого информационного феномена, только людям присущего, как психика-сознание[3]). 

***

Но в  данном методологическом  замечании я  поговорю только про «первый» из перечисленных выше заходов к развертыванию смыслов понятия личность, т.е. поговорю лишь про тот спектр (список) личностных черт-качеств, с помощью которого выявляется (описывается) личностная ипостась людей.  Но и об этом поговорю:

  • не  обзорно и  обстоятельно (обстоятельный разговор занял бы очень много места),
  • а приведу лишь один пример того,  как с позиции  системного подхода можно осуществить подобное (т.е. через список черт-качеств) описание человеческой сути.

Этот пример удобен и нагляден тем, что в нем  суть человеческая описывается   с помощью уже всем известных личностных характеристик (а можно было бы привести и другие примеры).

 

Начиная этот пример, я сразу обращаю внимание на то, что в таком заходе  к развертыванию смыслов  представления-понятия личность, мы (системщики) сталкиваемся с тем,  что в  виду и особости, и  богатства-многогранности:  

  • как внешнего активничания таких самодействующих и волеющих объектов-субъектов, как люди,
  • так и их внутренней жизни-активности (как-то: чувствований, переживаний, размышлений, картинок мира  и себя, ценностей-долженствований, волений-хотений-желаний-стремлений и пр., пр.), –

такое выстраивание (тем самым, наполнение этого понятия продуктивными смыслами) приходится   вести  в двух ортогональных друг к другу понятийно-смысловых пространствах, а  именно:

  • одно понятийное (смысловое) пространство –   служит для  описания сути человека, как волеющей и творящей якости-самости,
  • другое пространство – служит для   описания сути человека, как представителя-жителя  социума.

 

Как же  более конкретно   выглядят  такие понятийно-смысловые пространства?

 

Описание (точнее, моделирование)   того, что есть Человек, как волеющая и творящая якость-самость   (иными словами, выстраивание  первой модели личности)  удается, к примеру,  осуществить с помощью  понятийного пространства, образованного такими, всем известными,  понятийными и исходно-базовыми чертами-качествами, как: свобода, творчество, любовь (точнее: любовь-ненависть) и рефлексия.  Эти черты-качества выступают здесь (т.е. в таком смысловом пространстве) в качестве координатных осей, ортогональных(!) друг к другу)[4].

К слову, именно координатными  осями (т.е. линиями, а не просто точками), эти исходно-базовые личностные качества   становятся потому, что их выраженность у людей-индивидов может быть разной.

 

Поясню, в чем достоинство такого понятийно-смыслового четырехмерия. Его достоинство в том, что указанной системой различающихся (качественно!) между собой понятийных координат (иными словами, системой разных, но смыслово между собой увязанных, качеств-черт) ухватывается всё смысловое многообразие уже сказанного людьми о человеке, как якости-самости  (если отвлечься от чисто религиозных заскоков). Да и все будущие высказывания на эту тему, уверен, можно будет в этом смысловом пространстве разместить. Иными словами, такое четырехмерие качеств оказывается полным, полным в том смысле, что с его помощью особенности проявлений человеческой якости-самости можно ухватить исчерпывающе (полно)[5]

 

Но при этом особо предупреждаю, что с системных позиций смысловое наполнение этих категориальных понятий-качеств (понятий-качеств, всем вроде бы  известных и понятных) существенно модифицируется.

К примеру, свободность (свобода) личности (тем самым, и свободность, присущая каждому человеку-индивиду, иными словами, встречающееся (да и возможное) разнообразие явленностей его воления-активничания)

здесь определяется и задается

наличествующим у него богатством, как знаний (куда входит и такая важнейшая знаниевая сфера, как убеждения), так и умений.

А уж потом, т.е.  уже на этой основе, идет анализ того, что же из такой свободности удается индивиду-личности  реализовывать в том социуме, где он проживает. К слову, характеризуя-оценивая результатами такого анализа:

  • и конкретный социум,
  • и данного индивида, в этом социуме проживающего.

Сказанным я наверняка порождаю у читателей много вопросов, но я не буду в описание  такой личностной базовой координаты (такого понятия-категории), как свобода-свободность (да и во все остальные)  дальше погружаться, это сильно нас отвлечет.

 

Второе описание (вторая модель личности, ухватывающая-характеризующая сущностные  особенности социальных: и отношений и взаимодействий людей, Человека)  осуществляется, к примеру, в понятийном пространстве, образованном  такими, тоже  всем нам известными, понятиями-качествами (выступающими в качестве ортогональных друг к другу координатных (адресных) осей  этого пространства), как:

  • эгоизм –  альтруизм,
  • индивидуализм –  коллективизм,
  • пассионар­ность –  субпассионарность (вкладывая в значение этой пары полярных друг другу  понятий, к примеру, все те смыслы, которые в них вкладывал Л. Гумилев),
  • и так далее[6].

Сразу бросается в глаза  такая особенность координатных осей второй модели.  Каждая из них образована не одной, а парой понятий, причем понятий-качеств, хотя и одного смыслового ряда, но смыслово полярных друг к другу. Тем самым, они образуют как бы «+» и «–» одной и той же координаты.

Конечно, ввиду значимости каждой из   указанных во второй модели исходно-базовых координат (базовых личностных черт-качеств) тоже требуется их особое обсуждение (смысловое разворачивание), но я это делать не буду в расчете на то, что каждый читатель хоть что-то, но знает о каждой из них (как минимум  различает между собой такие личностные качества, как  эгоизм и индивидуализм).

Лишь  чуть поясню  на счет «и так далее».

Дело в том, что во второй модели  личности  приходится  вводить гораздо больше исходно-базовых мерок-координат (исходных личностных черт-качеств), чем в первой модели. Говоря конкретнее, в этой модели приходится  (приходится для полноты такого (т.е. социального) описания  личностных особенностей взаимодействия людей между собой) учитывать еще и то, что  в мире социальных (межличностных, тем самым, тоже чисто человеческих) отношений есть и такие их «пласты», отличающиеся своей специфичностью (особостью), как:

  • ЭКОНОМИЧЕСКИЙ пласт отношений между личностями (мое-твое и т.д.),
  • ЭТНИЧЕСКИЙ-ГРУППОВОЙ пласт отношений между личностями (свой (т.е. из "своей" группы) –  чужой и т.д.),
  • ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ-ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ пласт отношений между личностями ("симпатичный-несимпатичный" и т.п.).

Еще раз подчеркну, что  все эти пласты отношений и соответствующие им координаты-качества, нами вводимые в пространство описания второй модели личности (вводимые нами для характеристики-оценки особенностей этих отношений) вызваны огромным многообразием в социуме как межгрупповых, так и внутригрупповых  взаимодействий.

 

Ну а все-таки,  зачем нам вообще такой сложный огород  городить?

А хотя бы затем, чтобы  объективировать и рационализировать  наши и субъективные и  во многом иррациональные и беспорядочные  представления о нас самих, о нашей человеческой  сути, тем самым, чтобы уменьшить царящий здесь произвол и хаос. И такое упорядочивание позволит:

  • с одной стороны,  укрепить взаимопонимание между людьми,
  • а с другой стороны, куда  успешнее продвигаться в понимании того, кто мы есть.

Вспомните, как в наших размышлениях о косном мире нам помогает таблица Менделеева или в размышлениях о мире живом  нам помогает  классификатор биологических видов живого мира!

Немного детализирую сейчас сказанное про продуктивность таких  моделей.

Полезность (продуктивность в анализе) подобных моделей личностного описания людей хотя бы в том, что указанные в этих моделях    личностные черты-качества  уже настолько инструментальны (по сравнению, к примеру, с такими интегральными личностными чертами, как духовность и душевность), что ими  можно вполне успешно пользоваться как при теоретизировании, но  и по «жизни» (в  практике).

Покажу  примеры того,  как могут использоваться  такие модели.  

Если взять отдельного человека-индивида «здесь и сейчас», то его  можно, к примеру, охарактеризовать-описать в виде некой «точки», размещаемой в   каждом из описанных выше двух понятийных (модельных) пространств.

А как при этом  определить «адрес-местоположение» этой точки (тем самым, получить  описание-характеристику  индивида, как личности)? 

Для этого следует сначала  оценить  выраженность (величину) у индивида  каждого из личностных качеств-черт («измерить» их выраженность-величину здесь и сейчас с помощью изготовления подходящих мерок-мерил). Ну, а дальше, воспользовавшись всем известной еще со школы технологией, мы можем определить эту самую точку в пространстве личностных координат данной модели. Тем самым, мы определим   (в том или ином модельном пространстве) личностное  «местоположение» данного человека-индивида (рассматриваемого при этом, как эмпирическая («во-плоти») личность).

А, проведя подобные измерения, можно и дальше с полученными результатами работать (преследуя при этом ту или иную теоретическую или практическую цель).   

 

К примеру, мы дальше можем:

  • говорить про степень личностной гармонии (т.е. гармонии в соотношении личностных черт-качеств конкретного индивида), вводя некие критерии этой личностной «гармоничности»,
  • а также вводить представления о некой личностной норме   (но говорить о такой норме не вообще, а  в привязке  к тому или иному социуму (стране-государству),
  • и т.д.

 

Или, к примеру,  мы можем  отслеживать то, как меняется местоположение таких точек (олицетворяющих собой совокупность-целостность  тому или иному социуму и т.д.ти, или вводить представления о некой личностной нормк примеенительно  личностных качеств) на протяжении жизни отдельного человека-индивида. И результат такого отслеживания изобразится у нас   уже не в виде  одной точки, а в виде уже некой линии-траектории. А, затем, мы можем так или иначе: и описывать, и  оценивать эту (т.е. личностную)  жизненную траекторию конкретного индивида, сравнивая ее с некой «образцовой» (должной, совершенной) личностной  траекторией.   

Можно еще много чего сказать о продуктивности и полезности подобного  методологического теоретизирования. Но здесь я скажу еще пару слов не об этом, а о  возникающих при таком анализе сложностях и недостатках.

 

Оказывается, что более или менее успешно работать в таком аналитическо-академическом  заходе  удается только  в теории (т.е. при мысленном моделировании). Собственно этики и эстетики (а отчасти и социологи) этим как раз и занимаются (правда, используя при этом уже свои, специфические понятийные пространства). Но сразу предупреждаю, что успешно здесь продвигаться  удается только в том случае, если не очень уж засиживаться  в своих размышлениях в рамках таких чистых мыслимостей-абстракций, как свобода, любовь и т.д.

 

А что  касается  практики (т.е. их использования «по жизни»), то здесь (т.е. в мире людей) все сразу же оказывается гораздо сложнее.  Гораздо сложнее   (чем, скажем,  в  физической практике, в исследовании мира косных объектов), в виду особости таких (т.е. субъектных!) объектов, как человек.

Немного и это поясню.  Начну с того, что в отличие от исследования  конкретных косных  тел-веществ (где для измерения тех или иных   параметров (качеств) этих тел-веществ можно изготовить вещественные  же и «неизменные» мерки-мерила таких качеств: термометры, измерители массы  и пр.),  здесь (т.е. для измерения личностных качеств индивидов) не изготовишь каких-то вещественных мерок-мерил. Мало этого,  здесь еще и   сами наши мыслительные «мерила» личностных черт-характеристик: 

  • и  постоянно плывут,
  • и растут в своей мерности,

причем, плывут и растут они по мере углубления нашего понимания себя, своей человеческой сути[7].

К слову, такого рода затруднения типичны для всех тех направлений исследований, которые заняты познанием особенностей мира людей.

Собственно,  из-за всего этого Г.С. в своей ЖСТЛ  подобным академическим заходом не воспользовался, а искал,  нашел и описал такую совокупность  личностных черт, которые хороши-успешны для практики. И кто знаком с ЖСТЛ, тот их помнит, это:  умение держать удар и т.д. Хотя эти черты-качества не очень-то академичны, но зато они деятельностны  и инструментальны, иными словами, они –  практичны.

***

Приведенное сейчас очень длинное методологическое замечание погрузило нас в те методолого-теоретические дебри, которые связаны с наработкой таких путей-подходов, которые позволяют  наполнить понятие личность продуктивными смыслами. Это погружение, несмотря на его беглость, все-таки позволило нам чуть глубже  и разносторонне разобраться с тем, что продуктивно понимать:

  • и под человеческой сутью,
  • и под таким категориальным понятием (и умозрительностью), эту суть ухватывающую своими смыслами, как «личность»,

тем самым,  оно   полезно для  выяснения мировоззренческой значимости  ЖСТЛ.

Полезно-то полезно, но  этого все же недостаточно для понимания-описания  значимости ЖСТЛ. А для достижения такой «достаточности» нам надо поговорить еще вот о чем.   

Работа по познанию (осознанию-осмыслению) сути человеческой происходит не только в головах рафинированных теоретиков, но она происходит и  в общественном (массовом) сознании, а точнее, «в голове» каждого человека-индивида (происходит по ходу его активничания в социуме, в том числе, по ходу: как его ознакомления с  различными высказываниями  об этом, так и своего их осмысления). 

Причем,  сюда (т.е.  в такого рода мыслительную работу индивидов) втягиваются  нарабатываемые и художниками, и исследователями-теоретиками новации («изобретения-открытия») о человеческой сути, в том числе, новации и  относительно смыслов понятия личность.

И потому,  наряду с традиционными разговорами, раскрывающими те или иные аспекты человеческой сути (как-то разговорами: про  Добро и Зло, про Благо и Долг, про категорические императивы, про идеалы, про человеческие ценности, про  нормы морали и пр.), наряду со всем этим,  в настоящее время в большом ходу среди людей:

  • и разговоры о спектре личностных черт, 
  • и разговоры относительно смыслов самого  понятия личность (как олицетворения особой, т.е. не животной, ипостаси людей).        

Но дело не только «в разговорах». Для нас   сейчас очень важно зафиксировать  тот момент, что  результаты этой работы (т.е. те накапливаемые нами  смыслы о сути человеческой,  что собираемы  в единую смысловую целостность-понятие под именем  личность) непосредственно и очень значимо влияют:

  • как на характер активничания каждого из людей-индивидов,
  • так и на характерные особенности жизни их устойчивых сообществ (социумов).

Так уж люди устроены, такова работающая в организмах людей информационная (т.е.: с одной стороны –  организующая и управляющая, а с другой стороны – протеическая и демиургическая) механика.

 

Причем, характер этого  влияния (и на отдельных индивидов и на их социумы), так сказать,   двупланов. Эта двуплановость-двухаспектность давно замечена людьми и вынудила их выстраивать для   объяснения-описания такой двойственности специальные различения (специальные представления-понятия).   

Я имею в виду   такие, всем нам известные различения, как горнее и земное, высокое и низкое, идеалы и бытовые нормы, романтизм и реализм и пр., пр.

Сейчас сказанным я вторгаюсь, по большому счету, в обширнейшую проблематику, разрешением которой занято как множество гуманитарных научных дисциплин, так и несколько разделов философии. К примеру, это:

  • и такие философские дисциплины, как этика и эстетика,
  • и такая научная дисциплина, как искусствоведение,
  • и исследования  в области  изучения особенностей социума, его движущих сил (социологические, исторические науки и т.д.),
  • и исследования  особенностей процессов управления в социуме,
  • и пр., пр.

А вторгаюсь я в эту громадную тематику-проблематику потому, что без разговора о «высоком» и «низком» не удается разобраться с мировоззренческой значимостью ЖСТЛ.

Но я не буду сейчас напрямую втягивать в наш разговор все  наработанные человечеством на эти темы знания. Я ограничусь лишь тем, что все это втяну-пообсуждаю, оставаясь в рамках смыслов, схватываемых  понятием личность (причем, пообсуждаю совсем немного, так что не пугайтесь!). 

 

 С  позиций методологии системного подхода и оставаясь в рамках понятия личность (а также темы данной статьи),  ту самую упомянутую выше «работу», текущую  в головах людей (в их сознании), можно представить, как  происходящую  в двух, пусть и в чем-то переплетающихся, но все же различных смысловых слоях-полях.  А именно:

  • первый смысловой слой, это – работа общественного и индивидуального  сознания по выстраиванию такого представления-понятия, как «норма» личности (личность нормальная),
  • второй смысловой слой,   это – работа общественного и индивидуального  сознания по выстраиванию  такого представления-понятия, как «идеал» личности (идеальная личность).

***

Чтобы не возникало  недоразумений по поводу сейчас сказанного, особо подчеркиваю, что  разделение  процессов  осмысления себя, своей сути-сущности (что постоянно происходит в головах людей) на два  отдельных смысловых  слоя, –   разделение чисто теоретико-методологическое, тем самым, достаточно условное, ведь постижение  и формулирование-описание у людей нормы и идеала личности (да и нормы  и идеала любого социального чего-то) всегда происходит, переплетаясь:

  • и  друг с другом,
  • и с другими смысловыми слоями,
  • а также с разными иррациональными  и интуитивными «влечениями».

Тем не менее, их различать необходимо для того, чтобы более продуктивно продвигаться в вопросах о том, что же такое мы есть.

 

***

Итак, зафиксируем для последующего разговора следующее.

Первое. И норма личности и идеал личности – это  наши придумки, постоянно обогащаемые по ходу человеческой  истории все новыми смыслами. 

Второе. Норма личности и идеал личности, это – такого рода придумки,   руководствуясь которыми мы, люди (внимание!):

  • с одной стороны, задаем сегодняшние и будущие особенности того социума, в котором живем,
  • а с другой стороны, задаем  рамки и направленность своих личных жизненных траекторий и посягательств.

 

Хотя сейчас сказанное  и очень-очень важно для мировоззренческих размышлений,  и потому требует основательных обоснований-доказательств, но я не буду сейчас все это  подробно развертывать и аргументировать.

Я затрону только  такой вопрос:  в чем же конкретно и сходны и различаются между собой эти разновидности «личности»?

Хотя  на уровне интуиции их сходства и  различия вроде бы нам всем понятны, тем не менее, без обсуждения этого мне не удастся  раскрыть мировоззренческую значимость ЖСТЛ.

Смысловое сходство (родство) этих разновидностей  личности в том, что выстраиваются они из одного и того же спектра (списка) личностных черт-качеств. Точнее говоря,  они выстраиваются, так сказать,  из одного и того же смыслового «материала», а именно из того смыслового материала, что  нарабатывается в рамках понятия личность.

Ну а смысловые их различия  (различия  их, как разных смысловых целостностей, разных олицетворений: и человеческой сути, и живых объектов-людей) появляются-проистекают из различного их  назначения-использования (причем, их назначения-использования: как теоретиками, так и практиками). Вот об этом я поговорю поподробнее.

 

Начну со специфики использования  людьми личностной нормы.

Уже созданными  представлениями о том, что такое «нормальный» человек-индивид (т.е. теми наработками, что уже получены в первом смысловом слое  размышлений людей о сути человеческой)  во-всю пользуются социальные управленцы. Это им необходимо для разных и очень важных управленческих целей, к примеру: 

  • и для определения («отбора») того множества людей, которых следует относить к  полноправным членам социума,
  • и для определения необходимой и достаточной  совокупности обучающих программ для тех учебных учреждений,  которые обязательно должен пройти каждый подрастающий человек-индивид (каждый представитель новых поколений),
  • и для формирования необходимого и достаточного (для успешного дления  социума) правового поля,
  • и т.д., и т.п.

Но строит и использует это представление и каждый человек-индивид. Оно служит ему расхожим инструментом  (расхожей-бытовой меркой-мерилом) для оценивания  себя и других индивидов. А такое  оценивание  ему перманентно необходимо для выработки своего  отношения  (и соответственно, действования) и к себе, и к каждому из тех  индивидов, с кем он  в социуме либо «встречается», либо взаимодействует.

 

Можно еще очень много чего сказать: 

  • как про развертывание смыслов, входящих в понятие   личность нормальная,
  • так и про сферы  регулирующего действия такой мыслимости-понятия в  поведении и деятельности  людей.

Но  углубляться во все это  я не буду. Только приведу несколько  суждений относительно   особенностей смыслов, вкладываемых в понятие норма личности (приведу для того, чтобы не возникало недоразумений).  

 

Представления о личностной норме:

  • не только различны в разных исторических временах,
  • но и сегодня в разных странах различаются.

Понятно нам и то, что норма личности (если рассуждать в рамках личностных моделей, изложенных чуть выше) не представляет собой единственную точку в пространстве личностного описания, а представляет собой некое множество таких точек. Т.е. в социуме  считаются «нормальными» целые диапазоны  выраженностей каждого из личностных качеств.   

Больше того, мы видим и то, что «объем»  (диапазон-набор) тех  точек в пространстве описания личностных качеств людей-индивидов, которые относят к норме, по ходу человеческой истории растет.

Понятно нам и то, что в общественном и индивидуальном сознании работа:

  • как по формированию «нормы»,
  • так  и по ее модификации, –

идет во многом подспудно.

Понятно и то, что у людей даже одной страны имеет место  значимый разнобой мнений по поводу того, что «нормально».

Это все достаточно очевидно. Но упомяну еще и то, что не так очевидно. 

Если бы мы смогли произвести замер личностных качеств людей-индивидов в некой стране и подсчитать, какова получается при этом «средне-статистическая» личность, то мы бы увидели, что она   лежит не в центре значений общепринятого  в данном социуме диапазона нормы. 

Иными словами, норма личности (т.е. та выраженность и приоритетная соотнесенность между собой личностных качеств, которая считается нормой), как правило, сдвинута относительно средне-практического ее значения и потому она  играет в социуме вполне определенную управленческую (регулирующую)  роль, причем:

  • в каких-то временных исторических моментах жизни некой страны –  роль, тормозящую распространение тех или иных  новаций (новаций, касающихся: и спектра и выраженности  личностных черт),
  • а в каких-то –  стимулирующую  распространение  подобных новаций.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Для чего я затронул сейчас и это обстоятельство? Чтобы обратить внимание читателей на следующий очень важный момент.

При описании особенностей и людей, и их сожитий-социумов такого параметра, как средне-статистическая выраженность личностных черт у индивидов (да и  среднестатистическая выраженность-величина любых  социальных явлений-феноменов) оказывается далеко не достаточно для продуктивного описания и людей и  социумов.

Куда важнее здесь (т.е. в продуктивном и успешном описании-характеристике мира людей) такие  представления («параметры»), как норма и идеал.

Куда важнее они потому, что:

  • они не только используются для успешного описания-характеристики людей и их социумов,
  • но одновременно они выступают в мире людей и как такие действующие социальные факторы (силы), которые не имеют места  не только  в косной природе,  но и в сожитиях остальных видов земного живого!

И без учета этой сложной социальной алгебры (алгебры, мало знакомой и кажущейся «не научной»   многим из тех исследователей, кто вращается в сфере знаний о косной природе) успешный анализ социальных явлений –  невозможен.

***

 

На уже сказанном разговор о таком представлении-понятии, как личность нормальная, и о его ролях-функциях в мире людей, я обрываю. Только давайте в заключение еще раз зафиксируем следующее.

Такое представление, как норма личности, хотя и играет большую социальную роль, но эта ее роль, так сказать,  исполняется в повседневности, в бытовой жизни социума, иными словами, норма присуща и «исполняется» в жизни социума обыденнойприземленной»).  

 

Перейду теперь к разговору про идеал личности  и сразу же отмечу, что роль идеала личности в социуме – совсем иная, принципиально отличная от роли личностной нормы[8].

Какая же она, эта роль?

Любые идеалы, в  отличие от норм,  очерчивают-рисуют  не повседневность жизни людей, а так сказать,   горизонты их жизни, а, говоря точнее, они очерчивают-рисуют:

  • горизонты  дерзаний-стремлений-чаяний,
  • горизонты святого-должного и т.п.,

и именно в силу таких своих свойств они выступают у людей, не только   олицетворением всего «горнева», но  и в качестве высших по приоритетности  мерил-мерок:

  • как при оценке нами прошлого и сегодняшнего,
  • так и при оценке рисуемого нами   будущего.

И я, наконец,  могу обрадовать читателей. Дело в том, что вот здесь,  в ряду идеалов, как раз и место ЖСТЛ.   

Иными словами, в разговоре об идеалах можно, наконец,  «поймать» значимость и сущностные  особенности ЖСТЛ, поскольку речь в ЖСТЛ  идет об идеале личности.

 

Но сразу же отмечу, что очень затрудняет такой разговор то, что в ныне существующих направлениях познания (я имею в виду исключительно светские, а не богословские или «полубогословские» направления) пока отсутствует такое направление (его можно было бы назвать идеаловедением), которое бы занималось системно-комплексным исследованием такого рода информационных феноменов, как идеалы.  Я так  утверждаю потому, что даже такие (светские!) направления исследований, как этика и эстетика, цепляют эту сферу лишь слегка. 

 

И забегая вперед, можно уже сказать, что как раз ЖСТЛ представляет собой мировоззренческий прорыв в этой области, вносит пионерский вклад в дело идеаловедения (точнее, вносит  пионерский вклад в прикладные его аспекты, так сказать, в идеалистику).   

 

Но я сейчас слишком поторопился в оценке ЖСТЛ, давайте отступим немного назад и будем затем продвигаться (продвигаться, находясь уже в сфере того самого идеаловедения!) не спеша.     

 

При разговоре:

  • и  про такую мыслимость-понятие, как идеал личности,
  • и  про то, какое отношение к этому идеалу имеет ЖСТЛ,  –

я  буду опираться  на следующее  определение того, что такое идеалы.  

Под  идеалами (и индивидуальными, и групповыми)  понимаются наши представления (мыслимости) о самом-самом совершенном и безупречном из того, что может быть (и должно(!) быть) в том или ином классе  феноменов и явлений. 

 

Я понимаю, что и это определение  требует достаточно подробной смысловой  расшифровки. Но я надеюсь, что читатели сами это проделают. А я  здесь чуть поясню только на счет выражения  «и должно быть».

Момент  «долженствования-повеления-обязательности» в идеалах (в идеалах социального(!) плана) имеет место:

  • и в силу того, что у каждого индивида идеалы  включены в состав тех его ценностей, что обладают высшим приоритетом,
  • и в силу того, что идеалы  входят в состав тех или иных идеологических  учений, выступая там, как самое святое-непременное.

Обращаясь теперь к такому представлению-понятию, как идеал личности, можно сказать (в опоре на сейчас сказанное про любые идеалы),  что под идеалами личности продуктивно  понимать наши представления о таком уровне    выраженности личностной ипостаси у человека, который – наивысочайший (более высокого у людей не может быть).

Продолжая ту же линию рассуждений можно об идеале личности и так сказать. Идеал личности, это – такое описание личностной ипостаси человека, которое    совершенно и безупречно, и  в силу этого  оно выступает для индивида (да и для некой страты людей), не как повседневная норма, а как путеводный ориентир (пусть и далеко не всегда достижимый).

Так что же, идеал личности уже сказанным определен, описан?

Если над этим  задуматься, то мы (системщики!)  обнаружим, что ответ может быть и положительный, и отрицательный, и это –    в зависимости от того, какой  критерий оценки (какой критерий истинности) приведенного выше  определения  был нами выбран.

Скажем, в опоре на правила  формальной логики ответ на этот вопрос будет положительным.

Но методология системного подхода работает в другой логике, логике раскрытия содержательных смыслов.  И с фокуса этой методологии ответ будет иной, а именно: приведенными только что  определениями  описан не собственно идеал личности, а описаны-очерчены, так сказать, системно-методологические  требования (своего рода ТЗ, техническое задание) к описанию идеала личности. 

 

Прежде, чем двигаться дальше,   я хочу (чтобы не было в последующем разговоре  недоразумений) повторно зафиксировать следующие соображения, в опоре на которые идет в данной статье разговор и про идеал личности и про значимость ЖСТЛ.

 

Первое. Как уже говорилось, рассуждая-размышляя в рамках представления-понятия личность, мы нарабатываем самые  сущностные смыслы, раскрывающие особенности личностной ипостаси людей (раскрывающие сущность-суть  человеческую). И процесс этот – не имеет конца. Остановка в таком познании  для человечества – невозможна. Она невозможна:

  • и потому, что мы (и отдельные люди, и человечество) все время меняемся (находимся в постоянных эволюции-развитии),   
  • и потому, что как только мы в таком познании остановились, считая, что суть человеческая полностью нами познана (что мы достигли здесь абсолютной истины), мы изменили сами себе, перестали быть людьми, человечеством. 

Второе. Такие представления, как норма личности и идеал личности, выстраиваются на том смысловом богатстве (смысловом «материале»), которое уже наработано в рамках представления-понятия личность.

Третье. Хотя представление об идеале личности и выстраивается на уже наработанном смысловом богатстве понятия личность, но при этом такое его выстраивание регулируется-управляется  убеждениями людей (их категорическими императивами и максимами). 

Четвертое. Минусы, которые обнаруживаются при «употреблении»  уже сформулированных понятий  норма личности и идеал личности стимулируют:

  • не только собственно  развитие этих понятий,
  • но и продолжение и углубление размышлений о  максимах и категорических императивах общего мировоззренческого характера.

Пятое. Как видим, здесь (в такого рода размышлениях) имеет место очень интересный  для понимания сути человека момент, связанный со сложнейшими смысловыми взаимодействиями в нашем сознании идеалов и  убеждений.

Чтобы в этом продуктивно разбираться, надо обсуждать особенности функционирования такой особой информационной организованности, присущей  на Земле только людям, как психика-сознание, что в данной статье делать я не буду.  Я здесь  только повторно подчеркну, что хотя представление об идеале личности и выстраивается на наработанном смысловом богатстве понятия личность, но при этом оно выстраивается  так, чтобы отвечать  требованиям-критериям  совершенства и безупречности. А критерии совершенства и безупречности черпаются-строятся из самых общих мировоззренческих оснований (из самых общих принципов, идеологем, стратогем).

Шестое. В человеческом социуме наличествует (длится и транслируется) не одно мировоззрение. К тому же, люди, даже имеющие схожие мировоззрения, отличаются друг от друга своими устремлениями-чаяниями.

Из всего этого сложного переплетения факторов (факторов, действующих только в мире людей!) следует, в том числе, и то, что единственного  идеала личности для всех людей выстроить – невозможно (если при этом иметь в виду содержательное  описание идеала, а не  формально-академическое, как это было сделано выше).

 

Продолжая разговор про идеал личности,   зафиксируем теперь то обстоятельство, что практики и  теоретики действуют  здесь (в выстраивании личностного идеала) по-разному (пока??).

Что касается «чистых» (наивных, не рефлексирующих) практиков, то каждый такой человек по ходу своей жизни чаще всего выбирает в качестве своего личностного идеала:

  • либо  некоего вполне конкретного человека,  
  • либо героя некоего художественного (или документального) произведения-сказания и т.д.

Теоретики же стараются  выстраивать идеал личности понятийно-логически, делая это, исходя из коренных  своих оснований-убеждений.

И дальше я разговор поведу только про известные теоретические подходы к выстраиванию идеала личности. Но говорить очень уж обстоятельно я не буду. Остановлюсь лишь на нескольких аспектах, сопоставляя  при этом между собой подход, используемый в ЖСТЛ, и другие подходы.

 

Начну я с фиксации того, что же имеется  общего у теоретиков разных школ (при описании ими  идеала личности).

Первое. В отличие от выстраивания нормы личности, теоретики   при выстраивании идеала личности чаще всего используют (в качестве материала для своих размышлений):

  • не столько наблюдаемую  здесь и сейчас выраженность у людей  какого-то  спектра личностных черт, 
  • сколько особенности жизненных траекторий людей.

И как итог таких размышлений, они определяют   личностный идеал,  как безупречную и совершенную последовательность тех поступков-деяний, которые имеют место  на протяжении всей жизни человека-индивида. 

Этот подход типичен, он зародился еще  со времен античности и используется по настоящее время.  Различия же в таких теоретических описаниях, повторяю, заключаются в  том, что же именно считать совершенным и безупречным.

Второе. Теоретики, выстраивающие идеалы,   движимы не только любознательностью. Они, к тому же, стремятся:

  • и к трансляции нарабатываемых  по поводу идеала личности знаний (внедрения их, так сказать, в массы),
  • и к тому, чтобы  эти «массы» не только с их представлениями об идеале личности ознакомились, но и стали им следовать.

И для  достижения таких своих целей они часто  облачают результаты этих своих теоретических исследований в  художественную форму, создавая на эту тему  художественные произведения.

 

Попробую подтвердить сейчас сказанное на тех примерах описания идеала личности, что делаются в ряде  теоретических школ-направлений, но при этом буду еще сравнивать те основания, на которых базируются в этих школах описания идеалов личности,  с основаниями, используемыми  Г.С.  И это сравнение позволит нам понять всю  значимость ЖСТЛ.

  

У традиционных ученых-богословов личностный идеал воплощен в Боге. Но, поскольку такой идеал для людей – недостижим, то богословы-теоретики (делая, как говорят тризовцы, «шаг назад от идеальности») осуществляют описание  идеала личности  путем создания таких художественных произведений, которые называются житиями. В них  описывается  последовательность  поступков-деяний у  людей,  считающихся  святыми.

Но есть и более изощренные религиозные теоретические изыскания, это – различные мистические движения-течения. Во многих из них  жизненные траектории людей принято понимать, как  траектории-истории их «душ». Согласно таким теоретическим изысканиям, «полноценная» (тем самым самая образцовая) история-траектория «души» – должна быть замкнута  сама на себя, поскольку индивидуальная душа, отделившись из Мировой Души, движется в поисках этой же самой Мировой Души до тех пор, пока с ней снова не воссоединится.

Для популяризации подобных представлений  мистики создали  многочисленные художественные произведения. И хотя многие из таких произведений очень  впечатляющи, но в них всегда   используется  одна и та же теоретическая схема  траектории жизни их героев, а именно такая:

  • в поисках некой своей мечты люди уходят от родимого порога
  • и после безуспешных поисков где-то «там», возвращаются,
  • неожиданно находя эту свою мечту (ее воплощение) у того же самого родного порога.

 

Сравнивая подобные  описания идеала личности с  ЖСТЛ, нам становится куда более понятным следующее. 

Во-первых, вряд ли ЖСТЛ может выступать в качестве личностной нормы, ЖСТЛ  выступает, как путеводный ориентир (да и то, только для людей недюжинных). Тем самым,  ЖСТЛ,   это – описание не нормы личности, а личностного идеала.

Во-вторых, будучи описанием личностного идеала,  ЖСТЛ  выступает, как принципиальная и светская антитеза того (мистически-теистического) понимания идеала личностной ипостаси людей, который чуть выше был обрисован.

Немного это поясню.

В теистическом миропонимании и абсолютное Благо, и абсолютная  Истина уже  есть. Они уже в Мире наличествуют, длятся-бытуют.  Это (т.е. их уже наличествование в Мире) утверждается во всех теистических учениях, причем утверждается, как самый-самый   исходный принцип, пусть  и описывают они  это  (т.е. наличие таких  абсолютов  в Мире) по-разному, скажем:

  • и в виде наличия платоновского мира идей,
  • и в виде наличия  вечного мирового Разума,
  • и  виде наличия всеведущего и всемогущего Бога.

А раз  наличие абсолютного Блага и абсолютной Истины уже имеют место, то что остается тогда человеку? Ему остаются лишь «объедки». Он вынужден (согласно теистическим учениям)  двигаться в своей жизненной траектории по извечно проторенной колее и это его движение, как бы он ни ерепенился (в плоть до поклонения не Богу, а Сатане),  в лучшем(!) случае приведет его к тому, от чего он начинал (т.е. оно – есть движение, так сказать, по замкнутому кругу).

 

А в ЖСТЛ   все основывается совсем на  другой мировоззренческой основе, причем, куда более гуманистической! А именно, согласно  ЖСТЛ личностный путь человека и не замкнут, и не предопределен. Согласно ЖСТЛ  мы, и только мы  –  творцы своей будущей жизни. Тем самым, мы и только мы – творцы  не только будущего самих себя, но и будущего  всего человечества, причем, творцы:

  • такого будущего, которое отлично от прошлого,
  • при этом  будущего, более Благого, чем прошлое (уже прошедшее).

Этот высший гумано-гуманистический момент (момент, не свойственный теистическому миропониманию, ведь  для них золотой век всегда в прошлом!!)  подчеркивается Г.С. уже в самом  названии личностного идеала, им придуманного-изобретенного,  –  ЖСТЛ. Чуть это поясню.

 

Во-первых, в  названии личностного идеала, понимаемого  «по Г.С.», фигурирует выражение «жизненная  стратегия». Этим подчеркивается, что речь идет о выбираемой индивидом стратегии  (программы) всей жизни. При этом нам понятно, что:

  • а)   речь идет о  будущем для индивида, т.е. о будущей его жизни, а не жизни уже прошедшей,
  • б) речь идет о  таком будущем этого человека, которое выбирается и выстраивается-программируется им самим.

 

Во-вторых, в названии фигурирует выражение «творческая личность». Этим Г.С. показывает, что описываемая им стратегия адресуется лишь тем из  людей (представляющих собой (причем каждый!) примеры воплощения-реализации такой умозрительности, как личность), кто осознает(!) себя человеком творческим

Чтобы не было тут недоразумений, особо подчеркну, что  такая  адресация этой стратегии, проводимая Г.С.,  не есть прямое тыкание в некую группу индивидов, якобы особо отмеченных Богом (им «поцелованных»). Отнюдь. Просто  Г.С. полагает, что  каждый человек-индивид (воплощая собой  то, что мы понимаем под личностью, т.е.: и свободу, и творчество и  пр. личностные качества):

  • во-первых, обладает способностью к творчеству (пусть и не в равной друг другу мере),
  • а во-вторых, чем бы он ни занимался «по жизни», он всегда может в какой-то момент: а)  осознать-идентифицировать себя, не просто как личность, а как  личность творческую, б) и начать в своей жизни руководствоваться ЖСТЛ.      

 

Ну, а само описание стратегии-сценария под именем ЖСТЛ (стратегии-программы, как мы теперь понимаем, направленной, в том числе, и на развитие личностной ипостаси у людей)  есть концептуальное описание:

  • и  того арсенала мыслительных средств,  с помощью которого можно (удастся) образцово прожить свою жизнь,
  • и тех значимых вех, которые следует достичь, чтобы жизнь индивида стала образцовой.

Что касается арсенала средств (обеспечивающих успешное следование индивидом идеалу личности), то в ЖСТЛ  есть:

  •  и перечень личностных черт, которые надо выработать в себе человеку, чтобы прожить свою жизнь образцово,
  • и указание на необходимость овладения тризовскими (т.е. успешными!) технологиями решения проблем,
  • и необходимость созидания-выбора  той достойной цели (ДЦ), которой он будет неуклонно следовать.

Что же  касается значимых вех-этапов, что  указаны в ЖСТЛ и  которые необходимо индивиду достичь по ходу его движения к ДЦ,  то эти вехи (их достижение)  –   гарантия и подтверждение того, что речь идет не о какой-то там маниловщине, а об успешной и результативной деятельности.  

 

О каждом из сейчас мной лишь упомянутых методологических (концептуальных) аспектов ЖСТЛ можно много чего сказать, но я  пока скажу пару слов  лишь  о ДЦ.  И относительно ДЦ  я хочу пока отметить следующее.

Само представление о ДЦ есть одна из ведущих идей (смысловых концептов, основ), кладущихся Г.С. при выстраивании им идеала личности. Чуть это поясню.

Во-первых, само будущее человека, руководствующегося ЖСТЛ, рассматривается Г.С., не как некое беспорядочное метание, а как процесс неукротимого и неуклонного стремления к достижению намеченной   ДЦ.

Во-вторых, собственно выбор ДЦ (тем самым, и выбор вектора своего жизненного пути)  –   в руках самого  этого человека. Иными словами, этот выбор – есть акт его волеизъявления.

В-третьих,   по ходу  достижения  данным человеком  намеченной ДЦ,  происходит ее смысловое обогащение-переосмысление, в итоге чего ДЦ становится все более «грандиозной» (и все более  благой). 

 

Наконец, благодаря наличию  у человека ДЦ, а говоря точнее, благодаря тому  пониманию своей ДЦ, что она – достойная,   т.е. что она несет  человечеству Благо (Добро, а не Зло и пр.), благодаря всему этому человек приобретает тот нравственный несгибаемый  стержень и эмоциональную подпитку, которые обеспечивают ему, помимо иного прочего, и  творческую устойчивость.

Я понимаю, что многие читатели с известным скепсисом  отнесутся к сейчас мной сказанному.  Так отнесутся:

  • и потому, что  не очень-то многим  хочется  брать в качестве  идеала такой драматический (в чем-то даже трагический) сценарий, как ЖСТЛ,
  • и потому, что подспудно уверены, что наверняка есть наработки: и куда более привлекательные, и куда более совершенные.

Что я могу на это ответить? 

Конечно, ЖСТЛ не представляет собой истину в конечной инстанции. Она нуждается (как и АРИЗ) в постоянном  развитии-совершенствовании.

И, конечно же, ЖСТЛ  адресуется в качестве идеала жизненного пути далеко не всем людям.

Все это так.

Но если бы читатели  порылись в горах литературы на подобные темы столько же, сколько я,  то они бы увидели, что противопоставить ЖСТЛ  что-то альтернативное такой же мощности и инструментальности-практичности  –    не удается.   

Вернее так. Я в этом литературном Монблане нашел лишь одну идею (идею: и продуктивную, и мировоззренческую, и почти светскую), в опоре на которую можно выстроить   такой  идеал личности, который дотягивается до более или менее сносной антитезы ЖСТЛ.

Причем, очень любопытно то, что выстраиваемый на этой идее идеал личности выступает:

  • не только как антитеза  ЖСТЛ,
  • но и как антитеза всей теоретической традиции описания идеала личности, основанной на идее жизненного пути.

И потому  на этой идее  я вынужден остановиться достаточно подробно.

 

Так что же это за идея? Эта идея –  идея самоактуализации. Она была выдвинута исследователями сравнительно недавно, где-то в 60-х годах XX века, в рамках так называемой гуманистической психологии.  Наиболее ярко эту идею развил-развернул такой выдающийся мыслитель, как А. Маслоу. Им написано на эту тему несколько книг, в частности[9]. Я  сейчас  об этой идее расскажу  в такой ее методологической интерпретации,  чтобы можно было затем провести  сравнение  идеала личности, на ней построенного, с ЖСТЛ (а это позволит мне более полно обрисовать и достоинства и  значимость ЖСТЛ). 

Под «самоактуализацией», как неким характерным и общесистемным (общеорганизменным) для человека-индивида типом процесса, А. Маслоу понимает (в моей интерпретации!) такую   совокупность внутренних процессов  организма у человека-индивида (длящуюся на протяжении его жизни), которая приводит  к  такому его активничанию, которое обеспечивает реализацию тех человеческих потенций, возможность которых генетически заложена в его организме.

Ну, а сами  эти чисто человеческие потенции (реализуемые посредством самоактуализации) тоже описываются А. Маслоу. Это он делает  через описание ассортимента  «высших» потребностей  человека-индивида (если вспомнить про широко известный «треугольник потребностей А. Маслоу», то это – та  часть этого (исчерпывающего (полного) по своему ассортименту, как считает Маслоу) списка потребностей, которая находится в вершине этого треугольника)[10]

Введя такую идею-представление (идею о самоактуализации), А. Маслоу далее утверждает, что каждому индивиду:

  • при усло­вии определенного (причем, вполне достижимого, т.е. достаточно ограни­ченного по своему уровню) удовлетворения низших (по "треугольнику") потребностей,
  • свойственно появление и действование  этого самого процесса самоактуализации,

т.е. каждому индивиду свойственно (при выполнении неких достаточно «простых» условий) неутолимое (так сказать, неустранимое, имманентно заложенное в индивиде) стремление к реализации и развитию высших человеческих потребностей. 

 

Прежде, чем продолжить разговор про эту идею, хочу обратить внимание читателей на то, что самоактуализация «по Маслоу» – и не чистая его фантазия, и не вещь «в себе». Согласно  А. Маслоу, она (точнее, ее явленность и выраженность-интенсивность   в том или ином индивиде) может быть обнаружена и  оценена, т.е. она:

  • будучи совокупностью  процессов внутренних,
  • тем не менее, может быть обнаружена и оценена-измерена некой группой психологических тестов.

Сам  А. Маслоу (основываясь на результатах своих исследований особенностей жизни большой группы таких людей, которые: а) добились по ходу своей жизни выдающихся результатов, б) благополучны):

  • не только выстроил  14 характе­ристик, дающих возможность оценить выраженность (степень) самоактуализации у конкретного индивида,
  • но и разработал специальные тесты для их "измерения" [см. «Психология бытия», стр.116].

 

Для большего  раскрытия смыслового содержания идеи самоактуализации приведу еще следующие  соображения, высказанные А. Маслоу.

Первое. Маслоу подчеркивает, что введенные им характеристики – не просто характеристики индивида, а грани его личностного бытия, поэтому они представляют собой (несмотря на их в чем-то противоречивость) подлинное единство, проявляющееся  лишь в самореализующейся, полностью жизнедеятельностной личности[11].

Второе. Маслоу обращает особое  внимание на то, что самоактуали­зация бессмысленна, если она не связана с реальным будущим. И продолжает он эту мысль следующим образом. «Буду­щее – это единственное, что в принципе неизвестно и непознавае­мо. Только гибкая творческая личность может по настоящему управ­лять будущим, только такая личность может бесстрашно и уверенно взглянуть в лицо новизне». 

Третье. Но тут же Маслоу добавляет к сказанному любопытное и  очень  сложное (для по­нимания) утверждение: "нам некуда бежать, кроме как в глубину самих себя...".

Эти три высказывания Маслоу, дополнительно раскрывающие смыслы самоактуализации  (тем самым, раскрывающие особенности протекающих в людях личностных процессов) одновременно  и  интересны и достаточно туманны. К тому же они  свидетельствуют  о запутанности взглядов этого выдающегося мыслителя[12].  Но я пока прокомментирую только  второе   его  высказывание.

Я, как системщик, это высказывание понимаю (формулирую-интерпретирую) так. Будущее для индивида (эмпирической личности) – многовариантно. Поэтому пока (т.е. сегодня) оно:

  • и «неопределенно»,
  • и (до его осуществления-реализации) «не познано».

В то же самое время, эмпирическая личность не боится этой многовариантности и неизвестности, индивид-личность может:  

  • как выбрать для себя  тот или иной вариант своего будущего в качестве цели,
  • так  и превратить его в реальность.

Именно поэтому   будущее эмпирической личности:

  • и управляемое,
  • и «реальное».

Но это я так понимаю-интерпретирую. А сам А. Маслоу подразумевает нечто иное, более традиционное и «теистическое», тем самым, более запутанное.

 

Впрочем, об этом, так же как и об его третьем высказывании, я поговорю попозже.

А сейчас перейду к другой теме, поскольку  читатели уже  в полном праве спросить меня вот о чем:

если самоактуализация свойственна всем эмпирическим личностям, и тем самым выступает, как текущая (обыденная, земная) характеристика любой эмпирической личности (и, соответственно, как характеристика «нормы» личности), то причем здесь идеал личности?

Больше того, остроту этого вопроса я могу еще усилить, добавив, что  сам А. Маслоу напрямую тему про идеал личности – не затрагивает.

 

Чтобы понять, причем здесь идеал личности,  обратим внимание на то, что при описании особенностей самоактуализации, происходящей  у эмпирической личности, А. Маслоу вводит представление  о полной («самой-самой», наивысшей) самоактуализации, понимаемой им, как  реализация-развитие всех потенций, наличествующих у индивида.

Причем, эта самая полнота  самоактуализация заключается  не в достижении каких-то конкрет­ных "абсолютных" значений  тех или иных развивающихся в индивиде личностных  качеств, а заключается в самом факте наличия положительной  динамики в реализации всех личностных его потенций, в самом факте наличия прироста всех качеств, в самом факте полного (т.е. всех потенций) "самоактуализирования".

 

Так вот, исходя из  таких  высказываний Маслоу, можно сказать, что личностная траектория человека-индивида (эмпирической личности) идеальна тогда, когда она представляет собой непрерывно длящийся процесс полной самоактуализации.

 

Прежде, чем двигаться дальше,  давайте более четко зафиксируем уже сказанное.

 

Концепция А. Маслоу  о самоактуализации может выступать в качестве идеала личности в такой ситуации, когда   эмпирическая личность  ставит перед собой следующую цель (стратегическую задачу):  «реализовать как можно более разнообразную (полную, «наиширочайшую») свою самоактуализацию».

И в такой ее постановке    концепция  Маслоу выступает для индивида в качестве  жизненной стратегии для достижения  личностного идеала, тем самым, она выступает, как инструмент его самоусовершенствования-саморазвития[13].

Причем, она настолько инструментальна, что позволяет осуществлять:

  • и фиксацию-контроль эмпирической личностью своей теку­щей  самоактуализации (т.е. фиксировать  некие ее текущие итоги),
  • и осмысление-оценку  «качества» этой самоактуализации (что делается по неким известным критериям),

а это, в свою очередь,  позволяет индивиду осуществлять (с помощью каких-то пока не очень-то понятных  средств) и последующую коррекцию хода самоактуализации (в случае его «не соответствия» каким-то критериям).

 

И в таком своем  качестве (т.е. как  стратегию-программу саморазвития-совершенствования эмпирической личности) концептуальный проект «по А. Маслоу»  можно обсуждать и оценивать, оценивать, скажем, в категориях:

  • хороший –   плохой,
  • полезный –   вредный (скажем, для социума),
  • эффективный  –   не эффективный (скажем, по используемым средствам, по интенсивности движения и т.п.) и др.

 

Что касается достоинств, то читателю, надеюсь,  сразу видны  и достоинства и привлекательность такого идеала личности. К примеру, здесь есть и тот высший гуманистический пафос, который присущ и ЖСТЛ, но при этом:

  • отсутствует та  трагичность-драматичность, что свойственна ЖСТЛ,
  • к тому же, в ней имеет место  неограниченность дерзаний и посягательств.

 

Насчет достоинств можно еще многое сказать. Но пусть читатели сами этим займутся. Я же еще немного поговорю про некоторые из минусов, свойственных высказываниям Маслоу  (тем самым, и поневоле переносимых в описание идеала личности, делаемое согласно его высказываниям).

 

Саморазвитие-самосовершенствование  индивидов, понимаемое, как их самоактулизация (да еще в той трактовке самоактуализации, которая дается самим  Маслоу) приводит, в отличие от подхода, развиваемого в ЖСТЛ, к целому  ряду неудобств и затыков  (точнее, провоцирует целый ряд не продуктивных и  идеологизированных спекуляций). К примеру,    самоактуализацию, прописанную по Маслоу, можно понимать так, как будто есть закон (напо­добие первого закона Ньютона о движении материальной точки), согласно которому каждая эмпирическая личность, если она здорова, непременно  стремится к своему совершенству, заключающемуся в самоактуализации (полной?). Надо только предоставить эмпирической личности (предоставить со стороны социума, окруже­ния) возможность этому реализоваться.

Что же именно в такой формулировке (в таком (т.е. вроде бы предельно гуманистическом) понимании эмпирической личности) «плохо», точнее, непродуктивно? Отмечу  некоторые минусы, вытекающие из такой трактовки саморазвития индивидов, причем, отмечу очень сжато, тезисно.

Формулировка  А. Маслоу (вкупе с рядом его других высказываний) позволяет утверждать:

  • а) не только то, что в самой личности  имманентно за­ложено стремление к саморазвитию-самосовершенствованию,
  • б) но и то, что это саморазвитие – есть  стремление к такому идеалу, который устраивает всех.

Что касается  «а)», то оно    не вызывает возражений, но только  при следующих обязательных оговорках:

  • первая оговорка такая –   под имманентностью понимается тот реальный механизм, та механика, которая самоактуализацию обеспечивает (больше того в системном подходе показывается, что же именно в устроении человека (какой именно авто-механизм)  это обеспечивает),
  • вторая оговорка  –   этот механизм обеспечивает лишь возможность полной актуализации, но не обеспечивает ее обязательность-непременность (впрочем, дальше по тексту  это еще обсуждается). 

А вот «б)» вызывает уже решительные возражения, и я сейчас на этом специально  остановлюсь.

Дело в том, что, говоря «б)» (т.е. говоря, что  саморазвитие-самоактуализация, будучи реализованной, обязательно  (непременно) будет отвечать ожиданиям и устремлениям (скажем,  социума),  говоря так,  А. Маслоу неявно (по «умолчанию») еще дополнительно  предполагает и то, что ожидания со стороны социума (которым самоактуализация индивида «отвечает»):

  • в) и единственны и сами собой понятны,
  • г) к тому же, так сказать, "природны", "естественны".

Так вот, все это (т.е. утверждения «б)», «в)» и «г)»), конечно же, с позиций системного подхода является большим преувеличением.  Ведь  каждый образованный системщик  понимает, что:

  • и саморазвитие индивида – многообразно,
  • и идеалы, к которым он стремится, могут быть (в глазах других индивидов) и «хорошими», и «плохими»,
  • и социуму, в котором он длится (точнее,  властным  структурам социума), идеалы индивида  могут и нравиться, и не нравиться,
  • и  т.д.

А проистекает такая трактовка саморазвития у  А. Маслоу (а именно:

  • и то утверждение, что самоактуализация  непременна,
  • и то утверждение, что самоактуализация непременно «хорошая») – 

проистекает из того, что он (как и все традиционные естествоиспытатели) не понимает различий  между  законами косной природы и законами живой природы (т.е. законами информационными, в  том числе, и законами «нормативными»), в частности, он не замечает того, что:

  • хотя человек, будучи субъектом и демиургом,   может сам себя созидать, и эту возможность он обязательно (пусть иногда и плохонько), но реализует, 
  • но в то же самое  время он осуществляет  это созидание: а) на том информационном «материале», который наличествует в его окружении, б) и во взаимодействии с этим окружением,

т.е. Маслоу  не замечает возможность появления и дления в человеке (говоря очень редуцировано) не только добра, но и зла.

И из-за такого (идущего из теистического гуманизма, точнее, исходя из представлений о наличии неизменной «божественной» сущности у людей, другими словами,  исходя из наличия такой   сущности, которая совершенна и может  некими обстоятельствами лишь «повредиться»)  для А. Маслоу  оказывается возможным, в развитие своих рассуждений о самоак­туализации:

  • а) фактически отождествить понятие "идеал" и понятие «здоровье»,
  • б) и потому подходить к достижению уже и идеала социума путем некоего чисто «психологического» лечения (со стороны социума) его индивидов.

А все это очень даже чревато!

На уже сказанном (сказанном очень телеграфно и потому требующем от читателя собственного трудного додумывания) я обсуждение этого методологического минуса обрываю.

 

Теперь обратим внимание  на такой момент.  Если мы исходим из тезиса о безграничных возможностях развития, заложенных в человеке-индивиде, то:

  • и задача определения-измерения  исследователями полноты  самоактулизации становится неопределенной,
  • и  достижение эмпирической личностью «полноты» самоактуализации становится неосуществимым в принципе (поскольку мы тогда имеем дело с безграничным, с безбрежным), –

а это все  расхолаживает эмпирическую личность.

Сам Маслоу этот свой минус чувствует. И пытается его нейтрализовать следующим образом. Во-первых,  он  обращает внимание читателей на наличие у индивидов так называемого пикового переживания, эпизодическое появление  которого (согласно представлениям А. Маслоу) диагностирует-подтверждает успехи индивида в деле самоактуализации. Во-вторых, он специально разработал тестовую диагностику, позволяющую и самому индивиду и другим отслеживать то, имеет ли место  движение в реализации полной его самоактуализации (тем самым, и саморазвитие индивида).

 

Тут уместно отметить, что по отношению к ЖСТЛ мы имеем совсем другую ситуацию.  В чем  же это самое «другое» в ЖСТЛ и куда более продуктивное?

Первое. В ЖСТЛ  цель движения индивида  к идеалу личности – вполне однозначна и это его мобилизует.   Но одновременно  эта однозначность такова, что она – не связывает руки индивида, а наоборот, она дает широчайший простор: и его воображению, и его дерзаниям.

Второе. Постоянно подогревает и стимулирует индивида то, что эта его цель – достойная, несет  людям Благо.

Третье. К тому же, в ЖСТЛ есть удобные мерки для оценки успешности своего движения.

 

Еще один  минус у Маслоу заключается в том его неясном утверждении (приведенным мною выше по тексту и предназначенным раскрыть особенности самоактуализации), что "нам некуда бежать, кроме как в глубину самих себя...".  Давайте и об этом поговорим.

Рассматривая идеал личности, как процесс полной самоактуализации, приходится  принимать  это его утверждение:

  • как некое  концептуальное очерчивание "диаграммы направленности" активничания совершенствующейся эмпирической личности,
  • как очерчивание семантики  возможных направлений  самоактуализации,

или в переводе на язык ЖСТЛ (на язык концепции идеала личности по ТРИЗу):

  • как  очерчивание спектра   возможных ДЦ,
  • как очерчивание всего  ассортимента мыслимых для эмпирических личностей ДЦ,

и тем самым, как описание возможного множества  идеалов, выбираемых эмпирическими личностями.

С такого фокуса рассматривая это утверждение (лозунг) А. Маслоу, его недостаточно   понимать  просто, как призыв, скажем,  к «полной» самоактуа­лизации, т.е. к максимальному самораскрытию своих потенций. Это недостаточно потому, что  из этого лозунга  (особенно, если вспомнить другие известные в светской культуре интерпретации личности, близкие в А. Маслоу),  можно извлекать  самые разные  смыслы, в том числе, и мистические.

Сейчас это поясню. Исходя из позиций системного подхода, «бег внутрь...»  можно рассматривать:

  • а) не только как раскрытие своих потенций  с помощью деятельности (как это раскрывается в ЖСТЛ),
  • б) и не только как призыв к раскрытию своих потенций с помощью разработки и использования техник внутренней преобразующей активности (ВПА)[14],
  • в) но и как неиз­бежность движения к достижению мистических целей, скажем, движения к достижению: "нирваны", "абсолюта" или движения к некой своей "генетической" сущности.

 

Так вот,  такие толкования лозунга Маслоу, как  «а)» и «б)», возражений не вызывают. А  что касается «в)», то эта интерпретация-толкование  (к слову, более других распространенное!) вызывает у меня решительные возражения. Вызывает  решительные возражения потому,  что идеал, на ней построенный,  губителен и для индивида и для социума. Чуть поясню.

Для индивида идеал, понимаемый как  стремление к   достижению "нирваны", означает полную  потерю интереса к окружению. А это –  губительно для индивида (губительно, по крайней мере,  для того типа людей, внутренний мир которых строится с опорой на себя и с устремленностью к познанию внешнего окружения, ибо он  необратимо разрушает их психику-сознание).

А,  рассматривая этот мистический призыв-идеал уже по отношению к его роли для социума (по отношению к  успешности  дления социума), можно сказать, что если идеей такого пути "зара­зить" значительную долю человечества, то человечество начнет деградировать. Ведь  эта идея, в конечном счете, направлена против воспроизводства человека (и, тем самым, против его дления в сменяемых поколениях), тем самым она антисоциальна [15].

 

Есть еще одна слабость в толковании А. Маслоу самоактуализации (и, соответственно, слабость  в идеале личности, на этой идее построенном). Для обсуждения этой слабости  мне придется привести  уже рассмотренный выше лозунг-призыв А. Маслоу полностью:  "нам некуда бежать, кроме как внутрь  самих себя, в самость, как средоточие нравственных ценностей".  Слабость здесь в том, что А. Маслоу подразумевает, что этический расцвет личности процессом самоактуализации обеспечивается как бы «автоматически».  Причем,   аргументируется (и освящается-гарантируется) это  только ссылкой на некую изначально наличествующую в индивиде  личностную  и таинственную «самость».

А вот если нам:

  • не ограничиться только ссылкой на эту   «самость», понимаемую, как средоточие «всего» человеческого (в том числе,  и средоточие нравственных ценностей)[16],
  • а порассуждать, как она, эта самость,  самопорождается-длится в  смертном индивиде,
  • иными словами, поразмышлять о том, как именно  эта самость появляется и как устроена-длится,

т.е., если уйти из области мистических спекуляций в область светско-рационального (атеистического!) теоретизирования по поводу сути человеческой, то мы  безусловной гарантии наличия в природной самости индивида святых для всех нас нравственных начал – уже не увидим, ибо мы помним, что эта «самость» человеческая:

  • не «ниспосылается нам «свыше»»,
  • а  складывается в растущем индивиде (в рамках формирующейся в нем  (точнее, в его психике-сознании) личностной ипостаси),
  • причем, складывается на материале транслируемых (в том социуме, где длится индивид)  культурных норм и образцов,

и, следовательно, эта самость (в системном понимании):

  • а) исторична и вариабельна,
  • б) и в составе реализуемых в индивидах вариантов не исключен такой вариант  самоактуализации, когда актуализируются в эмпирической личности и  потенции отрицательного (по Л. Гумилеву) мироощущения.

Т.е. 100% гарантии расцвета добродетели при самоактуализации эта самая  самость  не обеспечивает, это не происходит «автоматически-физиологически» (т.е. как некий непреложный информационный «закон», заложенный в геноме вида организмов Homo sapiens). И в этом, т.е. в сейчас отмеченном присутствии  в концепции А. Маслоу:

  • как элементов  «платонизма» (по поводу человеческой «самости»),
  • так и элементов «кантианства» (по поводу непременной  и имманентной нравственности этой самой человеческой  самости),  –

ее (концепции Маслоу) проектная  слабость (ее несовершенство).

 

Читатель мне вправе сразу же указать на то, что и в ЖСТЛ  аспект нравственного развития (нравственного расцвета), да и вообще аспект саморазвития-развития эмпирической личности – не прописан.

Да, это верно, аспект саморазвития-развития индивида в ЖСТЛ в явном виде не прописан.  Но при этом  там, в ЖСТЛ, подразумевается, что все это в индивиде происходит, причем происходит,  благодаря его движению (его деятельности), направленной  к достижению  достойной цели. 

А над возникающем при этом у читателей вопросом о том, почему  это, т.е.:

  • движение индивида  к ДЦ (к благой цели), с одной стороны, 
  • и его самосовершенствование (в том числе, и расцвет в нем добродетели) с другой, –

всегда между собой взаимосвязаны (так же, как  над вопросом  о том, какие именно цели – достойны-благи), читатель сам может поразмышлять.

 

Я же, в завершение разговора о мировоззренческой значимости ЖСТЛ   (и в рамках  этого разговора сравнения  идеала личности «по Маслоу» и  ЖСТЛ), хочу еще отметить следующее.

 

Через идеал личности, выстроенный согласно идее-концепту А. Маслоу, вырисовывается (а если ему индивиды следуют – то реализуется-осуществляется)   стратегия, присущая  той когорте личностей (срисована с этой когорты), которые придерживаются критерия успешности «здесь и сейчас», причем, успешности:

  • и в плане выбора  средств,
  • и в плане своего «признания» в социуме.

И в «полу шутку» я бы отметил, что такой идеал больше подходит к женщинам.

 

В ЖСТЛ же описана стратегия той когорты личностей, которые руководствуются теми критериями  успешности, которые преимущественно исходят:

  • из поставленных  целей (причем, целей отдаленных и «высоких») и мер (вех, этапов)  к ним продвижения,
  • что же касается «признания» социума (причем, признания «напрямую», т.е. здесь и сейчас), то это их мало волнует.

И потому это идеал – более «мужской».

 

 Ну, а если спросить уже «по-серьезному» о том,  какая из этих  стратегий  лучше, «совершенней»?

 

Примеривая эти концепции применительно к социуму и  используя  для их оценки такой критерий  (такую управленческую цель-задачу), как обеспечение:

  • и устойчивого   дления,
  • и развития социума, –  

мы увидим, что каждая из концепций имеет свои плюсы и минусы (а все это – в связи с многообразием у людей идеалов и их (идеалов) идеологизированностью).

Ну,  а применительно к отдельным индивидам, к их разнообразию, можно сказать, что есть типы индивидуальностей, которым больше «подходит» концепция Маслоу (но с теми оговорками, которые выше были указаны), а есть типы индивидуальностей, которым больше «подходит» концепция ЖСТЛ.

 

К слову, в растяжке (в противопоставлении-сопоставлении)  смыслов, вкладываемых в концепции Маслоу и ЖСТЛ,   можно, помимо уже в статье сказанного, еще много чего обсуждать, в том числе, обсуждать и то, каковы пути развития ЖСТЛ.

 

Но я этого делать не буду, поскольку и уже рассказанным в статье мне все же удалось, думается, показать огромное мировоззренческое значение ЖСТЛ.  Почему мне так думается?

 

Во-первых, по ходу  разговора  в статье читателю   представлены-обрисованы:   

  • и та проблематика, которой занята ЖСТЛ, как направление познающего поиска,
  • и те решения, которые найдены в этой области другими направлениями исследователей.

Во-вторых,  при  сравнении ЖСТЛ  с другими исследованиями  убедительно показано, что те решения, которые были найдены Г.С., до сих пор – наиболее выдающиеся. Наиболее выдающиеся  по своим: и гуманистичности,  и рациональности, и практичности.

И мы теперь понимаем, что в сфере идеаловедения (и, соответственно, в деле познания человеческой сути) ЖСТЛ представляет собой мировоззренческий прорыв, пионерское достижение. 

Заодно читатель ознакомился с рядом  малоизвестных, но новых и продуктивных мыслительных техник.

Так что задача, перед статьей поставленная, думается, уже решена.

 

Тем не менее,  в самом конце я хочу затронуть еще одну интереснейшую тему, тоже относящуюся: и к идеаловедению и к идеалу личности, и к ЖСТЛ. Она такая.

При разговоре  про  роли-функции идеалов личности (идеалов, уже сформулированных(!)) в мире людей, речь пока  шла, преимущественно, об управленческой и организующей роли идеала личности применительно к  принятию решений, совершаемых   отдельным  индивидом (можно сказать и так: речь шла о  роли идеала личности в тех оргуправленческих процессах, которые протекают внутри индивида (о его роли в процессах самоуправления)).

И совсем не затрагивалось то, как сказывается действие уже сформулированных и транслируемых  идеалов личности в социальных (т.е. межличностных) оргуправленческих процессах (т.е. оргуправленческих процессах, внешних по отношению к индивиду, но процессах для социума очень важных, обеспечивающих: и устойчивое дление, и эволюцию-развитие социума). 

Вот об этом я сейчас и хочу сказать пару слов.

 

Начну с того, что  и в таких (внешних по отношению к индивиду) управленческих процессах  представления об идеале личности «работают», но работают они более опосредовано, чем  представления о норме личности.

Более опосредовано потому, что, как уже говорилось, в идеалах речь идет не столько о «земном», сколько о «горнем»

Как же они работают? Они работают:

  • и  посредством того, что и управленцы, и законодатели, и прочие участники властных отношений в социуме –  тоже люди, имеющие свои идеалы,  и потому они строят и свою законотворческую и всякую иную свою деятельность под влиянием своих идеалов,
  • и посредством того, что деятели сферы образования –   тоже люди, и потому они  и свои педагогические доктрины, и свои учебные программы и саму свою преподавательскую деятельность строят  под влиянием своих идеалов,
  • и посредством того, что работники сферы искусств, и сферы средств массовой коммуникации –  тоже люди и строят свою деятельность  под влиянием своих идеалов, и т.д.

 Но я не буду во все это углубляться. Я лишь чуть-чуть затрону  этот аспект, оставаясь в рамках основной темы данной статьи, причем,  и  здесь ограничусь тем, что рассмотрю связь этих идеалов    со сферой образования  в социуме (а сама сфера образования, напоминаю, есть одна из тех социальных сфер, через которые осуществляется в социуме  внешнее управление индивидами), но рассмотрю особенности такой связи не обзорно, а на конкретном примере, а именно,  на примере  ЖСТЛ  и идеала личности по Маслоу.

Точнее, я на этих двух примерах хочу показать то, какими разнообразными путями проникают смыслы, вкладываемые в  идеалы личности:

  • и в педагогические доктрины,
  • и в деятельность учителей.

 

Что касается  ЖСТЛ, то этот идеал личности    адресуется уже более или менее личностно сформированному человеку-индивиду (так сказать, уже ставшей  эмпирической личности). Иными словами,  детский период  (период личностного становления) индивидов остается в ЖСТЛ как бы вне рассмотрения.  

Тем не менее, в  концепции той педагогики, которую мы называем  тризовской (в чем конкретно они заключаются, я здесь не затрагиваю), имеется пусть и не очень явный, но достаточно тесный выход-связь на   такой (тризовский!) идеал личности, как ЖСТЛ.

Говоря о наличии между ними  связи, я имею в виду не только то, что  в учебных тризовских программах для старшеклассников часто включается рассказ о ЖСТЛ.. И   не только   то, что  учебные программы тризовской педагогики для школьников и дошкольников представляют собой программы обучения тризовским технологиям решения задач и проблем (без освоения чего вряд ли  удастся успешно двигаться индивиду к идеалу личности). 

Я имею еще в виду и  особую опосредованную связь между  таким базовым концептом  ЖСТЛ, как ДЦ,  и такой, тоже  альтшуллерской, педагогической идеей, как  «встреча ребенка с чудом» (а чудо здесь трактуется  в светском его понимании, см., например, работу на эту тему И.В. Викентьева)[17].

Читатель вправе спросить: если такая связь  все же есть, то в чем она заключается?

Попробую сейчас   это показать.

В начале напоминаю, что согласно педагогической доктрине Г.С., чтобы гарантировано стать творцом,  ребенок должен встретиться с таким нечто (чудом), которое прекрасно и потрясает. Так вот, связь между:

  • педагогической идеей-концептом о встречи ребенка  с чудом
  • и  такой идеей-концептом тризовского идеала личности, как ДЦ, –

такая.

Встреча с чудом (будучи: либо специально организованной, либо состоявшейся просто так, по «случаю», –  здесь это не важно), помимо иного прочего,   вселяет в ребенка уверенность  (убежденность) в саму  возможность достижения  несбыточного, невероятного, но прекрасного. И эта  уверенность-вера (появившаяся, как результат встречи с чудом, как результат  чувственного и прекрасного его потрясения от такой встречи)  трансформируется затем у подрастающего индивида в стремление самому создать-осуществить нечто несбыточное-невероятное-прекрасное.

Ну, а в рамках уже сознательного («взрослого») планирования своего жизненного пути это стремление трансформируется:

  • как в формулирование  той или иной ДЦ,
  • так и в выработку стратегии ее достижения (а еще здесь лучше следовать стратегии, прописанной в ЖСТЛ).

К слову, сейчас мной сказанное можно подтвердить анализом  художественных произведений Г.С. 

 

Что же касается Маслоу (точнее, такой его идеи, как самоактуализация), то эта идея им же самим была напрямую  использована для достижения двух своих ДЦ.

Одна его ДЦ, это – мечта о создании  такой особой психологической теории, пользуясь которой социальные управленцы смогли бы создать идеальное (самое-самое справедливое, самое безупречное) общество. Здесь, по понятным причинам, он преуспел очень мало.

Ну, а вторая его ДЦ, это – создание  особой  и самой наилучшей (как он называет – гуманистической)  педагогической доктрины. Здесь у него успехов побольше.

Он такую доктрину разработал и она получила широкое распространение. Его педагогическая доктрина  заключается в той главной   мысли, что основная задача педагога (образно говоря):

  • стоя за спиной у ребенка, 
  • обеспечивать его  защиту от всяких внешних опасностей.

Все остальное (т.е. все собственно образование-воспитание ребенка, становление его, как личности) обеспечит идущий в нем процесс самоактуализации.

Конечно, я  немного утрирую основную мысль  педагогической  доктрины Маслоу (ведь  без учебных программ и всего такого прочего,  конечно же, не  обойтись), но упор у Маслоу, делается именно на этот момент – момент «заспинной» защиты учителем ребенка.

 

Резюмирую. Только что прослеженными связями:

  • между ЖСТЛ и полной самоактуализацией по Маслоу, с одной стороны,
  • и педагогическими доктринами, с другой,

я  лишь чуть-чуть затронул то, какими разными и опосредованными и прямыми путями  воздействуют идеалы личности (уже сформированные) на социальную жизнь. А читатель сам может продолжить такого рода размышления.

В том числе, читатели (особенно те, кто занимается преподаванием ТРИЗа)  могут поразмышлять и над плюсами и недостатками   педагогической концепции, выдвинутой А. Маслоу.

 

И вообще, в опоре на  рассказанное в статье  и   в смысловой растяжке двух доктрин (Маслоу и ЖСТЛ) можно еще много чего придумать, причем,  не только в деле развития ЖСТЛ, и всего идеаловедения, но и в плане совершенствования тризовской педагогики, а также в плане совершенствования всей сферы образования  (особенно, если сюда  добавить еще  и смысловые растяжки на концепты из других педагогических доктрин, скажем, добавить смысловую растяжку на такой педагогический концепт щедровитян, как «битье по голове»).

 

 ОБНИНСК,  ЯНВАРЬ 2013.

 

 

 


[1] Необходимо так (т.е. многосторонне-многоаспектно) вести разворачивание смыслов для достижения комплексности-системности рассмотрения.

[2]  А ведь именно через описание этой самой  механики удается найти продуктивное объяснение  особости-сути такого вида живого, как люди. 

[3] Что касается подходов (с системных позиций) к описанию той механики, которая обеспечивает дление и эволюцию личностных качеств такого феномена, как человек, то я об этом вел речь в других своих статьях.

[4] По-моему, первым, кто именно так качественно  общо и комплексно поставил проблематику описания  сущностных особенностей людей, был Н. Бердяев. Правда, в качестве исходно-базовых координат  для описания личности он, будучи христианским философом,   выбрал такие три  исходно-базовые смысловые координаты, как свобода, творчество и Бог.

Как видим, в светской интерпретации этого  захода (т.е. «по Н. Бердяеву») вместо Бога появляются такие две личностные координаты, как любовь и рефлексия.

[5] Если очень уж придираться, то можно сказать, что здесь не хватает еще одной личностной координаты, тоже  ортогональной всем остальным, а именно такой, как  воление.  Но это личностное качество   какой-то своей частью учитывается такой координатой второй модели, как пассионарность-субпассионарность. Ну, а в полной мере с этим  качеством-свойством можно разобраться только в рамках объяснения-описания той механики, которая задает и длит личностную ипостась людей.

[6] Первым, кто рассматривал в таком (т.е. в социальном) заходе личностную ипостась человека-индивида, был, по-моему, К. Поппер.

Правда, он анализировал лишь такие две пары личностных качеств, как эгоизм-альтруизм и индивидуализм-коллективизм.

[7] Поясню еще на счет роста «мерности». Дело в том, что в виду предельной своей  общности, перечисленные выше исходно-базовые личностные черты-качества необходимо (для успешного использования в практике, да и в прикладных гуманитарных  теориях) смыслово развертывать-конкретизировать.

И  мы (системные методологи) видим, что  по ходу человеческой истории  происходит (как текущий итог размышлений людей о сути человеческой) постоянное увеличение мерности каждой из указанных базовых осей, иными словами,  каждая из осей превращается, в свою очередь, из линии в  многомерное понятийно-смысловое пространство личностных качеств (правда, в пространство   меньшей «масштабности» и большей конкретики).

[8] Хотя и в норме личности там, и в идеале личности  речь идет вроде бы об одном и том же, а именно, речь идет об особых, отличных от других земных видах живого,  особенностях людей, речь идет об одной и той же их  человеческой сути!

[9] Маслоу А.  Психология бытия.  "Рефл бук", "Ваклер", М., 1997.

[10] Вот один из вариантов треугольника потребностей (их полного списка, полной иерархии) по А. Маслоу (перечисление в нем идет  по возрастанию  человеческой значимости потребностей, т.е. это - «перевернутый (острием вниз) треугольник):

- физиологические потребности;

- потребность в безопасности и защищенности;

- социальные потребности;

- потребность в уважении;

- потребность в самовыражении.

[11] Напоминаю, что в основу взглядов А. Маслоу о человеческой сути  положена та очень распространенная концеп­ция, которая подразумевает, что в человека изначально (скажем, генети­чески) заложено стремление к совершенству. Придержи­ваться этого взгляда или нет – дело личного выбора читателя, причем, в этом своем  выборе приходится опираться:

- не на уже имеющееся безупречное дока­зательство наличия в каждом человеке такого стремления (такого доказательства нет, это, по сути,  теистический тезис),

- а на свой символ веры, свои убеждения.

Больше того,  в методологии системного подхода убедительно  доказывается, что генетически заложена лишь возможность такого стремления, но она может в индивиде и не реализоваться.

[12] В чем причина этой его запутанности?

На мой взгляд, творческая продвинутость в исследованиях и результативность А. Маслоу проистекает из того, что он –  один из немногих психологов, чувствующих узость и ограниченность:

- и методов исследования,

- и онтологических основ

традиционной психологии в той ее части, которая направлена на целостное описание человека-индивида. Поэтому он в своих работах пытается вырваться из рамок традиционной психологической парадигмы (обращаясь, скажем, к результатам исследований экзистенционалистов и т.п.) и достиг благодаря  этому своему «уходу»  многих выдающихся результатов. В этом плане он – генератор многих очень интересных мыслей и подходов, в том числе, и в области прорисовки идеала личности.

В то же время, оставаясь концептуально («идеологически») в рамках традиционной психологии и философии, т.е. не имея серьезных светских системно-методологических  опор в своих поисках сути и идеала человеческого,  А. Маслоу многие свои результаты (и свежие мысли) облекает в  метафизические и даже мистические одеяния, из-за чего многие из них становятся малопродуктивными.

[13] В связи с сейчас сказанным, напоминаю, что развитие-саморазвитие индивида в системном подходе (и в самом общем плане рассмотрения этого) понимается, как продвижение к такой ДЦ, как: полное свое соответствие идеалу личности.

[14] В принципе, хотя в круг ассортимента ДЦ, традиционно рассматриваемых в тризовской концепции описания идеала личности, такой тематический класс обычно не входил, тем не менее, принципиальных  возражений у тризов­цев он вряд ли  вызовет. Правда, с той оговоркой, что там (т.е. в области ВПА) многое методологически и технически не проработано, из-за чего саморазвитие в направлении многих  (достойных?) целей такого тематического класса может быть не просто опасно для здоровья эмпирической личности, а и гибельно (при этом гибельно   «втуне», т.е. зазря, напрасно).

[15] Уход большинства людей в «глубь» себя через "опустошение" сознания, (и все это – вплоть до достижения "нирваны", "абсолюта")  –   означает гибель со­циума, основа которого –   взаимодействие людей и групп. Этого не происходит в странах, где давно распространен буддизм и пропа­гандируется путь "Бодхисатвы" только потому, что и там такому пути следуют очень немногие.

Даже учителя буддизма  (гуру) там в этом смысле  двойственны, а именно: занимаясь "учительством" (и тем самым все-таки –  внешней актив­ностью), они этим самым своим учительством уходят (вопреки своим установкам-идеалам!)  от пути "Бодхисатвы".

[16] Предполагая такой ссылкой (по умолчанию)   наличие полной и безусловной гарантии нравственности  самоактуализации за счет «самости», причем гарантии абсолютно надежной, т.е. данной нам (как и сама наша самость) не нами же, а кем-то сторонним и абсолютным (Богом  ли, мировым Разумом ли...).

[17] К слову,  в более прозаическом плане идея встречи с чудом  выражается в ТРИЗе  в требовании к преподавателю делать свои занятия интересными, т.е. завлекающими и захватывающими дух учеников. 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

Очень много букв.

Мне одно не понятно, изучая биографии гениев, как понять, какие их качества способствовали успеху, а какие только вредили?

Тем более, когда мы имеем дело с уже кем-то обработанными данными.

Ведь чтобы написать увлекательную книгу, нужно выстроить сквозную интригу. Для этого одни факты отбоасываются, другие факты выпячиваются и т.д.

Взять хотя бы биографию Циолковского. Это же сплошная мифология. Что от туда ценного можно извлечь?

А также каким образом оценивать роль гомосексуальности Чайковского? способствовала ли она достижению цели? 

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Валерий, для меня в данном случае более актуально то, что исходный тезис статьи - про Альтшуллера и про Маслоу - опирается сразу на две мистификации или, как минимум, на непроверенные факты: что Альтшуллер пытался выявить какие-то особенности творческой личности (а не предопределил эти особенности им изначально и уже исходя из этого выбирал список "правильных" творческих личностей), и что "пирамида Маслоу" отражает реальную структуру человеческих потребностей (Маслоу в поздних работах и сам отошел от этого, поняв, что никакой "пирамиды" там нет).

Стоит ли анализировать следствия из изначально необоснованных исходных посылок?

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

Стоит ли анализировать следствия из изначально необоснованных исходных посылок?

 

Мне тоже кажется, что все эти апелляции к камим-то теориям являются только прикрытием шаткой методологической базы данного исследования.

Хотя, задача сама по себе любопытная. Я имею в виду попытку найти отличительные признаки творческого человека или гения от всех остальных.

И в лоб она не решается.

Увеличивать работоспособность... Допустим. От этого никому хуже не будет.

А вот целеустремленность уже под вопросом. Я могу нарыть десяток примеров, когда человек отказался от решения задачи над которой долго работал, пошел в сторону и сделал эпохальное открытие.

Или вот у меня есть знакомые, которые хотят доказать, что НЛО окружает нас повсюду. Думаю, целеустремленность будет им только  в минус.

 

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

priven wrote:

Валерий, для меня в данном случае более актуально то, что исходный тезис статьи - про Альтшуллера и про Маслоу - опирается сразу на две мистификации или, как минимум, на непроверенные факты: что Альтшуллер пытался выявить какие-то особенности творческой личности (а не предопределил эти особенности им изначально и уже исходя из этого выбирал список "правильных" творческих личностей).....

Стоит ли анализировать следствия из изначально необоснованных исходных посылок?

Представляется, что мистификаций было даже больше, чем две. Если внимательно просмотреть книгу по ЖСТЛ, то бросается в глаза довольно тенденциозная подборка персонажей, на массиве которых делался анализ (если делался - это опять-таки из области предположений и легенд). Не затронуты анализом некоторые области человеческой деятельности, где гениев было не меньше, чем в других случаях. Выбраны персонажи, которые подтвержают концепцию, и не описаны те, кто с ней в своей биографии расходятся. Опять же, как правильно было замечено, анализ проводился зачастую на крайне недостоверных источниках, иногда художественных произведениях, иногда научно-популярных. То есть анализировался материал, написанный на другом материале, который мог быть основан на третьем, который опять же мог быть написан спустя много лет после смерти соотвесттвующего гения, по косвенным воспоминаниям и т.д. Плюс солидная часть этой литературы прошла через горнило советской цензуры, то есть получила искажения в нужном на то время направлении.  В общем, проблемка ещё та... Для интереса - можно почитать книги биографов Моцарта, написанные в разное время - начиная от Бенедикта Шака и заканчивая современными авторами, например Радзинским, чтобы создалось впечатление, что описываются зачастую совершенно разные люди! И это всего-то прошло 200 лет с небольшим... А легенды о некоторых современных выдающихся людях - иногда не без их помощи - вообще превращаются в подвиги Геракла, скрещенного с Гильгамешем и Вишну, преодолевающем Вселенную в три шага (например, читаем биографии Стивена Джобса). 

Кроме того, в основу стратегии ЖСТЛ заложена своеобразная советская атеистически-героическая идея, которая сама по себе крайне спорна, а уж счастливым вряд ли кого сделает. 

Наконец, среди всех знакомых мне тризовцев  я так же, как некоторые другие комментаторы, не встречал никого, кто поддерживал бы полностью концепцию ЖСТЛ. Да, отдельные моменты используются, подмечены некотолрые интересные детали. Но не более. Как было уже выше написано, эта концепция на интуитивном уровне была и остаётся не принятой. Можно конечно дать и не интуитивное обоснование её неточности и непригодности, но, честно говоря, стоит ли воскрешать призраков и ломать копья? В ТРИЗ много более актуальных тем...

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя ВЭПЭ.

wolf_old wrote:
Можно конечно дать и не интуитивное обоснование её неточности и непригодности, но, честно говоря, стоит ли воскрешать призраков и ломать копья? В ТРИЗ много более актуальных тем...
А не попробовать ли достичь эту цель иным путем?

Через ИКР, например?

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Много писать не умею, поэтому как получится. Начну ну хоть с этого. Очень в тему.

Quote:

Я могу нарыть десяток примеров, когда человек отказался от решения задачи над которой долго работал, пошел в сторону и сделал эпохальное открытие.

ГСА ошибся чуть чуть, причем не по своей вине, выкинув из рассуждений теизм начисто. В той его части где упоминается "бог", который "всё всё всё". Может такой и есть где-то, Но у каждого чела есть свой "бог". В дальнейшем "чел" был приравнен к "лицо". Хм. Лицо, личина, Личность, это всё внешнее проявление "чела", из которого получается "человек", которое означает "ведает как достичь цели", Именно _ведает_. А _ведает_ тот кто _уже_  достиг цели. А кто не ведает - тот _людь_, тоже личность имеющий.

"бог" означает "точность образ действие". И мне почемуто совсем не удивительно что "человек" и "бог" очень даже две половинки одного и того же. Точные действия которые достигают цели о которых ведает тот кто уже достиг цели. Идеальная ТЛ.  Осталось только найти ту фенечку, которая соединит две половинки.

На минутку представьте что наряду с темной материей и темной энергией есть еще и темная гравитация и светлая информация (древние называли эту информацию "Аз"), и этот Аз живет по иным правилам отличным от наших представлениях о времени. Грубо говоря с помощью Аза можно пересылать информацию не только из прошлого в будущее, но и из будущего в прошлое. Такая связь называлась "вера" (ведаю что говорит аз). Эта связь-вера стараниями религий была разрушена и перенапралена в /dev/null (всемогущему богу) Чем и превратила человекаобога в просто человека и людя.

Quote:

Ибо каждый человек различен, ....

Любой желающий быть творческой личностью  ею является с момента своего рождения. Но потом "почему-то" эти качества в нем пригасают.

потому что неиспользуемые органы атрофируются. Надо хотя бы иногда треннировать "веру". И как идеальная Техника Решения Из-ких Задач очень даже вполне подходит то что со временем путем множества искажений и обрезаний превратилось в " молитву". Молитва в том виде в котором она сейчас есть "боже спаси помоги дай научи вылечи etc" бесполезна, поскольку она адресована вникуда и попасть по адресу может разве что случайно. В идеале надо читать две "молитвы":

- при достижении положительных результатов сообщать точные действия которые привели к этому и адресовать эту информацию в прошлое самому себе. Максимально _коротко точно и многократно_ как заевшая грампластинка. /*Да Винчи _умирая_ попросил сообщить ему о результатах.*/

- перед началом дейсвий по принципу "утро вечера мудренее" надо "покурить" и расслабится, открыв свой вероприемник, и ловить куда идти прямо/налево/направо.. 

И тогда "случайно" рука _сама_(под управлением подсознания и Аза) положит фотопленку рядом с ураном, а эпохальное открытие прилетит вместе с яблоком.

Ни в коем случае нельзя "молится" о плохих результатах. См. допустим некий слюсарь недокрутил гайку и самолет рухнул. Информация попала в СМИ, млн людей прокрутили образ "недокрутил гайку - упал самолет", через Аза эта инфа прорвалась в подсознание слюсаря и он таки недокрутил гайку.

Почему ЖСТЛ такая "жесткая" ? Чтобы более четко и результативно передавать инфу надо масимально вычистить из канала связи всякую фигню типа "сходить за хлебом" или "постирать носки". Чем меньше "бытовухи" в мыслях тем четче и надежнее связь-вера.

 

P.S. Вот както так.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

blandux wrote:
Гипотеза, не подкреплённая доказательствами: человек не может родиться, пока не сформирована его судьба.

Вполне соглашусь с данной небесспорной гипотезой. С одной лишь оговоркой: судьба не есть нечто 100% заранее предопределенное, а лишь некий "сценарий", в котором каждое действие "по сценарию" приветствуется, каждое действие "против сценария" отторгается, а действия "мимо сценария" не замечаются. Человек - сам кузнец своего счастья, предопределено (в значительной мере или даже более того) лишь то, что именно может сделать его счастливым, а сделает или нет - зависит от него самого.

P.S. К науке и научным исследованиям сии слова прямого отношения не имеют. Я, вслед за питерским профессором философии Александром Ивановичем Введенским (1856—1925), разделяю вопросы веры и вопросы знания и стараюсь их друг с другом не смешивать.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

blandux wrote:
Гипотеза, не подкреплённая доказательствами: человек не может родиться, пока не сформирована его судьба.

как в том анекдоте про червей и месте рождения. Человек рождается не в голом/чистом Азе. А Аз может многое, ускорять и тормозить,лечить и калечить, превращать вино в воду,.......

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Quote:

Не пора ли менять подходы, уважаемые дамы и господа?

да. Станьте человеком. Аз`м есть, он велик, и поможем всем, кто им захочет воспользоваться, не глядя на вероисповедование и научные титулы.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Давайте все же обсуждать тему о творческих личностях, а не вопрос об отличии человека от отдельной клетки организма, который, конечно, тоже интересен, но вряд ли здесь.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Тут Вы, Александр Ильич, абсолютно правы - надо обсуждать то, что задано. В данном случае проблему ЖСТЛ.

К ЖСТЛ можно относиться по-разному. Например, как к научной фантастике, написанной кстати замечательным писателем - фантастом Генрихом Альтовым. Но мы хорошо знаем, что многие фантастические на момент написания книг идеи, нашли рано или поздно свое воплощение. На этот счет смотрите  статьи самого Генриха Сауловича -  об идеях Жюля Верна, Беляева и др. и их реализации в процессе эволюции техники.

Кстати, возможно полезно сформулировать обсуждаемое относительно ЖСТЛ так: Г.С. сформулировал некий ИКР - " каждый человек должен стать  ТЛ и  прожить свою жизнь в творчестве".

Вот этакой ИКР уже можно обсуждать. Можно начать, например, с самых общих позиций филосовского плана - нужно это для человечества, его развития, и почему, или не нужно и почему.

Если это кому-то нужно, то возникает огромное количество задач, которые могут стать не просто интересным предметом разговора, но и направлений в практической психологии обучения.

Собственно здесь ничего нового мною не сказано, т.к. под лозунгом этого ИКР энтузиастами-тризовцами выполнено в 80-90- е годы много теоретических и практических работ, возможно плохо известных участникам этой дискуссии. Уместно, точнее обязательно нужно, в этом разговоре вспомнить  огромную  работу, проделанную Михаилом Шустерманом,  Александром Селюцким , Аллой Нестеренкоего и их Петрозаводской школой, , Геннадием Ивановичем Ивановым, Красноярской школой, Питерской школой Валентины Крячко, Ингридой Мурашковской, Наташей Рубиной. И этот перечень специалистов ТРИЗ явно неполон.

Увы! В данном обсуждении они не участвуют своим мнением, а обсуждают проблему в основном непричастные к этим процессам люди.

Отсюда, в частности, практичесое предложение модератору сайта - попробовать закончить формирование раздела "Обучение" и найти способ привлечь к обсуждению вопросов ТРИЗ-образования, ТРИЗ-педагогики, ЖСТЛ специалистов, внесших свой конкретный вклад в это дело.

С пожеланием новых педагогических идей. А.Гасанов

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя ВЭПЭ.

Гасанов wrote:
.... Г.С. сформулировал некий ИКР - " каждый человек должен стать  ТЛ и  прожить свою жизнь в творчестве".

Вот этакой ИКР уже можно обсуждать. Можно начать, например, с самых общих позиций филосовского плана - нужно это для человечества, его развития, и почему, или не нужно и почему.

Если это кому-то нужно, то возникает огромное количество задач, которые могут стать не просто интересным предметом разговора, но и направлений в практической психологии обучения.

В социуме существует латентный конфликт между творителями и потребителями. Для его снятия все потребители должны знать пользу творческих возможностей, а также свой потенциал творителя.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Гасанов wrote:

Отсюда, в частности, практичесое предложение модератору сайта - попробовать закончить формирование раздела "Обучение" и найти способ привлечь к обсуждению вопросов ТРИЗ-образования, ТРИЗ-педагогики, ЖСТЛ специалистов, внесших свой конкретный вклад в это дело.

Александр Искандерович, полностью Вас здесь поддерживаю. С единственной оговоркой: желательно обсуждать не только опыт тризовцев, но и опыт всех прочих педагогов и психологов, исследовавших проблемы творчества и обучения.

Например, почему так и не прижился в 80-е годы опыт "учителей-новаторов"? Почему гениальный Макаренко так и остался по сути одиночкой, а его последователи с ним, что называется, рядом не лежали? Почему в России ни к чему хорошему не привело насаждение идей "гуманистической психологии" (а в Америке - по крайней мере какой-то эффект дало)? Почему прекрасные идеи Выготского и Пиаже находят применение только в элитарных учебных заведениях, а отнюдь не в массовой школе?

ТРИЗ - это среда, в которой "крутятся" талантливые изобретатели. Но порой не вредно подумать не только об идеальном конечном результате, но и о "вторичных проблемах", не так ли?

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Все, практически, правильно. Конечно же решение этой проблемы - синтез всего, что есть полезного в разных направлениях педагогике. Уверен, что такая широкая дискуссия дала бы некий синергический эффект. Но это пока тоже из разряда ИКРов. А.Гасанов

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Гасанов wrote:

Все, практически, правильно. Конечно же решение этой проблемы - синтез всего, что есть полезного в разных направлениях педагогике. Уверен, что такая широкая дискуссия дала бы некий синергический эффект. Но это пока тоже из разряда ИКРов. А.Гасанов

А с чего Вы предлагаете начать обсуждение? Я бы предложил - именно с анализа НЕУДАЧ наших гениальных предшественников, дабы не повторять их ошибок. Причины удачи редко когда понятны даже самому ее ловцу. Причины неудач, в целом, поддаются анализу куда лучше. В общем, своеобразный диверсионный анализ ТРИЗ-педагогики с учетом опыта "соседей".

Вопрос в том, как бы к этому привлечь тех самых профессионалов? Ведь они чаще всего, увы, о неудачах не сильно задумываются - думают, как бы сделать "еще успешнее"...

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя blandux.

Я дочитал всё на 90% Просто нахожусь в вынужденной командировке и нечем заняться. К сожалению, при таких многочисленных лирических отступлениях легко потерять главную мысль статьи.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

blandux wrote:

Я дочитал всё на 90% Просто нахожусь в вынужденной командировке и нечем заняться. К сожалению, при таких многочисленных лирических отступлениях легко потерять главную мысль статьи.

Герои живут среди нас:)

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Gregory Frenklach wrote:

Просто любопытно... Первую и/или вторую часть статьи кто-нибудь дочитал до конца или хотя бы до середины?
Если нет - что мы о(б)суждаем?

Если без "б" - то название статьи. Если с "б" - то две его последние буквы.

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Gregory Frenklach wrote:
Просто любопытно... Первую и/или вторую часть статьи кто-нибудь дочитал до конца или хотя бы до середины? Если нет - что мы о(б)суждаем?
С удовольствием ставлю на сайт работы Валерия Ефимовича, поскольку они привносят совсем иной дух, неторопливого размышления с массой отступлений и уточнений, о котором в обыденном "пейджерном" обмене обрывочками мыслей как-то и забываешь (а тут вот он, пожалуйста). Это специальный жанр, сильно на любителя. Такое античное выращивание мыслительного продукта. С результатами выращивания не всегда согласен, даже порой хотел бы и поспорить, но темп не дает вот так развернуться, окопаться, подтянуть припасы и резервы... Да и навык нужен, а он держится на тренировках, которых нет. Вот разве почитать, что люди пишут.

А обсуждали, как я понял, знакомый или полузнакомый термин - ЖСТЛ.  

Re: О мировоззренческом значении ЖСТЛ Часть 2

Изображение пользователя MNTC.

Мировоззренческое значение ЖСТЛ неспоримо, так как это по сути это не методология, а мировоззрение, с неявными догматами о необходимости, качестве и количестве творчества ожидаемого от личности.

А проблема смысла жизни личности, не выходит ли за рамки любой мыслимой методологии, не только ТРИЗ? Это ведь чисто теистический вопрос.

Поэтому, Г.С, на мой взгляд в ЖСТЛ отразил лично свое понимание смысла жизни. Творчество, по-видимому, было одним из важных его компонентов. Но у кого-то может быть и иначе и никакая методология никому ничего не докажет. В рамках чьей-то картины мира нужна абсолютная максимизация творчества, в рамках чьей-то - нужен "оптимальный", а чьей-то и даже минимальный уровень творчества.

Поэтому для каждого ответа на вопрос о смысле жизни может быть уже более логично и просто выстроена своя ЖСТЛ, являющаяся непосредственным развертыванием этого смысла.

Subscribe to Comments for "О мировоззренческом значении ЖСТЛ  Часть 2"