Григорий, я согласен с Вашим тезисом про множество разных прочтений. Где их нет - там, по определению, нет и искусства. Иначе оно было бы... либо наукой, либо религией. Но... противоречия в этом различии я не нахожу. Ну, разные - ну и разные.

А в чем именно состоят несочетаемые или противоположные требования к одному и тому же? Почему их нельзя (традиционными способами) сочетать друг с другом?

Различие - еще не повод для несочетаемости. "Ведь мы такие разные, но все-таки мы - вместе" - гласит известная реклама. А что именно в самом деле трудно сочетать друг с другом в реальной жизни, а в сказке - легко? И - зачем (и, главное, КОМУ) это надо, их сочетать?..

Итак, какое противоречие (и одно ли) разрешается возможностью разных прочтений, которое обеспечивают аллегоричность/метафоричность сказки/басни/притчи?

Григорий, естественно, можно "привязать" здесь множество самых разных противоречий. Только будет ли это "привязывание" правильным? 

Меня с самого начала несколько смущает подход, декларирующий всеохватность ТРИЗ как универсального средства улучшения всего подряд во всех областях человеческой деятельности. И в первую очередь вызывает у меня вопросы именно приложимость ТРИЗ к произведениям искусства. Ну, нету у басни утилитарной рыночной стоимости, равно как и у сказок Пушкина. Потому басни (сонеты, романы, пьесы, притчи...) и не стареют, и не боятся никакой конкуренции со стороны чего-то более нового и "более совершенного". А где нет конкуренции - откуда же там ТРИЗ?..

Мне кажется, что этот подход в данном случае просто неверный в принципе, с самого начала. Соответственно, "garbage in - garbage out", вне зависимости от правильности рассуждений "внутри". Могу ошибаться - но пока что не вижу возможности применить тризовскую концепцию разрешения противоречий к данному случаю.

Григорий, я ровно про то же самое, что и Вы: 

А если  в искусстве есть "серийная продукция" - есть и конкуренция.
С другой стороны, в отличие от технических систем, эту "серийную продукцию" не принято считать искусством.

То есть - то, что считают именно искусством, а не ширпотребом от искусства, предназначено совершенно не для того, чтобы с чем-то конкурировать. В отличие от ЛЮБОЙ техники, в том числе и "развивающей", типа ракетомобилей для езды по соляным озерам: без новых рекордов скорости или улучшения еще каких-то вполне измеримых параметров они мало кому нужны. А раз рекорды - значит, конкуренция. И всякие луноходы-марсоходы - это тоже конкуренция, и еще какая...

Есть, конечно, как бы "техника", которая производится главным образом для не-утилитарного потребления, типа часов или смартфона с бриллиантами. Но, так же, как ширпотреб в искусстве - это не совсем искусство, подобная техника - это не совсем техника, а, скорее, та самая "серийная продукция" в искусстве.

Дело здесь не в том, что развитие искусства идет "медленнее", чем развитие техники. Кстати, еще вопрос: медленнее или нет? Современные виды и формы искусства - даже традиционного, типа драматического театра, - развиваются, в общем, не медленнее, чем, скажем, лифты, системы канализации или космические корабли.

Дело в том, что искусство развивается в принципе несколько по-другому, нежели техника. И в этом "по-другому", как ни крути, не обойтись без конкуренции, которая в технике диктует главный вектор развития (то самое "повышение идеальности"), а в искусстве - том самом, которое "принято считать" таковым, - она не определяет ровно ничего.

А можно ли применять ТРИЗ там, где не очень понятно, что есть "стремление к идеальности"? Мне это чем-то напоминает сложение яблок с километрами - номинально сложить числа, естественно, никто не запрещает, только смысла в этом не много.

P.S. Я бы это различие вкратце сформулировал так: техника развивается для потребителей сегодняшнего времени, а искусство - для "потребителей" всех времен. Можно ли научиться создавать вечные ценности с помощью типовых приемов (методов, алгоритмов...) решения задач? В моем представлении, ответ вполне очевиден. И, соответственно, я полагаю, что в искусстве роль любых систематических методов - тем, которым можно научиться, скажем, в консерватории, - всегда будет подчиненной, вторичной, не определяющей. Эти методы могут помочь сделать хорошего качества ширпотреб, но написать Джоконду они не помогут. А развитие искусства - в отличие от развития техники - это именно Джоконда, а не ширпотреб.

Я бы для удобства разработки новых инструментов решения и экспанции старых в другие области (но только для этого!) немного поменял принятое деление (техника, искусство, экономика и т.д.) на такие, как вещественно-энергетическая сфера, эмоционально-образная сфера, информационно-текстовая сфера, денежно-товарная сфера и т.д.

Григорий, я вполне согласен, что можно и так тоже. Правда, мне это кажется не более чем "переклеиванием вывесок", но, в общем, почему бы и нет? Важно понять, что становится от этого лучше, проще, логичнее, объективнее и т.д.

Что касается влияния Джоконды на развитие искусства - мне кажется, что здесь Вы серьезно заблуждаетесь. В частности, насколько я помню, Леонардо был едва ли не первым художником, который использовал профессиональное знание анатомии в своих картинах. Сегодня это вполне общее знание для портретиста... То есть - влияние на дальнейшее развитие живописи (причем, объективное влияние, независимое от каких-либо экспертных оценок) Джоконда все же оказала. Как и паровая машина Уатта - на развитие техники, и науки заодно.

Но при этом важно, что, попав в музеи, эти две вещи повели себя малость по-разному. Джоконда в современном музее выполняет ровно ту же самую функцию, ради которой она первоначально создавалась: она по-режнему эмоционально воздействует на зрителя. А паровая машина в музее... тоже эмоционально воздействует на зрителя - но только она создавалась совсем не ради этого, и дальнейшее развитие техники - в отличие от искусства - преследовало малость иные цели... Другими словами, в сегодняшнем музее Джоконда по-прежнему "работает" так, как это предполагалось ее создателем, и, в общем-то, с аналогичным успехом, а паровая машина Уатта - нет...

Чуть уточню разницу. Паровая машина в исполнении Уатта сегодня выполняет ровно то же самое преобразование энергии, что и 250 лет назад. И Джоконда сегодня воздействует на зрителя точно так же, как и 500 лет назад. Но при этом паровая машина Уатта - равно как и любое техническое средство прошлых эпох - проигрывает конкуренцию любой из современных машин в выполнении ее исходной функции, а Джоконда - не проигрывает. После Джоконды художники (как и инженеры после Уатта) научились многому - но не научились "лучше" Леонардо эмоционально воздействовать на зрителя своими картинами. По-другому - ДА. Лучше - НЕТ. А последователи Уатта научились делать паровые машины ЛУЧШЕ. И эта разница мне представляется весьма принципиальной.

Я все же полагаю, что ЛЮБЫЕ инструменты ТРИЗ могут быть эффективны ТОЛЬКО при решении зндач, направленных на ОБЪЕКТИВНО фиксируемое УЛУЧШЕНИЕ неких характеристик продукта по сравнению с его предшествующими аналогами. Там, где такая задача по тем или иным причинам не ставится, для ТРИЗ места нет. А в искусстве подобные задачи ставятся, скажем так, не всегда. Соответственно, я полагаю, что тризовский инструментарий в искусстве будет непременно давать сбои, причем именно там, где речь будет идти о самом главном в искусстве - о том, чтобы выразить собственное мироощущение автора произведения, которое не меряется категориями "лучше" или "хуже", и которое ни с чем - опять же - не конкурирует.

Я тоже не уверен, что сегодня Джоконда развивает искусство (хотя, может быть, и развивает...). Но - факт остается фактом - Джоконда по-прежнему выставляется, спектакли Шекспира ставятся, музыка Баха играется, и всё это вызывает весьма заметный интерес и отклик у современных зрителей и слушателей. Сегодняшняя органная музыка несколько отличается от музыки Баха - но никто из экспертов не скажет, что она "лучше", чем у Баха. Развитие есть - а улучшения нет! 

А вот технические средства авторства того же Леонардо, равно как и изобретения Эдисона, и прочие технические достижения прошлых эпох, если и называются сегодня "лучшими", то только с оговорой: "лучшие для своего времени". Любой, даже самый захудалый, сегодняшний плеер несопоставимо лучше эдисоновского фонографа по всем без исключения техническим характеристикам. Развитие техники - это ВСЕГДА ее улучшение. 

Инструментарий ТРИЗ - это, крути ни крути, инструментарий прежде всего для развития техники. И улучшение там, пускай иногда и в неявном виде (но чаще все-таки в явном!), подразумевается везде, в любой задаче. Можно ли тот же самый подход применять к ситуациям, когда улучшение не является целью? Можно ли распространить его на случай, когда самовыражение художника (поэта, композитора...) не менее важно, чем удовлетворение некоей потребности зрителя (слушателя)?

Экстраполяция эмпирического знания (а ТРИЗ - это пока что исключительно эмпирическое знание, согласитесь) за пределы той области, в которой оно получено, чаще всего приводит к серьезным ошибкам, которые трудно или даже невозможно предугадать заранее. Это - данность, хорошо известная в научном мире. Исключения случаются, но они единичны. По какой причине здесь будет одно из таких редчайших исключений? Я не вижу...

Григорий, скрипки Страдивари - это НЕ технические системы, ибо их нельзя сделать такими же по "прописям" (чертежам, инструкциям и т.д. - даже утерянным) без личного участия автора. Это - произведения искусства, хотя они и выполняют "техническую" функцию. Если бы скрипки Страдивари было известно как сделать (а именно это - в моем представлении, принципиальный момент для любой технической системы), то их бы давным-давно уже усовершенствовали, как и фонограф Эдисона, и радио Маркони, и прочие изобретения прошлых эпох. Но - увы - это не было известно, насколько я знаю, даже самому Страдивари - поэтому все его скрипки получались очень разными. Каждую из своих скрипок он скорее "чувствовал", как женщину, чем "производил", как ткань или краску.

По поводу Чайковского - скорее соглашусь с Вами, его музыка - вполне себе "ширпотреб", хотя и очень высокого качества. Меня лично Первый фортепианный концерт ОЧЕНЬ "шибает" - но, согласен, чего-то запредельно-изобретательского в нем нет. Но и Пушкин, в таком случае, тоже ширпотреб. В том смысле, что Пушкин, как и Чайковский, "работал" на массового потребителя и исходил из того, что ему будет понятно. Особых изобретений в поэзии Пушкин никаких вроде бы не сделал - ну не считать же супер-изобретением десятистрочную строфу, в конце концов. И Шекспир тоже вроде как не сильно инноваторствовал... Но мне интересно, что Вы в этом смысле скажете, например, про Гоголя или Оффенбаха? Они - изобретатели или "ширпотребщики", или и те, и другие сразу? 

По поводу идеальности - я полагаю, что в технике работают совокупные конкурентные преимущества новой техники перед старой, кои и двигают проресс. Можно назвать их "идеальностью" (ТРИЗ), можно "интегральным качеством" (квалиметрия), можно еще каким-то новомодным словом, но от этого "взвешенная сумма всех плюсов и всех минусов" не приобретает НИКАКОГО (в моем разумении) нового качества в сравнении с давным-давно известным отношением "цена - качество" (прошу прощения за тавтологию) как мерой - уж простите - конкурентоспособности. Всё, что сверх оной, - на мой взгляд, даже на изобретения первого уровня не тянет... максимум, перевешивание вывесок. Ну, вместо "сумма всех недостатков" или "сумма всех прямых и косвенных расходов" написали "сумма всех факторов расплат". Изменилось-то что?

Из состояния А в состояние Б - естественно, переходит всё, про что мы можем сказать "идет процесс". И про химическую реакцию между H2SO4 и NaOH тоже. И что из этого - можно применять ТРИЗ для расчета химического равновесия этой реакции, которую тоже, кстати, можно рассматривать как превращение в искусственной системе?

Естественно, аналогии между произведениями искусства и техническими системами есть, в том числе и в развитии. Они есть и между искусственными и естественными системами, и даже между естественными живыми и естественными неживыми. Я не против того, чтобы искать и применять эти аналогии. Я только против того, чтобы без должной проверки распространять положения, хорошо и давно апробированные в отношении систем вполне определенного вида, на прочие системы, пусть даже в чем-то и похожие. Пробовать - можно, конечно, а вдруг получится? А вот доказательной силой, на мой взгляд, положения ТРИЗ за пределами технических систем не обладают.

И - по-прежнему - я не вижу возможности как-то усовершенствовать с помощью ТРИЗ то самое, что относится к самовыражению человека в искусстве, а не к потреблению произведений искусства. А "изобретения высших уровней" в искусстве, в моем представлении, случаются главным образом там - в сфере самовыражения, а не потребления. 

Григорий, Вы затронули очень интересные, на мой взгляд, вопросы.

По поводу утерянных секретов - я специально оговорился: техника - это (помимо того, что она произведена искусственно для удовлетворения некоей потребности человека, хотя и не всякой - картина тоже удовлетворяет потребность - но это отдельный вопрос) то, что можно воспроизвести без личного участия автора, по его "прописям", описаниям, чертежам, и т.д. Если кто-то еще смог по этим рассказам, чертежам, схемам и т.д. сделать нечто аналогичное и столь же функциональное - значит, это технический объект, даже если потом чертежи, описания и прочие ноу-хау были потеряны. Если никто никогда не смог - значит, не технический, или о всяком случае не вполне технический. При этом сам технический объект может быть и вполне себе уникальным - как пароход "Great Eastern", который был выпущен в единственном экземпляре, но, в случае надобности, по его чертежам можно сделать еще один такой же.

Скрипки - вообще скрипки - человечество воспроизвести умеет, это технические объекты. Скрипки Страдивари - увы, нет, и не умело никогда. Это - произведения искусства. Тот, кто научится - и научит других - делать такие же, переведет их в разряд объектов техники. Аналогично и платье от-кутюр - искусство, хотя сами по себе платья - это вполне себе технические объекты. Разница - в том самом самовыражении автора, без которого - в отличие от любых объектов техники - невозможно воспроизвести то же самое и в том же качестве.

Аналогии между техникой и искусством безусловно есть. И между техническими и научными задачами тоже есть. И даже между техническими и психическими функциями есть очень глубокие аналогии, включающие и развитие соответствующих объектов в том числе. Наверое, Ваш MUST обладает несколько большей общностью, нежели ТРИЗ, и может применяться за теми пределами, в которых работает ТРИЗ. Вопрос я вижу в ином "разрезе".

С помощью и ТРИЗ, и MUST как систематических подходов к решению задач можно решать только те проблемы, которые решаются путем именно систематизации, сведения к другим таким же проблемам, поиска известных решений-аналогов (объектов, способов, алгоритмов, процедур и т.д. - сами "решения" могут быть очень разными) и переноса этих известных решений в новую ситуацию. В этом отношении ТРИЗ и MUST мало чем отличаются от физики или математики - везде решения, в конечном счете, получаются по аналогии с чем-то ранее сделанным.

В искусстве таких проблем, которые могут быть решены по аналогии, тоже хватает - поэтому и систематические методы могут там в принципе работать. И чем дальше идет развитие, тем больше становится таких ситуаций, в которых решения можно находить по аналогии - в той же карикатуре, скульптуре, даже поэзии. Изобрели японцы трехстишие - и пошло-поехало. Изобрел Бах фуги - и пошло-поехало. При этом первые трехстишия, наверное, появились раньше, чем японцы написали первое хайку (или хокку?), а первые фуги - раньше, чем родился Бах, как, впрочем, и первые летательные аппараты тяжелее воздуха (пушечное ядро - чем не летательный аппарат, в конце концов?! а китайцы изобрели реактивные стрелы на много веков раньше немцев, а вертолет, вообще-то, Леонардо изобрел...). Но мир изменили фуги Баха и самолет братьев Райт, после которых и появились их последователи - Вы здесь правы.

Но все же в искусстве есть и другие проблемы - те самые, которые не сводимы ни к каким систематизациям и не могут быть решены путем переноса ранее известных решений. Те, которые решаются за счет именно индивидуальности, уникальности, ни-на-кого-не-похожести. И здесь - я по-прежнему убежден - ТРИЗ и подобные ему подходы не смогут работать в принципе, нигде и никогда. Не "в поэзии", "в живописи" или "в танцах" (вполне объективные законы перспективы в живописи, рифмы и ритма в поэзии или консонанса в музыке никто не отменял!), а именно в той части того и другого, которая определяется человеческой индивидуальностью и не сводится ни к каким типологиям и аналогиям. В технике (а также в науке и ремесле) роль этого фактора, в общем, достаточно мала - но в искусстве (не "серийном", а "настоящем") это не так. Мое замечание - только об этом.