Вездесущий брак

 

Фото Евгения Веселова
 
И думал я, пока дремал,
 что зря меня забота точит:
 мир так велик, а я так мал,
 и мир пускай живет, как хочет

***

 Судьбы своей мы сами ткем ковер,
испытывая робость и волнение;
нам вынесен с рожденья приговор,
а мы его приводим в исполнение.
 Игорь Губерман.
 
 
 
 
Обычно под термином брак мы подразумеваем отклонение параметров процесса либо изделия от норм, записанных в технических условиях. И тут я вдруг увидел, что с браком работают не только инженеры, технологи, но и политики и в частности те, кто пишет и утверждает законы. Так, например, был издан и утвержден закон о запрете использования игровых автоматов. Владельцы автоматов решили их переделать на лотерейные автоматы, которые в принципе работают как игровые. Их хозяева продолжают опустошать карманы, а закон не работает. Спрашивается, почему хозяева вывернулись, изобрели, как можно переделать игровые автоматы в лотерейные, а депутаты, сенаторы и президент не смогли увидеть?
Возьмем другой пример. Мы знаем, что житейский мир устроен очень сложно, и неравенство достигает чудовищных размеров. Так одни имеют хоромы, а другие не имеют простой крыши над головой. Правительство и дума приняли закон, суть которого в том, что дети сироты - воспитанники детских домов, после выхода из такого дома должны быть обеспечены жильем, т.е. им должна быть выделена комната или квартира. В новостях, показывают таких ребят, которые стоят в списках в очереди трехсотыми, четырехсотыми и время стояния в этой очереди 10, 15, 20 лет. У этих сирот рождаются дети и им прелагают отдать детей в детский дом до тех пор пока они не получат жилье. Вот уж не повезет, так не повезет. Ведь на это жилье выделяют ежегодно деньги и, несомненно, можно придумать, как им помочь, чтобы они были благодарны своей стране, которой не хватает жителей. Конечно, и в этом случае тот, кто создавал закон, выпустил его с браком. Необходимо было предусмотреть, что делать, если закон не выполняется. И такое благородное дело – помочь сироте превращается в муку.
Я к автомобилям отношение не имею. Но как жалко смотреть на владельцев машин, которые должны получить страховку, по вновь принятому закону, а страховые компании требуют новых и новых справок, а оплаты ремонта нет. Что это как не брак в законотворчестве.
Может я ошибаюсь, но, по-моему, после громкого ограбления инкассаторов ограбления прекратились. Наверно задача решена и приняты меры, во всяком случае, не слышно о краже денег и гибели инкассаторов. Можно приводить еще много примеров, но я приведу еще один, который может вызвать шквал, как одобрений, так и возмущений. Если Вы присмотритесь к игре футболистов и теннисистов, то даже невооруженным глазом увидите массу ошибок, то есть брака. Конечно, можно сказать ведь это игра, как могут, так и играют. Но вот посмотрите, подается первая подача, мяч попадает в сетку и так на протяжении всей игры - первая подача в сетку. Что, нельзя устранить этот брак?
Как - то, буквально несколько недель тому назад смотрел не столько матч, сколько как пробивают послемачтовые пенальти. Я уж не помню, какая страна обучила так своих игроков, но они не забили ни один мяч в ворота, либо мимо ворот, либо выше ворот, либо во вратаря. Это были, зарубежные бракоделы, хотя наши, тоже играют не блестяще.
Можно ли уменьшить брак у законотворцев? Я думаю, да, можно, но для этого надо иметь, во-первых, желание и, во-вторых, познакомиться с методом диверсионного анализа.
Представьте себе, что при составлении закона о игровых автоматах присутствовал бы хозяин нескольких автоматов и по простоте душевной сказал, а мы переделаем наши автоматы в лотерейные и будем играть! Послушали бы его депутаты или нет? Не знаю, но подсказка бы была, Но это же самое может сказать любой депутат, если воспользуется «диверсионкой» Я к этому методу почти не имею никакого отношения, а автор Б.Злотин сумел так обобщить эту проблему, что метод работает убедительно. Суть его можно выразить просто - Стань сам на время Диверсантом и подумай, как можно навредить в этой ситуации, а затем предусмотри, как этот вред не допустить!
Или еще,- что надо сделать, чтобы получить 100% брак? Конечно, это простые вопросы, но за ними стоят очень важные ответы, требующие глубоких знании предмета, технологии, и творческого воображения.
И, наконец, обратимся к нашей любимой теме ТРИЗ. Неужели вся ТРИЗ лишена брака? И не только ТРИЗ, но и ее пропаганда, ее освоение? Очень хотелось бы сказать – да, лишена, но так не бывает, всегда хотя бы ничтожный процент, но должен быть.
Начнем с внедрения и зададим вопрос - почему корейцы уже много лет на некоторых фирмах приглашают на работу тех, кто знает и применяет ТРИЗ, а в России таких фирм нет? Почему? Когда я был моложе и проводил обучение всех желающих ТРИЗ, ФСА и РТВ, то мое желание было - только чтобы мне не мешали. Не было ни одного предприятия, которое бы предложило работу по улучшению технологии, качества и т.д. Возник у нас капитализм, но таких людей все равно нет, Почему? Это брак в нашей деятельности - мы не можем найти подходы, чтобы заинтересовать владельцев заводов, дорог, пароходов. Они должны, как корейцы, охотиться за нашими тризовцами, а они их не замечают, хотя что такое ТРИЗ многие знают.
Я возможно не прав, но я представляю, что если мне что-то объяснили, а я не понял, то можно предположить, что мы имеем дело с тремя видами брака - либо в теории, которую мне рассказали, либо докладчик что - то опустил, либо мой мозг что -то не понял. Конечно, могут быть сразу три брака, а может какой то один. Брак может быть окончательным, а может быть исправимым. Например, в давние времена, я часто обращался к учебникам физики для школы. Там приводили прекрасные аналогии, и многое становилось понятнее.
Можно ли сомнение считать браком? Мое сомнение состоит в том, что ЗРТС трудно назвать законами. И я не один имею такое сомнение, я знаю несколько человек, которые также считают, что это не законы, а скорее рекомендации, правила и т,д. По поводу законов написано много книг, статей, рассуждений… Несомненно законы бывают разные, всеобщие, физические и т.д. Основное сомнение ЗРТС в том, что они парные и противоположные. Но ведь и представление о природе света тоже парное - свет может быть и волной и частицей, Так и ТС может быть согласованной и рассогласованной; может быть статичной и динамичной; ТС может быть и проводником и диэлектриком и т.д.
Так может все же можно трактовать развитие ТС как ЗРТС?

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Вездесущий брак

Изображение пользователя Фил.

О браке в законах.
Изобратетельская деятельность в России регулируется четвертой частью Гражданского кодекса. Обнаружил четыре ошибки, касающиеся изобретения. Такие же ошибки имеют место и для промышленного образца и для полезной модели. I. Первая и главная логическая ошибка.
Статья 1350 части четвертой Гражданского кодекса - «Условия патентоспособности изобретения»:
« В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)».
Патентный закон охраняет техническое решение, но не отвечает на вопросы:
1. Что такое техническое решение?
2. Решение чего?
3. Если задачи, то какой?
Из контекста понятно, что имеется в виду техническое решение изобретательской задачи. Тогда возникает вопрос: «А что такое «изобретательская задача». Определения этого понятия нет, а без этого определения фраза «техническое решение» не имеет смысла.
Дадим такое определение понятия «изобретательская задача», опираясь на текст Статьи 1350 части четвертой Гражданского кодекса:
Изобретательская задача – это требование найти новый продукт (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культуру клеток растений или животных) или новый способ.
II. Вторая логическая ошибка
Статья 1350 части четвертой Гражданского кодекса - «Условия патентоспособности изобретения»:
« Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».
Такое выражение в логике называется тавтологией. То есть выражением, не имеющим смысла. Тавтология – это грубая логическая ошибка. В законе не должно быть тавтологий.
Но здесь, кроме логической, есть еще и методологическая ошибка. Изобретательский уровень технического невозможно определить, поскольку нет эталона, критерия оценки уровня. И нет шкалы уровней изобретений. Понятие «уровень» является неопределенным понятием, таким же, как понятие «куча». Неопределенные понятия нельзя использовать в законе. Хотя, интуитивно понятно, что разработчики закона хотели выразить этим критерием.
Охранять надо не изобретательский уровень, а эволюционную эффективность технического решения.
Эволюционная эффективность (ЭЭ) – это соответствие решения требованиям законов развития.
Законы развития технических систем выявлены и сформулированы в рамках теории решения изобретательских задач (ТРИЗ).
1. Закон возрастания активности (функциональности).
2. Закон возрастания защищенности (надежности).
3. Закон стремления к гармонии (бесконфликтности).
4. Закон стремления к идеальности (беззатратности)

Подробнее с законами можно ознакомиться здесь: http://shrh567.narod.ru/Zakony.html
Эволюционная эффективность решения может быть рассчитана по формуле:
ЭЭ=АхЗхГхИ
Где:
ЭЭ – эволюционная эффективность;
А – активность (функциональность);
З – защищенность (надежность);
И – идеальность (беззатратность).

III. Третья логическая ошибка.

Статья 1350 части четвертой Гражданского кодекса - «Условия патентоспособности изобретения»:
«Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности».
Применение и использование – слова – синонимы. Следовательно, предложенное выражение «Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности» является тавтологией.

Вместо этого выражения следует записать:
«Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в серийном (массовом) производстве»
IV. Четвертая логическая ошибка.
Статья 1350 части четвертой Гражданского кодекса - «Условия патентоспособности изобретения»:
« Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».
Если техническое решение признано изобретением, значит, уже доказано, что оно является новым, имеет изобретательских уровень и промышленно применимо. Такое выражение в логике называется «плеоназм», что в переводе означает «иметься в избытке».
Пример плеоназма: «Экономика должна быть экономной».
Статья 1350 части четвертой Гражданского кодекса - «Условия патентоспособности изобретения»:
«Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности».
Если техническое решение признано изобретением, значит, уже доказано, что оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. Это тоже плеоназм.
В этих текстах следует заменить слово «изобретение» на выражение: «техническое решение».
Если мы хотим исправить этот брак, то следует новую редакцию статьи 1350 части четвертой Гражданского кодекса РФ оформить так:

1350.1. В качестве изобретения охраняется техническое решение изобретательской задачи.
1350.2. Изобретательская задача – это требование найти новый продукт (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культуру клеток растений или животных) или новый способ (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
1350.3. Техническому решению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, эволюционно эффективным и промышленно применимым.
1350.4. Новизна решения – это его выгодное отличие от известных в мире продуктов и способов.
1350.4. Эволюционная эффективность решения – это соответствие требованиям законов развития технических систем.
1350.5. Промышленная применимость решения – это возможность использования его в серийном (массовом) производстве.

Писал об этих ошибках правительству РФ. Мое письмо было направленов ФИПС. ФИПС не усмотрел ошибок в законе.

С уважением, Фил.

Subscribe to Comments for "Вездесущий брак"