АРИЗом по АРИЗу Ч.1

 


Анализ путей повышения эффективности использования АРИЗа с помощью его же самого в качестве инструмента анализа
 

 
 
Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют.
Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету,
которое не было бы неосновательно и глупо?
Козьма Прутков
 
 
Вступительный комментарий
Нижеследующий текст задумывался как протокол «экспериментального» разбора нетехнической задачи по АРИЗ-85В. Протокол был записан в режиме реального времени, без «подчисток» и «вылизывания» материала, с фиксацией всех возникших идей и сохранением всех ошибок, сделанных при разборе, даже грубых, включая и те ошибки, которые были замечены автором по ходу самого разбора. Ведь ошибки – это тоже часть процесса решения.
 
После завершения анализа автору было рекомендовано сократить текст, убрав из него те его части, которые в дальнейшем не были использованы и мало что дают для понимания как высказываемых идей, так и пути их поиска. Соответственно, эти части из публикации удалены.
 
Аббревиатура «ГИ № ...» – это предложенное Г. С. Альтшуллером шутливое обозначение для внезапно возникающих мыслей («Гениальных Идей»), которые часто посещают решателя при разборе задачи.
 
Разбор был выполнен автором в августе 2010 года.
Постановка задачи
Среди множества известных человечеству инструментов и технологий есть одно интересное подмножество. Его отличительный признак состоит в том, что человек более или менее успешно пользуется этими инструментами и технологиями, получает какие-то практические результаты (очень часто – как раз те, на которые он рассчитывал), но при этом не вполне понимает, как же они работают и что, собственно говоря, делают. К таким интересным инструментам относятся, в частности, шаманские пляски, религиозные таинства, психоанализ, астрология, народная медицина...
 
Во всех этих инструментах и технологиях есть одна сходная черта: хорошо прописанная последовательность действий, которую требуется неукоснительно соблюдать, но при этом либо не объясняется, почему она именно такова и чем же, собственно говоря, обусловлена ее потрясающая эффективность (как вариант, «Всевышний повелел»), либо объяснения приводятся в специфических терминах, используемых в самой этой технологии, и (в отличие от практических результатов, которые порой бывают действительно впечатляющими) слабо поддаются внешней верификации.
 
Многие, особенно из числа научных работников и технических специалистов, встретив что-либо подобное, сразу же, не вникая в детали, причисляют это к группе «шарлатанство» и (по крайней мере мысленно) начинают крутить пальцем у виска. Лишь очень немногие идут другим путем: в соответствии с рекомендацией, высказанной в эпиграфе, они пытаются понять, что же все-таки стоит за всеми этими заклинаниями и странными процедурами, и выделить во всем этом рациональное зерно. Так человечеством было по сути заново открыто и переосмыслено немало лекарств и медицинских технологий, таких, например, как иглотерапия «ши-ацу» [1]. Второй подход кажется автору более продуктивным.
 
Между тем, именно в среде научных работников и технических специалистов получила известное распространение одна интересная технология, предназначенная (как, впрочем, и многие другие из вышеозначенного списка) для решения особенно трудных задач, зачастую не получивших решения в течение длительного времени. Эта технология называется АРИЗ – Алгоритм Решения Изобретательских Задач [2].
 
Даже самое беглое знакомство с описанием этого алгоритма сразу же выявляет множество характерных признаков вышеупомянутых технологий: здесь и требование жестко соблюдать процедуру без внятного объяснения, зачем это нужно, и известная путаница в определении ее основного предназначения (в качестве такового указываются и получение новых технических решений, и «устранение технических противоречий», и борьба с «психологической инерцией»...), и привлечение разнообразных не вполне научных приемов (таких, как, например, «моделирование маленькими человечками»)...
 
По мнению автора, именно этим сходством с «лженаучными» учениями и технологиями АРИЗ, а заодно и его «надсистема» - ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач), обязаны резко негативным отношением среди весьма значительного числа ученых и инженеров. О фактах такого отношения еще в 1989 г. упоминалось в книге Злотина и Зусман [3].
 
В связи с этим, стоит отметить, что автор, будучи знакомым с АРИЗом еще с институтских времен по книге Г. С. Альтшуллера «Алгоритм изобретения» [4] и имея некоторый (небезуспешный) опыт его применения, до самого последнего времени (август 2010) практически не общался с ТРИЗ-специалистами. Соответственно, подавляющее большинство его знакомых, слышавших что-то про АРИЗ и ТРИЗ, характеризовали их резко негативно. Со времен выхода вышеупомянутой книги [3] и до совсем недавнего по времени начала активных контактов с ТРИЗ-специалистами соотношение числа сторонников и противников ТРИЗ и, в особенности, АРИЗа среди личных знакомых автора, в общем-то, мало изменилось.
 
Такой статус «полулженауки» мало способствует проникновению идей ТРИЗ в умы людей, а ряд неясностей и недоговоренностей в описании самого АРИЗа [2] затрудняет (не может не затруднять) его понимание и корректное использование даже ТРИЗ-специалистами.
 
Наконец, недостаточное понимание механизма дейстаия АРИЗа создает препятствия его дальнейшему развитию и совершенствованию, - не по этой ли причине мы до сих пор пользуемся «прописями» 85-го года прошлого века?..
 
В связи с этим, автор попытался ответить на «скользкий» вопрос: почему же многие специалисты, знакомые с АРИЗом и даже прошедшие специальный курс обучения его использованию, зачастую отказываются его применять в своей практической работе, а если и применяют, то не всегда с должной эффективностью? А главное - КАК решать эту проблему?
 
Для поиска ответа на этот вопрос была использована технология, давно и небезуспешно используемая для решения труднорешаемых проблем. Технология эта, как указано выше, называется АРИЗ. А, собственно говоря, почему бы и не применить АРИЗ как инструмент к АРИЗу как объекту? Есть трудноразрешимая проблема – недостаточная эффективность технологии, очевидным образом не соответствующая ее потенциалу; есть инструмент для решения трудных задач – АРИЗ, - так почему бы не пройтись АРИЗом по АРИЗу?
 
Попробуем? А почему бы и нет?
 
Примечание А.В.Кулрявцева: Попыток выполнить это действие в истории человечества было множество. На моей памяти это действие совершали не менее десяти раз. Самый первый разбор привел к появлению идеи стандартов. (АРИЗа нет, но функция его выполняется). Очень хорошим итогом еще одного решения стало появление параллельных линий шагов, предназначенных для обработки задач разных типов, -  примерно так появился Горьковский "комплексный метод".
Часть 1: Ищем конфликт
При разборе задачи мы будем исходить из постулата о том, что АРИЗ действительно является методикой получения нужных решений, и что строгое и точное соответствие всех его требований является обязательным условием получения такого решения. Так ли это на самом деле – пока что анализировать не будем. Примем в качестве аксиомы, что это так, и попытаемся выяснить, что из этого следует.
 
Итак, «нулевой» шаг: формулируем задачу, как мы ее понимаем, с допустимым использованием специальных терминов:
 
Имеется некая технология, позиционируемая как средство решения сложных нестандартных технических проблем, требующих нового решения на уровне изобретения. Эта технология основана на представлениях о том, что решение «изобретательской» задачи связано с необходимостью устранения так называемого «технического» противоречия, то есть ситуации, когда изменение некоторого параметра технической системы (например, размера одной из ее частей, плотности материала, жесткости и т.д), необходимое для выполнения главной функции системы, ведет к недопустимому изменению другого показателя – например, увеличение размера до нужной величины ведет к недопустимому увеличению веса конструкции. Далее, автор методики Генрих Саулович Альтшуллер указывает, что за «техническими» противоречиями всегда лежат противоречия «физические» - то есть противоречивые требования к одному и тому же свойству или параметру, например, требование к размеру быть одновременно маленьким и большим. «Устранив» это противоречие, мы получаем решение задачи.
 
В качестве средства реализации стратегии «устранения» противоречий предлагается некоторый алгоритм в виде последовательности шагов, на которых «решателю проблемы» рекомендуется вводить в условия задачи дополнительные ограничения, искать воображаемые и фантастические решения неких других проблем, менять формулировку условия задачи и т.д., что мало напоминает обычный алгоритм – последовательное продвижение от условия задачи к ее решению.
 
Непонимание механизма действия данной технологии, в совокупности с требованием жесткого ее соблюдения, создает у значительной части инженеров трудности в ее использовании и приводит к серьезным методологическим ошибкам, снижающим эффективность ее применения и качество получаемых результатов, а также препятствует дальнейшему развитию и совершенствованию рассматриваемой технологии.
 
Вроде бы сформулировали... Едем дальше.
 
ШАГ 1.1. Записать условия мини-задачи (без специальных терминов): 
НЕтехническая система (а какая?..)
  • для
    • решения нестандартных инженерных задач, требующих решения, не очевидного для специалистов в соответствующей области,
  • включает
    • теоретические представления о том, что трудности в решении подобных задач обусловлены наличием в их условии противоречивых требований к требуемому решению, и, устранив противоречие, можно получить решение задачи,
    • общее описание технологии решения задачи в форме алгоритма, состоящего из девяти основных шагов,
    • систему «стандартов», позволяющих, по мнению автора методики, находить типовые способы разрешения наиболее часто встречающихся проблем,
    • специалиста, использующего эту технологию,
    • элементы инфраструктуры (база задач – аналогов, информационный фонд ТРИЗ, патентные бюро).
 
Противоречивые требования к системе заключаются в том, что:
От специалиста-решателя требуют точного соблюдения всех инструкций, но при этом не объясняют (или объясняют не вполне логично), каким образом «работает» данная технология и почему, собственно говоря, она дает нужный результат.
 
Стоп! АРИЗ требует записать ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ требования к системе. А в чем же заключается, собственно говоря, противоречие? Отсутствие сведений о механизме действия технологии – это, конечно, нехорошо, но противоречие-то где? ЧТО и ЧЕМУ противоречит?
 
Пробуем снова:
 
Противоречивые требования к системе заключаются в том, что:
Для решения сложных задач, не поддающихся обычному «логическому» решению, предлагается формализованный алгоритм.
 
... Ой, чует сердце, что в этом что-то есть! Но – что именно? Если это – противоречие, то в чем оно состоит? Противоречие-то снова мнимое: человеку, которому КАЖЕТСЯ, что задача не решается с помощью формальной логики, предлагают процедуру, которая КАЖЕТСЯ воплощением этой самой формальной логики. Но ведь она таковой отнюдь не является! Иначе что бы там делали «маленькие человечки»?.. Нет противоречия! «Нет кита – не видно...»
 
Ничего не поделаешь – пробуем снова:
 
Противоречивые требования к системе...
 
СТОП!!! К КАКОЙ СИСТЕМЕ? Специалист, модель, процедура решения задачи, патентное бюро – а СИСТЕМА-то где?! И что она делает, эта «система»?..
 
... Ну как, что она делает? Поятно, что: решает техническую задачу. Но где здесь двигатель, рабочий орган, трансмиссия, и что (кто) чем (кем) управляет?
 
Ну, допустим, управляет всем этим специалист, решающий задачу. В самом деле, кто ж еще?
 
... Да нет. Специалист – это вовсе не управляющее звено в системе: он всего лишь следует процедуре. По существу, он – всего лишь РАБОЧИЙ ОРГАН. Процедура, по всей видимости, является... ой! – да ведь это же СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ: она ведь диктует, что и как делать «рабочему органу», а вовсе не передает ему какую-то энергию или информацию. Передавала бы – дала бы сразу готовое решение...
 
... Неловко как-то ощущать себя «рабочим органом», управляемым инструкцией, - но что поделать? А, может, инструкция – она и есть рабочий орган? Тогда – чего?..
 
... Кажется, что-то все же начинает проясняться: решение задачи – «готовый продукт». А тогда где же двигатель и где – трансмиссия? Где «сырье», из которого «производится» этот «продукт»? И, главное, какого рода преобразование энергии (информации?) осуществляется в системе? Образно говоря, что и во что в ней «переплавляется»?
 
... Предположим, что таким «сырьем» служат знания специалиста, которые «переплавляются» в техническое решение. В таком случае мозг специалиста в качестве «рабочего органа» и сам АРИЗ в виде «системы управления» вроде бы становятся на места. Осталось найти «двигатель» и «трансмиссию», ну и «источник энергии», желательно...
 
... А какая «энергия» «переплавляет» знания в готовое техническое решение?
 
... Да ясно же какая, у нее даже название есть: «психическая энергия», этот термин в психоанализе используется. В таком случае, «источником» для этой «энергии», согласно, опять же, психоанализу, является человеческое ЖЕЛАНИЕ.
 
... А ведь и в самом деле, ни одно нормальное «аризовское» решение не появилось на свет в качестве «нежеланного ребенка»... Похоже, в этом тоже что-то есть! Только вот что?..
 
Идем дальше. «Двигателем», преобразующим «энергию» желания в конкретные действия, являются, как известно, эмоции и воля. Ну, эмоции, наверное, все же стоит выбросить: какой от них прок при решении технической задачи? Значит – ВОЛЯ. В таком случае, в качестве «трансмиссии» выступает ОБРАЗ желаемого результата, а «рабочим органом», «переплавляющим» все это в готовый результат в виде технического решения, является МЫШЛЕНИЕ. Ну, а АРИЗ задает «программу действий», преобразующую этот образ в готовый результат:
 
  
 
Ну вот, теперь, кажется, начинает «складываться» что-то отдаленно напоминающее обычную техническую систему:
 
«Внешний фактор»: поставленная задача;
«Источник энергии»: желание ее решить (которое, разумеется, может подкрепляться соответствующими стимулами, например, деньгами);
«Двигатель»: воля к решению задачи;
«Трансмиссия»: образ желаемого результата;
«Рабочий орган»: мышление;
«Орган управления»: инструкции АРИЗа;
«Ресурс»: знания;
«Продукт»: решение.
 
Что ж, запишем:
 
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ система
  • для
    • решения нестандартных инженерных задач, требующих решения, не очевидного для специалистов в соответствующей области,
  • включает
    • поставленную задачу,
    • (стимулируемое заказчиком) желание ее решить,
    • волю к ее решению,
    • образ желаемого результата,
    • мыслительный процесс получения технического решения,
    • накопленные знания,
    • Алгоритм Решения Изобретательских Задач (АРИЗ).
Противоречивые требования к системе заключаются в том, что:
 
... А, собственно, в чем? Проблема, в общем, ясна: у многих, кто пытается пользоваться АРИЗом, результат либо «не складывается», либо становится самоочевидным еще на самых первых шагах (и тогда к чему было весь остальной «огород» городить?), либо намного проще получается вообще безо всякого АРИЗа – например, с помощью банальных (для тризовца) приемов со «стандартами», или еще каких инструментов. В результате АРИЗ уходит «на обочину» (а то и «за обочину») арсенала ТРИЗ-специалииста.
 
Ну, уходит. А противоречие-то в чем?
 
... Вспоминаем, что мы там говорили про недостатки:
 
Непонимание механизма действия данной технологии (то есть АРИЗа), в совокупностью с требованием жесткого ее соблюдения, создает у значительной части инженеров трудности в ее использовании и приводит к серьезным методологическим ошибкам, снижающим эффективность ее применения и качество получаемых результатов, а также препятствует дальнейшему развитию и совершенствования рассматриваемой технологии.
 
Попытаемся, исходя из этого, сформулировать противоречивые требования к системе – к той самой системе, которую мы только что описали, то есть, к системе психологической:
 
Противоречивые требования к системе заключаются в том, что:
  • Непонимание механизма действия методики АРИЗ ее пользователем – решателем, в совокупности с требованием строгого и точного ее соблюдения, создает у решателя ощущение «бездумности» его действий, что вызывает психологическое отторжение, «гасит» желание и тем самым препятствует эффективному использованию методики.
 
И, наконец, выражаем это требование в виде пары противоречий:
 
Техническое противоречие 1 (ТП-1):
Если пользователь АРИЗа не понимает механизма действия этой методики, то необходимость строгого следования ей создает у решателя ощущение «бездумности» его действий, что вызывает психологическое отторжение, «гасит» желание и тем самым препятствует эффективному использованию методики.
Техническое противоречие 2 (ТП-2):
Если...
 
... Если ЧТО? Альтернативой является понимание пользователем методики, - но ведь именно в том и состоит проблема, что это самое понимание ему неоткуда взять!
 
Значит, снова не то... тогда что же? Или все-таки то?
 
Попробуем еще раз:
 
ТП-1:
Если пользователь АРИЗа следует методике, не пытаясь понять механизм ее действия, то он может строго последовательно выполнять все требуемые действия, но сами эти действия будут производиться бездумно, «как у робота», что погасит само желание решить задачу и сделает использование методики малоэффективным.
ТП-2:
Если пользователь АРИЗа следует методике, пытаясь проанализировать механизм ее действия, то он может решить задачу вдумчиво и творчески, но логический анализ методики подскажет, что сама эта последовательность шагов является не вполне логичной и избыточной, что приведет к намеренному отклонению от методики и тем самым снизит эффективность ее использования (помните нашу аксиому?).
Необходимо при минимальных изменениях в системе
обеспечить строгое соблюдение всех шагов и требований АРИЗа как по форме, так и по содержанию, без эмоционального отторжения и с сохранением эмоциональной вовлеченности пользователя в процесс анализа задачи.
 
... Стоп... Откуда-то выскочило слово «эмоциональной»... А ведь мы отбросили эмоции как «несущественный» элемент... А ведь в самом деле, ни одно «аризовское» решение не приходит без эмоций! Нет, в этом определенно что-то есть...
 
... Да, а почему «логический анализ методики подскажет, что эта последовательность шагов является нелогичной и избыточной»? Ну, здесь все просто: например, если мы решаем именно эту конкретную задачу, то зачем вводить в ее условие дополнительные, малопонятные ограничения? Если мы решаем, к примеру, задачу о перемещении больших объектов, то причем здесь переход на микроуровень? Таких «вопросов на засыпку» въедливый ум способен задать множество – и, не получив ответа, счесть саму методику «высосанной из пальца» или, в лучшем случае, приемлемой для «узкого круга лиц», - подобные случаи автору известны давно.
 
Идем дальше.
 
ШАГ 1.2. Выделить и записать конфликтующую пару элементов: изделие и инструмент.
 
Изделие: «анализатор задачи».
 
Этот анализатор, конечно, является мозгом – но только как быть с желаниями, образами, знаниями и прочими вещами – где они «живут»? Тоже ведь в мозге... Как же это различить? А сделаем ход конем: не будем искать черную кошку в темной комнате, а просто скажем, что анализ задачи протекает в некоем абстрактном «анализаторе задачи». Конечно, это сродни «сипулькам» и «сипулькарию». Но ведь все равно ведь точнее мы ничего сказать не сможем...
 
Комментарий А. В. Кудрявцева: Правильно писать "сепульки" и "сепулькарий" (вот ведь, что такое - неизвестно, но как писать - про это правило есть. Чудеса!)
 
Инструмент: АРИЗ.
 
Или не АРИЗ? Он ведь вроде как орган управления? Запутались... Ладно, пускай будет АРИЗ – а там поглядим...
ШАГ 1.3. Составить графические схемы ТП-1 и ТП-2.
 
ТП-1: применение АРИЗа без понимания
 
Полезное действие – соблюдение последовательности шагов.
Вредное действие – «выключение» творчества.
 
ТП-2: применение АРИЗа с попыткой его понять

 
Полезное действие – вдумчивое, творческое решение задачи.
Вредное действие – сигнал о том, что методика решения нелогична и избыточна.
 
 
ШАГ 1.4. Выбрать из двух схем конфликта (ТП-1 и ТП-2) ту, которая обеспечивает наилучшее осуществление главного производственного процесса (основной функции технической системы, указанной в условиях задачи).
 
Сложный вопрос, что здесь главнее – творчество или строгое соблюдение схемы. Но, поскольку мы решили, что соблюдение схемы является обязательным, то в качестве «Главного Производственного Процесса» надлежит выбрать именно это и, соответственно, мы останавливаемся на ТП-1.
 
ШАГ 1.5. Усилить конфликт, указав предельное состояние (действие) элементов.
 
Пользователь АРИЗа точно соблюдает последовательность шагов, но выполняет эти шаги совершенно бездумно и получает результаты «от фонаря».
ШАГ 1.6. Записать формулировку модели задачи.
Даны АРИЗ и пользователь, выполняющий рекомендации АРИЗа совершенно бездумно, без эмоций, без желания.
 
Необходимо найти такой икс-элемент, который, обеспечивая (присущую мысли) способность анализировать задачу и (присущую творчеству) способность фантазировать, сохранил бы (присущее бездумному исполнению) строгое соблюдение последовательности шагов.
 
 
Идем дальше.
 
ШАГ 1.7. Проверить возможность применения системы стандартов к решению модели задачи.
 
... Приплыли... Как в мультике «Зарядка для хвоста», где Удав говорил Мартышке: «Какие РУКИ?!! Какие НОГИ?!! У меня есть только ГОЛОВА и ХВОСТ!» Так и здесь: Какие ВЕЩЕСТВА?!! Какие ПОЛЯ?!!
 
Нет уж, пожалуй, лучше не будем изобретать «психических веществ» и «психических полей» - иначе можно слишком далеко зайти... Пропускаем.
 
ШАГ 2.1. Определить оперативную зону (ОЗ). 
 
Оперативной зоной является...
 
Вообще говоря, это мозг – именно там происходят все психические процессы. Но мы условились выделить в нем «анализатор задачи».
 
ШАГ 2.2. Определить оперативное время (ОВ).
 
Конфликтное время Т1: время анализа задачи.
 
Время до конфликта Т2: ...
 
... ЭВРИКА!!! А ведь конфликт не возникает «из ничего» - он подготавливается всем предшествующим развитием...
 
Время до конфликта Т2: время с момента первого знакомства с АРИЗом до момента начала анализа задачи.
 
Примечание автора: Здесь была сделана ошибка. Ошибка весьма типичная: вместо поиска Т1 и Т2 внутри ОВ, Т1 вынесено вовне. Как результат – «потеря шага», на котором мы никуда, в общем, не продвинулись. Тем не менее, продолжаем...
 
ШАГ 2.3. Определить вещественно-полевые ресурсы (ВПР) рассматриваемой системы, внешней среды и изделия. Составить список ВПР.
 
Насчет «веществ» и «полей» по-прежнему «ясно, что ничего не ясно», но ресурсы – это в общем-то понятно:
 
ВПР инструмента... Ну какой ресурс может быть у инструкции? Инструкция – она инструкция и есть... Хотя нет, ее можно менять... или нельзя? А почему, собственно, нельзя? АРИЗ говорит, что можно, если это не запрещено условиями задачи. А кто нам, собственно, запрещал?
 
Итак, пишем:
 
ВПР инструмента: Возможность изменения инструкции, то есть текста АРИЗа.
 
ВПР изделия... ресурсы мышления...
Но иногда изделие может:
а) изменяться само;
<…>
е) допускать изменение на время. [2]
Временно измененное состояние сознания? А ЧТО?! Ведь именно это и происходит, когда взрослый дяденька рисует маленьких человечков с какими-то фантастическими инструментами! Есть, есть такой ресурс в системе!
 
Пишем:
 
ВПР изделия: возможность временно изменять «состояние сознания», в частности, путем перехода в состояние, подобное тому, в каком мы пребывали в детстве, когда рисовали фантастические рисунки.
 
ВПР среды... А что, собственно, у нас является СРЕДОЙ? Третий день недели? Да нет же, не про то... Среда – это окружающий человека мир. Как он может влиять на «изделие» в виде человеческого мышления? Да как угодно...
 
Пишем:
 
ВПР среды: возможность внешнего мира влиять (целенаправленно влиять?) на ход мыслительных процессов.
 
Гипноз?.. В принципе, почему бы и нет? Но только хлопотно это, да и ненадежно... Вот бы сделать «гипноз наяву», чтобы действовать, как в гипнозе, но без всякого гипноза...
 
Ладно, потом подумаем.
 
Побочные ВПР... ну что может быть побочным ресурсом, если мы уже рассмотрели такой ресурс, как «внешний мир»? Куда уж «побочнее»?
 
... УЧИТЕЛЬ! Тот самый, кто учит АРИЗу. Ведь он тоже – ресурс! Им, кстати, может быть и сам АРИЗ – если, как, в частности, у автора, он использотвался в качестве самоучителя.
 
А еще – НАКОПЛЕННЫЙ ОПЫТ.
 
Итак:
 
Побочные ВПР:
(1) Учитель – тот, кто учил АРИЗу;
(2) Накопленный опыт решения задач с помощью АРИЗа.
 
Вот мы и собрали по крохам – а ведь получилось не так мало!
 
 
Икс-элемент, 
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
(указать вредное действие) 
в течение оперативного времени (ОВ) 
в пределах оперативной зоны (ОЗ), 
сохраняя способность инструмента совершать 
(указать полезное действие).
 
Вспоминаем: что там у нас за вредное действие? А что полезное?
 
Вредное действие – бездумность, формализм, «невключенность» мысли. Здесь, вроде, ясно.
 
А что ж – полезное? Следование инструкции? Ага, как бы не так... Получение нового решения? Нет – это не действие, а его результат. А ДЕЙСТВИЕ где?..
 
... Так какое же ДЕЙСТВИЕ совершается в процессе следования инструкции АРИЗ?
 
... Ага, кажется, вот оно: АНАЛИЗ ЗАДАЧИ И ПОИСК ЕЕ РЕШЕНИЯ.
 
... НЕТ! Снова не то: это действие совершается ИЗДЕЛИЕМ, а мы ищем полезное действие ИНСТРУМЕНТА. Так какое же полезное действие все-таки совершает АРИЗ над человеческим мышлением?
 
Ну как это – какое? Понятно какое – организует и направляет, что ж еще делает система управления, раз мы его таковой назначили?
 
... Так все-таки это система управления или инструмент?
 
... А вот и ответ на основной вопрос: чем же на самом деле занимается АРИЗ? РЕОРГАНИЗУЕТ МЫШЛЕНИЕ!!! А ведь сколько копий сломано на эту тему: ищет ли он (или помогает найти) решение здачи, устраняет ли противоречия в условии задачи, борется ли с психологической инерцией? Все это – лишь следствия реорганизации мышления...
 
Записываем:
 
Икс-элемент, 
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
бездумность, формализм, «невключенность» мысли 
в течение выполнения процедуры анализа «изобретательской» задачи 
в пределах «анализатора задачи» в мозгу решателя
сохраняя способность АРИЗа совершать 
реорганизацию мышления решателя.
 
Идем дальше...
 
 
ВПР инструмента:
 
Текст инструкции АРИЗа
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
бездумность, формализм, «невключенность» мысли 
в течение выполнения процедуры анализа «изобретательской» задачи 
в пределах «анализатора задачи» в мозгу решателя
сохраняя способность АРИЗа совершать 
реорганизацию мышления решателя.
 
Банально... но ведь этого же никто не делает вот уже двадцать пять лет! Интересно, почему?..
 
ВПР изделия:
 
Временное изменение состояния сознания решателя
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
бездумность, формализм, «невключенность» мысли 
в течение выполнения процедуры анализа «изобретательской» задачи 
в пределах «анализатора задачи» в мозгу решателя
сохраняя способность АРИЗа совершать 
реорганизацию мышления решателя.
 
Чем-то нехорошим попахивает, но... но что-то в этом есть! Вот только что?
 
ВПР среды:
 
Внешний мир, влияющий на ход мышления решателя
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
бездумность, формализм, «невключенность» мысли 
в течение выполнения процедуры анализа «изобретательской» задачи 
в пределах «анализатора задачи» в мозгу решателя
сохраняя способность АРИЗа совершать 
реорганизацию мышления решателя.
 
... Как-то сложно... и вряд ли выполнимо. Неуправляемый он элемент, этот внешний мир... и зачем было его в ресурсы включать?
 
Побочные ВПР:
 
Преподаватель АРИЗа
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
бездумность, формализм, «невключенность» мысли 
в течение выполнения процедуры анализа «изобретательской» задачи 
в пределах «анализатора задачи» в мозгу решателя
сохраняя способность АРИЗа совершать 
реорганизацию мышления решателя.
 
Переучивать надо господ учителей, однако...
 
Накопленный опыт решения задач с помощью АРИЗа
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений, 
устраняет 
бездумность, формализм, «невключенность» мысли 
в течение выполнения процедуры анализа «изобретательской» задачи 
в пределах «анализатора задачи» в мозгу решателя
сохраняя способность АРИЗа совершать 
реорганизацию мышления решателя.
 
Верно подмечено, однако! Вот только КАК этого добиться?..
Суммируем:
 
(1)   Необходимо изменить инструкцию АРИЗа так, чтобы она не вызывала эмоционального отторжения и, как следствие, бездумности и т.д. по списку;
(2)   На время выполнения задачи необходимо как-то изменить состояние сознания решателя;
(3)   Необходимо по-дрругому учить преподавателей АРИЗа;
(4)   Необходимо накопить опыт использования АРИЗа до решения задачи.
 
... временное изменение сознания... детство... эмоциональная вовлеченность... 
 
ГИ № 1:
ИГРА!!!!!
 
Вот же он, выход: анализ задачи должен проходить В ИГРОВОЙ ФОРМЕ!!! Игра и изменит нужным образом состояние сознания, и обеспечит эмоциональную вовлеченность (а, значит, и мыслительную: помните «Что? Где? Когда»?), и уберет отторжение. А для этого надо соответствующим образом изменить как текст АРИЗа, так и методику подготовки преподавателей, а сами занятия вести тоже в игровой форме – например, в форме ролевой игры.
 
Все сходится!
 
Или не сходится?.. А если человек не любит играть? не настроен на игру? считает подобные «детские забавы» давно пройденным этапом своей жизни?
 
Да нет, сходится!!! Ведь у тех, кто не любит и не хочет играть, все равно ничего путного не выйдет – за исключением, разве что, самых первых шагов. Уже начиная с поиска ВПР, АРИЗ ТРЕБУЕТ игры! Как минимум – игры воображения. Вот и естественный отсев тех, кому учиться этой технике бесполезно...
 
Есть ответ!
 
Или нет?.. Ну, хорошо, игра... а КАКАЯ это игра? Во что играть-то будем?
 
Продолжение следует.
 
Список использованных источников
 
1. Ирецкий А. Н. Cовременная медицинская мифология // Современный Китай и древняя медицина, http://manualpain.blogspot.com/2008/11/blog-post_1081.html
2. Альтшуллер Г. С. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85В, 1985. Цитируется по официальному сайту Г. С. Альтшуллера, http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v.asp
3. Злотин Б. Л., Зусман А. В. Законы и прогнозирование технических систем. Методические рекомендации // Кишинев: МНТЦ «Прогресс», Картя Молдовеняске, 1989, 114 с.
[4] Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения 1973. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. — М., Московский рабочий, 1973. — 296 с., http://www.alsak.ru/component/option,com_jdownloads/Itemid,273/task,view.download/cid,57453/

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Примечания
12. Выбирая одну из двух схем конфликта, мы выбираем и одно из двух противоположных состояний инструмента. Дальнейшее решение должно быть привязано именно к этому состоянию. Нельзя, например, подменять "малое количество проводников" каким-то "оптимальным количеством". АРИЗ требует обострения, а не сглаживания конфликта.

Это цитата из примечаний к АРИЗу, по которому работает автор.

В этой же задаче Александр сформулировал два состояния изделия и в итоге выбрал одно из них. Хотелось бы понять следующее. Если судить с точки зрения АРИЗа, это ошибка или нет?

С уважением,
Павел Ветохин.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Постройте систему, которой может пользоваться любой дурак, и только дурак будет ею пользоваться.
(с) Кто-то очень умный

Вот от этой "печки" и нужно "плясать", формулируя противоречия АРИЗа.

Желаю успехов!

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

lockman wrote:
Примечания
12. Выбирая одну из двух схем конфликта, мы выбираем и одно из двух противоположных состояний инструмента. Дальнейшее решение должно быть привязано именно к этому состоянию. Нельзя, например, подменять "малое количество проводников" каким-то "оптимальным количеством". АРИЗ требует обострения, а не сглаживания конфликта.

Это цитата из примечаний к АРИЗу, по которому работает автор.

В этой же задаче Александр сформулировал два состояния изделия и в итоге выбрал одно из них. Хотелось бы понять следующее. Если судить с точки зрения АРИЗа, это ошибка или нет?

С уважением,
Павел Ветохин.

Хороший вопрос про инструмент... если инструмент - это АРИЗ, то какие у него могут быть противоположные состояния? а если не АРИЗ - тогда что? или кто?

Наверное, это тоже ошибка. Но что тогда - НЕ ошибка? Вот, решатель решает задачу с помощью инструмента, именуемого АРИЗом (он ведь так и называется - "решательный инструмент", правда?). И какие у него "противоположные состояния"?

Возможно, Вам таки удастся их найти, - с интересом познакомлюсь с более правильной формулировкой.

С уважением,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Gregory Frenklach wrote:
Постройте систему, которой может пользоваться любой дурак, и только дурак будет ею пользоваться.
(с) Кто-то очень умный

Вот от этой "печки" и нужно "плясать", формулируя противоречия АРИЗа.

Желаю успехов!

Спасибо на добром слове. Но все же, не могли бы Вы уточнить, в чем именно Вы пожелали мне успехов: в создании системы, которой может пользоваться любой дурак, или же в пользовании ею?

С уважением,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

priven wrote:

Хороший вопрос про инструмент... если инструмент - это АРИЗ, то какие у него могут быть противоположные состояния? а если не АРИЗ - тогда что? или кто?

Наверное, это тоже ошибка. Но что тогда - НЕ ошибка? Вот, решатель решает задачу с помощью инструмента, именуемого АРИЗом (он ведь так и называется - "решательный инструмент", правда?). И какие у него "противоположные состояния"?

Возможно, Вам таки удастся их найти, - с интересом познакомлюсь с более правильной формулировкой.

Если со стороны мой комментарий выглядит как простая "придирка", то это не так. Я просто хочу понять, можно ли отступать от указаний АРИЗа. Получается, что да.

Я не знаю как правильно, потому что сам еще не волшебник :)

С уважением,
Павел Ветохин.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

lockman wrote:
Я просто хочу понять, можно ли отступать от указаний АРИЗа. Получается, что да.

Я не знаю как правильно, потому что сам еще не волшебник :)


Еще один хороший вопрос. Напрашивается ответ: "если нельзя, но очень хочется, то - можно" (с) Евг. Сазонов. Или "нельзя изменять линии партии, но можно изменить линию партии" (не помню, кто сказал). А как "на самом деле" - я тоже не знаю: я не просто "еще не волшебник", но еще и "только учусь" (с)...

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
Но все же, не могли бы Вы уточнить, в чем именно Вы пожелали мне успехов: в создании системы, которой может пользоваться любой дурак, или же в пользовании ею?

Ни в том ни в другом (или и в том и другом):) Пожелал успеха в разрешении противоречия.
АРИЗ должен быть таким, чтобы им мог воспользоваться любой дурак, но при этом, чтобы им пользовалась и остальная часть человечества.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Господа, инструмент - АРИЗ, изделие - двойное: пользователь и система в которой возникла проблема. При этом есть связь между пользователем и системой. Вот это и есть та самая "печка".

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Gregory Frenklach wrote:
priven wrote:
Но все же, не могли бы Вы уточнить, в чем именно Вы пожелали мне успехов: в создании системы, которой может пользоваться любой дурак, или же в пользовании ею?

Ни в том ни в другом (или и в том и другом):) Пожелал успеха в разрешении противоречия.
АРИЗ должен быть таким, чтобы им мог воспользоваться любой дурак, но при этом, чтобы им пользовалась и остальная часть человечества.


Ну, тогда тем более спасибо! А Ваша формулировка ФП (или это уже ИКР? - сходу, "без поллитры", и не разберешь...) кажется мне весьма и весьма привлекательной. Надо будет подумать.

С уважением,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Gregory Frenklach wrote:
Господа, инструмент - АРИЗ, изделие - двойное: пользователь и система в которой возникла проблема. При этом есть связь между пользователем и системой. Вот это и есть та самая "печка".

Стоп, дружище! В АРИЗе я отчего-то не нашел ни слова про "двойное изделие" (быть может, плохо искал?). Вполне вероятно, что эта идея очень даже конструктивная и, я бы сказал, продуктивная. Более того, допускаю даже, что изделие ВСЕГДА "двойное" (если рассматривать в пространстве): одно - внутри системы (в данном случае - АРИЗ), а другое - вне ее (в данном случае - система с проблемой, или проблема с системой, как кому угодно). Или даже "тройное" (если рассматривать во времени): изделие изначально находится вне системы, затем попадает в нее, а напоследок снова выходит, уже в обработанном виде.

Но все же, если действовать по АРИЗу, то как быть с "двойными" изделиями? Есть ли на этот счет рекомендации, или же опыт решения подобных задач?

Заранее благодарен,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Вдогонку... АРИЗ предлагает преобразования, как проблемной системы так и "сознания" пользователя. В результате изменяется понимание пользователем проблемной системы.

Набор схем конфликтов смотрите тут:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-t1.asp

Собственно о конфликтах смотрите в примечаниях тут:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-1.asp#3

О двойном изделии посмотрите в примерах использования АРИЗа тут:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p2.asp
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp

Когда начнёте составлять список ресурсов - будьте смелее. Для начала определитесь что является аналогом полей/веществ в приложении к сознанию пользователя (многоуровневая структура, кстати), к тексту АРИза и к некой обобщённой проблемной системе (что мы собственно преобразуем)

И снова желаю успеха!

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Quote:

Идем дальше. «Двигателем», преобразующим «энергию» желания в конкретные действия, являются, как известно, эмоции и воля. Ну, эмоции, наверное, все же стоит выбросить: какой от них прок при решении технической задачи? Значит – ВОЛЯ. В таком случае, в качестве «трансмиссии» выступает ОБРАЗ желаемого результата, а «рабочим органом», «переплавляющим» все это в готовый результат в виде технического решения, является МЫШЛЕНИЕ.

не вкурил.
1. "воля" используется как СИЛА[воли] или как "свобода выбора ?
2. образ результата есть параметр системы управления.
А трансмиссией, как мне кажется, является ВРЕМЯ.

Quote:

ВПР среды: возможность внешнего мира влиять (целенаправленно влиять?) на ход мыслительных процессов.

Гипноз?.. В принципе, почему бы и нет? Но только хлопотно это, да и ненадежно... Вот бы сделать «гипноз наяву», чтобы действовать, как в гипнозе, но без всякого гипноза...

Среда каждый устраивает мыслительному процессу .... СОН. :-)

Утро вечера мудренее. (C) народ [и студенты перед экзаменом].

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя akyn.

Нихао, Григорий!

Gregory Frenklach wrote:
Постройте систему, которой может пользоваться любой дурак, и только дурак будет ею пользоваться.
(с) Кто-то очень умный

Этот кто-то не совсем прав. Правила игры в шахматы понятны ребенку, но на уровне Фишера играют единицы.
С уважением, Ваш АКын

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

priven wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Господа, инструмент - АРИЗ, изделие - двойное: пользователь и система в которой возникла проблема. При этом есть связь между пользователем и системой. Вот это и есть та самая "печка".

Стоп, дружище! В АРИЗе я отчего-то не нашел ни слова про "двойное изделие" (быть может, плохо искал?). Вполне вероятно, что эта идея очень даже конструктивная и, я бы сказал, продуктивная.
...
Но все же, если действовать по АРИЗу, то как быть с "двойными" изделиями? Есть ли на этот счет рекомендации, или же опыт решения подобных задач?

Двойное (правильно - сдвоенное) изделие появилось в АРИЗ как попытка выбраться из противоречия. Была тенденция - уменьшать количество элементов в модели. Когда их осталось два, оказалось, что из такой модели не получаются противоречия. Попытки Волгоградской школы показать, что очень удобно работать с трехэлементной моделью (инструмент и два изделия, или два инструмента и изделие) были заклеймлены как пораженческие. :) Но как сложить противоречие из двух элементов? И тогда появился такой вот кентавр - сдвоенный элемент. АРИЗ-85В, Примечание 7:
Quote:
Один из элементов конфликтующей пары может быть сдвоенным . Например, даны два разных инструмента , которые должны одновременно действовать на изделие, причем один инструмент мешает другому. Или даны два изделия, которые должны воспринимать действия одного и того же инструмента : одно изделие мешает другому. http://www.triz-ri.ru/triz/triz02.asp

Двойное изделие - это, например:
Quote:
Инструмент в этой задаче — трос А. Изделие двойное — груз и трос Б. Инструмент должен держать груз и при этом не задерживать трос Б. http://www.altshuller.ru/triz/triz56.asp
А в задаче о молниеотводе в двухэлементную модель входят молниеотводы, молния и радиоволны.
Так что в модели элемента два, но некоторые сдвоенные. Дело привычное.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

Привень А.И. wrote:
После завершения анализа автору было рекомендовано сократить текст, убрав из него те его части, которые в дальнейшем не были использованы и мало что дают для понимания как высказываемых идей, так и пути их поиска. Соответственно, эти части из публикации удалены.

И очень, очень зря...

Ибо

Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Я имел ввиду не двойное изделие (спасибо за информацию об этом), а то, что ТП сформулированы не к двум состояниям инструмента, а к двум состояниям изделия. Можно ли так делать?
В примерах к АРИЗу ТП формулируются к двум состояниям инструмента:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p2.asp
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp

С уважением,
Павел Ветохин.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

lockman wrote:
Я имел ввиду не двойное изделие (спасибо за информацию об этом), а то, что ТП сформулированы не к двум состояниям инструмента, а к двум состояниям изделия. Можно ли так делать?
В примерах к АРИЗу ТП формулируются к двум состояниям инструмента:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p2.asp
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp

Всем всё можно :) Среди моделей конфликтов есть очень разные схемы. Рассмотрите пример, в котором инструмент обрабатывает изделие, придавая ему нужную форму, но портит его хим. свойства. Инструмент один, действие одно, состояния изделия два.
Или Вы нечто иное имели в виду?

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:
lockman wrote:
Я имел ввиду не двойное изделие (спасибо за информацию об этом), а то, что ТП сформулированы не к двум состояниям инструмента, а к двум состояниям изделия. Можно ли так делать?
В примерах к АРИЗу ТП формулируются к двум состояниям инструмента:
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p2.asp
http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p3.asp

Всем всё можно :)

Золотые слова! 8)

Ибо на самом деле - с позиции системного подхода - любое материальное образование всегда (по крайней мере) двойственно по своей сути: в каком-то одном свернутом отношении оно инструмент, в каком-то другом свернутом отношении - оно изделие.

Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Александр Кудрявцев wrote:

Всем всё можно :) Среди моделей конфликтов есть очень разные схемы. Рассмотрите пример, в котором инструмент обрабатывает изделие, придавая ему нужную форму, но портит его хим. свойства. Инструмент один, действие одно, состояния изделия два.
Или Вы нечто иное имели в виду?

Спасибо, я понял :) Просто увидел 12-ое примечание к АРИЗу про инструмент и подумал, что с этим строго.

С уважением,
Павел Ветохин.

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

lockman wrote:

Спасибо, я понял :) Просто увидел 12-ое примечание к АРИЗу про инструмент и подумал, что с этим строго.
С этим действительно строго. 12 примечание - одно из наказаний Господних для большинства претендентов, прорывающихся сквозь процедуру сертификации. Но дело в том, что ранее мы говорили о построении исходной модели задачи, а 12 примечание относится к выбору половинки уже сформулированного ТП, то есть совсем к другому этапу решения.
Выбрав половинку ТП мы автоматом снимаем один из существовавших ранее НЭ и начинаем бороться с другим. Вот чтобы этот снятый НЭ был действительно снят, и нужно, чтобы решатель уже больше не метался между двумя ранее описанными состояниями элемента.

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

lox wrote:

Quote:

ВПР среды: возможность внешнего мира влиять (целенаправленно влиять?) на ход мыслительных процессов.

Гипноз?.. В принципе, почему бы и нет? Но только хлопотно это, да и ненадежно... Вот бы сделать «гипноз наяву», чтобы действовать, как в гипнозе, но без всякого гипноза...

Среда каждый устраивает мыслительному процессу .... СОН. :-)

Утро вечера мудренее. (C) народ [и студенты перед экзаменом].


А ведь в этой химической формуле "це-о-аш" определенно что-то есть! Надо будет покумекать...

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:

Хороший вопрос про инструмент... если инструмент - это АРИЗ, то какие у него могут быть противоположные состояния? а если не АРИЗ - тогда что? или кто?

Наверное, это тоже ошибка. Но что тогда - НЕ ошибка? Вот, решатель решает задачу с помощью инструмента, именуемого АРИЗом (он ведь так и называется - "решательный инструмент", правда?). И какие у него "противоположные состояния"?

Александр, АРИЗ не инструмент решения, он - преобразователь исходной ситуации. Инструментом же является понимание мозгом решателя смысла преобразований.

Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

GIP wrote:
АРИЗ не инструмент решения, он - преобразователь исходной ситуации. Инструментом же является понимание мозгом решателя смысла преобразований.

А "понимание" - это инструмент? Или итог?

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:

Так что в модели элемента два, но некоторые сдвоенные.

Скорее, свернутые. А если их развернуть, то появится понимание поля взаимодействия, которое свернутые элементы образуют. А также - видение, куда полезно "копать" дальше.

Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

GIP wrote:
Александр Кудрявцев wrote:

Так что в модели элемента два, но некоторые сдвоенные.

Скорее, свернутые. А если их развернуть, то появится понимание поля взаимодействия, которое свернутые элементы образуют. А также - видение, куда полезно "копать" дальше.
Гена, если мы говорим, что изделие - это молния и радиоволна, то чего здесь свернутого? Я честно не понимаю. Сдвоили все это, чтобы остаться в модели из якобы двух элементов. Это мне понятно. Это как бы внешняя игра - решил, что элементов должно быть два, и выполнил свой завет. А чтобы эта штука стала свернутой, да еще и раскрываемой потом, надо чтобы ты сначала эти элементы как-то обобщил. Вопрос - зачем? Чтобы потом осознать их различие и развернуть до двух?
Объясни, плиз, если знаешь.

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

GIP wrote:
priven wrote:

Хороший вопрос про инструмент... если инструмент - это АРИЗ, то какие у него могут быть противоположные состояния? а если не АРИЗ - тогда что? или кто?

Наверное, это тоже ошибка. Но что тогда - НЕ ошибка? Вот, решатель решает задачу с помощью инструмента, именуемого АРИЗом (он ведь так и называется - "решательный инструмент", правда?). И какие у него "противоположные состояния"?

Александр, АРИЗ не инструмент решения, он - преобразователь исходной ситуации. Инструментом же является понимание мозгом решателя смысла преобразований.

Осознание -

лифт понимания

Геннадий Иванович, ну зачем же Вы забегаете вперед? Срочно, срочно буду публиковать остальные части...

Заранее предупреждаю (см. начало статьи): разбор сделан прошлым летом, записан в режиме "онлайн" и будет опубликован "как есть", с правкой только орфографических и стилистических ошибок. Но потом я как раз и рассчитываю через некоторое время вернуться к проблеме еще раз и с учетом результатов обсуждения попробовать сделать еще одну итерацию - вполне возможно, что на сей раз не средствами АРИЗа, а с использованием каких-то других инструментов.

Так что беру свои слова обратно, едва успев их сказать: пожалуйста, не стесняйтесь высказывать любые соображения, критические замечания и прочие комментарии! То же самое обращение - ко всем остальным.

С уважением и благодарностью,

Александр Привень.

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Но вперед не забегайте. :)
Прошу комментарии давать по пройденным шагам.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:
GIP wrote:
АРИЗ не инструмент решения, он - преобразователь исходной ситуации. Инструментом же является понимание мозгом решателя смысла преобразований.

А "понимание" - это инструмент?

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

GIP wrote:
У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

Один из авторов нейролингвистического программирования, когда одна из женщин сказала ему, что боится собак, спросил:"А как именно Вы их боитеь?" В результате выяснилось, что она преставляет себе, как на неё бросается ужасного вида собака и рвёт её зубами.
Внимание - вопрос!
Как именно Вы "понимаете"? :)

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

GIP wrote:

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели.

Не могли бы Вы подсказать, каким образом изложенное следует из вепольной модели?

Вот есть два вещества и поле: поле действует на В1, а В1 - на В2 (таких веполей на сайте ГСА пруд пруди). Следовательно, инструмент здесь - вроде как В1, а изделие - В2. Или нет? Или это "неправильные веполи, которые дают неправильный МЁ..." в смысле, МОдель?

С уважением,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

Gregory Frenklach wrote:
GIP wrote:
У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

Внимание - вопрос!
Как именно Вы "понимаете"? :)

Внимание - ответ:
через
Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

GIP wrote:

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

А давай назовем это "полеманием".

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели.

Не могли бы Вы подсказать, каким образом изложенное следует из вепольной модели?

Вот есть два вещества и поле: поле действует на В1, а В1 - на В2 (таких веполей на сайте ГСА пруд пруди). Следовательно, инструмент здесь - вроде как В1, а изделие - В2. Или нет? Или это "неправильные веполи, которые дают неправильный МЁ..." в смысле, МОдель?

Помнится, про то, что вещества всегда взаимодействуют между собой через поле, я вычитал где-то у В.В. Митрофанова, а он, в свою очередь, сослался на Любомирского.

Осознание -

лифт понимания

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Изображение пользователя Борис Злотин.

Quote:
Примечание А.В.Кудрявцева: Попыток выполнить это действие в истории человечества было множество. На моей памяти это действие совершали не менее десяти раз. Самый первый разбор привел к появлению идеи стандартов. (АРИЗа нет, но функция его выполняется). Очень хорошим итогом еще одного решения стало появление параллельных линий шагов, предназначенных для обработки задач разных типов, - примерно так появился Горьковский "комплексный метод".

На примечание А.Кудрявцева хочу добавить:
В 1974 я увлекся ТРИЗ по книге "Алгоритм изобретения" и в октябре начал учитсья на курсе у Волюслава Владимировича Митрофанова в Доме Техники. И написал выпускную работу "Анализ АРИЗ по АРИЗ". Митрофанов послал ее Генриху Сауловичу. Идея "Идеального АРИЗ" и выхода на систему стандартов была моя, но Александр не прав в одном - я не был "пионером" в такой работе.

На посланную работу Генрих Саулович сразу же ответил (меня всегда потрясало что при огромной занятости он отвечал на все письма начинающих). В ответе похвалил меня за то, что я вышел на идею "Идеального АРИЗ", прислал текст первых трех Сатндартов на решение, подтверждающих идею. И еще прислал работу "Анализ АРИЗ по АРИЗ" Сережи Кривенкова из Днепропетровска, который сделал ее на год раньше меня. Мощная была работа! Так что "начинатель", насколько мне известно именно Кривенков. Потом Сергей как-то был в Ленинграде и мы с ним познакомились, потом следы потерялись - жаль, он был "прирожденный" ТРИЗовец.

Сергей открыл действительно "Золотое Дно" - применение ТРИЗ для развития ТРИЗ . В дальнейшем все что мне и моим ученикам удалось сделать в ТРИЗ было обеспечено именно применинем техники ТРИЗ для развития самого ТРИЗ. Оказалось это полезным и в обучении - несколько раз мы использовали это как задание для наиболее перспективных людей, проходивших у нас обучение. Каждый раз результаты были весьма нетривиальные.
Борис Злотин

ZZLab

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Приветствую Александр!

Прочитал часть первую. Сразу же наткнулся на непонятку, которую никто не заметил, почему-то.

Правильно начиная: дана не техническая система, -- Вы ту же начинаете искать трансмиссии и инструменты. С чего бы это? Откуда бы в не технической системе им взяться.

С другой стороны, я уже отмечал, что использовать АРИЗ для систем, которые сплошной человек, на мой взгляд, бессмысленно.

Вместе с тем, я думаю, что АРИЗ, в исполнении ГСА, имеет две стороны. Одна -- техническая. На входе задача, на выходе тоже задача, а вовсе не решение. АРИЗ обеспечивает возможность переформулировки задачи, я бы сказал, дедуктивным диалектическим методом. АРИЗ -- это аналитическая часть. А для решения нужна ещё синтетическая. Она уже достигается специальными профессиональными знаниями.

Вторая сторона -- психологическая. На входе -- обыденное инженерное мышление, скажем так. На выходе -- диалектическое. Тут-то эмоциональная часть играет значительную роль. В то же время, если человек владеет диалектическим (материалистическим) методом анализа, то АРИЗ ему уже и не нужен.

Таким образом, первая сторона содержательная, а вторая -- это то в какую форму её облёк ГСА.

Форму совершенствовать по АРИЗ, как-то, странновато. Мы ведь не пробуем модернизировать текст «Войны и мира». Тут можно лишь предложить свою авторскую форму, направленную, скажем, на обучение детей, а не производственников.

Содержание модернизировать можно, но это уже будет не АРИЗ, я думаю. Попыток изменить содержание достаточно много. То же упомянутый Горьковский метод. Но для модернизации содержания тут вряд ли подходит сам АРИЗ, по причине, что всь он в голове человека. Тут надо предложить нечто новое исходя из соображений, что ГСА не все возможности диалектического метода в АРИЗ использовал. Но не заблудится бы в деталях. На мой взгляд, АРИЗ вполне адекватно проходит цепочку диалектических преобразование при переформулировке задачи. И уровень обобщения вполне адекватный: деревья не мешают видеть лес.

С уважением, Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗу Ч.1

Сагадеев Александр wrote:
Приветствую Александр!

Прочитал часть первую. Сразу же наткнулся на непонятку, которую никто не заметил, почему-то.

Правильно начиная: дана не техническая система, -- Вы ту же начинаете искать трансмиссии и инструменты. С чего бы это? Откуда бы в не технической системе им взяться.

С другой стороны, я уже отмечал, что использовать АРИЗ для систем, которые сплошной человек, на мой взгляд, бессмысленно.

Вместе с тем, я думаю, что АРИЗ, в исполнении ГСА, имеет две стороны. Одна -- техническая. На входе задача, на выходе тоже задача, а вовсе не решение. АРИЗ обеспечивает возможность переформулировки задачи, я бы сказал, дедуктивным диалектическим методом. АРИЗ -- это аналитическая часть. А для решения нужна ещё синтетическая. Она уже достигается специальными профессиональными знаниями.

Вторая сторона -- психологическая. На входе -- обыденное инженерное мышление, скажем так. На выходе -- диалектическое. Тут-то эмоциональная часть играет значительную роль. В то же время, если человек владеет диалектическим (материалистическим) методом анализа, то АРИЗ ему уже и не нужен.

Таким образом, первая сторона содержательная, а вторая -- это то в какую форму её облёк ГСА.

Форму совершенствовать по АРИЗ, как-то, странновато. Мы ведь не пробуем модернизировать текст «Войны и мира». Тут можно лишь предложить свою авторскую форму, направленную, скажем, на обучение детей, а не производственников.

Содержание модернизировать можно, но это уже будет не АРИЗ, я думаю. Попыток изменить содержание достаточно много. То же упомянутый Горьковский метод. Но для модернизации содержания тут вряд ли подходит сам АРИЗ, по причине, что всь он в голове человека. Тут надо предложить нечто новое исходя из соображений, что ГСА не все возможности диалектического метода в АРИЗ использовал. Но не заблудится бы в деталях. На мой взгляд, АРИЗ вполне адекватно проходит цепочку диалектических преобразование при переформулировке задачи. И уровень обобщения вполне адекватный: деревья не мешают видеть лес.

С уважением, Александр.

Спасибо за комментарий. С удовольствием продолжим обсуждение через несколько дней, после публикации третьей и четвертой частей, когда Вы увидите собственно результат разбора. Там очень много общего с Вашими идеями!

С уважением,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:
GIP wrote:

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

А давай назовем это "полеманием".

Нам с мистером ВЭПЭ больше нравится "биполь" :)

Осознание

знания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

GIP wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
GIP wrote:

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

А давай назовем это "полеманием".

Нам с мистером ВЭПЭ больше нравится "биполь"


Why not?

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
GIP wrote:

У меня такое сейчас видение модели процесса решения: инструментом всегда является поле - это, к слову, следует и из смысла вепольной модели. Понимание - это "психический" (полевой) инструмент , которым решатель оценивает смысл хода трансформации модели исходной ситуации по шагам АРИЗ.

А давай назовем это "полеманием".

Нам с мистером ВЭПЭ больше нравится "биполь"


Why not?

Нет - что?
Осознание

знания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

GIP wrote:

Нет - что?

Не "что", а "чего". Толковой статьи с разъяснением, что это за зверь такой - биполь, чем он лучше, чем веполь, и как его "готовить". Чую нутром, что в этом что-то есть, и что такая модель может быть полезной. Вот у Григория Френклаха было про функциональный блок - это, в моем представлении, что-то близкое должно получиться, так? А ведь было бы здорово, если бы Вы с ним с разных сторон пришли к сходным результатам. Обожаю такие вещи! Или это что-то совсем про другое?

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

Нет - что?

Не "что", а "чего". Толковой статьи с разъяснением, что это за зверь такой - биполь, чем он лучше, чем веполь, и как его "готовить". Чую нутром, что в этом что-то есть, и что такая модель может быть полезной.

А Вы уверены, что готовы принять смысл биполя?
Там ведь надо будет отказаться от много привычного - и от функций, и от систем, ибо это и не модель вовсе, а стартовое понятие иного стиля мышления....

Осознание

знания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

GIP wrote:
priven wrote:
GIP wrote:

Нет - что?

Не "что", а "чего". Толковой статьи с разъяснением, что это за зверь такой - биполь, чем он лучше, чем веполь, и как его "готовить". Чую нутром, что в этом что-то есть, и что такая модель может быть полезной.

А Вы уверены, что готовы принять смысл биполя?
Там ведь надо будет отказаться от много привычного - и от функций, и от систем, ибо это и не модель вовсе, а стартовое понятие иного стиля мышления....


Ну как же можно быть уверенным в том, чего не знаешь?.. Это ж зависит от многих факторов. Сам по себе отказ от функций и систем меня не сильно пугает, особенно от систем и в Вашем исполнении :)). И "новый стиль мышления" сам по себе не смущает совершенно. Точно так же меня не смутил "полулженаучный" статус ТРИЗ, и множество внутренних противоречий в обосновании АРИЗа, о чем я написал, кстати, прямо на этой ветке в самом верху. И точно так же я не убоялся в свое время сходу сменить свои представления о том, что такое грамматика, например. Слишком уж явными были преимущества нового понимания.

А вот к чему я в самом деле не готов - так это к тому, чтобы менять шило на мыло без понимания, где и для чего это самое мыло можно будет пользовать. По этой самой причине у нас с Александром Сагадеевым стычка происходит: он настаивает на единственности своего подхода, а я пока что не вижу там решительно никаких преимуществ, одни трудности.

Так что не надо меня пужать - я и так напужанный. Но не сильно :). А ежли действительно есть что сказать - так почему ж Вы молчите?

С уважением,

Александр.

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
GIP wrote:

Нет - что?

Не "что", а "чего". Толковой статьи с разъяснением, что это за зверь такой - биполь, чем он лучше, чем веполь, и как его "готовить". Чую нутром, что в этом что-то есть, и что такая модель может быть полезной. Вот у Григория Френклаха было про функциональный блок - это, в моем представлении, что-то близкое должно получиться, так? А ведь было бы здорово, если бы Вы с ним с разных сторон пришли к сходным результатам. Обожаю такие вещи! Или это что-то совсем про другое?

Биполь (веполь с двойным полем) развивает идею ухода от веполя с тремя элементами к модели с числом элементов более трех ("Взаимосвязаны ли ЗРТС и решательные инструменты ТРИЗ?")

Осознание

знания

Re: АРИЗом по АРИЗ Ч.1

GIP wrote:
priven wrote:
GIP wrote:

Нет - что?

Не "что", а "чего". Толковой статьи с разъяснением, что это за зверь такой - биполь, чем он лучше, чем веполь, и как его "готовить". Чую нутром, что в этом что-то есть, и что такая модель может быть полезной. Вот у Григория Френклаха было про функциональный блок - это, в моем представлении, что-то близкое должно получиться, так? А ведь было бы здорово, если бы Вы с ним с разных сторон пришли к сходным результатам. Обожаю такие вещи! Или это что-то совсем про другое?

Биполь (веполь с двойным полем) развивает идею ухода от веполя с тремя элементами к модели с числом элементов более трех ("Взаимосвязаны ли ЗРТС и решательные инструменты ТРИЗ?")

Осознание

знания


А можно вопрос по цитируемой статье? Как известно, любое поле (физическое) порождается веществом и может действовать не только на вещество, но в принципе и на другие поля (не везде и не всегда ведь соблюдается принцип суперпозиции действия поля, хотя, быть может, я в этом и ошибаюсь). Таким образом, получаем, вроде бы, довольно сложную и запутанную конструкцию, в которой почти все со всем может взаимодействовать.

Пожалуйста, подскажите, почему здесь нет противоречия с декларируемой ясностью модели?

Заранее благодарен,

Александр.

Subscribe to Comments for "АРИЗом по АРИЗу  Ч.1"