Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с помощью Причинно-следственных цепочек нежелательных эффектов

 

выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с помощью Причинно-следственных цепочек нежелательных эффектов

А.В. Ефимов

1.      Введение

О важности правильной постановки задачи в инновационном процессе написано много, в том числе и в ТРИЗ. Много есть и рекомендаций о том, как это делать. В некоторых работах [[1]] отмечается, что процесс формулировки "правильной" задачи состоит из нескольких этапов и в ходе этих этапов сама формулировка задачи претерпевает изменения.

Развивая эту мысль, хотелось бы выделить следующие основные этапы в постановке задачи:

1) понять и сформулировать, что на самом деле необходимо улучшить;

2) выяснить, что этому мешает, какие недостатки необходимо устранить, чтобы получить требуемое улучшение;

3) выявить проблемы, которые нужно решить, чтобы устранить выявленные недостатки;

4) определить, в каких областях целесообразно искать решения проблем.

Про сути указанные четыре этапа определяют стратегию инновационного процесса.

Особенности первого из перечисленных выше этапов коротко уже были отражены ранее [[2]], [[3]].

Настоящая статья посвящена второму и третьему этапам, а именно описанию методики выявления Ключевых Недостатков и Ключевых Проблем.

Предлагается оба этих этапа выполнять с помощью Причинно-следственных Цепочек Нежелательных Эффектов (ПСЦНЭ).

Сама методика построения ПСЦНЭ и их анализа хорошо и всесторонне описана во многих работах [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]] и др. В некоторых из этих работ подходы к построению и анализу цепочек довольно существенно отличаются друг от друга.

Не останавливаясь подробно на сравнительном анализе этих разных подходов, отметим наиболее характерные общие черты, которые представляется целесообразным усовершенствовать для более эффективного выявления Ключевых Недостатков и Ключевых Проблем.

2.      разные варианты "наборов" ключевых недостатков: какой выбрать

Суммарно основные известные рекомендации по построению и анализу ПСЦНЭ можно коротко свести к следующему:

2.1. Нежелательные эффекты (НЭ), соединяясь в цепочки, могут образовывать ветвления двух типов: "&" и "Or" (Рис. 1) [6], [[9]], [[10]], [[11]], [[12]];

Рис. 1.  Схема причинно-следственной цепочки нежелательных эффектов

 

2.2. Наличие таких ветвлений обуславливает достаточно большое количество различных вариантов постановки задачи, когда к устранению целевого недостатка может привести устранение разных сочетаний нежелательных эффектов (недостатков), находящихся в ветвях цепочек [4], [11], [[13]]. Так, например, для устранения целевого недостатка цепочки, показанной на Рис. 1необходимо устранить все недостатки входящие в одну из следующих групп:

A.      НЭ 1 и НЭ 2, или

B.      НЭ 1.1 и  НЭ 2.1 и НЭ 2.2, или

C.      НЭ 1 и НЭ 2.1 и НЭ 2.2, или

D.      НЭ 1.1.1 и НЭ 2.2.1, или

E.      НЭ 2.1.1, или

F.      НЭ 2.1.1.1 и НЭ 2.1.1.2, или

G.      НЭ 2.1.1.1 и НЭ 2.1.1.2.1, или

H.      И т д

2.3. Наличие такого большого количества различных вариантов постановки задачи (различных наборов нежелательных эффектов) даже для небольшой цепочки делает весьма актуальной проблему выбора наиболее перспективных вариантов. Нежелательные эффекты, входящие в выбранный набор, называются ключевыми недостатками, так как именно в их устранении лежит ключ к решению исходной проблемы.

Для выявления ключевых недостатков в известных работах предлагается выбирать те нежелательные эффекты (недостатки), которые удовлетворяют следующим критериям:

a.      Способ их устранения известен или очевиден [11];

b.      их легче устранить [13];

c.      потенциальные решения, направленные на их устранение, обеспечивают наибольший выигрыш, обладают большей новизной, требуют меньших изменений, обеспечиваются имеющимися в системе внутренними ресурсами [7];

d.      потенциальные решения наиболее полно удовлетворяют действующим ограничениям [13];

e.      они лежат ближе к основанию цепочки [12], [13], [[14]] (так называемые корневые недостатки - Рис. 1);

f.       они имеют больший вес, подсчитанный с учетом всех НЭ лежащих на одной с ними цепочке, в сторону ее основания [11];

g.      к ним сходится и от них расходится несколько ветвей цепочки [11], [12], [13].

Характеризуя перечисленные выше критерии, хотелось бы отметить следующее:

·         Критерии e-gв основном характеризуют количество нежелательных эффектов, которые придется устранять, никак не оценивая качественно сложность и перспективность задачи по устранению каждого из них.

При этом критерии eи fявляются прямо противоположными друг другу.

·         Критерии а-dсвязаны с оценкой не самих нежелательных эффектов, а возможных решений, которые могут получиться при попытке устранить эти НЭ. Такая оценка представляет достаточно сложную задачу даже в конце проекта, когда уже "прорисованы" основные детали этих решений. Это связано с тем, что практическая реализация каждой полученной идеи связана с решением дополнительно огромного количества "вторичных задач", сложность которых может оказаться сопоставимой со сложностью исходной проблемы, а иногда и превосходить ее. Эти вторичные задачи могут свести на нет эффект полученного первоначально решения и заставить искать новое решение исходной проблемы с самого начала.

Тем более сложной оказывается задача оценки эффективности потенциальных решений в начале проекта, когда нет еще самих решений, а выбираются только задачи, для которых эти решения будут впоследствии искаться. В этом случае шанс выбрать "не решаемую" задачу возрастает многократно [7]. С другой стороны, так же велика вероятность отбросить перспективное направление только потому, что в самом начале проекта для него "сходу" не было найдено хороших решений!

Исключение из этого ряда представляет, возможно критерий (а), который по определению означает, что решение изначально известно. В этом случае дальнейший анализ может оказаться не нужным, если известное решение полностью удовлетворяет всем условиям и ограничениям.

·         Все указанные критерии оценивают каждый нежелательный эффект отдельно, не учитывая и другие НЭ, входящие с ним в одну группу (в нашем примере - группы A-H, показанные в п. 2.2).

Указанные особенности позволяют сформулировать требования к критериям выбора ключевых НЭ:

·         Критерии должны оценивать сам нежелательный эффект, а не гипотетическое решение задачи по его устранению;

·         Оценивать необходимо весь комплекс проблем для рассматриваемой группы НЭ, а не для каждого НЭ по отдельности.

2.1.         Как оценить легкость и перспективность решения проблемы, когда самого решения еще нет

Как показывает опыт, если выявленные недостатки для данной рассматриваемой исходной проблемы известны и достаточно очевидны то, скорее всего эти недостатки уже пытались устранить ранее. При этом тот факт, что недостатки так и остались не устраненными, скорее всего говорит о том, что на данном уровне развития науки и техники, а также с учетом основных наиболее распространенных ограничений (стоимость, масса, габариты и пр.) устранить эти недостатки на сегодняшний день невозможно [7].

Данное наблюдение оказывается тем более верным, чем более массовым и распространенным является рассматриваемый процесс или техническая система.

Поэтому в качестве одного из возможных критериев оценки выявленных недостатков представляется целесообразным использовать Степень их нетривиальности (неочевидности).

Поскольку нетривиальность является в известном смысле субъективной характеристикой, то предлагается оценивать ее по следующим параметрам:

·         Удаленность области науки и техники, к которой относится рассматриваемый недостаток, от области, к которой относится исходная задача.

Так если, например, необходимо повысить производительность сварки, то недостатки, связанные с количеством электродов, которыми одновременно ведется сварка, или их поперечным сечением будут более близкими к исходной области и поэтому более тривиальными, чем, скажем недостаток, связанный с тем, что расплавленный метал невозможно перемещать или наоборот удерживать с помощью магнитного поля.

·         Количество шагов, которые необходимо предпринять, чтобы перейти от исходной задачи (исходного недостатка) к рассматриваемому недостатку.

Так в предыдущем примере выход на недостаток, связанный с силовым воздействием на расплавленный метал требует больше шагов, что также является признаком большей неочевидности этого недостатка по сравнению с недостатками, связанными с характеристиками электродов.

2.1.1.           Поиск нетривиальных (скрытых, латентных) нежелательных эффектов

Одна из основных причин, по которой нетривиальные нежелательные эффекты оказываются скрытыми (латентными) [13], то есть вообще не рассматриваются как нежелательные эффекты (недостатки) является то, что они априори считаются неустранимыми и на этом основании выбрасываются из дальнейшего рассмотрения.

Отсюда следует рекомендация по выявлению скрытых нежелательных эффектов: не ограничивать построение цепочек ни "вширь", ни "вглубь", докапываться до глубинных причин целевых недостатков, продолжая задавать вопрос "Почему?" даже когда ответа на него на первый взгляд казалось бы нет.

2.1.1.1.          Пример развития цепочек "вширь"

Одним из примеров расширения цепочки для поиска нетривиальных нежелательных эффектов может служить проект, в котором требовалось повысить производительность технологического процесса. В этом процессе изделие перемещалось вдоль производственных участков, на которых последовательно осуществлялась сварка, контроль качества сварных швов и их последующая изоляция.

Изначально цепочка нежелательных эффектов строилась от целевого недостатка "Низкая производительность" к нежелательным эффектам второго уровня:

·         производительность сварки низка;

·         производительность контроля качества шва низка;

·         производительность изолирования швов низка.

Развитие цепочек от каждого из указанных нежелательных эффектов второго уровня на более низких уровнях приводило к достаточно известным недостаткам, не обещающим каких-то "прорывных" решений, поскольку Клиент уже обладал самыми передовыми технологиями и знаниями в каждой из этих областей.

Это заставило "осмотреться по сторонам" и обратить более пристальное внимание на еще один недостаток производственного процесса, который первоначально выпал из поля зрения: перемещение изделия вдоль производственной линии от одной неподвижной рабочей станции к другой производилось периодически, при этом работа самих станций на время перемещения приостанавливалась. Эта особенность поначалу не воспринималась, как недостаток, так как известно много производственных процессов, работающих по такой схеме.

Явно сработала психологическая инерция. В этом случае это произошло еще и потому, что сам Клиент считал свой производственный процесс идеальным, в котором улучшать уже просто нечего.

Даже после того, как пришло понимание, что мы явно имеем дело с еще одним недостатком, включение его в цепочку, а тем более выбор его в качестве "Ключевого" приходило с большим трудом, так как недостаток был первоначально воспринят как "неустранимый" из-за большого количества ограничений, мешавших его устранению.

То есть недостаток сразу пытались оценивать по возможным решениям связанных с ним проблем. И лишь после оценки степени его нетривиальности, было принято решение включить его в исходную цепочку. Расширение исходной цепочки за счет включения в нее дополнительного недостатка второго уровня "Работа линии в Старт - Стопном режиме", позволило развить эту новую линию до выявления недостатков, лежащих в других областях, далеких от области специализации Клиента.

Устранением этих недостатков в рассматриваемой области техники до этого никто не пытался заниматься. В тоже время в других достаточно далеких областях имелись примеры устранения подобных недостатков, что делало вероятность успешного достижения целей проекта весьма высокой.

2.1.1.2.          Пример развития цепочек "вглубь"

Стремление выявить нетривиальные недостатки в проекте, описанном в предыдущем примере, позволило выйти на них, двигаясь также и вглубь исходных цепочек.

Одним из недостатков, изначально завершающих цепочку низкой производительности сварки было вытекание расплавленного металла из вертикально или потолочного шва. Этот недостаток рассматривался, как попадающий в категорию "действие законов природы" и поэтому в соответствии с существующими рекомендациями [[15]] далее него цепочка не строилась.

Однако было очевидно, что этот недостаток хорошо известен Клиенту, так же как и все возможные способы борьбы с этим недостатком (использование специальных флюсов, механически удерживающих расплав и пр.).

Поэтому была предпринята попытка выяснить более глубинные причины наблюдаемого нежелательного эффекта. Для этого цепочка была продолжена.  В результате появился еще один недостаток, являющийся описанием физических свойств металла: "Сила тяжести расплавленного металла, перемещающая его из ванны, превышает силу поверхностного натяжения, удерживающую его в ней".

Этот новый недостаток выводил на новую задачу: "как преодолеть силу тяжести, действующую на расплавленный металл", которая даже не рассматривалась Клиентом в качестве ключевой в виду ее кажущейся нерешаемости.

Однако поиск решения именно для этой задачи позволил найти известные в других областях техники способы использования магнитного поля для перекачки расплавленного металла, не обладающего ферромагнитными свойствами.

2.1.1.3.          Где следует остановить построение цепочек

Пример, описанный в предыдущем параграфе поднимает другой, достаточно важный вопрос: в какой момент, на каких нежелательных эффектах следует остановить дальнейшее построение цепочек?

В существующей литературе даются разные ответы на этот вопрос:

·         Проблемы, сформулированные для рассматриваемого НЭ ("Why-whycontradictions") [7] входят в противоречие с ограничениями проекта;

·         Для данного НЭ определены конкретные значения параметров и достигнуто понимание механизма нежелательных действий на физико-химическом уровне [12];

·         Данный НЭ обусловлен [15]:

·          действием законов природы,

·          административными ограничениями,

·          другими факторами, которые нельзя устранить.

Из перечисленных выше критериев первый (противоречие сформулированных проблем с ограничениями проекта) и последний (невозможность устранения) связаны с оценкой потенциального решения для рассматриваемого НЭ. Поэтому, как это было показано выше, применение таких критериев на практике представляется довольно затруднительным.

Определение конкретных значений параметров для данного НЭ и обусловленность НЭ действием законов природы, также трудно рекомендовать для окончания построения цепочки на этом НЭ, так как оба этих критерия являются настолько общими, что могут оказаться справедливыми уже для самых верхних, целевых НЭ, с которых построение цепочки только начинается.

Понимание механизма нежелательных действий на физико-химическом уровне представляется тоже не достаточно конкретным и слишком субъективным фактором, чтобы рекомендовать его использование.

Обусловленность НЭ административными ограничениями безусловно может являться условием для завершения построения цепочки на этом НЭ и поэтому может рекомендоваться для практического использования. При этом однако следует отметить, что такие административные ограничения встречаются далеко не в каждой задаче.

К этому единственному оставшемуся критерию представляется целесообразным добавить еще два, которые можно рассматривать как более детальную характеристику известного критерия "действие законов природы":

·         Рассматриваемый НЭ связан с физическими свойствами вещества (плотность свинца высока, теплопроводность воздуха низка...);

·         Рассматриваемый НЭ связан с физическими эффектами (объем занимаемый водой при её замерзании увеличивается...).

3.      Ключевые задачи и Ключевые проблемы

После выявления Ключевых Недостатков необходимо сформулировать задачи на их устранение, которые будут называться Ключевыми Задачами.

Теоретически решение Ключевых Задач может оказаться рутинной инженерной процедурой, не связанной с изобретательской ситуацией.

Однако гораздо чаще в ходе решения исходной Ключевой Задачи или уже на этапе внедрения полученного решения, выявляются вторичные задачи, или проблемы, которые, как уже отмечалось, могут существенно усложнить процесс реализации решения, или даже свести его на нет.

Эти вторичные задачи появляются в результате выявления различного рода противоречий:

·         когда решение, направленное на устранение одного целевого недостатка системы усугубляет один или несколько других целевых недостатков;

·         когда решение не удовлетворяет ограничениями проекта.

В последнем случае ограничения проекта могут быть сформулированы в явном виде до начала проекта, или проявиться уже в ходе обсуждения или даже внедрения полученных решений.

Наиболее распространенными ограничениями являются [6], [7]:

·         затраты финансов и времени на реализацию идеи;

·         надежность и безопасность изделия или процесса по его изготовлению;

·         массогабаритные характеристики;

·         производительность процесса по изготовлению изделия.

Появление указанных противоречий превращает Ключевую Задачу в Ключевую Проблему, создавая изобретательскую ситуацию и требуя для своего разрешения применения изобретательских приемов (в широком смысле этого слова).

Соглашаясь с утверждением, что практически любое изменение рассматриваемой системы для улучшения одного или нескольких ее свойств неизбежно влечет за собой ухудшение одного или нескольких других свойств этой системы [5], следует признать, что практически любая Ключевая Задача может быть трансформирована в Ключевую Проблему. Эту трансформацию можно не производить, если "степень обостренности" [5] противоречий при рассматриваемом изменении системы еще не является чрезмерной. Иными словами, если ухудшаемые параметры системы не выйдут за рамки действующих ограничений. Однако оценить эту степень обостренности можно только выявив эти противоречия, то есть формально говоря, трансформировав Ключевую Задачу в Ключевую Проблему.

С учетом влияния, которое указанные противоречия могут оказать на весь ход решения, желательно, чтобы они были выявлены еще до выбора Ключевых Недостатков с тем, чтобы этот выбор осуществлялся уже с учетом всего комплекса связанных с этими недостатками проблем.

Самым подходящим для решения этой задачи инструментом и по времени выполнения в ходе проекта, и по функциональным возможностям являются  Причинно-следственные Цепочки Нежелательных Эффектов.

В ряде работ уже описаны различные подходы к выявлению противоречий с помощью цепочек. Однако, представляется, что эти подходы или слишком трудоемки и сложны для практического применения [6], или выявляют задачи типа "Как добавить в кофейное зерно больше воды, не ухудшая вкус" [7], которые, строго говоря, противоречиями не являются.

Поэтому предлагается еще один, как представляется, более простой вариант поиска физических противоречий в рассматриваемой технической системе с помощью причинно-следственных цепочек.

3.1.         использование цепочек для выявления ключевых проблем

При выявлении Ключевой Проблемы (противоречия) можно выделить четыре основных случая:

1.    противоречие заложено исходно уже в само условие задачи, когда требуется одновременно улучшить два свойства, заведомо находящихся в антагонистических отношениях друг к другу;

2.    в условии задачи помимо цели (свойства, которое требуется улучшить) в явном виде сформулированы ограничения (свойства, которые нельзя ухудшать далее указанного предела);

3.    в условии задачи ограничения в явном виде не сформулированы, однако они существуют и проявляются при выявлении ключевой проблемы;

4.    ни одно из вышеперечисленных условий не выполняется, однако противоречия исходно заложены в рассматриваемую систему и обостряются при попытках улучшить одно из ее свойств [5].

В первом случае неудовлетворительный уровень параметров, характеризующих рассматриваемые противоречивые свойства, вносится в цепочку в качестве Целевых Недостатков. Построение цепочки от этих целевых недостатков позволяет не только выявить Ключевые Нежелательные Эффекты, но и проследить, как исходное противоречие проявляется в различных парах этих НЭ, то есть выявить Ключевые Проблемы, сформулированные в виде физических противоречий (Рис 2).

Во втором случае существующее ограничение подвергается отрицанию (инверсии). При этом делается допущение, что рассматриваемое ограничение нарушено и соответствующее свойство системы хуже, чем требуется. В цепочку добавляется новый целевой недостаток, заключающийся в неудовлетворительном значении параметра, характеризующего данное свойство (Рис. 3). Далее алгоритм действий аналогичен изложенному для предыдущего случая. Принцип отрицания (инверсии) несколько в другом контексте подробно описан в известных работах [5], [7].

Третий случай отличается от второго лишь тем, что вначале в ходе анализа выявляются скрытые ограничения, которые в реальной жизни присутствуют практически всегда. Далее действия полностью аналогичны предыдущему случаю. Чаще всего в качестве такого скрытого ограничения выступают стоимость изделия и производительность процесса.

Для третьего случая, когда ограничение не названо в самом начале, возможен и другой вариант построения цепочки, когда это ограничение не задается в виде целевого недостатка в начале новой ветви цепочки, а включается в ветку уже существующей цепочки по мере выявления этого ограничения (Рис. 4). Тогда противоречие выявляется между элементами одной ветви цепочек. В этом случае само построение цепочек служит инструментом для выявления скрытых ограничений.

В четвертом случае, противоречие, существующее в системе может быть выявлено также как и в третьем случае между элементами цепочек, находящихся в разных ветвях, или в одной ветви (Рис. 5).

3.1.1.           Пример выявления Ключевых Проблем для задачи с изначально противоречивыми требованиями

В качестве примера выявления Ключевых Проблем для задачи с изначально противоречивыми требованиями рассмотрим реальную задачу, в которой требовалось сократить время охлаждения воды в бытовом морозильнике с температурой -18о Ц  до температур близких к температуре замерзания и одновременно не допустить превращения жидкости в лед, если жидкость по какой то причине будет охлаждаться дольше чем требуется.

Противоречие в исходных требованиях заключалось в том, что интенсивность охлаждения должна быть очень высокой для быстрого охлаждения воды, но она должна была быть очень низкой для предотвращения образования льда. При этом менять режимы работы морозильника не разрешалось.

При построении цепочек для этой задачи учитывался принцип нетривиальности Нежелательных Эффектов. Поэтому такие очевидные недостатки, как "Отсутствие информации о достижении водой требуемой температуры", хотя и были включены в цепочки, но не рассматривались, как главные кандидаты в Ключевые Недостатки.

В тоже время большее внимание было уделено таким физическим свойствам воды и контейнера, как теплоемкость и теплопроводность. Эти свойства хотя сами по себе безусловно были известны Заказчику, но рассмотрение их в качестве Ключевых Недостатков и построение на их основе Ключевых Проблем (Рис 2) было явно неожиданным.

Рис 2. ПСЦНЭ для задачи с изначально противоречащими друг другу требованиями (фрагмент)

3.1.2.           Пример выявления Ключевых Проблем для задачи с ограничениями заданными в явном виде.

Приведенный ниже пример рассматривался  в качестве учебного [[16]]. В обсуждаемой задаче рассматривался случай, когда было необходимо улучшить качество лески, уменьшив отпугивание ею рыбы. При этом в качестве ограничения указано, что прочность лески не должна снижаться.

Пример цепочки построенной для рассматриваемой задачи показан на Рис. 3. Здесь первый целевой недостаток сформулирован для исходной ситуации, описанной в условии задачи: "Леска отпугивает рыбу".

Второй целевой недостаток получен путем отрицания (инверсии) ограничения, заданного в условии задачи: "прочность лески не должна снижаться". При этом сделано допущение, что ограничение нарушено и соответствующее свойство системы хуже, чем требуется: "Прочность лески недостаточна".

Из рисунка видно, что физическое противоречие для данной цепочки находится достаточно легко. Это противоречие могло бы быть выбрано в качестве Ключевой Проблемы для последующего решения.

Однако такая Проблема вряд ли отвечает критерию нетривиальности, поэтому, возможно, вместо нее следует сосредоточиться на устранении других Ключевых Недостатков, например лучше замаскировать леску, устранив недостаток "Леска выглядит, как инородный предмет".

Рис. 3.  ПСЦНЭ для задачи с ограничениями заданными в явном виде (фрагмент)

 

3.1.3.           Пример выявления Ключевых Проблем для задачи в которой ограничения в явном виде не заданы.

 

Эту же задачу с леской можно рассмотреть и как иллюстрацию случая, для которого ограничения в явном виде не заданы. Допустим, что целью проекта является только повышение прочности лески и никаких ограничений изначально не оговорено.

Тогда, строя ПСЦНЭ для целевого недостатка "Леска рвется", отвечая на вопрос, почему леска недостаточно толстая, можно выйти на недостаток, который по сути является скрытым ограничением: "Леска отпугивает рыбу" (Рис. 4).

Особенностью этого недостатка является то, что он отображает причинно-следственную связь не с точки зрения влияния одних физических свойств веществ и предметов на другие, а с точки зрения объяснения причин принятия соответствующего решения изготовителем лески. Действительно, леска тонкая не "потому, что она отпугивает рыбу"! Причинно следственная связь между этими НЭ проявляется в том, что изготовитель, зная что леска может отпугивать рыбу, сознательно сделал ее тонкой.

Подчеркнуть эту особенность указанного НЭ можно, указав, что леска тонкая потому, что "иначе она отпугивает рыбу".

Рис. 4.  ПСЦНЭ для задачи в которой ограничения в явном виде не заданы (фрагмент)

3.1.4.           Пример выявления Ключевых Проблем для задачи в которой противоречия исходно заложены в рассматриваемую систему.

Иллюстрацией задачи, в которой нет противоречивых требований ни в целях задачи, ни в ограничениях явных или неявных, но в которой противоречие заложено в саму исходную систему, может служить задача о снижении себестоимости производства гранул (Рис. 5).

Как видно из рисунка, цепочка, построенная для этой задачи, выводит сразу на две Ключевых Проблемы, сформулированные в виде физического противоречия. Указанные проблемы выводят на разные Концептуальные Направления решений задачи: Ключевая Проблема №2 выводит на Концептуальное Направление "Полное смачивание всего материала меньшим количеством воды", Ключевая Проблема №1- "Безводный метод получения гранулы".

Рис. 5.  ПСЦНЭ для задачи в которой противоречия исходно заложены в рассматриваемую систему (фрагмент)

4.      Заключение

Таким образом для практического использования предлагаются неоднократно опробованные в реальных проектах:

·         Методика выявления Ключевых Недостатков;

·         Методика перехода от Ключевых Недостатков к Ключевым Проблемам;

·         Критерии выбора наиболее перспективных вариантов Ключевых Недостатков и Ключевых Проблем для их последующего решения.

References:



[1]Литвин C.С. "Инструменты Определения “Правильных Задач” в Методике G3:ID". Библиотека Саммита разработчиков ТРИЗ. Выпуск 1, Москва 2007 г. http://triz-summit.ru/ru/section.php?docId=3739

[2]А. Ефимов. Расширение рамок задачи для повышения вероятности ее успешного решения. Библиотека Саммита разработчиков ТРИЗ Выпуск №2 июль 2008

[3]А.Ефимов. Методика MPV анализа. Сайт "Методолог". http://www.metodolog.ru/01472/01472.html

[4]Литвин С.С., Любомирский А.Л. Анализ причинно-следственных цепочек нежелательных эффектов. Методический справочник (Guide), ИМИцентр, 1998, 40 с.

[5]Голдовский Б.И. "О противоречиях в технических системах - 2"

http://www.metodolog.ru/00001/00001.html

[6]Кашкаров А. Г. Вещественно-энергетические преобразования в технической системе. Методика построения и анализа моделей. Диссертация на соискание звания «Мастер ТРИЗ». Июль 2009 http://triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4490

[7]Pinyayev Aleksey M. TRIZ Master Thesis. A Method for Inventive Problem Analysis and Solution Based On Why-Why Analysis and Functional Clues. July 2007 http://triz-summit.ru/ru/section.php?docId=3791

[8]Zlotin B., Zusman A. Problems of ARIZ Enhancement. Boris Zlotin and Alla Zusman. Kishinev, Moldova. http://www.triz-journal.com/archives/1999/03/e/index.htm

[9]Павлов В. В. Методика построения карты ключевых задач. Доклад на научно-практической конференции "Творчество во имя достойной жизни", Великий Новгород, 11-12 июля 2001 года. http://www.triz.natm.ru/articles/pavlov/pavlov01.htm

[10]Павлов В.В. Анализ Причинно-Следственных Цепочек нежелательных эффектов. Методический справочник (Guide), ИМИцентр, 1999

[11]Кудряшов Е.Е. Анализ цепочек нежелательных эффектов. Научная конференция «Инновационная технология проектирования сегодня и завтра» - Innovation Technology of Design Today & Tomorrow Санкт-Петербург, 1999

[12]Кислов АВ. Причинно-следственный анализ недостатков технической системы (методические рекомендации). Методический справочник (Guide), ИМИцентр

[13]Литвин С.С., Аксельрод Б.М. Причинно-следственные цепочки нежелательных эффектов. Методический справочник (Guide), ИМИцентр, 1996

[14]Ксенофонтова М.М. Выявление ключевых недостатков в технических системах. http://www.metodolog.ru/00828/00828.html

[15]О. Абрамов, А. Кислов. Причинно - следственный анализ недостатков ТС. Методический справочник (Guide), ООО Алгоритм, 2000

[16]Преобразование причинно-следственных цепочек. Форум сайта "Методолог". http://www.metodolog.ru/node/31

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Андрей, добрый день.
Большое спасибо.
Не первый раз замечаю: вот вроде бы почти все знаю и не раз применял, а когда кто-то дал себе труд аккуратно расписать детали и разложить по полочкам - сразу как другой инструмент. завтра же воспользуюсь (так сложилось, что завтра как раз собирался цепочки рисовать)!
По этому поводу два вопроса:
1. могу я это перевести на предмет показа здешнему народу?
2. если да, то не пришлешь ли презенташку (они здесь в Корее как американцы: предпочитают картинки буковкам).
Если это куски из будущего диссера, то тогда, наверное, нельзя?
Еще раз - боьшое спасибо.
Ю. Лебедев

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

Юра, привет!
Спасибо за добрые слова!
1) перевести и показать это безусловно можно независимо от моих дальнейших планов: одно другому не мешает!
2) презенташки как таковой у меня нет, есть отдельно слайды с картинками, которые я вставлял в статью. Могу прислать их. Не уверен, что у меня есть твой адрес почты-сообщи!

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Прочитал с интересом.

1. Построение дерева нежелательных эффектов очень напоминает таковое, практикуемое при построении дерева текущей реальности в теории ограничений. Там дерево строится сверху вниз и читается (для проверки) снизу вверх по принципу "если А то Б" или "если А и Б то В" или "если А или Б то В".

2. Возможно я ничего нового Вам не сообщу, но мы в нашей практике вводим при построении таких деревьев так называемый х-фактор. Этот методический приём (х-фактор) требует обоснования того, что "если А то всегда Б" иначе вводится х "если А и Х то Б". Это или требует определения х или признания того, что причина неясна до конца.

3. В теории ограничений точе выявляется так называемый ключевой недостаток - ограничение. Их в системе в соответствии с этой теорией всего несколько и их снятие "срубает" всё дерево.

4. Переход от ключевого недостатка к собственно сформулированной в виде противоречия задаче как у Вас так и в теории ограничений не очень гладкий. В теории ограничений, например строится так называемое облако, включающее в себя цель, техническое и физическое противоречия в очень наглядной форме. Автор теории ограничений говорит, что дерево должно дать ответ на вопрос, как построить облако. У Вас то же самое - дерево даёт ответ на вопрос, как сформулировать задачу (задачи) в виде противоречий. Этот ответ нелегко получить начинающему, но может быть у Вас и не стояло такой задачи.

5. Поскольку у нас такая задача стояла, мы переходили от дерева к облаку с помощью построения карты проблемной ситуации вокруг ключевого недостатка.

6. То, что я написал выше не моя фантазия на тему, а описание реальной (без последующей подчистки) процедуры при выполнении реальных проектов для весьма серьёзных компаний.

Несмотря на некоторую сложность (как всегда ищу недостатки) процедуры (или описания) работа в целом мне понравилась.

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

Григорий, спасибо большое за комментарий!
К сожалению, в деталях теорию ограничений не знаю, поэтому прочитал комментарий с большим интересом и пользой для себя!
Постараюсь поискать более подробную информацию. Правильно ли я понимаю, что речь идет о Теории ограничений Голдратта?
Не могли бы Вы прислать какие нибудь ссылки? Буду очень благодарен!
С уважением, Андрей

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Сделайте поиск с помощью тов. Гоголя: Скачать бесплатно Голдратт
Вы получите полно сайтов, где можно скачать книги Голдратта бесплатно

Книга, где в форме авантюрного романа описываются мыслительные процедуры TOC(построение дерева текущий реальности, облако/туча и т.д.), называется Цель 2
Но я советую прочитать также и Цель (та самая цель) и Теория ограничений.

Ну если сильно "в лом" - я уже давал линки на его книги тут:

http://www.metodolog.ru/node/784#comment-13080

Приятного чтения!

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя akyn.

Уважаемый Григорий!
Судя по Вашим постам, Вы хорошо знакомы с теорией Голдрата.
Почему бы Вам не взять пример со Злотина, который сделал краткое изложение книги Сахала и рассказать о теории ограничений?
С уважением, akyn

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

Григорий, спасибо большое за ссылку!
Обязательно прочту! Искать самому не "в лом", просто подозревал, что различных источников будет "полно" и надеялся, что Вы посоветуете что-то конкретно.
Еще раз благодарю, что не сочли за труд прислать Ваши рекомендации и ссылку!
Всего доброго!

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

akyn wrote:
Почему бы Вам не взять пример со Злотина, который сделал краткое изложение книги Сахала и рассказать о теории ограничений?

Потому что хорошо "абзирать" - это серьёзная работа, требующая много времени.
К счастью переводы книг Голдратта на русский можно свободно найти на интернете и скачать.
Также можно скачать массу презентаций на английском - на русском я не искал.
Для этого при поиске с помощью т. Гоголя надо выбрать форматы файлов pdf или ppt.

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

Gregory Frenklach wrote:
...Потому что хорошо "абзирать" ...

Не скразу понял, что вы имели ввиду! Как сейчас модно говориить, "улыбнуло"! (Поначалу померешилось нечто другое)
Различных изданий Голдратта и на тему в Интеренте действительно много! Безусловно помогли и присланные Вами ссылки! Еще раз спасибо!
Пока не нашел про "карту проблемной ситуации вокруг ключевого недостатка" о которой Вы упоминаете- возможно просто не дочитал до конца. Или это уже чисто Ваша разработка?
С уважением,
Андрей

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Простите пожалуйста.
Карта проблемной ситуации - это наша разработка, как и использование х-фактора (взято из АРИЗ по аналогии с х-элементом) при построении дерева текущей реальности.
Мы с одним из ведущих специалистов-практиков по TOC - теории ограничений (он сейчас руководитель нашей компании) сделали и опробовали объединение ТРИЗ и TOC.
Если примут нашу статью - сделаем доклад на европейской конференции ТРИЗ в Ирландии в ноябре этого года.
Посмотреть что я имел ввиду говоря о карте проблемной ситуации можно тут:
http://www.metodolog.ru/node/562#comment-9333
Карта (после некоторой модификации) позволяет нам гладко перейти от "дерева" к "облаку".

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Андрей,
Думаю Вам будет интересно...
Я ещё раз перечитал Вашу работу, но уже с точки зрения похожести её диаграм на диаграммы теории ограничений.
Ваши цепочки взаимосвязанных недостатков очень похожи на дерево текущей реальности.
Но между Вашими диаграммами ключевых проблем и "облаком/тучей" есть различия:
1. Облако - горизонтальная диаграмма, а Ваши диаграммы вертикальные.
2. В облаке позитив, а у Вас негатив. Т.е. в облаке было бы "удержать рыбу" и "быть незаметной для рыб" вместо "леска отпугивает" и "леска рвётся"
2. У Вас две диаграммы/линии, а в облаке одна - две линии замыкаются на единую цель(у Вас она только подразумевается). Т.е. если говорить о примере с леской, это поймать рыбу - именно для этого нам нужно не отпугнуть и удержать
3. В облаке не предусматривается конструкция или-или (и-и), а Вы её используете - прозрачность/толщина, толщина/прочность. Работая с облаком стараются обойтись одним "экраном" иногда с помощью допущений. Т.е в Вашем примере леска должна быть толстой, чтобы удержать рыбу, потому что (допущение(я) толстая леска прочна. И леска должна быть тонкой чтобы быть незаметной для рыб, потому что (допущение) тонкая леска почти невидима.
4. Допущения записываются также для связей удержать рыбу-поймать рыбу и быть незаметной для рыб - поймать рыбу
Что хорошо в диаграмме в виде облака - это то, что разрешение противоречия один из способов "разбить" облако. Можно ведь также выявить и снять ложные допущения, например, что толстая леска - непрозрачна, а тонкая - непрочна.

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

Григорий, спасибо за наблюдения! Действительно, интересно!
Мне представляется, что в целом отличия между двумя методиками в основном чисто внешние, а по сути они очень схожи, что само по себе довольно забавно:

Gregory Frenklach wrote:

1. Облако - горизонтальная диаграмма, а Ваши диаграммы вертикальные.

Gregory Frenklach wrote:
2. В облаке позитив, а у Вас негатив. Т.е. в облаке было бы "удержать рыбу" и "быть незаметной для рыб" вместо "леска отпугивает" и "леска рвётся"
Одно легко трансформируется в другое и обратно: Позитив в облаке - это устраненный недостаток из цепочек. То есть при построении облака чисто формально на каждом шаге делается еще один шаг по сравнению с построению цепочек: дается вариант устранения "нашего" недостатка. Или наоборот, в цепочках показывается, какой недостаток устраняется "вашим" решением из облака;)
Gregory Frenklach wrote:
2. У Вас две диаграммы/линии, а в облаке одна - две линии замыкаются на единую цель(у Вас она только подразумевается). Т.е. если говорить о примере с леской, это поймать рыбу - именно для этого нам нужно не отпугнуть и удержать
Согласен! При желании этот "недостаток-отличие" легко устранить!
Gregory Frenklach wrote:
3. В облаке не предусматривается конструкция или-или (и-и)
Мне кажется, что такая конструкция более полно отражает действительность. Это особенно важно в сложных, сильно ветвящихся цепочках. В этом случае, в зависимости от типа связи в ветвлении, нужно, говоря терминами облака, или непременно решать все входящие в узел задачи, или достаточно решить только одну любую из них!
Gregory Frenklach wrote:
Что хорошо в диаграмме в виде облака - это то, что разрешение противоречия один из способов "разбить" облако. Можно ведь также выявить и снять ложные допущения, например, что толстая леска - непрозрачна, а тонкая - непрочна.
Как я понимаю, снятие ложных допущений, это, по сути, отискание ошибок, сделанных при первоначальном постороении облака? Если это так, то и в наших цепочках мы можем потом устранять допущенные нами в начале ошибки! :)
Еще раз спасибо, успехов!
Андрей

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

lox wrote:
Quote:
Если примут нашу статью - сделаем доклад на европейской конференции ТРИЗ

интуиция не подвела.
теперь понял почему она дальше читать даже не захотела.

Ваш короткий комментарий порадовал дважды:
-во-первых забавно, что, не прочитав саму статью, Вы тем не менее следите за ее обсуждением и даже пытаетесь как-то участвовать в нем!
-во вторых не менее забавно, что это свое вполне законное нежелание Вы объясняете, ссылаясь на комментарий читателя статьи, а не ее автора!

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Андрей, я писАл не о недостатках, а о различиях.
И, конечно, они не так уж и велики.
Допущения или объяснения почему из одного "экрана" следует другой - их пишут над связями-стрелками (над каждой стрелкой может быть несколько) между "экранами" облака - штука более глубокая, чем кажется на первый взгляд.
Проверка этих допущений-объяснений "на вшивость" важно для решения задач, поскольку:
1. Для того, чтобы "разбить" облако достаточно "разбить" одну из связей
2. Они выявляют психологическую инерцию специалистов
При решении организационных задач этого почти всегда достаточно для решения и нет необходимости разрешать конфликт, который на поверку оказывается мнимым.
При решении течнических задач этого иногда достаточно.
Облако очень удобная форма представления информации по задаче на одном листе.
Это и частичный ИКР и ТП и ФП вместе + допущения-объяснения.
Я заметил очень интересную штуку - неправильно разобранные задачи по АРИЗ (с разрывами в логике) представить с помощью облака ну ооочень трудно.
И ещё - к облаку очень неплохо "присобачиваются" различные инструменты ТРИЗ - к разным группам "экранов" - свой тип иструментов.
Я ещё не говорил об ещё одном инструменте теории ограничений - дереве будущей реальности.
Использование этого инструмента мне очень напоминает методики связанные с использованием прямого и "априорного" сверхэффектов.
Кстати, это описывается в книге Цель 2, когда не найдя решения (инъекции), разбивающего облако, главный герой строит дерево будущей реальности, как будто он нашёл решение, чтобы эту самую инъекцию определить.
И последнее...
Я не агитирую за использование инструментов теории ограничений вместо инструментов ТРИЗ - я скорее говорю о взаимообогащении различных методов, доказавших свою эффективность на практике.

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя oldnavy.

Gregory Frenklach wrote:
Андрей, я писАл не о недостатках, а о различиях.

Абсолютно согласен! В моем коментарии слово "недостатки" появилось только в том смысле, что цепочки оперируют недостатками ТС
Gregory Frenklach wrote:

Я не агитирую за использование инструментов теории ограничений вместо инструментов ТРИЗ - я скорее говорю о взаимообогащении различных методов, доказавших свою эффективность на практике.
И здесь согласен на все 100%!
Еще раз спасибо за интересный коментарий!

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Андрей, Григорий
Выглядит так, что вы обсуждаете сравнительные характеристики функционального моделирования и диверсионки. Аналогия, конечно, не сильно прямая, но любопытная. Андрей ищет недостатки (что вообще характерно для школы GEN3), Григорий сразу ищет пути решения. Мне, как и Андрею. привычней первый путь, но второй как минимум имеет право на существование. И выглядит очень привлекательно. Когда читал Детмера (с подачи Григория, за что ему отдельное спасибо), то такое впечатление возникло сразу, но не сумел сразу сформулировать. Тут нужно подумать. И просьба Григорию - когда работа будет готова, не откажите прислать почитать - очень интересно!
Ю. Лебедев

Re: Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Посмотрите пока то, что в этой области (я имею ввиду попытки объединить ТРИЗ с теорией ограничений) было сделано:
http://www.goalsys.com/books/documents/TRIZPaper.pdf
http://www.triz-journal.com/archives/1999/09/e/index.htm
http://www.triz-journal.com/archives/2000/04/b/index.htm
http://www.triz-journal.com/archives/2002/04/c/03.pdf
http://www.triz-journal.com/archives/2004/02/2004-02-04.pdf
http://www.triz-journal.com/archives/2005/03/01.pdf
http://www.triz-journal.com/archives/2007/04/02/
http://www.slideshare.net/zubryru/triz-toc
Когда (и если) появится наша работа - пришлю.

Subscribe to Comments for "Выявление ключевых недостатков и ключевых проблем с помощью Причинно-следственных цепочек нежелательных эффектов"