К вопросу о практике использования
изобретений в качестве подтверждающих примеров.

Паренчик Геннадий Иванович

3. Патентоведческие "изюминки (1)" (1)

Как известно, формула изобретения (далее - ФИ) - "это краткая, составленная по установленным правилам и форме словесная характеристика сущности технического решения как единой совокупности признаков, характеризующих изобретение необходимо и достаточно для его осуществления …специалистом по данной отрасли техники (/14/, с. 100-101). Из этого определения следует, что ФИ представляет собой не характеристику конкретного материального объекта, даже не описание принципа решения, а характеристику сущности найденного решения задачи, под которой, согласно п. 7.02 ЭЗ-2-74 /18/, понималась совокупность существенных признаков (далее - СП) решения. Таковым же, в соответствии с п.1.09 ЭЗ-2-74, признавался "лишь такой признак, из общей массы признаков объекта изобретения, отсутствие которого в совокупности существенных признаков не дает получить положительный эффект, который является целью изобретения". Состав же совокупности существенных признаков решения зависит от цели решения. Изменится цель - изменится и обуславливающая ее совокупность.

Формула изобретения может вообще не содержать цели. Это бывает в случаях, когда формулировка задачи совпадает с целью, т.е. название изобретения уже содержит в себе формулировку цели. В частности, оно не указывается, когда ОИ является применение известных ранее объектов, т.е. в ФИ "на применение".

Формула изобретения по своей структуре является многозвенной, т.е. может содержать несколько пунктов, среди которых различают независимые (т.е. имеющие правовое значение) и дополнительные (развивающие, поясняющие соответствующие независимые пункты). Однозвенная формула используется, когда совокупность существенных признаков, характеризующая изобретение, выражена определенными понятиями, не требующими какого-либо пояснения, развития или дополнения в последующих пунктах. Таковыми, в частности, является большинство изобретений, на которые ссылался Г.С. Альтшуллер в своих работах.

Структура однозвенной ФИ или независимого пункта многозвенной ФИ состоит из следующих элементов (/19/, с. 28):

- ограничительной части, которая содержит признаки, общие для объекта изобретения и известного решения, выбранного в качестве прототипа данного изобретения, и указывает (посредством названия) определенный вид объектов, к которым относится найденное решение;

- цели изобретения;

- отличительной части, которая содержит существенные признаки изобретения, отличающие объект изобретения от прототипа.

"Между целью изобретения, совокупностью признаков и особенно признаками отличительной части ФИ должна существовать причинно-следственная связь" (/19/, с. 38).

Название изобретения представляет собой название объекта, к которому это изобретение относится, и отражает собой ту общественную потребность, которую это изобретение удовлетворяет. "Изобретения, как правило, направлены на удовлетворение известных общественных потребностей, т.е. на решение известных задач. Однако при решении известных задач общество хочет получить другой, необходимый ему результат, составляющий цель изобретения. По сравнению с известным решением той же задачи или объектом того же назначения, новое решение при его использовании должно давать положительный эффект. … Кроме указанных понятий, в патентной практике, прежде всего в зарубежной, широко используется понятие "техническая задача", которое близко используемому в нашей практике понятию "технический эффект"" (/20/, с. 4).

Например, в изобретении по а/с № 154459 (поз. 46 в УК-3), объектом изобретения которого есть "Винтовая пара, состоящая из винта и гайки, отличающаяся тем, что с целью предупреждения износа их поверхности путем устранения трения между ними во время работы, винт и гайка установлены с зазором, сохраняемым во время работы, в их резьбе уложены обмотки для создания электромагнитного поля, обеспечивающие поступательное движение гайки относительно винта", указанными понятиями являются:

Таблица 3

Выбранному пути (техническая задача) - соответствуют определенные технические средства. Указание на совокупность этих средств составляет содержание решения этой технической задачи. Так, предупреждение износа поверхности могло быть достигнуто путем решения иной технической задачи, что потребовало бы, соответственно, других технических средств.

Технический эффект (ТЭ) присутствует во всех формулах изобретения независимо от того, указан он там или нет (в последнем случае он приводится в описании изобретения), поскольку выражает конкретное существенное техническое преимущество, причинно обусловленное совокупностью средств решения технической задачи. Но в разные годы значение ТЭ в формуле изобретения было различным, поскольку менялось его соотношение с целью изобретения.

Так, до 1974 г. цель в ФИ могла формулироваться двояко:

1. как непосредственный технический эффект, раскрывающий "физику явлений",

например, как в а/с № 177497 (поз. 75 в УК-3) "Молниеотвод, отличающийся тем, что с целью придания ему свойств радиопрозрачности, он выполнен в виде изготовленного из диэлектрического материала герметически закрытой трубы, давление воздуха в которой выбрано из условия наименьших газоразрядных градиентов, вызываемых электрическим полем развивающейся молнии";

2. как (утилитарный) положительный эффект,

например, как в а/с № 184649 (поз. 93 в УК-3) "Способ вибрационной очистки металлоизделий в абразивной среде, отличающийся тем, что с целью упрощения процесса очистки, движения вибрации сообщают обрабатываемой детали".

После 1974 г. цель изобретения всегда формулировалась как положительный эффект, который может быть получен при реализации изобретения с одновременным указанием, если возможно, своей причины - непосредственного ТЭ, его обуславливающего /21/.

Другими словами, технический эффект (после 1974 г.) не являлся целью изобретения, а лишь обуславливал ее, являясь промежуточным слагаемым причинно-следственной связи между характеристиками цели изобретения и всей совокупностью существенных признаков, включенных в ФИ. Тогда как "цель изобретения обосновывает существенность отличий предложения и правомерность выдачи авторского свидетельства или патента" (/14/, с. 109).

Например, в изобретении по а/с № 534351 (поз. 490 в УК-3): "Способ шлифования поверхностей деталей инструментом, выполненным в виде баллона из эластичного материала, заполненного жидкостью или газом, рабочая поверхность которого покрыта абразивом, осуществляемый в условиях постоянного прижима инструмента и детали, отличающийся тем, что с целью повышения качества обработки путем равномерного прижатия абразива к обрабатываемой поверхности, в баллон вводят ферромагнитные частицы, а прижим осуществляют путем воздействия на него внешнего магнитного поля",

техническим эффектом является "равномерное прижатие абразива к обрабатываемой поверхности" тогда как целью изобретения есть "повышение качества обработки".

Другими словами, после 1974 г. понятие "технический эффект" потеряло то свое значение, которое оно имело по более ранним нормативным документам. Поэтому анализ изобретений, начиная с № 409661 (т.е. первого в 1974 г.), очевидно, должен был как-то отличаться от анализа изобретения № 409660 (т.е. последнего в 1973 г.) и предыдущих перед ним. И, аналогично, уже не было смысла "просто" (т.е. без анализа ФИ на предмет выяснения, каким именно положительным эффектом является указанная в ней цель изобретения) дополнять сформированные до 1974 г. какие-либо решательные приемы и инструменты, как это имело место, например, в приемах устранения технических противоречий (таблица 4).

Таблица 4

И это выглядит странно, поскольку, как это видно, например, из текста на с. 93 книги "Алгоритм изобретения" /3/, Г.С. Альтшуллер не только анализировал содержание технических решений, уже защищенных как изобретения, но и был знаком с требованиями Государственной научно-технической экспертизы на предмет, как правильно оформлять заявки на изобретения. С другой стороны, для проведения анализа сущности разных изобретений, какого-либо сравнения их между собой, такого уровня патентоведческих знаний, думается, все же недостаточно. Потому что незнание уже обозначенных (выше) "изюминок" патентного дела ведет к существенным промахам. Например, при объяснении "уровней приемов "макро" и "микро"" Г.С. Альтшуллер приводит формулы изобретений №№ 152842 (поз. 41 в УК-3) и 247159 (поз. 180) и далее делает вывод, что "оба изобретения относятся к одной и той же системе, и цель их - получение одинакового эффекта: жесткой конструкции надо придать гибкость, способность управляемо менять кривизну" (/7/, с. 103).

Термобур для бурения скважин, отличающийся тем, что с целью производства бурения наклонных участков скважины без прекращения процесса бурения, реактивная горелка присоединена к конусу шарнирно (а. с. № 152842, 1963 г.);

Способ направленного бурения скважин с применением искусственных отклонителей, отличающийся тем, что с целью регулирования угла наклона кривизны ствола, используют полиметаллический отклонитель и изменяют его температуру" (а. с. № 247159, 1969 г.).

Тогда как из формул изобретений ясно видно, что эти изобретения как раз именно достигаемыми эффектами и отличаются. И не только по смыслу, но и по форме: если в первом из них цель изобретения представляет собой (вторичный) положительный эффект (точнее, два таких эффекта - одновременное обеспечение бурения наклонных участков скважины и исключение необходимости прекращения бурения для извлечения термобура на поверхность для переоснащения его), то во втором - целью изобретения является технический эффект, равнозначный повышению удобства управления поворотом отклонителя.

Другими словами, в изобретении по а. с. № 247159 уже самим содержанием ограничительной части подразумевается, что в число (уже) известных средств (для выполнения операций способа) входит специальное устройство для отклонения ствола скважины, т.е. достигаемый эффект состоит не в придании гибкости жесткой конструкции, а в повышении управляемости уже гибкой конструкции.

Таким образом, сравниваемые изобретения не совпадают ни по общественной потребности, ни по цели изобретения (производственной необходимости), ни по решаемой технической задаче (см. выше - таблицу 3), относясь (может быть, т.к. без описания или индексов МКИ сказать точнее не представляется возможным) лишь к одной и той же отрасли техники. Не совпадают они и по существенным признакам отличительной части ФИ. И, наконец, - они разнятся видом ОИ. Т.е. они разные "на все 100%" и скорее представляют собой некорректный пример, чем характеризуют уровни приемов изобретений.

К числу патентных "изюминок" относится и следующий момент.

Как видно из таблицы 5, в ряде случаев в работах Г.С. Альтшуллера не приводится полный текст ФИ, т.е. суть примера излагалась описательно (реферативно). Как показал просмотр, эти рефераты имеют произвольную форму и довольно часто не содержат в полном объеме элементы структуры ФИ, в том числе и цель изобретения, а если и содержат последнюю, то не приводится разъяснение, какого вида это положительный эффект. Например, на с. 131 в книге "И тут появился изобретатель" /22/ приведено такое описание: "Нужно, например, зажать хрупкий предмет при распиловке - используется "воздушный мешок" (авторское свидетельство № 409875)", тогда как название изобретения не приводится. Из чего весьма затруднительно понять, - то ли это способ прижатия хрупкого предмета при распиловке, то ли это цель какого-то ОИ. Аналогично - на с. 91 в книге "Творчество как точная наука" изобретение из а.с. № 445661 упоминается таким образом: "… на контейнер для транспортирования хрупких изделий (например, дренажных труб): в контейнере имеется надувная оболочка, которая прижимает изделия и не дает им биться при перевозке". На первый взгляд, этого достаточно, чтобы понять суть изобретения. На самом же деле такой подход годится действительно лишь для "картотеки изобретателя" и не более того. Ибо в отрыве от цели изобретения или в отсутствии существенных признаков отличительной и ограничительных частей, смазывается истинный смысл цитируемого изобретения. Для указанного изобретения из приводимых в реферате сведений можно восстановить ФИ лишь в таком виде: "Контейнер для транспортирования хрупких изделий, например, дренажных труб, …, отличающийся тем, что с целью ..., он снабжен надувной оболочкой".

Справедливости ради надо отметить, что в совокупном объеме рефератов встречаются и такие, из которых ФИ удается восстановить почти в полном объеме. Например, из этого реферата: "Есть а.с. № 456594, по которому на ветвь дерева (до спиливания) ставят кольцо, сжимающее ветвь. Дерево, "чувствуя боль", направляет к этому месту питательные и лечащие вещества. Таким образом, эти вещества накапливаются до спиливания ветки, что способствует быстрому заживлению после спиливания" (там же, с. 86) - удалось восстановить ФИ в таком виде: "Способ обрезки живых деревьев, отличающийся тем, что с целью заживления микротрещин, образующихся на ветке в месте отпиливания путем создания возможности накопления запаса питательных и лечащих веществ самим деревом, на ветвь дерева до отпиливания устанавливают сжимающее ветвь кольцо". Хотя формулировка текста ФИ вполне отвечает установленной, однако и здесь нет уверенности, что "восстановленная" ФИ в полной мере соответствует авторской редакции.

Таким образом, нельзя признать полной информацией о сути изобретения какое-либо свободное (реферативное) изложение его ФИ, если только оно не выполнено по специальным правилам /23/. Потому что в любом из этих случаев происходит изменение статуса "существенности" признака решения, а именно "обратный переход" его из этого статуса в статус "признак объекта". А объект и решение - это разные понятия, потому что "у объекта и решения разные критерии отнесения того или иного признака к числу существенных… Понятие об объекте - совокупность его существенных признаков, критерием существенности которых является необходимость каждого и достаточность вместе с остальными признаками для того, чтобы отличить данный объект от других объектов того же рода (/20/, с. 7-8). Критерием же существенности признака решения является цель решения. И, соответственно, "признак объекта относится к числу существенных признаков решения (лишь) тогда и в такой формулировке, когда он отвечает условию необходимости и достаточности с остальными существенными признаками для достижения цели решения" /24/.

Т.е. решение - это не сам объект, а лишь знание о том, как изменить в желаемую сторону свойства, показатели известных объектов. "… Решение применительно к изобретениям - это совокупность правил, действуя в соответствии с которыми можно достигнуть желаемого результата" /25/. "Решение содержит ответ на вопрос, что и как надо сделать, чтобы объект, к которому оно относится, приобрел необходимые свойства в виде повышения, увеличения, уменьшения и т.п. определенных его показателей" /24/.

Всего же в работах Г. С. Альтшуллера количество рефератов составляет около 30% от общего числа примеров (таблица 6).

Таблица 6

Т.е. в 30% из общего числа упомянутых номеров патентных документов должна была присутствовать оговорка, что патентный документ цитируется не как таковой, а в качестве источника "обычной" (т.е. не изобретательской) научно-технической информации. Другими словами, в 30% случаев упомянутых Г.С. Альтшуллером изобретений фактически имела место неявная подмена действительной сути изложенного в патентном документе, поскольку он цитировался не в общепринятой форме, а излагался в виде свободного реферата.

Конечно, при желании этому можно найти какое-либо объяснение, например, сослаться на ограничение объема работ издательством, однако вряд ли это объяснит что-либо иное. Например, почему в 30% случаев цитирования изобретений имеет место ссылка на "неполноценные" ФИ, каждая из которых, к слову сказать, являются официальным авторским документом, охраняемым в законодательном порядке? Конечно, права изобретателей (авторов изобретений) несколько отличаются от других видов авторских прав, но от этого не меняется их суть - они представляют собой словесное описание вклада автора (ов) в развитие техники. И он, этот вклад, определяется на основании всех признаков, перечисленных в отличительной и ограничительной частях ФИ. Равно как - и на основании цели изобретения, особенно технического эффекта, поскольку именно он, в итоге, является основным критерием "изобретательности" найденного технического решения (техническое решение может быть признано изобретением только в том случае, если оно обладает существенными отличиями). Эти отличия характеризуются в отличительной части ФИ и излагаются во взаимосвязи и связи с существенными признаками ограничительной части, ибо только таким образом можно судить о мере необходимости и достаточности новых (т.е. отличных от прототипа) существенных признаков объекта для решения технической задачи с достижением цели изобретения.

Другими словами, в опубликованной ФИ все указанные в ней признаки объекта изобретения присутствуют там лишь потому, что автором (ами) изобретения была доказана (перед Государственной научно-технической экспертизой) совокупная роль этих признаков в достижении цели изобретения.

По этой причине ФИ делить каким-либо образом,

в частности "вырывать" из нее отдельные признаки, нельзя, поскольку последние перестают быть существенными относительно цели изобретения. Нельзя в том смысле, что при таком "анализе" ФИ теряет статус "изобретательского" документа и превращается в обычный (неизобретательский) источник научно-технической информации. Например, это имеет место во всех случаях цитирования Г.С. Альтшуллером группового изобретения по а.с. № 147225 (поз. 36 в УК-3) "Способ записи неподвижных изображений на бумагу магнитными чернилами и устройство для его осуществления", где рассматривается только устройство (магнитные чернила), хотя пункт о них - зависимый от цели изобретения, приведенной в первом пункте ФИ, т.е. на способ. Аналогично, при цитировании формулы изобретения из а. с. № 463423 (поз. 427) "Рама для теплиц и парников" приводится только первый пункт ФИ, тогда как ФИ включает три пункта.

Аналогично, к потере "изобретательского статуса" ведет и извлечение из ФИ цели изобретения и последующее использование ее в отрыве от тех существенных признаков, на основании причинно-следственной связи с которыми автором (ами) этого изобретения была доказана общественная потребность этого положительного эффекта.

В этой связи представляется сомнительным создание каких-либо эффективных инструментов решения изобретательских задач на основе "вырванных" (из ФИ) и разделенных (на отдельные характеристики ОИ) целей изобретения. Эффективных в том смысле, что на выходе решения технической задачи с их помощью находится не только идея (замысел) решения, но и необходимо-достаточная совокупность средств осуществления этой идеи.

Потому что, если в каждом изобретении, послужившем, в числе других подобных, базой для формирования, например, "типовых приемов разрешения ТП в технических системах" и "Таблицы основных приемов для устранения ТП" (далее - Таблица), устранялось ТП между двумя разными характеристиками ОИ, то было доказано, что, во-первых, между этими характеристиками такая (противоречивая) связь действительно существует, а, во-вторых, - что совокупность существенных признаков технического решения действительно устраняет это противоречие при использовании изобретения, т.е. обеспечивает, в отличие от прототипа, получение одновременного улучшения обеих характеристик. Тогда как в случае искусственного противопоставления пары каких-либо характеристик эта связь лишь предполагается и еще требует доказательства. Равно как - и нахождения такой совокупности существенных признаков, с помощью которых объективность противоречивой связи доказуема, а сама эта связь - устраняема.

Другими словами, предложенная Г.С. Альтшуллером последовательность решения изобретательской задачи путем сопоставительного сравнения характеристик выявленного ТП и показателей Таблицы, и на этой основе - выбор набора приемов для устранения "уточненного" ТП - в большей мере представляет собой лишь постановку новой задачи для решения, а не само (готовое) решение, поскольку предлагаемое каждым приемом средство (изменения условий задачи) существенно лишь в отношении цели того изобретения, откуда оно было извлечено, а не вообще любой цели и не в произвольной совокупности признаков ОИ. Поэтому применение этого средства в "чужой" (для него) среде (условий задачи) обуславливает не только рекомендуемое изменение этой среды, но и последующую цепочку других изменений - до тех пор, пока общая совокупность вновь образованных признаков не станет необходимой и достаточной для достижения поставленной цели, а именно - одновременного улучшения двух характеристик, фигурирующих в выявленном в технической задаче ТП.

В чем же причина появления указанной цепочки изменений? И какова ее длина?

Логично предположить, что истоки ответов на эти вопросы лежат в плоскости зарождения самих ТП, в сути примеров изобретений, использованных Г.С. Альтшуллером при формировании всего касающегося этого аспекта.

Cсылки

3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. - М.: Моск. Рабочий. - 1973. - 296 с.

7. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М: Советское радио, 1979. - 175 с.

14. Инженеру об изобретении /Под ред. Н.М. Зенкина. - М.: Атомиздат. - 1974. - 200с.

18. Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74). - М.: ВНИИПИ. - 1985. - 75 с.

19. Червова Л.В. Основные принципы составления формулы изобретения в СССР/Уч. пособие. - М.: ВНИИПИ, 1988. - 80 с.

20. Червова Л.В. Выявление изобретений / конспект лекций. - М.: ВНИИПИ, 1986. - 48 с.

21. Червова Л.В. Формула изобретения по положению 1973 г. /Вопросы изобретательства. - 1975. - № 7 - С. 30-33.

22. Альтов Г. И тут появился изобретатель. - 1989. - 142 с.

23. Инструкция по составлению рефератов описаний изобретений к авторским свидетельствам и патентам. - М.: ВНИИПИ, 1985. - 20 с.

24. Червова Л.В. Изобретение и его объект /Вопросы изобретательства. - 1987. - № 3. - С. 22-25.

25. Полищук Е.П. Критерий "существенные отличия" и его использование при экспертизе изобретений /Вопросы изобретательства. - 1986. - № 11. - С. 29-33.