Второй из упомянутых типов оптимизационных задач есть задача выбора оптимального решения при наличии нескольких критериев. Она постоянно находится на острие интересов решателя-практика.

Замечание 1. Частный случай второй задачи - совмещение нескольких решений в одной системе. Обычно вначале еще надо выбрать несколько эффективно совмещаемых решений из их общей совокупности.

Замечание 2. После выполнения второй задачи, как правило, все равно требуется выполнить еще и первую.

Отвлечемся от нечастых исключений, например, если причина существования проблемы полностью свертывается, и при этом не возникает серьезных побочных эффектов. В реальной жизни постановка задачи по выбору решения, наилучшего по комбинации ряда критериев, принципиально неоднозначна в различных отношениях. Один из аспектов неоднозначности - оценка степени соответствия каждого частного решения каждому из критериев. Другой возможный аспект - оценка оптимальной степени комбинированности различных частных решений в одном итоговом. Еще один, например, - оценка влияния отказа от оптимизации по каким-то из критериев вообще. И так далее. Все неоднозначные, вероятностные построения приводят к принципиальной невозможности достижения "точного" результата.

Строгость процесса и строгость результата. Где грань между анализом и синтезом? Между процессом и результатом?

Как анализ, так и синтез имеют две стороны: процесс и результат. При этом синтез в целом является результатом анализа в целом. Но и анализ невозможен без синтеза. Возможна ли во всем этом методика? Безусловно, да. Но может ли она быть точной?

При рассуждениях на тему "точности ТРИЗ" часто смешиваются два разных понятия.

1. Оценка точности ТРИЗ-аналитических инструментов: степень проработанности методик анализа, степень их алгоритмизации, детальности разъяснения конкретных шагов. Или, с противоположной стороны, - степень неопределенности, "большие ступеньки" в логике между шагами. То есть то, что остается на творческое домысливание. Часто можно услышать, что ТРИЗ уже детализирована на 70-80% и более. Легко поверить в справедливость этой оценки по аналитике. Аналитические процедуры довольно хорошо проработаны в различных областях человеческого знания и обоснованы со стороны психологии, так как во многом определяются формальной логикой.

2. Оценка точности ТРИЗ-решательных инструментов: насколько результат определяется знанием методики, одинаковой для всех, и насколько - личными качествами, индивидуальностью конкретного решателя. Интересно, что мнения колеблются около тех же цифр: 60-80% и более отдаются алгоритмизуемой методичности. Но с решательными инструментами все сложнее: у человечества, тем более у ТРИЗ-сообщества, еще нет столь широких и проверенных наработок в этой области; психология творчества является одной из наименее развитых областей общей психологии; творчество как процесс остается в целом сакральным явлением.

Возможно, в этом совпадении оценок - причина путаницы между трактовками точности ТРИЗ. При этом некоторые методики являются одновременно и аналитическими, и решательными, что окончательно запутывает ситуацию. Все понимают, что правильная постановка проблемы часто уже содержит решение. Вообще, в реальном процессе нет точной границы между процессами анализа и решения. Но эту грань нужно видеть, чтобы контролировать процесс.

Кроме того, обычно мыслительные процессы развиваются от анализа к синтезу. На этом стоит практически вся современная ТРИЗ. С другой стороны, можно представить себе и противоположное, инверсное движение мысли - от синтеза к анализу. На взгляд автора, примерами являются подход, развиваемый В.М.Герасимовым - "допустить недопустимое" [1, 3], и отчасти - нахождение решения по его "портрету".

Итак, понимание грани между анализом и синтезом - отдельная задача для методиста, требующая психологического исследования. Каким образом, например, отделить изобретательскую ситуацию от оптимизационной на конечной стадии решения проблемы - при комбинировании итогового решения из нескольких? Обычно это выглядит как задача оптимизации. В общем случае, при оптимизации анализ и синтез итерационно совмещены. Тогда, может быть, критерий - большое количество маленьких шагов по чередованию анализа и синтеза? Но ведь откуда-то появляются и сверхэффекты - атрибут изобретательского результата? За этими вопросами, возможно, скрываются весьма серьезные вещи. Актуальной становится проблема, противоположная (обратная) основным нынешним методическим тенденциям: разработка методик "крупноблочного" анализа и синтеза. Некоторые тенденции в этом направлении уже прослеживаются (например, [4, 5]). Помимо методических аспектов, все это связано и с психологическими проблемами типа "как увидеть следующий шаг" [6, 7].

Насколько уникальны решатели проблем? Взгляд решателя и взгляд работодателя.

Иногда возникают дискуссии на тему "уникальности-неуникальности" решателей, использующих ТРИЗ. Эти дискуссии органично связаны с рассмотренными выше общими проблемами и, кроме того, включают ряд дополнительных. Разные точки зрения имеют объективную основу. Как правило, они почти диаметральны у специалистов по решению и их заказчиков (работодателей). Так чей же взгляд правилен? Вероятно, есть доля истины у обоих. "Уникальность" варьирует в некотором диапазоне.

Оценим его границы снизу. Нижней границе "уникальности" произвольно взятого специалиста соответствует гипотетический решатель, действующий "строго по методике". Его индивидуальность все равно проявится, особенно там, где, по Альтшуллеру, остаются большие "ступеньки" в логических переходах. Ступеньки определяют долю неопределенности в алгоритмах ТРИЗ. Эту долю отдают на откуп творчеству решателя и иногда называют "элементами искусства", пока еще остающимися в виде островков посреди разлива "точных методик". Подразумевается, что эти "островки" будут изжиты по мере проработки алгоритмов. Итак, доля "искусства" в ТРИЗ определяется степенью ненаполненности методологии точными алгоритмами. Не будем сейчас останавливаться на величине этой доли в разных ТРИЗ-методах - это не главное. Эта доля относительно объективна только при взгляде с одной стороны. С другой же стороны, даже ряд "точных" алгоритмов включает шаги активизации правого полушария. А они никак не могут быть "точными" в исполнении. К проблеме взаимосвязи между "строгостью процесса" и "строгостью результата" добавляется еще одна: проявление индивидуальности в процессе выполнения строгих рекомендаций. Проблема внутренней свободы решателя - должна ли она быть? Если да - то кто отмеряет ее оптимальное количество? Таким образом, даже гипотетическая нижняя граница "уникальности" решателя принципиально не равна нулю. Может быть, это и есть те самые 20-30%?

Для оценки "верхней границы уникальности" к показанной нижней оценке доли "искусства" следует добавить способности, опыт, эрудицию, глубину базового образования и его соответствие решаемой задаче, психологический тип личности, здоровье, мотивацию и др. Все это влияет на результаты применения ТРИЗ в каждом конкретном случае, каждым конкретным человеком. Поэтому чем больше добавляют факторы индивидуальных особенностей к знанию методик, тем более "уникален" специалист; следовательно, тем сильнее влияние его индивидуальности на результат. И эта закономерность не зависит от степени владения методикой.

Однако формальная логика немедленно дает следующий вывод: при усилении индивидуальных способностей ("уникальности") решателя, наряду с повышением качества результата, уменьшается относительный вклад чисто алгоритмических приемов ТРИЗ в получение этого результата. Этот вывод парадоксален только на первый взгляд. Он нисколько не противоречит тому, что усиление "точных" аспектов применяемых методик тоже усиливает получаемый результат. Но возникают два вопроса:

- насколько? и

- для любого ли человека?

Проблема индивидуального баланса: оптимум сочетания методичности и внутренней свободы

Легко видеть, что мы пришли к зеркальной постановке проблемы, озвученной выше: с одной стороны - как определить оптимальное количество внутренней свободы; с другой стороны - как отмерить оптимальное количество методических рассуждений?

Таким образом, возникает проблема правильного баланса "научной", алгоритмизованной, находящейся "в общем пользовании" доли процесса анализа-синтеза и "ненаучной", "индивидуальной". Глубина этой проблемы (еще более, чем показанных ранее) выводит ее за рамки настоящего краткого очерка.

Некоторые выявленные противоречия

1. Методический аппарат становится все более разнообразным и детальным, но реальные сроки выполнения проектов не позволяют эффективно использовать все эти достижения.

2. Для надежного получения высоких результатов необходимо повышать степень детализации методик, но для повышения производительности труда и нетривиальности результатов необходим и "крупноблочный" подход.

3. Обычная логика "от анализа к синтезу" может вступать в противоречие с психологическими приоритетами "правополушарных" решателей; инверсная же логика "от синтеза к анализу" плохо совмещается с "левополушарными", которых - большинство.

4. Рекомендации и указания обычно формулируются путем, эффективным для одного типа мышления, а выполнять их должны люди разных типов.

5. Для повышения эффективности алгоритмы ТРИЗ должны активизировать правое полушарие, но для повышения точности исполнения рекомендаций и инструкций следует тормозить его.

6. Углубление методик ТРИЗ должно вести к увеличению их заслуги в получении результата, но одновременно повышает индивидуальные возможности, "степень уникальности" решателя и может постепенно приводить к снижению относительного вклада методик в результат.

7. В реальном процессе нет точной границы между процессами анализа и решения (синтеза), но эту грань нужно видеть, чтобы сознательно применять ту или иную методику, контролировать процесс.

Проблемы, требующие исследования

Методико-психологические

1. Разработка эффективных методик "крупноблочного" анализа и синтеза, и/или проблема тренинга по применению таких методик.

2. Разработка эффективных методик инверсного процесса - от синтеза к анализу.

3. Взаимный переход изобретательских задач в оптимизационные и обратно.

Организационно- психологические

1. Сочетание а) изучения высоко алгоритмизованных методик, б) "неклассического" индивидуального развития и в) надсистемного подхода в индивидуальной работе.

2. Оптимум сочетания внутренней свободы и методичности для разных типов личности.

3. Проблема индивидуальной неопределенности в выполнении точных указаний: плюсы, минусы и борьба с последними.

Промежуточные выводы

Утверждения, что ТРИЗ - точная наука по своему замыслу и постепенно приближается к таковой де-факто, правомерны:

Но "классические" ТРИЗ-операторы не всегда оптимальны.

Кроме того, существуют и другие операторы.

Но реально методики влияют на стиль мышления, и наоборот.

Утверждения о том, что результаты применения ТРИЗ определяются, в основном, знанием методик, правомерны:

Но абстрагирование от личных особенностей снижает потенциал решателя.

Выводы

1. Углубление и уточнение методик - необходимый процесс. Но ускоренное развитие ТРИЗ должно идти на путях:

А) более развития психологических аспектов решения задач, чем алгоритмических методик

Б) более развития малоалгоритмизуемых методик укрупненного плана, чем детально проработанных алгоритмов

В) появления новых методик

Г) включения отдельных методик из других методологий решения задач.

Есть много ресурсов за рамками обычного ТРИЗ-видения.

Огромный ресурс - в обобщении различных подходов. Пора количеству методик переходить в новое качество!

2. На ближайшем этапе развития ТРИЗ должны ускоренно развиваться методики:

А) "крупноблочного" анализа и синтеза

Б) использующие инверсную логику, инверсный психологический процесс: от синтеза к анализу.

Применим принцип "наоборот" к доминирующим тенденциям!

4. Путь развития каждого конкретного специалиста по решению задач лежит в:

А. развитии его способностей и навыков по двум предыдущим выводам

Б. развитии его научно-технической эрудиции.

Методика - это хорошо; хорошая методика - еще лучше.

Но личность всегда будет доминировать.

5. Соответственно, реальная степень уникальности каждого конкретного специалиста по решению задач будет повышаться.

Как бы мы ни углубляли методический аппарат "общего пользования", уникальность специалистов будет только возрастать.

Проблема организационного баланса

К сожалению, эти выводы ведут к новым административным и просто жизненным противоречиям, что вряд ли облегчит жизнь уникальных специалистов. Противоречия, связанные с проблемами индивидуального баланса, могут решаться на организационном уровне. На практике это до сих пор мало используется, хотя в ряде работ подобные вопросы поставлены давно [6, 7, 8]. К настоящему времени сложились предпосылки для более активного решения этих проблем. Те менеджеры и заказчики, которые начнут учитывать эти аспекты, получат преимущество перед другими в ТРИЗ-бизнесе и в использовании ТРИЗ для развития бизнеса.

Пора изучение методик сочетать с "неклассическим" индивидуальным развитием и надсистемным подходом в индивидуальной работе!

Литература

1. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретений. - М., 1969

2. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М., Советское радио, 1979.

3. Герасимов В.М. Допустить недопустимое. // Журнал ТРИЗ 1 (14) 2005.

4. Королев В.Д. Алгоритм решения изобретательских задач - АРИЗ (опытный). Развитие АРИЗ-85В. http://triz.port5.com/data/w47.html

5. Аксельрод Б.М. Схема обусловленности взаимодействий как инструмент анализа ситуаций и постановки задач. // Журнал ТРИЗ 1 (14) 2005.

6. Герасимов В.М., Склобовский К.А. Как человеку стать человеком... // Журнал ТРИЗ, 1995, № 1., с.88-93.

7. Аксельрод Б.М., Аксельрод С.И. Психологические аспекты максимальной реализации творческого потенциала. // Журнал ТРИЗ, 1995, № 1., с.94-99.

8. Федосов Ю.И. Принципы формирования творческих коллективов. // Журнал ТРИЗ, 1995, № 1., с.104-110.

Возврат к Доклады на конференции "MATRIZ Fest 2005"