Мыслить о немыслимом

"Мыслить о немыслимом" - такой подзаголовок дал автор статьи "Испытание водой" Николай Зимин ("Итоги" 2005 №36). Если учесть, что я все, что читаю, рассматриваю под углом зрения решения технических задач, то станет понятно, почему я ухватился за этот заголовок. Приведу небольшой отрывок из статьи, который меня поразил.

"А ведь были, были предупреждения и обращения к федеральным властям серьезнее отнестись к безопасности этого уникального города. Мало того, что он с трех сторон окружен водой, большая часть Нового Орлеана раскинулась на обширных болотах, ниже уровня моря. Я вспоминаю знаменитую вашингтонскую пресс - конференцию 10 сентября 2001 года в здании FEMA - Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям. Тогдашний его начальник Джо Оллбо назвал три самые страшные катастрофы, с которыми могла бы теоретически столкнуться Америка: террористическая атака в Нью - Йорке, землетрясение в Сан - Франциско и 5 - балльный ураган в районе Нового Орлеана. Тогда между директором FEMA и журналистами даже возникла перепалка. Чиновника обвинили в том, что он забивает голову "мыслями о немыслимом". Известно, как жизнь рассудила этот спор. Уже на следующий день, 11 сентября, два захваченных террористами авиалайнера сровняли с землей ВТЦ в Нью - Йорке. С того времени много принято всяких мер, чтобы быть готовыми к встрече с любой - природной или иной катастрофой. Специальной группе голливудских выдумщиков и целому научному учреждению - калифорнийскому Институту творческих технологий было дано задание думать о самых немыслимых сценариях угроз безопасности США. Учредили специальное министерство, имеющее отделение в каждом штате и почти в каждом районе. И тем не менее новоорлеанская трагедия застигла все уровни власти врасплох."

Прежде чем пойти дальше я хотел привести пример на "мысль о немыслимом". В последнем выпуске АиФ приведена беседа с генералом Леонидом Шебаршиным. Он говорит - "Я думаю, что теракты "Аль - Каиды" в Нью - Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года - это провокация американских спецслужб. Причем масштабов настолько колоссальных, что ум отказывается принять." Можно ли представить себе такое? Он говорит, что, по видимому, правду никогда никто не узнает. Как можно о таком мыслить?

Мы знакомы с приемом, который применил академик Д.Д. Максутов, (а В.М. Герасимов начал его широкое применение) - допустить недопустимое, изобретая свой менисковый телескоп. Оба приема очень похожи - мысли о немыслимом и допустить - недопустимое. В первом случае ты должен мыслить, думать о немыслимом, а во втором тебе прямо рекомендуют - допусти, сделай мысленно так, как ты считаешь нужным, несмотря ни на какие запреты. Думать о немыслимом - это прерогатива писателей - фантастов, сценаристов и, конечно, ученых, а вот допустить недопустимое - это амплуа изобретателей. Мне представляется это таким образом, но возможно я ошибаюсь.

Приведу пример. Буквально на днях мой старый друг прислал мне письмо с темой - "Во германцы дают"! Немецкие физики ускорили радиоактивный распад Fe57 в шесть раз!! Те кто знаком с ядерной физикой, твердо знают, что распад - процесс стабильный, и управлять им человек не может. Но кто то ведь мыслил о немыслимом и допустил недопустимое!!

А вот пример из фантастики, из К.Саймака "Дети наших детей" - "Известно на данный момент", - произнес диктор. Пришельцы появляются из того, что один наблюдатель окрестил "дыркой в ландшафте". Они выходят по пятеро и даже по шестеро в ряд, шеренга за шеренгой, точно армия на марше. У нас в Вирджинии они объявились за рекой. Наши корреспонденты передают о похожих случаях из Бостона, Миннеаполиса, Чикаго, Денвера, Нового Орлеана, Лос - Анджелеса и окрестностей Нью - Йорка. Как правило, "дверь" возникает не в самом городе, а поблизости от него. Вот поступило очередное сообщение, на сей раз из Атланты. Поставленный голос диктора на последних словах едва заметно дрогнул. - Никто не знает, кто они такие, откуда явились и посредством чего перемещаются в пространстве. Они просто проникают в наш мир. Их уже тысячи, но поток не прекращается. Можно сказать, что мы столкнулись с вторжением, но не военного характера. Пришельцы как будто настроены дружелюбно, никого не трогают и никому не докучают. По неподтвержденным сведениям, они из будущего, но это, как вы понимаете, вряд ли возможно…"

Меня этот фантастический роман поразил - вот уж действительно автор допустил недопустимое, мыслит о немыслимом!

Приведу еще один пример. Когда мы разрабатывали первый планарный транзистор КТ - 306 и боролись за реализацию размеров окон в окисле кремния порядка 20 мкм, у нас и мысли не было, что в недалеком будущем многие фирмы выйдут на уровень нанотехнологии, и что будет создан "ИНТЕРНЕТ" и в нем будет создан сайт на котором будут выставляться новейшие материалы по нанотехнологии, например, о жидком транзисторе для химических компьютеров, или статья автора А.Тюрина о том, что нанотехнология погубит капитализм! (Вот уж действительно автор мыслит о немыслимом!)

Несомненно, оба приема используются в курсе - "Развитие творческого воображения", разработанного Г.Альтшуллером и его учениками П.Амнуэлем, С.Литвиным, и др. Павел Амнуэль написал блестящую, толстую книгу по истории фантастики, начиная от Жюль Верна. Распространяли ее в самиздатовском варианте. Мне книгу презентовал Г.Альтшуллер, а я ее так пропагандировал, что она где - то затерялась при копировании (а возможно я ее подарил, т.к. считаю, что книги не должны стоять, а должны все время работать).

С Литвин владеет знаниями о всей советской и зарубежной фантастике и всеми приемами РТВ. Он так изящно проводил занятия по РТВ, что на его лекции приходили не только слушатели Университета, но и их друзья и товарищи. Бытует мнение, что автор ТРИЗ опирался только на логику и не уделял большого внимания интуиции, психологии. Но давайте вспомним два его высказывания, достойных быть афоризмами: "Воображение для инженера то же, что смелость для солдата". "Религий много, а атеизм один".

И, конечно, писатель - фантаст не мог не понимать важности преодоления психологических барьеров и развития у творческих людей смелости в мыслях и делах, что и доказал всей своей жизнью и разработкой курса РТВ!

Мне представляется, что оба утверждения могут работать и уже работают совместно и в одних случаях дополняют друг друга, а в других, используются как самостоятельные приемы. Предположим, что нам стало известно о чем - то таком, что в это трудно поверить - что делать? Даже если удастся сообщить на самый верх - там поймут и быстро решат проблему? Не очевидно, и таких примеров тьма, начиная от маленького начальника и кончая императором.

Приведу несколько примеров. То, что Россия отстала в области микроэлектроники от всех стран, даже от Южной Кореи - это означает, что кто то в этом виноват. Кто? Ведь несомненно многие специалисты писали наверх, но ответной реакции не было. И нельзя сказать, что ничего не делали - делали. Построили городок, который сейчас по ТV назвали "Кремниевой долиной", но того эффекта, который должен был быть - нет. Сейчас в этой долине начали собирать компьютеры, но начинка то не наша. Про императора Наполеона Вы знаете, ему предложили пароход, но он отказался, сказав мы и так победим. А о начале войны с Германией - сколько было сообщений и сколько погибло людей, чтобы добыть и передать эту информацию?

Все же, очевидно, есть причины такого непонимания и не принятия правильных решений. Не пойду вглубь истории - там примеров тоже предостаточно - можно начинать с Сократа, Архимеда и далее. Но вот ТРИЗ, которая родилась на наших глазах, вся была направлена в помощь трудовому народу - рабочим, ИТР, а в целом стране, чтобы было больше изобретений, чтобы повысить производительность, качество продукции и т .д. и т.п. Это же немыслимое дело - решать любые технические задачи по алгоритму!! И что же? Автор практически один совершил работу, которая по силам целому институту. Автор ушел от нас, в мире ТРИЗ оценили и широко используют. (Недавно, живущий в Германии бывший россиянин Орлов написал и выпустил книгу "Классическая ТРИЗ"). А что в стране рождения ТРИЗ? Ничего, над страной небо ясное. Конечно, в каждом отдельном случае есть свои причины, но можно предположить, что если бы провести исследование этого вопроса, то главной причиной стали бы черты человеческого характера, и не в последнюю очередь этих черт, стояла бы, как я полагаю, зависть.