Письмо 20 В. Авдевич - М. Смирновой
19.03.06
Здравствуйте, Марина.
Прежде всего я хочу извиниться и перед
Вами и перед Александром за изрядную
задержку с ответом.
Во-вторых, я хочу поблагодарить Вас за
столь подробный и пристрастный (в хорошем
смысле этого слова) анализ нашей с
Александром переписки. И анализ со знанием
дела, что очень важно. В общем-то, все Ваши
замечания являются мотивированными и
обоснованными (по крайней мере в том, что
касается меня и моих высказываний). Нет, я,
конечно, что-то хочу разъяснить, что-то
уточнить и т.д. Я так и начал писать ответ. Но
потом остановился (и в этом одна из причин
задержки ответа).
Очевидно, мне надо разъяснить некоторые
обстоятельства (и Вам, и Александру, да и
себе), которые я считаю важными. "Развитие
ТРИЗ и диалектика" - это очень обширная
тема. Когда мы ее начинали обсуждать, было
лишь смутное представление о том, как
пойдет (или должно идти) обсуждение, чем оно
закончится и т.д. В общем-то, нормальная
ситуация для начала. Однако сейчас можно
сделать некоторые выводы и обобщения, что я
здесь и попытаюсь сделать (с позиции своего
понимания, конечно).
Важным для себя в этой переписке я считал
и считаю не столько высказывание своей
позиции, отстаивание ее (хотя это, конечно,
есть, через это идет вся работа), сколько
нахождение точек взаимопонимания и
совместного продвижения в понимании и
разработке темы переписки. Мы с Александром
(осмелюсь утверждать) достаточно сведущи и
в ТРИЗ, и в диалектике и представлялось (мне
лично), что это будет не так трудно сделать.
Однако оказалось, что в понимании обоих
сторон (и диалектики, и ТРИЗ), более тесное
взаимодействие которых мы постарались
осуществить, выявились достаточно большие
различия. Разное понимание диалектики было
даже ожидаемым (хотя, откровенно говоря,
ссылки, например, в вопросах диалектики на К.
Поппера, который придерживался
принципиально антидиалектических позиций,
было для меня достаточно неожиданным).
Однако выявилось и достаточно разное
понимание ТРИЗ. Причем по мере переписки, по
моим ощущениям, эти различия не снимались, а
скорее накапливались и даже обострялись.
В общем и целом, ситуация понятна,
выявились новые обстоятельства и
действовать нужно было чуть по-другому. Что-то
мы и пытались сделать по ходу. Например,
ясно, что изложению диалектики, ее
понимания обоими участниками (как и ТРИЗ,
как и других вопросов по мере их
возникновения) нужно уделить особое
внимание, пока не уточнятся позиции, не
найдутся точки взаимопонимания. В это плане
я сделал, к примеру, отзыв на работу Поппера
по диалектике, но это не стало органической
частью обсуждения. Или другой момент. На
разное понимание или прочтение каких-то не
очень важных вещей закрывались глаза (иначе
объем переписки грозил увеличиться
неимоверно), но эти "мелочи" через
какое-то время становились острее и больше.
Так АВИЗ Г. Иванова и А. Быстрицкого очень
интересен (могу заверить в том числе и как
человек, готовивший книгу к публикации), но
я не стал углубляться в этот вопрос в
переписке и, видимо, напрасно (увы, и здесь
ограничусь лишь уверением).
Для меня ясно, что нужно бы перестроить
работу, нужно искать новые формы
взаимодействия, если продолжать работу над
темой (к чему я лично готов). Например,
учитывая, что тема большая и длительная,
надо дробить работу над ней, выделять
отдельные этапы и подзадачи, переходя к
последующим по мере прохождения предыдущих.
Надо четче обозначать результат работы и он
должен выявляться не только в конце работы,
но и по мере работы. Таким результатом (помимо
трудно улавливаемого развития участников
обсуждения и читателей) мог бы стать совместно
создаваемый текст. Например, договорились о
постановке проблемы, сформулировали ее и
положили это как начало такого текста. И так
далее. Еще очень важна, по моему опыту,
возможность оперативно уточнить что-то,
какие-то нюансы и вопросы в каждом новом
поступившем тексте (снять первый, верхний
слой таких вопросов). Скажем, просто
поспрашивать: "А что под этим
словосочетанием понимается?", "Почему
употреблено именно это слово?", "Может
не будем обсуждать этот нюанс пока?" и т.д.
И только потом работать более серьезно.
Все это я привожу навскидку. Мне в какой-то
степени неудобно загружать Вас, как нового
участника, этими проблемами, но я предлагаю
все-таки начать обсуждение в расширенном
составе именно с таких, может, сугубо
технических и организационных вопросов. От
этого, мне думается, во многом зависит
результативность и просто получение
удовольствия от работы. Естественно, в
равной степени это предложение адресовано
и Александру.
Что касается Вашего письма, то я в любом
случае (здесь или в частной переписке) хочу
обсудить многие моменты в нем поднятые. Еще
раз спасибо за внимание к обсуждению и рад
приветствовать нового участника!
|