Главная    Конференция    Развитие ТРИЗ и диалектика

Письмо 20  В. Авдевич - М. Смирновой
19.03.06


Здравствуйте, Марина.

Прежде всего я хочу извиниться и перед Вами и перед Александром за изрядную задержку с ответом.

Во-вторых, я хочу поблагодарить Вас за столь подробный и пристрастный (в хорошем смысле этого слова) анализ нашей с Александром переписки. И анализ со знанием дела, что очень важно. В общем-то, все Ваши замечания являются мотивированными и обоснованными (по крайней мере в том, что касается меня и моих высказываний). Нет, я, конечно, что-то хочу разъяснить, что-то уточнить и т.д. Я так и начал писать ответ. Но потом остановился (и в этом одна из причин задержки ответа).

Очевидно, мне надо разъяснить некоторые обстоятельства (и Вам, и Александру, да и себе), которые я считаю важными. "Развитие ТРИЗ и диалектика" - это очень обширная тема. Когда мы ее начинали обсуждать, было лишь смутное представление о том, как пойдет (или должно идти) обсуждение, чем оно закончится и  т.д. В общем-то, нормальная ситуация для начала. Однако сейчас можно сделать некоторые выводы и обобщения, что я здесь и попытаюсь сделать (с позиции своего понимания, конечно).

Важным для себя в этой переписке я считал и считаю не столько высказывание своей позиции, отстаивание ее (хотя это, конечно, есть, через это идет вся работа), сколько нахождение точек взаимопонимания и совместного продвижения в понимании и разработке темы переписки. Мы с Александром (осмелюсь утверждать) достаточно сведущи и в ТРИЗ, и в диалектике и представлялось (мне лично), что это будет не так трудно сделать. Однако оказалось, что в понимании обоих сторон (и диалектики, и ТРИЗ), более тесное взаимодействие которых мы постарались осуществить, выявились достаточно большие различия. Разное понимание диалектики было даже ожидаемым (хотя, откровенно говоря, ссылки, например, в вопросах диалектики на К. Поппера, который придерживался принципиально антидиалектических позиций, было для меня достаточно неожиданным). Однако выявилось и достаточно разное понимание ТРИЗ. Причем по мере переписки, по моим ощущениям, эти различия не снимались, а скорее накапливались и даже обострялись.

В общем и целом, ситуация понятна, выявились новые обстоятельства и действовать нужно было чуть по-другому. Что-то мы и пытались сделать по ходу. Например, ясно, что изложению диалектики, ее понимания обоими участниками (как и ТРИЗ, как и других вопросов по мере их возникновения) нужно уделить особое внимание, пока не уточнятся позиции, не найдутся точки взаимопонимания. В это плане я сделал, к примеру, отзыв на работу Поппера по диалектике, но это не стало органической частью обсуждения. Или другой момент. На разное понимание или прочтение каких-то не очень важных вещей закрывались глаза (иначе объем переписки грозил увеличиться неимоверно), но эти "мелочи" через какое-то время становились острее и больше. Так АВИЗ Г. Иванова и А. Быстрицкого очень интересен (могу заверить в том числе и как человек, готовивший книгу к публикации), но я не стал углубляться в этот вопрос в переписке и, видимо, напрасно (увы, и здесь ограничусь лишь уверением).

Для меня ясно, что нужно бы перестроить работу, нужно искать новые формы взаимодействия, если продолжать работу над темой (к чему я лично готов). Например, учитывая, что тема большая и длительная, надо дробить работу над ней, выделять отдельные этапы и подзадачи, переходя к последующим по мере прохождения предыдущих. Надо четче обозначать результат работы и он должен выявляться не только в конце работы, но и по мере работы. Таким результатом (помимо трудно улавливаемого развития участников обсуждения и читателей) мог бы стать совместно создаваемый текст. Например, договорились о постановке проблемы, сформулировали ее и положили это как начало такого текста. И так далее. Еще очень важна, по моему опыту, возможность оперативно уточнить что-то, какие-то нюансы и вопросы в каждом новом поступившем тексте (снять первый, верхний слой таких вопросов). Скажем, просто поспрашивать: "А что под этим словосочетанием понимается?", "Почему употреблено именно это слово?", "Может не будем обсуждать этот нюанс пока?" и т.д. И только потом работать более серьезно.

Все это я привожу навскидку. Мне в какой-то степени неудобно загружать Вас, как нового участника, этими проблемами, но я предлагаю все-таки начать обсуждение в расширенном составе именно с таких, может, сугубо технических и организационных вопросов. От этого, мне думается, во многом зависит результативность и просто получение удовольствия от работы. Естественно, в равной степени это предложение адресовано и Александру.

Что касается Вашего письма, то я в любом случае (здесь или в частной переписке) хочу обсудить многие моменты в нем поднятые. Еще раз спасибо за внимание к обсуждению и рад приветствовать нового участника!


Главная    Конференция    Развитие ТРИЗ и диалектика