ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ТРИЗ

Выявленные в предыдущих главах нестыковки смыслов терминов внутри разделов ТРИЗ, логические ошибки, проблемные ситуации из /9/ свидетельствуют о внутренней противоречивости семантической сети ТРИЗ. Не в последнюю очередь это обусловлено отсутствием среди понятий теории такого, на основе которого возможно было бы строить терминологическую систему. Что же может выступить таким понятием?

Г.С. Альтшуллер, считая ТРИЗ теорией, определил ТРИЗ как систему "многих методов и приемов, предусматривающих целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности" (/23/, с. 27). С таких позиций вполне логичным представляется выбрать в качестве базового понятия "Цель ТРИЗ". В главе 3 /137/ автор, не найдя в литературе ее определения Г.С. Альтшуллером, на базе основного постулата (существуют объективные законы развития технических систем - эти законы можно и нужно сознательно использовать для решения изобретательских задач) попытался сделать это самостоятельно: "Цель ТРИЗ - поиск новых технических решений (ТР) путем разрешения технических противоречий".

Сравним это определение с (все же) найденным пониманием (в 1986 г.) цели ТРИЗ Г.С. Альтшуллером: "Цель ТРИЗ - опираясь на изучение объективных закономерностей развития технических систем, дать правила организации мышления по многоэкранной схеме" (/25/, с.с. 57-58).

Из цитаты следует, что если ТРИЗ - теория, то многоэкранная схема (или системный оператор - далее СО) именно и есть система многих методов и приемов. Но СО, как это следует из разъяснения на с. 122 в /23/, не предназначен для решения ИЗ, а лишь нацеливает на обходную задачу, "которая затем должна решаться по АРИЗ(-77) с шага 1.4 и далее". Получается несуразица: "система многих приемов и методов" не включает в себя решательные инструменты. Или же - следует принять как факт: либо формулировка цели ТРИЗ у Г.С. Альтшуллера некорректна, либо она - понятие многогранное. Если принять последний случай, то два рассматриваемых определения цели ТРИЗ следует понимать как: 1) общая цель-установка (у Г.С. Альтшуллера); 2) решательная цель-установка (у автора) и т.д.

Попробуем сложившуюся ситуацию оценить с позиции (уже упоминавшейся в главе 8) причинно-следственной цепочки (далее - ПСЦ) "цель - способ достижения цели - технология реализации способа" /163/. Результаты оценки приведены в таблице 46.

Из таблицы 46 видно, что определения между собой различаются отсутствующими элементами: если из определения Г.С. Альтшуллера непонятно, зачем необходимо использовать ТРИЗ вообще, то из определения автора неясно, посредством чего именно следует устранять технические противоречия. Но если последнее поправимо, ибо - в руках автора этой работы, то назначение ТРИЗ требует уточнения.

В электронной книге /46/ прямого ответа на этот вопрос нет, лишь пояснение: "ТРИЗ учит решать изобретательские задачи "по формулам" и "по правилам" (см. раздел "Будущее ТРИЗ-ТРТЛ"). Но более всего, думается, подходит не эта, а следующая фраза: "ТРИЗ позволяет сегодня решать изобретательские задачи на том уровне организации умственной деятельности, который завтра станет нормой" (/23/, с. 145). Ибо лишь с такой позиции можно понять смысл изложенного в Декларации Международной Ассоциации ТРИЗ (г. Петрозаводск, 5-10 июля 1999 г.): "ТРИЗ - это способ решать свои личные проблемы в любых ситуациях" /173/.

И если теперь на их основе построить ПСЦ, складывается два варианта ответа на вопрос "Зачем же человеку использовать ТРИЗ?" (таблица 47).

Из таблицы 47 следует, что пользователю ТРИЗ надо знать не только объективные закономерности развития ТС, но и законы развития объективной действительности. Это не совсем понятно, ибо первые есть следствия из вторых, а не наоборот. Эту коллизию можно объяснить неясностью разъяснения (в разделе "Основные идеи ТРИЗ" электронной книги /46/), что именно следует понимать основой инструментов ТРИЗ - (первичные) диалектические законы или же выведенные на основе анализа патентных фактов (вторичные) "объективные закономерности": "Основной постулат ТРИЗ опирается на фундаментальные положения диалектического материализма: технические системы развиваются по объективно существующим диалектическим законам; эти законы познаваемы, их можно выявить и использовать для сознательного решения … задач" /22/.

Из цитаты следует, что познавать надо именно диалектические законы. Этот же смысл подчеркивается разъяснением, что "ТРИЗ - это прикладная диалектика" /129/: в общепринятом понимании смысл слова "прикладной - имеющий практическое значение, применяемый на практике" (/40/, с. 525), поэтому характеристика диалектики подобным образом будет истинной лишь в случае прямого использования ее положений. Чего, как известно, в ТРИЗ нет. Более того, даже принцип развития через устранение противоречий используется не напрямую, т.е. через разрешение диалектического противоречия (ДП), а путем формирования цепочки специфических противоречий "АП-ТП-ФП".

Поэтому из электронной книги /46/ ссылку на работу /22/ следует исключить по причине искажения смысла основного постулата, более корректно изложенного в работе /29/: "Техника развивается закономерно. … закономерности эти можно познать и использовать при решении изобретательских задач". Это следует сделать еще и потому, что именно последний смысл основного постулата более адекватно разъясняет суть подхода, используемого в ТРИЗ: это не какой-либо из уже известных подходов (например, научный), а некий специфический подход, сформированный исходя из потребности решения изобретательских задач. Какой же из числа упоминаемых в электронной книге /46/ (таблица 48) подходов является им?

Если ориентироваться на вид решаемых посредством ТРИЗ задач, то ее основным подходом следует признать изобретательский. В первую очередь, конечно, потому, что именно на такой основе и для таких целей формировался первый инструмент - АРИЗ: "Если простой личный опыт изобретателя обычно ведет к решению низшего уровня, то коллективный изобретательский опыт, переработанный и сконцентрированный в АРИЗ, позволяет получать решения более высоких уровней" (/3/, с. 278). Вместе с тем следует понимать, что Г.С. Альтшуллер этот опыт лишь изучил, но не использовал, ибо во главу своей теории он поставил иную стратегию решения ИЗ - именно и только ориентацию на идеальность: "Система идеальна, если ее нет, а функция осуществляется. Конструктор подходит к задаче так: "Нужно осуществить то-то и то-то, следовательно, понадобятся такие-то механизмы и устройства". Правильный изобретательский подход выглядит совершенно иначе: "Нужно осуществить то-то и то-то, не вводя в систему новые механизмы и устройства" (/25/, с. 66).

Следует ли вышеизложенное считать достаточным для определения вида подхода, под которым обычно понимают "совокупность приемов, способов (в воздействии на кого-что-нибудь, в изучении чего-нибудь, в ведении дела и т.п.)" (/40/, с. 482)? Именно для ТРИЗ, думается, суть подхода все же в первую очередь следует выводить из того, что именно решается, т.е. из сути задачи, и, соответственно, из нее самой вообще. На первый взгляд, - и здесь все в порядке, т.к. решаются именно изобретательские задачи, т.е. такие, в которых выявлено ТП.

На самом-то деле особой ясности как раз и нет.
Ибо, с одной стороны, как это было показано в главе 9 /175/, изменился смысл самого ТП, а, значит, и смысл ИЗ стал иным, чем в момент появления понятия о ней в 1973 г.: "... обычная (техническая - автор) задача переходит в разряд изобретательских в тех случаях, когда необходимым условием ее решения является устранение технического противоречия" (/3/, с. 88). С другой стороны - понятие идеальности не только постоянно менялось по смыслу в разных модификациях АРИЗ (см. табл. 13 в главе 5 /93/) но и, если исходить из спора, возникшего в 1980 г. на первом семинаре разработчиков ТРИЗ при решении учебной задачи о полигоне для испытания тракторов, не всеми понималось одинаково /176/:

"АЛЬТШУЛЛЕР: Функция все время меняется, усложняется. Но, тем не менее, должна повышаться все время степень идеальности системы.

ЛИТВИН: Она и повышается, в этом решении повышена.

АЛЬТШУЛЛЕР: В чем она повышается? Система становится все более сложной. Неужели Вы не видите, как машины постоянно усложняются, любые машины.

ЗЛОТИН: Что такое идеальность? Машины нет, функции выполняются.

Тогда стремление к идеальности выполняется тремя путями - это повышение удельных параметров, любых, то есть не просто уменьшение размеров, а уменьшение отношения размера к мощности, второе - повышение удельного функционирования - т.е. в том же объеме, тех же мощностях при той же сложности больше функций и третье, видимо, динамичность, функции, которые нужны, появляются, когда нужны. В данном случае, мы довольно четко видим повышение удельного функционирования. Удельная сложность падает, а не растет.

АЛЬТШУЛЛЕР: То, что Вы перечислили, это не повышение идеальности, это следствия повышения идеальности.

ЗЛОТИН: Я думаю, что это форма проявления стремления к идеальности.

АЛЬТШУЛЛЕР: Стремлением к идеальности будет просто снижение веса, объема.

ЗЛОТИН: Просто так сказать нельзя. В таком случае у нас детский грузовичок будет более идеальным, чем полуторка, и, во всяком случае, - идеальнее 300-тонного грузовика.

АЛЬТШУЛЛЕР: Как игрушка он идеальнее.

ЗЛОТИН: Главная функция - перевозка груза.

ЛИТВИН: Если главная функция - перевозка груза, то 300 тонн идеальнее.

ЗЛОТИН: Потому, что там гораздо выше отношение перевозимого веса к лишнему. Этот пример, в общем-то, из Вашей справки.

АЛЬТШУЛЛЕР: Нет, я подразумеваю под увеличением идеальности то, что писал - уменьшение веса объекта, габаритов, расходов.

ЗЛОТИН: Удельных...

АЛЬТШУЛЛЕР: Это Вы даете такое определение, Вы строите свою систему определений. Вы сбиваете меня с моих определений и изобличаете в отсутствии логичности. А столкновение-то между моей формулировкой и Вашей. Давайте попробуем в одной системе действовать.

БОГАЧ: Я всегда понимал, что разговор идет об удельных параметрах.

АЛЬТШУЛЛЕР: А я так не понимал. Я понимал, что любая приличная система должна становиться идеальней. Меня огорчало, что это наблюдается далеко не всегда. Но я над этим никогда всерьез не задумывался. Мне было очень интересно поэтому, что так поставил интересно эту проблему Канер. Не просто несоблюдение закона идеальности, а столкновение, противоречие этого закона вепольным. Веполь требует простую механическую штуку заменить электромагнитной. Но это же явное отступление от идеальности. Вы что, будете спорить? Ну, тогда мы запишем, что есть два разных представления об идеальности".

О чем свидетельствует эта цитата?

Во-первых, выяснилось, что даже автор ТРИЗ и ведущие разработчики ее же, пользуясь одним и тем же - как для решения практических задач, так и для обучения, - на самом деле трактовали суть главного закона используемой ими теории изобретательства по-разному. И это можно понимать двояко: либо само понятие "идеальность" - многоплановое (Г.С. Альтшуллер говорил о двух), либо оно ненужно вообще, ибо вносит сумятицу в ход решения ИЗ, для устранения которой решателю приходится либо подчиниться "логике" АРИЗ, ломая свою личную, либо, сопротивляясь такой ломке, придумывать обходные пути. Например, такой, что сложился при разборе хода решения задачи о полировальнике /175/: цепочка из трех последовательных ИКР. И этот момент, во-вторых, наводит на мысль, что системное мышление, развитие которого составляет цель ТРИЗ, не вполне отвечает логике ее решательных инструментов, например, АРИЗ. Почему так?

Допустим, что основным подходом в ТРИЗ является все же не изобретательский, а психологический. Об этом свидетельствуют такие факты. Во-первых, первая публикация о ТРИЗ появилась в журнале "Вопросы психологии": "Процесс создания изобретения имеет две стороны: материально-предметную и психическую. Для выявления материально-предметной стороны изобретательства необходимо знание истории развития техники, понимание основных закономерностей технического прогресса. Изучение материалов по истории техники, анализ конкретных изобретений являются одним из важнейших источников психологии технического творчества. Для выявления психологических закономерностей изобретательства необходимо систематическое наблюдение за процессом творческой работы изобретателей, обобщение опыта новаторов, экспериментальное исследование процесса изобретательского творчества путем постановки опытов в условиях, максимально приближенных к действительным" /174/. Или вот (сегодняшнее мнение): "Причины успеха Г.С. Альтшуллера в создании ТРИЗ … в новом взгляде на эволюцию техники: в отказе от изучения психологии изобретателя и в переходе к изучению объективных законов развития техники" /177/.

Но, отказавшись от изучения психологии человека, Г.С. Альтшуллер так и не смог найти действенных механизмов для органического связывания логики человека-решателя и логики развития техники. Поэтому ему (и это проходит красной чертой через всю историю развития основного инструмента) пришлось ввести в число шагов АРИЗ операторы контроля логики человека-решателя: "1. Основой АРИЗ является программа последовательных операций по анализу неопределенной (а зачастую и вообще неверно поставленной) изобретательской задачи и преобразование ее в четкую схему (модель) конфликта, не разрешимого обычными (ранее известными) способами. Анализ модели задачи приводит к выявлению физического противоречия. … 2. Поскольку программу реализует человек, АРИЗ предусматривает операции по управлению психологическими факторами. Эти операции позволяют гасить психологическую инерцию и стимулировать работу воображения. … В сущности, психологические операторы тоже основаны на объективных закономерностях развития технических систем, только закономерности эти еще не вполне ясны. По мере совершенствования АРИЗ психологические операторы превращаются в точные операторы преобразования задачи" (/25/, с. 134).

Из цитаты следует, что психологический подход сам по себе - не может быть признан основным в ТРИЗ. Но не потому, что от него отказался Г.С. Альтшуллер, или потому, что так требует логика развития техники. Причина - в ином: психология, хоть и важная, но все же лишь одна из многих характеристик человека-решателя, который, в свою очередь, лишь один из трех взаимосвязанных элементов системы решения ИЗ.

Следует ли из этого, что основным подходом в ТРИЗ следует признать системный подход? На первый взгляд - да, исходя хотя бы из цели ТРИЗ. Но ведь она - ориентирует системно строить лишь мышление, и ничего не говорит о том, следует ли каким-либо образом подобным же образом перестраивать исходную ситуацию. Да и зачем это делать, если многоэкранная схема СО дает, вроде как, ясное видение смысла искомого решения?

На самом же деле - все с точностью наоборот. Более того, при внимательном рассмотрении СО возникает мысль об избыточности смысла самой схемы. Ведь если во главе угла мышления решателя должен быть основной постулат, то в первую очередь следует, по возможности, ориентироваться на выведенные законы, и лишь затем, в случае невозможности (например, в виду нестандартности изобретательской задачи) их прямого применения, использовать АРИЗ.

Попытка модернизировать схему СО - так же задача. И если СО построен на основе ЗРТС, то вполне логична проверка его на предмет того, все ли они использованы при построении многоэкранной схемы. Рассмотрим, например, средний столбец, а именно его среднюю клетку, связываемую с понятием "система", и проверим ее на соответствие закону перехода в надсистему: "Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей; при этом дальнейшее развитие идет на уровне надсистемы" (/23/, с. 26), ибо именно на это нас ориентирует расположение над средней клеточкой еще одной.

Допустим, нечто, обозначенное в схеме СО как "система", действительно исчерпало возможности своего развития и стало одной из частей НС. Но за счет чего такое могло произойти? Не составляет труда понять, что - либо за счет соседних (для нечто) систем, либо за счет личных (для нечто) подсистем (далее - ПС). Поскольку в схеме других систем нет (разве что считать ими прошлую или будущую жизнь этого нечто, но какой в этом смысл?), то единственно, за счет чего нечто может перейти в НС, - это его ПС. Из чего следует, что нечто как система при переходе в НС перестает существовать вообще, т.е. эту клеточку, с позиции закона о переходе в надсистему надо удалить из схемы совсем. Другими словами, на основе указанного закона многоэкранная схема имеет иной, чем это виделось Г.С. Альтшуллеру, вид. Возможно, что новый вид СО - один из многих, число которых может отвечать количеству известных ЗРТС (конкретная проверка схемы на соответствие ее остальным законам развития ТС не проводилась, поскольку выходит за пределы рассматриваемой темы).

Итак, системный подход, как и психологический, вроде как также не может быть принят в качестве основного в ТРИЗ, т.к. из всех элементов системности (объект, субъект, задача) ему соответствует лишь разработанный Г.С. Альтшуллером метод решения задачи. Но других претендентов на эту роль в таблице 48 не видно. Поэтому следует либо вообще отказаться от попытки уяснения смысла используемого в ТРИЗ подхода, т.е. просто охарактеризовать его, например, как "принципиально новый" (поз. 15, табл. 48), либо заняться поиском пути сведения всех элементов системности к единой основе.

Что может ею быть, и где ее можно найти? Если исходить из понимания АРИЗ как метода, то иного пути, кроме как обращения к его методологии, нет. Следует ли из этого однозначно, что ею должна выступать именно диалектика? Ведь если принять основным системный подход, то ближним мета-уровнем как-то логичнее выбрать системное знание, а не диалектическое. Тем более что накоплен достаточный опыт и масса доказательств тому, что на основе систем можно неплохо изобретать много новых и полезных вещей.

Все так.

Но системная методология не дает ясного ответа, что именно следует дальше делать с моделью системы (после того, как стала понятной ее структура) для того, чтобы изобрести полезную модель. Например, мы на шаге 1.1 в АРИЗ-85В зададимся целью свести всю исходную ситуацию задачи в систему, под которой будем понимать хотя бы только "совокупность взаимосвязанных элементов", т.е. даже без указания на то, что она "обособлена от среды" и взаимодействует "с ней как целое" (/64/, с. 82). И что с этим делать дальше? Если поступить в соответствии с рекомендациями из /64/, то далее следует структурную схему понимать графом, т.е. переходить на уровень математических моделей (с. 85).

Но если подняться выше, на какой-либо из методологических уровней, например, на "философский" /178/, то можно найти разъяснение, что схемы - это не только графы, но и картинки-образы, имеющие язык. И если понять этот язык, то он вполне может выступить обозначенной единой основой для системных элементов. Тогда главным станет не задача, точнее, не ее модель, как у Г.С. Альтшуллера, а субъект-решатель, ибо только ему под силу на одном и том же (образном) языке описать исходный объект, формируя тем самым "модель задачи". А если этим же языком заранее описать и природные эффекты и явления, то затруднений в последующем понимании, как именно и какие элементы этой модели помогут решателю разобраться в сути выявленного ТП, у решателя (субъекта) быть не должно.

Итак, складывается понимание, что системный подход решателю целесообразно применить лишь в том случае, если (системная) "модель задачи" будет необходимой и достаточной для того, чтобы можно было бы выявлять и устранять противоречия без выхода за пределы сущности ее формы представления. Другими словами, системная модель должна быть такой, чтобы поиск решения ИЗ происходил не за ее пределами, а внутри ее, т.е. на основе элементов структуры модели. Как и каким именно образом это можно сделать - будет рассмотрено в других работах проекта. Но если даже философы способны изобретать /179/, то изобретателям из мира техники тем более это должно быть под силу. Следует лишь вооружиться подходящими средствами. Какими же именно?

3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. - М.: Моск. Рабочий. - 1973. - 296 с.

9. Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1991. - 104 с.

22. Альтшуллер Г.С. "Икар и Дедал": комплекс учебных программ для школ НТТМ и подготовки преподавателей - Баку, 1985 г. (рукопись).

23. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М: Советское радио, 1979. - 175 с.

25. Альтшуллер Г.С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач // Отв. ред. А.К Дюнин. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд. - 1986. - 209 с.

29. Альтшуллер Г.С. История развития АРИЗ (конспект). - Журнал ТРИЗ, 1992. - № 3.1. - С. 38-40. - http://www.altshuller.ru/triz/ariz-about1.asp

32. Черняк Ю.И. Простота сложного. - М.: Знание, 1975. - 208 с.

36. Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б. Крылья для Икара: Как решать изобретательские задачи. - Петрозаводск: Карелия. - 1980. - 224 с.

40. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 15-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1984. - 816 с.

46. Электронная книга "Введение в ТРИЗ. Основные понятия и подходы" / версия 3.0. - http://www.altshuller.ru/e-books.

64. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.

70. Альтшуллер Г.С., Вёрткин И.М. Как стать гением. - Минск: "Беларусь", 1994. - с. 453-468.

93. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Гл. 5. Что есть конфликт в АРИЗ? - http://www.metodolog.ru/00279/00279.html .

163. Паренчик Г.И. Оптимизация выбора творческих технических задач в процессе создания новой техники. - В сб.: Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции "Методологические проблемы научно-технического творчества" (г. Юрмала, 23-25 ноября 1988 г.). - Рига, 1988. - с.с. 430-432.

173. Рубин М.С. Справка по ТРИЗ. - 2004. - http://www.matriz.ru/?/Spravki_po_TRIZ/.

174. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества / Вопросы психологии. - 1956, № 6. - С. 37-49. - http://www.altshuller.ru/triz0.asp.

175. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Гл. 9. Взаимосвязаны ли ТП и ФП? - http://www.metodolog.ru/00684/00684.html.

176. История развития отдельных элементов ТРИЗ / Развитие понятия "Идеальность". - http://www.trizscientific.com/TRIZ_sci/history/history013_ideality_r.htm.

177. Захаров А.А. Кора головного мозга и ТРИЗовская картотека - неожиданные аналогии. - http://www.metodolog.ru/00685/00685.html.

178. Барабашев А.Г. Философия как схематизм образного мышления. - http://www.philosophy.ru/library/kn_book/01.html.

179. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. - М.: Республика, 1999. - 399 с