EXPERIMENTUM CRUCIS

“О Ньютоне принято говорить как о первом величайшем ученом современной эпохи, как о рационалисте, научившем нас думать на основе трезвого и непредубежденного анализа.
Я не представляю его себе в этом свете. Я думаю, что таким его не сможет представить всякий, кто познакомится с содержимым его сундука, который, хотя и не в полной сохранности, дошел до наших дней.
Ньютон не был первым в эпохе рационализма. Он был последним из волшебников…”.

Представления людей об окружающем их материальном мире (ММ) многократно изменялись на протяжении ХХХ предшествующих веков. Эти изменения всегда были связаны с появлением новых эмпирических знаний, которые невозможно было объяснить в рамках существующих моделей. Для согласования общепринятых положений и противоречащих им фактам приходилось вводить новые гипотезы о взаимодействииматериальных систем (МС) и новые модели и принципы описания их движения.

Что бы убедиться в этом, достаточно вспомнить эволюцию представлений о ММ, условно берущую начало от античных философов: Пифагора, Гераклита, Демокрита, Платона, Евклида, Аристотеля и Птолемея. Затем свой вклад, в уточнении представлений о ММ, внесли: Фома Аквинский, Августин Аврелий, Николай Кузанский и другие средневековые мыслители. А в XVI веке возросшая точность астрономических наблюдений привела к закреплению более адекватных представлений и к замене геоцентрической модели на, якобы, новую, но, всего лишь, - гелиоцентрическую модель, которую развивали: Коперник, Бруно, Кеплер. Далее "центрические" моделидвижения планет и взаимодействия "тел" между их центрами разрабатывали: Декарт, Ньютон, Лаплас, Фарадей, Максвелл и др. А в начале ХХ века Альберт Эйнштейн созданием двух теорий относительности (ТО) "завершил" строительство сугубо “центрической” научной парадигмы.

Чаще всего новые модели лишь незначительно корректировали существующие представления, но иногда ученые выдвигали новые предположения, которые в корне изменяли общепринятые идеи. Поэтому для нас наиболее интересен переход к представлениям Исаака Ньютона, поскольку его концепция была и революционна, и четко формализована (в отличие от существовавших в тот период эфирных моделей) , из-за чего она оказалась доступна для экспериментальной проверки. А соответствие формул и измерений привели к тому, что предположения Ньютона за 350 лет их существования подверглась лишь незначительной, "релятивистской" коррекции и продолжают лежать сегодня в основе наиболее распространенного мировоззрения.

Однако и профессиональные ученые и, так называемые, любители - познаватели плохо знают всю правду об истории выхода представлений Ньютона в ранг общепризнанных. Лишь некоторые из них могут припомнить спор о приоритете, развязавшийся между Ньютоном и Гуком. А про горячие споры Ньютона с Лейбницем и, тем боле, Флемесидом, который в то время был королевским астрономом, практически, никто не знает. Это произошло потому, что точные данные о движении Луны, полученные Флемесидом во время подготовки к опубликованию "закона" Ньютона уже, - указывали на несостоятельность новой формулы.

На самом деле, в тот период у Ньютона (и кроме Флемесида) было много сильных противников и, “даже в конце своей жизни, Ньютон имел в Англии не более двадцати последователей” [1. В. Карцев, “Ньютон”, Москва, "Молодая гвардия", 1987 г., стр. 224]. Причиной сопротивления учению Ньютона было то обстоятельство, что в XVII в. в научных кругах наиболее обоснованным считалось предположение Декарта о существовании все пронизывающего вихре подобного “ЭФИРА”, посредством которого происходило и распространение света, и взаимодействие всех МС. Эту идею поддерживали: Гук, Лейбниц, Гюйгенс, Борели, а эстафету от них приняли: Эйлер, Лессаж, Пикар, Ломоносов и многие другие выдающиеся ученые.

Да и сам Ньютон в начале своей карьеры пользовался эфирной гипотезой. В письме к Ольденбургу от 14 декабря 1675 г. он пишет: “Если бы мне пришлось принять какую-нибудь гипотезу, я выбрал бы эту, но высказанную в более общей форме, без определения того, что такое свет, кроме того, что он есть нечто, способное возбуждать колебания в эфире…”. [1. Стр. 181] А затем, в письме от 10 января 1676 г.: “Единственная вещь, которую я написал и о которой он (Гук, прим. автора.) может сказать, что она взята из его гипотезы, - это способность эфира вибрировать… Утверждения о том, что эфирные вибрации – это свет, принадлежат ему, но то, что сам эфир может вибрировать, - это (я полагаю) взято из фонтана, находящегося повыше (намек на Декарта, прим. автора); то что эфир – более тонкая материя, чем воздух, и что воздух есть вибрирующая среда, - это известные принципы, которым я следую”. [1. Стр. 185]:

Но в своих “Началах” Ньютон (без каких либо объяснений и обоснований) резко отходит от гипотезы об эфире, поскольку вводит противоречащий ей“закон” №1:“Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного (РиП) движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”. [1. Стр. 214]

При введении этого “закона” Ньютон не посчитал нужным объяснить, ни своей гипотезой, ни уже существовавшими: через какой механизм "понуждаются" к изменению движения тела, находящиеся на большом расстоянии друг от друга; а так же описать причины, вызвавшие инерциальное движение и, - что являлось в тот период времени наиболее недопустимым, - не предложил свою модель, объясняющую природу “инерционной, инертной и гравитационноймассы”, по его предположению, - имеющуюся у всех известных тел.

“Идея тяготения была, конечно, совершенно необоснованной. Ньютон просто перешагнул через объяснение тяготения… Более того, Ньютон старательно избегает вопроса о причинах тяготения… Это было его наиболее уязвимой точкой книги, поскольку в научных трудах того времени, прежде чем делать математические выкладки, следовало ясно и точно изложить и доказать исходные принципы, как это делал, например, Декарт. Не делая этого, Ньютон ставил свою физику вне общепринятой физики того времени, вне науки… Многим, слишком многим были чужды стиль, метод и доказательные схемы “Начал”.[1. Стр.373]

Было ли введение “трех основных законов” продиктовано желанием Ньютона "застолбить" свой приоритет, - уже не важно. Но следует помнить, что Гук до конца своих дней считал, что именно он открыл закон “притяжения”, а Лейбниц считал, что он раньше Ньютона построил более совершенную систему дифференциального исчисления. И, даже во времена признания научных заслуг Ньютона многие математики понимали, что, как написал впоследствии голландец Д. Я. Стройк, “его обозначения (интегралов и дифференциалов, прим. автора), неуклюжие по сравнению с обозначениями Лейбница, и только затрудняли прогресс”. [1. Стр. 132]

При рассмотрении истории под таким, хотя и сугубо субъективным углом зрения, тем не менее, становится гораздо понятнее, почему “закон” №1, сформулированный Ньютоном как аксиома, в тот момент, - являлся альтернативной (!) гипотезой (!). Но, соответствующей представлениям Галилея, и, отрицающей гипотезу Декарта (!) о существовании эфира (!). Надеюсь, что понять несовместимость закона №1 и гипотезы Декарта, можно и без развернутого объяснения. А желающим подробнее разобраться в этом вопросе, - советую прочитать книгу Р. Фейнмана. [2. “Характер физических законов”, стр. 39]

Однако самое главное, что следует однозначно понять из выше сказанного, - это то, что именно после необоснованного введения Ньютоном “закона” №1 и началось планомерное “устранение” гипотезы об эфире из научных представлений. Это необходимо четко понять еще и потому, что “принять” “закон №1” можнотолько на веру т. к. для его введения не существует и не может быть предложено какого-либо экспериментально проверяемого доказательства (о чем и заявил Гук).

Акцентировать внимание читателей на основном и переломном моменте в развитии физики, приходится еще и потому, что многие “альтернативные” исследователи незаслуженно считают Эйнштейна “могильщиком эфира”. Тогда как "заслуга" быть первым (если не считать Галлея) “теоретическим гробовщиком” эфира принадлежит Ньютону, а еще точнее, его “закону” №1. Последовавшее в XVIII веке "всеобщее" признание этого "закона" и привело к тому, что наука далее стала развиваться по идеалистическому “сценарию”.

2. НЕИЗВЕСТНЫЕ ИЛИ НЕУЧТЕННЫЕ РАНЕЕ ФАКТЫ

“Свыше двухсот лет считалось, что уравнения движения, провозглашенные Ньютоном, правильно описывают природу. Потом в них была обнаружена ошибка. Обнаружена и тут же исправлена. И заметил ошибку и исправил ее один и то же человек – Эйнштейн”. [3. “Фейнмановские лекции по физике”, стр.5] Но “исправление ошибки” свелось лишь к волюнтаристическому предположению Эйнштейнао том, что с ростом скорости движения происходитувеличение массы тел, а предельной скоростью - является скорость света.

С введением поправки, величина которой зависит от соотношения скорости тела и скорости света, математическая модель Эйнштейна стала давать более точные совпадения результатов астрономических измерений и теоретических расчетов. Однако введение поправки стало возможно только потому, что ни Ньютон, ни Эйнштейн так не объяснили природу "массы тел".Понятие “масса” было введено в науку без какой-либо физической модели; поэтому физики - теоретики произвольно манипулировали в своих гипотезах “тем, - сами не зная, чем”. А измеряемому, якобы, увеличению массы тел при увеличении скорости их движения можно дать и другое логически непротиворечивое объяснение. Но для этого необходимо построить корректную эволюционную модель: сборки, длительного квази устойчивого существования и разрушения МС.

После того, как Эйнштейном были введены: эквивалентность “тяжелой” и “инертной” массы и инвариантность скорости распространения света, как переносчика измерительного сигнала и как предельной скорости любого вида движения МС и распространения взаимодействия, “косметическое” уточнение “центрической” модели ММ было, практически, завершено.

Но, тем не менее, даже в конце ХХ в. в физике оставались не решенными многие логические и метрологические проблемы, а некоторые измерения упрямо не желали совпадать с аналитическими расчетами. Но и на сей раз для "спасения" общепринятой парадигмы были выдвинуты волюнтаристические и непроверяемые предположения: о наличии: темной материи, а затем и темной энергии, которые в сумме составляют ~ 95% "всей" (!) материи Вселенной, “рожденной из точки”. После введения новых предположений принято считать, что неразрешимых логических противоречий в объяснении наблюдательных данных – нет.

Однако одна, - очень существенная деталь, - и гравитационного, и квантового взаимодействия, все же, остается “белой страницей” для современной науки. Сформулировать это затруднение можно, задав следующий вопрос: “Чем и как осуществляются в природедостоверно выявленные в наблюдениях и измеренияхспин – спиновые взаимодействия вращающихся МС?”.

Эти взаимодействия известны: в масштабе Солнечной системы (СС), на молекулярном, на атомном, и даже на субатомном уровнях, но пока ни кто не знает чем их объяснить. Например, в статье [4. В. А. Эткина, опубликованной на сайте "Sciteclibrary": ОРИЕНТАЦИОННАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ СПИНОВЫХ СИСТЕМ] “Показано, что учет дополнительной степени свободы, связанной с процессами упорядочивания взаимной ориентации ядерных спинов, приводит к результатам, согласующимся с опытом”.

Сегодня достоверно известно, что все спутники планет вращаются, практически, в экваториальной плоскости своих планет, а планеты вращаются в экваториальной плоскости центральной звезды. Звезды в спиральных галактиках, в основном, вращаются в экваториальной плоскости вращающегося ядра галактики, а многие галактики на больших масштабах имеют, преимущественно, дипольную структуру (см. astro-ph/0403275). В качестве дополнительных примеров можно привести еще очень большой список результатов новых, в основном, астрономических наблюдений, проведенных в конце ХХ – начале XXI века:

Недавно выяснилось, что вращение хромосферы Солнца "слоистое" (дифференциальное) т. е. имеет явно выраженную экваториальную область быстрого вращения, по сравнению с "полярными" зонами, а на разделе этих зон чаще всего образуются "солнечные пятна". Четко фиксируемыми слоями происходит вращение газовых атмосфер планет СС. Атомы и молекулы при многих видах взаимодействий выстраиваются вдоль экваториальной плоскости, и а "фотоны" даже на очень больших расстояниях и, практически, мгновенно “узнают” об изменении спина друг друга… (эксперимент Аспекта) и т. д. и т. п.

Увеличение точности измерений положения планет до сотых и тысячных долей минут дуги так же выявили много неизвестных ранее “деталей”. “В среднем расхождения между численной теорией и наблюдавшимися положениями Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна значительно меньше 0,1 минуты. Но для отдельных наблюдений расхождения достигают до 1,5 минут. В случае Нептуна обнаружены систематические расхождения … достигающие 4 минут. Для Плутона даже в среднем расхождения составляют около 8 минут”.[5. Ю. А. Рябов, “Движения небесных тел”, стр. 121] “…орбита Плутона испытывает маятниковые колебания и Плутон не приближается к Нептуну менее чем на 18 а. е., хотя орбиты этих планет почти пересекаются в пространстве”. [5. Стр. 124]

“Анализ теорий движения планет, подтвержденный данными наблюдений, позволяет разделить возмущения по характеру на две категории: периодические и вековые. Первые представляют собой периодически повторяющиеся отклонения от эллиптического движения то в одну, то в другую сторону (оскулирующие элементы орбиты колеблются около некоторого среднего значения). Вторые характеризуются непрерывным увеличением отклонений от невозмущенного движения (значения оскулирующих элементов орбиты все время непрерывно убывают или непрерывно возрастают)”. [5. Стр. 107] Например, “формула Брауна для видимых положений Луны на небе содержит около 1200 выражений вида: C sin A, где С – числовой коэффициент (в секундах и долях секунды дуги), а А – зависит от угловых элементов орбит и средних движений Луны”. [5. Стр. 105]

С. А. Астахов в книге [6. “Что мы знаем о Вселенной”] пишет по этому поводу: “Так для быстрых и точных расчетов координат планет в настоящее время часто используется метод Фурье, в частности, 404 гармоник. Слов нет, это достаточно точный и быстрый метод, но природа возмущений остается невыясненной”.

Движение спутников планет тоже преподнесло астрономам много сюрпризов. “Основные возмущения орбит Фобоса и Деймоса заключаются в том, что эти орбиты так же, как и в случае орбиты Луны не изменяя формы и размеров, вращаются в своей плоскости (перемещается перицентр орбиты с запада на восток), и, во-вторых, вращаются в пространстве вокруг оси, перпендикулярной плоскости экватора планеты (перемещается вдоль экватора Марса узел орбиты, причем с востока на запад, т. е. в обратном направлении)”. [5. Стр. 139]

Надеюсь, что теперь внимательному читателю предельно понятно, что объяснить такие “возмущения” взаимодействием с другими планетами СС невозможно. Но объяснять-то их необходимо. А если в этих случаях, как и в случае с Луной, не “работает” закон Ньютона, тогда чем обусловлены эти “возмущения”?

Примечательно, что третья книга “Начал” Ньютона “…открывалась теперь провозглашением философских принципов и новых правил рассуждения в физике. В первом издании было девять “Гипотез”. Сейчас они видоизменились. Часть их попала в “Правила умозаключений в физике”, часть перешла в “Гипотезы” и “Явления”… Правило IV. В опытной физике предложения, выведенные из совершающихся явлений с помощью наведения (т. е. с помощью индукции – В. К.), несмотря на возможность противных им предположений, должны быть почитаемы за верные или в точности или приближенно, пока не обнаружатся такие явления, которыми они еще более уточняются или окажутся подверженными исключениям”. [1. Стр.375]

Описанные выше “явления”, если бы они были известны во время издания “Начал”, однозначно должны были привести к “исключению” выведенного Ньютоном закона.

Вы должны научиться тому, как учить, ибо человек не желает, чтобы его учили.
Сперва вы должны будете научить людей тому, как учиться.
А перед этим еще необходимо объяснить им, что существует нечто такое, чему следует учиться.
Люди воображают, что они уже все знают. Они хотят изучать то, что они считают необходимым изучать - а не то, что должно быть изучено прежде всего.
Только когда вы поймете все это, мы сможем изобрести метод обучения.
Знание без специальной способности учить - это не то же самое, что знание и наличие этой способности.

Затруднения, возникшие в объяснении всех, выше перечисленных фактов, старой, “консервативной” “центрической” моделью, из которой исключен “эфир”, хорошо разрешаются в новой, квантово - эволюционной концепции, в основе которой лежит гипотеза о существованиииерархии высокоскоростных проточных сред. Эти среды состоят из МС, которые располагаются по иерархической "лестнице" на бесконечном количестве уровней, ниже субатомного.

В новую модель корректно и обосновано введена иерархияпроточныхдинамическихсред, поскольку без нее невозможны были бы круговороты материи на микро, макро и мега уровне. А без круговоротов материи невозможна была бы: сборка, длительное существование и разрушение МС, которые на всех уровнях структурирования материи являются вращающимися открытыми материальными системами (ВОМС).

Таким образом, новая гипотеза, в отличие от “центрической” парадигмы, начинается с объяснения эволюционного образования из динамической среды объемных и структурных ВОМС и их длительного существования. И, уже как следствие существования ВОМС, вокруг них образуются интегральные (по некоторому объему) градиентыимпульса, момента импульса и спиновой ориентации частиц среды, пролетевших через ВОМС и искажающих начальную изотропию. Но эти искажения вокруг квази сферических вращающихся ВОМС, - уже не имеют сферической симметрии (!). Новая гипотеза изложена в целом ряде работ, опубликованных на сайте “Sciteclibrary” и других сайтах (см. их список в конце статьи), а в данной статье приводятся только основные следствия, вытекающие из новой концепции:

1. Время “жизни” МС любого уровня бесконечной иерархии материи делится на три этапа: сборка, длительный период квази устойчивого существования и разрушение.

2. “Естественное” движение МС по величине скорости и направлению совпадает с суммой градиентов динамических сред ниже первых субатомных уровней. Но, на следующих (вглубь деления материи) уровнях динамических сред изотропия импульсов и моментов импульса в этих средах выравнивается, и взаимодействие структурных элементов МС с этими уровнями сред приводитк проявлению "инертности" МС.

3. Однако движение МС некоторое время может происходить и против градиента первого, ниже субатомного уровня этих сред. Но такой вид движения МС можно реализовать только за счет спиновой синхронизации элементов его структуры на атомном и субатомном уровнях. В силу этого в природе существует возможность конструктивно создавать градиенты импульса в квази изотропных средах, которые приведут к движению таких МС против градиентов сред первого субатомного уровня. Благодаря этому эффекту “работает” “электричество” и “магнетизм”. Далее, в результате коллективного “запоминания” такого вида движения сложными (устойчиво - неравновесными) ансамблями органических молекул, возникает “жизнь” или то, что сегодня называют, - "сознательным" движением живых организмов.

Из этих теоретических рассуждений следует, что должна наблюдаться и может быть измерена инертность при “естественном” и при “принудительном” видах движения МС. Т. е. должна проявляться физическая связь МС с квази изотропными динамическими проточными средами в виде "восприимчивости" или "сцепления" элементов МС с градиентам ниже следующих сред. Заключаться она будет в “сопротивлении” смещению и деформации МС, участвующих как в “естественном” движении (вращении вместе с Галактикой, с Солнцем и с Землей), так и при оказании на них “принудительного” воздействия (в направлении против градиентов проточных сред первых уровней).

Движение МС в обоих случаях будет испытывать тормозящее действие от "сцепления" со средами более глубоких уровней, поскольку эти уровни обладают более высокой степенью изотропии. Например, затухающие (в вакууме) колебания маятника или "необоснованное" торможение "Пионеров". Однако сегодня известно только свойство МС "сопротивляться" при “принудительном” воздействии наних, т. е. при движении против градиентов сред первых, ниже субатомных уровней, и именно оно имеет общепринятое название – "инертность массы".

В предыдущих работах автора уже было выявлено противоречие, которое появляется при совместном решении двух уравнений Ньютона и решении этой же задачи с привлечением идеи естественного смещения двух тел в "барицентр" - центр их масс(БЦМ). В классической модели одна из “масс” - “тяжелая”, которая “сама по себе” (!) приводит к появлению “естественного” движения в БЦМ, а вторая “масса” - “инертная” - и “сопротивляется”, но только "принудительному" изменению движения МС. А, на самом деле, принципиально различаются не “массы”, а виды движения МС их и взаимодействие с разными уровнями сред.

Глобальная шибка, связанная с исключением "эфира", была заложена в физику еще Галилеем, который при провозглашении “принципа” эквивалентности “РиП движения” и “покоя” тел основывался лишь намысленном эксперименте, якобы, проведенном в “изолированной” каюте корабля. Но его мысленные"измерения" производились только относительно себя, любимого, как субъективно "покоящегося" наблюдателя. На самом деле, не существует ни “инерциальных систем отсчета (ИСО)”, ни “покоя” ни привилегированного и "покоящегося" наблюдателя. А, если вспомнить, что до Галилея “естественным” движением считалось не прямолинейное, а вихревое движение, то станет понятно, что инквизиция заставила Галилея отказаться именно от очень конструктивной идеи, - увлечения МС "ЭФИРОМ"!

А то что “принцип относительности” Галилея не соответствует действительности, - можно легко продемонстрировать реально проведенным опытом с тремя гироскопами. Эти гироскопы необходимо раскрутить в трех взаимно перпендикулярных плоскостях и установить на карданном подвесе в “закрытой кабине корабля”. В торцы гироскопов необходимо установить точечные источники света, которые на стенках каюты “пропишут” все виды движения Земли и корабля. После проведения этого эксперимента необходимо будет честно ответить, - относительно чего регистрируется вращение Земли и корабля вместе с ней (и вместе со всеми видами его движения по поверхности Земли) и, якобы, покоящегося наблюдателя в нем?

При этом следует понять, что эквивалентность “тяжелой” и “гравитационной” масс тоже была провозглашена Эйнштейном исходя лишь из мысленного эксперимента, якобы, проведенного в "падающем лифте". Но,не соответствие действительности и этой гипотезы, тоже можно легко доказать проведением реального опыта. Для этого вполне достаточно, находясь в “падающем лифте”, ударить с одинаковой силой по шарику в трех взаимно перпендикулярных направлениях и измерить время пролета шариком одного и того же расстояния в трех направлениях. Ускорение шарика в трех направлениях будет разное, следовательно, не будет инвариантно соответствовать формуле F=ma.

Наглядно продемонстрировать различие двух видов движения МС можно, сравнивая “принудительное” и “естественное” вращение. Первое всегда будет затухающим, а второе - “естественное” - будет "зарождающимся" и переходящим в длительную квази стабильную фазу, но обязательно заканчивающуюся разрушением. При этом квази "стабильность" вращения МС в течении длительного времени будет обеспечиваться положительной и отрицательной обратными связями, выраженными в “необъяснимых” сегодня колебаниях скорости вращения Земли, колебаниях Антарктических льдов Земли (см. приложеие2), а так же планет СС относительно среднего значения параметров орбиты, рассчитанного по “правильному” закону Ньютона.

Организация “принудительного” вращения очень сильно отличается от вращения “естественного”. В механизме “естественного” вращения (и его колебаниях) нет каких-либо приводных устройств: шпонок, шестеренок, пассиков, веревок, нет необходимости в смазке и т. д. А “естественное” вращение МС происходит дифференциальными "слоями" и с радиальной "стратификацией" при удалении от оси и барицентра. Например, так, как это и наблюдается при естественном вращении спиральных галактик.

Кроме того, при “естественном” вращении и колебании всегда наблюдается выполнение, действительно, всеобщего закона перехода "накопления" количества в новое качество. Его выполнение объясняется разбалансом обратных связей, обязательно происходящим при эволюционном изменении массы или плотности ВОМС. А разбалансировка обратных связей приводит к разрушению ВОМС. Например, взрывы сверхновых звезд (см. приложение 3, или источник →) и взрывы, происходящие в ядрах галактик, о которых свидетельствуют, так называемые - "джеты".

“Есть существа чистые от земного тлена, но, если проповедь Учения не коснётся слуха их, они погибнут; в них и найдёт Великий своих последователей... Им нужен лишь толчок, одно верное слово.
Слово Благословенного могло бы помочь им сделать единственный шаг в Неведомое.
Миг тишины... Будда закрыл глаза и произнёс: Ради тех немногих Я буду говорить!
Я не в силах высказать всей Истины, но могу указать им Заветную Звезду...”

Выявив основные ошибки, можно наметить и путь выхода из затянувшегося кризиса. Для этого необходимо обоснованно возвратить в физику "ЭФИР", но уже в виде иерархии квази изотропных высокоскоростных сред, дискретные частицы которых имеют на каждом следующем уровне (вглубь деления материи) все большую скорость и длину линейного пробега. Введение иерархии динамических проточных (квантово – эволюционных) сред необходимо, прежде всего, для построения эволюционных моделей ВОМС, которые без обменных процессов с проточными средами разных уровней просто не могут существовать.

Принцип эволюционного образования, существования и разрушения ВОМС основан на круговоротах, происходящих на всех уровнях структурирования материи в основе которых лежат положительные и отрицательные обратные связи. Эти связи возникают при взаимодействии элементов структуры (микро, макро и мега) ВОМС с ВОМС, из которых состоят проточные среды разных уровней. Как уже было сказано, и существование, и взаимодействие ВОМС осуществляется исключительно через проточные потоки, состоящие из бесконечной иерархии дискретных частиц ниже субатомного уровня.

В новой, проточно - столкновительной и квантово – эволюционной модели ВОМС, ее размеры, плотность и экваториальная (спиновая) ориентация при взаимодействиини изначально, ни в результате какого-либо упрощения не могут быть приведены к модели "центрического" взаимодействия материальных точек (МТ). Этот момент является вторым (после принципа причинности) основным философским и физическим положением новой модели. Он кардинально отличает ее от всех существующих гипотез. Пренебрежение или волюнтаристическая идеализация хоть одного из трех, выше перечисленных параметров, приводит к ошибочной модели, которая неизбежно, рано или поздно, но вступит в противоречие с новыми наблюдаемыми явлениями и процессами, протекающими в ММ.

Но у ортодоксальных ученых, исповедывающих сегодня “центрическую” парадигму, обязательно возникнет вопрос, - а исходя из каких опытов однозначно вытекает необходимость введения иерархии проточных материальных сред? Предоставьте нам описание Вашего ”EXPERIMENTUM CRUCIS”! Ведь все попытки обнаружить неподвижный или увлекаемый "эфир" до сегодняшнего дня не дали ни каких положительных результатов. Можно было бы легко ответить, что искали то, чего не существует, но…

И в данном случае для выявления истины необходимо вернуться в далекое прошлое. Давайте вспомним опыт Кавендиша по определению гравитационной постоянной. Напомню, что Кавендиш проводил измерение смещения пробных масс на крутильных весах, изобретенных специально для этого случая. Тела большой массы, к которым “притягивались” пробные массы, в этой установке были неподвижны и жестко связаны с Землей. В этом-то и заключалась принципиальная методологическая ошибка опыта. Вращение вокруг своей оси, которое присуще всем МС микро макро и мега уровня ни Ньютоном, ни Кавендишем не было учтено. Не было измерено и сближение тел одинаковой массы в барицентр системы тел.

Необходимость вращения, неизбежно возникающего при эволюционной сборке МС, вообще, с большим трудом понималась и принималась человечеством. На костре инквизиции был сожжен Д. Бруно, пропагандировавший учение Коперника; от вращения Земли отрекся и запуганный церковью Галилей. А объясняется все очень просто. Ведь кроме колеса, изобретенного древним мудрецом, в приземной области, где проходит развитие человечества, у людей - нет очевидных примеров вращения.

Итак, рассмотрим простейшую схему предлагаемого “EXPERIMENTUM CRUCIS”. Если сферические тела большой массы (из опыта Кавендиша) заключить в герметичную сферу, из которой выкачан воздух и привести эти тела в очень быстрое вращение, то что произойдет с пробными массами, которые подвешены на крутильных весах в экваториальной плоскости вращающихся больших масс?

В рамках новой гипотезы можно дать правильный ответ и предложить модель, объясняющую изменения, произошедшие по сравнению с предыдущим вариантом опыта . И только при привлечении нового механизма взаимодействия МС, можно объяснить изменение силы взаимодействия, которое обязательно произойдет (при приведении "покоящихся" до того масс во вращение)! Однако новые наблюдения и лабораторные опыты, проведенные "европейцами", уже сегодня дают подтверждение выводам из новой гипотезы (см. http://www.membrana.ru/lenta/index.html?5746 ) “Только ищущий сможет осилить дорогу, ведущую в вечность”.

5. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

"Философское объяснение концептуального познания всегда вводит какие-нибудь предположения (хотя и не разработанные)…
В каждом случае появлению новых осмысленных понятий предшествует осознание новых проблем и введение новых процедур, позволяющих решить эти проблемы".

Существующая более 350 лет "общепринятая" парадигма инерциального движения МС и центральных, сферически симметричных "полей" в консервативных "закрытых" системах уже давно себя исчерпала. А история развития "эфирной физики", несмотря на то, что она насчитывает более XXV веков, еще не завершена, и, желающие подробно ознакомиться с ней, могут это сделать по статье [7. "Развитие идей и представлений о природе эфира (физического вакуума)."]

Сегодня, к сожалению, существует лишь видимое различие двух, якобы, противоположных моделей устройства ММ (эфирной и без эфирной). А "непримиримая" борьба между ними, которая идет уже много веков и "без такого же результата" /М. Жванецкий/ абсолютно бесплодна потому, что обе эти модели строятся на общих идеалистических идеях: конечного деления МС, их "инерциального" движения, центральных полей и непосредственного соприкосновения.

Но ни в одной из известных "моделей" ни разу не был предложен ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛЬНЫЙИ КОРПУСКУЛЯРНО - ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм взаимодействия МС (non contact influence of latent matter throughout an object). Такой механизм взаимодействия МС трудно не только гипотетически предположить, но и понять потому, что подобного рода процессы (как и всеобщее вращение) человеком непосредственно не наблюдаются. Единственной близкой аналогией в данном случае может быть прохождение электромагнитных волн через прозрачные среды. Многочисленные "альтернативные" теоретики пользуются в своих моделях эфира "гидродинамической", "газовой", "сверхтекучей" или "электронно - кристаллической" аналогией. "Сток - истоковая, гидра - канализационная модель" - это, на сегодняшний день, предельный уровень абстрагирования при построении динамических "эфирных" концепций.

Однако только качественно новыймеханизм взаимодействия МС, который осуществляется через проточные потоки скрытой матери, проходящей насквозь через МС (latent matter throughout an object) позволяет корректно объяснить происходящие на всех уровнях структурирования: круговороты материи и эволюцию МС. И только при разработке ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛНОЙ и КВАНТОВО - ЭВОЛЮЦИОНОЙ концепции взаимодействия МС удается избежать все противоречия, существующие в стандартной и возникающие в известных сегодня эфирных и струнных моделях "физического, но вакуума".

А, поскольку новая концепция в корне изменяет существующие научные представления о "телах", их движении и взаимодействии, и, вообще, обо всех процессах, "протекающих" в ММ, то завершить данную статью можно словами Р. Фейнмана: "Формулируя новый закон, нельзя ввести не идеальности в идеальную схему: нужна совершенно новая идеальная теория".