ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ТРИЗ

Введение

Идея написания этой работы родилась почти восемь лет назад, после прочтении статьи В.А. Королева "Вавилонская башня ТРИЗ", где, в числе прочего, было написано и такое: "ТРИЗ - давно уже условное название. … Поэтому будет разумным “вернуться к истокам”. А там мы обнаружим чеканное: «ТРИЗ – это прикладная диалектика. Нарбут» /1/. К этому времени автор ознакомился с некоторыми работами подобного плана из Челябинского фонда литературы по ТРИЗ /2-6/, т.к. мысли о необходимости разобраться в диалектике у него уже появлялись. Однако лишь дискуссия "Развитие ТРИЗ и диалектика", возникшая по поводу тезисов доклада А.В. Кудрявцева "Пространство развития ТРИЗ" на конференции "MATRIZ Fest 2005" /7/, и накопившиеся - в процессе написания работ проекта "ТРИЗАЛ" - различные диалектические "неувязки" побудили его наконец-то "отряхнуть от пыли" книги, выписки и конспекты, чтобы "разобраться" с диалектикой основательно. Тем более что таким образом он стремился понять, почему, несмотря на обилие и глубину переписки, участники дискуссии никак не сформируют общее понимание поднятой темы. Возможно, это было вызвано тем, что каждый из них "говорил на своем языке", искал свои пути, вместо того, чтобы сразу оговорить границы обсуждения довольно-таки обширной темы, а также договориться об основных терминах (более подробно на эту тему - см. прил. 1 в /8/). Попытка автора включиться в дискуссию /9/ с тем, чтобы "порассуждать" о возможности соотнесения элементов системы "объект, субъект, решаемая задача" и диалектики, какого-либо интереса у участников не вызвала /10/. Поэтому он решил заняться этим одноособно. С чего же начать?

Обозрев не единожды целую кучу разнообразной литературы и материалов архива, автору подумалось вдруг, что сравнительный анализ всего имеющегося в наличии с целью выбора наиболее корректно подходящего к сути ТРИЗ, скорее всего, ничего не даст. Да и не чувствовал он себя достаточно сведущим не только в диалектике, но и в философии. Причины этого, конечно, объективными не назовешь, но так уж сложилось, что в годы его учения в институте "в стране царил негласный консенсус студентов с преподавателями обществоведения: студенты делали вид, что учатся, преподаватели делали вид, что учат: шла широкая масштабная игра в поддавки... Мы диалектику учили не по Гегелю, а материализм - не по Марксу. Мы их вообще не учили!" /11. Поэтому он решил поступить таким образом: выбрать из имеющихся книг одну такую, которая в достаточно полной мере освещала бы нюансы диалектического познания мира, с тем, чтобы только на ее основе проводить оценку соответствия ТРИЗ диалектике. И лишь только при отсутствии в ней чего-то необходимого обращаться к другим источникам. Больше других такой установке, по разумению автора, отвечала книга "Диалектический метод познания" А.П. Шептулина /12/. В том числе и потому, что в ней рассматриваются также и вопросы методологии (приложение 1). С их рассмотрения он и решил начать.

1. Методология ТРИЗ

В 1979 г. Г.С. Альтшуллер писал, что становление теории началось с появлением первых модификаций АРИЗ: "Теория воплощена в АРИЗ, хотя конечно не сводится к нему" (/13/, с. 26). И далее: "АРИЗ находится на границе метода и теории" (с. 27). Сам же метод считал системой операций (приемов), предусматривающей определенный порядок их применения, а теорией - систему из многих методов и приемов, предусматривающих "целенаправленное управление процессом решения задач на основе знания законов развития объективной действительности". Из последней фразы цитаты следует, что методологией для ТРИЗ должна выступать диалектика, поскольку именно она является наукой "о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (/14/, с. 120). И именно таковой по этому поводу была позиция Г.С. Альтшуллера, хотя он нигде это не обосновал. Следует ли так поступить и автору?

Допустим, что таки действительно диалектика есть методологией для ТРИЗ.

Тогда методом следует считать "совокупность известных норм, правил, указывающих, как нужно действовать, чтобы получить определенный результат" (/12/, с. 6). Но такое определение - не окончательное: "метод не существует в объективной действительности сам по себе, он результат творческой деятельности человека, он создается человеком и представляет собой совокупность правил, требований, сформулированных на основе знания действительности, закономерностей ее познания и преобразования. … В этой связи вполне оправданным является определение метода как способа достижения понимания непознанного объекта путем использования соответствующих средств. Оно четко выражает ту мысль, что при всей объективности содержания требований метода, последний имеет субъективную форму бытия, является плодом деятельности субъекта" (с. 9). Другими словами, "метод - это правила деятельности, сформулированные человеком на основе имеющихся у него знаний о свойствах и связях объективной действительности, о закономерностях функционирования и развития познания, правила, которые содержат в себе требования к человеку вести себя таким, а не иным образом, совершать те, а не иные действия в процессе движения к поставленной цели" (там же).

На первый взгляд, всем перечисленным условиям АРИЗ отвечает в полной мере. Т.е. он является методом. Но что тогда по отношению к нему выступает теорией? ТРИЗ? Кроме того, если признать АРИЗ методом, то тогда все, что в него входит (ВПА, ММЧ) следует признать приемами, т.е. одинарными операциями, каждая из которых "может относиться к действиям человека, решающего задачу, например, "используй аналогию". Прием может относиться и к рассматриваемой в задаче технической системе, например, "дробление системы", "объединение нескольких систем в одну" (/13/, с. 26).

Что же по этому поводу говорит методология? По поводу соотношения методов интересно следующее разъяснение: "Формы методологического и методического знания … можно представить в виде следующей иерархии: стиль познания ? метод в широком смысле ? метод в узком смысле ? способ, прием, средство ? методика. Причем это лишь один из вариантов рассматриваемых форм. В частности, способы, приемы, средства рассматриваются в данном случае как однородные, находящиеся на одном уровне иерархии, но при более детальном исследовании они могут быть отнесены к разным уровням (например, способ ? прием ? средство); имеются различные точки зрения на понятие "средство"; методики различают общие и частные" (/15/, с.с. 11-12). С таких позиций можно принять, что в случае связи двух методов, как это имеет место с ММЧ и АРИЗ, один из них (АРИЗ) следует считать методом в широком смысле, тогда как ММЧ - методом в узком смысле.

О взаимосвязи теории и метода в /12/ говорится следующее: "Взаимозависимость и взаимообусловленность теории и метода выражается … не в том, что теория, неизвестно каким путем возникшая, порождает соответствующий метод, а метод, существовавший до теории, порождает определенную теорию. Метод и теория возникают и развиваются одновременно. Когда применение метода, выражающего в своих принципах сущность той или иной теории, приводит к открытию новых свойств и связей в исследуемом объекте, это обуславливает изменение теории, ее обогащение. Изменение теории, появление в ее содержании новых моментов, в свою очередь, делает необходимым совершенствование метода, который она использует, введение в него новых требований, правил" (с. 23).

"Различие между методом и теорией в рамках их соответствия обуславливается тем, что они выполняют различные функции в познании и преобразовании действительности. Теория призвана как можно более точно и полно воспроизвести действительность в ее необходимых свойствах и связях, метод же имеет своей задачей определить деятельность субъекта в отношении исследуемого или преобразуемого объекта, способствовать осуществлению поставленной цели на основе знаний о необходимых свойствах и связях объекта. Существенно различаясь по выполняемым функциям, теория и метод не могут заменять друг друга. В самом деле, метод не может выполнять функции теории, описывать и объяснять существующее положение вещей, присущие объекту необходимые свойства и связи, так же, как теория не может указать субъекту, как и какие действия совершать в отношении объекта, чтобы достичь соответствующего результата. Сама по себе теория не может выполнять методологические функции. Чтобы она смогла выполнять такие функции, она должна превратиться в систему требований к мыслящему и действующему субъекту, в систему регулятивных принципов, правил. Но в таком виде она уже будет не теорией, а методом (/12/, с. 25).

Что, в итоге, можно извлечь из процитированного?

На первый взгляд, ничего, ибо ТРИЗ ведь и не возлагает на себя методологические функции, отдавая их диалектике. Однако не все так просто. Ибо если исходить из цели ТРИЗ, состоящей в том, чтобы, "опираясь на изучение объективных закономерностей развития технических систем, дать правила организации мышления по многоэкранной схеме" (/16/, с.с. 57-58), то ТРИЗ следует признать методом, а не теорией.

АРИЗ, на первый взгляд, подобным образом можно не оценивать, ведь фраза о том, что "развитие системного мышления - конечная цель обучения АРИЗ" (/17/, с. 181) не есть сутью самого АРИЗ. Тем не менее, его также надо признать методом: "Ни отдельные правила, ни набор правил еще не гарантируют успешного решения задачи. Необходимо объединить правила в жесткую систему и снабдить эту систему "правилами против нарушения правил". Нужна программа, заставляющая последовательно применять правила и делать это без отклонений и ошибок. Такая программа, разработанная в нашей стране, получила название алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ)" /18/.

Из цитаты следует, что АРИЗ - даже и не метод, а методика. В принципе, это и не существенно, тем более что Г.С. Альтшуллер их между собой не разделял: "В том же смысле (т.е. как метод - ГИП) будем использовать и слово "методика" (/13/, с. 26). Важно другое: ни ТРИЗ (согласно ее цели), ни АРИЗ теорией не являются, лишь - методами.

Что же тогда является теорией для ТРИЗ и АРИЗ?

Если для самой ТРИЗ ответ на этот вопрос известен: ее "теоретической основой являются диалектические законы развития систем, выявленные путем анализа большого массива патентной информации. Используются также некоторые аналоги биологических законов, общие законы развития систем" /19/, то с АРИЗ - ситуация иная, ибо методика в каждой науке определяется по-разному. Так, обычно под ней понимают "совокупность методов, приемов практического выполнения чего-нибудь" (/20/, с. 309). В психологии "методика - это совокупность методов, применяемых в исследовании и определяемых соответствующей им методологией" (/21/, с. 65). В области производства новых изделий (более близкой к изобретательству в технике) "методикой считается последовательность событий, составляющих процесс проектирования, в рамках которого возможно логическое развитие конструкции" (/22/, с. 58).

Какое же из определений взять за основу? Для "железной" ТРИЗ, без сомнения, более всего подходит последнее, ибо содержит в себе упоминание объекта техники. Кроме того, П.Хилл считает, что "с самого начала мысль конструктора должна быть направлена на … поиск жизнеспособной идеи, обладающей оригинальностью" (с. 55), а именно идеей и есть продукт, получаемый при решении изобретательской задачи (далее по тексту - ИЗ) посредством АРИЗ /23/.

Однако по своей сути средства, которые П.Хилл рекомендует использовать для этого (морфологический подход, метод контрольных вопросов, метод наглядного представления заданной функции в виде "диаграммы идей" и т.д.) - неалгоритмические, что обуславливает необходимость уточнения содержания его определения. Очевидно, оно должно касаться объекта методики. Таковым в АРИЗ является не конструкция, а фрагмент исходной ситуации, связанный с нежелательным эффектом (далее - НЭ), которую Г.С. Альтшуллер рекомендовал считать технической системой (далее - ТС) как частью технологической ситуации. Поэтому и содержание процесса как последовательной смены "состояний в развитии чего-н." (/20/, с. 558) будет иным. Кроме того, следует уточнить и смысл понятия "событие". Общепринятое значение - "то, что произошло" (/20/, с. 659).

В итоге то, что происходит при решении ИЗ посредством АРИЗ-85В, с позиции выявленного в ходе исследования сущностей продуктов шагов АРИЗ /23/, следует считать перемоделированием в виде последовательной смены моделей, изменением элементов которых осуществляется поиск идеи технического действия (далее - ТД), устраняющего НЭ с одновременным сохранением имеющегося положительного эффекта (далее - ПЭ).

2. Сущность теории АРИЗ

Итак, в основе АРИЗ как метода, методики - использование "модели моделей" (/24/, с. 356). Сами модели при этом - преимущественно "языковые" (с. 357), т.к. на естественном языке описывают что-либо. Но встречаются и модели "знаковые" (условно подобные оригиналу - эскизы, рисунки), например, рисунки "Было", "Стало" в АРИЗ-71, схемы конфликтов и метода ММЧ в АРИЗ-82А,Б,Г, -85В, используемые для большей наглядности и для активизации мышления решателя. Число уровней иерархии моделей в разных модификациях алгоритма различно, т.к. зависит от сути используемой стратегией поиска идеи ТД, которую, безусловно, следует отнести к области теории. И если для ТРИЗ таковой является диалектика, то в основе теории АРИЗ - составной части ТРИЗ - должен лежать какой-то из ее существенных принципов: один или несколько.

"Будучи всеобщим методом, применимым в любой области познания и практической деятельности, диалектический метод отражает всеобщие свойства и связи объективной действительности. Его требования, принципы формулируются на основе законов и категорий диалектики, являются выводом из всеобщих диалектических закономерностей, выраженных в их содержании. Эти принципы правильно ориентируют людей в их познавательной и практической деятельности, способствуют проникновению в сущность объекта и его целенаправленному преобразованию только потому, что диалектические законы, претворенные в методологические требования, направляющие мыслительные процессы в определенное русло, проявляются в объекте, только потому, что в нем действительно присутствует диалектика" (/12/, с. 47)

Из цитаты следует, что теории АРИЗ должен отвечать такой принцип, который более всего соответствует стратегии устранения НЭ. Представляется, что сути изменений, производимых с этой целью в исходной ситуации, мог бы отвечать принцип 10 (таблица 1).

Таблица 1

Почему именно он, а не принцип 8?

Во-первых, ТП формулируются после начала процесса моделирования, которым в АРИЗ-85В следует признать сужение имеющейся совокупности сведений в языковую модель "исходная ситуация" (далее - ИС). Во-вторых, принцип противоречия с позиций диалектики может помочь раздвоить на противоположности лишь единый объект (/12/, с. 194), а считать таковым произвольным образом описанную языковыми средствами ИС - значит выдавать желаемое за действительность. Тогда как принцип 10 и основанный на нем метод восхождения от абстрактного к конкретному (далее - ВАК) дает возможность соединить разрозненные сведения в единую модель (эта цель достигается применением первого этапа восхождения - от конкретного к абстрактному). "Движение познания от конкретного к абстрактному, непосредственно отражающее диалектику действительного мира, есть процесс проникновения за поверхность явлений, есть углубление мышления в сущности, основы, содержания, законы происходящих явлений, и составляет поэтому также один из моментов диалектического метода" (/25/, с. 71).

Что же является тем конкретным, с которого можно начать "восхождение"?

Обычно конкретное (К.) рассматривается в противопоставлении к абстрактному (А.) "В истории философии до Гегеля К. понималось главным образом как чувственно данное многообразие единичных вещей и явлений, а А. - как характеристика исключительно продуктов мышления. Гегель первым ввел в философию категории А. и К. в том специфическом смысле, который получил свое дальнейшее развитие в марксистской философии: К. - синоним диалектической взаимосвязи, расчлененной целостности; А. - не метафизическая противоположность К., а этап движения самого К., нераскрывшееся, неразвернувшееся, неразвившееся К. … Для марксистской философии носителем, субъектом К. является материальная действительность, мир чувственно данных, конечных вещей и явлений. К. предмета есть объективная взаимосвязь его сторон, определяемая лежащим в ее основе существенным, закономерным отношением; К. же познания есть отражение этой реальной взаимосвязи в системе понятий, воспроизводящих объективное содержание предмета. А. в самой действительности есть выражение … ограниченности любого ее фрагмента, поскольку он берется сам по себе, в отрыве от опосредующих его связей или своей последующей истории. А. знание, соответственно, противостоит К. знанию, как одностороннее, фиксирующее ту или иную сторону предмета вне связи с др. сторонами, вне ее обусловленности специфическим характером целого. … Научное теоретическое познание состоит в таком движении мысли, которое отправляется от чувственного многообразия К. и достигает воспроизведения объекта в его всесторонних отношениях. Способом теоретического воспроизведения в сознании целостного объекта является восхождение от А. к К., которое есть всеобщая форма развертывания научного знания, систематического отражения объекта в понятиях. Являясь способом связывания понятий в целостную систему, отражающую объективную расчлененность исследуемого объекта и единство всех его сторон, восхождение от А. к К. предполагает первоначальное движение от К. (данного в созерцании) к А. На этом последнем пути образуются понятия, отражающие отдельные стороны и свойства объекта, к-рые сами могут быть поняты как лишь постольку, поскольку они рассматриваются как моменты целого, определяемые его специфическим содержанием. Поэтому необходимо различать К. как изучаемый предмет, как исходный пункт исследования (чувственное К.) и К. как завершение, итог исследования, как научное понятие об объекте (мысленное К.)" (/14/, с.с. 4-5)

Из цитаты следует, что конкретное, с которого корректно начать восхождение, должно представлять собой результат чувственного восприятия. Но решатель чаще всего не имеет возможности лично обозреть ИС, а если даже такое и возможно, то все равно удобнее для памяти составить словесное описание увиденного. "Но выразить чувственно-данное явление в речи - это значит, хочет того или не хочет индивид, сознает он то или нет, - произвести абстракцию, придать явлению абстрактное выражение" /26/. Другими словами, уже сам текст, кем бы он ни был написан или составлен, - есть абстракция. Поэтому надо сначала словесную абстракцию перевести в вид, который можно считать конкретным. Не составляет труда понять, что таковым может быть какое-либо графическое изображение описанного, например, в виде эскизного рисунка размером с поле зрения глаз решателя. Содержанием рисунка должно быть соответствующее ИС взаиморасположение объектов.

Как же теперь перейти к абстрактному, и что им может выступать по отношению к рисунку? Напрашивается использование какого-то словесного описания. Но оно, хоть и является абстракцией, здесь не пригодно, т.к. посредством слов можно только рассказать, что именно следует сделать и по отношению к чему, а для самого визуального связывания изображенных объектов больше подходят именно графические средства. Известно, что изображенные объекты лишь тогда можно считать чем-то единым, если они объединены в систему. Таковое же, согласно определению системы, будет иметь место лишь в случае связи изображенных объектов между собой. Следовательно, эти связи надо показать - прямо на рисунке, для чего, например, прямо на изображении каждого объекта следует поставить точку, после чего соединить все точки между собой прямыми линиями.

Следует ли возникшую графическую модель структуры в виде точек, соединенных прямыми линиями (в системном анализе ее называют "граф" (/24/, с. 354); с точки зрения же ТРИЗ - это "многовепольное" изображение фрагмента ИС, части которого при своем взаимодействии создают НЭ), считать абстрактным изображением системы? Очевидно, нет, ибо таким образом из внимания выпадает то главное, что делает любую совокупность целым, именно - системное качество. По этой причине в систему должны входить не все "линейные связи", а лишь те из них, которые представляют собой взаимодействия изображенных объектов между собой. Достаточно ли для показа таких связей просто выделения соответствующих прямых линий из общего числа показанных на рисунке, например, посредством специальных пометок, или же надо использовать какие-то иные средства, дающие ясное понимание сути взаимодействий?

Для ответа на последний вопрос следует сначала уяснить, к какому этапу метода ВАК следует отнести получаемую абстракцию, равно как и то, что с позиций этого метода будет представлять собой раскрытие сути взаимодействий между частями рисунка. Если сейчас остановиться, то сознание решателя, несмотря на точки и линии, дополнительно нанесенные на рисунок, так и будет воспринимать его как "чувственно воспринимаемый мир единичных вещей" /26/, связанных между собой лишь опосредовано - через носитель рисунка. Очевидно, следует либо "оторвать" линейно-графическую структуру фрагмента ИС от рисунка, как это делается при вепольном подходе, с тем, чтобы рассматривать ее отдельно, саму по себе, либо перейти от полученной абстрактной модели к какой-то иной - такой, чтобы на ее основе можно было разделить фрагмент ИС на противоположности.

Зачем нам это надо? Во-первых, иначе мы не поймем, как именно образуется НЭ, если понимать его системным качеством совокупности элементов. Во-вторых, с позиции метода ВКА представление о фрагменте ИС как системе - это лишь то единое конкретное, с которого начинается восхождение. Поэтому ни рисунок, ни совокупность соединенных прямыми линиями точек на нем, "диалектической" абстракцией не являются, ее еще надо создать. На основе чего это можно сделать? Делением на противоположности?

Но что ими можно считать? В АРИЗ-85В с таких позиций оценивают действия как следствия изменения состояния одного из (пары) элементов ТС (инструмента) /27/, а последующие действия решателя дают основание предположить, что разрешения этого противоречия не происходит - имеет место только выбор наиболее подходящего варианта. Это выглядит логичным, но лишь в случае, когда выбранные качества пары действий и состояние элемента, их обуславливающее, затем понимаются как действия способа, для которых затем определяется группа средств, их выполняющих. Собственно, именно так далее и происходит.

Но путь, выбранный для этого - последовательная трансформация нескольких моделей - представляется не соответствующим ни диалектическому подходу, ни системному. Ибо зачем затевать построение (технической) системы, если далее от СП отказываться? Разве диалектика отвергает его? Нет. Более того, при раскрытии сущности диалектического противоречия (далее - ДП) используются те же понятия, что и при СП - "взаимодействие", например. И если мы при поиске пути устранения ТП опираемся на систему "противоположных" действий (т.е. считаем взаимодействие системой, как это и рекомендуется делать при системном познании /28/, с. 112-124), то и сам путь следует строить на такой (системной) основе. Что же делать дальше?

Вполне очевидно, что от понимания системы как совокупности взаимосвязанных элементов следует отказаться, ибо это понятие было уже использовано для построения графической модели структуры, элементы которой (точки и линии) никак между собой взаимодействовать не могут. Зато могут те части фрагмента исходной ситуации, которые эти элементы обозначили. Зачем же мы тогда строили граф?

Цель такого построения можно усмотреть лишь в одном: таким путем проще установить, какие именно части зоны НЭ взаимодействуют между собой "материально", а какие - просто связаны, например, тем, что изображены на общем рисунке, нанесенном на общем (бумажном) носителе. Поэтому далее следует раскрыть смысл взаимодействий, для чего надо установить, что именно из частей фрагмента ИС образует взаимодействующие связи.

Как это сделать? Один из возможных путей состоит в том, что следует как бы расширить толщину линий, введя в них структуру, например, в виде "трубочек", внутренняя полость которых будет вмещать в себя, согласно "закона энергетической проводимости" (/13/, с. 124), поток имеющихся носителей форм движения материи (далее - ФДМ), тогда как их стенки будут отделять эти потоки от окружающей их среды.

Что в этой схеме будет или может взаимодействовать? Во-первых, это будут делать потоки носителей, для чего стенки "трубочек" (для удобства назовем их оболочками каналов, имея в ввиду, что таким образом подчеркивается сплошность стенок "трубочек") должны быть в разных состояниях сплошности, в связи с чем можно будет формировать физическое противоречие (далее - ФП) вида "оболочка канала должна быть сплошная, чтобы …, и должна быть несплошная, чтобы …". Во-вторых, это могут делать и сами оболочки каналов, если, например, оболочкой будет выступать не вещество, а поле. Это даст возможность использовать наработанные возможности вепольного анализа.

Оценим новую модель системы с позиции метода ВКА. Во-первых, она создана в развитие первоначальной абстракции системы в виде графической модели ее структуры, объединившей элементы фрагмента ИС в единство на основе НЭ. Поэтому какого-либо нарушения непрерывности мышления решателя не происходит, что позволяет сократить время поиска идеи ТР /29/. Кроме того, новая схема их отношений также строится на системной основе, что, с одной стороны, свидетельствует о преемственности этих моделей, с другой - предупреждает непонимание нового качества элементов зоны НЭ, являющегося главным источником "ошибок в процессе мышления" (/30/, с.127).

Главное же достоинство новой модели видится в том, что она обуславливает логичный переход на уровень природных эффектов (таблица 2) - также абстрактный уровень, если исходить из используемых для этой цели средств. Следует ли и далее продолжать абстрагирование, или такого их представления достаточно для выполнения действий следующего этапа диалектического восхождения - метода ВАК?

Таблица 2 *

* - таблица 2 представляет собой таблицу 25 из /32/

Ответ на поставленный вопрос требует разбирательства. А также - выяснения, в каком, собственно, виде должно быть выражено то конкретное, чем должно закончиться восхождение. Вполне понятно лишь, что на основе носителей ФДМ объект техники не построишь, поэтому от такой формы представления надо уходить к какой-то иной. В то же время эту форму особо менять нельзя, ибо подобный вид имеет форма представления природных эффектов на разных уровнях строения материи. Получается, что, с одной стороны, требуется уйти от детализации потока внутри оболочки до уровня носителей ФДМ, с другой - надо остаться на этом уровне, ибо лишь таким образом можно выбрать подходящий природный эффект из разных ФДМ. Т.е. налицо явное противоречие, которое в ТРИЗ называют физическим (далее - ФП). Как же его разрешить?

С позиции диалектики этого достичь удастся лишь в том случае, если в системной модели связи между частями зоны НЭ, полученной на этапе ВКА, удастся выявить такой единый элемент, который можно было бы разделить на противоположности. Что может выступить таким элементом? Собственно, выбирать особо-то и не из чего, ибо в наличии только оболочка и среда внутри нее. Поскольку среда должна обеспечивать нормальное прохождение потока носителей внутри оболочки, то логичнее всего разделить оболочку - по ее толщине, образовав тем самым два слоя, вплотную примыкающие друг к другу или разделенные каким-либо иным веществом. Абстрактна ли такая модель? Очевидно, да. Но выйдем ли мы затем на конкретный уровень представления технических элементов?

Поскольку среда в оболочке выступает проводником (потока носителей какой-либо ФДМ), то логично поискать, нет ли подобных конструкций в реальности окружающего нас мира. Оказалось, что представление в виде ограниченного оболочкой канала широко используется в физике /33/ для раскрытия принципа действия каких-либо технических устройств (таблица 3). Равно как и граница - всегда имеется у любого тела, ибо таким образом оно выделяется из какой-либо среды.

Таблица 3

Из таблицы 3 следует, что представление о герметичной двухслойной оболочке с потоком носителей ФДМ внутри меньшей есть достаточный уровень конкретизации абстрактной системной модели, полученной перед этим на этапе ВКА. И если еще одну среду разместить между оболочками, то в случае несплошности внутренней оболочки можно будет осуществить какие-либо взаимодействия между средами этих каналов. "Раздвижение" оболочек средой между ними, кроме того, актуализирует поверхности этих оболочек, поэтому они вполне могут выступать ресурсами для каких-нибудь целей.

Следует ли из этих соображений считать этап ВАК, а так же весь процесс восхождения законченным? На первый взгляд, на поставленный вопрос следует ответить положительно, ибо конечная форма представления "диалектической" системной модели (далее - ДСМ) вполне достаточна для получения принципа устранения НЭ: "лишний" природный эффект может возникнуть только тогда, если где-то по пути прохождения потока носителей ФДМ возникает нарушение сплошности его оболочки. Вместе с тем следует понимать, что это лишь необходимое, но не достаточное условие возникновения НЭ: среда потока носителей или сами носители должны при этом и взаимодействовать со средой, куда они проникают. В этой связи выглядит логичным иметь представление о том, какие виды материалов в каком их состоянии и посредством чего могут ступить во взаимодействие друг с другом - для того, чтобы яснее представлять себе возможные причины НЭ. Известным путем получения такого представления является составление морфологического ящика, осями которого для элементов ДСМ следует выбрать материал оболочек, сред внутри или между ними, и состояние сплошности оболочек.

Ссылки

1. Королев В.А. Вавилонская башня ТРИЗ. - http://www.triz.org.ua/data/w71.html

2. Белильцев В.К. Диалектические основы теории решения изобретательских задач: Реферат. - Воронеж, 1980. - 15 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 20.07.1988 г. № 467.

3. Викентьев И.Л. Противоречие - благо? - Л., 1989. - 7 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 21.11.1990 г. № 1094.

4. Захаров И.С. ТРИЗ и марксизм. - Л., 1989. - 11 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 29.09.1990 г. № 1033.

5. Митрофанов В.В, Злотин Б.Л. Проявление единства и борьбы противоположностей (симбиоз в технических системах). - 3 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 26.09.1989 г. № 1791.

6. Пиняева Л.Е., Пиняев А.М. Мозаика из философии и ТРИЗ. - Л.: 1985 - 1987. - 27 с. - Рукопись деп. в ЧОУНБ 25.06.1991 г. № 1233.

7. Развитие ТРИЗ и диалектика // Полемика / Письма 1-18. - 2005-2006 г. - http://www.metodolog.ru/00518/00518.html.

8. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Введение. - http://www.metodolog.ru/00252/00252.html.

9. Развитие ТРИЗ и диалектика // Полемика / Письмо 21. - 2006 г. - http://www.metodolog.ru/00651/00651.html.

10. Развитие ТРИЗ и диалектика // Полемика / Письмо 22. - 2006 г. - http://www.metodolog.ru/00661/00661.html.

11. Малышева А. Бойкот. Газета "Поиск", 1991, № 12 (98), с. 6

12. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М.: Политиздат, 1983. - 320 с.

13. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М: Советское радио, 1979. - 175 с.

14. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - 445 с. - http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s12/a001232.shtml.

15. Суслов И.П. Методология экономического исследования. - 2-е изд., перераб. - М.: Экономика, 1983. - 216 с.

16. Альтшуллер Г.С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач // Отв. ред. А.К Дюнин. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд. - 1986. - 209 с.

17. Теория и практика решения изобретательских задач / Г. Альтшуллер,

Е. Шахматов, И. Фликштейн, Ю. Горин; Под ред. Г. Альтшуллера. - Горький, 1976. - 199 с.

18. Альтшуллер Г.С. Как решать задачи / Техника и наука, 1979 г., № 5. - с.c. 26-28. - http://www.altshuller.ru/triz9.asp.

19. Рубин М.С. Справка по ТРИЗ. - 2004. - http://www.matriz.ru/?/Spravki_po_TRIZ/.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 15-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1984. - 816 с.

21. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М.: Высш. шк., 1984. - 174 с.

22. Хилл П. Наука и искусство проектирования. - М.: Мир, 1973. - 263 с.

23. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Гл. 13. Что есть продукт (решателя с) АРИЗ? - http://www.metodolog.ru/00766/00766.html.

24. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.

25. Налетов И.З. Конкретность философского знания. - М.: Мысль, 1986. - 237 с.

26. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении / 6. Слово как абстракция, как форма сознания. - М.: Институт философии АН СССР, 1960. - http://www.psylib.ukrweb.net/books/_psyzip/ilyen01.zip.

27. АРИЗ-85В/ Часть 1 "Анализ задачи". -

http://www.altshuller.ru/triz/ariz85v-p1.asp.

28. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. - М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

29. Паренчик Г.И. Возможен ли идеальный метод изобретательства? -

30. Брушлинский А.В. О категориях непрерывное и прерывное, качество и количество в психологии // Категории материалистической диалектики в психологии. - М.: Наука, 1988. - 244 с.

31. Кедров Б. Замечательные предвидения / Наука и жизнь, 1970. - № 11. - с.с. 2-11.

32. Паренчик Г.И. Терминологический аспект ТРИЗ. - Гл. 6. Смысл понятия "действие". - http://www.metodolog.ru/00301/00301.html.

33. Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. Ред. кол. Д.М. Алексеев, А.М. Бонч-Бруевич, А.С. Боровик-Романов и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 928 с.

Приложение 1

Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М.: Политиздат, 1983. - 320 с.

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ

Глава I

ТЕОРИЯ И МЕТОД

1. Понятие метода

2. Метод и методология

3. Взаимосвязь теории и метода

Глава II

ДИАЛЕКТИКА КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ

Глава III

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА

Глава IV

ПРИНЦИПЫ ДАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ

1. Принцип отражения

2. Принцип активности

3. Принцип всесторонности

4. Принцип восхождения от единичного к общему и обратно

5. Принцип взаимосвязи качественных и количественных характеристик

6. Принцип детерминизма

7. Принцип историзма

8. Принцип противоречия

9. Принцип диалектического отрицания

10. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному

11. Принцип единства исторического и логического

12. Принцип единства анализа и синтеза

Глава V

СООТНОШЕНИЕ ВСЕОБЩЕГО МЕТОДА ПОЗНАНИЯ И МЕТОДОВ ЧАСТНЫХ НАУК

Глава VI

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ОБЩЕНАУЧНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ

Глава VII

НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВЗАИМОСВЯЗИ ФОРМ МЫШЛЕНИЯ В СВЕТЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ