Главная    Конференция    "Вредная система"

"Вредная система"

Использование этого понятия в современной ТРИЗ

В.Леняшин,Россия, Хё Джун Ким, Южная Корея

В данной работе рассмотриваются некоторые дополнительные возможные методики постановки и разрешения проблемы, которые, по мнению авторов, не присутствуют в классической ТРИЗ или выражены в ней уж в очень неявном виде. Включение же в ТРИЗ представленных методик, связанных с введением понятия "Вредная система", позволит расширить инструментальную базу ТРИЗ и более направленно и осмысленно производить постановку и решение изобретательских задач. Предлагаемые в работе методики около 10 лет разрабатывались и успешно использовались авторами при решении научно-технических проблем в компании SAIT SAMSUNG (South Korea).

В современную ТРИЗ устойчиво вошло такое понятие как "вредный или нежелательный эффект". Термин "Эффект" (вне зависимости от того, желательный он или нежелательный), по смыслу этого слова, подразумевает появление чего-то дополнительного, происходящего одновременно с каким-то основным действием. "Эффект" - это не какое-то одно самостоятельное действие, как это иногда трактуется в ТРИЗ-литературе, а, именно, то, что проявляется, как какое-то действие, сопутствующее основному. Действительно, при действии любой искусственной технической системы всегда происходит что-то желаемое, но это всегда сопровождается и чем-то нежелательным (иногда с этим нежелательным можно и смириться, а иногда - нет) - и только с этой точки зрения можно рассматривать появление чего-то нежелательного, как "эффект". Однако, достаточно часто остается не до конца понятым, а кто же или что же этот "эффект" производит? В данной работе авторы представляют свое мнение по этому вопросу.

О понятии "Техническая Система"

Не вступая в полемику по вопросам самого определения "Технической системы" и не пытаясь сейчас определить, что же такое - Техническая система? - примем основные положения классической ТРИЗ / 1,2/, а, именно, что модельТС - это то, что состоит из 4-х основных частей:

1. Двигатель (Д)

2. Трансмиссия (Т)

3. Рабочий Орган (РО)

4. Орган Управления (ОУ)

Рис. 1. Состав Технической Системы в соответствии

с законом полноты ее частей

Источник энергии (ИЭ) может входить в состав технической системы, а может и не быть ее частью. Но он обязательно должен присутствовать при использовании технической системы.

Определим основное назначение каждой части ТС:

1. Двигатель - преобразование энергии Источника Энергии в вид, требуемый для взаимодействия Рабочего Органа с Обрабатываемым Объектом (пока не представленным на схеме ТС);

2. Трансмиссия - доставка преобразованной энергии от двигателя к Рабочему органу

3. Рабочий орган (инструмент) - взаимодействие с Обрабатываемым Объектом, с использованием полученной из/от трансмиссии энергии;

4. Орган управления - координирование действий всех частей системы для выполнения двух других законов статики (сквозного прохождения энергии и согласование ритмики), то есть, обеспечение требуемого взаимодействия элементов системы и обрабатываемого объекта.

Из такого распределения функций частей системы можно сделать достаточно однозначные заключения (которые, к сожалению, не делаются в явном виде в классической ТРИЗ):

1. Обрабатываемый Объект, в общем случае, не является частью Технической Системы.

2. В Технической Системе существует только одна, единственная часть, которая может преобразовывать один вид энергии в другой - это Двигатель.

Естественно, такие выводы относятся к модели системы, рассматриваемой с точки зрения выполнения ею какого-то одного назначения ( может быть, выделенного и условно). И, подчеркнем еще раз, что разделение системы на отдельные части (часть может состоять из нескольких физических элементов или, напротив, один физический элемент может представлять несколько частей технической системы) является достаточно условным.

По нашему мнению, о существовании, составе и действии Технической Системы можно судить только по Продукту, ею производимому. Без предварительного определения того, что является Продуктом рассматриваемой системы, всякие вопросы, связанные с определением ее состава и действия становятся бессмысленными. Сама Техническая Система, в существующих в ТРИЗ определениях, может производить только действия по производству Продукта, но не сам Продукт, как таковой. А когда же, действительно, появляется Продукт - конечная цель любой системы?

Технологический процесс производства Продукта

На наш взгляд, в классической ТРИЗ (особенно, в АРИЗ и Вепольном анализе) нигде внятно не выражена достаточно простая мысль:

Любая Техническая Система всегда создается для участия в задуманном Технологическом Процессе, во время которого она вступает во взаимодействие (предусмотренное во время проектирования системы) с Объектом Обработки.

Результатом такого взаимодействия является появление какого-то нужного Продукта - видоизмененного/преобразованного в Технологическом Процессе Объекта Обработки.

Тогда казалось бы более разумным избрать несколько другую терминологию:

Каждую Техническую Систему мы могли бы классифицировать по ее Назначению.

Техническая система выполняет свое Назначение в ходе заранее продуманного (в процессе проектирования системы) Технологического Процесса.

Когда система выполнит свое Назначение, то будет достигнута ЦЕЛЬ использования системы - а, именно, будет получен какой-то определенный ПРОДУКТ, то есть, Объект Обработки, переведенный Системой в ходе Технологического Процесса в требуемое состояние (Продукт).

Эти рассуждения могут быть пояснены графически следующим образом:

Рис.2. Технологический Процесс получения Продукта (ТП = ТС + ОО + ИЭ)

В ходе Технологического процесса Рабочий Орган системы действует на обрабатываемый объект для обеспечения задуманного взаимодействия РО с ОО, в результате которого последний превращается в то, что мы называем Продуктом.

Приняв такие определения становится значительно проще связать отдельные части ТРИЗ в единое целое - сейчас же достаточно часто возникают нелепые ситуации - например, в АРИЗ в состав частей ТС включают и объект обработки. На вопрос, а почему так делается многие говорят, что в АРИЗ рассматривается совсем другая Техническая Система, а не та, что рассмотрена в Теоретических Основах ТРИЗ, - просто она называется так же…Такое объяснение выглядит более, чем странным… На самом же деле АРИЗ рассаматривает техническую систему в ходе выполнения ее технологического процесса. Некоторые пытаются назвать такую систему технологической, а потом применяют к ней законы для Технических Систем, что тоже не кажется корректным. При приведенном же выше "распределении обязанностей" нет никакой необходимости в использовании одних и тех же терминов в разных смыслах, что, к сожалению, присутствует в ТРИЗ достаточно часто, например, "Изделие" - это то что обрабатывается системой, но одновременно и то, что получается в результате этой обработки - иногда такой подход затрудняет понимание ТРИЗ, особенно, когда литература переведена на инстранные языки…

Нежелательный эффект - что же это такое?

Как уже упоминалось, действие любой технической системы, выполняющей свое назначение в ходе Технологического процесса, всегда сопровождается какими-либо сопутствующими, нежелательными эффектами. Причем, чаще всего нас не устраивает не само нежелательное действие, возникающее при выполнении желаемого, а тот нежелательный Продукт, который оно производит. Продуктом мы договорились называть измененный в ходе выполнения Технологического процесса Объект обработки (уже обработанный системой). Здесь, действительно, можно использовать понятие "Изделие" - по смыслу этого слова - это то, что уже "вышло из дела", то есть, уже обработанно. Но, как уже отмечалось, появление Продукта (хоть и "вредного", но все же Продукта!), обязательно связано с действием какой-то Технической Системы, может быть явно и не выраженной.

Систему, которая производит нежелательный Продукт мы будем называть "Вредной системой" ("Вредной машиной" в механистическом представлении). Как правило, эту систему никто не проектировал - нежелательный продукт появляется как бы сам. На самом деле, Вредная система возникает на базе элементов основной системы, производящих требуемые действия, но она может использовать не только те свойства элементов, которые необходимы для выполнения требуемых действий, но и другие, прямо не участвующие в выполнении полезных действий, но имеющихся у этого элемента согласно его физической природе. В состав вредной системы могут также входить и элементы подсистемы или надсистемы. А при таком подходе, можно заключить, что "Вредная Техническая Система" - Идеальная система - то есть, сама система как бы и не существует (ее никто специально не проектировал и не делал) - а продукт появляется (функция выполняется - в определениях классической ТРИЗ) (это идея принадлежит Л.С.Чечурину - 2000 год). По нашему мнению, именно потому, что "вредная система" - идеальная, в таком ее понимании, ее бывает достаточно трудно увидеть и, тем более, предотвратить ее действие.

Ясное понимание того, что "вредная система" - это тоже "техническая система" в полном смысле принятого определения для технической системы, дает дополнительные возможности при постановке задачи и построении моделей решений, связанных с устранением вредного продукта. Действительно, если вредный продукт есть результат деятельности вредной технической системы, которая по определению должна состоять, как минимум, из 4-х основных частей (элементов), то задача решателя, в каком-то смысле, упрощается.

Каким образом можно предотвратить появление вредного Продукта?

Путем простых логических рассуждений, можно получить достаточно важные следствия из законов Статики, сформулированные следующим образом:

" Следствия из закона полноты частей технической системы

Для предотвращения появления "вредного" продукта необходимо и достаточно лишить минимальной работоспособности (сделать неработоспособным) или удалить любую часть/элемент сопутствующей вредной технической системы.

Для предотвращения появления "вредного" продукта необходимо и достаточно сделать "неуправляемыми" управляемые части Вредной системы, это действие производящими.

Как можно нарушить работоспособность "вредной технической системы?

Это возможно сделать различными путями, опираясь на Законы Развития Технических Систем, но только в их обратной трактовке. Заметим, что совершенно не обязательно физически устранять все элементы вредной технической системы - достаточно нарушить действие законов, определяющих работоспособность этой системы - "энергетической проводимости", "согласования ритмов" - и "вредная система" перестанет быть минимально работоспособной, то есть - производить вредный продукт. Следствия из этих законов можно представить в следующем виде:

" Следствие из закона "энергетической проводимости" системы

Для предотвращения действия "вредной" технической системы необходимо и достаточно нарушить сквозное прохождение энергии по всем частям системы, это действие производящим. Сами части системы при этом, могут быть оставлены без изменения.

" Следствие из закона согласования ритмики частей системы

Для предотвращения действия "вредной" технической системы необходимо и достаточно произвести сознательное рассогласование (согласование) частот колебаний (периодичности работы) частей системы, этой действие производящей. Сами части такой системы при этом могут оставаться неизменными.

Естественно, что все действия по устранению Вредной системы надо делать таким образом, чтобы не нарушить действие полезной системы - достаточно часто это сделать не так-то просто, так как обе системы состоят из одних и тех же физических элементов. При поиске возможных путей решения проблемы, рассмотренной в такой трактовке, удобно использовать и понятие "антисистема", то есть, система, производящая действие, обратное "вредному". Отметим, что действие, обратное "вредному" вовсе не обязательно то полезное действие, которое производит ТС.

Такой подход во многом, по нашему мнению, упрощает и поиск элементов "вредной системы" при ее анализе, особенно в случаях не совсем ясного понимания, что является причиной "вредного эффекта". (Нечто подобное сделано при развитии "диверсионного анализа" / 4/, но без привязки к понятию "Вредная система").

Как говорилось выше, "вредную систему" никто специально не создавал. Это означит, что те же элементы, которые выполняют задуманное полезное действие, как бы "по совместительству" совершают и вредное действие. Причем, если в системе выявлено Техническое Противоречие, то это означает, что одни и те же части системы (по крайней мере, один из элементов части) принимают участие в полезном и вредном действии. Именно пересечение вредной и полезной технических систем хотя бы в одном элементе и определяют зону конфликта, в которой и возникает проблема.

Графически это можно представить следующим образом:

Рис. 3. Совместное действие полезной и "вредной" систем в технологическом процессе

Необходимо отметить, что практически всегда (за исключением саморазрушающихся технических систем) действие вредной системы проявляется только в ходе технологического процесса. Причем, совершенно не обязательно, чтобы Рабочий Орган системы, производящей некое полезное действие, обязательно был бы и рабочим органом вредной технической системы. Более того - любой элемент полезной технической системы и даже ее внесистемные элементы (объект обработки, полезный продукт или источник энергии) могут быть любой другой частью вредной технической системы. Например, Трансмиссия полезной системы (какой-нибудь проводник) может оказаться Двигателем вредной системы (например, паразитное нагревание проводника при прохождении тока).

Но на первом этапе рассмотрения проблемы как раз и необходимо определить ту часть ситстемы (или ее элемент), которая принимает участие в действиях обеих систем. Может быть, это не объяснено достаточно подробно, но это и есть именно то, что и делается в первой части АРИЗ 85В. На наш взгляд, осмысленное понимание того, что необходимо сделать, позволит качественее выполнять Анализ задачи (казалось бы, что эту часть лучше бы назвать построение модели задачи, что более точно отражает суть производимых в этой части действий). Начальные действия по определению элементов полезной/вредной технических систем можно делать достаточно приближенно, ориентируясь на физические контуры границ каждого элемента.

Надо сказать, что понимание того, что нежелательный продукт есть результат действия Вредной системы, позволяет и более осмысленно формулировать Техническое Противоречие.

В классической ТРИЗ Техническое противоречие определено следующим образом /1/ :

"Ситуация, когда попытки улучшить одну характеристику (часть) системы приводят к недопустимому ухудшению другой ее характеристики (части) называется Техническим Противоречием (ТП)

Как, на самом деле, мы пытаемся улучшить одну характеристику системы?.

На самом деле такими попытками мы, сознательно или интуитивно, пытаемся избавиться от действия вредной машины. Таких путей может быть несколько:

" можно, например, попытаться использовать следствие из Закона Полноты частей ТС, а, именно:

- нарушить или физически устранить двигатель вредной системы;
- нарушить или физически устранить трансмиссию вредной системы;

- нарушить или физически устранить рабочий орган вредной системы и т.д

- нарушить или физически устранить органы управления вредной системы

" можно, например, пытаться использовать следствия из Законов Сквозного прохождения, устанавливая преграды на пути нежелательного энергетического потока энергии (как это делается в вепольном анализе - введение третьего вещества или поля)

" можно достичь неработоспособности вредной системы путем умышленного рассогласованя/согласования ритмики в действиях вредной или полезной системах.

Все перечисленные выше попытки или их комбинации будут связаны с изменением или удалением элементов, которые одновременно принимают участие в действиях полезной и вредной машинах. Как правило, такие действия приводят к тому, что ухудшают другие параметры системы, то есть, возникает Техническое Противоречие. Подчеркнем еще раз, что Техническое Противоречие - это не константация факта, что в системе имеются какие-то неустраивающие параметры, а, именно, результат действия по устранению имеющегося недостатка, но приводящий к появлению чего-то другого нежелательного.

На практике часто встречаются ситуации, когда существует несколько путей избавиться от нежелательного, но в в ущерб чему-то желательному (не обязательно одному и тому же при каждой попытке). Это и есть этап постановки задач - на самом деле, в одной и той же ситуации можно сформулировать ряд задач, связанных с различными путями нарушения работоспособности частей вредной системы или предотвращению ее появления. Какой из этих путей является предподчтительным - зависит от конкретной технической системы, условий, в которых она работает и ресурсами, которые имеются для разрешения проблемы.

Посмотрим, на примере задачи перевозки шлака /2/, возможности применения такой методики.

Достаточно подробно разбор этой задачи сделан в /3/, где отмечен ряд неточностей, присутствующих в /2/. Также в /3/ отмечено, что выбор конфликтующей пары "шлак - крышка" представляется довольно сомнительным, противоречащим методологии АРИЗ-85В.

Попробуем разобраться, почему появляется крышка и что полезного и вредного она делает?

А крышка, как раз и нарушает действие вредной машины (причем, не одной!), которая возникла во время выполнения технологического процесса, выполняемого системой для перевозки шлака.

Рассмотрим более подробно схему перевозки шлака:

Рис.4. Перевозка шлака к шлакоперерабатывающей машине

Постараемся ответить на простой вопрос - почему при перевозке шлака без крышки происходят потери тепла и образуется корка твердого шлака?

Более детальное рассмотрение причин потери тепла позволяет сделать заключение, что существует несколько механизмов (вредных машин), приводящих к появлению нежелательного. Рассмотрим эти механизмы более подробно:

1. Достаточно очевидный. Конвекционные потери тепла за счет охлаждения поверхности шлака холодным воздухом. Причем, по всем физическим законам нагретый воздух будет подниматься, а на его место приходить холодный. Охлаждение будет усугубляться движением платформы , т.е. движение увеличивает скорость притока холодного воздуха (все знают, что чтобы остудить чай в чашке, мы слегка дуем на поверхность).

2. Менее очевидный. Радиоционные потери тепла за счет излучения поверхностью инфракрасных волн. Надо отметить, что зта составляющая потерь начинает заметно проявляться при температурах выше 600°С, а при температуре расплавленного шлака (около 1600°С) это составляющая может и превосходить конвекционную (интенсивность радиационного излучения пропорциональна 4-ой степени температуры) (не зря в электрических рефлекторах спираль помещают около точки фокуса сферического зеркала - в этом приборе используется более радиационный нагрев, хотя некоторая доля конвекционного механизма тоже присутствует) .

3. Совсем не очевидный. При остывании поверхности шлака происходит не только фазовый переход жидкий-твердый, но этот процесс сопровождается некоторыми химическими реакциями, связанными с окислением. Если этот окислительный процесс происходит при избытке кислорода (в случае отсутствия крышки контактный воздух постоянно обновляется, создавая тем самым избыток кислорода), то это дополнительное окисление способствует увеличению механической прочности застывающей корки.

Надо сказать, что крышка (не существующая в реальной системе) прекращает или существенно уменьшает действие всех 3-х механизмов.

1. Крышка прекращает доступ холодного воздуха к поверхности шлака (прерывается трансмиссия вредной машины. То есть нарушается сквозное прохождение энергии - результат: не образуется горячий воздух (и как следствие, толстая корка застывшего шлака).

2. Крышка отражает радиоционный поток тепла, перенаправляя его на поверхность шлака, то есть прерывает действие двигателя этого механизма потери тепла, а результат - как и в 1, хотя механизм совершенно другой (инфракрасное излучение распространяется и в вакууме, хотя в рассматриваемом случае нагреваться будет воздух, а остывать - шлак).

3. Крышка прекращает (существенно ограничивает в случае не совсем герметичной крышки) приток воздуха (кислорода) к поверхности шлака. Результат - получаемая корка не такая прочная.

Решает ли все эти проблемы "крышка", предлагаемая в разборе /2/?

При использовании воды ( как показано в /3/ - не простой воды, а довольно сложной смеси и при специальных условиях подачи) очень маловероятно , что будет получен пористый материал с пористостью более 50%. В первом приближении (достаточно грубом) это означает, что предлагаемое решение даст примерно такую картину:

Рис.5. Перевозка шлака к шлакоперерабатывающей машине с крышкой из пены.

То есть, можно представить, что в этом случае ковш будет прикрыт крышкой, но только наполовину. Такая крышка снизит конвекционную составляющую ( менее чем на 50%), достаточно слабо подействует и на радиоционную составляюшую, но может весьма существенно повлиять на третью составляющую. Причем, тут даже возможен суперэффект - при испарении воды на высоких температурах происходит ее разложение на составляющие - водород и кислород. Водород - отличный восстановитель и он может изменить стехиометрию окислов, входящих в состав шлака таким образом, что прочность получаемой корки будет снижена. То есть, предлагаемое в /2/ решение может оказаться не очень эфективным….

Конечно, прежде чем какую-то идею назвать решением, необходимо знать и ряд количественных показателей, позволяющих оценить эфективность предлагаемого (к сожалению, какие-либо количественные показатели вообще отсутствуют при разборе большенства задач в ТРИЗ):

- сколько воды надо налить в ковш и насколько чувствителен процесс пенообразования к количесту воды?

- какая толщина твердого шлака получается при перевозке без крышки и за какое время?

- какая толщина твердого пенного слоя получается при использовании воды и ее равномерность? Стабильность получения? Пористость?

- какой дополнительный временной выигрыш получается при использовании решения, предлагаемого в тексте /2 /, то есть как долго можно держать шлак с такой крышкой, чтобы не возникли проблемы при сливе шлака.

Без таких данных совершенно неясно, какая же задача была решена и решена ли она?

Также после рассмотрения механизмов образования твердой прочной корки, становится не совсем ясно, почему при разборе задачи автором /2/ делается акцент, что крышка обязательно должна быть массивной и , именно, этот фактор замедляет обслуживание системы.

После нашего анализа можно сформулировать такие требования к крышке.

Крышка должна:

1. быть не теплопроводной (конвекционные потери)

2. отражать инфракрасные лучи (радиоционные потери)

3. минимально пропускать окружающий воздух к поверхности (предотвращение нежелательных химических взаимодействий)

4. выдерживать высокую температуру (долговечность и технологичность)

5. быть легкой и легко сниматься и закрываться (снижение времени обслуживания)

Если же мы начнем создавать образ крышки, по требованиям, перечисленным выше, то можно получить следующее:

Рис.6. Вариант пустотелой крышки

Конечно, такая крышка достаточно далека от ИКР, но это достаточно простое техническое разрешение имеющейся проблемы. АРИЗ настраивает решателя в первую очередь только на получение ИКР - а где все остальные, промежуточные решения, которые позволяли бы системе развиватся в соответствии с законами развития технических систем? Почему надо непременно делать скачок с несуществующей в системе крышке к ее идеальному воплощению - отсутствующей крышке? Природа не очень любит резкие скачки…. Должны же в ТРИЗ существовать какие-то методики, которые позволяли бы двигаться постепенно, хотя бы по основным вехам развития системы - сначала неподвижная система, потом гибкая, подвижная, с обратными связями, адаптивная самоадаптивная и только после этого - идеальная, которая не существует, но выполняет требуемую функцию. Например, в задаче о перевозке шлака можно получить такое промежуточное решение:

Рис.7. Перевозка шлака в ковше с крышкой. Крышка - элемент платформы (не ковша).

Можно и далее развивать идеи такого решения - крышка сама будет открываться и закрываться при заливке и сливе шлака, то есть, стремление системы к самоадаптациии и т.д. Тогда, как финальный переход, появление крышки из пены выглядел бы совершенно логичным. Казалось бы только, что эту пену лучше получать путем посыпания поверхности расплава измелченным порошком из материала шлака с какой-то фиксированной влажностью - это решение более соответствует духу ТРИЗ, где в качестве ресурсов рекомендуется в первую очередь рассматривать уже имеющиеся вещества или их производные. Появление в системе воды выглядит довольно опасным - такое и взорваться может….

Если бы в АРИЗ просматривалась такая логика построения решения, то, по мнению авторов, он от этого только бы выиграл. Авторы уже делали попытки разработки подобной логики решения задачи ("Рождественская елка " /5/). В настоящее же время в классической ТРИЗ (чаще в АРИЗ) часто допускается определенная нелогичность - почему, например, при рассмотрении задачи о прохождении корабля под мостом, решение находится в виде складывающейся (шарнирной) мачты, и даже не пытаются найти идеальную мачту (которая не существует, но функции выполняются). Однако при рассмотрении проблем защиты антенны от молнии, даже не просматриваются намеки о возможности использования скаладывающегося, гибкого или телескопического молниеотвода - хорошо, если решение проблемы известно заранее, до разбора, а если это реальная задача без известного решения?

Заключение

По нашему мнению, предлагаемый подход позволит более осмысленно производить последовательные действия при решении проблемы по АРИЗ (да и при использовании вепольного анализа тоже). При таком подходе "противоречивый" элемент, т.е. входящий в состав вредной и полезной системы одновременно, но, часто, различными свойствами, сам указывает на местоположение оперативной зоны и позволяет легко определить оперативное время. Определение частей вредной системы автоматически продвинет решателя в надсистему, если там расположены какие-либо ее части. Ясное понимание того,.что "вредный продукт" есть результат "деятельности" технической системы (хоть и "вредной", но системы!), для которой справедливы все законы технических систем, во многом помогает и в привлечении ресурсов, необходимых для разрешения проблемы. Детальное рассмотрение "вредной машины" позволяет найти наиболее приемлимый для конкретной проблемы способ нарушения деятельности вредной машины без существенного ущерба для полезной, причем, способов разрушения ( а стало быть, и идей решения) может быть несколько, что в некотором смысле противоречит классическому АРИЗ, настаивающему на одном, единственом "правильном" решении.

В этой статье мы не ставили целью показать все возможности, вытекающие из такого рассмотрения проблемы. Заметим только только, что авторы успешно используют такой подход на протяжении ряда лет - такая методология во многом облегчает и работу с заказчиком (не знакомым с ТРИЗ), при решении реальных проблем с применением ТРИЗ.

Литература

1. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. Теория и практика решения изобретательских задач. Кишинев: Картя Молдовеняске, 1989, -381 с.

2. Альтшуллер Г.С. Найти идею: Введение в теорию решения изобретательских задач, 2-е изд.,дополненное, Новосибирск: Наука, 1991,- 225 с

3. Г.Северинец "Незримые нюансы заметной задачи" (http://www.trizland.ru/trizba/pdf-razbor/nezamet%20_o_shalke.pdf)

4. Злотин Б.Л., Зусман А.В. Использование аппарата ТРИЗ для решения исследовательских задач. Кишинев, 1985

5. Н.Шпаковский, В.Леняшин, Х.Д.Ким, Структурная схема решения задачи с применением ТРИЗ (http://www.generator-s.narod.ru/tools/ru/a01.html)

***

Смотри также:

О работе "Вредная система" В.В. Митрофанов

Обсуждение статьи "Вредная система". Е.Д. Буш


Главная    Конференция    "Вредная система"