Леонид Шуб

На первый взгляд статья вызывает очень приятное впечатление. Привлекательно и богато оформленная работа. Первое впечатление, однако, быстро проходит при внимательном чтении. По стилю эта работа стоит в одном ряду с такими статьями, как "Примеры применения приемов устранения технических противоречий" Токарева А.С. При корректном проведении анализа она могла бы служить красивой иллюстрацией теоретических возможностей применения АРИЗ (в особенности, на фоне примеров с коробкой для пиццы). Правда, отдельные решения, такие, как Влажная борода (Рисунок 22) или Циклонная крышка (Рисунок 14), несмотря на внешнюю красоту, носят все же откровенно "теоретическую" окраску и, судя по всему, не были опробованы автором на практике. В целом возникает ощущение, что исходная ситуация и требования заказчика к продукту описаны не достаточно корректно. То есть исходная ситуация (и проблема) задана одна, а решения предложены для какой-то другой задачи.

Прежде всего, не определено однозначно, какая же цель была поставлена - решение конкретной технической (технологической) проблемы или перспективное развитие продукта в целом. Действительно, нередко проект, задуманный как решение конкретной проблемы, перерастает в развитие принципиально нового продукта. Реже случается, что проект по развитию нового продукта сводится к решению проблем старого продукта, что позволяет отказаться от дорогостоящих разработок принципиально нового продукта. Но в любом случае, эти изменения отслеживаются в ходе проекта и тщательно документируются.

В статье же постановка задачи сделана очень уж кратко, обще и абстрактно:

"Постановка задачи на повышения времени сохранения пищи горячей и пути понижения степени ее разваривания".

На Figure А. Современный одноразовый пищевой контейнер и Figure B. Принципиальная схема анализируемого пищевого контейнера, вне всякого сомнения, представлена одна и та же конструкция так называемого одноразового контейнера, повторное использование которого не предусмотрено (и даже запрещено) санитарно-гигиеническими нормативами. Именно это обстоятельство и определяет его обязательную низкую стоимость, от которой в значительной степени "пляшет" и возможность выполнения основных функций.

Поэтому возможны три основных варианта:

Либо последующий анализ привязан к этой исходной конструкции, и тогда ход проекта идет в одном направлении.

Либо весь последующий анализ посвящен какой-то другой исходной конструкции, отличной от указанной и в статье не приведенной. Но тогда и сам проект пойдет, возможно, в другом направлении, как и полученные в нем решения.

Либо же весь анализ посвящен совершенно абстрактной постановке задачи с целью развития принципиально нового продукта без прототипа, но с непременным выполнением ГПФ. Тогда следовало бы это оговорить, не привязывая внимание читателя к конкретной исходной конструкции, не имеющей к задаче прямого отношения.

Уже в самом начале при чтении анализа работы контейнера возникают сомнения в корректности постановки задачи, поскольку, по меньшей мере, два из четырех выявленных автором недостатка таковыми не являются (или не должны рассматриваться как недостатки). Для удобства комментарий вставлен в текст курсивом.

"Если проанализировать работу пищевого контейнера (см. Figure B), то можно выявить следующие недостатки в его работе:

" Необходимость изготовления отверстий для выхода пара

Такая необходимость никоим образом не является недостатком в работе пищевого контейнера. Эту процедуру можно было бы отнести к недостаткам в производстве, если бы контейнеры производились вручную. В случае массовой штамповки наличие отверстий, как и их число, размеры или форма, не имеют никакого принципиального значения и не влияют на стоимость. Возможно, отверстия и проигрывают по оригинальности с многочисленными Х-элементами, перечисленными в последующих решениях, но вряд ли превосходят их по сложности и стоимости изготовления.

" Недостаточная теплоизоляция стенок контейнера

Это обстоятельство также не может считаться недостатком в работе пищевого контейнера, поскольку оно в значительной степени "запрограммировано". Логично предположить, что функция теплоизоляции (являющаяся ГПФ) выполняется ровно настолько, насколько это допускает соотношение ее цены к производимому положительному эффекту. Если эффект недостаточен, и клиент готов заплатить за его повышение, то теплоизоляцию всегда можно повысить известными конструктивными способами (например, усилением стенки или применением других материалов с более высокой теплоизоляцией), на что автор статьи и указывает. Можно было бы допустить, что клиент не согласен на "Повышение времени сохранения пищи в горячем состоянии… за счет… изготовления стенок контейнера из теплоизолирующих материалов и повышения их толщины", поскольку это приводит к удорожанию производства. Это стало бы предпосылкой возникновения некой изобретательской ситуации. Но, судя по приведенным далее решениям ("Водяная линза на электросмачивании. Контейнер содержит источник питания (батарейку)", "Контейнер с прикуривателем", "Термосный контейнер", "Кипяток в ребрах", "Каталитический мех" и др.), клиент на дополнительные расходы вполне согласен и даже рад им.

…"

В самом начале статьи, описывая исходную ситуацию, автор указывает на то, что "Современные пищевые контейнеры являются легкими, удобными и дешевыми системами для доставки свежеприготовленной пищи в офисы или домой", объединенными одним общим "недостатком, заключающимся в том, что долгое хранение горячей пищи в таком контейнере приводит к ее развариванию".

По результатам же проекта получены решения, при которых долгое хранение горячей пищи в новом контейнере, возможно, и не приводит к ее развариванию. Но все эти системы объединены одним общим недостатком, заключающимся в том, что одно или несколько из перечисленных ранее положительных качеств (легкие, удобные и дешевые системы) катастрофически ухудшается. Таким образом, несмотря не обилие изящных идей и эффектов, задача остается нерешенной уже на уровне технического противоречия.

Интересно, что одно из наиболее острых и перспективных технических противоречий, описанных уже во вступлении, не подвергается в дальнейшем анализу: "…пар выходит из отверстий и перестает негативно влиять на пищу (разваривать). Однако при этом пища быстро теряет тепло, которое уходит вместе с паром, и пища быстро остывает. Поэтому таких отверстий не должно быть много. Как правило, в современных пищевых контейнерах предусмотрено всего несколько небольших отверстий [5], но пища все равно разваривается".

Характерно и то, что действительно простые и эффективные решения зачастую отметаются, как "…не в полной мере решающие поставленную задачу". Так произошло с решением "Контейнер с губкой (Рисунок 4). "Губка может впитывать воду только до определенной степени. После насыщения губки вода все же будет попадать на поверхность пищи". Действительно, для шницеля требуется губка толщиной в несколько миллиметров, а для целой курицы требуется губка толщиной в сантиметр. Только это обстоятельство не является причиной к тому, чтобы забраковать решение целиком. Напротив - это хороший повод создать целый спектр продуктов для различных потребителей.

В конце работы автор указывает на то, что "14 решений достигли цели проекта. При этом четыре последних решения превысили цель проекта в 2-3 раза". Но ни для одного из "успешных" решений не приведены хотя бы прикидочные данные по увеличению стоимости производства и обслуживания пищевого контейнера. Следовательно, клиент готов на любые расходы, позволяющие подавать готовую пищу в идеальном виде - свежую, горячую, аппетитную.

Невольно напрашивается еще одно, 15-е решение: Готовить пищу во дворе клиента и подавать ее на предварительно подогретой тарелке, сэкономив средства на разработку и производство контейнера.

Следует заметить, что решения задач с применением тризного инструментария привлекательны для производителей, прежде всего, простотой и дешевизной внедрения. Оригинальность используемых в решении физических эффектов производит впечатление чаще всего как раз на людей, далеких от реального производства и не влияющих на внедрение.

В заключение хочу добавить, что готов заплатить за знакомство с клиентом, которого удовлетворили предложенные решения. Потому что такой клиент - мечта всякого тризовца.

С уважением,

Л. Шуб