Размещено на сайте 30.08.07.

АРИЗ 85 В содержит ряд логических ошибок, которые делают его невозможным для использования начинающим изобретателем, мышление которого подчинено законам формальной логики. Это работает на снижение популярности АРИЗ и теории в целом.

Цель данной работы – исправление логических ошибок в АРИЗ.

Первая и главная ошибка – нарушение закона тождества. Одно и то же явление – схема, в которой указана попытка решения задачи традиционным способом и нежелательный эффект, к которому это приводит, называется и конфликтом и техническим противоречием:

Схемы, составленные на шаге 1.3., указанные ниже, называются графическими схемами технического противоречия. До этого, на шаге 1.1. они также называются техническими противоречиями.

На шаге 1.4. они уже называются схемами конфликта. И это не опечатка, далее это явление так же называется конфликтом.

Из этого заключаем, что понятия «противоречия» и «конфликта» в понимании Г.С. Альтшуллера, и, вслед за ним, в понимании всех его соратников и последователей, не опротестовавших первую часть АРИЗ-85 В, означают одно и то же. Такая ошибка в логике называется нарушением закона тождества, который гласит: «На протяжении определенного рассуждения объем понятия не должен изменяться, то есть, должен оставаться тождественным самому себе»

Попробуем развести эти понятия. Для этого дадим строгие определения интересующим нас понятиям и проверим на соответствие этим определениям интересующие нас явления.

В тризовской литературе не дается определения понятия «конфликт», зато есть попытка дать определение понятия «техническое противоречие».

В третьем примечании к шагу 1.1. встречаем:

«Техническими противоречиями называют (1)взаимодействия в системе, состоящие например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное.

Или – (2) введение (усиление) одного полезного действия либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом».

В этом выражении допущены сразу две логические ошибки – первая - определение понятия дается через пример и вторая - одному понятию дается два определения. Нарушены правило определения понятия через род и видовое отличие, и правило единственности: у одного понятия может быть только одно определение.

Можно предложить следующие определения:

Конфликт – это столкновение объектов или процессов.

Противоречие – это два взаимоисключающих требования, предъявленных одному объекту.

Схема противоречия выглядит так:

Техническое противоречие – это противоречие, в котором хотя бы одно из требований носит технический характер.

Из этих определений следует, что конфликт - это объективное явление, а противоречие – субъективное. Конфликт существует на самом деле, противоречие - в воображении, на бумаге или на другом носителе информации. Поэтому их нельзя отождествлять.

Теперь определим, что же это за явление, которое Г.С. Альтшуллер называет техническим противоречием.

Противоречие должно содержать один объект и два взаимоисключающих требования, предъявленных ему. Рассмотрим формулировку ТП-1 и попытаемся отыскать эти структурные элементы противоречия.

ТП-1: Если молниеотводов много, они надежно защищают антенну от молний, но поглощают радиоволны.

Первая часть выражения – импликация, логическая форма устанавливающая причинно-следственную связь между явлениями: «Если молниеотводов много, они надежно защищают антенну от молний».

Вторая часть: «Молниеотводы защищают антенну от молний, но поглощают радиоволны» - тщета – логическая форма, указывающая на неудачную попытку. (Сколько волка не корми, он все в лес смотрит).

Следствие не может исключать собственную причину, а причина не может исключать собственное следствие, поэтому первая часть формулировки ТП-1 не является противоречием.

В тщете тоже нет взаимного исключения между попыткой и неудачей. Молниеотвод одинаково хорошо и защищает антенну и поглощает радиоволны. Защита антенны не исключает поглощения радиоволн.

Поэтому формулировка ТП-1 не может быть признана противоречием.

Что же это такое?

Это описание сложного конфликта.

Элементарный конфликт описывается полным веполем:

Или, более точно, схемой элементарного процесса, в котором всегда есть активный участник конфликта, пассивный участник конфликта и воздействие.

Сложный конфликт содержит или более одного активного участника или более одного пассивного участника или более одного воздействия. При этом, обязательным условием является то, что этот процесс не нравится хотя бы одному из участников процесса. Если процесс нравится всем, то это технология, а не конфликт.

Теперь построим структурную схему явления, описываемого в формулировке ТП-1:

Имеем антенну, молниеотводы, молнии (точнее грозовые тучи) и источник радиоволн.

То есть, у нас есть четыре объекта, взаимодействующих между собой. Два из них активных – грозовая туча и источник радиоволн, и два пассивных – антенна и молниеотвод. Взаимодействие «не нравится» радиотелескопу. Налицо конфликт, а не противоречие.

Может быть это случайность, и относится только к данной задаче и данному ее разбору по АРИЗ? Рассмотрим разборы других задач:

Задача о перевозке шлака:

«ТП – 1 : если ковш имеет крышку, не образуется твердой корки застывшего шлака, но обслуживание системы замедляется».

Участники – ковш, корка, крышка, обслуживающий персонал. Забыли еще и воздух, охлаждающий шлак.

Есть объекты и их взаимодействие. Нет взаимоисключающих требований, а значит, нет и противоречия. Это тоже сложный конфликт.

Задача об опылении арахиса:

«ТП-1: сильный ветер хорошо переносит пыльцу, но соединяет лепестки»

Участники конфликта – ветер, пыльца, лепестки. Противоречия нет.

Может быть, для решения задачи по АРИЗ не имеет значения, с чем мы работаем, с конфликтом или с противоречием и зря мы зажигаем сыр бор?

Подумаем над этим вопросом.

Конфликт, как объективное явление, подчиняется объективным законам – законам движения, законам существования и законам развития. А противоречие, как логическая форма подчиняется законам формальной логики – закону тождества, закону противоречия, закону достаточного основания и закону исключенного третьего. Поэтому и анализ конфликта существенно отличается от анализа противоречия.

К одному элементарному конфликту могут быть сформулированы, по крайней мере, три противоречия – одно относительно активного участника, второе – относительно пассивного участника, третье – относительно воздействия.

К чему привела путаница с конфликтом и противоречием?

К новым нарушениям логики. Заявляется одно, а делается другое. Такое противоречие называется заявочным. Заявочное противоречие скрывает подмену тезиса, нарушает закон тождества.

Если бы в первой части АРИЗ вещи назывались своими именами, то она называлась бы приблизительно так:

Часть1 Анализ сложного конфликта и подчинение нежелательного эффекта главному производственному процессу (ГПП). (Что фактически и делается и приведенные в разборах задач примеры это демонстрируют)

В формулировке мини-задачи, вместо фразы:

«1.1. Записать условия мини-задачи (без специальных терминов!) по следующей схеме:

Техническая система для (указать назначение) включает (перечислить основные части системы)»,

была бы следующая:

«1.1. Записать условия мини-задачи (без специальных терминов!) по следующей схеме:

Сложный конфликт включает (перечислить всех участников конфликта)»

И далее следовал бы анализ сложного конфликта, выявление нежелательного конфликта и его устранение»

Что и делается, но только запутано, окольными путями, через схемы конфликтов, которые называются схемами технических противоречий.

Поскольку сложный конфликт назван техническим противоречием. постольку Генриху Сауловичу приходится снова грешить против логики и в примечании №2 утверждать следующее:

«При записи 1.1. следует указать не только технические части системы, но и природные,

взаимодействующие с техническими. В задаче о защите антенны радиотелескопа такими природными частями системы являются молнии и принимаемые радиоволны.(если они излучаются природными космическими объектами).»

Природные части технической системы – это оксюморон – внутренне противоречивое высказывание. Техника – это все, что человек помещает между собой и природой для воздействия на нее или защиты от ее воздействия. Поэтому природных частей ТС системы просто не существует. Молнии не являются частями системы для приема радиоволн. Радиотелескоп прекрасно обходится без молний.

Есть в первой части еще одно заявочное противоречие. Она называется «анализом задачи». Но в формулировке мини-задачи есть фраза:

Необходимо при минимальных изменениях в системе (указать результат, который должен быть получен). А это уже не анализ, а постановка цели. Поэтому в название первой части должна войти фраза о целеполагании.

Во второй части АРИЗ и далее до конца, логических ошибок не обнаружено.

Если переделать первую часть АРИЗ-85 В с учетом требований логики, и добавить к ней еще один инструмент – конфликтный анализ (разработан автором), то решение задачи по алгоритму будет прозрачным, приятным и более эффективным. От этого выиграет и теория и разработчики и пользователи и МА ТРИЗ.