Главная    От редактора     Борьба с бессмысленностью

Размещено на сайте 14.11.2007.

Борьба с бессмысленностью

А.В. Кудрявцев



Текст про ошибки вызвал активную реакцию читателей. Был среди прочих и такой комментарий - приведенные рассуждения достаточно абстрактны и не могут быть перенесены на реальность, а следовательно бесполезны (и уж от себя добавлю - следовательно ошибочны).

Оказалось, что для части читателей нашего сайта, существует довольно четкая картина мира, в рамках которой бессмысленность и неэффективность находятся на стороне тех, кто работает без знания теории. Знание теории, следовательно, уже является своеобразной страховкой от этого греха.

Однако, к сожалению все не так просто.

Попробую показать на примерах один из тезисов прошлого сообщения. Тогда я продекларировал, что бессмысленность - это одна из самых больших ошибок творческого мышления и особенно это касается мышления методически направляемого.

Приведу примеры из опыта анализа разборов задач по АРИЗ. Предположим, что на шаге 1.1. построено техническое противоречие, например такое: повышая температуру объекта Х, улучшаем полезное качество "А", но при этом ухудшается полезное качество "Б". Понижая температуру объекта, улучшаем полезное качество "Б", но ухудшаем "А".

И если решатель, через целую вечность, пройдя фактически всю аналитику алгоритма, формулирует на шаге 3.3. такое ФП: объект Х должен быть горячим (для А), но холодным (для Б), то я утверждаю, что в этом случае вся работа, проделанная между 1.1. и 3.3. была бессмысленной, она ни к чему не привела. Человек не только не понимает, какие процедуры были заложены в алгоритме, но такое ФП можно было формулировать непосредственно сразу после 1.1.

Еще пример бессмысленности, это когда человек, сформулировав ИКР для одного из элементов, тут же строит ФП совсем для другого, даже не понимая, что за подмена произошла. Считайте, что ИКР был построен напрасно, он не пригодился.

И бессмысленно, когда человек начинает разбор по алгоритму, заранее зная, какой получит ответ.

Бессмысленно не только потому, что выхолащивается сам смысл использования алгоритма как источника логически задаваемых неожиданностей. Еще, при этом частенько совершается насилие над тканью метода, позволяющей в принципе получить значительное количество направлений изменения объекта. Но все ведущее не к "контрольному ответу" жестко обрубается, формулировки шагов подгоняются с учетом целесообразности под ответ.

Такие разборы мне напоминают попытки распрямления линии, закрепленной с двух сторон. (В нашем случае начальная точка - это условие задачи, конечная - известный ответ). Посмотрите, как это бывает.


Рис 1 Нить закреплена с двух сторон. Она слегка сморщена.


Рис 2 Нить начинают выглаживать с одной стороны. Ближе к другой увеличивается количество складок.


Рис 3 Нить выглажена на протяжении всей длины. У одного из закрепленных концов образовался большой изгиб.


Рис 4 А вот чего можно достичь, если не держаться за уже известное решение. Нить, отпущенная с одного из концов, продвинулась дальше, чем в предыдущем случае.

Бессмысленность этого процесса, как водится, имеет целый спектр негативных следствий. Самым важным из них является то, что разборы, решения, не приводят к закреплению привычки делать работу "не понарошку". Мы можем здесь видеть своеобразную трусость, внутреннее неверие в эффективность применяемого инструмента. Как отмечал уже ранее, это одна из типовых ошибок мышления. Человек попадает в замкнутый круг - он боится начать анализ, движение по алгоритму, не зная, выйдет ли на решение, и не может получить решение, не проведя анализа, самостоятельной работы. И вот здесь в ход идут различные симулякры - так, считается, что неплохо уже с самого начала иметь какое-нибудь решение. Но само по себе это решение не может пригодиться, если не будет показано, что оно получено в результате логической работы. Так и начинается работа, направленная на подгонку к уже известному результату. Разумеется, она почти ничего не дает ни для развития интеллекта, ни для получения практических навыков (мы не берем здесь ситуацию исследователя, набирающего статистику использования какого либо шага).

Здесь хорошо видно, что мышление методически направляемое - это еще не панацея, хорошо бы иметь мышление методически организованное.
(Вспоминается подполковник с военной кафедры, зачем то сосланный в ВУЗ, где я учился, из строевой части. В радиотрансляционных станциях, которые его поставили преподавать, он проявлял абсолютную дремучесть, например, вполне мог поляризованное реле назвать парализованным. Жутковато было следить за ним, пытавшимся показать движение сигнала от одного конца схемы какого-нибудь мощного передатчика, до другого. Огромная схема, как водится у военных, напечатанная на листе клеенки, размером с двуспальную простыню, казалось не имела конца. Наш страдалец точно знал, пожалуй только одно - выйти сигнал должен был на обозначение антенны. В этой борьбе хороши были все средства - перепрыгивание на параллельно идущие провода, сворачивание на пересечениях, на которых не было обозначено наличие контактов… Антенну он находил всегда, так что с чувством самосохранения у человека все было в порядке, но, конечно, о его реальной работе со станциями, речи быть не могло в принципе. Как мы тогда шутили, переняв фразу у студентов-медиков, - "описание схемы с жизнью несовместимо").

Это, конечно, случай предельный. Наш герой мог поднапрячься и выучить, как работает то, что ему доверили преподавать. И в наших делах можно отлично знать, как формулировать тот или иной шаг. Однако, проблема кроется значительно глубже незнания какой-либо формулировки. Дело в том, что формальной правильности в применении метода совершенно недостаточно.

Работа по созданию нового, даже если она проводится с алгоритмом, должна подпитываться из внутренних душевных ресурсов. Утверждаю, что работа, в которую человек не вкладывает значимую часть самого себя, совершенно бессмысленна. Вернее, это уже не совсем работа. Формальное использование алгоритма немного похоже на молитву, читаемую механически, в то время, как мысли бегут сами собой, витают в совсем иных сферах. Кстати, скажу несколько слов о молитвах как своеобразных алгоритмах.

В начальные века распространения христианства в Европе, идея прямого общения с Богом, занимала огромное количество людей. Казалось, Он где-то рядом с человеком, буквально в физическом смысле, и стоит правильно обратиться к Нему, как получишь ответ или помощь. Не только священники, но и простые люди, всерьез размышляли о том, как же обращаться к Нему, какими словами и в рамках каких процедур.

Люди при этом всерьез экспериментировали, пожалуй, с самыми сложными вещами на свете. Умирающий мог сговариваться с оставляемыми им родственниками о том, как он попытается подать знак с того света (чтобы подтвердить, что там все так, как об этом говорят). И после смерти близкого человека, его родичи пытались увидеть, услышать почувствовать такие знаки…

В те времена молитва начала складываться как своеобразный алгоритм, то есть приобретать определенную структуру с довольно четким разделением функций у каждой из составляющих и канонизацией последовательности их введения. В настоящее время структура молитвы давно формализована, зафиксированы все ее составные части, для которых определены их функции (прошу извинения, если кого-то покоробит такое сопоставление). Она задает строгость мышления, организует его определенным образом.

Но ведь понятно, что если человек будет пользоваться таким "алгоритмом", совершенно не вкладывая в процесс частичку самого себя, то результаты будут совершенно нулевые.

Утверждаю, что в этом смысле наши алгоритмы также аналогичны своеобразным молитвам - только очень желая, можно получить новый для себя результат.

И опять придется вернуться к тезису о бессмысленности использования методов без приложенной при этом внутренней духовной нагрузки.

Вечен спор о том, что такое ученик - сосуд ли, который надо наполнить, или факел, который надо зажечь… ТРИЗ, иные методы, самим фактом своего возникновения, показали, что в сосуд есть что заливать. Но и попытки уйти от творчества, от зажигания факела, оказываются неперспективными. Может быть все дело в том, чтобы изменить модель и увидеть вместо абстрактного сосуда хотя бы масляную лампу?

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    От редактора     Борьба с бессмысленностью