Главная    От редактора     Закономерны ли закономерности?

Размещено на сайте 21.11.2007.

Закономерны ли закономерности?

А.Кудрявцев



В размещенном вчера на сайте письме Юрия Васильевича Горина проводится мысль - «сам факт существования ЗРТС неоспорим – это проявление закона природы в развитии человеческих творений».

Далее Юрий Васильевич соглашается с тем, что отсутствие сквозных примеров действия таких законов на развитие конкретной ТС приводит к тому, что «Разработчики вполне законно испытывают внутренний неуют».

Проблема, как я ее понимаю, состоит в том, что если ЗРТС – это законы природы, то мы должны бы не только иметь сквозные примеры, мы должны с факелами искать примеры ситуаций, где они не действуют. Поскольку все обстоит не так, то, оставаясь в рамках парадигмы «ЗРТС – это законы природы», придется предположить, что те природные законы, по которым действительно развивается техника, все еще достаточно плотно скрыты от нас. Получается, что то, с чем мы работаем, это майя, иллюзия, сквозь которую еще предстоит разглядеть реальную картину сил, управляющих развитием, эволюцией технических систем.

Не хотелось бы сейчас детально обсуждать, какова основа ЗРТС – только ли природная, или в них обязательно должны быть учтены иные составляющие, например экономическая.

А любопытно обсудить такой, внешне абстрактный вопрос: человек, описавший новую для окружающих закономерность – открыватель, или изобретатель?

Полагаю, что по большому счету это вопрос не праздный, потому, что открытия как класс требуют одной системы проверки, а изобретения – совсем иной.

Если выявление ЗРТС – это открытие, то картина выглядит следующим образом:

Ранее уже пришлось вспомнить о том, что отрицая изучение опыта сильных изобретателей, в ТРИЗ (семидесятых – восьмидесятых годов) декларировалась опора на собственные силы – правильные инструменты неоткуда было брать, их надо было придумать. В то же время, основой работы каждого исследователя должна была стать картотека технических решений. Созданы эти решения были представителями несильного мышления, которые творили через пробы и ошибки и вроде бы только через большое количество вариантов могли додумываться до образцов, имеющих реальную ценность.

Предполагалось, что исследователи, собирая картотеку, смогут увидеть в хаосе разнонаправленных тенденций, нечто важное, некие глобальные и наиболее важные линии.

В самой этой парадигме исследований скрывались мощные противоречия.

Если ЗРТС – это открытия, то они уже как-то существуют в реальном мире, используются изобретателями. Осознают сами изобретатели, что работают по неким неведомым законам, или нет – это вопрос тонкий, детальных исследований на эту тему не проводилось. Однако, если техника движется поступательно и отбор не связан только с экономическими факторами, то выходит, что и обычные изобретатели действуют не совсем случайно-пробно. Реализация таких закономерностей, проявляемых в создании реальных новых технических систем - это следствие закономерно организованного мышления их создателей. С этого ракурса выявление закономерностей – дело нужное, но по сути – служебное, как бы даже вспомогательное. Но есть ли оно на самом деле – это организованное мышление необученных масс изобретателей? Существует ли в мышлении нечто, сродни напряжению смещения, гонящему по одному вектору вроде бы хаотично перемещающиеся микрочастицы? Этого мы пока не знаем.

Почему же в свое время было решено, что изучать изобретателей бессмысленно, работать надо с изобретениями? Представляется, что это был выход из тяжелой ситуации – изобретателя изучать крайне тяжело. (Выход, надо сказать не единственный - когда создателю Синектики, Уильяму Гордону, надо было решить ту же проблему, то есть понять, как именно человек думает, он создал некую модель мозга из нескольких людей, объединив их в группу и предложив обмениваться не законченными мыслями, а их полуфабрикатами – то есть образами. И смог увидеть целый ряд любопытных механизмов).

Но, однако, каждый идет своим путем и Г.С. Альтшуллер отказался от работы с изобретателями и стал изучать их наследие.

Проблема «правильности» мышления при этом никуда не делась, она просто перекочевала от изобретателя к исследователям его творчества. Дело в том, что при анализе массива изобретений, для выявления, «узнавания» закономерности, исследователю надо уже иметь внутри себя ее прообраз. Философы не зря утверждают, что увидеть человек может только то, что готов увидеть.

На первых порах, когда разработки шли малыми силами, проблем синхронизации представлений не возникало. А сейчас, постепенно, они стали возникать. Рассмотрение одних и тех примеров показывает одним разработчикам, что законы подтверждаются, а другие видят в этих же примерах нечто совершенно иное, новое. Дело в том, что законы не реализованы в самих изобретениях, а скрыты между ними. Есть закон увеличения динамизации, но в то же время кто-то из разработчиков может утверждать, что это всего лишь следствие закона увеличения защищенности.

Ясно, что оба названия могут быть отражением одной и той же линии развития, но описываемой на разных уровнях общности или антопоцентричности. И есть в этом какая–то запутанность.

Итак, практика толкает нас к такому ответу – ЗРТС – это открытия, это выкристаллизованные методологами из обилия технических решений закономерности изменения объектов техники, ведущие к их улучшению.

И тогда возникает следующий вопрос – какой объем изобретений нужен для того, чтобы можно было выявить из него весь комплекс закономерностей развития техники.

Не тот, который мы знаем, а вообще весь комплекс закономерностей, управляющих развитием техники в правильном направлении.

Достаточно ли для этого одного изобретения? Видимо нет, так как закономерности находят не в самих изобретениях (в них можно видеть в основном приемы), а «между ними». Но сколько изобретений было бы достаточно? И может ли быть построена хорошая система на анализе изобретений одной страны? Или, что более критично, на анализе изобретений, созданных в фиксированный отрезок времени?

Велика вероятность, что наши законы, базирующиеся пока на достаточно неглубоком анализе относительно малой доли созданных в мире технических решений, представляют собой только часть того, что может быть в этой области создано. Но это значит, что предлагаемые разработчикам техники закономерности всегда будут запаздывать по отношению к практике.

Прогресс завтрашнего дня может привести к созданию таких технических систем, в которых будут реализованы новые закономерности. Более того, появившаяся в новом разделе техники закономерность, перейдет и на иные, «старые» области техники. Если так, то получается, что полный набор закономерностей может быть построен только при анализе полного массива изобретений... (Прекрасная картина – теоретики дописывают последние штрихи в систему закономерностей, ознакомившись с последним сделанным на Земле изобретением...
Такие закономерности могут помочь только отстающим, работать только на выравнивание линии фронта. Но всегда нужен будет некто, прыгнувший дальше всех, тот, на чье решение начнет ориентироваться завтрашняя техника. Поэтому, в частности, представляется, что с помощью ЗРТС в их нынешнем виде не может быть построен действительно дальний прогноз развития.).

Перефразируем вопрос по иному – может ли быть создан весь массив изобретений (реализован весь массив закономерностей) при длительном развитии техники относительно небольшой изолированной группой людей (например, инженерами одной страны)? Или для этого требуются только объединенные усилия всех разработчиков (может быть всех людей планеты)? Кстати, достаточно ли будет для этого только земных изобретателей?

Есть из этого тупика и свой выход - система Закономерностей может быть буквально «придумана» разработчиками. Такие попытки делаются и основу для этого вида творчества обычно составляет какая-либо обобщенная концепция описания систем. Исходя из выдвинутого комплекса системообразующих принципов и создается система закономерностей.

Здесь будет все так же, как и у изобретателей, разработчик – методолог может ничего не знать о том, по какому именно принципу он трудится в данную минуту. И проверки требуются совсем иные – аналогичные тем, через которые приходится проводить новую разработку.

Такие системы потенциально очень хороши – при удачном выборе критериев, они могли бы действительно показывать инженерному сообществу новые горизонты. Но вот система доказательства разумности этого выбора... она частенько отсутствует полностью. Мы видим здесь переход на новый уровень – от создания техники к созданию систем развития техники, своеобразных пакетов законов, управляющих искусственными техническими вселенными. Конечно, эволюция таких систем развития приведет к необходимости создания правил управления ими.

Завершая, скажу - человечество уже давно поняло, что чем более жестко ученый считает, что нашел абсолютную истину, тем в большей степени он ошибается.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Главная    От редактора     Закономерны ли закономерности?