Размещено на сайте 26.02.2008.

Вы  пишите, что Вам «досадно, что пришлось вступить со мной в этот письменный диалог». Я Вас понимаю. А знали бы Вы, как мне было досадно, когда прочитал 4 страницы Вашего «Ответа». Если раньше была хоть какая-то надежда, что Вы знаете ТРИЗ и поймёте меня «с полуслова», то теперь она пропала. Жалко надежду…

Общее впечатление от Ответа – попытка «защитить честь мундира».

Вы обвиняете меня в «сильных отрицательных эмоциях». Да, я об этом честно пишу и признаюсь в этом сам. Мне очень хотелось, чтобы Вы поняли - о чём я пишу.

Было бы интересно, почитать мнение о Вашей книге других ТРИЗ-специалистов.

В своих первых заметках я пытался провести всего три, но главные мысли:

Мысль 1. В учебнике нет ТРИЗ, как науки в целом, так и её наиболее эффективных частей.

Вы с этим согласились в п. 10 Ответа – и хорошо!

Мысль 2. Нельзя писать плохо о ТРИЗ и его создателе Альтшуллере.

Г.С. в своих трудах учил решать задачи на более высоком уровне, чем в вашем учебном пособии – на уровне изобретения. Читая «научно-популярные» (как Вы метко подметили в п.8) издания Альтшуллера, студенты учатся решать сложные задачи и посылают свои заявки на изобретения, которые блестяще подтверждают результат решения! За несколько последних лет около 20 студентов различных курсов и специальностей, изучая на моих семинарах ТРИЗ, получили патенты на изобретения.

 Вы также в п.10 пишите, что отдаёте «дань уважения Г.С.» (правда, весьма своеобразно Вы его уважаете).

«Хорошо» по поводу моей второй мысли сказать не могу, но можно сказать «сойдёт».

Мысль 3. ТРИЗ на обложке – это безобразие. С этим Вы не согласны – и зря.

Очень жаль, что Вы не поняли (и в этом виноват, конечно, я), что всё остальное, что было далее написано – это только для того, чтобы не быть «голословным». Это было обоснование вот тех трёх самых главных мыслей. Всё остальное – мелочи, по большому счёту. Против некоторых «мелочей» Вы не спорите. Значит, что-то поняли. И на том спасибо.

Ну, о мелочах – чуть позже.

Ситуация за это время несколько изменилась. И если  тогда мне хотелось высказать одни мысли, то сейчас мысли несколько другие – более серьёзные.

Что же произошло за эти несколько дней? Чтобы не грешить с аргументацией – придётся подробнее изложить эту уже четвёртую главную мысль.

Мысль 4. В Вашем учебном пособии я вижу сегодня большую опасность для ТРИЗ-науки, для ТРИЗ-сообщества и, по большому счёту, для всей страны.

Теперь аргументы. На днях выступил В.Путин на расширенном собрании Госсовета. Он призвал страну к инновационному развитию, пообещал соответствующее финансирование и потребовал в связи с этим сделать программы вузов также инновационными. Я пишу это очень кратко, так как только что сдал статью в газету «Бизнес-Центр» и, как только она на днях будет опубликована, попрошу редактора разрешить разместить статью на нашем сайте. Я в статье пишу,  что мало призывать и финансировать, надо учить новаторов самым передовым методам создания инноваций, то есть ТРИЗ, естественно. Что нужно кардинально менять направления развития высшей школы. И т.д.

Я  вот сейчас применю на практике тот самый  «диверсионный анализ», о  котором Вы пишите на стр.283 и далее. Так как задача не техническая, то схема применения будет несколько отличаться от той, что описываете  Вы. Заранее прошу прощения.

В Ваших уважаемых всеми вузах (МАИ и МВТУ- расшифровка на стр.5 Пособия)  много профессуры работает в Минвузе, являются руководителями и членами УМО и УМК (для непосвящённых – Учебно-методическое объединение и Учебно-методическая комиссия).

В связи с выступлением Путина, а теперь уже и Медведева, очень возможно Минвуз примет решение ввести в качестве обязательного курса, ну например, «технологию изобретательства» или ТСИ – «технология создания инноваций». Прошу у всех прощения, что так  думаю про Минвуз, обычно он наоборот всё сокращает и каждое новое поколение ГОСов, скажем мягче, не лучше предыдущих. Ну,  на то и «диверсионный анализ», чтобы немного пофантазировать (К сожалению, эти фантазии  на сегодняшний день слишком реальны и это хорошо).

И вот, не дай Бог, Вы (Ваши коллеги) начнёте (начнут)   писать ГОС по новой дисциплине и за основу возьмёте (возьмут) Ваше учебное пособие. Попробуйте представить весь этот ужас. Прежде страдали только студенты Ваших вузов, изучая на 96 часах аудиторных занятий с курсовой   работой (стр.356 и далее Пособия) скажем так,  не самые эффективные методы создания инноваций. Теперь это ДОЛЖНЫ будут изучать ВСЕ студенты технических вузов РФ и учить их этому попытаются ЗАСТАВИТЬ ТРИЗ-специалистов. И что они при этом скажут? А какой будет нанесён вред стране и программе президента?

Нужно далее   аргументировать эту мысль?

Вы сотрудники вузов и хорошо знаете, что спорить по поводу качества ГОСов бесполезно. И толком не знаешь – с кем спорить. Ни один чиновник в этом вопросе не борется за своё авторское право.

Что же делать? Я думаю, что ТРИЗ и здесь сможет помочь. Как? Пусть это будет маленькое «ноу-хау», хотя решения для специалиста лежит на поверхности.

Нет абсолютно никакого смысла комментировать всё, что Вы писали в Ответе. Но по поводу 3-й мысли и нескольких «мелочей» стоит несколько слов всё-таки сказать (чтобы не голословно, объективно и с аргументацией).

Далеко ходить не будем. Самая первая фраза Ответа:

« Мы никак не предполагали, что аббревиатура «ТРИЗ» в оформлении обложки книги будет у Вас ассоциироваться с названием учебного пособия.»

Просто уникальная фраза. Вообще по поводу неё  больше ничего говорить и не нужно. Но авторам мало. Добивать, так добивать автора заметок. Ещё один шедевр на эту же тему в п.10 Ответа, первый абзац в конце.

«…Вы должны были бы приветствовать выход учебного пособия для вузов … в оформлении обложки которой (которого, видимо, речь то идёт о пособии) использована аббревиатура ТРИЗ. Это дань нашего уважения Г.С., признание его заслуг.»

 И в этом же пункте, абзац 3 начало. «Это не учебник по ТРИЗ.»

Господа авторы, Вы сами поняли, что Вы здесь написали? И что Вы при этом имели в виду?

Но, долой эмоции и только аргументы, желательно понагляднее.

1. Едет ржавый «ЗАЗ» и на капоте болтами привинчен огромный знак японского 40-тонного самосвала «Камацу». Какие Ваши мысли вызывает эта сцена?

2. Купили в магазине большую банку консервов за 450 рублей, но которой крупно написано «Осетрина». Постояли, подумали, шиковать – так шиковать и ещё одну банку взяли - на 8 марта. Это чтобы гостей шокировать. Мы такие. Осетрину едим килограммами.

Коньяк, лимончик нарезан тонкими ломтиками, булка мажется маслом, гости глотают слюну, Вы открываете банку. А там – со времён Брежнева, с детства любимая килька в томате. От одного запаха и воспоминаний гостей мутит. Вы смотрите на крышку консервной банки, а там мелкими буквами написано «Килька в томате, производство ОББ (общество беспредельной безответственности) «Осетрина». Ваши эмоции? А чем Вы лучше? Опять, скажете, оскорбляю? Нет, Вы, как личности,  хорошие.

3. Что такое обложка книги? Это её упаковка, Это её реклама и т.д. Ведь я же «купился» на Вашу рекламу и стал читать Ваше пособие. А это мне надо было? А потом ещё что-то кому-то писать? Вы украли у меня несколько дней жизни? А у других, поверивших обложке?

4. Где то недавно читал, что фирма «ДОДЖ» отсудила у тех, кто эти буквы рисовал где хотел  и на чём попало к 2004 году около 30 миллионов долларов США – больше 7 млн. за каждую букву. Ах да, эта торговая марка фирмы была защищена, а вот Г.С. свою ТРИЗ даже не заявлял. Я только хотел этим примером сказать – не пишите где попало и какие попало буквы – зарплаты может не хватить. Кстати по поводу «ТРИЗ» что-то имела наследница Г.С. Если интересно – поинтересуйтесь у Селюцкого. Я могу предположить, что она скажет и сделает, увидев Вашу книгу.

5. Кстати ТРИЗ стал как бы и «именем нарицательным». Помните: Мы говорим ТРИЗ – подразумеваем Альтшуллер, мы говорим Альтшуллер – подразумеваем ТРИЗ. Фирма Самсунг приглашает на работу в Южную Корею «ТРИЗ-специалистов», то есть учеников Г.С., а не студентов Ваших вузов с пособием в руках, на котором 6 раз написано ТРИЗ. А раз так, то это слово охраняется авторским правом, которое после смерти автора действует ещё 70 лет. Я не сомневаюсь, что Вы знаете закон «Об авторском праве и смежных правах». Там есть такое: «право на неприкосновенность, то есть на защиту произведения и его названия от искажений и других посягательств, способных нанести ущерб чести и достоинству автора. Личные неимущественные права авторов защищаются в судебном порядке.»

6. Господа, а что говорит закон «О защите прав потребителей»? Найдите в нем «свою» статью. Используя всю мощь «Метода Дельфи» (с.324) попытайтесь найти методы – как лучше «отбиваться» от «благодарных читателей».

Я думаю, хватит. Надеюсь, что моя позиция понятна, не голословна и достаточно аргументирована. К тому же не мешало бы ещё на паре «мелочей» остановиться.

Да вот п.2 Ответа и здесь нужно цитировать авторов Пособия. Не то искажу их текст.

« 2. Вы упрекаете нас в искажении цитируемого текста на стр. 330 со ссылкой на работу [3]. По списку литературы (см. стр. 371) это ╚Алгоритм изобретения╩, а Вы почему-то утверждаете, что это ╚Творчество как точная наука╩ и берёте цитату оттуда. Кстати, цитируемый нами фрагмент Вы можете найти в книге 1989 года (Поиск новых идей…), стр. 61.»

Что можно сказать по поводу этого?

1. У авторов в Пособии, на самом деле,  три списка литературы: основная (стр.365) – там под номером 3 – какая-то методичка МАИ; дополнительная (стр. 366) – там под № 3 – Творчество как точная наука (и я её там нечаянно нашел); список литературы (стр.371) – там под №3 – Алгоритм изобретения.  То есть это не я утверждаю – это меня авторы запутали в своих списках. И тут я конечно виноват. Привык как-то, что откроешь книгу где-то в конце – а там литература. А то, что литератур три я догадался только в конце, но не удосужился проверить – а что же я критикую?  Виноват – виноват.
2. Но самое комичное в этой ситуации, что авторы ссылаются на работу 3 в своём разделе «Материалы к вепольному анализу». Что написано в Алгоритме мне не нужно рассказывать. Но меня обвиняют  в «голословности» и «глупый я» перелистывает страницу за страницей «Алгоритма», ну как я могу не верить хорошим авторам, и напряжённо думает – в каком же разделе книги это может быть. А этого там нет!!??? Добросовестно перелистал ещё раз - медленнее чем первый. Опять нет! И даже нет такого понятия  «вепольный анализ» в этой книге – ну это для меня не новость. Мысль то была – возможно Г.С. по другому поводу что-то говорил о «полях». Что имели в виду авторы в Пособии и в Ответе?

Господа, в таких случаях извиняться нужно о том, что запутались в своих ссылках или в незнании первоисточников, а не нападать. Ну, это я уже повторяюсь.

А вот в «Творчестве» Г.С. действительно впервые говорит о веществах и полях и там этот кусок я быстро нашел и процитировал, поэтому я могу утверждать, что авторы (в данном случае) в вопросах цитирования оказались не на высоте.

3. А теперь откроем «Поиск» на стр. 61. Там есть такая фраза. Но в каком разделе? «Переход технических систем на микроуровень. Использование полей.» И повод, по которому была сказана эта фраза – несколько иной. А вепольный анализ, господа, в этой книге начинается только  на стр. 88. И там нет ничего про «поля». Судя по стилю изложения эти части книги писал Борис Злотин, который не приводит четких определений Альтшуллера, но на этой же странице (61 и далее), он подробно рассматривает большое число технических полей, то есть Злотин проводит ту же линию Г.С. Вы же , на основании этой фразы, утверждаете (стр. 330) «Альтшуллер рассматривает только физические поля.» Это конечно же совершенная, мягко говоря, неправда. Но я об этом также уже писал ещё в первый раз.

Все знают, где Г.С. получил своё высшее образование. Но он прекрасно знал высшую математику и, в частности, её раздел «Теория поля», чего не скажешь об авторах Пособия. Разные школы. Опять я что-то голословно? Нет, почему же. Вот факты.

Г.С., на самом деле, не  придумывал определения поля в самом широком смысле этого слова. Это придумали лет за 70-100 до его рождения математики. Достаточно вспомнить небольшой раздел вузовского курса высшей математики «Введение в теорию поля». Помните: градиент, дивергенция, циркуляция, формулы Стокса и Остроградского, вихрь? Отлично!

Я не стал перебирать все свои учебники по математике. Взял Г.М. Фихтенгольц, Курс дифференциального и интегрального исчисления, том 3, М., Наука, 1969 г. Там на стр.367 раздел 665 называется «Скалярные и векторные поля». И даётся им определение – точно такое как у Альтшуллера в Творчестве – я его уже цитировал. Он эти поля назвал «технические» и мне это название очень нравится – так оно и есть. Но нужно пояснить. Понятие математиков «скалярные и векторные поля» слишком широко, слишком общё. Кроме технических полей, примеры которых они приводят, это понятие описывает и множество нетехнических полей. Например: биополе человека; поля полтергейста; «поля» переносящие и материализующие мысль человека (об этом сейчас много гипотез) и т.д. и т.п. Г.С. с «такими полями» не желал иметь дела.

Авторы Пособия придумали «абстрактные поля» и не дали им определения, и не обосновали необходимость введения нового понятия. Что это такое? Авторы справедливо пишут на стр. 331 «Необходимо более чётко определить понятийный аппарат…» Совершенно правильно пишут. Но чем плохи «скалярные и векторные поля», которые около 100 лет использует математика?  Чем плохи «технические» поля, предложенные Альтшуллером в 1979 году? Если каждый, кому не лень будет изобретать новые названия к старым понятиям ( я имею в виду «абстрактные поля» авторов Пособия), то задача создания понятийного аппарата не будет решена никогда.

Надеюсь, что в этот раз авторы Пособия не напишут, что у меня «вообще нет никакой аргументации».

В заключении хотелось бы отметить, что у меня «нет ничего» против личностей авторов. Иногда, есть такой приём, нужно сказать что-то чуть резче, чем хотелось бы, чтобы авторы поняли - о чём речь, поняли главное, не «цепляясь» к второстепенному. И прошлый раз и сейчас я не берусь рецензировать книгу. Нет ни времени, ни желания. Это просто некоторые заметки и может быть авторам не стоит к ним так серьёзно относиться?

Мелочь, казалось бы – написали (из самых лучших побуждений) на обложке – «ТРИЗ».

Как жаль, что Вы это сделали!

Вот это тот «сухой остаток», как говорят химики, к которому пришёл я в конце концов. Мы расходимся в том, чему учить студентов. И Вы вправе взять на себя ответственность и учить студентов тому, что Вы считаете лучшим и полезным. Об этом я также уже писал.

Где-то я Вас не понял, где-то Вы, в самом деле, были не правы. Мой учитель академик О.Д. Алимов любил повторять своим аспирантам:

 – Рецензент всегда прав: либо ты «напортачил» и он это увидел – скажи ему спасибо за это; либо ты так плохо изложил свои мысли, что он ничего не понял – скажи ему спасибо за это. И сделай хорошо.

Ну а я даже и не рецензент.

Алексей Владимирович, Елена Викентьевна, давайте без обид, если мы единомышленники и думаем,  как реализовать те задачи, которые поставил перед высшей школой наш президент.

Если нет, то это уже будет Ваш выбор.

Если мы «будем дружить», то я с удовольствием изложу свою точку зрения на любые Ваши вопросы. Электронный адрес мой можно взять у Кудрявцева.

Мне почему-то кажется, что рано или поздно Вы будете в ТРИЗ-сообществе. И, возможно, что-то для этого я делаю сейчас. Возможно, когда-нибудь и кто-нибудь из Вас скажет мне «спасибо» вот за эту самую «бессмысленную перепалку». Я отношусь к тем, кто считает, что ничего в Мире не делается «бессмысленно».

Я написал «будем дружить», но пока именно так:  в кавычках. Так как по самому главному вопросу – чему учить студентов технического вуза в области инноваций мы пока с Вами по разные стороны баррикады. При этом Вы ещё и размахиваете нашим флагом. Вы ведёте плотный огонь, а с нашей стороны не только командиры, но и рядовые выжидают – как же можно по своим …? Что возьмёшь с рядовых? Но почему молчат командиры, на которых Г.С. возлагал определённые надежды? Это вообще удобно. Здесь промолчал, там «из высших соображений» не стал портить отношения с кем-то. Не потратил время, сохранил здоровье. Но наши оппоненты через дорогу уже натянули растяжку:

 «Внедрение идей Альтшуллера в учебный процесс вузов идёт очень медленно.»

 (П.10 Ответа)

И при этом они ещё говорят нам, что беспокоиться не надо. Они нам помогут. И ведь в самом деле помогают. Пишут что-то, и что-то издают «с грифами авторитетных Советов».

Всего доброго.
Б.Шевченко

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.