Размещено на сайте 11.03.2008.

ПРЕДИСЛОВИЕ 2008 года

Статья была написана достаточно давно. Дискуссия по теме «Что есть ТРИЗ», начатая Н.А.Шпаковским, подтвердила, что базовые понятия «наука», «технология» требуют своего уточнения. Именно о них данная работа.

АННОТАЦИЯ

Статья, вероятно, будет полезна для тех, кто уже чувствует в себе тревоги и сомнения и начал задумываться о месте и роли ТРИЗ в Мире. Полезна тем, что обратит внимание на связи и вещи, кажущиеся очевидными, но таковыми не являющимися на самом деле. А это потребует построения нового понимания.

В статье рассматриваются понятия «наука», «технология», идет поиск ответов на вопросы: наука ли ТРИЗ? Что такое «наука»? В чем отличие науки от технологии?

Главная принципиальная ошибка, делаемая (из лучших соображений) всеми тризовцами, начиная с Г.С. - это представление о ТРИЗ, как о новой науке ( или науке наук). Нет!!! Время "нормальной" науки вообще кончилось - эта полусистема человеческих знаний- умений- пониманий завершила свой путь развития в известной нам форме. Как наука. [1] Проверял по справочникам типа "Естествознание в датах", да, похоже. Мы имеем дело с Ремеслом, умением!

И.В.Иловайский (Из письма Г.И.Иванову 19.03.1999.)

В ЧЕМ ПРОБЛЕМА?

До сих пор многие коллеги  считают ТРИЗ наукой. Вероятно за этим, скрывается  не только уважение к автору ТРИЗ, задумавшему когда-то создать «науку изобретать», но и отчасти непонимание сути науки, ее функции в обществе. За этим можно также видеть непонимание   драматической метаморфозы науки за 300 лет ее существования. Хотя кое-что было описано в работах по творческим коллективам и должно было дать пищу для анализа происходящего в окружающей нас действительности.

Казалось бы – ну и пусть считают наукой! Большой беды нет. Главное чтобы дело делалось.  А игру в термины оставим  тем, кому нечего делать.

Но дело в том, что за  терминами стоят образы – модели Мира и если мы не согласованы в терминах, то у нас разное представление о Мире, о том, что мы в нем делаем. А если у нас разные представления - мы не сумеем делать одно Дело. И нет у нас другого пути, как однажды договориться о том, что за Дело мы делаем в Мире.

И тот, кто избегает уточнять базовые основания собственной деятельности, либо лентяй, либо халтурщик, либо подлец, сознательно уводящий других от этой работы. Для чего? Коротко говоря, чтобы «ловить рыбку в мутной воде».

Разнобой в терминах – это то самое «смешение языков», помешавшее строителям  Вавилонской башни. Эффективная совместная работа возможна только тогда, когда есть единое понимание базовых оснований, например терминологии. И вот в это основание и хочется положить выстраданное за многие годы понимание науки и ТРИЗ, о чем говорит в своем письме И.В.Иловайский, и к которому я пришел независимо от него.

О КАКОЙ НАУКЕ МЫ ГОВОРИМ?

Мне кажется, говоря о науке, необходимо всякий раз, в соответствии с правилом Сократа, определяться: о какой науке мы собираемся говорить. В наше время можно наблюдать как минимум две науки.

Первая - действительно Наука. И за нее можно быть спокойными. Она ни­когда не умрет, поскольку пока живы люди, среди них будут те, кто стремится понимать мир вокруг и мир в себе. Эта вечная область челове­ческой деятельности чрезвычайно незаметна: здесь никто никогда никуда не лезет, не блещет, не высовывается. И даже денег не требует по боль­шей части, поскольку по-прежнему готов обходиться веревочками и сургу­чом для опытов. Как в прошлых веках.

Вторая - ее плохая копия. Она всегда на виду и выдает только себя за науку. И человек, готовый верить очевидности, у которого «мелкоскоп не настроен», считает, что это-то и есть наука.  Мы же здесь будем называть ее "Науч­кой", чтобы хоть как-то отличать от Науки. Писать с большой буквы не из уважения, а как имя собственное. Научка присвоила себе статус Науки, но не смогла присвоить другие качества, важнейшим из которых является страсть к пониманию и исследованию Мира. Но требовалось разрешить противоречие: прикинувшись Наукой, Научка должна была соответство­вать статусу и выдавать продукцию. А продукции не могло быть по опре­делению: некому и нечем произвести!

Помнится, однажды даже КПСС не выдержала и возопила: «наука должна, наконец, стать производительной силой общества!» Достала Научка партию своей непроизводительностью. А что же и как она произво­дила? Это отдельный разговор.

 Описание механизма развертывания Научки в нашей стране - де­ло более серьезных исследований. Известны данные о борьбе Научки с ге­нетиками, с педагогами, с психологами и другими служителями Науки.

Здесь мне бы хотелось описать примитивный механизм ассимиляции молодых та­лантов, втягиваемых служителями Научки, в ее пагубный коловорот.

Приходит на кафедру молодой пролетарий ума. А тут уже его поджидают, потирая руки:

- Надо поступать в аспирантуру! - А зачем? - Ну, юноша, чтобы зани­маться наукой, надо выполнить квалификационную работу - диссертацию! Вы же хотите заниматься наукой? - Да! - Ну, вот вам научный руководи­тель и работайте с ним!

А научный руководитель этих молодых уже столько перевидел, стольких защитил, что стал уже не просто научным руководителем, а асом, специалистом по производству диссертаций. Он уже знает всех членов Совета по данной специальности, да не одного, а всех Советов в окрестностях. Знает, что надо вставить в текст, на кого сослаться, а на кого - нель­зя!

Один мой приятель еще в застойные годы приехал в Москву, в лучший университет поступать в аспирантуру по экономике. Страсть у него воз­никла к ней. Закончил он институт как инженер, но уже тогда, в 70-е годы понимал, что за экономикой будущее.

Так вот на экзамене, когда ему задали весьма простой для него вопрос, он сослался на одну работу, где этот вопрос, по его мнению, был хорошо изложен,  и тут настроение экзаменаторов резко  изменилось.  По совершенно  непонятным  для  молодого пролетария причинам.  Уже потом, после проваленного экзамена,  умные люди ему  растолковали: 

-  У нас нельзя ссылаться на работы ленинградской школы! Табу!

В результате деятельности весьма приспособленных к выживанию апологе­тов Научки и несмышленых аспирантов, не понимающих двойственности ми­ра, и производились субпродукты, которые один из ушедших недавно смельчаков от Науки публично называл ФДП - "фиктивно демонстративный продукт".

Что собственно происходило и происходит на наших глазах? Желающему заниматься Наукой как бы негде ей заниматься кроме вуза.  А в вузе уже давно "все схвачено". И молодому пролетарию предлагаются весьма мягкие нормы: сначала сдайте кандидатские экзамены, что вы не сдадите? Потом выберите научного руководителя, ну вот, например, Ивана Ивановича!

А потом уже и Иван Иванович, и кафедра, и отдел аспирантуры будут контролировать ход работы и процентное выполнение диссертационной ра­боты. И ничего не остается молодому пролетарию, как выполнять важную норму: во что бы то ни стало через три года представить "кирпич". По­тому как план производства ученых всегда "горит", плохо выполняется у Научки.

А на "кирпич" есть свои нормы качества. По техническим дисциплинам – выдай четыре главы, по экономическим - три, а по педагогическим - всего две надо сочинить. Видимо в соответствии с распределением интеллекта во владениях Научки.

Другие нормы касаются объема "кирпича": кандидатская - 150 листов, докторская - не меньше 300. Литературы тоже надо набрать: - 200 источ­ников не меньше, а то не солидно, - скажет Иван Иванович молодому со­искателю ученой степени. Если есть уравнения в диссертации, то для кандидатской - не меньше 15 надо, а для докторской - не меньше чем 30. «Так вот откуда берет начало "информационный взрыв!» - может восклик­нуть здесь неискушенный Читатель. Да, именно здесь он рождается. Толь­ко называть его надо "дезинформационный взрыв" или попросту "шум". Помните, как в классической пьесе: "- Шумим, братец, шумим!"

Со студенческой скамьи молодые умы тренируются выполнять план по созданию дезинформационных субпродуктов в виде рефератов. Где как, а в хорошем университете нормой считается реферат в 20-30 листов хорошей бумаги, заполненной хорошей краской на хорошем принтере.

Поражает, как это создатели Открытого университета Великобритании, до­гадались ввести совершенно другие нормы. Например, контрольная работа по курсу "Практический маркетинг" ограничена объемом 1500 слов. ОДНА ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ СЛОВ! Не предложений - слов! И тьютору вменяется в обя­занность при проверке контрольных работ указывать студенту на необхо­димость выдерживать этот стандарт. Есть и уступка словообильным сту­дентам: все, что желаешь, можешь вынести в приложения.

Естественно, что производя ФДП, служители Научки страшно озабочены тем, чтобы это не было обнаружено или, по крайней мере, не стало пред­метом обсуждения. Именно поэтому "плюрализм мнений", возникший в пос­ледние годы, им весьма наруку. Маститые авторы учебника "Профессио­нальная педагогика", общим счетом более 40 человек, привели, например, 10 определений понятия "технология" плюс к этому определение ЮНЕСКО плюс к этому еще и свое.

Читатель может выбрать любое из 12 определений и пользоваться им, если сможет.

Вывод можно сделать только один: сейчас умирает не Наука - она живет и будет жить вечно, поскольку питается не деньгами, а жизнями тех, кто избрал ее дамой сердца. Умирает Научка. А может лишь притворяется что умирает? Притворяется, чтобы еще больший кусок отхватить от государс­твенного бюджета. Посмотрим, как это будет? Или примем участие в дележке?

НАУКА ЛИ ТРИЗ?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо понять: что такое "Наука"? И что есть "ненаука". Одну часть ненауки, дав ей соответству­ющее название, мы как бы отбросили. Для понимания следующего шага ну­жен экскурс в историю.

В начале прошлого века было написано "Введение в педагогику". Автор, Сергей Иосифович Гессен, для того, чтобы понять суть педагогики, предложил различать "науки о сущем" и "науки о долж­ном". К наукам о сущем он отнес те из них, что изучают закономерности мира, существующего без человека. К наукам о должном - педаго­гику, занимающуюся по его мнению тем как надо - должно! - обучать.

На мой взгляд в переводе на современный язык он говорил о "технологии", поскольку именно технология есть целостная система деятельности, преобра­зующая данный материал в продукт заданного качества, дающая гаран­тированный результат в массовом применении.  Другое дело, что в начале века не было еще такого понимания.

Лишь в 60-х годах Г.П.Щедровицкий, философ-еретик, подобно Г.С.Альтшуллеру непризнанный Научкой, дал  практически пол­ное описание технологии как системы деятельности, включающей в себя [2]:

1.  исходный материал ("сырье"), подвергающийся преобразованию;

2.  желаемый продукт, получаемый в результате преобразования, имеющий заданные качества;

3.  процесс преобразования - ступени перехода исходного материала в продукт;

4.  средства - инструменты, используемые для преобразования сырья в продукт;

5.  способы применения средств (методы);

6.  человека,  использующего средства и методы;

7.  средства контроля преобразования сырья в продукт.

Необходимость наук о сущем следует из непрерывной изменяемости Мира и потребности человека в сохранении себя как индивида, как рода, как вида. Науки о сущем позволяют "отделить твердое от пустого", как реко­мендовал более чем три тысячи лет назад Лао Цзы, автор "Дао Дэ Цзин" - бессмертного руководства для желающих нормально жить на Земле. Твердое - это законы, позволяющие не только строить надежные жилища и машины, но и жить, не мешая жить другим.

Разделение на сущее и должное не случайно. Поскольку мы живем в мире изменяющемся, то возникает две задачи:

а) технологическая - преобразовать мир для сохранения  себя, своего рода, своего народа, своего вида; и не просто получить результат, но гарантировать его получение и его качество;

б) научная-  понять мир, чтобы совершать эффективные преобразования, чтобы гарантировать качество с минимумом проб и ошибок.

 Преобразовывать без понимания вообще говоря можно и весьма много тех, кто «творит, выдумывает, пробует» не имея понимания, но долго так не проживешь. Природа не потерпит.

Необходимость в науках о должном существовала всегда, но наиболее остро стала осознаваться не так давно. Достаточно указать на такую последовательность в развитии:

- в древнем мире знания и умения передаются непосредственно от человека к человеку; технология была известна народу под именем «магии». Маг – это тот, кто может, у кого гарантированно получается чудо: на первых этапах - зажечь огонь, испечь хлеб, изгнать болезнь.

- в средние века для проверки добытого знания возникла нужда в методике, описании того, что делал экспериментатор;

- в 20-м веке для передачи производства в другое место потребовалось  описание технологии;

- в последние годы 20 века технологии уже мало, единицей передачи знаний и опыта становится система TQM, - тотального управления качеством, охватывающая все предприятие, а не только его производственную часть, предписывающее всему персоналу определенные стандарты деятельности. Другое дело, что пока многое делается лишь на бумаге. Но лиха беда начало…

Создание наук о должном - технологий - в прошлом было личным делом мастера, ремесленника, инженера. Появившиеся недавно пе­дагогика, менеджмент, маркетинг и другие технологичные области человеческой деятельности примазались к "наукам" по вполне понятным причинам. Люди, работающие в этих областях, были вынуждены как-то популярно, а вместе с тем и возвышенно, объяснять другим - в том числе руководству, «вышедшему из народа», рабочим, крестьянам, чем они занимаются. Объяснять так, чтобы не только не побили камнями, но и платили деньги. Так возникли "как бы науки", а на самом деле технологии. Другое дело, что те, кто работал в этих областях, не ведали, чем занимаются. Педагоги, например, всегда говорили о том, как «правильно» обучать и воспитывать. И только совсем недавно стали «овладевать технологиями» и уже кое-где научились «управлять качеством».

Сейчас  ТРИЗ является именно такой «как бы наукой». Но вполне может быть и технологией. Посмотрим, так ли это.

Основными признаками технологии являются:

1)       предписывающий характер ее знаний, представленных в форме норм;

2)       гарантия получения результата в массовом применении.

Технология указывает пользователю: как надо делать, действо­вать для того, чтобы получить желаемый продукт, результат. "Как надо" - означает: какие нормы надо соблюдать, чтобы получить продукт гаранти­рованного качества.

Именно такое знание преобладает в ТРИЗ. Приемы - есть не что иное, как совокупность предписаний: разделить, разделить и объединить, сделать заранее и пр. Стандарты – несколько более развернутая совокупность предписаний: "если имеешь недостроенный веполь - дострой", "если имеешь вредный веполь - разрушь его ", "разрушай веполь, не вводя другие вещества или поля" и пр.  Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) - это совокупность предписаний разного вида, дополненных примечаниями и напоминаниями.  И наличие большого количества дополнений, выполняющих вспомогательные функции в АРИЗ, есть лишь показатель необходимости доработки его.

Наиболее сложной формой знания в ТРИЗ всегда были законы строения и развития техники. Сложность состояла в трудности использования. Посто­янно висел вопрос: как и в каком месте их использовать?

 Наиболее четко ответил на него А.В.Подкатилин. Он определил функцию законов как контрольную. Они должны использоваться в технологии для проверки решения на соответствие их требованиям. Можно это отобразить с помощью контрольных вопросов (табл.1).

Табл.1

В АРИЗ-85В [3] намек на контроль по законам просматривается чуть-чуть в части 7 "Анализ способа устранения ФП", на выполнение закона повышения идеаль­ности (подпункт пп.7.1: "Можно ли не вводить новые вещества и поля, использовав ВПР..." и в пп.7.2. "Обеспечивает ли полученное решение выполнение главного ИКР-1 ("Элемент сам...")?"

Для того, чтобы представить ТРИЗ как технологию заполним таблицу 2.

Табл.2

ВЫВОДЫ

Кажется можно уже сделать определенные выводы.

1. ТРИЗ, такая как есть, - это интеллектуальная технология для уп­равления человеком, решающим изобретательскую задачу. ТРИЗ есть первая или одна из первых интеллектуальных технологий. Именно в этом ее уни­кальность и непохожесть на другие технологии. Именно поэтому ей не следует рядиться в одеж­ды науки и искать нечто общее с ней. У ТРИЗ как области профессиональной деятельности есть свой собственный предмет: построение технологий для преобразования объек­тов, ситуаций и процессов человеческой жизни и деятельности наиболее экономичным и экологичным образом. Но эта область может быть названа ТРИЗ-метатехнология.

2. Решения, предлагаемые ТРИЗ, являются наиболее экологичными в высшем понимании, поскольку ТРИЗ требует от специалиста изменять - не усложняя, не используя новые вещества, не принося вреда. И в этом смысле ТРИЗ можно считать "единственно верным и правильным учени­ем", поскольку до сих пор нет других технологий, имеющих столь высокие критерии для контроля предлагаемых решений, нет технологий, столь откровенно стремящихся к идеальности, то есть экономичности решений.

3. Определение- отделение ТРИЗ как технологии позволяет выделить ту, собственно научную часть, которой следует заниматься как Наукой. Для этого надо определить ту часть Мира, изучение и понимание которой необходимо для развития и распространения ТРИЗ в других сферах деятельности. И, скорее всего это будут процессы человеческой деятельности, а не техника и не так называемые «технические системы». Собственно научно-теоретическая часть ТРИЗ могла бы выбрать своим предметом преобразование, поскольку это всеобщее и универсальное явление, охватывающее не только человеческую, но и природную активность.

4. Самоопределение ТРИЗ как технологии, а не науки, позволит значитель­но повысить  требования  к  ТРИЗ  и сделать ее инструментарий более строгим, более эффективным и легко осваиваемым. «Как бы наукам» выгодно ис­пользовать флер и вуаль там, где необходимо прикрывать некоторые белые пятна "теории", но технология не может пользоваться такими средствами.

5. Внимательный читатель, стремящийся вникать в суть текста и строить свои собственные образы и управляющий своим пониманием, вероятно, успел заподозрить, что наука, по крайней мере ее прогрессивная часть, тоже может быть описана как технология – технология понимания. И это действительно так! Наука – настоящая наука – может быть описана и выстроена как технология. Как это сделать – об этом в другой статье.

6. ТРИЗ как науке не хватает своей действительно научной школы, то есть содружества людей, поставивших своей Достойной Целью понимание законов, управляющих созданием любых артефактов, а  не только техники.

7. Делать последний вывод предоставим автору ТРИЗ. Вот его слова:

«… В ТРИЗ уже все выбрано. Будущая проблема - в человеке. Мы все дальше уходим от техники, даже появляется ностальгия по техническим задачам, но закон перехода в надсистему действует вне зависимости от нашей воли.

… Главная проблема - в человеке. Я убежден, что именно за этим направлением будущее».

Альтшуллер Г.С., Перспективы развития ТРИЗ. - Журнал ТРИЗ, 1990, том 1, N 2 - с. 4-5.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кедров Б.М. "О закономерностях развития естествознания" - //"Разум побеждает", М., ИПЛ, 1979, стр. 330 - 346. [вернуться]

2. Г.П.Щедровицкий. Избранные труды. – М.: Школа культурной политики, 1996. [вернуться]

3. Введение к АРИЗ-85В.//Сб. Правила игры без правил.- Петрозаводск: Карелия, 1989, с. 11. [вернуться]

4. Г.С.Альтшуллер "Процесс решения изобретательской задачи: основные этапы и механизмы". [вернуться]

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.