Размещено на сайте 17.07.2008.

3 Защита и критика нанотехнологий в научном и околонаучном сообществе

В научной среде важную роль при восприятии новых идей играют авторитетные личности – те, кто добился значительных успехов в той или иной области. В случае нанотехнологий авторитетных ученых можно разделить на две большие группы – защитников и критиков.

3.1 Защитники нанотехнологий

3.1.1 Ричард Фейнман

Ричард Фейнман (Richard Feynman) был, пожалуй, одним из первых ученых, связавших будущее человечества с нанотехнологиями. Ричард Фейнман был блестящим ученым, лауреатом Нобелевской премии 1965 года в области физики. Роль Фейнмана в развитии нанотехнологий до конца не ясна. Однако его крылатая фраза «Там, внизу, много места», послужившая заголовком для лекции на собрании Американского Физического Общества в декабре 1959 года вдохновляет адептов нанотехнологий и по сей день. В этом докладе Р. Фейнман в основном обсуждал проблему минитюаризации различных механических устройств и средств хранения информации, а также утверждал, что можно обойти многие из ограничений, которые существовали в то время при работе на микронном и субмикронном уровне [20, 21].

В феврале 1983 года Р. Фейнман снова сделал доклад на ту же самую тему. Тогда ему пришлось признать, что те устройства, о которых он говорил в 1959 году, до сих пор не нашли реального применения [22], и, возможно, мечты о маленьких механизмах были заблуждениями. Он назвал ряд проблем, которые могут возникнуть при конструировании таких устройств (например, источник энергии, контроль позиционирования и движения), и даже предложил теоретическое решение для некоторых из них (например, для уменьшения влияния силы трения). В завершение он сказал о возможной роли микроустройств при создании квантовых компьютеров и выполнении вычислений на них.

Основной идеей, к которой пришел Фейнман, размышляя о микронных механизмах, было то, что человек может учиться у природы, подражая ей при создании механизмов «снизу вверх». Например, сам он говорил, что то, как он видит красоту цветка, сильно отличается от того, как ее видит художник, так как он может себе представить цветок не только в сантиметровом масштабе, но увидеть все его клетки и вообразить все сложные процессы, которые в них происходят, и в этом тоже есть своеобразная красота [23]. Коллега Фейнмана, Глейк (Gleick), полагал, что его интерес к молекулярным и атомным структурам был связан с тем, что он много размышлял над вторым началом термодинамики и связью между энтропией и информацией. Ему казалась удивительной способность живых организмов хранить и воспроизводить генетическую информацию для создания сложных механизмов, которые обуславливали их существование [24].

Для Фейнмана основной ценностью науки была возможность делать экстраполяции [24]. По его мнению, спекуляции про микро- и наномир полезны, даже если пока нет возможности исследовать реальные объекты [24]. Он считал, что «для того, чтобы решить проблему, которая никогда прежде не решалась, необходимо приоткрыть дверь и шагнуть в неизвестное. Необходимо представить себе возможности, которых в настоящий момент может не быть. Скорость развития науки определяется не тем, как быстро мы фиксируем наблюдения, но тем, насколько быстро мы можем найти или создать то, что мы можем наблюдать. То, что мы сегодня называем научным знанием есть лишь скопление неких предположений, верных или неверных с той или иной долей вероятности. Какие-то из них более точны, какие-то менее, но не одно не является верным абсолютно» [25].

Необходимо заметить, что мысли, высказанные Фейнманом, не слишком сильно повлияли на развитие каких-либо новых направлений исследований. Его рассуждения были слишком умозрительными, и поэтому не рассматривались научным сообществом, как начало новой исследовательской программы. И хотя его высказывание «Там, внизу, много места» часто упоминается в связи с нанотехнологиями, «отцом нанотехнологий» все же считается другой ученый – Эрик Дрекслер.

3.1.2 Эрик Дрекслер

Дрекслер (Eric Drexler) и Фейнман по-разному видели реализацию нанотехнологий на практике. Если Фейнман считал, что достаточно просто сделать очень маленькие механизмы, причем контроль на атомарном уровне не важен, то Дрекслер, напротив, считал, что наноразмерные механизмы могут и должны быть собраны именно на атомарном и молекулярном уровне [19].

Книга Дрекслера «Машины созидания», изданная в 1986 году, была его первым произведением, ориентированным на массового читателя. Эта книга является уникальным футурологическим произведением. Безусловно, ее нельзя рассматривать, как полностью реалистичное произведение, так как во-первых, это снижает ее художественную ценность, а во-вторых, делает ее основные положения чрезвычайно уязвимыми для критики. Однако сам автор не рассматривает свою книгу исключительно как футурологическую фантастику, и это только провоцирует различного рода спекуляции.

В «Машинах созидания» Дрекслер рассматривает возможность создания нанороботов или ассемблеров – устройств субмикронного размера, которые бы, во-первых, могли быть запрограммированы на то, чтобы при наличии питательной среды создавать различные полезные для человека предметы, а во-вторых, производить себе подобных. Вторая черта, безусловно, делает ассемблеры чрезвычайно похожими на живые организмы. Дрекслером был также придуман вариант конца света с участием ассемблеров – если они выйдут из-под контроля человека, превратятся в так называемую «серую слизь» и уничтожат все живое на Земле. Следует отметить, что восстание роботов – это далеко не новый сюжет в научной фантастике – стоит вспомнить, например, произведения Станислава Лема или фильм «Терминатор». Однако так как нанотехнологии привлекли значительное финансирование, именно этот фантастический сюжет вызвал, пожалуй, наиболее бурное обсуждение в научной и околонаучной среде. Появилось достаточно много критиков идей Дрекслера, развенчивающих как «серую слизь», так и ассемблеров. Например, Роберт Феритас (Robert Feritas), эксперт в области наномедицины написал работу «Некоторые ограничения, касающиеся угрозы уничтожения биосферы наноассемблерами и рекомендации по общественной безопасности», где он говорит о том, что нашествие «серой слизи», состоящей из нанороботов, воспроизводящих самих себя с большой скоростью, вызовет сильное повышение температуры, что позволит человечеству отреагировать на это и противостоять угрозе. Если же скорость их действия будет не очень высокой, и сильного повышения температуры не произойдет, то тогда уничтожение всей биосферы потребует по меньшей мере двадцати месяцев, а следовательно, массу времени для людей, чтобы придумать. как с ними бороться. В своей статье он также приводит расчеты, подтверждающие его предположения [26].

Билл Джой (Bill Joy) подробно описал гибель человечества в результате неконтролируемого размножения ассемблеров в своей статье [27]. Однако это вызвало достаточно слабую реакцию Дрекслера и его последователей: «Несмотря на то, что история про «серую слизь» является весьма захватывающей, однако те исследования, которые ведутся сейчас в области молекулярной сборки, не имеют с ней ничего общего. Идея о том, что молекулярные нанотехнологические системы могут выйти из-под контроля, основана на устаревшей информации» [28].

В 2004 году Дрекслеру пришлось окончательно отказаться от идеи ассемблеров, способных воспроизводить самих себя. Он сам развенчал этот миф, заметив, что наноустройства вряд ли смогут содержать системы, благодаря которым смогут воспроизводить самих себя, а также создавать сырье для постройки себе подобных из окружающих их предметов, так как в этом нет никакой необходимости [29-31]. Таким образом идея «серой слизи» потерпела полное поражение.

Несмотря на это, необходимо сказать, что именно идеи Дрекслера позволили получить высокое финансирование Национальной Нанотехнологической Инициативы США. Правда, после того, как финансирование было получено, от идей молекулярной сборки пришлось отказаться в пользу более консервативных приемов современной технологии. Однако в настоящее время, шумиха вокруг нанотехнологий наоборот может отпугнуть инвесторов. Это связано с тем, что теперь от нанотехнологий ждут совершенно необыкновенных вещей, например, нанороботов в организме человека, которые могли бы «чинить» больные органы, в то время, как сейчас научное и технологическое сообщества могут предложить в основном лишь ультрадисперсные порошки. В связи с этим, теперь при развитии нанотехнологий необходимо строить более сложную стратегию взаимодействия ученых и технологов с общественностью, так как радужные обещания теперь вызывают лишь отторжение.

3.2 Критика

Следует отметить, что в научном сообществе достаточно сильно распространено критическое отношение к нанотехнологиям. С одной стороны, эта критика относится именно ко взглядам Дрекслера на возможность молекулярной сборки, и ряд ученых весьма презрительно относится к этим идеям. Другая группа критиков имеет, как правило, более идеализированные представления о нанотехнологиях, и в основном, рассматривает медицинские, экологические и социальные аспекты нанотехнологий.

3.2.1 Техническая критика

3.2.1.1 Джордж Уайтсайдс

Джордж Уайтсайдс (George Whitesides) является чрезвычайно уважаемой фигурой в научном мире. В настоящее время он является профессором Гарвардского Университета. Уайтсайдс занимается изучением процессов и явлений на нанометровом уровне, в частности, именно он разработал методику мягкой литографии, а также технологические приемы получения самособирающихся слоев. Однако, как химик, он увидел множество недостатков и несовпадений в работках Дрекслера, касающихся молекулярной сборки. Основные идеи и свой взгляд на работы Дрекслера, он выразил в своей работе «Наномашины: возможность существования однажды в будущем» [31]. Пожалуй, наиболее серьезными критическими замечаниями были следующие:

- Маленькие устройства имеют очень большое соотношение между количеством атомов на поверхности и во внутреннем объеме, что может приводить как к положительным, так и к отрицательным эффектам. Это определенно создаст проблемы для функционирования таких устройств [31,32].

- Откуда автономный наноробот будет получать энергию?

- Каким образом наноробот будет хранить и собирать информацию?

- Прежде, чем говорить о технологиях, связанных с работой нанороботов, необходимо научиться создавать наномеханизмы в количествах, достаточных для практического применения;

- Чтобы точно манипулировать отдельными атомами, щупальца наноробота должны быть меньше, чем атомы. Но такого быть не может, так как у них должны быть еще механизмы, приводящие их в движения, которые не могут состоять ни из чего, кроме тех же самых атомов [33];

- С атомами может возникнуть и еще одна проблема: многие атомы связаны достаточно сильными связями со своими соседями, и будет весьма проблематично их отделить, чтобы собрать что-то новое [32].

После таких возражений, с которыми трудно спорить, Уайтсайдс разбирает вопиющий пример гиперболизации, связанной с нанотмашинами. Это идея создания наноробота, который бы мог путешествовать внутри организма человека и осуществлять диагностику или восстанавливать поврежденные органы и ткани. У такого робота было бы по меньшей мере три проблемы – снабжение энергией, ориентация в пространстве и сбор и хранение информации [33]. Поэтому вряд ли возможно создание устройства такого рода, которое бы могло быть настолько мало, чтобы беспрепятственно перемещаться по организму человека. В одном из интервью он казал «несомненно, идея о нанороботе-ассемблере является очень привлекательной, однако для реализации ее на практике существуют мириады непреодолимых препятствий. Эта привлекательность иллюзорна, нанороботов следует воспринимать скорее как метафору, чем как средство решения реально существующих проблем» [34].

3.2.1.2 Ричард Смолли

Ричард Смолли (Richard Smalley) получил Нобелевскую премию по химии, как один из авторов открытия новой аллотропной формы углерода – фуллеренов. В основном его работы были связаны с поиском способов применения достижений нанотехнологий в альтернативной энергетике. Научная группа, которую возглавлял Смолли, занималась конструированием сложных молекулярных механизмов путем проведения многоступенчатых органических реакций. Кроме того, он сумел организовать небольшую компанию (Carbon Nanotechnology Inc.), которая занималась производством углеродных нанотрубок и коммерциализацией различных материалов на их основе.

Следует отметить, что Смолли оказался на удивление нетерпим к полуфантастическим идеям Дрекслера. В ходе публичного обсуждения с Дрекслером проблемы ассемблеров он сознательно упрощает идею нанороботов и представляет их исключительно в виде грубых по сравнению с единичными молекулами механизмов. В связи с этим он обсуждает проблемы «толстых пальцев» (которая заключалась в том, что наноробот не сможет манипулировать отдельными атомами и строить из них молекулы при помощи манипуляторов, которые с необходимостью также должны будут состоять из атомов) и «липких пальцев» (в основе которой лежало неизбежное взамиодействие между манипулятором робота и атомами – строительным материалом). Кроме того, Смолли рассчитал, что если даже наноробот будет создавать что-либо со скоростью один миллион атомов в секунду, ему потребуется не менее 19 миллионов лет, чтобы создать объект массой 30 граммов [34]. Несомненно, такое упрощение, во-первых, не отражало в полной мере идей Дрекслера, а во-вторых, не учитывало последних открытий в области ферментативных и иных реакций, при которых происходит атомная сборка, однако для этого вовсе не нужны механические роботы с манипуляторами.

Спор между Дрекслером и Смолли продолжался еще некоторое время, однако никаких полезных идей для дальнейшего развития нанотехнологий из него не родилось. Со временем Смолли просто перестал выдвигать новые аргументы и все закончилось само собой.

3.2.2 Ненаучная критика

Кроме ученых, есть и другая группа людей, которых волнует развитие нанотехнологий. Дэвид Берубе приводит идеи лишь двоих из них, хотя на самом деле, несомненно, их гораздо больше.

3.2.2.1 Билл Джой

Билл Джой является сотрудником компании Сан Микросистемс (Sun Microsystems). Если Дрекслер был первым, кто предостерегал человечество о возможности неконролируемого размножения нанороботов, то Джой был человеком, который смог значительно популяризировать эту идею. В своей статье он пишет «мы находимся на пороге великого зла» [27]. «Мы создаем технологию, которая может разрушить биосферу». С помощью чудес нанотехнологии могут быть созданы «Растения с искусственными листьями, которые смогут преобразовывать солнечную энергию более эффективно, чем современные солнечные батареи, и вытеснят обычные растения» [35]. Искуccтвенные бактерии вытеснят живые и будут размножаться настолько быстро, что смогут обратить все живое на Земле в пыль за несколько дней» [36]. Джой предлагает запретить все государственные и частные научные разработки, касающиеся нанотехнологий, так как они приведут к опасным результатам [37].

Но к его предостережениям никто не относится всерьез. «Его опасения по поводу безопасности нанотехнологий наивны, ограниченны и тоталитарны. Его опасения опровергаются его же собственными аргументами и той реальностью, в которой мы существуем. Несмотря на то, что он пытается разыгрывать из себя мудреца, его манифест звучит по-детски» [37].

3.2.2.2 Зак Голдсмит

Зак Голдсмит является владельцем и редактором журнала «Эколог» («The Ecologist»). В этом журнале он печатает научно-популярные статьи, которые могла бы быть понятны простым обывателям. Журнал «Эколог» является одним из основных изданий, которые популяризируют идеи антиглобализма. Также не его страницах идет обсуждение опасностей, связанных с использованием генетически модифицированных продуктов.

Что касается нанотехнологий, то он также является сторонником идеи, что «серая слизь», то есть самовоспроизводящиеся роботы могут быть опасны. «Люди негативно воспринимают открытия, потому что ученые сделали слишком много ошибок: ДДТ, фреоны, талидомид… Но последствия нанотехнологий могут быть намного более серьезными, чем то, с чем мы сталкивались до этого» [34]. «Многие лаборатории по всему миру пытаются создать машины, способные к самовоспроизведению. Необходимо взять это под жесткий контроль и провести публичные дебаты, пока еще не слишком поздно».

Таким образом, Зак Голдсмит, в основном, известен своими аргументами против генетически модифицированных продуктов и «серой слизи». На такие аргументы никто не обратил бы внимания, если бы Зак Голдсмит не имел большого влияния на принца Чарльза, имеющего большой политический вес.

4 Заключение

Как видно из книги Д. Берубе, нанотехнологии волнуют не только ученых, но и политиков, бизнесменов, журналистов. Вокруг этой новой области знаний много различных спекуляций, и часто можно слышать, что нанотехнологии позволят решить чуть ли не все проблемы человечества. В российском обществе интерес к нанотехнологиям стал проявляться намного позже, чем в европейском или американском, однако уже сейчас мы можем видеть, что с ними связывают большие надежды, и одновременно наблюдаем волну разного рода спекуляций.

Так, в 2007 году было создано новое подразделение в Российской академии наук – отделение нанотехнологий. Конечно, нанотехнологии являются междисциплинарной областью, в которой могут быть использованы научные результаты из самых различных областей науки. Однако, с точки зрения административной логики, создание отделения нанотехнологий может быть вполне обосновано. Судя по всему, оно будет помогать государству, занимаясь отбором и финансированием подлинно нанотехнологических направлений, начиная от чисто научных разработок. А оформление конкретных разработок в осязаемые продукты, очевидно, должно стать прерогативой «Роснанотеха».

Эта государственная корпорация появилась также в 2007 году. В уставной капитал корпорации были направлены огромные по меркам российской науки, средства – 130 миллиардов рублей, а ещё 50 миллиардов было приказано привлечь на открытых конкурсах. Эта корпорация должна будет осуществлять организационную и финансовую поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в сфере нанотехнологий, внедрение нанотехнологий, а также финансирование проектов по подготовке специалистов в сфере нанотехнологий. Однако «Роснанотех» пока не сделал ни одного решительного шага в сторону ученых или новых технологий. Такое осторожное поведение может говорить об отсутствии ясного понимания, куда направить баснословный бюджет [38].

С другой стороны, по словам Александра Костинского, сотрудника «Роснанотеха», цели корпорации чётко определены с момента принятия закона о её организации: к 2015 году доля России должна составлять не менее 4% мирового рынка нанотехнологий. Задача «Роснанотеха» не тратить, а инвестировать государственные средства в наиболее перспективные технологии, поэтому корпорация включается в процесс взаимодействия с учёными на том этапе, когда уже есть конкретные опытно-конструкторские разработки, привлекательные для бизнесменов. Одной из основных задач государственной корпорации Александр Костинский назвал стимулирование крупного бизнеса к инвестициям в нанотехнологии. Наиболее перспективными направлениями с точки зрения «Роснанотеха» являются: нанобиотехнологии, материаловедение (в частности, создание новых катализаторов), оптика и электроника (в частности, разработка светодиодов). Именно в этих направлениях начнётся финансирование примерно двух десятков пилотных проектов уже со второй половины 2008 года [39].

Сергей Иванов, первый заместитель председателя правительства Российской Федерации, уже отреагировал на шумиху, возникшую вокруг нанотехнологий: "Рекламировать продукцию со словом "нанотехнологии" - это по существу рекламный трюк. Не больше и не меньше. К нашему совету и к госкорпорации это не имеет ни малейшего отношения. Эта продукция, которая рекламируется не прошла, конечно, никакого лицензирования. Я сильно сомневаюсь, что там вообще есть какие-нибудь нанотехнологии. Вот хочу просто граждан об этом предупредить. Их уже пытаются дурить…"[40].

Георгий Малинецкий, доктор физико-математических наук, заместитель директора по научной работе Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, считает, что нанотехнологическая инициатива – блеф, очередной способ «освоить» государственные деньги, так как в нашей стране нарушен естественный цикл воспроизводства инноваций, а российская экономика на сегодняшнем этапе её развития не готова использовать передовые разработки учёных. По мнению Малинецкого, общество вводят в заблуждение: то, что люди делали всегда, теперь принято именовать модным словом «нано», а на самом деле целью как учёных, так и государства должны быть не нанотехнологии, а конкретный результат, полезный продукт. Мировой рынок нанотехнологий уже поделен, и России, где промышленность до сих пор использует устаревшие разработки, будет очень сложно отвоевать свой сегмент в нём. [39]

Несмотря на такое скептическое отношение в нашем обществе, возникшее уже при условии, что шумиха вокруг них в России началась намного позже, чем во всем остальном мире, на мой взгляд, повышение государственного финансирования и стимулирование фундаментальных исследований и прикладных разработок в этой области могут принести много пользы. Это связано с тем, что, во-первых, так как нанотехнологии – междисциплинарная область, в разработке какого-либо направления должны будут участвовать специалисты из разных областей, и их взаимодействие приведет к созданию новых технологий, не имевших аналогов ранее. С другой стороны, нанотехнологии требуют обновления как приборного оснащения научных лабораторий, так и производственного оборудования. В третьих, нанотехнологии, как новая перспективная область, в которой возможен хороший заработок, могут привлечь внимание молодых людей к естественным наукам и технологии, ведь не секрет, что последние пятнадцать лет естественнонаучные и технологические специальности пользовались гораздо меньшей популярностью, чем, например, экономические или юридические.

То, что сейчас нанотехнологиями называются многие технологии или исследования, которые в строгом смысле этого слова к нанотехнологиям отнести нельзя, не всегда должно восприниматься негативно. Когда «мода» на нанотехнологии пройдет, окажется, что приставку «нано» можно отбросить без ущерба для разработки, но, в то же время, финансирование, которое она сможет получить благодаря этой приставке, позволит им развиваться. «Чтобы оставаться на месте надо бежать изо всех сил. Чтобы двигаться вперед надо бежать вдвое быстрее.» – написал Льюис Кэрролл в книге «Алиса в Зазеркалье». Нанотехнологический бум – это то, что может помочь российской науке, находящейся в сложном положении, обрести новую жизнь, а новым технологиям – получить поддержку государства и бизнеса.

5 Список литературы

1. David M. Berube "Nano-Hype: The Truth Behind the Nanotechnology Buzz", (New York, USA, Prometeus Books 2006, 521 pp.)

2. N. Katherine Hayles, "Connecting the quantum dots: Nanotechscience and culture," in Nanoculture; Implications of the New Technoscience N. Hayles, ed. (Bristol, UK; Intellect Books, 2004), p. 11

3. Kevin Kelleher, "Nanotech: Dissecting what it is, and isn't", Street.com, March 29, 2005

4. Pat Mooney, "Nanotechnology: Nature's toolbox", ABС Radio National. 14.11.2004.

5. Bruce Fraser, "Interpretation of novel metaphors," in Metaphor and Thought, 2nd ed., Andrew Ortony, ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 334.

6. "Portfolio plays in nanotech," Nanotech Report 2, no. 4 (April 2003): 2.

7. These terms were drawn from Glenn Reynolds, "Forward to the future: Nano technology and regulatory policy", a Pacific Research Institute Paper, November 2002, p. 1

8. Royal Academy of Engineers and Royal Society, Nanoscience and Nanotechnologie: Opportunities and Uncertainties, 2004

9. Christopher J. Preston, "The promise and theatre of nanotechnology: Can environmental ethics guide US?" Hyle 11, no. 1, 2005.

10. Glenn Reynolds, "Forward to the future: Nanotechnology and regulatory policy" A Pacific Research Instirute Paper, November 2002, p. 2.

11. "Nano name game," Forbes/ Wolfe Nanotech Report 3, no. 2 (February 2004); 1

12. Charles Morgan, "Nanotech insiders—You don't know what you're missing," November 23, 2004, e-mail communication.

13. Barnaby Feder, "Concerns that nanorech label is overused", nod York Times, April 12, 2004

14. Thiemo Lang, "The nano-savvy investor: Making sense of the public markets," Small Timеs (March 2005): 27.

15. Michael E. Davey, "RS20589: manipulating molecules—The National Nano technulogy Initiative", CRS Report for Congress, September 20, 2000

16. Ron Wyden, H.R. 766, Nanotecbnology Research and Development Act of 2003, Hearings before the Committee on Science, House of Representatives, March 19, 2003, p. 18.

17. Andrew Briney, "Hype, hype, hooray" InfoSecurity, July 2003

18. Patrick McGee, "Nanotech, but not in a nanosecond", WiredNews, November 30, 2003

19. Adam Keiper, "The nanotechnology revolution", New Atlantis: A Journal of Technology and society Summer 2003

20. Richard P. Feynman, "There's plenty of room at the bottom," The Pleasure of Finding Things Out: The Best Short Works of Richard P. Feynman, ed. Jeffrey Robbins (Cam bridge" MA: Perseus Books, 1999), p. 1 18.

21. Richard Feynman, "Infinitesimal machinery," Journal of Microelcctromechanical Systems № 1 (March 1993): 5.

22. Richard P. Feynman, "The Pleasure of Finding Things Out," The Pleasure of finding Things Out: The Best Short Works of Richard P. Feynman, ed. Jeffrey Robbins (Cam bridge, МA: Perseus Books, 1999), p. 2.

23. James Gleick, Genius: The Life and Science of Richard Feyeman (New York: Vintage Books, 1992), p. 355.

24. Richard P. Feynman, The Meaning of It All: Thoughts of a Citizen-Scientist (Reading, MA: Perseus Books, 1998), p. 25.

25. Christine Peterson, "Nanotechnology: Evolution of a concept," Journal of the British Interplanetary Society, October,1], 1992, p. 396.

26. Bill Joy, "Why the future doesn't need us", Wired 8, no. 4 (April 2000) (accessed March 22, 2004).

27. Center for Responsible Nanorechnology, "Grey Goo Is a Small Issue," 2003, (accessed December 1 5, 2003).

28. К. Eric Drexler, Transcript, "Imaging and Imagining Conference," March 3, 2004, unpublished.

29. Glenn Reynolds, "A Tale of Two Nanotechs", Tech Central Station, January 28, 2004, (accessed July 1, 2004).

30. Howard Lovy, "Nano re-created in business's image: Is this the best of all futures," Small Тimes, January 23, 2004, (accessed July 11, 2004).

31. G. M. Whitesides, "The once and future nanomachine," Scientific American 285, no. 3 (September 2001)

32. G. M. Whitesides, "The once and future nanomachine," Scientific American, 285 no. 3 (September 2001): 83.

33. ETC Group, "Nanotech rakes a giant step down" March 6, 2002, (accessed May 21, 2003).

34. Zac Goldsmith, "Discomfort and Joy: Bill Joy interview", Ecofogist, Sept 2000, (Accessed March 22, 2004).

35. Jon Gertner, "Proceed with caution," New York Times Magazine, June. 6, 2004,34

36. Virginia Postrel, "Joy, to the world," Reasononline, June 2000, http://reason com/0006/co.vp.joy.shtml. (accessed July 27, 2004).

37. Michael Brunton, "Little worries: Invasion of the nanobots? Critics warn of a gray goo' future as nanotechnology enters the marketplace" Time Europe, May 4, 2003, (accessed July 22, 2004).

38. Nanoware.ru, "Кому и зачем нужно новое отделение нанотехнологий РАН"

39. Нанометр, "Информнаука: Про нано за чашкой кофе"

40. Нанометр, "С.Иванов: "зачот" (злободневная цитата и видеоролик)"

В статье использованы материалы: ФНМ МГУ

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.