Размещено на сайте 11.11.2008.

1.

Прежде всего хочу отметить, что во многом согласен с «Размышлениями о “Противоречиях”» М. Ксенофонтовой, размещённой на сайте 22.10.2008. Не повторяя её соображений, хочу добавить следующее.

1. Непонятно для кого предназначена книга, каков образовательный уровень читателя? Это научно-популярное издание или учебное пособие, или монография? Нужно было поместить аннотацию к книге и введение, чтобы было понятно содержание всей книги и место обсуждаемой главы. Из представленного материала трудно понять как к нему относиться.

2. На Саммите 2008 г. в С-Петербурге проблемы, связанные с противоречиями рассматривалась, были опубликованы некоторые материалы. На сайте Metodolog выставлялись материалы, в частности [1] и другие. Были и печатные публикации, в которых затрагивалась эта проблема. В представленной главе, посвящённой противоречиям, материал изложен так будто кроме работ Г. Альтшуллера больше ничего не было. Ссылки на литературу не понятны.

Раздел получился весьма скудный. Если автор не согласен с теми или иными положениями, которые были опубликованы, то нужно было дать соответствующую критику.

3. Круговорот воды в Природе рассматривается как пример саморазвития материи…? Рассматриваемые в работе «неравенства» являются источником движения, но это не означает, что это есть источник развития. Движение и развитие – понятия разные, их отождествлять нельзя.

Обращение к самоорганизации, энтропии, анти­энтропии, сильному и слабому взаимодействиям понадобилось для того, чтобы сделать следующий вывод:

«Таким образом, в ходе взаимодействия этих противоположных сил осуществляется вечное движение материи и энергии в космосе.

Неравенства по энергии, веществу, структуре, свойствам и другим параметрам, порождают противоречия, которые возникают как внутри самой системы, так и между системами. Это и является движущей силой. Противоречия могут иметь различную степень напряженности – от простого различия (несхожести), неравенства, противоречивости, до крайне обостренных, антагонистических форм».

В диалектике развитие описывается на основе 3-х законов: отрицания отрицания (или закон спиралевидного характера развития); закона перехода количественных изменений в качественные и закона единства и борьбы противоположностей.

В представленной работе всё сводится к «работе неравенств». Получилось не убедительно.

Кроме того законы диалектики не понадобились. Приёмы разрешения противоречий они ни как не обосновывают и не подкрепляют. Тогда зачем эта диалектика и все эти рассуждения? В чём автор хочет убедить читателя?

4. Мне так и непонятно какое отношение к противоречиям имеют примеры: 2 (Памятник комару), 3 (Волк и заяц), 4, (Иммунная система человека) и многие другие. Что они поясняют?

5. Пример № 11 (Двуединство света) иллюстрирует объективное противоречие. Во-первых, эти две объяснительные модели (корпускулярная и волновая) придуманы человеком. Поэтому в соответствии с приведенным определением: «Субъективные противоречия возникают в сознании человека и им же разрешаются», этот пример не может иллюстрировать объективное противоречие. Во вторых, высказывание: «…в один момент времени свет это материальная частица, а в другой момент времени, свет это волна…» не корректно. Свет это частица и волна в одно и тоже время. В этом и заключается противоречивость теории.

6. Когда-то давно в вузе я изучал аэродинамику, но мне непонятно почему в примере №12 (Полет камня) движение камня будет зигзагообразным или спиралевидным. Для какого читателя это очевидно?

7. «…все противоречия природа разрешает, используя всего три принципа: -

· Разделение противоречивых требований в пространстве…

· Разделение противоречивых требований во времени…

· Разделение противоречивых требований изменением отношений».

И далее: «… в отличие от объективных противоречий, которые существуют и разрешаются в природе без участия человека, субъективные противоречия возникают в сознании человека и разрешаются им же.

При этом используется известная триада – тезис, антитезис, синтез. То есть, выдвигается одно положение, затем противоречивое ему другое положение, и отыскивается вариант новых взаимосвязей и отношений с получением оптимального решения удовлетворяющего оба требования. При этом от объектов (сторон) используются те свойства, которые наиболее оптимально подходят для новых обстоятельств».

Можно сказать существует магнитное поле Земли, гравитация, грозовые разряды – это явления Природы, которым человек дал названия. Противоречия это абстрактные понятия придуманные человеком. Говорить о них, что они существуют как-то нехорошо. Тем более таким способом вводить их в науку как термин.

Кроме того в последнем абзаце речь идёт об «оптимальных решениях». При чём тут оптимизация?

6. В примере №16 (Дымовая труба) есть такая фраза:

«По мере уточнения проблемы и выхода на ее первопричину выявляется, как правило, один, но реально существующий элемент, который для достижения поставленной цели, испытывает противоречивые требования по своему физическому (!) состоянию. Это уже реально существующее противоречие и оно не зависит от воли человека, так как существуют само по себе».

«Противоречивые требования» формулирует человек, но «Это уже реально существующее противоречие и оно не зависит от воли человека, так как существуют само по себе». Как это всё понимать?

Чуть ниже: «Разрешение объективных противоречий в технике производится с использованием тех же принципов, которые существуют в природе …».

«…Есть предположение, что природа использует только два принципа разрешения противоречий – во времени и в пространстве».

В Природе нет принципов. Принципы не могут «существовать в природе», их формулирует человек, используя операцию индукции, о которой есть упоминание в главе.

7. Правила разрешения противоречий 1 и 2 построены по принципу исключения:

«Если от объекта требуется выполнить противоречивые действия связанные со временем, то используется принцип -

“РАЗНЕСЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТРЕБОВАНИЙ в пространстве”…

«Если от объекта требуется выполнить противоречивые действия связанные с пространством, то используется принцип -

“Разнесение противоречивых ТРЕБОВАНИЙ ВО времени”».

На чём основана эта рекомендация? Почему если противоположные требования должны быть удовлетворены в одно и тоже время, то противоречие можно разрешить в пространстве? А если – в одной точке пространства, – то во времени?

В работе [3] предложен логически обоснованный подход к разрешению противоречий. Если автор не согласен, то надо дать критику.

8. В примере 29 мне кажется подрисуночные надписи перепутаны? Хрупкой является крупнозернистая структура. Второй рис. не информативен. К нему нужен комментарий, что там видно.

9. В сквозном примере. (Электрический размыкатель) приводимые рассуждения не опираются на предложенную методику. Откуда вдруг взялось: «Используем первый принцип - Разнесение противоречивых требований во времени».

10. В работе встречается логическая ошибка в виде опредмечивания абстрактных понятий.

Относительно заметок Фила Логгера «Противоречие или всё-таки конфликт?», размещено на сайте 15.10.2008.

«Конфликт – Столкновение, серьёзное разногласие, спор» (Словарь Ожегова).

Автор заметок ввёл в определение конфликта ещё два, как он считает, существенных признака: (1) «явление объективное, существующее независимо от нашего о нем мнения», (2) «…один из участников активен, второй пассивен, поэтому элементарный конфликт не симметричен».

А противоречие – симметрично.

Я с автором не согласен. У нас конфликт или противоречие? Кто из нас активен, а кто пассивен? Если мы не договоримся относительно активности, то получается противоречие, а если договоримся – конфликт.

Комментируя пример № 2, автор пишет: «Имеется два объекта и направленное, не симметричное воздействие. Явление объективное. Это конфликт типа – “хозяин-паразит”».

А кто из них является активным, а кто пассивным хозяин или паразит? Если мы такового не найдём, то придётся признать это противоречием.

А в конфликте между волком и зайцем «… налицо конфликт типа “хищник-жертва”». Кто из них активный?

У волка с зайцем мы видим столкновение интересов: зайцу хочется травку есть, а волку – зайца. Но кто тут активный, а кто пассивный. На мой взгляд активным является заяц. Он первый при приближении волка дал стрекоча. С другой стороны, волк первый стал приближаться к зайцу (его намерения зайцу были не известны).

Из приведенных примеров видно, что активность и пассивность компонентов, участвующих во взаимодействии (несимметричность конфликта) является субъективным признаком. А в соответствие с введёнными правилами субъективность – признак противоречия. Следовательно все эти «конфликты» на самом деле противоречия.

Субъективные признаки нельзя использовать в определении понятий. Поясню. Представьте, что в определение некоторого понятия в качестве отличительного признака ввели: «имеет красивую окраску». Один будет утверждать, что этот признак есть у рассматриваемого предмета, и он подпадает под определение. А другой будет утверждать, что окраска некрасивая, и предмет не подпадает под определение.

Автор пишет: «Г. Иванов не отличает конфликта от противоречия».

Если следовать определению конфликта, которое предлагает автор, то многие, а может быть и сам автор, не смогут отличить конфликт от противоречия.

Противоречие является научным термином, который определён в логике. Это более узкое понятие, чем конфликт. Конфликт более широкое понятие, это описание любого столкновения. Конфликт это слово живого языка. В живом языке многие слова имеют многозначность. Мы говорим о конфликте между людьми, конфликте свойств, действий. И каждый раз понимаем о чём идёт речь.

Ф. Логгер предлагает слово живого языка (конфликт) превратить в научный термин, чтобы он имел однозначное толкование. Зачем это нужно, какая в этом необходимость?

В заключение необходимо отметить, что моя позиция по противоречиям отражена в учебном пособии [3], а также файле [4], который прошу А.В. Кудрявцева разместить на сайте Metodolog в разделе обсуждаемой работы. Кроме того прошу поместить в этот раздел статью Голдовского Б.И. [1].

Литература

1 "Голдовский Б.И. О противоречиях в технических системах" – 2. – Нижний Новгород, 1999.

2 "Попер К. Что такое диалектика" Вопросы философии № 1, 1995, с. 118–138.

3 Ревенков А.В., Резчикова Е.В. Теория и практика решения технических задач.: учеб. пособие. – М.: ФОРУМ, 2008.

4. "Ревенков А.В. О Противоречиях" – файл на сайте Metodolog.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.