Размещено на сайте 24.11.2008.

Получив этот материал, частично посвященный юбилею книги В.В. Митрофанова, редактор вспомнил, что в конце ноября случился еще один (или даже два) повода для небольшого внутреннего торжества. Ровно пять лет тому назад, в конце ноября 2003 года, с разницей в один день, в редакцию "Методолога" вошли Волюслав Владимирович Митрофанов и Юрий Эдуардович Даниловский. Сколько крови им за эти годы попортил редактор, человеку со стороны трудно даже представить. Но уцелели, выжили, пишут, с чем я и поздравляю как их, так и остальную часть прогрессивного человечества. Волюслав Владимирович только для рубрики "Конференция" написал более ста шестидесяти эссе, продолжая каждый раз удивлять и радовать свежестью и молодостью взглядов, прекрасным стилем. А ведь есть еще его работы в других рубриках!

Так что к юбилею книги хочу приурочить и поздравление с успешным завершением первой пятилетки на сайте.

Спасибо Вам, Волюслав Владимирович! Хорошо, что Вы у нас есть.

Редактор

Произошло два события, которые побудили меня приняться за написание этого материала. Когда - то давно у меня возникло громадное желание написать книгу, в которой рассказать как я, заводской технолог, решал несколько научных задач. Какие я совершал ошибки и как я, честно говоря, мучился так как не мог найти книгу, в которой бы были рекомендации, как проводить исследования, как намечать эксперименты и т.д. Откуда появилось такое желание? Да видимо потому, что окружающие меня сотрудники тоже работали тем же методом проб и ошибок и также тратили много времени на исследование причин брака. Конечно, это было очень непростое дело - начиная от денег, на которые книгу можно было бы издать, и кончая тем, что ее надо было написать, напечатать, редактировать и т.д. Понимая, что по многим вопросам, высказывая свою точку зрения, я не вызову поддержку и понимание читателей, так как я обыкновенный технолог, я привлекал многих авторов, ссылаясь на их книги, статьи, высказывания, иногда споря с ними, не всегда соглашаясь, но все же опираясь на их авторитет. Моя главная задача была - помочь технологам, аспирантам и любителям техники решать задачи, поверить в свои силы, в себя, при решении научных задач. В конце концов все проблемы удалось решить – деньги, на издание книги и редактора, выделил С.Литвин, он же оказал помощь в подготовке рукописи. Но все же что-то мешало начать печатать ее в типографии, постоянно задерживалась корректура. Однажды утром мне позвонил Валерий Краснослободцев, которого я тогда не знал и сказал мне, что если я хочу то он ( а он к тому времени уже написал и издал две книги), может совместно со мной прочитать рукопись обсудить ее, подправить, если что - то неясно и передать ее в издательство. Мы потратили неделю на редактирование, и сразу отдали рукопись в издательство. Через пару дней книга была издана и Валерий привез мне домой 100 экземпляров. Я безмерно благодарен всем, кто помог мне издать книгу, а особенно С.Литвину и В. Краснослободцеву.

Я на следующий день поехал на завод и подарил всем технологам, которые мне были симпатичны, по экземпляру книги. Я не уверен, что все ее прочитали. Мнение о книге разделилось на две неравные части - буквально несколько человек сказали, что им очень понравилось, другие либо промолчали, либо были не довольны.

Недавно я почему-то решил написать про эту книгу. Для начала решил вспомнить, когда же она была издана, взял ее в руки, посмотрел и удивился. Книга была издана в 1998 г. Десять лет – это вполне приличный срок. Таким образом, грех не отметить такое событие. Чтобы читатель сразу понял, чему посвящена книга, я ее озаглавил «От технологического брака до научного открытия». Очевидно, что речь в ней идет и о браке, как его исследовать, и одновременно о том, что из исследования причин брака можно выявить открытие, в начале для себя, а потом возможно и для всех.

Итак, две причины.

Первая. Несмотря на то, что мне неудобно, когда меня хвалят, все же приведу слова из письма итальянца из Парижа Giacomo Bersano.

«Будучи очень заинтересованным, в приложении теории ТРИЗ в области научного исследования, в 2006г. я попросил G. Cascini, который приезжал в Россию, на фестиваль МАТРИЗ, найти копию Вашей книги. Не владея русским языком, я перевел ее, на французский, и, прочитав Вашу уникальную и захватывающую книгу, у меня появилось много вопросов, которые я хотел бы с Вами обсудить».

Еще один отзыв: «Отдельное огромное спасибо за книгу, написанную довольно просто,понятно и со смыслом. О ней я рассказал своему преподавателю в институте, который ведет у нас основы инженерного творчества и он хотел бы дополнить свои лекции изложенным в книге материалом. При условии Вашего согласия, я передам ему рукопись».

Из этих письма и отзыва я вижу, что все же для кого - то она представляет интерес, и значит, я не зря ее написал. Вся книга посвящена поиску причин брака в технологическом цикле изготовления изделия и поиску непонятных эффектов, которые могут сопровождать брак. В чем ее противоречивость? Для одних она уникальна и захватывающая, и в то же врем для других, она не уникальна, не захватывающая, а бесполезная и не нужная. Как же быть с этим противоречием?

Решать научную задачу можно многими методами. У каждого серьезного ученого есть свой персональный подход. Один из методов – это задавать самому себе вопрос, много вопросов, и искать на них ответы из собственного опыта, теории, эксперимента. Я подобрал порядка 100 вопросов - рекомендаций, часть из которых, была приведена на нашем сайте. Но есть и другой подход. Какое минимальное число вопросов следует себе задать, чтобы сдвинуться с места при решении научной задачи? У меня представление, что их семь. Я и описал в книге 7 вопросов – «нот»- рекомендаций. Получив результаты первого эксперимента, вы всегда можете наметить и провести противоположный и идеальный опыты. Применив принцип компенсаций, вы можете увидеть цепочку процессов, в которую может быть встроен найденный вами процесс. Используя ресурсы, законы развития ТС, неравенство, результаты трех экспериментов, вы сможете сформулировать противоречие, подумав, что бы сделала Природа, чтобы получилось то, что получилось. В итоге вы сможете выдвинуть гипотезу. Если сказать, что вы сразу получите правильный ответ, то это может и не так. Но вы не только начали исследование, но вы узнали много нового и у вас появились свои интересные мысли.

И вторая причина. Я приобрел журнал «Итоги» №45-08г. В журнале приведена статья А.Астаховой «Мусор на вывоз».

Меня поражает, что работа исследователей, приведенная автором статьи, как мне представляется, проводится без привлечения методологии творчества. И это жалко, т.к.болезни - это тоже брак, для устранения которого вполне могли бы использоваться и «ноты» и приемы. Пусть успехи будут не большими, но дальше они могут быть громадными. Итак, статья.

« С помощью молекулярного тестирования крови теперь можно предсказать и предотвратить инсульт. Ученые использовали для этого «мусорщиков» человеческого организма - аутоантитела иммунной системы, которые помогают избавляться от белков, отработавших свое».

«По данным ВОЗ, около 20% жителей Земли страдают от гипертонии (брак в работе организма). Последствиями этой болезни являются инсульты и хронические заболевания мозга, называемые знцефалопатиями. В России в 2007 году случилось больше 400 тысяч инсультов, (брак в работе организме) а в Москве и Санкт-Петербурге в последнее время это главная причина смерти. Энцефалопатии не менее опасны по оценкам специалистов, на планете ими страдают около 500 миллионов человек. При этом можно долго не замечать первых проявлений болезни. Есть разные симптомы - у кого – шум в ушах, у кого-то страдает память. Часто их относят за счет возраста, считают проявлениями усталости. Когда поставлен соответствующий диагноз, выясняется, что лечение запоздало. А ведь известно, что почти половина больных, страдающих болезнью Альцгеймера, прошли стадию хронической знцефалопатии. Врачи клиницисты в таких случаях лишь разводят руками: конечно, хорошо было бы иметь возможность предсказать, чем закончится гипертония для конкретного больного, и предотвратить тяжкие последствия.

Однако, похоже, скоро решение будет найдено - и поможет в этом молекулярный тест, основанный на анализе состава аутоиммунных антител организма, (ИКР и ресурсы организма) разработанный учеными НИИ нормальной физиологии имени П.К.Анохина РАМН».

Итак, суть статьи.

До сих пор нет методов оценки нарушения деятельности мозга. «Пожалуй, только выявив изменения в молекулярном составе тканей мозга, можно было бы поставить диагноз. Однако, как «разобрать на молекулы» работающий мозг?» И дальше приводится интересный прием. «В поле зрения ученых попали антитела - особые молекулы, вырабатываемые лимфоцитами. Долгое время считалось, что антитела появляются в организме в ответ на проникающие в него чужеродные белки и что так иммунная система борется с атакующими ее факторами. Каждая подобная молекула способна сцепляться с определенным фрагментом молекулы «своего» белка по принципу «ключ-замок». Антитела выступают в организме в роли «мусорщиков», отправляя белки в ферментную плавильную печь организма. Впрочем, позже выяснилось, что организм вырабатывает антитела не только к чужим белкам, но и к своим. Зачем это нужно? Например, для того, чтобы бороться с продуктами клеточного распада. Ведь каждый день в организме человека отмирают сотни тысяч клеток. И аутоантитела -«мусорщики» выгребают множество белков из печени, поджелудочной железы, МОЗГА.» А дальше еще более интересно.

«Но это еще не все. Наступает момент, когда аутоантитела выполнили свою работу. Их тоже нужно утилизировать. И для этого появляются свои антитела. «Существуют антитела нескольких порядков, - рассказывает А.Шерстнев.- Весь процесс выглядит так. К белковой молекуле вырабатывается антитело первого порядка, на него затем вырабатывается антитело второго порядка и так далее. Сейчас обнаружено до 14 порядков антител».

Получается, что по составу и количеству антител в крови человека, можно судить о процессах, которые происходят с «рабочими машинами» организма - белками. Ученые выяснили, что так можно заглянуть и в самый загадочный орган человека МОЗГ.

«Мы выяснили, что ранними показателями хронической энцефалопатии могут быть аутоантитела к компонентам тканей мозга, особенно к тем веществам, которые характерны только для нервной системы, - говорит Шерстнев. – Это белки, которых нет в других органах и которые непосредственно связаны с обеспечением работы мозга».

«Так ученые с помощью антител сумели доказать, что многие проблемы коренятся в ранних нарушениях деятельности мозга, о которых сигнализируют определенные антитела.» Таким образом этот метод позволит дать человеку не только прогноз на 3-5 лет, но и советы , что делать. Если эта статья заинтересовала, ее можно прочесть. Когда я ее читал, то ни разу не увидел не противоречий, ни ресурсов, ни ИКР, несмотря на то, что эти понятия расширяют возможности исследователя. И заканчивая, приведу,

по - моему, пример, когда многие медицинские тесты уже реализованы.

«Авторитетный журнал Time опубликовал список из 50 лучших изобретений 2008 года. Полный список можно посмотреть здесь.

На первом месте находится услуга, предоставляемая компанией 23andMe. Всего за 399 долларов по образцу слюны клиент может выяснить более 90 особенностей своей генетической наследственности. Среди этих особенностей встречаются относительно безобидные (например, предрасположенность к облысению), так и очень серьезные (вероятность потери зрения)».

Так что, жизнь продолжается и движение науки не остановить. Но хорошо бы его еще немного ускорить.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.