Новый подход к техническому прогнозированию и его применение для прогнозирования развития установок горизонтального (бестраншейного) бурения на ближайшие пять лет - Привень А.И.

Предисловие

Данный прогноз выполнен в рамках работы по «обкатке» новой методики технического прогнозирования, разработанной автором на основе представлений о периодизации эволюционного цикла технических систем, [1]. С этой же целью (помимо собственно участия в пари) мною был выполнен и предыдущий прогноз [2] для зеркального цифрового фотоаппарата.

 

Заранее оговариваюсь: методика только находится в разработке, и на данный момент не может еще претендовать на статус полноценной процедуры. Как и любая развивающаяся система, методика проходит в своем развитии определенные периоды, или этапы, или фазы. Я предпочитаю термин «фазы» - возможно, потому, что я химик по образованию и «фазы» мне ближе понятнее, чем, скажем, «этапы». Не в терминах дело, а в том, что любая методика, прежде чем стать доступной для многих, должна пройти «обкатку» у ее автора и критическое обсуждение среди коллег.

 

Прежде чем описывать саму методику, я счел необходимым показать публике хотя бы один практический результат, полученный с ее помощью. Это обычная практика: сначала продемонстрировать хотя бы какой-то результат, а потом уже описывать идеи, концепции и методы.

 

Первоначально я не предполагал давать здесь подробное описание своего подхода и описать его в отдельной публикации. Но, поскольку такая просьба была неоднократно высказана в ходе дискуссии по предыдущему прогнозу [2], я начну свое описание именно с подхода, а затем уже перейду собственно к прогнозу, рассматривая его в качестве практической реализации этого подхода.

 

Я допускаю возможность и, более того, предполагаю модификацию предлагаемого подхода по результатам обсуждения статьи на форуме. К сожалению, по понятной причине я не мог сделать этого раньше, поскольку был связан обязательством полностью самостоятельной подготовки данной статьи без предварительного обсуждения ее текста с коллегами, как я обычно это делаю перед публикацией своих материалов. Буду весьма признателен за конструктивные замечания и предложения, а также за критику возможных ошибок и недочетов в описании подхода. После обсуждения я намереваюсь сделать специальное сообщение, в котором какие-то положения, по всей видимости, будут «развернуты» и проиллюстрированы дополнительными материалами.

1      Общий подход

Предлагаемый подход «вырос» из результатов моих исследований ,проведенных в 1994-1995 гг. с целью разработки единой системы периодизации психических процессов, определяющих развитие весьма сложной и многоуровневой системы под названием «психика». К сожалению, я не стал тогда публиковать эти работы, поскольку вскоре занялся подготовкой кандидатской и докторской диссертаций по совсем другой тематике, которая, в принципе, тоже относилась к жанру «прогнозирование» (предсказание свойств стекол в зависимости от химического состава и предсказание изменений этих свойств при термообоработках), но, увы, к психическим процессам никакого отношения не имела.

 

Но осенью 2010 года, когда я стал активно интересоваться ТРИЗ в целом и законами развития техники в частности, неожиданно выяснилось, что те мои разработки практически без переделки, «один в один», «ложатся» и на описание истории развития технических систем. Так появилась моя статья [1].

 

Разумеется, при этом выяснилось, что ряд положений, к которым я пришел, были уже к этому моменту давно опубликованы в литературе по ТРИЗ. Соответственно, я никоим образом не могу претендовать на их авторство. Возможно, кем-то уже опубликовано и что-то из того, что я описываю ниже. Буду весьма признателен своим более опытным коллегам за ссылки на аналогичные разработки других авторов.

 

Также отмечаю что в те времена я не ставил себе задачу разработки именно методики прогнозирования естественного хода событий, а интересовался больше возможностью диагностики и коррекции отклонений, возникающих прежде всего у детей в ходе их психического развития. Именно по этой причине собственно методика прогнозирования у меня пока еще более чем «сырая», и я вполне отдаю себе в этом отчет. Этот недостаток, однако, в известной мере компенсируется наличием многочисленных инструментов ТРИЗ – как «прогностических», так и «решательских», которые позволяют решать если не любые, то очень многие корректно поставленные задачи. На их применение я главным образом и рассчитываю. А мой подход – пока что – предлагаю использовать прежде всего именно как средство для постановки задач. Ведь правильно поставить задачу – часто уже означает наполовину ее решить.

 

Представленный ниже подход к прогнозированию возник в результате моих дискуссий с рядом специалистов ТРИЗ, из которых я особо отмечаю Л.Каплана, А.Кынина, Ю.Даниловского, Б.Злотина, А.Кудрявцева, и Г.Френклаха. Некоторые положения в какой-то мере отражаю.т результаты переосмысления моих дискуссий  с А.Сагадеевым, А.Захаровым и Г.Паренчиком. Но, поскольку сам подход был сформирован изначально вне ТРИЗ и был затем перенесен на технические системы с уточнением только некоторых (хотя и очень важных) деталей в результате, главным образом, устных дискуссий и переписки со специалистами, я могу не знать о том, что какие-то мысли из приведенных ниже были высказаны до меня. В связи с этим, я заранее приношу извинения за возможный непредумышленный плагиат и буду признателен всем, кто укажет мне ссылки на труды предшественников, высказавших мысли, аналогичные или даже идентичные моим. По результатам обсуждения на форуме, если таковые ссылки будут мне указаны, я попрошу Редактора внести их в текст статьи.

1.1    Основная идея предлагаемого подхода

Идея проста и отнюдь не нова: чтобы определить будущее системы, надо определить ее местонахождение в пространстве и времени и затем сделать экстраполяцию в будущее на основе общих закономерностей развития эволюционирующих систем – воздержусь пока что от громкого слова «закон».

 

«Местонахождение в пространстве» - значит, среди систем, которые ее окружают и с нею конкурируют, с учетом их структуры и системной иерархии.

 

«Местонахождение во времени» (или не «местонахождение», а, скажем, «момент» или «этап» - пока что не суть) - значит, в виде положения на эволюционном цикле как для самой системы (как целого), так и для ее надсистем и подсистем – тех самых, которые указаны выше.

 

«Экстраполяция» - значит, продолжение наблюдаемых тенденций развития.

 

Заранее отвечаю на вопрос о том, как можно экстраполировать наблюдаемые тенденции, если они могут не сегодня-завтра, например, смениться на противоположные? Не сменятся – если понимать, что именно является той тенденцией, которую можно безопасно (то есть – без риска ошибиться) экстраполировать в будущее.

 

Если коротко, то эту тенденцию, наблюдаемую для всех без исключения технических систем,  можно определить одной фразой:

 

Человек учит технику делать то, что раньше делал или пытался делать сам.

 

Так, к примеру, человек «приручил» палку и камень – то есть, «приручил» в буквальном смысле, сделав их прямым продолжением свей руки. Но палкой было трудно воевать – не хватало силы удара, и эту силу был вынужден применять сам человек. А камень справлялся с работой, только если был расположен острым концом к своему «изделию», - направлять его таким образом тоже приходилось человеку. Обтесав камень и соединив его с палкой, человек получил техническое устройство в виде боевого каменного топора, который – о чудо – увеличивал силу удара и при этом сам направлял камень нужным концом к противнику. При этом воину оставалось только следить за тем, чтобы палка не елозила в руке. Человек научил технику и этому: так появился каменный меч, который четко «держал направление удара»...

 

Другими словами, человек учит технику управлять природными эффектами, которыми до этого ему приходилось управлять самому.

 

Все вышесказанное, разумеется, для тризовца не новость. Совокупность природных эффектов, используемых в техническом устройстве для выполнения его функции, называется принципом действия [3], а сама функция – это способ удовлетворения человеческой потребности. Совокупность человеческой потребности и принципа действия, ее удовлетворяющего, определяет отличительные признаки одной технической системы от другой. Все это в ТРИЗ - изъезженные банальности.

 

Тем не менее, из этих банальностей следует важный вывод: в будущем техническая система научится делать именно то, чем сейчас занимается человек, ее использующий. Впрочем, и это тоже банальность: закон вытеснения человека из технической системы отнюдь не мною придуман.

 

А чем занимается человек, использующий технику? Да, в сущности, только одним: он ею управляет. Следовательно, человек будет учить технику управлять тем, чем сейчас управляет сам.

 

Но ведь и это для тризовца банальность! В самом деле, закон повышения управляемости тоже не я первым придумал.

 

Однако из вышесказанного следует еще один вывод: главное звено любой технической системы, определяющее ход ее эволюции, - это система управления ею.

 

А вот это уже для тризовца, я полагаю, не вполне банальность. Чем занимается обычный инженер – что он в технике совершенствует? Тризовец, даже начинающий, легко ответит на этот вопрос: двигатель, трансмиссию, рабочий орган или орган управления, - что ж еще-то есть в технической системе?

 

А есть еще такая малость, как модель управления. Почитайте любую патентную формулу на устройство – о чем она? Если предельно кратко – то о том, что некоторая пространственно организованная структура, представляющая собой технический объект, некоторым образом воспринимает внешние воздействия (от человека, внешней среды, других частей системы) и трансформирует их в нужный человеку результат. Но ведь это же и есть модель управления! А сам объект – это, как мы знаем, суть средство удовлетворения человеческой потребности. Патент на способ – это тоже патент на способ управления системой. И даже патент на вещество – это патент на способ управления синтезом и использованием этого вещества.

 

Теперь можно сформулировать и само определение технической системы:

 

Техническая система – это модель управления средством удовлетворения некоторой человеческой потребности, включающая в себя описание принципа действия системы и получаемого с ее помощи полезного результата.

 

Именно такая модель и составляет предмет описания в любой (известной мне) патентной формуле. И – что немаловажно – именно такая модель и есть то, что в технике эволюционирует.А ход эволюции запечатлен, в частности (но не только!), в патентном фонде.

 

Разумеется, я знаю о том, что среди безбрежного моря существующих патентов лишь несколько процентов реально внедряются в промышленности. Я говорю лишь о том, что практически все те решения, которые внедряются, там тоже представлены.

 

Впрочем, патентное право тоже эволюционирует, и ему, в моем представлении, в его нынешнем виде осталось жить не так уж долго: серьезная реформа мирового патентного права – дело ближайшей пары-тройки десятилетий, если не еще раньше. Процесс подготовки такой реформы уже вовсю идет в США. Но это уже предмет совсем другого прогноза – мы же не будем отвлекаться на такие мелочи и продолжим начатое.

 

Поскольку я рассматриваю эволюционирующую техническую систему как модель управления, очевидно, что такая модель является прогностической. А из этого следует, что развитие технических систем – это эволюция прогностических моделей управления ими. А как эволюционируют прогностические модели, было описано в [4].

 

Из этого следует далее, что смена фаз развития технической системы, именуемых иногда в просторечии техническими парадигмами, есть смена классов моделей управления. А эти классы сменяют друг друга всегда в одной и той же последовательности, ведя к непрерывному повышению качества прогнозирования поведения системы, описываемой моделью.

 

Вот эту-то тенденцию повышения качества прогнозирования поведения системы, позволяющей ей (системе) принимать все более и более «интеллектуальные» решения по достижению нужного человеку результата без участия самого человека, мы и будем экстраполировать на будущее.

1.2    Концепция

По определению Википедии, «конце́пция, или конце́пт, (от conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения».

 

Соответственно, ниже описан способ моего понимания предмета под названием «развитие техники». Попытаюсь быть при этом систематичным и изложить мою точку зрения, как это и рекомендует Википедия.

1.2.1    Эволюционный цикл

Эволюционный цикл технической системы я описываю в виде восьми последовательно сменяющих друг друга фаз [1, 5, 6], каждая из которых соответствует одному классу прогностических моделей [4] – подчеркиваю: не модели, а именно классу моделей. При этом, поскольку речь идет о моделях управления, я полагаю, что каждому классу моделей соответствует один тип управления, определяющий характер взаимодействия между системой и надсистемой, которая ею управляет. В роли последней может выступать как человек, так и техническая система или ее подсистема.

 

Соотношение между фазами развития, классами моделей и типами управления приведено в табл. 1.

 

Таблица 1. Соотношение между фазами развития технических систем, классами моделей управления и типами управления

Фаза

Класс модели управления

Тип управления

1

Появление функции

Умозрительная

Выжидание (управление по событию)

2

Материализация

Описательная

Переключение (управление по признаку)

3

Актуализация

Корреляционная

Ограничение действия (управление по отклонению)

4

Экспансия

Функциональная

Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь)

5

Преобразование

Феноменологическая

Слежение за объектом (управление по характеристикам внешнего объекта, обратная связь)

6

Оптимизация

Динамическая

Автоматизация (адаптивная система)

7

Скрытие

Сквозная

Упреждение (самообучаемая система)

8

Завершение жизненного цикла

Обобщенная

Гарантированный результат (самоорганизующаяся система)

 

 

В табл. 2 показана последовательность появления типов прогнозирования: каждый последующий тип управления позволяет получить более совершенный (по сравнению с предыдущим) прогноз поведения вначале самой системы (фазы 1-4), затем непосредственного объекта воздействия (изделия – фазы 5-6), и, наконец, надсистемы в целом (фазы 7-8). Подробное обоснование этого соотношения выходит за рамки настоящей публикации. Отмечу, однако, общий принцип: каждый последующий тип прогноза органично вытекает из результата использования предыдущего (т.е. улучшения в способе выполнения главной функции системы) и обуславливает появление следующего за ним нового типа прогноза. Например, прогноз факта взаимодействия инструмента с изделием на второй фазе обуславливает на следующей (третьей) фазе возможность дистанционного управления. На этой же (третьей) фазе, благодаря появившейся ранее возможности прогнозирования факта взаимодействия системы с внешним объектом, появляется возможность прогноза изменения состояния самой системы, а этот прогноз, в свою очередь, ведет к повышению эффективности работы системы, и т.д.

 

В этой же таблице указан типичный для каждой фазы участок вытеснения человека из технической системы, который вытекает из возможностей прогнозирования ее поведения на каждой фазе. Например, на первой фазе появляется прогноз проведения потоков в системе, что дает возможность поручить ей непосредственное воздействие на объект; на второй фазе появляется прогноз факта взаимодействия инструмента с изделием и, соответственно, система сама способна доставлять энергию и/или информацию к изделию, и т.д.

 

Таблица 2. Появление новых возможностей прогнозирования поведения системы, изделия и надсистемы (окружающей среды) на разных фазах развития технической системы

Тип управления

Новые возможности прогнозирования (появление нового типа прогноза)

Что обычно улучшается в выполнении главной функции системы

Что передается системе (вытеснение человека из процесса управления)

1

Выжидание (управление по событию)

Прогноз проведения потоков в системе

Жизнеспособность системы

Непосредственное воздействие на изделие

2

Переключение (управление по признаку)

Прогноз факта взаимодействия инструмента с изделием

Способ передачи потоков

Доставка энергии и/или информации к изделию

3

Ограничение действия (управление по отклонению)

Прогноз состояния системы

Самостоятельное выполнение функции системой (возможность дистанционного управления)

Переключение дискретных режимов работы системы

4

Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь)

Прогноз свойств и параметров системы

Эффективность

Непрерывный контроль заданных значений параметров управления

5

Слежение за объектом (управление по характеристикам внешнего объекта, обратная связь)

Прогноз изменения параметров внешнего объекта (изделия) в результате действия системы

Соразмерность действия потребностям ситуации

Контроль непосредственного взаимодействия системы с внешним объектом

6

Автоматизация (адаптивная система)

Прогноз внешнего действия на систему

Саморегуляция системы

Оперативное (текущее) управление

7

Упреждение (самообучаемая система)

Прогноз возможных альтернатив развития ситуации

Упреждение нежелательных надсистемных воздействий

Функционирование системы в целом

8

Гарантированный результат (самоорганизующаяся система)

Прогноз результатов воздействия системы на надсистему (экологический прогноз)

Выбор лучшей альтернативы в текущей ситуации с учетом прогноза ее развития

Принятие всех решений

 

1.2.2    Соотношение между объектом и системой как «многие ко многим»

Каждое конкретное техническое средство может быть экземпляром разных технических систем, причем различия между ними могут быть как по функциям (т.е. удовлетворяемым общественным потребностям), так и по уровню системной иерархии.

 

Например, многофункциональное устройство, выполняющее функции принтера, сканнера и копира, может рассматриваться как экземпляр систем с разными функциями: «принтер», «копир», «сканнер», «комбинированное офисное устройство» - с разными сценариями эволюции в пределах каждой из этих систем.

 

Также эти системы могут различаться по своим надсистемам. Например, одно и то же устройство может рассматриваться в системах «домашний принтер», «офисный принтер» и «промышленный принтер», где оно будет характеризоваться разными признаками и иметь разные сценарии эволюции.

 

Наконец, системы, экземпляром которых является данный объект, могут различаться по уровню системной иерархии. Например, данный конкретный компьютер может рассматриваться как «компьютер», «счетное устройство», «средство связи», «средство обработки информации» и т.д. – и, опять-таки, в каждой из этих систем он будет обладать разными свойствами.

 

В разных системах данный технический объект может находиться на разных фазах развития. К примеру, в [2] было показано, что система «цифровой зеркальный фотоаппарат» находится сейчас на четвертой фазе развития, тогда как более общая система «зеркальный фотоаппарат» - уже на седьмой.

 

Это означает, что не только каждой технической системе соответствует множество представляющих ее объектов, но и каждый объект может рассматриваться как экземпляр разных систем.

 

Другими словами, понятие фазы развития я применяю не к конкретному объекту, а только к конкретной эволюционирующей системе, которую мы в данный момент рассматриваем.

 

Выбор системы сам по себе является в значительной мере субъективным актом; он становится объективным только при постановке конкретной задачи прогнозирования. В частности, если мы делаем прогноз цифрового зеркального фотоаппарата для компании, выпускающей только цифровые зеркальные фотоаппараты, то прогноз и, соответственно, итоговые рекомендации будут другими, нежели для компании, выпускающей широкий диапазон цифровой техники. То есть – эволюция может быть рассмотрена не только для всей технической системы в целом, но и для какого-то одного ее сегмента, например – для сегмента любительской фототехники, или, при более глубоком дроблении, для сегмента любительской высококачественной фототехники, которая была мною рассмотрена во второй части предыдущего прогноза [2].

 

Развитие конкретной системы, как и жизнь человека, не обязательно проходит все восемь фаз. Оно может оборваться и раньше, если конкурирующая система или надсистема тем или иным образом «убьет» ее. Примеры таких «убийств» описаны, в частности, в статье [4].

1.2.3    Дробление фаз на микрофазы

Согласно [1], каждая фаза эволюционного цикла распадается на восемь микрофаз, по числу и последовательности воспроизводящей «большие» фазы. Каждая из этих микрофаз, в свою очередь, также распадается на восемь еще меньших фаз, и т.д.

 

Для обозначения микрофаз я здесь и далее буду использовать обозначения, аналогичные обозначениям разных частей данного документа, разделяя фазу и микрофазу через точку. Например, шестая микрофаза четвертой фазы будет обозначена как «фаза 4.6», а ее пятая микрофаза – как «фаза 4.6.5», и т.д.

 

В этой же работе [1] было указано, что разные микрофазы разных фаз могут протекать одновременно друг с другом: например, микрофаза 4.6 может протекать одновременно с микрофазами 3.8, 5.2 и 6.1. При этом они будут представлены в системе разными одновременно существующими объектами.

 

Развитие системы на данной фазе может прекратиться на любой из ее микрофаз. При этом я полагаю, что если система не дошла в своем развитии до третьей микрофазы какой-либо фазы, то следующая фаза не сможет дойти до третьей микрофазы ни при каких обстоятельствах. Именно на третьей микрофазе происходит «рождение» новой фазы системы, которая с этого момента становится текущей фазой ее развития и продолжает быть таковой до тех пор, пока на рынке существует достаточное число ее представителей (по крайней мере, 10%).

 

В качестве исключительных случаев, система может иногда иметь одновременно две соседние друг с другом текущих фазы, которые представлены в ней разными объектами. Систем с тремя одновременно присутствующими в ней текущими фазами я пока еще не встречал.

1.2.4    Соотношение между фазами эволюционного цикла и парадигмами развития технических систем

Я полагаю, что на каждой фазе эволюционного цикла, начиная с третьей, в системе существует, как правило, одна главенствующая на рынке парадигма, в рамках которой происходит развитие всей системы. Возможно параллельное существование нескольких (как правило – двух, очень редко – трех) конкурирующих парадигм, реализующих собою модели одного и того же класса. На первой и (особенно) второй фазах развития системы сосуществующих парадигм может быть и больше, поскольку они еще, как правило, не очень сильно конкурируют друг с другом в виду того, что рынок не насыщен, а только-только начинает появляться.

 

Распространяя эту же идею и на микрофазы, я полагаю, что каждой микрофазе соответствует своя частная парадигма, изменение которой в конечном счете приводит и к изменению общей парадигмы развития системы.

 

Таким образом, в первом приближении, смену фаз развития технических систем можно рассматривать как смену главенствующих на рынке парадигм, а сами парадигмы, таким образом, становится возможным «оцифровать» по номеру соответствующих им фаз или микрофаз развития системы.

 

В частном случае, одно и то же устройство может развиваться в рамках разных парадигм, если оно рассматривается как экземпляр разных технических систем. Это проявляется в хорошо известном явлении сегментации технических систем, когда из одной «материнской» системы возникают несколько «дочерних» систем, занимающих разные сегменты рынка.

1.2.5    «Голос рынка» и «голос потребителя»

Поскольку система, в общем случае, может иметь одновременно несколько текущих фаз развития, необходимо определиться с тем, какую из них мы будем считать «фазой развития системы». Я предлагаю решать этот вопрос в зависимости от того, что мы хотим выяснить о системе: вектор ее собственного развития («голос товара») или отношение к ней рынка («голос потребителя»).

 

Актуальную фазу развития системы, определяющую отношение потребителей и покупателей к технике («голос потребителя»), я определяю по тем ее представителям, которые занимают на данный момент преобладающую долю рынка. В подавляющем большинстве случаев, эта фаза проходит в данный момент шестую, реже – четвертую микрофазу. Это вполне естественно, поскольку шестая и четвертая фазы являются обычно наиболее длительными в развитии системы. Именно эта фаза развития определяется с помощью методики, предложенной в [6].

 

Эволюционирующую фазу, определяющую общий вектор (mainstream) развития системы («голос товара»), я определяю по тем ее представителям, которые в данный момент времени наиболее быстро изменяются по своим характеристикам. Во всех известных мне системах, которые я перед этим проанализировал (их в совокупности порядка 100), эта фаза проходила в данный исторический момент четвертую или, очень редко, третью микрофазу.

 

В большинстве известных мне случаев актуальная фаза совпадала с эволюционирующей, за исключением тех систем, которые переживали в данный момент задержки развития, то есть практически не изменялись по своим основным характеристикам в течение достаточно длительного времени. Во всех этих случаях актуальной фазой у системы была шестая, а эволюционирующей (но очень медленно эволюционирующей) фазой – четвертая. Одним из примеров является зонтик, рассмотренный в статье [1].

 

Помимо четвертой и шестой микрофаз, определяющих обычно «голос товара» и «голос потребителя», особое значение для прогнозирования эволюции имеет вторая микрофаза. Именно на ней производится первая «обкатка» новых решений и парадигм в «полевых» условиях, и именно эти микрофазы определяют ближайший ресурс развития всей системы.

 

Я полагаю, что если в системе не осталось ни одной подсистемы, находящейся на первой или второй фазах эволюции, то у нее нет будущего, поскольку там уже нечему развиваться. Такая система может только доживать свои дни на рынке.

1.2.6    Соотношение между текущими фазами развития и ведущими подсистемами

Как известно, разные части технической системы эволюционируют, в общем случае, с разной скоростью. При этом я полагаю, что на каждой фазе развития системы существует, как правило, одна ее подсистема, развитие которой определяет развитие всей системы на данной фазе.

 

Во многих случаях, которые я анализировал, одна и та же подсистема определяла общий тренд эволюции всей системы на всех пройденных ею фазах развития, начиная, по крайней мере, с третьей, но часто – и с первой, и заканчивая последней. Например, в системе «фотоаппарат» ведущей подсистемой, определяющей «магистральное» направление эволюции, всегда была подсистема фиксации изображения: именно она определяла скорость смены кадра – важнейшую потребительскую характеристику, которая в ходе эволюции этой системы никогда не снижалась.

 

Вообще, похоже, что у технической системы, помимо пока еще несколько абстрактного понятия идеальности, может существовать также и вполне конкретная физическая характеристика, которая никогда не уменьшается (либо никогда не увеличивается) в ходе развития системы. Однако полной уверенности в общности данного вывода у меня пока что нет. Возможно также, что я в данном случае просто переоткрыл то, что уже и без меня давно известно…

 

Возможно, в каких-то случаях направление эволюции системы на одной и той же фазе могут определять две или даже три ее подсистемы. Но случаи это довольно редкие.

1.2.7    Техника и человек

То, что написано ниже в настоящем разделе, является результатом дискуссий автора с Л.Капланом, Ю.Даниловским и А.Кыниным, а также с кандидатом психологических наук Е.Кудрявцевой, профессионально занимающейся вопросами управления производственными коллективами. Соответственно, мои суждения, высказанные ниже, в значительной мере перекликаются с их идеями. Я не исключаю, что многое из этого уже опубликовано раньше как в литературе по ТРИЗ, так и в рамках теории управления коллективами. Однако я пока еще не анализировал известную литературу на предмет того, что из моей общей позиции является уже опубликованным, а что – нет. Моя позиция «выросла» не из изучения литературы, а из живых дискуссий, поэтому я могу не знать многое из того, кто и что раньше опубликовал на эту тему. В связи с этим, я буду благодарен и признателен всем, кто подскажет мне источники хотя бы части из тех идей, которые высказаны ниже.

 

Определив потребность, удовлетворяемую данным видом техники, мы можем описать «портрет» типичного потребителя, а также (что не всегда одно и то же) типичного покупателя и типичного  пользователя данного вида техники.

 

Например, типичный потребитель пассажирских самолетов – это пассажир, типичный покупатель – авиакомпания, а типичный пользователь – экипаж.

 

Однако даже и в случае, если все эти три категории совпадают персонально, их интересы все равно могут быть разными, и, более того, эти участники (даже и в лице одного и того же человека!) могут находиться на разных фазах эволюционного цикла. Участник эволюционного процесса – это роль, а не персоналия.

 

Кроме того, в процессе эволюции техники также участвуют еще две стороны: производитель и разработчик. Представителем разработчика является, в частности, изобретатель, но этот уровень иерархии мы рассматривать не будем, поскольку интересы изобретателя сами по себе никак не влияют на ход эволюции техники.

 

Я полагаю, что развитие техники, в сугубо техническом аспекте, идет в направлении удовлетворения прежде всего ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ запросов, затем – ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ, и только после этого – ПОКУПАТЕЛЬСКИХ. Запросы ПРОИЗВОДИТЕЛЯ удовлетворяются лишь в последнюю очередь, а запросы РАЗРАБОТЧИКА – лишь в той мере, в какой они не противоречат предыдущим.

 

Именно на основе этой шкалы приоритетов я предполагаю принимать решения в тех случаях, когда интересы одной из этих категорий участников эволюционного процесса противоречат интересам другой категории.

 

Данная позиция находится в некотором противоречии с наиболее распространенными точками зрения, в рамках которых ведущим звеном эволюции, определяющим ее направление и общий ход, считаются потребитель, покупатель или даже разработчик, а позиция пользователя вообще чаще всего не рассматривается. В связи с этим я считаю необходимым сделать некоторое разъяснение.

 

Разумеется, техника создается, в конечном счете, не для пользователя, а для потребителя,который диктует те параметры, которым, по его мнению, должна удовлетворять техника. Однако эти параметры определяют лишь цели эволюции, тогда как ее механизмом является смена принципов действия систем. А принцип действия системы – это, в конечном счете, есть принцип управления природными эффектами. А этим управлением занимается именно пользователь, а не потребитель, - он, следовательно, и определяет в конечном счете смену принципа действия систем.

 

В рамках этой логики я, в частности, предположил, что развитие системы «цифровой зеркальный фотоаппарат» в техническом плане будет происходить прежде всего в направлении удовлетворения запросов пользователя, а не потребителя и не покупателя, – то есть, фотографа, а не зрителя фотоснимка и не владельца камеры.

 

Порядок расстановки приоритетов двух других участников – покупателя и потребителя – определяется, грубо говоря, тем, кто кем управляет при использовании техники в целях удовлетворения своих интересов. Представляется очевидным, что пользователем управляет потребитель (например, водителем такси управляет пассажир), а потребителем – покупатель (например, пассажиром такси управляет компания, нанявшая его в качестве наемного работника и отправившая в деловую поездку).

 

Производитель и разработчик в этой цепочке не участвуют, но они участвуют в другой цепочке, выходящей также на покупателя: покупатель – производитель – разработчик. При этом очевидно, что что покупатель управляет прежде всего производителем («невидимая рука рынка»), а производитель – разработчиком, диктуя ему свои требования к новым продуктам. Соответственно, приоритет учета интересов в случае их конфликта идет в направлении убывания «расстояния» от основной, «пользовательской» цепочки: покупатель > производитель > разработчик. Соединяя эти цепочки в одну единую эволюционную цепь, мы и получаем вышеуказанную последовательность расстановки приоритетов. Общий принцип построения этой цепочки, таким образом, состоит в том, что больший приоритет в ней имеет то звено, которое стоит ближе к ведущему участнику эволюционного процесса – то есть, к пользователю техники.

 

Вместе с тем, есть одна особенность, которую нельзя не учитывать в прогнозе: ни один из участников процесса не может «перескакивать» через не пройденные им самим фазы развития, даже ради удовлетворения интересов более приоритетного участника процесса. Поэтому способы нахождения компромиссов в случае возникновения конфликта интересов будут определяться той фазой развития, на которой в данный момент находится каждый из участников процесса.

 

Например, в развитии системы «легковой автомобиль» типичный потребитель, типичный покупатель и типичный пользователь – это, в общем-то, персонально одно и то же. Тем не менее, запросы потребителя (пассажира) и покупателя (владельца) находятся сейчас, по моему мнению, на шестой фазе (оптимизация), тогда как запросы пользователя (водителя) – всего лишь на четвертой (экспансия). Соответственно, главной тенденцией сегодняшнего автомобилестроения является удовлетворение потребностей расширяющегося круга водителей (водителей – потому что их запросы наиболее приоритетны, расширяющийся круг – потому что они в данном эволюционном процессе находятся на фазе экспансии). Другими словами – развитие идет в направлении «депрофессионализации» процесса вождения, то есть резкого сокращения минимальных профессиональных требований к водителю. Именно эта глобальная тенденция и будет, на мой взгляд, определять развитие мирового автопрома в течение ближайших нескольких лет, и именно с этой целью будет, в частности, начат массовый переход от двигателя внутреннего сгорания к электродвигателю.

1.2.8    Краткие итоги

Я полагаю, что:

  1. Эволюционирующую техническую систему можно рассматривать как модель управления техническим средством, служащим для удовлетворения данной человеческой потребности и характеризуемым данным принципом действия. При этом, поскольку такая модель, по определению, является всегда прогностической (ибо невозможно управлять тем, чье поведение нельзя спрогнозировать), я полагаю, что ее эволюция должна подчиняться общим закономерностям развития прогностических моделей, включая последовательность восьми фаз их развития, указанную в [4].
  2. Основная тенденция развития любой технической системы состоит в том, что человек учит технику делать то, чем раньше занимался он сам. При этом технике постепенно передаются управляющие функции, ранее выполняемые человеком, что и создает предпосылки для вытеснения человека из технической системы.
  3. Соответственно, каждой фазе развития технической системы соответствует один ведущий тип управления. Я выделяю следующие восемь последовательно сменяющих друга типов управления, наиболее распространенных на соответствующих фазах развития (их последовательность подтверждается, в частности, известными мне работами В.М.Петрова и Ю.П.Саламатова – например, [19, 20] и др.):

(1)   Выжидание (управление по событию);

(2)   Переключение (управление по признаку);

(3)   Ограничение действия (управление по отклонению);

(4)   Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь);

(5)   Слежение за объектом (управление по характеристикам внешнего объекта, обратная связь);

(6)   Автоматизация (адаптивная система);

(7)   Упреждение (самообучаемая система);

(8)   Гарантированный результат (самоорганизующаяся система).

  1. Вышеуказанный порядок смены фаз позволяет на каждой фазе развития воспользоваться ресурсом, подготовленным на предыдущей фазе, и создать ресурс для последующей фазы ,чем и обусловлена повторяемость последовательности этих фаз в самых разных системах, включая и нетехнические.
  2. Каждой фазе эволюционного цикла соответствует одна парадигма развития техники, либо, реже, две или три конкурирующих друг с другом парадигмы, реализующие модели одного и того же класса.
  3. Каждая фаза развития распадается на восемь микрофаз, воспроизводящих последовательность «больших» фаз на менее высоком уровне иерархии эволюционного цикла. Дробление фаз на микрофазы может быть многоуровневым.
  4. Развитие системы может прекратиться на любой из фаз развития, но система не может «проскочить» на следующую фазу, не выйдя предварительно на предыдущую. Момент выхода системы на данную фазу определяется началом прохождения ее третьей микрофазы.
  5. Каждый технический объект может рассматриваться как представитель разных технических систем, которые могут отличаться друг от друга по уровню системной иерархии, выполняемой функции (общественной потребности) или сектору рынка. При этом каждая из этих систем может находиться на своей фазе развития. Выбор конкретной технической системы, подлежащей прогнозированию, определяется в зависимости от поставленной задачи.
  6. Одна и та же эволюционирующая техническая система в один и тот же момент времени может проходить разные микрофазы нескольких разных фаз эволюционного цикла. В этом случае эти фазы и микрофазы относятся к разным представителям этой системы. При этом всегда существует одна или, реже, две смежных фазы, определяющих «магистральную» тенденцию развития данной системы в целом.
  7. При анализе эволюционного цикла необходимо учитывать развитие тех надсистем, в которые входит данная система. Наиболее важной из них является та надсистема, которая объединяет данную систему и ее непосредственных конкурентов на рынке. При этом необходимо учитывать запросы участников эволюционного процесса в следующем порядке приоритетов (от высшего к низшему): пользователь, потребитель, покупатель, производитель. Интересы разработчика в прогнозе учитывать не нужно, но надо учитывать, что он, как и остальные, не может перескочить через еще не пройденную им фазу развития.
  8. Один и тот же экземпляр один и тот же технической системы может находиться одновременно на двух (причем не обязательно смежных) фазах развития, в зависимости от того, интересуемся ли мы «внутренним» развитием самой системы («голос товара») или «внешними» по отношению к ней рыночными запросами («голос потребителя»). 
  9. На каждой фазе развития системы существует, как правило, одна ее подсистема, развитие которой определяет развитие всей системы на данной фазе.

1.3    Методика

Разумеется, для прогнозирования реальных эволюционных процессов одной только общей идеи недостаточно – на нее надо нарастить некоторое «мясо» в виде модели эволюции. Но модель эволюции – это тоже прогностическая модель, которая эволюционирует от идеи (парадигмы) к концепции, от нее – к методу, далее – к процедуре и так далее, превращаясь в конце концов в технологию, как и указано классиками [8].

 

Пока что, на второй фазе развития моего подхода, я могу представить на суд читателей в сколько-нибудь законченном виде только лишь концепцию, которая вкратце описана выше. Почти все остальное пока что, увы, я делаю сам, пользуясь своей интуицией и знаниями, которые на данной фазе развития едва ли можно точно сформулировать в виде процедур. Тем не менее, ниже я постарался описать последовательность тех шагов, с помощью которых я в итоге прихожу к прогнозу. На полноценную методику, дающую гарантированный результат при правильном ее использовании, это, разумеется, «не тянет». С другой стороны, о методиках технического прогнозирования, дающих гарантированно правильный результат, я пока еще не слышал. В связи с этим, надеюсь, что мой скромный труд будет очередным шагом на довольно долгом пути к разработке таких методик.

 

Как указано в предисловии, методика разрабатывалась в ходе дискуссий со специалистами, среди которых я особо отмечаю Л.Каплана, А.Кынина и Ю.Даниловского, и она в значительной мере перекликается с их идеями и подходами.

1.3.1    Предварительный анализ истории развития системы

Если просуммировать все вышеперечисленное, то окажется, что каждый технический объект в каждый момент времени может являться экземпляром разных эволюционирующих систем, каждая из них может при этом находиться на своей фазе развития, или даже на нескольких фазах одновременно. При этом, к тому же, можно каждую фазу дробить на микрофазы, те – на еще меньшие части, и т.д., до не вполне ясного пока что предела (семь уровней дробления я уже производил). Но ведь это, казалось бы, идет вразрез с исходной идеей: определить текущее положение системы и из него экстраполировать развитие в будущее… Что же делать со всем этим многообразием уровней дробления? Как не утонуть в этом море?

 

Вопрос, однако, становится решаемым, как только мы формулируем конкретную задачу: что и, главное, для кого мы хотим спрогнозировать. В этом случае и пестрота систем, и разноцветье фаз уходит на задний план, а мысль фокусируется именно на той системе, которая представляет интерес для задачедателя.

 

При анализе развития техники я наиболее подробно рассматриваю две технических системы: ту систему, развитие которой нужно спрогнозировать, и ту надсистему, которая включает ее прямых конкурентов. Именно поэтому, делая прогноз для системы «зеркальный цифровой фотоаппарат» [2], я сделал анализ, позволяющий получить фактически два прогноза: один (конкретный и с заданной глубиной прогнозирования) – для самой системы, и второй (общий и долгосрочный) – для надсистемы, включающей в том числе и конкурентов этого вида техники. Второй прогноз был поэтому представлен уважаемому Редактору всего через несколько часов после того, как он попросил меня его сделать. Никаких чудес в этом нет: я просто опубликовал то, что фактически уже было сделано в ходе предварительного анализа ситуации.

 

До какого уровня дробить системное деление при прогнозе? Этот уровень определяется уровнем временного деления. А последний определяется требуемой детальностью прогноза во времени. Если необходимо дать, к примеру, помесячный прогноз, то нужно дробить деление до такого уровня, на котором типичная продолжительность наиболее длительных фаз (четвертой и шестой) составляет порядка (или чуть меньше) половины месяца. Если достаточно спрогнозировать, какой будет техника через 10 лет, то и дробление нужно производить до того уровня, на котором продолжительность этих фаз составляет порядка (или чуть меньше) 5 лет. С большей точностью спрогнозировать развитие, скорее всего, все равно не получится: попытка спрогнозировать более мелкие шажки вряд ли окажется слишком точной.

 

Но обычно, давая прогноз, желательно указать не только его конечный пункт, но и промежуточные, охарактеризовав их с максимально возможной степенью детальности. Другими словами, 10-летний прогноз, в идеале, должен включать в себя также годовой, двухлетний и т.д. прогнозы.

 

Отсюда следует принцип, который обычно используется при расстановке дорожных указателей: чем дальше мы находимся от населенного пункта, тем меньше вероятность встретить его название на указателе, а чем этот населенный пункт крупнее или важнее – тем эта вероятность выше. Например, название «Москва» можно встретить, наверное, на любой российской дороге, ведущей в Москву, вне зависимости от расстояния до нее, а название «Химки» - только в местности вблизи Химок.

 

Другими словами, расставлять микрофазы с ориентировочной продолжительностью порядка года имеет смысл только в пределах ближайших нескольких лет, а фазы с ориентировочной продолжительностью порядка 10 лет имеет смысл расставить и при столетнем прогнозе.

 

Естественно, точная продолжительность будущих фаз заранее не может быть известна. Однако ее можно примерно оценить, исходя из предшествующей истории развития надсистемы, включающей данную систему и ее ближайших конкурентов: это развитие может в какие-то моменты сильно ускоряться или замедляться, но, будучи заведомо более медленным (чем крупнее система, тем медленнее она эволюционирует), оно вместе с тем является, в целом, и более стабильным. В любом случае, чрезмерная детальность прогнозу не помешает, если отдавать себе отчет в ее возможной чрезмерности и проверить прогноз на этот предмет после того, как он составлен.

 

Соответственно, прогнозы на один год и на 10 лет будут делаться путем экстраполяции разных циклов развития.

 

Отсюда вытекает последовательность предварительного анализа истории системы:

 

(1)   Определить эволюционирующую систему, в которой указать удовлетворяемую ею человеческую потребность и принцип действия, то есть, совокупность природных эффектов, управление которыми позволяет удовлетворить эту потребность, а также указать главную функцию системы в тризовском смысле. На основе этого описать «портреты» участников процесса эволюции системы: типичного пользователя, типичного покупателя, типичного потребителя, типичного производителя и типичного разработчика данного вида техники.

(2)   Определить, с какими системами данная система непосредственно конкурирует на рынке. Объединить их в эволюционирующую надсистему, то есть ту более общую техническую систему, в которую входит данная система и ее конкуренты. Определить ключевые параметры, важные для этой надсистемы. Именно они будут важны в ходе дальнейшего развития рассматриваемой системы, которая обязательно будет пытаться (если сможет!) отвоевать у конкурирующих систем часть их рынка. Указать принципы действия, используемые системами-конкурентами: именно они, в пределах данной надсистемы, и определят, что есть для рассматриваемой системы эволюционирующие системы-конкуренты. Также указать другие известные способы выполнения аналогичной функции в системах другого предназначения – оттуда могут быть перенесены используемые там идеи и технологии.

(3)   Указать преимущества и принципиально неустранимые недостатки каждого принципа действия в сравнении с другими, применительно к возможностям обеспечения необходимых значений ключевых параметров системы и учитывая стоимость функционирования систем каждого вида. На основе сравнения достоинств и недостатков определить «естественную нишу» рассматриваемой системы, то есть тот сектор рынка, в котором ее преимущества максимальны, а принципиальные недостатки некритичны.

(4)   Определить текущие фазы развития вышеуказанных систем: рассматриваемой системы, надсистемы и конкурентов системы в пределах надсистемы по предназначению. Актуальную фазу («голос потребителя») для потребительских товаров можно определить с помощью методики, предложенной в [6]. Эволюционирующую фазу («голос товара») можно определить с помощью опросника, представленного ниже в табл. 4 и использующего ту же методику, что и в [6], но с другим списком вопросов. Несовпадение этих фаз друг с другом, скорее всего, свидетельствует либо о значительном сегментировании рынка (и тогда трудно давать общий прогноз для всех сегментов), либо о задержке развития (и тогда в прогнозе необходимо исходить из надсистемных, а не внутрисистемных тенденций). Кроме того, я также (в самом начале) определяю здесь минимальный класс модели управления, при которой каждый из принципов действия могу представить себе реализованным. Однако поскольку четких методических указаний я дать не могу, просто отмечаю этот факт.

(5)   Для рассматриваемой системы и ее надсистем определить примерную продолжительность предыдущих фаз. Охарактеризовать возможные альтернативы сценариев развития системы с учетом продолжительности предыдущих фаз. Описать конкурентные преимущества наиболее близких по «нишевым» характеристикам систем-конкурентов. В случае большой вероятности продолжения конкуренции в одном и том же секторе рынка, оценить текущие фазы и ближайшие тенденции развития систем-конкурентов. При этом:

1.      В случае, если система еще не вышла хотя бы на пятую фазу, или если средняя продолжительность предыдущих фаз существенно превышает срок прогноза, выявить ведущую подсистему и для нее определить текущую фазу развития, являющуюся микрофазой развития системы в целом. Этот процесс дробления производить до тех пор, пока продолжительность фаз развития выбранной подсистемы не будет составлять менее половины срока прогноза. Развитие именно этой ведущей подсистемы и надо прежде всего спрогнозировать, согласовав с ней развитие остальных подсистем.

2.      В случае, если система вышла, как минимум, на пятую фазу и средняя продолжительность предыдущих фаз развития исходной системы сопоставима или меньше срока прогноза, выявить ту ведущую надсистему, в состав которой входит данная система, - именно ее развитие и надо прогнозировать. Ведущая надсистема определяется по принципу действия либо по предназначению системы, в зависимости от задач прогноза: например, для производителя, специализирующегося на выпуске систем с одинаковым принципом действия (скажем, бытовых вентиляторов), логично будет выбирать именно надсистему по принципу действия.

3.      Момент перехода от одной фазе к другой определяется по появлению либо первого массово выпускаемого продукта (начало третьей микрофазы), либо по первого продаваемого на рынке продукта (начало второй микрофазы). Первый вариант предпочтителен для «коммерческих» продуктов, продаваемых бизнесу или физическим лицам, второй – для продуктов, продаваемых государственным и межгосударственным структурам (вооружения, государственная безопасность, экологические и культурные проекты, образование, научные исследования и т.д.). Для систем, не появившихся еще на рынке (1 фаза развития), - первая коммерческая реализация данного принципа действия по другому предназначению.

1.3.2    Построение дерева иерархии эволюционирующей системы

Дерево иерархии эволюционирующей системы состоит из двух ветвей – ветви надсистем по принципу действия и ветви надсистем по предназначению.

1.3.2.1  Ветвь эволюционирующих надсистем по принципу действия

В ряде случаев изначально не вполне понятно, какая из надсистем определяет тенденции развития данной системы. Например, для системы «зеркальный цифровой фотоаппарат» было изначально не вполне понятно, является ли ее эволюция частью системы «цифровой фотоаппарат» или «зеркальный фотоаппарат». Определить это можно путем ответа на контрольный вопрос:

 

<1> <2> - это <1> <3> или <1> <4>?

 

Здесь:

<1> - название текущей фазы развития анализируемой системы;

<2> - название анализируемой системы;

<3> и <4> – названия альтернативных надсистем, в которые входит данная система.

 

Для системы «зеркальный цифровой фотоаппарат» мы имеем:

 

<1> = Экспансия;

<2> = зеркальный цифровой фотоаппарат;

<3> = зеркальный фотоаппарат;

<4> = цифровой фотоаппарат.

 

Соответственно, вопрос звучал следующим образом:

 

Экспансия зеркального цифрового фотоаппарата – это экспансия зеркального фотоаппарата или экспансия цифрового фотоаппарата?

 

Ответ на этот вопрос совершенно однозначен из анализа развития системы: это может быть только экспансия зеркального фотоаппарата. Он и будет надсистемой, определяющей эволюцию данной системы.

 

Дерево иерархии эволюционирующей системы не обязательно доводить до «корневого» уровня. Вполне достаточно пройти вверх по системной иерархии на два уровня выше, чем уровень самой системы. Например, для системы «зеркальный цифровой фотоаппарат» в принципе достаточно ограничиться сверху уровнем «Фотоаппарат».

1.3.2.2  Ветвь эволюционирующих надсистем по предназначению

Ветвь надсистем по предназначению строится путем расширения предназначения системы с сохранением роли системы в удовлетворении потребности, для которой она создана. Расширение надсистем нужно продолжать вплоть до корневого уровня, отражающего базовую человеческую потребность. Например, для систем пожарной сигнализации в поездах метрополитена корневой надсистемой по предназначению будет система предупреждения об опасности.

 

Между самой системой и ближайшей к ней надсистемой по предназначению нужно указать еще один промежуточный уровень – вышеупомянутую «естественную нишу». Например, для системы «зеркальный цифровой фотоаппарат» такой нишей является любительская высококачественная фототехника.

1.3.3    Описание базового процесса

Идея использования базового процесса была подсказана мне Л. Капланом.

 

Базовый процесс по Л.Каплану – это последовательность обязательных операций, выполняемых при использовании системы и общих на всех уровнях эволюционирующих надсистем по предназначению, вплоть до корневого.

 

В этом базовом процессе участвуют, как минимум, четыре стороны:

 

(1)   Сама система;

(2)   Пользователь;

(3)   Потребитель;

(4)   Надсистемный объект (изделие), который может быть как реальным, так и виртуальным, но он всегда есть.

 

Участник базового процесса – это роль, а не персоналия, поэтому одни и те же объекты могут выполнять одновременно роли разных участников процесса.

 

Покупатель, производитель и разработчик самой системы в ее базовом процессе участия не принимают: к моменту начала использования системы она уже разработана, произведена и куплена.

 

Указав участников базового процесса и выполняемые ими операции, затем нужно определить недостатки базового процесса на каждой из его операций.

 

При этом я предлагаю искать не все недостатки, а только те, которые специфичны для текущей фазы развития системы (см. табл. 3). В случае, если текущих фаз у системы несколько, нужно определить недостатки, специфичные для каждой из этих фаз. В частности, если «голос потребителя» и «голос продукта» говорят о разных фазах развития системы, нужно искать недостатки самого процесса в соответствии с «голосом продукта» и недостатки конечного результата в соответствии с «голосом потребителя».

 

Указав недостатки, Л.Каплан предлагает вытроить «идеальное вИдение» базового процесса, в котором все эти недостатки будут устранены. Я предлагаю несколько иной подход: в «идеальном видении базового процесса» устранить только те недостатки, которые специфичны для текущей фазы (или текущих фаз) развития системы, а рассмотрение пути устранения остальных недостатков произвести позднее, на шаге «Легкий путь к идеалу» (см. ниже). Пока же я определяю предполагаемые фазы развития системы, на которой эти недостатки будут устранены. При этом нужно ориентироваться на все иерархическое дерево, определяя недостатки на каждом из его уровней в соответствии с текущей фазой развития системы, надсистем или подсистем.

1.3.4    Прогноз совершенствования ключевых параметров системы

Почему изменение параметров системы желательно спрогнозировать уже сейчас, не проводя прогноза смены принципов действия? Потому, что иначе мы будем в «психологическом плену» парадигм и можем выпустить из виду тот факт, что потребности рынка будут диктовать более высокие требования, чем те, которые мы сможем удовлетворить с помощью техники, появившейся в соответствии с нашим прогнозом. Оценивать нужно потребности рынка, а не известные возможности. Для этого нужно тем или иным способом экстраполировать данные о предыдущем развитии системы.

 

Увы, вопрос прогнозирования изменений параметров настолько хорошо разобран в ТРИЗ, настолько же и плохо часто решаем на практике. Примеров прогнозов параметров «в молоко» можно привести немало. Но те инструменты, которые для этого существуют, в любом случае лучше отсутствия инструментов вообще. А лучших пока еще не придумано... Тема ждет продолжения!

 

Пока же отмечу очень полезное, на мой взгляд, предложение Г.Френклаха: при прогнозе ключевых параметров необходимо ответить на вопрос, зачем нужно и каким образом можно их в базовом процессе (то есть, в ходе эксплуатации системы):

 

(1)   увеличивать;

(2)   уменьшать;

(3)   поддерживать постоянными;

(4)   изменять на заданную величину.

 

Найдя ключевые параметры, можно оценить потенциал альтернативных принципов действия в эволюционирующей надсистеме по предназначению. При этом нужно рассматривать не «естественную нишу», а все принципы действия, которые хотя бы теоретически могут быть использованы для выполнения главной функции системы (в тризовском смысле). Потенциал каждого принципа действия определяется в предположении, что все принципиально устранимые недостатки для него устранены.

 

Принципы действия, обладающие наименьшим числом важных для системы принципиально неустранимых недостатков, являются потенциально наиболее опасными конкурентами данной системы, особенно если они еще не представлены на рынке: такие системы, появившись на рынке, могут быстро его завоевать, как только подешевеют до приемлемого уровня.

 

Затем нужно определить ведущие параметры системы, то есть такие, которые исторически всегда улучшались при смене принципов действия в пределах эволюционирующей надсистемы по предназначению. Особенно важны те из них, которые всегда улучшались в ходе предшествующего развития самой системы.

 

Именно для этих параметров нужно прежде всего попытаться спрогнозировать изменение их значений на период прогноза. Остальные параметры в значительной мере будут зависимыми от них и подгоняться под них.

 

Например, в ходе развития фотоаппаратов при смене принципа действия всегда, по сравнению с предыдущим, резко увеличивалась скорость смены кадра, и всегда довольно существенно снижался вес наиболее продаваемых моделей. На этом, в частности (но не только), был основан мой прогноз именно такого изменения характеристик наиболее продаваемых зеркальных камер и, в целом, высококачественной любительской фототехники, которая повторяла те же тенденции с отличием от остальных секторов рынка фототехники только по численным значениям указанных характеристик.

1.3.5    Построение идеального вИдения системы, надсистемы и прямых конкурентов системы на оставшихся фазах ее эволюционного цикла

При построении идеального вИдения системы на той или иной фазе развития исходим из того, что управление ею осуществляется согласно типам, указанным в табл. 1 и 2. При этом полагаем, что в пределах данных типов управления все недостатки устранены и все «вторичные» проблемы решены, а система максимально хорошо выполняет свою функцию. Это похоже на идеальный конечный результат, но только не для всей системы вообще, а для данной фазы ее развития.

 

Для этого необходимо прежде всего выявить ведущую подсистему как систему, развитие которой определяет на данной фазе развитие остальных частей системы, - то есть, как ту подсистему, под которую подстраиваются другие подсистемы. Например, в цифровом фотоаппарате такой подсистемой, безусловно, служит матрица. Считая, что в рамках управления ею по соответствующему типу (согласно фазам развития системы) все проблемы устранены, определяем, как можно наилучшим способом согласовать с нею другие подсистемы с их минимальной модификацией – это и будет идеальным вИдением системы на данной фазе ее развития.

 

Последовательность таких «фазовых идеалов» даст нам ход смены парадигм развития системы в пределах срока прогноза.

 

Описав такую последовательность, нужно ответить на контрольные вопросы: Как изменится базовый процесс на каждой из фаз развития? Будет ли на каждой из фаз устранен хотя бы один критический недостаток базового процесса? Будут ли в конце концов устранены все недостатки?

 

Далее (если подходить к вопросу серьезно), нужно оценить физические пределы ключевых параметров будущих систем: достаточны ли они для того, чтобы удовлетворить потребности, которые мы оценили для этих параметров ранее? Методы определения физических пределов известны.

 

Наконец, нужно понять, доживет ли рассматриваемая система на рынке до прогнозного срока, или же будет вытеснена конкурентами. Это позволит избежать построения «прогнозов развития пейджера на столетнюю перспективу». Для этого нужно сравнить характеристики конкурирующих систем на аналогичных по времени фазах их развития. К сожалению, в этой части я не могу пока что описать мой подход в виде сколько-нибудь понятной инструкции: слишком уж «интуитивно» пока что все это...

1.3.6    Легкий путь к идеалу

Выше мы выявили идеальное видение развития системы. На каждой из последующих фаз развития будут достигнуты качественно новые характеристики – а нельзя ли достичь их быстрее, воспользовавшись ресурсами, доступными на предыдущих фазах? Тем самым будет не только удовлетворена новая потребность (она-то не на будущей фазе появится! она есть уже сейчас – иначе как бы мы сейчас обнаружили будущий способ ее удовлетворения?), но и создан задел для последующего продвижения к идеалу.

 

Например, после публикации моего прогноза по цифровым зеркальным камерам Валерий Мишаков подсказал мне, что достичь эффекта, сходного со «снимком-томограммой» (снимком, в котором фокусное расстояние объектива и расстояние до объекта съемки можно плавно менять уже после съемки по желанию фотографа), можно уже и при сегодняшнем уровне техники, если сделать несколько снимков подряд с разными фокусными расстояниями (и, добавлю, разной настройкой на расстояние до объекта), - проблема лишь в том, чтобы сделать такие снимки быстрее, чем объект съемки изменит свое положение. Если удастся этого добиться, то можно будет значительно сократить тот примерно 30-40-летний период, в течение которого я ожидал появление такой возможности в фотоаппаратах. Но ведь для статичных объектов никто не мешает реализовать такую функцию прямо сейчас! А впоследствии надо будет только увеличивать частоту съемки, быстроту автофокуса и мощность двигателя зум-объектива, распространяя эту функцию на все более и более подвижные объекты и не дожидаясь появления устройств, в которых эта возможность будет «дарована» новым принципом действия.

 

Также надо понять, какие дополнительные функции сможет выполнять данная система, обретя новое качество, и в каких новых нишах она с этим качеством может быть востребована. Быть может, удастся значительно расширить ее первоначальный рынок.

 

К примеру, ксерокс, став лазерным принтером, быстро завоевал рынок не только офисной, но и домашней печати: большинство документов, которые раньше копировали на ксероксе, теперь стали печатать прямо с компьютера. А, поскольку устройство стало соединенным с компьютером, к нему естественным образом добавили еще и функцию сканирования документов, превратив его в «многофункциональное устройство» (МФУ).

1.3.7    Прогноз будущих проблем

С помощью, например, диверсионного анализа можно определить те недостатки, к которым может привести рассогласование подсистем в новой системе после подстраивания остальных подсистем под изменившуюся ведущую систему. После этого можно оценить перспективы их устранения. Как поставить задачу на устранение рассогласования – см., например, [9]. Если задача представляется решаемой, то, скорее всего, недостатки удастся тем или иным способом устранить. Как именно это будет сделано – покажет только будущее, прогнозировать здесь что-либо заранее очень трудно. Но это в данном случае и не требуется.

 

При правильном прогнозе, развитие системы будет осуществляться так, что ключевой недостаток, с которым будут активно бороться на каждой конкретной фазе, будет принципиально устранен на следующей, без повторения недостатков предыдущих фаз. При этом на предыдущих фазах с данным недостатком особенно бороться не будут – он еще не будет мешать работе.

 

Некоторые виды недостатков, типичных для конкретных фаз развития, сведены в табл. 3.

 

Таблица 3. Типичные виды недостатков, с которыми борются на разных фазах развития системы

Фаза

Тип управления

Типичные недостатки, с которыми борются разработчики

1

Появление функции

Выжидание (управление по событию)

Неуправляемость; неустойчивость; неизменяемость; общая нежизнеспособность

2

Материализация

Переключение (управление по признаку)

Плохая проводимость потоков; необходимость приложения значительного мускульного усилия; нерегулируемость; несогласованность рабочего органа с человеческим телом

3

Актуализация

Ограничение действия (управление по отклонению)

Невозможность руления; ненаправленность действия; неуправляемость отдельных подсистем

4

Экспансия

Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь)

Неэффективность; неэкономичность;  большие размеры; плохая геометрия или структура системы; избыточность или недостаточность действия; неточность управления

5

Преобразование

Слежение за объектом (управление по характеристикам внешнего объекта, обратная связь)

Медлительность; неадаптивность;  несогласованность со структурой изделия

6

Оптимизация

Автоматизация (адаптивная система)

Сложность управления;

неточность автоматической регуляции (нежелательный дрейф параметров); несогласованность со свойствами изделия

7

Скрытие

Упреждение (самообучаемая система)

Неупреждение нежелательных эффектов; неучет изменений внешних факторов; ошибки «дубовой автоматики»; рассогласованность с однотипными элементами в пределах надсистемы

8

Завершение жизненного цикла

Гарантированный результат (самоорганизующаяся система)

«Артефакты» (ложные срабатывания); неточность алгоритма; несогласованность со смежными системами, участвующими в выполнении надсистемного базового процесса

 

1.3.8    Построение «карты прогноза»

«Идеальное прогнозирование» всем хорошо, кроме одного: идеалы могут оказаться несбыточными. Но если их оценивать с этой точки зрения сразу, то легко выбросить реально работающие решения только потому, что мы не сможем понять, как их можно будет технически реализовать.

 

Теперь же, когда у нас есть уже некоторое множество решений, имеет смысл выстроить их в некоторую «маршрутную карту» (такие карты используются, например, Л. Капланом), чтобы понять тот путь, которым будет двигаться не только вся система в целом, но и отдельные ее части.

 

По рекомендации Л. Каплана, хорошие результаты дает выстраивание предполагаемых изменений в терминах выполнения операций базового процесса. Если прогноз выстроен правильно, то ресурсы, которые появятся на ближайших этапах развития системы (но не будут должным образом использованы), должны быть эффективно использованы на последующих этапах.

1.4    Приложение: Процедура оценки эволюционирующей фазы развития системы

Данная процедура использует ту же методику, что и процедура, предложенная в [6] для определения актуальной фазы развития систем, представленных на потребительском рынке. Однако она опирается не на «внешние» (потребительские) критерии, а на «внутренние» (системные). Соответственно, я не могу позиционировать ее как «методику, доступную любой домохозяйке», но надеюсь, что она будет доступна профессионалам.

 

Повторять процедуру не буду (она подробно изложена в [6]), а только дам сам опросник. Опросник составлен мною на основе того, по каким признакам я сам определял фазы развития тех или иных систем, - а я их проанализировал к настоящему моменту около сотни, включая и некоторые нетехнические (например, информационные и социальные) системы.

 

Данная методика применима не только к текущему моменту, но и к любому историческому периоду, поскольку основана на объективных данных о системе. Исключение составляет первый вопрос, который в равной мере относится как к товару, так и к потребителю.

 

Опросник приведен в табл. 4.

 

Таблица 4. Опросник для определения эволюционирующей фазы системы («голос товара»)

 

В ДАННЫЙ МОМЕНТ этот товар...

Может относиться к фазам

Не относится к фазам

2

... выполняет свою главную функцию по главному параметру не хуже, чем это нужно большинству потребителей

45678

123

 

С чем чаще всего В ДАННЫЙ МОМЕНТ борются (боролись) разработчики (что быстрее всего улучшается/улучшалось в системе)?

 

 

4

... трудное управление: человек не успевает принять нужное решение

1456

2378

5

... малый ресурс непрерывной работы

46

123578

6

... неэффективность, неэкономичность, низкий КПД выполнения главной функции

48

123567

7

... частые поломки

345

12678

8

... большие физические усилия при работе

2

1345678

9

... неудобства в работе

346

12578

10

... недостаточное исполнение главной функции

1234

5678

11

... ложные срабатывания автоматики

678

12345

 

Что обычно В ДАННЫЙ МОМЕНТ указывают (указывали) производители в первых строчках рекламных буклетов?

 

 

3

... это по-прежнему жизненно необходимо в данной узкой нише

8

1234567

12

... буклетов еще нет - это пока еще не продается

1

2345678

13

... малый размер и вес

346

12578

14

... это работает не хуже, чем какая-то другая система, но меньше и/или легче

234

15678

15

... это работает не хуже, чем какая-то другая система, но продается дешевле

8

1234567

16

... цифру энергопотребления

346

12578

17

... новое качество, новые возможности, не измеряемые только числом

34

125678

18

... высокое качество по доступной цене

4

1235678

19

... устранение ранее неустранимого недостатка

234

15678

20

... удобство и комфорт при управлении

46

123578

21

... многофункциональность

3456

1278

22

... сверхдешевизна

8

1234567

23

... возможность окунуться в прошлое

8

1234567

24

... возможность ощутить будущее уже сегодня

3

1245678

25

... "рабочая лошадка" (без этого вам в любом случае не обойтись)

6

1234578

26

... численные значения рабочих параметров (кроме затрат)

346

12578

27

... это – УМНАЯ система!

7

1234568

1

... это доставляет удовольствие на грани экстрима - но при этом абсолютно безопасно

8

1234567

 

2      Прогноз развития установок горизонтального направленного (бестраншейного) бурения на ближайшие пять лет

Заранее предупреждаю: вопросами проектирования буровых установок я до сих пор никогда не интересовался, а по базовому образованию являюсь химиком-технологом. Весь мой опыт соприкосновения с устройствами, выполняющими похожие функции, ограничивается использованием ручной дрели, а также участием в процессе бурения отверстий в качестве пациента стоматологического кабинета.

 

При этом я хорошо понимаю, что при составлении любого технического прогноза профессиональная квалификация в предмете прогнозирования играет, как минимум, не меньшую роль, нежели знание собственно ТРИЗ. Соответственно, если бы я делал такой прогноз по заказу реальной компании, производящей буровые установки, то обязательно бы проконсультировался со знающим профессионалом.

 

Однако в данном конкретном случае, по условиям пари, в рамках которого выполнен данный прогноз, я обязался составлять этот прогноз строго самостоятельно, на основе только лишь информации, доступной в Сети. Не надо быть пророком, чтобы понять, что за два или три месяца изучения вопроса, даже с отрывом от всех других занятий (от коих меня мое начальство никоим образом не освобождало), научиться профессионально разбираться в столь далеком предмете не сможет даже самый гениальный инженер, каковым я себя, разумеется, совершенно не считаю.

 

С другой стороны, тем лучше для проверки работоспособности моей методики: если в представленном ниже прогнозе я не сильно наврал, то это всецело заслуга именно методики и знания общих законов развития технических систем, а не моей профессиональной квалификации в предмете прогнозирования.

 

Итак, поехали – согласно вышеописанной методике...

2.1    Предварительный анализ истории развития системы

2.1.1    Определение эволюционирующей системы

Эволюционирующей системой является, в рамках моего подхода, модель управления установкой горизонтального направленного бурения (ГНБ), которая:

 

  • Удовлетворяет, главным образом, потребность в прокладке городских подземных коммуникаций;
  • Выполняет функцию формирования канала в сплошной среде;
  • Использует принцип действия бурение, состоящий в измельчении грунта в объеме маршрута канала, транспортировке его на поверхность земли и протяжке трубы вдоль маршрута коммуникации. Процедура измельчения грунта является основной, поскольку все остальное можно выполнить и с помощью других устройств, не имеющих отношения к данной системе.

 

Типичным пользователем системы является оператор установки – специалист со средним техническим образованием.

 

Типичным потребителем является городская служба, например:

 

  • электроснабжения;
  • проводной связи (телефонной, оптоволоконной и т.д.);
  • водоснабжения и водоканализации;
  • линий теплоснабжения;
  • газопроводов;
  • общего контроля коммуникаций (смотровые колодцы).

 

Также каналы могут опосредованно использоваться другими городскими службами, например, службой пожаротушения (через пожарные гидранты).

 

Типичным покупателем является коммерческая компания, осуществляющая прокладку коммуникаций.

 

Типичным производителем установок ГНБ является машиностроительная компания, специализирующаяся на выпуске буровой техники.

 

Типичным разработчиком установок ГНБ является отдел R&D(Research & Development, исследования и разработки) вышеуказанной компании, либо сторонняя организация, специализирующаяся на разработках.

2.1.2    Определение конкурирующих систем, ключевых параметров и эволюционирующей надсистемы

Непосредственно конкурирующими системами для установок горизонтального бурения являются все системы прокладки городских подземных коммуникаций, которые в совокупности и образуют эволюционирующую надсистему.

 

Вышеперечисленные конкурирующие системы используют для извлечения грунта следующие принципы действия:

 

  • Рытье траншей;
  • Проходка шахты (в частности, автоматическим проходческим щитом);
  • Прокол грунта;
  • Продавливание грунта (в настоящее время наиболее перспективной разновидностью считается микротуннелирование).

 

Также возможно формирование канала в сплошной среде с использованием следующих принципов действия:

 

  • Сверление:

    • обычным сверлом;
    • цилиндрическим сверлом (используется, например, при сверлении отверстий в силикатном стекле);
    • гибким сверлом;
  • Использование физико-химических эффектов: ультразвука, осмоса, электрохимической обработки;
  • Расплавление грунта вдоль маршрута (например, горячим шариком);
  • Лазерная резка, в том числе криволинейная с использованием «лучей Эйри» (Airy beam), см. http://www.membrana.ru/particle/1952;
  • Проходка с использованием управляемой шаровой молнии (ее разработки идут в оборонной промышленности – см., например, http://rfi.chat.ru/razd/orujie/tex/sred.html);
  • Временный изгиб среды с последующим формированием прямолинейного канала и затем восстановлением исходной формы среды;
  • Направленный взрыв (используется в геологии);
  • Реактивная струя (используется в вооружении для формирования канала в броне противника);
  • Насыпание грунта на проложенный по поверхности канал (инверсия по главной функции).

 

Ключевые параметры канала определяются запросами потребителя. Для каждого вида подземных коммуникаций критичными являются свои параметры. Особенности конкретных потребителей сведены в табл. 5. В табл. 6 указаны общие требования к любым подземным городским коммуникациям в зависимости от их маршрута.

 

Таблица 5. Специфические требования разных потребителей к характеристикам подземного канала [10] и общие требования к каналу и процессу его прокладки

Потребитель (городская служба)

Специальные требования

Проводная связь

Минимальная глубина залегания; малый диаметр;

Холодное водоснабжение

Большая длина канала; заданная глубина залегания, достаточная для обеспечения непромерзания (0.5-3 м, в зависимости от географической широты и времени функционирования водопровода); диаметр канала от 100 до 1000 мм; подключение гидрантов для систем пожаротушения; гидроизоляция от грунтовых вод

Горячее водоснабжение

Уклон трубопровода (не менее 0.002); обязательная термогидроизоляция (в настоящее время изолируются сами трубы, поэтому канал сам по себе может быть неизолированным)

Канализация

Соблюдение минимального расстояния от наружных поверхностей труб до сооружений и инженерных коммуникаций; средний и большой диаметр (500 мм и более); заданная глубина залегания

Смотровые колодцы

Разная форма сечения канала (круглая, прямоугольная, трапециевидная); малая длина канала; прямолинейность;

Теплоснабжение

Средняя и большая длина канала (до нескольких км); двухтрубная система (прямые и обратные трубы); уменьшение диаметра трубы вдоль маршрута от центрального канала (400-1200 мм) до конечных потребителей (50-150 мм); стойкость к высоким температурам и давлениям (давление в трубопроводе до 1.6 МПа); уклон трубопровода (не менее 0.002)

Газоснабжение

Разные диаметры труб (сужение в ходе движения к конечным потребителям); уклон трубопровода (не менее 0.002); стойкость к ОЧЕНЬ высоким температурам и давлениям (газ пожароопасен)

 

Таблица 6. Общие требования к городским подземным коммуникациям в зависимости от их маршрута

Особенности маршрута канала

Специфические требования

Любые коммуникации в черте города

Минимальное повреждение поверхности при прокладке

Любые городские коммуникации при глубине заложения более 1 м и длине маршрута более 20-30 м

Обход подземных и водных препятствий

Любые коммуникации под дорожным полотном

Непрерывность транспортного потока при прокладке канала

 

Из этого списка можно выделить следующие количественные и качественные характеристики:

 

  • Глубина заложения канала (важна, в частности, для обеспечения непромерзания канала, проводящего воду или водные растворы);
  • Диаметр канала (для разных потребителей требования разные, совокупно – от нескольких миллиметров до нескольких метров);
  • Длина канала;
  • Форма сечения канала;
  • Уклон маршрута;
  • Удаленность от подземных и наземных объектов;
  • Устойчивость к действию агрессивных сред: высокому давлению, высокой температуре, коррозии;
  • Обход подземных и водных препятствий;
  • Минимальное повреждение поверхности при прокладке;
  • Непрерывность транспортного потока при прокладке канала;

 

Такие сугубо «эксплуатационные» характеристики, как, например, температура внутри канала (очень важная для водопровода и сетей теплоснабжения), мало влияют на процесс формирования самого канала и поэтому для нас особого интереса не представляют. Однако такие характеристики, как устойчивость к действию высокой температуры и обязательная термоизоляция, могут повлиять на характеристики самого канала и потому могут учитываться при прокладке канала: например, тот способ прокладки, который технологически, в силу особенностей принципа действия системы прокладки, всегда обеспечивает термогидроизоляцию и стойкость к коррозии, будет иметь безусловные преимущества перед другими способами там, где эти характеристики важны.

 

Наконец, общими характеристиками, важными для самой технической системы (любой) в ходе ее эксплуатации (т.е., в данном случае, при прокладке канала), являются:

 

  • Размер системы сверх эргономически необходимого;
  • Вес системы;
  • Быстродействие;
  • Дешевизна системы и расходных материалов;
  • Простота эксплуатации;
  • Надежность;
  • Долговечность;
  • Безотходность;
  • Безопасность;
  • Возможность текущего контроля процесса;
  • Возможность контроля конечного результата;
  • Энергозатратность;
  • Воздействие на надсистему (сверх необходимого изменения в соответствии с запросами потребителя).

 

2.1.3    Характеристика принципиальных преимуществ и недостатков разных принципов действия

Преимущества и недостатки разных принципов действия применительно к достижению ключевых параметров системы можно представить в виде «морфологического ящика», воспользовавшись «функциональным блоком» Г. Френклаха. Для этого для каждого параметра и каждого принципа действия определим принципиальную возможность:

 

  • Обеспечения большого значения;
  • Обеспечения малого значения;
  • Обеспечения фиксированного значения;
  • Изменения значения на заданную величину.

 

Результаты представлены в табл. П1 Приложения.

 

По отношению к параметрам эксплуатации самой системы функциональный блок не нужен, поскольку направление желаемого изменения этих параметров в ходе эволюции системы всегда одинаково и заранее известно. Поэтому достаточно построить простую матрицу (табл. П2 Приложения). В этих таблицах плюсами указаны принципиально достижимые (в рамках данного принципа действия) возможности, минусом – принципиально недостижимые, вопросительным знаком – те, способы достижения которых (хотя бы чисто теоретически) мне не вполне понятны.

 

Всего я выделил 52 показателя и оценил принципиальную возможность достижения удовлетворительных значений этих показателей существующими и альтернативными принципами действия. Естественно, для нереализованных принципов действия мой взгляд очень субъективен: ведь я, по условиям выполнения проекта, не мог пригласить эксперта! Да и вообще, любой метод экспертных оценок дает субъективные результаты по определению. Однако цель составления таблиц не только в том, чтобы точно и предельно объективно ответить на каждый вопрос (это – лишь стремление!), но и в том, чтобы выявить общие тенденции, определяющие конкуренцию в эволюционирующей надсистеме. А это можно сделать, применив статистические методы, при которых даже довольно значительный процент неверных ответов, я надеюсь, не сильно скажется на конечный результат обработки данных. Кроме того, я предлагаю не только конкретный прогноз, но и новую методику прогнозирования, а в этом случае мои ошибки ввиду откровенного дилетантизма в предмете не могут являться основанием для критики методики: при выполнении реальных прогнозов опрос мнения экспертов я полагаю здесь обязательным по определению. Если же, несмотря на неизбежные ошибки, мои конечные выводы окажутся правильными, то это, на мой взгляд, будет свидетельствовать только о высокой «болваноустойчивости» методики.

 

На основании данных, представленных в таблицах, я сделал несколько очень простых подсчетов:

 

1. Я подсчитал для горизонтального бурения меру согласования в оценках с другими принципами. Для этого я просуммировал сравнительные оценки этого принципа действия с другими, определяемые согласно табл. 7.

 

Таблица 7. Критерий оценки

Оценка для горизонтального бурения

Оценка для другого принципа действия

Мера согласования

+

+

1

+

-

-1

+

?

0

-

+

-1

-

-

1

-

?

0

?

+

0

?

-

0

?

?

0

 

В результате получил характеристики, указанные в табл. 8.

 

Таблица 8. Индексы согласования в оценках для горизонтального бурения

Принцип действия

Индекс согласования с горизонтальным бурением

Горизонтальное бурение

52

Плавка горячим инструментом

48

Лазерная резка

44

Гибкое сверло

40

Продавливание грунта

40

Рытье траншей

34

Временный изгиб среды

32

Насыпание грунта на канал

32

Управляемая шаровая молния

32

Полое цилиндрическое сверло

30

Реактивная струя

29

Проходка шахты

26

Обычное сверло

24

Прокол грунта

4

Направленный взрыв

-12

 

Мне представляется, что эта таблица подсказывает, с какими принципами действия может (или могло, или, возможно, будет) конкурировать горизонтальное бурение каналов для подземных городских коммуникаций. Из методов, реально представленных на рынке, получается следующая последовательность близости естественных ниш:

 

  1. Продавливание грунта (40)
  2. Рытье траншей (34)
  3. Полое цилиндрическое сверло (вибровакуумный способ) (30)
  4. Прокол грунта (4)

 

Во всяком случае, такая последовательность в порядке убывания близости естественных ниш представляется мне вполне логичной.

 

Далее я оценил меру согласования каждого принципа действия с предназначением системы (прокладка каналов для городских подземных коммуникаций). Для этого я просто из общего числа проставленных плюсы вычел число минусов. Результаты показаны в табл. 9.

 

Таблица 9. Общее согласование принципов действия с предназначением

 

Принцип действия

Сумма  (+) – сумма (-)

Лазерная резка

50

Рытье траншей

44

Продавливание грунта

42

Насыпание грунта на канал

42

Горизонтальное бурение

42

Плавка горячим инструментом

38

Проходка шахты

36

Гибкое сверло

30

Временный изгиб среды

30

Полое цилиндрическое сверло

28

Реактивная струя

27

Управляемая шаровая молния

26

Обычное сверло

14

Прокол грунта

-6

Направленный взрыв

-22

 

 

Обращает на себя внимание тот факт, что лазерная резка получила 50 баллов рассогласования, что соответствует всего одному «минусу» (я его проставил по показателю «Способность перемещать препятствия»), т.е., по моим оценкам, именно этот метод практически идеально приспособлен для удовлетворения рассматриваемой потребности: у него практически нет недостатков, которые принципиально нельзя устранить.

 

Из остальных результатов отмечу, что три реально конкурирующие на рынке методы получили практически одинаковые баллы (отличия в 2-4 единицы совершенно не существенны):

 

Рытье траншей – 44

Продавливание грунта – 42

Горизонтальное бурение – 42

 

Принцип цилиндрического сверла, реализуемый в вибровакуумном способе прокладки труб, получил лишь 28 баллов.

 

И практически там же, где и горизонтальное бурение, расположилась плавка грунта горячим инструментом (38). Таким образом, я могу пока что предположить, что этот метод, наряду с лазерной резкой, имеет неплохие шансы на практическую реализацию в будущем.

 

Наконец, я выбрал те показатели, по которым я для всех практически реализованных (в том числе и исторически существовавших) принципов действия проставил «плюс». Вышло следующее (табл. 10).

 

Таблица 10. Показатели, по которым все реализованные принципы действия удовлетворительны

Способность формировать цилиндрические каналы

Фиксированный уклон

Фиксированный диаметр

Способность формировать каналы вдали от объектов

Фиксированная глубина канала

Фиксированная геометрия канала

Безопасность конечного результата

Безопасность производителя работ

Контроль конечного результата

Пологий уклон

 

Другими словами, ни один принцип действия, не удовлетворяющий указанным требованиям, еще не был практически реализован в данной эволюционирующей надсистеме за все время ее существования.

 

В табл. 11 представлены показатели, по которым, наоборот, только половина или даже менее из реализованных когда-либо принципов действия получили «+». Другими словами, за эти показатели до сих пор всерьез мало кто боролся. Это, на мой взгляд, – идеальное место для ухода в нишу в случае, если какой-либо из принципов действия будет вытеснен конкурентами.

 

Таблица 11. Неактуальные показатели

 

Малый вес оборудования

0

Непрерывание внешних потоков

0

Изменяемый диаметр

-1

Высокая энергетическая эффективность (КПД)

-1

Безотходность

-1

Безопасность окружения (людей, зданий, воды...)

-1

Малая энергоемкость

-1

Отсутствие помех в надсистеме (шум, пыль, термоудар и др.)

-6

Саморазрушаемый канал (его не нужно демонтировать)

-6

 

Наконец, определим естественную нишу для установок горизонтально направленного бурения. Для этого нужно определить, по каким из 52 выбранных показателей именно эти установки наиболее идеальны по сравнению с конкурентами. К сожалению, дать точную методику я здесь не могу – могу выполнить эту задачу только интуитивно, проверив свою интуицию «задним числом».

 

Сделав несколько итераций, я пришел к выводу, что для систем ГНБ естественной нишей является прокладка каналов подземных коммуникаций в старых городах. Почему именно в старых? Потому что, во-первых, поскольку они старые, в них обычно бывают узкие улицы, а, значит, критически важно не прерывать движение во время производства работ. Во-вторых, поскольку они старые, в них обычно пытаются сохранить нетронутым исторический ландшафт. И, в-третьих, поскольку они старые, в них может быть довольно много неизвестных подземных препятствий – ведь их строгий учет начался исторически сравнительно недавно.

 

По совокупности этих трех позиций (непрерывание движения, сохранение исторического ландшафта, а также обнаружение и обход подземных препятствий, - установки ГНБ могут конкурировать из всех известных мне на современном рынке продуктов только с реактивными установками, действующими по принципу продавливания грунта. Но эти установки бессильны против скал: именно по показателю «устранение препятствий» они принципиально отличаются от ГНБ. Таким образом, нишей, в которой установки ГНБ на сегодня в принципе не имеют реальных конкурентов вообще, являются те из старых исторических городов, которые построены на скалистом или каменистом грунте. Из этой ниши данный вид техники едва ли будет вытеснен, по всей видимости, аж до появления установок, работающих на принципах пятой или даже шестой фазы развития надсистемы по предназначению.

2.1.4    Определение текущих фаз развития систем

2.1.5    Определение продолжительности предыдущих фаз

Ниже эти два пункта методики совмещены. Обычно я делаю это раздельно: сначала определяю текущие фазы (по особенностям изменения типа управления), а затем смотрю предшествующую историю.

2.1.5.1  Надсистема по предназначению

Я интуитивно определил минимальные классы моделей управления, при котором каждый из рассматриваемых принципов действия я могу представить себе практически реализованным хотя бы в будущем (табл. 12).

 

Таблица 12. Минимально представимый класс модели управления, реализующей каждый из принципов действия в надсистеме по предназначению

Принцип действия

Минимальный класс модели управления

Способ управления

Класс модели

Насыпание грунта на канал

1

Умозрительная

Выжидание события (как засыплют – так и хватит)

Рытье траншей

2

Описательная

Выдача команд

Проходка шахты (рытье)

2

Описательная

Выдача команд

Полое цилиндрическое сверло

3

Корреляционная

Ограничение действия

Обычное сверло

3

Корреляционная

Ограничение действия

Прокол грунта

3

Корреляционная

Ограничение действия

Продавливание грунта

4

Функциональная

Параметрическое регулирование

Горизонтальное бурение

4

Функциональная

Параметрическое регулирование

Реактивная струя

4

Функциональная

Параметрическое регулирование

Плавка горячим инструментом

5

Феноменологическая

Обратная связь с объектом

Гибкое сверло

5

Феноменологическая

Обратная связь с объектом

Управляемая шаровая молния

5

Феноменологическая

Обратная связь с объектом

Лазерная резка

6

Динамическая

Автоматическая система

Временный изгиб среды

8

Обобщенная

Полная гарантия неразрушения надсистемы

 

Отсюда я, вообще говоря, уже могу сделать предположение о том, что горизонтальное бурение может появиться примерно в одно время с продавливанием грунта и реактивной струей. Первые два метода в самом деле сосуществуют на рынке и активно конкурируют друг с другом, третьего же на рынке еще нет. В принципе, учитывая сравнительно недолгую историю обоих «четвероклассных» принципов действия (менее 50 лет), я еще мог бы предположить скорое появление таких систем на рынке. Однако из табл. 9 следует, что этот принцип действия не сильно согласован с предназначением эволюционирующей надсистемы (он принципиально не может обеспечить слишком много важных показателей). Поэтому я делаю вывод о том, что такой способ прокладки городских подземных коммуникаций едва ли будет когда-либо практически реализован.

 

Далее, если моя интуиция меня не подвела, из табл. 12 следует «прогноз назад» - то есть прогноз хронологического порядка появления систем, реализующих данные принципы действия, в ходе предшествующего исторического развития человечества. Я полагаю, что это развитие должно происходить в направлении повышения класса минимально необходимых моделей управления. Другими словами, система, не вышедшая на рынок в тот момент, когда ее минимально необходимый класс управления соответствует текущей фазе развития надсистемы, не имеет шансов выйти на рынок в этой же системе позднее.

 

Проверим по историческим данным (табл. 13).

 

Таблица 13. Время выхода разных принципов действия на рынок прокладки каналов для городских подземных коммуникаций

Принцип действия

Класс модели

Время выхода на рынок

Насыпание грунта на канал

1

Древний Египет (блоки с готовыми каналами, ~4600 до н.э.)

Рытье траншей

2

Индокитай (~2600 до н.э., Мохенджо-Даро)

Рытье шахт

2

Древний Рим (~600 до н.э., Клоака Максима)

Полое цилиндрическое сверло

3

Вибровакуумный способ, вторая половина ХХ в.

Прокол грунта

3

США, ~1960

Обычное сверло

3

Не появилось на массовом рынке

Продавливание грунта

4

~1960-е (?)

Горизонтальное бурение

4

США, 1971 (канал под рекой Паджеро)

Реактивная струя

4

Не появилось на рынке

Плавка горячим инструментом

5

Не появилось на рынке

Гибкое сверло

5

Не появилось на рынке

Управляемая шаровая молния

5

Не появилось на рынке

Лазерная резка

6

Не появилось на рынке

Временный изгиб среды

8

Не появилось на рынке

 

Таким образом, похоже, что моя интуиция меня не подвела, и классы моделей действительно соответствуют фазам эволюционного цикла надсистемы.

 

Отсюда следует, что общая эволюция систем прокладки городских подземных коммуникаций сейчас находится на четвертой фазе развития по «голосу продукта», поскольку информации о реальном выходе на рынок ни для одной «пятофазной» системы я пока еще не обнаружил.

 

Также, если мои представления верны, то не стоит ожидать в ближайшее время выхода на данный рынок систем лазерной резки: это – система только лишь шестой фазы, и до нее должна еще пройти пятая, о котором мы толком пока еще ничего не знаем.

2.1.5.2  Надсистемы по принципу действия

Периодизация развития системы ГНБ и надсистем по принципу действия

Здесь нас интересует не горизонтальное бурение как таковое, в горизонтальное направленное бурение, поэтому нужно дать периодизацию фаз развития систем «бурение», «горизонтальное бурение» и «горизонтальное направленное бурение». Моя версия периодизации представлена в табл. 14.

 

Таблица 14. Периодизация развития эволюционирующей системы и ее надсистем по принципу действия

Фаза

Тип управления

Бурение

 (4) Горизонтальное бурение

(4.4) Горизонтальное направленное бурение (Horizontal Directional Drilling)

1. Появление системы

Выжидание (управление по событию)

1 Вращательное бурение (сверление)

 

Каменный век: сверление при изготовлении отверстия для ручки каменного топора

 

Египет, 6000 до н.э.

4.1. Неуправляемое горизонтальное бурение

 

  • Ручная машина Леонардо да Винчи (1495)
  • Подземная горизонтальная машина для вытяжки метана из угольной шахты (Германия, 1920)
  • Горизонтальное бурение нефтяных скважин на месторождении Яренга (1937)

4.4.1 Наклонное бурение («неуправляемое направленное бурение»)

 

Канал под рекой Паджеро 200 м (1971)

2. Материализация

Переключение (управление по признаку)

2 Ударное бурение

 

Китай, ~600 до н.э.

 

XIIвек: первые скважины на воду (Франция)

 

XIIIвек: соляные скважины в России

 

Ударный способ с промывкой (1842)

4.2. Проходка

 

  • Шнековая откатка
  • Промывочная откатка
  • Откатка с подсосом

 

(точных дат выхода на рынок не нашел)

4.4.2 Пневматическое (ударное) ГНБ

 

4.4.2.1 Тележка с пробойником (СССР, 1969 – опытный образец)

 

Промышленные образцы – США, 1970-е

3. Актуализация

Ограничение действия (управление по отклонению)

??? (данных не нашел)

 

 

4.3. Промывочное бурение

 

  • Управление зондом с промывкой бентонитом

 

(точных дат выхода на рынок не нашел)

 

 

4.4.3 ГНБ с буровым раствором

 

Разработка грунта при помощи реактивной струи. Небольшие установки (фирма FlowMole) для прокладки 1 кВ кабеля. Усилитель для создания высокого давления бурового раствора, собственная локационную система, гибкие штанги и асимметричные буровые.
 (1979)

4. Экспансия

Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь)

4. Машинное бурение

 

Изменение двигателя:

  • Буровая машина с паровым двигателем (Г.Д.Романовский, 1859)
  • Промышленные буровые агрегаты с электроприводами (1950-е)
  • Пневматические буровые установки (1960-е)

 

Изменение инструмента:

  • Буровая машина с мелкоалмазной головкой (С.Г.Войслав, 1899)

 

Выход в новое измерение:

Горизонтальное бурение (1963)

 

4.4 Горизонтальное направленное бурение

 

  • Наклонное бурение
  • Горизонтальное прямолинейное бурение
  • горизонтальное криволинейное бурение

 

Подводный канал под рекой Паджеро длиной 200 м (1971)

 

 

4.4.4 Криволинейное ГНБ

 

??? (точную дату н нашел)

 

 

Криволинейная буровая головка уже есть (1993)

5. Преобразование

Слежение за объектом (управление по характеристикам внешнего объекта, обратная связь)

5 Пилотируемая буровая машина

 

  • Установка с ручным управлением – Аполлон-11
  • (1969 - не рыночный вариант)
  • Горизонтальное направленное бурение с локацией (1979)
  • Микротуннелирование, AVN фирмы "Херренкнехт" (Германия) (1985)

4.5 Пилотное горизонтальное бурение

·         Пилотное бурение с последующим расширением, сухое

  • Пилотное бурение с последующим расширением, сырое
  • Пилотное бурение с последующим расширением в скальном грунте

 

Микротуннелирование.

Установки фирмы Vermeer с реактивной буровой головкой (1985)

 

4.4.5 Пилотируемое ГНБ

 

Установки фирмы Vermeer с реактивной пилотируемой буровой головкой (1985)

 

 

Расширение диапазона диаметров. Установки большого диаметра (600-1800 мм) (2010)

 

6. Оптимизация

Автоматизация (адаптивная система)

6 Автоматическая буровая установка (прогноз)

 

Буровая установка космической станции «Луна-24» (1976 – не рыночный вариант)

4.6 Автоматическое горизонтальное бурение (прогноз)

 

Прототип полностью автоматической установки на аэродроме Зеллинген в Баден-Бадене (1998)

 

7. Скрытие

Упреждение (самообучаемая система)

 

 

 

8. Завершение жизненного цикла

Гарантированный результат (самоорганизующаяся система)

 

 

 

 

В таблице использованы данные из [11-16] и других источников.

 

Сопоставляя представленную периодизацию с периодом прогноза (5 лет), видно, что, скорее всего, развитие за это время перейдет либо на следующую фазу развития систем ГНБ (фаза 6), либо остановится на уровне микрофаз в пределах фазы 5 (со слежением за объектом в пилотируемом режиме). В соответствии с этим, текущую фазу развития относительно корневой системы (буровые установки) можно определить как 5.4.5.6 (буровые установки в целом – 5 фаза, установки горизонтального бурения – 4 фаза, установки ГНБ – 5 фаза, пилотируемые установки ГНБ – 6 фаза).

 

Соответственно, в принципе возможны три сценария развития системы:

 

(1)   Система перейдет на следующую фазу развития и станет полностью автономной.

(2)   Система останется в рамках нынешней фазы развития (фаза 5) и будет управляться в режиме пилотирования. В этом случае развитие пойдет на уровне микрофаз. Сегодня главная тенденция в развитии ГНБ – это расширение диапазона диаметров установок в сторону больших диаметров. Такая тенденция обычно характерна для 6 фазы – следовательно, я могу предположить, что нынешнюю фазу развития можно записать как 5.6 (для ГНБ), или 4.5.6 (для горизонтального бурения в целом). Это означает, что следующей тенденцией может стать «интеллектуализация» управления: запоминания предыдущего опыта (самообучаемая система), заблаговременного предупреждения об опасностях (отсюда затем и «вырастает» автоматическая система) и прогнозирования нештатных ситуаций, путем прогнозирования тенденций исходя из текущих характеристик окружающей среды.

(3)   система будет вытеснена с рынка конкурентом (установками продавливания грунта) или более молодой системой, которая пройдет путь до полностью автоматической установки быстрее, чем ГНБ. В этом случае она должна уйти в свою естественную нишу, каковой, как мы выяснили, являются подземные коммуникации в старых городах, либо, если вытеснение будет еще более глубоким, - то в городах с твердыми, особенно скалистыми грунтами. Как вариант, система-конкурент может уйти в свою естественную нишу, и, таким образом, рынок разделится на сегменты с преобладанием каждого принципа действия в своем сегменте.

 

Характеристика основных конкурирующих систем

Как мы выяснили, основной конкурирующей системой является система, реализующая принцип продавливания грунта. Ее принципиальными конкурентными преимуществами перед установками ГНБ являются:

 

  • Простота и дешевизна прокладки труб большого диаметра (до 2-3 метров, против примерно 1600 мм у самых крупных установок ГНБ);
  • Возможность прокладки труб некруглого сечения;
  • Простота замены старой трубы на новую;
  • Отсутствие риска просадки грунта.

 

Принципиальными недостатками способа продавливания по отношению к ГНБ являются:

 

  • Сложность прокладки труб большой кривизны;
  • Невозможность безоболочечной прокладки коммуникаций;
  • Сложность прокладки труб малого размера (в связи с необходимостью прикладывать значительное усилие к малой площади сечения);
  • Риск повреждения как самой трубы, так и подземных объектов ввиду прикладывания значительного давления;
  • Принципиально меньшая управляемость и, соответственно, ограниченные возможности обхода подземных препятствий.

 

Также по «нишевым» характеристикам способ ГНБ близок к траншейным технологиям. В настоящее время имеется достаточно четкая сегментация этих двух принципов действия на рынке. Однако траншейные технологии – это очень старый метод, который держится на рынке только благодаря сверхдешевизне и простоте производства работ. Если установки ГНБ приблизятся к ним по цене, то смогут конкурировать не только в старых и/или очень плотнонаселенных городах, но и в других городах, при прокладке прежде всего цилиндрических каналов сложного маршрута при средних значениях диаметров (порядка 0.5-1 м). Все-таки неудобства траншейных технологий в условиях современного города очень велики.

 

В целом, сопоставление преимуществ и недостатков этих систем показывает, что наиболее вероятным исходом их конкурентной борьбы является сегментация рынка. Установки продавливания грунта останутся в секторе ремонта старых трубопроводов, прокладки труб наибольших диаметров и прокладки труб малой кривизны или прямолинейных; кроме того, они останутся, по всей видимости, в секторе прокладки коммуникаций вне городской черты, где будут бороться с траншейными технологиями.

2.2    Построение дерева иерархии эволюционирующей системы

В данном случае никаких сложностей при построении эволюционного дерева нет, поскольку надсистемы как по предназначению, так и по принципу действия понятны. Дерево иерархии показано на рис. 1. Уровень «Системы установки средств защиты потоков» я считаю корневым, поскольку при переходе еще на уровень выше («Системы установки средств защиты») теряется самая главная особенность рассматриваемых систем – наличие маршрутизированного потока.

 

 

 

Рис. 1. Дерево иерархии эволюционирующей системы «установки горизонтального направленного бурения»

* СПОПКК – системы прокладки оболочек подземных каналов коммуникаций

 

2.3    Описание базового процесса

2.3.1    Общее описание базового процесса на надсистемном уровне

Помимо четырех обязательных по методике участников базового процесса (сама система, пользователь, потребитель и изделие), я включаю в базовый процесс пятого участника – Разработчика Канала. Это связано с тем что характеристики каждого канала индивидуальны, и ни один из обязательных участников процесса не может выполнить эту роль. Повторюсь: роли могут совмещаться в одних и тех же организациях и даже персоналиях, но это – разные роли.

 

В моем представлении, базовый процесс для всей ветви надсистем по предназначению, включая корневой уровень  может быть описан следующими операциями:

 

  1. Потребитель диктует Разработчику Канала параметры и маршрут канала.
  2. Разработчик Канала разрабатывает технологическую процедуру установки оболочки канала в соответствии с требованиями Потребителя.
  3. Разработчик Канала согласовывает с Потребителем технологическую процедуру установки оболочки канала.
  4. Разработчик Канала передает документацию по каналу Пользователю системы (производителю работ) и согласовывает с ним эту документацию.
  5. Пользователь производит работы по установке средств защиты канала в соответствии с документацией Разработчика Канала. В случае установки материальной оболочки канала:

5.1.Пользователь доставляет необходимые материалы, оборудование и персонал к месту прокладки оболочки канала.

5.2.Пользователь производит подготовку надсистемы (окружающей среды, людей и т.д.) к производству работ.

5.3.Пользователь приводит оборудование в рабочее положение.

5.4.Пользователь запускает оборудование.

5.5.Пользователь контролирует процесс производства работ и момент их окончания.

5.6.Пользователь приводит оборудование в нерабочее положение.

5.7.Пользователь доставляет оборудование, неиспользованные материалы и отходы в установленные места.

  1. Пользователь контролирует конечный результат работы, выявляет отклонения от задания и устраняет их, либо фиксирует несоответствие техническому заданию.
  2. Пользователь сдает объект Потребителю.

2.3.2    Описание базового процесса на уровне конкретной системы

Применительно к рассматриваемой системе и с учетом современного состояния технологии, базовый процесс выглядит следующим образом:

 

  1. Потребитель диктует Разработчику Канала параметры и маршрут канала.
  2. Разработчик Канала разрабатывает технологическую процедуру установки оболочки канала в соответствии с требованиями Потребителя.
  3. Разработчик Канала согласовывает с Потребителем технологическую процедуру установки оболочки канала.
  4. Разработчик Канала передает документацию по каналу и программу прокладки маршрута Пользователю системы (производителю работ) и согласовывает с ним эту документацию.
  5. Пользователь производит работы по установке средств защиты канала в соответствии с документацией Разработчика Канала. В случае установки материальной оболочки канала:

5.1.Пользователь доставляет оборудование ГНБ, трубы, буровую жидкость и персонал к месту прокладки оболочки канала.

5.2.Пользователь производит осмотр места прокладки канала и подготавливает окружающее пространство к работе.

5.2.Пользователь приводит оборудование в рабочее положение и вводит в него программу прокладки маршрута.

5.3.Пользователь запускает оборудование.

5.4.Пользователь пилотирует Установку:

5.4.1. Система локации Установки собирает информацию об окружающем пространстве.

5.4.2. Система локации Установки сообщает Пользователю об окружающей обстановке и обнаруженных отклонениях от маршрута.

5.4.3. Пользователь анализирует полученную информацию и производит управление Установкой в режиме ручного пилотирования.

5.4.4. В случае отклонения от маршрута либо обнаружении непредусмотренных программой подземных препятствий, Пользователь принимает решение о продолжении или приостановлении работ. В последнем случае Пользователь докладывает Разработчику об отклонениях, Разработчик принимает решение о разрешении проблемы и транслирует его Пользователю.

5.4.5. Пользователь контролирует момент окончания бурения, то есть – выход в конечную точку бурения.

5.4.6. (Опциональная операция): Пользователь производит повторное бурение с целью расширения канала.

5.4.7. Пользователь присоединяет трубу к установке и запускает процесс протяжки трубы.

5.4.8. Установка протягивает трубу в канал.

5.5.Пользователь приводит оборудование в нерабочее положение.

5.6.Пользователь доставляет оборудование, неиспользованные материалы и отходы в установленные места.

6.      Пользователь контролирует конечный результат работы, выявляет отклонения от задания и устраняет их, либо фиксирует несоответствие техническому заданию.

7.      Пользователь сдает объект Потребителю.

 

Далее я должен проконсультироваться со специалистом и выяснить недостатки на каждой из вышеописанных операций. Поскольку я, по условиям выполнения проекта, этой возможности лишен, я вынужден полагаться только на общие представления о недостатках базового процесса на фазе 4.5.6 с учетом известной мне совершенно минимальной информации о системе. В соответствии с этим, я могу, из самых общих соображений, предположить следующие недостатки (возможно, часть из них уже устранена, и очень вероятно, что я упустил другие важные недостатки!):

2.3.3    Недостатки 5 фазы развития буровых систем и вИдение идеального процесса после их устранения

Я, к сожалению, не владею достаточной информацией, чтобы выявить эти недостатки.

2.3.4    Недостатки 4 фазы развития систем горизонтального бурения и вИдение идеального процесса после их устранения

  1. Параметры канала определяются согласно общей нормативной документации. Они не «привязаны» к конкретному объекту. Разработка канала должна стать «объектно-ориентированной». Такая тенденция характерна для пятой фазы, поэтому я ожидаю ее устранения только после появления следующего поколения установок горизонтального бурения, не использующих принцип ГНБ.
  2. Программа маршрута не вполне учитывает подземные препятствия, поскольку составляется заранее, когда этих препятствий может еще не быть. Программа маршрута должна автоматически составляться в момент начала работ и корректироваться в режиме реального времени. Автоматизация – это тенденция 6 фазы, поэтому я ожидаю полное устранение этого недостатка очень нескоро – только после того, как в буровых установках в целом наметится переход к полностью автономным системам. Частично недостаток, естественно, может быть устранен и раньше – в соответствии с рекомендациями раздела «Легкий путь к идеалу».

2.3.5    Недостатки 5 фазы развития систем ГНБ и вИдение идеального процесса после их устранения

  1. Разработка маршрута канала требует специального исследования – это дорого, занимает время и требует высокой квалификации персонала. Система должна сама прокладывать оптимальный маршрут канала. Это исключит участие Разработчика Канала в базовом процессе. Недостаток должен быть устранен на 7 фазе, когда система сможет сама прогнозировать поведение окружающей среды.
  2. Пилотирование установки – сложный процесс, требующий принятия оперативных решений. Система должна сама принимать решения о способах проведения работ, то есть должна стать полностью автономной. Недостаток должен быть устранен на следующей, 6 фазе, когда управление системой будет автоматическим.
  3. Процедура согласования решений Пользователя с Разработчиком Канала в сложных ситуациях сильно затягивает процесс. Эта процедура должна быть устранена из процесса. Недостаток должен быть устранен на 6 фазе, когда управление системой будет автоматическим.
  4. Необходимость ручного пилотирования процесса чревата отклонениями от маршрута, повреждениями подземных препятствий и нанесением вреда людям. В автоматической системе этот недостаток будет также в значительной мере устранен.

2.3.6    Недостатки 6 фазы развития пилотируемых установок ГНБ и вИдение идеального процесса после их устранения

  1. Двухстадийное бурение приводит, как минимум, к затягиванию времени работ. Процесс должен стать одностадийным. Возможно, для этого потребуется сменить принцип действия системы.
  2. Двухэтапная проходка (вначале бурение, затем протяжка трубы) затягивает и удорожает процесс. Процессы бурения и протяжки трубы должны быть совмещены во времени. Совмещение процессов – это тенденция 6-7 фаз. Поэтому можно ожидать, что данный недостаток будет устранен уже на нынешней (шестой) фазе развития систем ГНБ.
  3. Использование буровой жидкости загрязняет окружающую среду, приводит к удорожанию работ и увеличивает опасность повреждения подземных объектов. Буровая жидкость должна быть устранена из процесса. Переход к безотходным технологиям – это тенденция 7 фазы, поэтому я ожидаю устранение недостатка либо очень скоро (на 7 микрофазе), либо только после перехода к безотходным технологиям на более высоких уровнях иерархии. Точный срок предположить не могу.

 

Естественно, владея конкретной информацией по результатам консультаций со специалистом в предметной области, я мог бы сказать о недостатках намного больше.

2.4    Процесс совершенствования ключевых параметров системы

К сожалению, без консультаций со специалистами мне трудно сказать что-то о конкретных значениях параметров этой системы через 5 лет. Параметры каждой конкретной системы – вещь уникальная, и для того, чтобы предсказать темпы совершенствования параметров, необходимо провести более детальный анализ, чем тот, который позволяет мне время выполнения данного проекта (с учетом того, что я делаю его бесплатно и, главное, без отрыва от работы), а предварительной информации у меня на начало выполнения проекта не было вообще никакой.

 

Тем не менее, на основе исторических данных и исходя из самых общих соображений, я могу на качественном уровне предсказать, что в ближайшее время для установок ГНБ будут улучшаться следующие параметры:

 

  1. Скорость проходки будет увеличиваться: этот параметр всегда находится в числе ведущих параметров, определяющих эволюцию любой технической системы.
  2. Будет и далее увеличиваться максимальный диаметр каналов: увеличение размеров системы – это общая тенденция 6 фазы, на которой сейчас находится система «пилотируемые установки ГНБ», а это значит, что будет увеличиваться и мощность и, соответственно, максимальный диаметр каналов. Через 5 лет этот показатель может вырасти на сотни миллиметров, если за это время развитие системы не будет остановлено системами-конкурентами и она не уйдет в нишу, где этого не потребуется. Также я не исключаю, что будет уменьшаться минимальный диаметр пробуриваемых каналов, но это будет определяться потребностями рынка, изменение которого мне пока что трудно спрогнозировать.
  3. Глубина бурения может не увеличиться, поскольку это увеличение не вытекает ни из логики конкуренции данной системы (прежде всего, с системами продавливания грунта, которые на большой глубине не работают в принципе), ни из надсистемных требований (улицы городов, особенно старых, редко требуют глубокого бурения под ними).
  4. Будут улучшаться параметры локационной системы, прежде всего – точность локации и какие-то параметры обнаружения подземных препятствий: это улучшение диктуется надсистемным требованием, являющимся «нишевым» для данной системы, и потому система обязательно будет стремиться удовлетворить это требование.
  5. Максимальная длина каналов вряд ли будет увеличиваться: нынешних ~13 км за один проход более чем достаточно для прокладки почти любых городских коммуникаций. Более длинные коммуникации будут прокладываться в несколько проходов.
  6. Возможно, система будет как-то стремиться завоевать рынок малоразмерных (по диаметру) каналов нецилиндрического профиля. К этому ее будет подталкивать надсистемный запрос на прокладку прежде всего систем электросвязи и кабельного телевидения, которые часто имеют маршрут сложной формы (между домами), и их технологически проще изготовить в ином профиле, нежели цилиндрический. Насколько это ей удастся сделать в пятилетней перспективе – я сказать затрудняюсь.

2.5    Построение идеального вИдения системы, надсистемы и прямых конкурентов системы на оставшихся фазах ее эволюционного цикла

Для полноценного выполнения данного шага методики требуется изучить дополнительную информацию о надсистеме. Увы, формат данного проекта к этому не предрасполагает.

 

Пока что я могу предположить, что ведущей эволюционирующей подсистемой в ближайшее время будет, скорее всего, система локации, которая постепенно должна перерасти в систему автоматического программирования маршрута, с учетом будущего перехода к 6 фазе развития ГНБ с управлением по типу автоматизации. Естественно, будут продолжать расти и мощности, что предполагает совершенствование систем, отвечающих за работу бура.

 

О развитии систем-конкурентов я, за исключением сказанного выше, ничего конкретного пока что более сказать не могу, поскольку не располагал достаточным временем для их изучения.

 

Что же касается самой системы и ее надсистем, то можно выстроить следующий, крайне схематичный (увы!), сценарий развития:

2.5.1    Надсистема по принципу действия

Система «Буровые установки» (текущая фаза 5)

В этой системе будет осуществляться, в целом, переход от пилотирования вначале к автономно работающим установкам (6 фаза), затем к самообучаемым и самонастраиваемым «интеллектуальным» системам (7 фаза), и, наконец, к самоуправляемой надсистеме, работающей без участия человека (8 фаза).

 

Система «Установки горизонтального бурения» (текущая фаза 5)

Главной тенденцией ближайшего периода (5 фаза) будет облегчение процесса пилотирования. Ведущей системой здесь могут стать как раз установки ГНБ, с которых и будет осуществляться перенос технологий пилотирования на другие типы бурения. Доживет ли эта система до следующей, 7 фазы, я сказать не берусь.

 

Система «Установки горизонтально направленного бурения» (текущая фаза 5)

На 6 фазе установки ГНБ станут автономными. Переживет ли принцип ГНБ эту фазу, чтобы после нее перейти на следующую, я также сказать не берусь.

 

Надсистема по принципу действия в целом

Тот факт, что рассматриваемая система и все ее надсистемы одновременно «застряли» на пятой фазе, обычно весьма непродолжительной, может указывать на то, что в совершенствовании пилотирования буровой машиной возникли какие-то очень серьезные трудности, которые пока что не удается преодолеть известными средствами. Однако системы крайне редко «умирают» на пятой фазе (обычно это, напротив, пик их жизнеспособности). Поэтому я склонен предположить, что в пока что очень труднопредсказуемый момент времени, возможно, даже и очень скоро, может произойти крупная технологическая революция, которая быстро приведет к автоматизации самых разных буровых установок. Увы, задержки развития на пятых фазах – ситуация очень редкая, и как быстро она будет развиваться, если вышеуказанная революция произойдет, я предсказать не берусь. Но, возможно, в течение ближайших 5 лет ничего особенного и не произойдет.

 

2.5.2    Надсистема по предназначению

Система «Прокладка оболочек каналов городских подземных коммуникаций»

В соответствии с вышесказанным, я предполагаю, что рынок городских подземных коммуникаций будет и далее разделяться на сегменты, в которых будут преобладать системы с различными принципами действия.

 

Будут постепенно сворачиваться траншейные технологии, но процесс этот будет идти небыстро, поскольку разница в цене прокладки по сравнению с альтернативными системами по-прежнему еще довольно велика. Изменить ситуацию может только резкое ужесточение требований по непрерывности транспортных потоков при любых работах, или по сохранению существующего ландшафта. Увы, прогнозировать эти тенденции в рамках анализа технической системы не представляется возможным.

 

Также будет окончательно вытесняться в нишу технология прокола грунта: она слишком слабо управляема, чтобы конкурировать с остальными, в том числе даже и траншейными, технологиями.

 

Системы ГНБ и продавливания разделятся по нишевым сегментам: ГНБ будет специализироваться на сложных маршрутах, твердых грунтах и неизвестных препятствиях, а продавливание – на особо крупных трубопроводах, трубах нецилиндрического профиля, прямолинейных коммуникациях, замене старых труб и трубопроводах вне городской территории. Конкуренция будет идти, главным образом, в секторе первичной установки труб среднего и большого диаметра в городах, где ГНБ будет пытаться вытеснить системы продавливания с рынка. Однако технологический прорыв, приведший к значительному удешевлению технологии продавливания, может развернуть эту борьбу в обратную сторону. Увы, для того, чтобы прогнозировать такие вещи, необходимо довольно подробно изучить ресурсы совершенствования технологии продавливания, на что у меня нет ни знаний, ни времени.

2.5.3    Подсистемы

Сказать что-либо конкретное о подсистемах установок ГНБ я пока что не берусь – без консультации со специалистами мои знания для этого слишком недостаточны.

2.6    Легкий путь к идеалу

Здесь, как и во многих других предыдущих случаях, мне катастрофически недостает знаний в предметной области, и я вынужден руководствоваться только логикой прогноза, что чревато разнообразными ляпами и попаданиями «в молоко». Этот шаг процедуры предъявляет высокие требования к профессиональному уровню если не прогнозиста, то хотя бы консультанта, и только тогда он в самом деле становится легким.

 

В соответствии с методикой, данный шаг не должен ограничиваться сроком прогноза. Пока я могу предположить здесь разве что чуть-чуть помечтать.

 

Может произойти объединение принципов действия бурения и сверления, с пробуриванием только периметра канала, с одновременной протяжкой трубы и извлечением породы из этой трубы аналогично тому, как это делается в технологии продавливания. Это может сделать процесс более экономичным. Далее, в рамках тренда замены полей, может произойти переход от механического бурения к акустическому (ультразвук) или термическому (например, в виде горячих маленьких инструментов, соединяющих принципы удара, резания и расплавления грунта, а затем – к технологиям лазерной резки. Не знаю, насколько сие вероятно. Однако процесс бурения по периметру мне кажется вполне логичным в рамках сразу нескольких трендов: к повышению скорости проходки, энергоемкости, прокладки труб сложного сечения, уменьшения воздействия на надсистему... Уж слишком многое совпадает, чтобы такой сценарий имел шансы реализоваться.

 

Далее, имея в виду, что буровая головка уже стала криволинейной [17], я вижу перспективу перехода к головке с изменяемой кривизной – это поможет уменьшить минимально доступный радиус кривизны. Далее может стать изменяемым не только радиус кривизны, но и профиль сечения головки.

 

Увы, мечтать далее я не склонен: слишком мало знаю о системе.

2.7    Прогноз будущих проблем

2.8    Построение «карты прогноза»

Вынужден пропустить и эти заключительные разделы процедуры, поскольку без ответов на ряд вопросов предыдущих шагов слишком велик попасть «пальцем в небо». Тем не менее, выше некоторые вещи все же были предсказаны, и сейчас я просто их просуммирую.

3      Общие выводы по прогнозу

3.1    Конкуренция в надсистеме

Системы горизонтального направленного бурения будут конкурировать, главным образом, с системами продавливания грунта. Развитие будет сопровождаться сегментацией рынка: системы ГНБ будут закрепляться в старых городах с маленькими улочками и напряженным транспортным движением, а также специализироваться на больших глубинах и сложных маршрутах и пытаться завоевать рынок прокладки труб большого диаметра. Особой конкуренции ГНБ с другими методами прокладки городских подземных коммуникаций я не жду.

3.2    Изменение параметров системы

1.      Скорость проходки будет увеличиваться: этот параметр всегда находится в числе ведущих параметров, определяющих эволюцию любой технической системы.

2.      Будет и далее увеличиваться максимальный диаметр каналов: увеличение размеров системы – это общая тенденция 6 фазы, на которой сейчас находится система «пилотируемые установки ГНБ», а это значит, что будет увеличиваться и мощность и, соответственно, максимальный диаметр каналов. Через 5 лет этот показатель может вырасти на сотни миллиметров, если за это время развитие системы не будет остановлено системами-конкурентами и она не уйдет в нишу, где этого не потребуется. Также я не исключаю, что будет уменьшаться минимальный диаметр пробуриваемых каналов, но это будет определяться потребностями рынка, изменение которого мне пока что трудно спрогнозировать.

3.      Глубина бурения может не увеличиться, поскольку это увеличение не вытекает ни из логики конкуренции данной системы (прежде всего, с системами продавливания грунта, которые на большой глубине не работают в принципе), ни из надсистемных требований (улицы городов, особенно старых, редко требуют глубокого бурения под ними).

4.      Будут улучшаться параметры локационной системы, прежде всего – точность локации и какие-то параметры обнаружения подземных препятствий: это улучшение диктуется надсистемным требованием, являющимся «нишевым» для данной системы, и потому система обязательно будет стремиться удовлетворить это требование.

5.      Максимальная длина каналов вряд ли будет увеличиваться: нынешних ~13 км за один проход более чем достаточно для прокладки почти любых городских коммуникаций. Более длинные коммуникации будут прокладываться в несколько проходов.

3.3    Изменение технологии ГНБ

Главным трендом будет тенденция к облегчению процедуры пилотирования. Увы, и система, и ее надсистема по принципу действия, похоже, столкнулась с очень серьезной проблемой, препятствующей переходу от пилотирования к автономному бурению. Я не берусь судить, как скоро эту проблему удастся разрешить, но склонен предположить, что после этого процесс автоматизации установок не только ГНБ, но и вообще буровых установок может очень резко ускориться.

 

Я склонен предположить, что в перспективе, сравнимой с пятилетней, появятся установки ГНБ, производящие бурение только по периметру трубы, с одновременным протягиванием самой трубы и последующим извлечением из нее грунта аналогично тому, как это происходит в системах продавливания грунта. Тем самым принцип бурения будет в какой-то мере объединен с принципом действия, реализованным ныне в вибровакуумных установках прокладывания труб. Это позволит снизить энергозатраты на бурение, расширить диапазон диаметров, избежать лишней операции повторной проходки при больших диаметрах, совместить операции бурения и протяжки трубы. Однако для этого могут потребоваться новые, более твердые, прочные и износостойкие материалы для буров, или новая технология нанесения алмазного абразива на поверхность бура – обсуждение этого вопроса выходит за рамки данного прогноза.

 

Возможно, будут сделаны первые шаги к разработке буровой головки с изменяемой геометрией для уменьшения минимального радиуса кривизны канала. В городских условиях, особенно в старых городах, такая задача весьма актуальна. Однако, ввиду проблем с пилотированием, я не ожидаю скорых практических шагов в этом направлении.

3.4    Смена принципа действия

Серьезная проблема в рамках нынешнего принципа действия может подстегнуть разработчиков к смене принципа действия в системе «установки горизонтального бурения» в целом, и этот принцип действия должен облегчить переход к автоматизации процедуры бурения. Однако без подробной информации о системе предположить, что это случится в течение именно ближайших пяти лет, по-моему, было бы безумием.

 

В более долговременной перспективе, реальным претендентом на роль нового принципа действия я вижу лазерную резку. Однако, в соответствии с общим порядком смены фаз развития, я полагаю, что перед тем, как горизонтальное бурение перейдет на этот принцип действия, должен произойти еще один переход, который будет основан на действии иного поля или, быть может, нескольких систем, конкурирующих друг с другом и использующих различные виды полей. Быть может, этот период окажется кратковременным, но пока такой переход не произойдет, лазер не сможет вытеснить с рынка ни горизонтальное бурение, ни продавливание грунта. Увы, доступная мне информация не дает каких-либо поводов предполагать, что это случится скоро, а, значит, с лазерными технологиями, скорее всего, придется еще повременить.

3.5    Общее сужение рынка

Также я не берусь рассматривать перспективы замены подземных коммуникаций наземными, воздушными и беспроводными. Мне известно, что именно развитие беспроводных технологий способствовало недавнему сужению рынка ГНБ, отобрав у него значительную часть рынка линий связи. К замедлению развития ГНБ это, конечно, может привести, но к «умиранию» системы, наверное, все же вряд ли. Линии электроснабжения, водопровода, теплоснабжения и т.д., я думаю, еще очень долго будут оставаться подземными, и для ГНБ место под солнцем, наверное ,на ближайшие пять лет все-таки еще найдется.

4      Цитируемая литература

  1. Привень А. И. История фотографии в контексте ТРИЗ, http://www.metodolog.ru/node/663
  2. Прогноз развития зеркальных цифровых камер - Общий прогноз развития высококачественной любительской фотографии - по Привеню А.И., http://www.metodolog.ru/node/1006
  3. Голдовский Б.И. О противоречиях в технических системах – 2, http://www.metodolog.ru/00001/00001.html
  4. Привень А. И., Кынин А. Т.. Об эволюции научных моделей,  http://www.metodolog.ru/node/945
  5. Привень А.И. Развитие технических систем и психологические типы, http://www.metodolog.ru/node/868
  6. Кынин А.Т., Привень А.И.            Изменение способов повышения идеальности технических систем в процессе их развития, http://www.metodolog.ru/node/987
  7. Кынин А.Т., Привень А.И. Зздаержки и остановки в развитии технических систем, http://www.metodolog.ru/node/910
  8. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. (Теория и практика решения изобретательских задач). Кишинев: Картя Молдовеняске, 1989, http://www.trizminsk.org/r/4117.htm
  9. Лебедев Ю. Классификация потоков в технических системах, http://www.metodolog.ru/node/967
  10. Справочник строителя. Инженерное благоустройство, http://www.baurum.ru/_library/?cat=eng-accomp&id=4165
  11. Исторические сведения по бурению, http://www.buroviki.ru/st_Istoricheskie_svedenija_po_bureniju.html
  12. Горизонтальное бурение, http://www.dattis.info/theorypm/310-gnbvsprokolst.html
  13. Бурение в древнем Китае, http://www.gk-vtk.ru/
  14. Бурение в дрквнем Египте, http://www.sakhalinburvod.ru/Hist.html
  15. 18 августа 1976 г. буровая установка станции «Луна-24» начала бурение,
  16. HDD Technology and Equipment, http://www.globalspec.com/reference/64852/203279/chapter-3-hdd-technology-and-equipment
  17. Подземные инженерные коммуникации, http://www.piterpic.ru/metod_gnb
  18. Приложение к статье, http://www.metodolog.ru/node/1019
  19. Петров В. Закон - антизакон. – Труды Международной конференции. «Три поколения ТРИЗ» и Саммит разработчиков ТРИЗ. ТРИЗФест – 2006. 13-18 октября 2006 г. http://ru.health-mores.com
  20. Саламатов Ю.П. Система развития законов техники. Петрозаводск, 1991.
  21. Устные дискуссии и переписка с Л.Капланом, А.Кыниным, Ю.Даниловским, Б.Злотиным и другими специалистами

 

Список источников не полон – надеюсь, он будет дополнен по результатам обсуждения на форуме.

 

5      Приложение

Результаты моих упражнений в расстановке плюсов и минусов по функциональным блокам представлены в приложении [18]. Поскольку статья и так очень большая, я вынес его в отдельную публикацию.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

Quote:
(1) Выжидание (управление по событию);

В Теории Управления это называется управление по входному воздействию (feedforward control)

Quote:
(2) Переключение (управление по признаку);

Разновидность feedforward control

Quote:
(3) Ограничение действия (управление по отклонению);

Разновидность управления по признаку

Quote:
(4) Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь);

То же самое что и пункт 1 - признаком события всегда является некий физ.параметр

(

Quote:
6) Автоматизация (адаптивная система);

Не всякая автоматическая система адаптивная - есть в природе тн дискретная автоматика оперирующая по значениям сигналов с ключей или реле и никуда она не адаптируется

Quote:
(7) Упреждение (самообучаемая система);

Упреждение это в артиллерии и к Кынину - Самообучающаяся это более высокая ступень адаптивной системы.

Quote:
(8) Гарантированный результат (самоорганизующаяся система).

Так гарантированый результат или самоорганизация - порядок из хаоса по Пригожину?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Григорий, вопрос лично к Вам по "функциональному блоку". Пожалуйста, посмотрите на табл. 10 и 11. В моем представлении, табл. 10 - это "параметрическое прошлое" системы, а табл. 11 - ее "параметрическое будущее". Правильно?

Замечу в связи с этим методический аспект: я заранее НИЧЕГО не знал ни о системе, ни о параметрах, и все сделал совершенно автоматически - это же самое может в принципе сделать и "обезьяна", коей я безусловно являюсь в отношении систем прокладки подземных коммуникаций, причем сделал буквально за полчаса с помощью простейших подсчетов. Если так, то, похоже, я изобрел очень простой метод оценки прогноза этих самых параметров, доступный - что важно - неспециалисту. Или Вы это и раньше знали, а я изобрел в этот раз велосипед?

Заранее благодарен,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Андрей Трошин wrote:
Quote:
(1) Выжидание (управление по событию);

В Теории Управления это называется управление по входному воздействию (feedforward control)

Quote:
(2) Переключение (управление по признаку);

Разновидность feedforward control

Quote:
(3) Ограничение действия (управление по отклонению);

Разновидность управления по признаку

Quote:
(4) Параметрическое регулирование (управление по значению, прямая связь);

То же самое что и пункт 1 - признаком события всегда является некий физ.параметр

(

Quote:
6) Автоматизация (адаптивная система);

Не всякая автоматическая система адаптивная - есть в природе тн дискретная автоматика оперирующая по значениям сигналов с ключей или реле и никуда она не адаптируется

Quote:
(7) Упреждение (самообучаемая система);

Упреждение это в артиллерии и к Кынину - Самообучающаяся это более высокая ступень адаптивной системы.

Quote:
(8) Гарантированный результат (самоорганизующаяся система).

Так гарантированый результат или самоорганизация - порядок из хаоса по Пригожину?

Андрей, спасибо за пояснения. Буду признателен за ссылку на хорошую книжку, в которой все это написано.

У меня в связи с этим вопросы:

(1) Известно ли в теории управления, что управление не всегда осуществляется по численным параметрам? Или Вы полагаете, что всегда?

(2) Известно ли в теории управления, что историческое развитие систем управления, обеспечивающих удовлетворение одной и той же человеческой потребности, всегда идет по описанному мною сценарию и никак иначе? Если Вы полагаете, что это не так, то можете ли Вы привести один-два контрпримера?

Заранее благодарен,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Александр,
Я не специалист в "бурилках".
Или Вас другое интересует?

Григорий,

Меня интересует, можно ли с помощью процедуры подсчетов, по которой я построил табл. 10 и 11, определить "параметрическое прошлое" и "параметрическое будущее" системы?

Процедура предельно проста: берем НАИМЕНОВАНИЯ параметров потребительских требований из нормативной документации (скажем ,"диаметр канала" или "угол уклона"), а потом для всех нынешних и исторически сущемствовавших принципов действия, РЕАЛИЗОВАННЫХ в этой системе, определяем, может ли каждый из них В ПРИНЦИПЕ обеспечить этот параметр (а) маленьким, (б) большим, (в) постоянным, (г) изменяемым на заданную величину. То, что доступно всем реализованным принципам действия, включая исторические, - это "параметрическое давно" системы. То, что доступно ВСЕМ ныне существующим принципам действия, - это "параметрическое вчера". То, что достуно половине, - "параметрическое сегодня". То, что доступно отдельным, - это "параметрическое завтра". То, что не доступно вообще ни одному, - "параметрическое будущее".

Как Вам кажется, есть ли в этом рациональное зерно?

Заранее благодарен,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

priven wrote:
Андрей, спасибо за пояснения. Буду признателен за ссылку на хорошую книжку, в которой все это написано.

5-й курс ВУЗа ТУ и АСУ
priven wrote:

У меня в связи с этим вопросы:
(1) Известно ли в теории управления, что управление не всегда осуществляется по численным параметрам? Или Вы полагаете, что всегда?

(2) Известно ли в теории управления, что историческое развитие систем управления, обеспечивающих удовлетворение одной и той же человеческой потребности, всегда идет по описанному мною сценарию и никак иначе? Если Вы полагаете, что это не так, то можете ли Вы привести один-два контрпримера?

Заранее благодарен,

Александр.

1. В теории управления мне неизвестно чтобы можно было управлять без измерения - мониторинга конкретной физ величины. Любая промсистема управления увешана датчиками физ.величин
Впрочем в манипуляции (управлении) сотрудниками компании используются 7 смертных грехов

2. Я честно не вникал в Ваш сценарий - много букв и времени читать мало. Не все то, что обеспечивает потребность человека есть система управления
Пример_1 - огонь в пещерную эпоху обеспечивал потребность людей в свете и тепле сам же не был системой управления
Пример_2 Каменный топор - туда же

Правда конвейер с селедочными головами для желудочно неудовлетворенного кадавра им проф. Выбегалло
имел таки систему блокировки потому как, эта типа, девка, потребнсть у всех, а головы селедочные для модели

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Александр,
Рациональное зерно есть.
А вот по поводу вчера, сегодня, завтра, послезавтра...
Качественно оценить можно, а количественно - не знаю.

Теперь по поводу методики - я так понимаю времени у Вас не хватило, чтобы коротко описать процесс.
Я начал "выпадать в осадок" после половины и поэтому, хоть и дочитал до конца, не думаю, что в состоянии оценить практическую ценность Вашей методики.
Заранее снимаю шляпу перед теми, кто сможет.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

Согласен с Грегори
Вы, Александр, хоть раз в жизни писали методику проведения измерений и протаскивали оную через отдел главного метролога? Мне думается что нет.
Или писали хоть раз руководство пользователя к программному обеспечению или к методике расчета?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Андрей Трошин wrote:
priven wrote:
Андрей, спасибо за пояснения. Буду признателен за ссылку на хорошую книжку, в которой все это написано.

5-й курс ВУЗа ТУ и АСУ

Андрей, Вы меня простите за тупость, но я заканчивал ХИМИЧЕСКИЙ вуз, причем давольно давно, и нам ни ТУ, ни АСУ не читали. Ну, понимаете, НЕ БЫЛО в химии тогда АСУ, для химика она - примерно как инструкция по плаванию для бедуина. Поэтому и попросил Вас ссылку на хорошую книжку, доступную даже такому "чайнику", как я.

Quote:
1. В теории управления мне неизвестно чтобы можно было управлять без измерения - мониторинга конкретной физ величины. Любая промсистема управления увешана датчиками физ.величин
Впрочем в манипуляции (управлении) сотрудниками компании используются 7 смертных грехов

Я не про промсистемы и датчики говорю, а про ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ управление. Про то, как ЧЕЛОВЕК УПРАВЛЯЕТ ТЕХНИКОЙ. Потому как в любой системе управления самое слабое звено - всегда человек. Даже там, где датчиков навешано-перевешано по самое не могу. И пока ЧЕЛОВЕК не научится управлять системой - никакие датчики сами ею управлять не научатся. Возражения есть?

Quote:
2. Я честно не вникал в Ваш сценарий - много букв и времени читать мало. Не все то, что обеспечивает потребность человека есть система управления
Пример_1 - огонь в пещерную эпоху обеспечивал потребность людей в свете и тепле сам же не был системой управления

Огонь не был системой упрравления. Он вообще не был СИСТЕМОЙ. Он был скорее ПРОЦЕССОМ. И этим процессом управлял - кто? - правильно - ЧЕЛОВЕК. Если бы не управлял - то спалился бы в момент.

Quote:
Пример_2 Каменный топор - туда же

Куда же? Каменный топор действовал сам, без человека? Или как?

Наверное, у машиностроителей слово "управление" понимается как-то очень специфически. Посмотрел сейчас, что дает Гоголь по поводу определения понятия "управление" - ужаснулся.

Но я ведь ясно, вроде бы, написал: ЧЕЛОВЕК УПРАВЛЯЕТ ТЕХНИКОЙ. А машины - это вторично...

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Александр,
Рациональное зерно есть.
А вот по поводу вчера, сегодня, завтра, послезавтра...
Качественно оценить можно, а количественно - не знаю.

Теперь по поводу методики - я так понимаю времени у Вас не хватило, чтобы коротко описать процесс.
Я начал "выпадать в осадок" после половины и поэтому, хоть и дочитал до конца, не думаю, что в состоянии оценить практическую ценность Вашей методики.
Заранее снимаю шляпу перед теми, кто сможет.


Вы правильно понимаете, Григорий. Я, собственно, и не рассчитывал написать ее сразу. Но вот претензия поступила - мол, работаю не по методике, а незнамо как. Пришлось описывать, что и как я делаю. Заодно, пока описывал, понял, что в этой методике я делал не так :) - пришлось исправлять. Поэтому и задержался на неделю...

Но я спрашивал у Вас только про "параметрическую историю". Раз Вы считаете, что в этом ахинеи нет, - это уже здорово. Как видите, я Вашей идеей воспользоваться все-таки успел :)

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Андрей Трошин wrote:
Согласен с Грегори
Вы, Александр, хоть раз в жизни писали методику проведения измерений и протаскивали оную через отдел главного метролога? Мне думается что нет.
Или писали хоть раз руководство пользователя к программному обеспечению или к методике расчета?

Андрей, Вы будете смеяться, но... методики к использованию программного обеспечения я пишу ЕЖЕНЕДЕЛЬНО. И - будете смеяться еще более - по этим методикам люди даже РАБОТАЮТ. Более того - работают БЕЗ моего участия. Более того - мне деньги платят в том числе и за то, что я пишу ВНЯТНЫЕ инструкции и методики.

Но... Вы пробовали когда-нибудь написать методику по сочинению поэм и симфоний? Так, чтобы любой понял и сходу написал шедевр. Причем это должна быть ОДНА И ТА ЖЕ методика и на любые поэмы, и на любые симфонии. Не пробовали? А теперь просто сравните сложность задач написания методики по использованию софта и методики по предсказанию развития техники (причем любой) - надеюсь, Вам будет все понятно.

P.S. Надеюсь, Вы понимаете, что я не писал специальную методику для бурилок? :))

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
Огонь не был системой упрравления. Он вообще не был СИСТЕМОЙ. Он был скорее ПРОЦЕССОМ. И этим процессом управлял - кто? - правильно - ЧЕЛОВЕК. Если бы не управлял - то спалился бы в момент

Александр,
Не совсем в тему...
Я в своём (неконвенциональном подходе) к любой технической системе отношусь, и как к процессу, и как к конструкции.
Как к процессу, когда рассматриваю её, как операцию процесса прообразования объекта системы "изделия" из состояния А в Б.
Или когда рассматриваю эту самую систему, как объект (изделие) других систем.
Фактически я заменяю временную ось системного оператора осью "процессной", рассматривая систему, как конкретный носитель (или объект) функции.
Как к конструкции я отношусь к системе, определяя её подситемы и надсистему(ы) в случае если система рассматривается, как носитель функции.
Или надсистему(ы) и подсистемы носителя функции, объектом (изделием), которого является рассматриваемая система.
С моей "лёгкой руки" (статья в на английском языке в 1998 г) многие англоговорящие специалисты по ТРИЗ делают то же самое:), считая, что именно так системный оператор используется в ТРИЗ.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

priven wrote:

Андрей, Вы меня простите за тупость, но я заканчивал ХИМИЧЕСКИЙ вуз, причем давольно давно, и нам ни ТУ, ни АСУ не читали. Ну, понимаете, НЕ БЫЛО в химии тогда АСУ, для химика она - примерно как инструкция по плаванию для бедуина. Поэтому и попросил Вас ссылку на хорошую книжку, доступную даже такому "чайнику", как я.

Норберт Винер Кибернетика
priven wrote:

Я не про промсистемы и датчики говорю, а про ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ управление. Про то, как ЧЕЛОВЕК УПРАВЛЯЕТ ТЕХНИКОЙ. Потому как в любой системе управления самое слабое звено - всегда человек. Даже там, где датчиков навешано-перевешано по самое не могу. И пока ЧЕЛОВЕК не научится управлять системой - никакие датчики сами ею управлять не научатся. Возражения есть?

Про автоматизированные линии ничего не слышали и не видели? Роботизированные производства?
Правда сервис-инженеры им еще требуются, пока......
Есть такая наука - эргономика или вы с авторучкой в атаку на Майкрософт?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Андрей Трошин wrote:

Про автоматизированные линии ничего не слышали и не видели? Роботизированные производства?
Правда сервис-инженеры им еще требуются, пока......
Есть такая наука - эргономика или вы с авторучкой в атаку на Майкрософт?

Ну... слышать - слышал... Но - не видел в стекольной промышленности пока еще ни единого. И даже не слышал про такое. И даже патентов таких не видел. Непрерывое производство в стекольной промышленности действует уже лет 150, а вот роботизированных линий, которые действуют без участия человека, почему-то все еще нет. Быть может, про них слышали Вы?

А причем здесь эргономика - я малость не понял. Не просек. Думаю (уж простите), вряд ли Вы что-то принципиально для меня новое расскажете в части эргономики или usability. Но причем Майкрософт и его гениальный создатель, сделавший компьютер удобным в пользовании, к моей статье - не понял. Буду признателен за пояснения.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Александр,
Давайте я попробую изложить Вашу методу, как я её понимаю в меру моей испорченности
1. Вы определяете на какой фазе (1-8) находится система.
При этом Вы учитываете, что эта фаза - "плавает" в зависимости от того, что во что встраивается (вибратор в мобильник или наоборот)
2. Для каждой из фаз у Вас есть список рекомендаций по переводу системы на следующую фазу
3. Каждая из рекомендаций имеет свой набор инструментов-преобразований системы
4. Каждая фаза имеет свой набор возможных нежелательных эффектов (НЭ)
5. Каждый из возможных нежелательных эффектов имеет свой набор инструментов-преобразований системы направленных на его (НЭ) преодоление

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Александр,
Давайте я попробую изложить Вашу методу, как я её понимаю в меру моей испорченности
1. Вы определяете на какой фазе (1-8) находится система.
При этом Вы учитываете, что эта фаза - "плавает" в зависимости от того, что во что встраивается (вибратор в мобильник или наоборот)
2. Для каждой из фаз у Вас есть список рекомендаций по переводу системы на следующую фазу
3. Каждая из рекомендаций имеет свой набор инструментов-преобразований системы
4. Каждая фаза имеет свой набор возможных нежелательных эффектов (НЭ)
5. Каждый из возможных нежелательных эффектов имеет свой набор инструментов-преобразований системы направленных на его (НЭ) преодоление

Григорий, Вы просто-таки изложили систему моей мечты! Так что все Вы поняли правильно.

Теперь про то, что из этого есть на сегодня.

1. Есть какая-никакая методика определения фаз развития системы. Худо-бедно, но проверенная не только на мне, но и на тех, кто про фазы развития вообще ничего отродясь не слышал. Ничего, справляются. Я приводил пример - из 20 опрошенных "чайников" 12 определили фазу развития системы "зеркальный цифровой фотоаппарат" как "4" и еще пятеро - как "7", что соответствует более широкой системе "зеркальный фотоаппарат", с которой, видимо, и спутали. Для людей, НИЧЕГО не знающих про фазы и про развитие техники и НИКАКОГО обучения не прошедших, а просто потративших МИНУТУ на заполнение опросника, я считаю, это потрясающий результат!

2. Про рекомендации. Поскольку любая фаза ВСЕГДА либо переходит в следующую, либо система ее не переживает вообще, понятно, в каком направлении ее надо двигать: в том самом, которое будет максимальным образом (а) совершенствовать главную фичу текущей фазы и (б) подготавливать переход к следующей фазе. Я называю это "легкий путь к идеалу": не идти к ИКР сразу напрямую, а идти последовательно через "микро-идеалы", свои для каждой фазы: например, на 5 фазе - идеальная обратная связь, на 6 - идеальная автономная работа, на 7 - идеальное упреждение нежелательных надсистемных эффектов, и т.д. Согласитесь, именно такая последовательность совершенно естественна, поскольку каждое преобразование использует наработки предыдущего и подготавливает переход к последующему. И именно на этом направлении сосредоточить свои усилия. Пока еще это не "операторы преобразований" - просто путеводные нити, которые могут показать, в нужную сторону идут преобразования или не совсем.

3. Про набор преобразований системы - пока еще его ,как такового, нет. Здесь моя методика пока что только "фильтрует", а не "предсказывает": то есть, если предсказано некоторое преобразование, то можно оценить, будет оно "в струю" или не очень. Кстати, раз уж за струю зашла речь, я не верю, что в установках ГНБ (именно в них, а не вообще в буровых машиах) предсказанное Филом резание струей воды под очень высоким давлением приживется. Проблема 5 фазы - слежение и пилотирование, а как пилотировать установку, из которой в разные стороны с непредсказуемым усилием (вокруг грунт как-никак, а не идеальный газ!) хлещет струя воды в сотню и более амосфер, я, честно говоря, не сильно себе представляю. Соответственно, услышав от специалиста предложение о ТАКОМ изменении системы, я скажу, что это НА ДАННОЙ ФАЗЕ - НЕПОДХОДЯЩЕЕ предложение. Но как МЕТОДИЧЕСКИ выйти сразу на подходящее - я пока что не знаю. Надеюсь, с опытом придет и это.

4. Для каждой фазы есть список типичных НЭ (он частично приведен в статье) и, что важно, есть список НЭ, которые НЕ НУЖНО устранять на этой фазе, - это список тех самых НЭ, но только для следующих фаз. Не нужно, например, пытаться устранить неэкономичность на первой фазе - все равно ничего не выйдет, только потеряем время и деньги. Другими словами, я предлагаю некоторую последовательность умстранения НЭ, дающую, в моем представлении, наилучший результат. Кто будет пытаться устранять НЭ в иной последовательности - того "съедят" конкуренты.

5. Каждый НЭ, я надеюсь, со временем будет иметь действительно свой набор ТИПИЧНЫХ инструментов-преобразований, приводящих к оптимальному результату именно с учетом нынешней фазы развития. Более того - надеюсь даже довести этот список хотя бы до второго уровня иерархии - например, чтобы эти инструменты "по пятой фазе" были чуть разными для 5.3 и 3.5. Это - то, над чем я сейчас, в частности, работаю. Естественно, сначала надо бы определиться хотя бы с "большими" фазами, а потом уже переходить на "маленькие". Но, как и техника, методика развивается - а моей методике ПРОГНОЗИРОВАНИЯ (в отличие от методик ДИАГНОСТИКИ) нет еще пока что и полугода. Отсюда и такой крен в "анализ" в ущерб "прогнозу", и, опять же, аналитические методики, доведенные до уровня "домохозяйки", а прогностическая - пока еще, вероятно, "только для автора".

Буду двигаться в указанном Вами направлении.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

У Вас нормальное поведение азиата Александр.
Я бедненький, тупой не курсе я, помогите......
Цель высосать как можно больше информации из собеседника за бесплатно
Ну это нормально на самом деле. Мне вообще очень интересно наблюдать как люди пытаются делать обобщения космического масштаба от сохи так сказать. Нет чтобы погуглить и посмотреть что там в теории систем сделано. Когда начинаешь читать такие тексты с первых строчек хочется просто заняться чем-то более полезным. У наших господ ученых образца СССР очень часто книги пишутся не для читателя, а ради собственных амбиций. Вот ГСА читать с соавторами интересно, Г. Иванова Формула Творчества или как научится изобретать, прочитал дважды на одном дыхании,
В. Уразаев отличную книжку по ТРИЗ написал с примерами и анекдотами в виде эпиграфа к каждой главе.
Вы уж простите тут жалкого кандидатишку тех наук. Но это по-честному.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Андрей Трошин wrote:
У Вас нормальное поведение азиата Александр.
Я бедненький, тупой не курсе я, помогите......
Цель высосать как можно больше информации из собеседника за бесплатно
Ну это нормально на самом деле. Мне вообще очень интересно наблюдать как люди пытаются делать обобщения космического масштаба от сохи так сказать. Нет чтобы погуглить и посмотреть что там в теории систем сделано. Когда начинаешь читать такие тексты с первых строчек хочется просто заняться чем-то более полезным. У наших господ ученых образца СССР очень часто книги пишутся не для читателя, а ради собственных амбиций. Вот ГСА читать с соавторами интересно, Г. Иванова Формула Творчества или как научится изобретать, прочитал дважды на одном дыхании,
В. Уразаев отличную книжку по ТРИЗ написал с примерами и анекдотами в виде эпиграфа к каждой главе.
Вы уж простите тут жалкого кандидатишку тех наук. Но это по-честному.

И что же там в теории сделано? Сказано ли, в какой последовательности исторически изменяются способы, с помощью которых человек управляет техникой? Является ли эта последовательность ВСЕГДА ОДИНАКОВОЙ, или же "возможны варианты"? Являются ли сами способы универсальными для ЛЮБОЙ техники, начиная с палки и топора и заканчивая космическим кораблями, или они, как водится, task-specific?

Предвижу Ваш ответ, но хочу, тем не менее, чтобы Вы его дали сами. Жду с нетерпением.

С уважением,

Александр.

P.S. В порядке разъяснения моей позиции.

Quote:
Я бедненький, тупой не курсе я, помогите......
Цель высосать как можно больше информации из собеседника за бесплатно

Есть такая поговорка: сказал "А", скажи и "Б". Вы сказали это самое "А", упрекнув меня в том, что я изобрел очередной велосипед. Я не в претензии - это нормально. Но если так, то тогда Вы уж, пожалуйста, и объясните, что именно Вы имеете в виду. Пока что Вы (и Норберт Винер, насколько я могу судить) говорили о том, как техника управляет техникой. А я - про то, как человек управляет техникой. По-моему, это малость не одно и то же. Согласны?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
priven wrote:
Вы просто-таки изложили систему моей мечты!

А это не соответствует ситеме Вашей мечты?
С линками на довольно подробные объяснения...
Или фаз не хватает?:)


Это - не соответствует.

Во-первых, там нет внятной процедуры определения текущего этапа. Знаю конкретные примеры, когда мнения специалистов, пытавшихся использовать эти описания на практике, расходились кардинально: один говорил, что система уже в конце второго этапа, а другой - что она только что на первый вышла, или же один говорил, что система в начале второго этапа, другой - что в конце третьего, а третий - что только на первом этапе. Например, самые гигантские в истории фотоаппараты для обычной фотосъемки были в ходу 100 с хвостиком лет назад (Фил даже картинку нарисовал). Следует ли из этого, что система "фотоаппарат" именно тогда находилась на третьем этапе? Между прочим, там уже БЫЛИ и дополнительные, и даже сервисные функции! А еще до этого, были в ходу ЕЩЕ БОЛЬШИЕ "фотоаппараты" - назывались "камера обскура", Аристотель ее описывал в своих трудах. Тоже на третий этап отнесем? Я уже молчу про патенты...

Во-вторых непонятны рекомендации. Скажем, рекомендация добпавлять "дополнительные и сервисные функции", уж Вы простите, не слишком конкретна: это можно понять и так, например, что, как только мобильник вышел на третий этап, нужно обязательно добавлять к нему функцию самостоятельной диагностики о поломках и, желательно, еще и функцию самостоятельного их устранения. А чё, нормальная такая функция, да? Идеальность повысит до жути... Или взять, например, тезис о том, что система на том же третьем этапе испытывает тенденцию к гигантизму. Вот, к примеру, проводной телефон был на третьем этапе лет 10-15 назад - Вы видели ну хотя бы один его гигантский экземпляр? Пленкомыльницы еще 10 лет назад вышли на 3 этап - они "гигантели" или не очень? По-моему, наоборот, уменьшались. И стоит ли это воспринимать как призыв увеличивать размер системы сразу же, как только она вышла на третий этап? Еще меня там весьма умилила "рекомендация" предусмотреть смену принципа действия ТС уже ПОСЛЕ (!!!!!) того, как система начала использоваться для развлечений и в качестве спортивных снарядов. То есть она давно уже на восьмую фазу перешла (гарантированный результат), а мы еще только думаем, сменить у нее принцип действия или еще чуток погодить... Угу, а то конкуренты спят беспробудным сном :))

То есть, как определять этап - непонятно. Какие рекомендации применять - непонятно. Каков общий принцип - непонятно. Ну и где здесь "система моей мечты"?

Поймите меня правильно. Я совершенно не в претензии к многоуважаемым авторам, которые писали свои рекомендации (насколько мне известно, в принципе изложенные в книжке "Поиск...", но несколько "размазанные" по ее страницам), когда не было известно И ЭТОГО. Вряд ли они тогда могли сделать это лучше. Я только к тому, что на "систему мечты" как-то малость не тянет...

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Александр,
Я всего лишь облегчил почтеннейшей публике возможность сравнения.
Думаю она (публика) сама во всём разберётся.
Лично моё мнение, что сравнение с методикой прогноза Литвина/Любомирского пока(?) не в Вашу пользу.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Фил.

Здравствуйте, Алексаандр Илиьич!

Привень А.И. wrote:

Человек учит технику делать то, что раньше делал или пытался делать сам.


Человек никогда не летал и не пытался это сделать (без техники), а научил технику летать. Человек никогда ничем не освещал и не пытался это сделать. А технику научил светить. Я уж не говорю о полете на Марс и об очень большом адронном коллайдере.
Привень А.И. wrote:

Техническая система – это модель управления средством удовлетворения некоторой человеческой потребности, включающая в себя описание принципа действия системы и получаемого с ее помощи полезного результата.

 


Техническая система - это не модель и не описание, а конкретная железяка, расширяющая возможности человека. По этому поводу вспоминается сратый анекдот:
Представителя национального меньшинства спрашивают:
- Почему у тебя синяки под глазами?
Он отвечает: "Побили представители национального большинства".
- Так ты же по паспорту - представитель национального большинства.
- Так ведь бьют не паспорту, а по морде.
Мне кажется, Вам следует провести четкую разграничительную линию между паспортом и мордой.

С уважением, Фил.
_

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Согласен с Филом, даже несмотря на то, что пытаясь быть politically correct, он испортил хороший еврейский анекдот.
В оригинале еврей (по паспорту русский) получил таки по морде (а не по паспорту) за то, что еврей.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя akyn.

Шолом, Григорий!

Gregory Frenklach wrote:
Александр,
Лично моё мнение, что сравнение с методикой прогноза Литвина/Любомирского пока(?) не в Вашу пользу.

Вы бы еще бабушку вспомнили! Куда лучше методически это изложено у О. Герасимова: http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4639
Мы с Ильичем с этого и начинали. Могу прислать вариант опросника для 4 (точнее 4.5) этапной эволюции. При проверке "на кошечках" результат получился ужасный. Пришлось прикладывать к 8 фазной схеме. Результат (около 30 опрошенных) вполне удовлетворительный.
С уважением, akyn

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя akyn.

Пардон, Вы читаете, то что пишут другие?
Вы или сознательно передергиваете (не первый раз), либо у Вас уже появились проблемы с восприятием русского языка.

Gregory Frenklach wrote:
Вот видите - даже "бабушке" PR проигрываете.
Задайте себе вопрос "Почему?"
Ведь если Ваша методика лучше - должно быть наоборот.

По-моему, я написал достаточно ясно - и 4-х этапная "бабушка" и 4.5 этапная "внучка" проиграли "вчистую" 8 фазной методике. Пока только по определению этапа жизни.
Надеюсь, что после обработки результатов "дуэли" проиграют и по прогнозу.
С уважением, akyn
P.S. У Вас этот предмет называется, кажется, менора... :)

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Методика прогнозирования - это не только определение этапа (точка на карте), но и рекомендации с поддерживающими их инструментами (места назначения и предпочительные маршруты)
Поживём - увидим.
P.S. Менора - семисвечник.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

akyn wrote:
По-моему, я написал достаточно ясно - и 4-х этапная "бабушка" и 4.5 этапная "внучка" проиграли "вчистую" 8 фазной методике. Пока только по определению этапа жизни.
Надеюсь, что после обработки результатов "дуэли" проиграют и по прогнозу.
С уважением, akyn
P.S. У Вас этот предмет называется, кажется, менора... :)
Здесь возникает два вопроса .
1. Почему оценку итогов сравнения дают авторы одной из методик? Мне представляется, что это не совсем корректно (в хорошем смысле этого слова). По крайней мере, некорректно давать этот итог, не приводя данных, на которых он строится. Что там было за 30 человек, откуда их брали и как инструктировали?
(Я, кстати, как только увидел восьмифазную методу сразу же попробовал объект, с которым в тот момент работал и получил полную абракадабру. Ну и не шумел по этому поводу, мало ли что у кого получается сгоряча.)
2. Как по итогам "дуэли" между методиками Фила и А.Привеня выяснится, что проиграла 4-х этапная метода? По моему выигрыш методы Привеня и будет победой четырехэтапной (или 4,5 этапной) методики, поскольку подавляющее большинство фактических рекомендаций привнесено в новую методу именно оттуда.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Александр Кудрявцев wrote:
Я, кстати, как только увидел восьмифазную методу сразу же попробовал объект, с которым в тот момент работал и получил полную абракадабру. Ну и не шумел по этому поводу, мало ли что у кого получается сгоряча.

Одно время в бывшем СССР начали продавать автоматические складные зонты.
Точная копия японских с одной лишь разницей - они автоматически открывались только в сухую нежаркую погоду.
Методика определения этапа у меня лично срабатывала неплохо, когда в качестве системы брался товар ширпотреба (вроде мобильника) находящийся ~ на шестом +/- этапе.
Я об этом писал, кстати.
Будем надеяться, что это болезнь роста:)

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:

Методика определения этапа у меня лично срабатывала неплохо, когда в качестве системы брался товар ширпотреба (вроде мобильника) находящийся ~ на шестом +/- этапе.
Я об этом писал, кстати.
Григорий, я помню эту часть дискуссии. У меня тоже был не товар ширпотреба.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

priven wrote:
Андрей Трошин wrote:
У Вас нормальное поведение азиата Александр.
Я бедненький, тупой не курсе я, помогите......
Цель высосать как можно больше информации из собеседника за бесплатно
Ну это нормально на самом деле. Мне вообще очень интересно наблюдать как люди пытаются делать обобщения космического масштаба от сохи так сказать. Нет чтобы погуглить и посмотреть что там в теории систем сделано. Когда начинаешь читать такие тексты с первых строчек хочется просто заняться чем-то более полезным. У наших господ ученых образца СССР очень часто книги пишутся не для читателя, а ради собственных амбиций. Вот ГСА читать с соавторами интересно, Г. Иванова Формула Творчества или как научится изобретать, прочитал дважды на одном дыхании,
В. Уразаев отличную книжку по ТРИЗ написал с примерами и анекдотами в виде эпиграфа к каждой главе.
Вы уж простите тут жалкого кандидатишку тех наук. Но это по-честному.

И что же там в теории сделано? Сказано ли, в какой последовательности исторически изменяются способы, с помощью которых человек управляет техникой? Является ли эта последовательность ВСЕГДА ОДИНАКОВОЙ, или же "возможны варианты"? Являются ли сами способы универсальными для ЛЮБОЙ техники, начиная с палки и топора и заканчивая космическим кораблями, или они, как водится, task-specific?

Предвижу Ваш ответ, но хочу, тем не менее, чтобы Вы его дали сами. Жду с нетерпением.

С уважением,

Александр.

P.S. В порядке разъяснения моей позиции.

Quote:
Я бедненький, тупой не курсе я, помогите......
Цель высосать как можно больше информации из собеседника за бесплатно

Есть такая поговорка: сказал "А", скажи и "Б". Вы сказали это самое "А", упрекнув меня в том, что я изобрел очередной велосипед. Я не в претензии - это нормально. Но если так, то тогда Вы уж, пожалуйста, и объясните, что именно Вы имеете в виду. Пока что Вы (и Норберт Винер, насколько я могу судить) говорили о том, как техника управляет техникой. А я - про то, как человек управляет техникой. По-моему, это малость не одно и то же. Согласны?

Я Вам лично через мейл отвечу -ОК?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя akyn.

Приветствую, Александр!

Александр Кудрявцев wrote:

1. Почему оценку итогов сравнения дают авторы одной из методик? Мне представляется, что это не совсем корректно (в хорошем смысле этого слова). .

Помилуйте! Насколько я с помню, это была дуэль прогнозов, так я к ней отношения не имею!
А с Григорием мы препирались именно по поводу методики.
Александр Кудрявцев wrote:
По крайней мере, некорректно давать этот итог, не приводя данных, на которых он строится. Что там было за 30 человек, откуда их брали и как инструктировали?

Не инструктировали НИКАК. Это были студенты одного из наших коллег. Совпадение было где-то в 2/3 случаев, что существенно лучше, чем ничего.
Александр Кудрявцев wrote:

2. Как по итогам "дуэли" между методиками Фила и А.Привеня выяснится, что проиграла 4-х этапная метода? По моему выигрыш методы Привеня и будет победой четырехэтапной (или 4,5 этапной) методики, поскольку подавляющее большинство фактических рекомендаций привнесено в новую методу именно оттуда.

И да и нет. Впрочем, молчу... Жду вердикта. Хотя я знаю требования Самсунга к прогнозным проектам.
С неубывающим уважением,
akyn

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

akyn wrote:
Александр Кудрявцев wrote:

По моему выигрыш методы Привеня и будет победой четырехэтапной (или 4,5 этапной) методики, поскольку подавляющее большинство фактических рекомендаций привнесено в новую методу именно оттуда.

И да и нет. Впрочем, молчу... Жду вердикта. Хотя я знаю требования Самсунга к прогнозным проектам.
Александр, а при чем здесь требования Самсунга? Вроде про Самсунг ничего вообще не было сказано? или я пропустил?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Андрей Трошин.

Александр Кудрявцев wrote:

Александр, а при чем здесь требования Самсунга? Вроде про Самсунг ничего вообще не было сказано? или я пропустил?[/quote]
Человек - Привень (ЧП) спасает Самсунг от ложных прогнозов (сюжет N_1)

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя akyn.

Александр Кудрявцев wrote:
Александр, а при чем здесь требования Самсунга? Вроде про Самсунг ничего вообще не было сказано? или я пропустил?

Действительно, о Самсоне к этому проекту отношения не имеет (если только предложивший эти темы Григорий не является его агентом).
Но дело в том, что я, участвовал в оценке прогнозных проектов, которые делались для Самсона, а один даже делал сам и очень хорошо знаю требования к такой работе.
Посему замолкаю, чтобы не повлиять на мнения коллег.
С уважением, akyn

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

akyn wrote:
...если только предложивший эти темы Григорий...

Чтобы освежить в памяти почтеннейшей публики, кто какие системы (темы) предложил для прогноза:
http://www.metodolog.ru/node/794#comment-16849
http://www.metodolog.ru/node/794#comment-16860
http://www.metodolog.ru/node/794#comment-16864

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Александр,
Я всего лишь облегчил почтеннейшей публике возможность сравнения.
Думаю она (публика) сама во всём разберётся.
Лично моё мнение, что сравнение с методикой прогноза Литвина/Любомирского пока(?) не в Вашу пользу.

Григорий, я ж даже и не возражаю, если сравнивать не с приведенной Вами табличкой, а с полноценной методикой. Которую, замечу, уважаемые авторы разрабатывали ДВАДЦАТЬ ЛЕТ С ХВОСТОМ! А моей методике - если иметь в виду методику ПРОГНОЗИРОВАНИЯ - полугода нет еще. Естественно, та методика пока что почетче будет, несмотря на все ее непонятки.

Если же говорить про методику определения фазы - то моя (точнее, наша с Александром Тимофеевичем) все же ну явно получше будет в МЕТОДИЧЕСКОМ плане. Ибо занимает ОДНУ МИНУТУ, подсчет полностью автоматизирован и результат ВДВОЕ ТОЧНЕЕ.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Вот видите - даже "бабушке" PR проигрываете.
Задайте себе вопрос "Почему?"
Ведь если Ваша методика лучше - должно быть наоборот.

Проигрываем - в чем именно? Пожалуйста, поясните.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Методика прогнозирования - это не только определение этапа (точка на карте), но и рекомендации с поддерживающими их инструментами (места назначения и предпочительные маршруты)
Поживём - увидим.
P.S. Менора - семисвечник.

А вот здесь соглашусь с Григорием безусловно. По той простой причине, что упомянутой Вами методике уже, как минимум, ТРИДЦАТЬ ЛЕТ, а моей - ТРИ МЕСЯЦА. Разницу улавливаете?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Александр Кудрявцев wrote:
akyn wrote:
По-моему, я написал достаточно ясно - и 4-х этапная "бабушка" и 4.5 этапная "внучка" проиграли "вчистую" 8 фазной методике. Пока только по определению этапа жизни.
Надеюсь, что после обработки результатов "дуэли" проиграют и по прогнозу.
С уважением, akyn
P.S. У Вас этот предмет называется, кажется, менора... :)
Здесь возникает два вопроса .
1. Почему оценку итогов сравнения дают авторы одной из методик? Мне представляется, что это не совсем корректно (в хорошем смысле этого слова). По крайней мере, некорректно давать этот итог, не приводя данных, на которых он строится. Что там было за 30 человек, откуда их брали и как инструктировали?
(Я, кстати, как только увидел восьмифазную методу сразу же попробовал объект, с которым в тот момент работал и получил полную абракадабру. Ну и не шумел по этому поводу, мало ли что у кого получается сгоряча.)
2. Как по итогам "дуэли" между методиками Фила и А.Привеня выяснится, что проиграла 4-х этапная метода? По моему выигрыш методы Привеня и будет победой четырехэтапной (или 4,5 этапной) методики, поскольку подавляющее большинство фактических рекомендаций привнесено в новую методу именно оттуда.

Александр Владимирович, так я же ВСЕГДА (!) говорю, что моя методика никоим образом не противоречит 4-этапной (или 4.5--этапной), а только лишь уточняет ее. Как же можно "опровергнуть" одной другую?! Наоборот, можно только подтвердить, Вы правы.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Вот видите - даже "бабушке" PR проигрываете.
Задайте себе вопрос "Почему?"
Ведь если Ваша методика лучше - должно быть наоборот.

Проигрываем - в чем именно? Пожалуйста, поясните.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
Я, кстати, как только увидел восьмифазную методу сразу же попробовал объект, с которым в тот момент работал и получил полную абракадабру. Ну и не шумел по этому поводу, мало ли что у кого получается сгоряча.

Одно время в бывшем СССР начали продавать автоматические складные зонты.
Точная копия японских с одной лишь разницей - они автоматически открывались только в сухую нежаркую погоду.
Методика определения этапа у меня лично срабатывала неплохо, когда в качестве системы брался товар ширпотреба (вроде мобильника) находящийся ~ на шестом +/- этапе.
Я об этом писал, кстати.
Будем надеяться, что это болезнь роста:)


Григорий, я надеюсб вместе с Вами! Но если Вы поделитесь сомнениями и приведете конкретные примеры нестыковок, то тем самым сильно поможете делу.

Второй методики (которая в этой статье) это тоже касается: она определяет ДРУГУЮ фазу, которая чаще всего совпадает с первой, но - далеко не всегда. Быть может, в этом все дело?

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Андрей Трошин wrote:

Я Вам лично через мейл отвечу -ОК?


Буду Вам чрезвычайно признателен. Еще раз спасибо за конструктивные замечания, которые Вы дали по фотоаппарату.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
[...уважаемые авторы разрабатывали ДВАДЦАТЬ ЛЕТ С ХВОСТОМ! А моей методике - если иметь в виду методику ПРОГНОЗИРОВАНИЯ - полугода нет еще.

priven wrote:
А вот здесь соглашусь с Григорием безусловно. По той простой причине, что упомянутой Вами методике уже, как минимум, ТРИДЦАТЬ ЛЕТ, а моей - ТРИ МЕСЯЦА. Разницу улавливаете?

Их метода стареет просто не по дням, а по минутам, а Ваша молодеет...:)

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
priven wrote:
[...уважаемые авторы разрабатывали ДВАДЦАТЬ ЛЕТ С ХВОСТОМ! А моей методике - если иметь в виду методику ПРОГНОЗИРОВАНИЯ - полугода нет еще.

priven wrote:
А вот здесь соглашусь с Григорием безусловно. По той простой причине, что упомянутой Вами методике уже, как минимум, ТРИДЦАТЬ ЛЕТ, а моей - ТРИ МЕСЯЦА. Разницу улавливаете?

Их метода стареет просто не по дням, а по минутам, а Ваша молодеет...:)


Их метода давно уже на 6 фазу вышла, а моя - едва-едва на вторую :). Ну, или, по ихнему, у них - конец третьего этапа, а у меня - только самое начало первого. Ни о чем не говорит?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
Да, у Вас ещё даже не "самолёт с паровым двигателем" :)

Точно :). А вот если вместо обобщенного "это не работает!" Вы укажете конкретно, что именно у Вас не сработало, то лично я (и АКын тоже, надеюсь) буду Вам весьма признателен.

Над "неширпотребовской" версией мы уже работаем. Согласен - получился уклон в ширпотреб.

А вот что метода выдает хорошо только цифру 6 - не вполне соглашусь. Как минимум, единицу и восьмерку выдает не хуже :). С четверкой и семеркой особых проблем тоже замечено не было: там есть только некоторая путаница в том, какую именно систеу народ диагностировал. Проблемы были только с трешкой (но это - ОБЪЕКТИВНЫЕ проблемы, поскольку трешка "чистая" редко бывает - там почти всегда есть одновременно и 2, и 4), и с пятеркой (ее в самом деле довольно трудно диагностировать ЭТИМ тестом).

Повторюсь, НИКАКИХ объяснений или инструктажей для народа проведено НЕ БЫЛО! Просто тест в зубы - ответ в почту. Было выдано 30 систем примерно 20 человекам (ВСЕ опрашиваемые диагностировали ВСЕ системы). Времени такая диагностика узанимала у каждого (по всем 30 системам) от получаса до 2-3 часов. Результаты я обязательно подсчитаю и доложу отдельно.

Конечно, у традиционной системы опыт поболее будет. А вот лучше ли результаты - даже без учета различия требований к квалификации тех, кто использовал данную методику (у нас - случайные люди "с улицы", у них - обязательно обученные профессионалы), без учета разницы во времени выполнения процедуры (у нас - как максимум, минуты, у них - как минимум, часы) и без учета методических дефектов традиционной процедуры, допускающей множествекнную трактовку одних и тех же данных (подсчет по нашей методике полностью автоматизирован, у них - сугубо интуитивно) - даже если НЕ учитывать всего этого, не уверен, что старая процедура возьмет верх...

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
У меня не очень сработало с личным самолётом и атомной бомбой.
Снова играться с Вашей системой, простите, "в лом".
Потратьте пару минут сами...

С атомной бомбой - понятно, почему не сработало: ну очень уж сильно нерыночная это система. Не продается она. А наш тест все-таки рассчитан на те системы, которые продаются. Признаю нашу недоработку - не оговорили в тексте, что на системы, продажа которых запрещена, данная методика не распространяется. А если говорить именно о данной конкретной совокупности вопросов - то область применения у них еще Уже.

С личным самолетом, полагаю, Вам просто надо было точнеее определить систему, что именно Вы имеете в виду: "личный самолет для индивидуального пилотирования" или "самолет, покупаемый человеком для использования в личных целях". Это очень разные системы, которые объединяет только факт их покупки одним человеком - но этот факт НЕ определяет техническую систему.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Фил wrote:
Техническая система - это не модель и не описание, а конкретная железяка, расширяющая возможности человека.

Фил, вот до тех пор, пока Вы будете воспринимать техническую систему как железяку, у Вас всегда будут проблемы с описанием ее эволюции. Как кто-то по этому поводу сказал (точно не помню, кто именно), "я ни разу не видел спаривающихся (я намеренно заменил слово - АП) друг с другом станков" :)

С уважением,

Александр.

P.S. Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? Скажем, в том же самолете, кто этот человек: капитан, бортинженер, стюардесса, пассажир, директор авиакомпании, начальник КБ, или кто-то другой?

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

-> Александру П.

1. Конечно определил:)
Личный самолёт вроде Cessna:)
С чашкой лучше получилось чеслово:)

2. По поводу того, что есть техническая система - Вы не правы.
Почему не правы - объяснять не буду, поскольку в данном конкретном случае считаю это бесполезной тратой времени.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

priven wrote:
Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? Скажем, в том же самолете, кто этот человек: капитан, бортинженер, стюардесса, пассажир, директор авиакомпании, начальник КБ, или кто-то другой?

Александр Ильич, будете придумывать название для этого разнородного человека, большая просьба - назовите его "стейкхолдером", чтобы не было потом рассогласований в этой части.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя blandux.

Для того, что бы лазерные технологии быстрее пробивали себе дорогу, скажу следующее: для эффективной резки некоего вещества необходимо совпадение частоты лазера и частоты необходимой для разрыва межмолекулярных или межатомных связей разрезаемого вешества. В грунте могут встречаться совершенно разнородные вещества: песок, глина, камни и др. У каждого может быть своя индивидуальная частота (хотя они в принципе родственные). Если бурилка работает только на одной частоте, то она будет не очень эффективна. Читая про круги на полях, я нашёл историю о том, что некий объект зависнув над полем, очень быстро прочерчивал воздух над полем разноцветными лучами. Почему разноцветными? Вполне возможно, что это лазер разных частот. Дело не в том, правда это или нет, а в том, что такой принцип можно использовать и в "бурилках". Можно одновременно использовать лазеры разных частот (параллельно) для одновременной резки разных веществ. Сие предложение сугубо умозрительное и ни на что не претендует.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Фил, вот до тех пор, пока Вы будете воспринимать техническую систему как железяку, у Вас всегда будут проблемы с описанием ее эволюции. Как кто-то по этому поводу сказал (точно не помню, кто именно), "я ни разу не видел спаривающихся (я намеренно заменил слово - АП) друг с другом станков" :)

Ну посмотрите на спаривающиеся станковые пулеметы.
spar_0.JPG

priven wrote:

P.S. Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? Скажем, в том же самолете, кто этот человек: капитан, бортинженер, стюардесса, пассажир, директор авиакомпании, начальник КБ, или кто-то другой?

В самолете - человек - это экипаж, коллектив, который работает под управлением командира как единое целое.

С уважением, Фил.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Фил.

blandux wrote:

Почему разноцветными? Вполне возможно, что это лазер разных частот. Дело не в том, правда это или нет, а в том, что такой принцип можно использовать и в "бурилках". Можно одновременно использовать лазеры разных частот (параллельно) для одновременной резки разных веществ. Сие предложение сугубо умозрительное и ни на что не претендует.
Почему же не претендует? Претендует на принцип суперпозиции - один из принципов, поддерживающих закон возрастания активности.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

Очень не понравилась идея совместить изложение методики прогноза с самим прогнозом. Материал стал трудночитаемым. Пришлось приложить усилия. чтобы эти самые прогнозы вычленить. Не уверен, что не упустил какие-то моменты.

как понял, большинство прогнозов сводятся к предсказаниям типа "будет быстрее, экономичнее, удобнее и т.д. Что и без всяких прогнозов всем понятно.
Разговоры о переходе на иной принцип работы в пятилетней перспективе ничего кроме улыбки вызвать не могут.
От такой консервативной ТС ожидать столь быстрой смены принципа работы.... Очень смелый прогноз.
А в более далекой, там вообще все в тумане.
Помниться 30 лет назад некоторые ТРИЗовцы говорили о скорой смене принципа действия электрогенератора. Предсказывали всякие разные МГД, и прочую диковину.
Время прошло, а электрогенератор как был, так и остался. Можно даже сказать, не изменился с тех пор.

Еще раз убедился, что для краткосрочных прогнозов важнее знать конкретные проблемы ТС и динамику ее развития в последние годы, чем ЗРТС и прочую теорию.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Фил.

Валерий Мишаков wrote:

Еще раз убедился, что для краткосрочных прогнозов важнее знать конкретные проблемы ТС и динамику ее развития в последние годы, чем ЗРТС и прочую теорию.

Не рановато подводить итоги? Может быть, подождем годков пять-шесть? Вроде бы так договаривались....

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Валерий Мишаков wrote:
Разговоры о переходе на иной принцип работы в пятилетней перспективе ничего кроме улыбки вызвать не могут.
От такой консервативной ТС ожидать столь быстрой смены принципа работы.... Очень смелый прогноз.

Полностью согласен. Особенно нереальным представляется движение к "идеалу" через через неоднократные смены принципов действия. (скажем: механика - жидкость - лазер ), требующие принципиально различных рабочих и обеспечивающих систем. Не говорю уж про пятилетнюю перспективу, здесь впору смело пририсовывать нолик. И особенно, если говорить именно о рыночных системах.
Валерий Мишаков wrote:

Помниться 30 лет назад некоторые ТРИЗовцы говорили о скорой смене принципа действия электрогенератора. Предсказывали всякие разные МГД, и прочую диковину.
Время прошло, а электрогенератор как был, так и остался. Можно даже сказать, не изменился с тех пор.

Фамилии этих "некоторых" не назовете?
Помнится, 30 лет тому назад о МГД не говорили только очень ленивые люди. Были специальные институты, напряженно работающие по этой теме. Вряд ли это было сделано по заданию или с почина тризовцев. Во всяком случае, я читал в "Науке и жизни" репортажи с фронтов создания МГД еще в школе, в шестидесятые годы. Идея-то славная, ее аналог был реализован впоследствии совсем рядом с генератором, в тепловом контуре через применение газотурбинных установок перед паровой турбиной.
Подвело, как это часто бывает, отсутствие материалов с нужными свойствами. В итоге МГД пока так и остались общей идеей, реализованной только там, где нужен единственный краткий и очень мощный импульс тока, скажем при геофизической разведке недр. Полагаю, что МГД будет реализован рано или поздно, как только появятся стойкие к высокотемпературному абразивному воздействию материалы.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:

2. По поводу того, что есть техническая система - Вы не правы.
Почему не правы - объяснять не буду, поскольку в данном конкретном случае считаю это бесполезной тратой времени.

Григорий, Вы удивительно прозорливы: это совершенно бесполезная трата времени, поскольку Ваше мнение на этот счет мне давно известно, и мне оно не интересно, а переубеждать Вас у меня в данном случае цели нет.

В отношении того, кто из нас прав, я только лишь замечу, что, поскольку устоявшегося определения ТС не существует, я волен дать этому понятию такое определение, которое считаю наиболее подходящим для себя. Я вообще не сторонник переопределять понятия без нужды, но общепринятого определения, повторяю, не существует, а те, что существуют, меня не устраивают. По этой причине я даю свое. В этом отношении я не могу быть не прав, поскольку это - МОЕ определение. Оно может быть принято Вами или нет - это ВАШ личный выбор. О правоте или неправоте здесь вопрос идти не может.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Фил wrote:
priven wrote:

Фил, вот до тех пор, пока Вы будете воспринимать техническую систему как железяку, у Вас всегда будут проблемы с описанием ее эволюции. Как кто-то по этому поводу сказал (точно не помню, кто именно), "я ни разу не видел спаривающихся (я намеренно заменил слово - АП) друг с другом станков" :)

Ну посмотрите на спаривающиеся станковые пулеметы.

Фил, я ж сказал, что намеренно заменил слово. Поскольку Вы не поняли, вынужден пояснить: оригинальное слово было "трахающихся". (Прошу прощения у форумчан.) Ваш вариант явно к таковым не принадлежит.

priven wrote:

P.S. Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? Скажем, в том же самолете, кто этот человек: капитан, бортинженер, стюардесса, пассажир, директор авиакомпании, начальник КБ, или кто-то другой?

В самолете - человек - это экипаж, коллектив, который работает под управлением командира как единое целое.
[/quote]

А вот здесь я с Вами совершенно солидарен - с небольшими оговорками, не меняющими принципиального смысла.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

priven wrote:
Фил wrote:
Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? Скажем, в том же самолете, кто этот человек: капитан, бортинженер, стюардесса, пассажир, директор авиакомпании, начальник КБ, или кто-то другой?

В самолете - человек - это экипаж, коллектив, который работает под управлением командира как единое целое.

priven wrote:
А вот здесь я с Вами совершенно солидарен - с небольшими оговорками, не меняющими принципиального смысла.
А почему бы не директор авиакомпании? (Просто интересно).

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя akyn.

Привет, ПривЕнь!

Фил wrote:

Ну посмотрите на спаривающиеся станковые пулеметы.

Фил! Что у Вас было по русскому? Это спаренные пулеметы!
priven wrote:
оригинальное слово было "трахающихся". (Прошу прощения у форумчан.)

+100!
priven wrote:

P.S. Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? ...

Фил wrote:
В самолете - человек - это экипаж, коллектив, который работает под управлением командира как единое целое.

priven wrote:
А вот здесь я с Вами совершенно солидарен - с небольшими оговорками, не меняющими принципиального смысла.

А я, как пассажир - не согласен!
С уважением, akyn

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Валерий Мишаков wrote:
Очень не понравилась идея совместить изложение методики прогноза с самим прогнозом. Материал стал трудночитаемым. Пришлось приложить усилия. чтобы эти самые прогнозы вычленить. Не уверен, что не упустил какие-то моменты.

Соглашаюсь с Вами.

Quote:
как понял, большинство прогнозов сводятся к предсказаниям типа "будет быстрее, экономичнее, удобнее и т.д. Что и без всяких прогнозов всем понятно.

Вы полагаете, что будет аккурат наоборот? Если нет, то в чем проблема? Другой вопрос - про численные значения параметров, поскольку краткосрочный прогноз предполагает, конечно же, не только качество, но и количество. К сожалению, моя методика прогнозирования роста параметров без детального исследования истории системы пока еще не отработана (хотя я и не исключаю, что я ее сделаю, - задумки есть, но надо много чего проверять в той самой истории, сходится реальность с моими гипотезами или нет). А на изучение истории изменения параметров установок ГНБ у меня банально не хватило времени. Поэтому я решил, что лучше никакого прогноза, чем халтурный.

Quote:
Разговоры о переходе на иной принцип работы в пятилетней перспективе ничего кроме улыбки вызвать не могут.
От такой консервативной ТС ожидать столь быстрой смены принципа работы.... Очень смелый прогноз.

Я писал по этому поводу буквально следующее:
priven wrote:

3.4 Смена принципа действия

Серьезная проблема в рамках нынешнего принципа действия может подстегнуть разработчиков к смене принципа действия в системе «установки горизонтального бурения» в целом, и этот принцип действия должен облегчить переход к автоматизации процедуры бурения. Однако без подробной информации о системе предположить, что это случится в течение именно ближайших пяти лет, по-моему, было бы безумием.

С чем спорите, коллега?

Quote:
Еще раз убедился, что для краткосрочных прогнозов важнее знать конкретные проблемы ТС и динамику ее развития в последние годы, чем ЗРТС и прочую теорию.

Я бы переформулировал: важно знать И то, И другое.

Мы с Вами, помнится, разошлись в предыдущем прогнозе (апо цифрозеркалу) по сути только в одном вопросе: для кого будут главным образом выпускать цифрозеркалки через пять лет? Во всех прочих вопросах Вы против моего мнения, в итоге, не возражали. При этом Вы - профи, а я - вообще этой техникой ни разу не пользовался, но полагаю, что я неплохо знаю ЗРТС. Через пять лет посмотрим, кто из нас оказался прав.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Александр Кудрявцев wrote:
priven wrote:
Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? Скажем, в том же самолете, кто этот человек: капитан, бортинженер, стюардесса, пассажир, директор авиакомпании, начальник КБ, или кто-то другой?

Александр Ильич, будете придумывать название для этого разнородного человека, большая просьба - назовите его "стейкхолдером", чтобы не было потом рассогласований в этой части.

Александр Владимирович, как мне кажется, я предельно четко и конкретно определил ту последовательность, в которой, как мне представляется, учитывается мнение участников процесса при возникновении конфликта интересов:

1. Пользователь (например, в самолете - командир и экипаж).
2. Потребитель (в самолете - пассажир).
3. Покупатель (для самолета - авиакомпания).
4. Производитель.
5. Разработчик.

Я только спрашивал, что по этому поводу думает Фил. Оказалось, что он, в принципе, думает примерно то же самое, что и я, но ограничивается лишь первым пунктом.

Понимаю, что наше с Филом мнение может быть не вполне традиционным, но оно - именно такое. Мое мнение основано не на изучении истории техники и не на изучении истории рынка и теории маркетинга, а (как и многое другое в моем подходе) прямо перенесено из психологии. Насколько мой перенос корректен - можно обсуждать, но, наверное, все же не здесь.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

akyn wrote:

priven wrote:

P.S. Вы сами определили, что рассматриваете эволюцию систему "ТС + человек". А какого именно человека Вы там рассматриваете? ...

Фил wrote:
В самолете - человек - это экипаж, коллектив, который работает под управлением командира как единое целое.

priven wrote:
А вот здесь я с Вами совершенно солидарен - с небольшими оговорками, не меняющими принципиального смысла.

А я, как пассажир - не согласен!
С уважением, akyn

И я, как пассажир позавчерашнего 9-часового рейса, - ТОЖЕ НЕСОГЛАСЕН! Причем - НЕ СОГЛАСЕН СОВЕРШЕННО КАТЕГОРИЧЕСКИ. Руки-ноги бы оторвать тем, кто эти жалкие аэробусы с боингами проектировал... Жаль, к нашему "пассажирячьему" мнению индустрия прислушивается лишь во вторую очередь - после мнения экипажа...

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Александр Кудрявцев wrote:
Особенно нереальным представляется движение к "идеалу" через через неоднократные смены принципов действия. (скажем: механика - жидкость - лазер ), требующие принципиально различных рабочих и обеспечивающих систем. Не говорю уж про пятилетнюю перспективу, здесь впору смело пририсовывать нолик. И особенно, если говорить именно о рыночных системах.

Александр Владимирвич, а разве движение техники к идеалу бывает каким-то иным, кроме постоянно чередующихся процессов смены принципа действия и "доводки" системы под этот новый принцип действия?

Что касается значения рабочих и обеспечивающих систем - вопрос, в принципе, тоже довольно спорный, если напирать только на это. Вспомните, много ли было сходных систем у парусника и парохода? Главное, как мне кажется, в другом: была возможность ПОСТЕПЕННОЙ замены одних систем другими. Точно так же сейчас идет переход к электромобилю - через какое-то время (ну, не 5 лет, конечно, но и не 50) от нынешних систем, как рабочих, так и обеспечивающих, я думаю, и мокрого места не останется: поменяется, причем очень сильно, буквально всё, вплоть до правил дорожного движения. Потому что совершенно другим станет вождение:
от постоянного слежения как за параметрами машины, так и за дорожной ситуацией, оно будет постепенно переходить в режим "автопилота". Но - конечно - не все будет идти сразу.

Так и здесь: поменяли бы и принцип действия, и рабочие с обеспечивающими (опять же, не говорю, что за пять лет!), если бы было реально произвести такую машину, чтобы оператор смог управлять ею не в режиме перманентного стресса, как сейчас. А, значит, эта операция неизбежно должна требовать очень высокой квалификации оператора и связана с риском. Увы, мне так и не удалось найти сколько-нибудь подробного описания конкретных проблем пилотирования ГНБ, Понятно, рекламодатели и производители об этом распрострраняться не спешат. Впрочем ,допускаю, что я просто плохо искал, но то, что я видел, - это все что угодно, кроме собственно процесса пилотирования. А в нем, я считаю, и зарыта та самая "собака", которая не позволяет ни сменить принцип действия, ни автоматизировать установку. Поэтому, в частности, мой прогноз в собственно техническом плане и вышел таким "пустым" (типа, что ж там проверять-то?): собственного опыта нет (я даже автомобиль не вожу!), информации о проблемах - нет, консультации специалиста если бы и хотел и мог получить, то нельзя было по условиям пари.

Разумеется, я с Вами полностью согласен про то, что гидравлики там не будет. Опять же, по той причине, что я не представляю, как можно, хотя бы в принципе, совместить гидравлику (да еще "многоатмосферную"!) с пилотированием и автоматизацией. Скорее, на мой взгляд, там будет что-то "термическое" и/или "химическое", как я и написал в своем прогнозе. Но - Фил полагает иначе, и его право требовать отложить вердикт на оговоренные пять лет, если он обоснует, почему именно гидравлику он считает в данном случае наиболее подходящим вариантом.

Вообще, сравнение разных подходов - "плясать" от согласования техники с самой собой, с потребительскими запросами, или же с мозгом пользователя, - мне кажется весьма интересным. Я полагаю правильным именно последний вариант. А как на самом деле - опять же, посмотрим. Особенно с зеркалками, которые мне, конечно же, несопоставимо понятнее, чем бурилки.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

priven wrote:
Понимаю, что наше с Филом мнение может быть не вполне традиционным, но оно - именно такое. Мое мнение основано не на изучении истории техники и не на изучении истории рынка и теории маркетинга, а (как и многое другое в моем подходе) прямо перенесено из психологии. Насколько мой перенос корректен - можно обсуждать, но, наверное, все же не здесь.
Мнение как раз получилось вполне традиционным, поэтому я и предложил назвать всех этих добрых людей (пользователя, потребителя и пр) тем именем, которым их обычно в совокупности и называвют - стейкхолдерами.
Ничего более в виду не имел.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

priven wrote:
И я, как пассажир позавчерашнего 9-часового рейса, - ТОЖЕ НЕСОГЛАСЕН! Причем - НЕ СОГЛАСЕН СОВЕРШЕННО КАТЕГОРИЧЕСКИ. Руки-ноги бы оторвать тем, кто эти жалкие аэробусы с боингами проектировал... Жаль, к нашему "пассажирячьему" мнению индустрия прислушивается лишь во вторую очередь - после мнения экипажа...

То, что к нашему мнению индустрия прислушивается во вторую очередь - согласен. На бытовом уровне. Мне даже порой кажется, что на третьем или четвертом. Но почему первым пунктом идет экипаж? Это чем-то подтверждается, или это просто такое мнение?
Как разработчику удается учитывать свое собственное мнение в последнюю очередь и в чем тогда оно состоит? Видимо в чем-то не очень важном, скажем, каким карандашом чертить или лень нарисовать дублирующую систему, или не лень...?
Действительно ли авиакомпания приобретает самолет, наступая на горло собственной песне и продвигая вперед интересы экипажа? Когда я чуть выше спрашивал, почему бы не учитывать интересы руководителя компании, я не шутил и не пытался острить. Руководитель - это лицо, в максимально полной степени представляющее, зачем работает техника, что должно получиться в итоге. Можно сказать, что экипаж - это высококвалифицированные исправители огрехов. Но стратегию поведения системы задают не они. Как не оператор определяет, по какой траектории копать траншею или делать скважину.
Может быть раскроете чуть более представленную цепочку возможных интересов (подставьте, пожалуйста, вместо лиц, их какие-нибудь интересы, чтобы стало яснее). Возможно, что все мои вопросы - от неправильного исходного позиционирования. Был бы очень благодарен.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Фил.

priven wrote:

Фил, я ж сказал, что намеренно заменил слово. Поскольку Вы не поняли, вынужден пояснить: оригинальное слово было "трахающихся". (Прошу прощения у форумчан.) Ваш вариант явно к таковым не принадлежит.


Цитата:
"...Специальные зенитные пулеметы обычно спариваются".
http://military.ya1.ru/weapon/771-stankovye_pulemjoty_voennaja_tekhnika_...
Как видите, для пулеметов спаривание - обычное дело.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

И я, как пассажир позавчерашнего 9-часового рейса, - ТОЖЕ НЕСОГЛАСЕН! Причем - НЕ СОГЛАСЕН СОВЕРШЕННО КАТЕГОРИЧЕСКИ. Руки-ноги бы оторвать тем, кто эти жалкие аэробусы с боингами проектировал... Жаль, к нашему "пассажирячьему" мнению индустрия прислушивается лишь во вторую очередь - после мнения экипажа...

Зачем обидели создателей? Причем, незаслуженно.
Компоновка салона делается по заказу авиакомпании.
Максимальное количество кресел ограничено, а меньше сколько угодно. Хоть одно. Лично для вас.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Александр Кудрявцев wrote:

То, что к нашему мнению индустрия прислушивается во вторую очередь - согласен. На бытовом уровне. Мне даже порой кажется, что на третьем или четвертом. Но почему первым пунктом идет экипаж? Это чем-то подтверждается, или это просто такое мнение?
Как разработчику удается учитывать свое собственное мнение в последнюю очередь и в чем тогда оно состоит? Видимо в чем-то не очень важном, скажем, каким карандашом чертить или лень нарисовать дублирующую систему, или не лень...?

Это, в моем представлении ,учитывается в том, что собственные интересы разработчика (скажем, как проще или дешевле разработать тот или иной узел) учитываются только в случае, если они не противоречат интересам остальных четырех категорий участников процесса. Собственные интересы изобретателей и инженеров не учитываются при этом вообще.

Quote:
Действительно ли авиакомпания приобретает самолет, наступая на горло собственной песне и продвигая вперед интересы экипажа? Когда я чуть выше спрашивал, почему бы не учитывать интересы руководителя компании, я не шутил и не пытался острить. Руководитель - это лицо, в максимально полной степени представляющее, зачем работает техника, что должно получиться в итоге. Можно сказать, что экипаж - это высококвалифицированные исправители огрехов. Но стратегию поведения системы задают не они. Как не оператор определяет, по какой траектории копать траншею или делать скважину.

Руководитель авиакомпании представляет интересы покупателя авиатехники и, в качестве такового, отвечает за очень многое. Но собственные интересы покупателя, если они войдут в противоречие с интересами экипажа и пассажиров, авиаконструкторами, я считаю, учитываться не будут. Если не войдут - будут учитываться, и в этом отличие моей позиции от позиции Фила. Ведь если, например, экипаж не сможет (по любым причинам!) пилотировать самолет на то расстояние, для которого он разрабатывался, или если у него возникнут проблемы с обеспечением безопасности полета, то что толку разрабатывать двигатель и топливную систему на перелет между полюсами? А если пассажирам такой перелет не нужен, то зачем такую технику разрабатывать?

Quote:
Может быть раскроете чуть более представленную цепочку возможных интересов (подставьте, пожалуйста, вместо лиц, их какие-нибудь интересы, чтобы стало яснее). Возможно, что все мои вопросы - от неправильного исходного позиционирования. Был бы очень благодарен.

Вопрос мне кажется интересным, и я подумаю насчет того, как бы это понятнее обосновать, чтобы не получилось "вопросов больше, чем ответов". Еще раз спасибо за вопросы - они в любом случае показывают, что что-то я "недообъяснил", или объяснил не очень понятно, или - что самое вероятное - и сам не до конца пока еще понял, почему я считаю именно так. Четкие ответы на такие вопросы - хотя бы длоя самого себя! - часто помогают мне самому лучше понять ппредмет, с этим я сталкивался очень много раз.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Валерий Мишаков wrote:
priven wrote:

И я, как пассажир позавчерашнего 9-часового рейса, - ТОЖЕ НЕСОГЛАСЕН! Причем - НЕ СОГЛАСЕН СОВЕРШЕННО КАТЕГОРИЧЕСКИ. Руки-ноги бы оторвать тем, кто эти жалкие аэробусы с боингами проектировал... Жаль, к нашему "пассажирячьему" мнению индустрия прислушивается лишь во вторую очередь - после мнения экипажа...

Зачем обидели создателей? Причем, незаслуженно.
Компоновка салона делается по заказу авиакомпании.
Максимальное количество кресел ограничено, а меньше сколько угодно. Хоть одно. Лично для вас.

Как бывший (и, очень надеюсь, будущий) пассажир бизнес-класса и первого класса (особенно при беспосадочных перелетах порядка 12-14 часов), полностью Вас поддерживаю - разница с экономклассом совершенно невероятная! Увы, мой последний перелет был не бизнесом :((

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя akyn.

Фил wrote:
priven wrote:

Фил, я ж сказал, что намеренно заменил слово. Поскольку Вы не поняли, вынужден пояснить: оригинальное слово было "трахающихся". (Прошу прощения у форумчан.) Ваш вариант явно к таковым не принадлежит.

Цитата:
"...Специальные зенитные пулеметы обычно спариваются".
http://military.ya1.ru/weapon/771-stankovye_pulemjoty_voennaja_tekhnika_...
Как видите, для пулеметов спаривание - обычное дело.

Дорогой Фил, должен Вас расстроить.
Есть такая форма, называется "страдательный залог": http://www.philosoft.ru/_subsites/tcportal/perevod/tr02_1.htm
В русском языке (в отличии от английского) он не имеет собственной формы, поэтому определяется контекстом и часто вводит в заблуждение.
В Вашем примере фразу "...зенитные пулеметы обычно спариваются..." надо читать "...зенитные пулеметы обычно спариваются (конструктрорами) для..."
Эта ошибка часто распространяется на технику вообще. Мы говорим: "Техника развивается...", но подразумеваем: "Техника развивается (человеком)..."
Почему я всегда и был противником бездумного переноса биологических терминов на технику.
В противном случае можно представить, как обиженная электробритва уползает в угол и там, злобно шипя, начинает развиваться и усовершенствоваться. Кошмар!

С неослабевающим уважением, akyn

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

Руководитель авиакомпании представляет интересы покупателя авиатехники и, в качестве такового, отвечает за очень многое. Но собственные интересы покупателя, если они войдут в противоречие с интересами экипажа и пассажиров, авиаконструкторами, я считаю, учитываться не будут. Если не войдут - будут учитываться, и в этом отличие моей позиции от позиции Фила. Ведь если, например, экипаж не сможет (по любым причинам!) пилотировать самолет на то расстояние, для которого он разрабатывался, или если у него возникнут проблемы с обеспечением безопасности полета, то что толку разрабатывать двигатель и топливную систему на перелет между полюсами? А если пассажирам такой перелет не нужен, то зачем такую технику разрабатывать?

А как вы думаете, если самолет не будет приносить прибыль, купит его какая-нибудь из частных авиакомпаний? Даже если он будет идеальным для экипажа и пассажиров.
Это первостепенное требование, и диктует его покупатель.

Пойдем дальше. Что определяет прибыльность эксплуатации?

С одной стороны затраты на его эксплуатацию, которые складываются из:
1. Топливной эффективности.
2. Зарплата экипажа (которая в свою очередь зависит от трудности пилотирования самолетом и его удобств или неудобств)
3. Стоимости технического обслуживания самолета.
4. Надежности самолета (недостаток которой выливается в его простоях, материальных затратах при катастрофах и падение имиджа компании, влекущее отток пассажиров)
Все остальные затраты равны для всех типов самолета и могут не учитываться.

А с другой стороны, чтобы не отпугивать пассажиров, самолет должен удовлетворять их интересам:
А именно, предоставлять условия перелета не хуже, чем другие модели.

От сюда и приоритеты производителей:
При минимизации затрат на эксплуатацию самолета, которую диктует покупатель, удовлетворить запросы пассажиров и экипажа, по крайней мере, в том объеме, который принят в данный момент на рынке. А лучше сделать в этом шаг вперед - на перспективу, - но не поднимая при этом стоимость эксплуатации самолета.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Валерий Мишаков wrote:

А как вы думаете, если самолет не будет приносить прибыль, купит его какая-нибудь из частных авиакомпаний? Даже если он будет идеальным для экипажа и пассажиров.
Это первостепенное требование, и диктует его покупатель.

Разумеется, прибыль - это основное для покупателя, и, конечно же, топливная эффективность - важнейший компонент прибыли. Кто б спорил! Но если экипаж по любой причине не сможет пилотировать самолет, либо пилотирование не будет достаточно безопасным, то все интересы покупателя, включая прибыль, пойдут куда подальше, и производители сосредоточатся в первую очередь именно на выполнении запросов экипажа. Если экипаж сможет, но пассажирам это не будет нужно, то делать (и проектировать) такие самолеты тоже не будут. По этой причине, например, практически нет самолетов с максимальной дальностью полетов между trans-Atlantic и trans-Pacific: мало кому это нужно. Кроме того, пассажиру важно долететь до места назначения быстрее и дешевле.

Соответственно, все, что Вы далее перечислили, легко выводится именно из этих самых первичных запросов экипажа и пассажиров.

Интересы авиакомпании в данном случае вторичны - она только подстраивается под требования экипажа и пассажиров, чтобы, согласовав одни с другими, поиметь побольше денег. Рассматривать ее самостоятельные интересы, независимые от интересов экипажа и пассвжиров, при прогнозировании развития техники я, в общем, не вижу большой нужды. И только если интересы экипажа и пассажиров (включая и безопасность, и скорость, и топливную эффективность, и т.д.) могут быть удовлетворены в равной степени разными способами, то тогда выбор - за авиакомпанией. По-моему, так получается более логично, чем если считать, что авиакомпания сама по себе почему-то заинтересована в улучшении этих показателей.

С уважением,

Александр.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

В так называемой цепочке объектов изменения определяущим ВСЕГДА является последнее звено.
Спорить на эту тему не буду - для меня это вроде доказанной лет двадцать назад теоремы.
Хотите соглашайтесь - хотите не соглашайтесь.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Gregory Frenklach wrote:
В так называемой цепочке объектов изменения определяущим ВСЕГДА является последнее звено.
Спорить на эту тему не буду - для меня это вроде доказанной лет двадцать назад теоремы.
Хотите соглашайтесь - хотите не соглашайтесь.

Именно по этой причине я и указал в этом качестве именно пользователя, ибо он - последнее "человечье" звено в цепи "разработчик - производитель - покупатель - потребитель - ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ - (сама ТС). Поскольку сама ТС эволюционировать не может - остается пользователь. Мы с Вами в этом отношении совершенно солидарны, Григорий!

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:
"разработчик - производитель - покупатель - потребитель - ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ

Даже если цепочку выстраивать так, все равно. как мне кажется, нужно учитывать, что интересы в этой цепочки могут быть разными. И даже прямопротивоположными.
Недавно я принял небольшое участие в создании рекламного ролика нового самолета. весь он был обращен к покупателю. Для пассажиров подобного ролика никто снимать не собирается.
Несколько странно, если предполагать, что решающее слово говорит именно пользователь.

Re: Новый подход к техническому прогнозированию и его ...

Валерий Мишаков wrote:
priven wrote:
"разработчик - производитель - покупатель - потребитель - ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ

Даже если цепочку выстраивать так, все равно. как мне кажется, нужно учитывать, что интересы в этой цепочки могут быть разными. И даже прямопротивоположными.
Недавно я принял небольшое участие в создании рекламного ролика нового самолета. весь он был обращен к покупателю. Для пассажиров подобного ролика никто снимать не собирается.
Несколько странно, если предполагать, что решающее слово говорит именно пользователь.


Валерий, не путайте обьекты с РАЗНЫМИ функциями! Для кого выпускается рекламный ролик? ВСЕГДА И ТОЛЬКО для покупателя. Разумеется. там выпячены ТОЛЬКО покупательские преимущества и не говорится НИ СЛОВА о проблемах пилотирования. Но значит ли это, что разработчик совершенно не думает об экипаже?

Я же говорю, что учитывать нужно интересы ВСЕХ участников процесса, и ТОЛЬКО в случае возникновения конфликта интересов - использовать шкалу приоритетов. Еще точнее, там, конечно же, будет не "или-или",, а "больше-меньше", но в принципиальных вопросах, касающихся принципа действия системы "пассажирский самолет", последнее слово ВСЕГДА будет за командиром и экипажем.

Если речь идет о кресле - то последнее слово за пассажиром. В том числе и о кресле пилота - тогда пассажиром является сам пилот.

А теперь просто сравните кресло первого пилота с креслом пассажира первого класса. Хотя бы и просто по цене. Разницу улавливаете? Вот то-то и оно. Естественно, функционал у этих кресел ОЧЕНЬ разный (я летал первым классом на Боинге). Но забота о пилоте - превыше всего.

С уважением,

Александр.

Subscribe to Comments for "Новый подход к техническому прогнозированию  и его применение для прогнозирования развития установок горизонтального (бестраншейного) бурения на ближайшие пять лет - Привень А.И."