Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Привень А.И.

 

Аннотация

Высказаны соображения по поводу главной причины провала операционной системы Windows Vista – одного из наиболее значительных по масштабу коммерческих провалов в истории Microsoft, проглядевшей достижение критически важной подсистемой компьютера – процессором – физического предела по главному параметру, каковым на тот момент являлась тактовая частота. На основании данных современной рыночной статистики показано, что, несмотря на исчерпание ресурса повышения тактовой частоты, а также переход от стационарных компьютеров к портативным и от локальных вычислений к «облачным», производительность процессора по-прежнему остается наиболее важным его параметром среди тех, улучшение которых востребовано покупателями персональных компьютеров.

Введение

Процесс смены главного тренда развития технической системы, чем бы она ни была вызвана, всегда несет в себе некоторый элемент непредсказуемости, а прогноз развития событий во время этого процесса никогда не бывает до конца определенным. В истории техники подобные вещи происходили много раз, и всегда это событие было в какой-то мере ожидаемым и в какой-то мере – неожиданным для его непосредственных участников.

Были ли способы упредить такое развитие событий, и в какой момент (и на каком именно основании) нужно было бить тревогу? На эти вопросы наверняка будет столько же мнений, сколько и участников дискуссии. Тем не менее, автор рискнет высказать свою точку зрения, исходя из тенденций развития «процессоростроения» для персональных компьютеров, наблюдаемых в течение последних десятилетий.

Не будучи специалистом в области электроники, автор может уповать лишь на то, что используемые им объективные исторические данные, наряду с весьма простыми математическими выкладками, позволят ему избежать грубых ошибок.

Как это было: хроника провала «Висты»

В многочисленных публикациях ([1, 2] и др.) приводится множество причин коммерческого провала операционной системы Windows Vista от Microsoft – по некоторым оценкам, самого значительного провала в истории компании. Автор, однако, не нашел в этих публикациях описания того, что могло бы стать подлинной причиной этого провала. Описываются лишь следствия – низкая производительность, несовместимость с предыдущими версиями, медлительность загрузки системы и т.д. Эти дефекты можно было ожидать, однако, от любого другого разработчика – только не Microsoft!

В самом деле, именно в компании Билла Гейтса всегда уделяли повышенное внимание обеспечению совместимости с предыдущими версиями операционных систем – и вплоть до Windows XP поддерживали программы, написанные под любую из этих версий, начиная с 16-разрядной MS DOS. А в Висте вдруг отказались от поддержки даже предыдущей версии Windows XP, доминировавшей на тот момент на рынке! И именно в корпорации Microsoft всегда уделяли максимум внимания тому, чтобы скорость работы программ оставалась на приемлемом для пользователя уровне, и, начиная, по меньшей мере, с 1993 года (Windows 3.1), не допускали в этом отношении серьезных просчетов – что бы по этому поводу ни говорили оппоненты.

А первопричина, в общем-то, лежит на поверхности, если мы сопоставим время разработки Windows Vista с событиями, происходившими в это время в индустрии микропроцессоров для персональных компьютеров.

Вплоть до конца 2000 года ничто, казалось бы, не предвещало здесь бурных перемен. «Закон Мура», исправно действовавший в течение 40 предыдущих лет, продолжал действовать. Согласно одной из его формулировок, производительность процессора увеличивается вдвое каждые 18 месяцев [3]. Хотя понятие «производительность процессора» является не вполне однозначным (эта величина зависит от многих факторов, в том числе и от решаемой задачи), вполне приемлемой ее оценкой в то время была тактовая частота ядра процессора. В течение 1990-х годов эта величина у персональных компьютеров росла даже чуть быстрее вышеуказанного темпа, удваиваясь в среднем каждые 14-15 месяцев (рис. 1). Здесь и в дальнейшем автор опирается на данные корпорации AMD [4, 5], поскольку в этих сведениях, помимо технических характеристик выпускаемых процессоров разных лет, указаны тогдашние цены и, соответственно, есть возможность понять, какие из этих процессоров были реально доступными для массового пользователя. К сожалению, аналогичных данных для компании Intel автор найти не смог.

Рис. 1. Экстраполяция «закона Мура» для тактовой частоты с конца 2000 г. на начало 2012 г.
Источник данных: [4, 5]

 

Если бы вышеуказанная закономерность продолжалась и сейчас, нынешние «персоналки» имели бы терагерцовые частоты (1 терагерц, ТГц = 1,000,000,000,000 герц = 1000 гигагерц, ГГц), превзойдя показатели 12-летней давности примерно в 1000 раз. В действительности, однако, процесс пошел куда медленнее, и тактовая частота сегодняшних процессоров лишь примерно вдвое выше тогдашней (с учетом многоядерности, производительность доступных по цене процессоров с тех пор выроса раз в 6-6-8) – см. рис. 2. Темпы реального роста тактовой частоты за последние 10 лет показаны на рис. 3.

Рис. 2. Тактовые частоты наиболее популярных микропроцессоров в октябре 2012 г.
Источник данных:
amazon.com

Рис. 3. Рост максимальной тактовой частоты доступных по цене (до 150-200$) процессоров корпорации AMD в 2001-2012 гг.
Источник данных: [4, 5]

 

Если мы теперь «наложим» эти данные на деятельность корпорации Microsoft (рис. 4), то предполагаемая причина провала операционной системы Windows Vista станет вполне понятной. В самом деле, начиная эту разработку еще в 2001 г. (и, следовательно, готовя обоснование проекта, по всей видимости, еще в 2000-м) с расчетом на выпуск в 2004-м, специалисты корпорации обязаны были учитывать рост характеристик компьютерного «железа» в течение срока разработки. Разумеется, они это всегда делали: в противном случае операционные системы от Microsoft всегда «летали бы, как птички», поскольку за время их разработки (обычно порядка 3 лет) тактовые частоты успевали увеличиться в 4-5 раз. Судя по тому, что работа Windows никогда не была слишком быстрой (но была, тем не менее, вполне приемлемой для большинства пользователей), прогнозы специалистов Microsoft в целом вполне оправдывались. А прогнозы эти, разумеется, строились на вышеупомянутом «законе Мура».

Увы, информация о том, как реагировали в компании Microsoft на дальнейшие события, видимо, останется тайной. Мы попытаемся, однако, восстановить логику действий компании в предположении, что руководство компании отслеживало текущее состояние в процессорной индустрии и пыталось прогнозировать ее развитие в ближайшем будущем путем линейной экстраполяции наблюдаемых трендов – то есть так, как это обычно и делается при краткосрочном прогнозировании. Как видно из рис. 4, при экстраполяции с 2000-2001 на 2004 г. такой прогноз дал роковой сбой, завысив ожидаемую частоту процессоров примерно раз в восемь по сравнению с реальностью (впрочем, тогда еще не известной).

Рис. 4. Экстраполяция тактовой частоты процессоров по «закону Мура» с 2001 на 2004 г.
Источник данных: [4, 5]

 

Если бы «Висту» выпустили с такими характеристиками, как это следовало из результатов вышеописанной экстраполяции, то она, скорее всего, не смогла бы запускаться вообще. Разумеется, в корпорации Microsoft это понимали, и выпуск операционной системы несколько раз откладывался. Понять неизбежность этого шага в корпорации должны были не позднее, чем в 2002-м году, когда стало уже вполне ясно, что рост производительности «железа» заметно отстает от прогнозов (рис. 5). Однако еще оставалась надежда, что пусть не к 2004, но к 2005 г. тактовая частота достигнет 6-7 гигагерц. По всей видимости, именно на это и были нацелены разработчики этой системы, отложив ее выпуск вначале на 2005, а затем и на 2006 год.

Рис. 5. Коррекция «закона Мура» по данным на 2002 г.
Источник данных: [4, 5]

 

Только 8 ноября 2006 г. было, наконец, объявлено о выпуске этой операционной системы в свет [6]. Однако, как видно из рисунка, частота доступных по цене процессоров с 2002 года увеличилась к тому времени лишь на 10% - с 2.2 до 2.4 ГГц, вместо ожидаемых 6-7 ГГц. Появившиеся в то время двухъядерные процессоры повысили «эффективную» производительность, максимум, до 3.5-4 ГГц, и стоили они тогда весьма недешево (см. ниже).

Понятно, что в течение последних лет подготовки операционной системы к выпуску специалисты компании должны были максимум сил бросить на ускорение работы программы. До конца им это сделать все равно не удалось, а то, что удалось, было явно сделано за счет отказа от ряда первоначальных требований. В их числе – совместимость с предыдущими версиями системы, прежде всего с ХР; другими словами, поддержка работы программ, написанных для Windows XP, без изменения их кода. Поддержка совместимости требовала дополнительного времени на разработку программ и к тому же несколько снижала общую производительность работы системы – и то, и другое было для корпорации в данных условиях неприемлемо.

Фактический (хотя и всячески скрываемый поначалу) отказ от поддержки совместимости со старыми программами привел к тому, что реально под этой операционной системой работали только те программы, которые были специально для нее написаны, в частности, Microsoft Office 2007 – еще один по существу провальный продукт, разрабатываемый примерно в те же сроки, что и Vista, разработчики которого, правда, сделали вдобавок к вышеописанному еще ряд серьезных просчетов, описание которых, однако, выходит за рамки нашего повествования. Заметим лишь, что предыдущая версия этого продукта – MS Office XP – работала под Вистой только после установки специального «пакета совместимости». Другими словами, без изменения исходного кода под Вистой не работали (или работали крайне неустойчиво) даже предыдущие программы самой Microsoft.

Не будем подробно рассматривать здесь поистине драконовские, антирыночные меры, которые были предприняты корпорацией Microsoft для спасения продукта, в частности, фактический запрет вендорам предустанавливать предыдущую систему Windows XP на новые компьютеры. Заметим лишь, что уже менее чем через два года после старта продаж была в форсированном темпе подготовлена к выпуску следующая, уже намного более удачная операционная система Windows 7, при разработке которой корпорация изначально «закладывалась» на реальные возможности компьютерного «железа», показанные на предыдущих рисунках.

А мы постараемся проанализировать, можно ли было (и если можно, то как) увидеть в «спокойной» обстановке периода смены тысячелетий признаки надвигающейся скорой катастрофы.

Предел подкрался незаметно...

Ра рис. 6 показана динамика изменения цен на микропроцессоры компании AMD в период с 2001 по 2010 годы.

Как видно из рисунка, в 2001-2002 годах практически единственным параметром, определявшим рыночную цену процессора, была как раз его тактовая частота. Ее коэффициент корреляции с ценой наиболее продаваемых процессоров составлял свыше 0.9, дойдя до +0.93 в декабре 2002 г. Другими словами, покупатели охотно платили дополнительные деньги за более производительные процессоры. Понятно, что все усилия разработчиков были на увеличение этого показателя, по возможности без удорожания продукта. И вплоть до конца 2002 года разработчикам, как видно из рис. 4, это вполне удавалось.

Резкие изменения наступили в 2003 году. Отметка 2.2 ГГц оказалась как будто заколдованной: переступить через нее удалось лишь в 2004 году, подняв цену процессора с 80 до 700 (!) долларов. После этого все усилия были главным образом направлены на удешевление многоядерных процессоров, в чем корпорация в итоге весьма преуспела. Однако шести- и даже восьмиядерные процессоры увеличили производительность, максимум, в 3-4 раза по сравнению с одноядерными (это следует из значений «эффективной производительности», указанных самим производителем), и сегодня большинство наиболее популярных процессоров содержит только три-четыре ядра. За это же время тактовая частота доступных по цене процессоров выросла, максимум, до 3.5-4 ГГц (см. рис. 1), что в совокупности дало «эффективную» производительность, соответствующую одноядерному процессору с частотой порядка 10 ГГц или чуть больше.

При этом производительность по-прежнему остается если не самым важным, то одним из важнейших параметров процессора, о чем свидетельствует достаточно высокий коэффициент корреляции произведения максимальной тактовой частоты на число потоков данных (приближенная оценка производительности) с ценой, равный +0.73, а за вычетом нескольких старых моделей +0.85 (рис. 7). Другими словами, массовый покупатель по-прежнему платит больше денег за более производительные процессоры. Не просто «готов платить» - а реально платит.

Рис. 6. Динамика цен наиболее популярных процессоров производства AMD в 2001-2010 гг.
Источник данных: [4, 5]

Рис. 7. Взаимосвязь между рыночной ценой и производительностью наиболее продаваемых микропроцессоров по данным amazon.com на 18 октября 2012 г.
Производительность оценивалась как произведение числа потоков на максимальную тактовую частоту процессора (в турбо-режиме там, где он есть).
Источники данных о параметрах процессоров здесь и далее: [4, 5, 7]

 

Итак, мы видим, что внезапный обвал роста производительности процессоров в 2003 году не имел под собой «рыночных» причин. Рынок желал продолжения роста этой характеристики тогда и продолжает желать сейчас. Это свидетельствует о том, что причиной прекращения роста послужило достижение некоего физического предела.

Обычно, однако, в таких случаях еще до достижения предельных значений главного параметра системы (на повышение которого прежде всего направлены усилия разработчиков) наблюдаются признаки замедления темпов его роста, когда каждое новое приращение дается дороже и медленнее, чем предыдущее. Как результат этого процесса, повышение главного параметра системы (чаще комплексного [8], но иногда и индивидуального) описывается S-образной кривой, хорошо известной из многочисленных публикаций (см., в частности, [9]).

Почему в случае микропроцессоров предел наступил практически внезапно, без каких-либо предвестников замедления темпов роста? Для ответа на этот вопрос попытаемся смоделировать ситуацию с учетом интересов как покупателей, так и производителей компьютеров и программных продуктов.

Игра – двигатель прогресса?

Для чего покупают персональные компьютеры? Ответ на этот вопрос можно легко получить, исходя из того, какие программы больше всего времени работают на компьютерах их пользователей. Ответ (во всяком случае, по состоянию на 2003 год) весьма очевиден:

  1. операционная система и «системные» программы (включая интернет-браузеры и антивирусную защиту);
  2. компьютерные игры;
  3. офисные программы.

Несложно понять, что корпорация Microsoft вкупе с несколькими ведущими разработчиками компьютерных игр являются главными бенефициарами рынка программ для персональных компьютеров. Аналогичная ситуация и с микропроцессорами: почти все они производятся компаниями Intel и AMD.

Самое важное для нас состоит в том, что коммерческий интерес всех вышеуказанных компаний «замыкается» на одном и том же параметре, и этот параметр – производительность процессора. Чтобы это понять, будем исходить из самоочевидного:

  1. Производителям персональных компьютеров необходимо постоянно продавать новые компьютеры. При этом у большинства платежеспособных покупателей компьютеры уже есть, их функционал в целом вполне приемлем, и до физического износа еще очень далеко.
  2. Производителям игровых и офисных программ нужно продавать новые версии своих программ. При этом у большинства платежеспособных покупателей прежние версии таких программ уже есть, их функционал в целом вполне приемлем, и они могут работать в течение неограниченного времени (мы по-прежнему рассматриваем ситуацию до 2003 г., когда программ, распространяемых по срочной подписке, еще почти не было).

В этой ситуации быстрый рост производительности процессоров позволил одним махом убить двух зайцев сразу. Разработчики программ, прежде всего игровых, каждую новую версию делали так, чтобы в полной мере использовать рост производительности процессора.

 это давало возможность сделать алгоритмы более сложными и интересными, действие более динамичным, а поведение персонажей более «живым». При этом, естественно, работать такие программы могли только на новых, более быстрых компьютерах: для них писать программы было, при прочих равных, еще и проще. В свою очередь, разработчики процессоров и прочего «железа» делали всё возможное, чтобы новые компьютеры как можно более превосходили по своим возможностям старые: только в этом случае их можно было продать покупателям, уже имеющим «старый», а в действительности совсем еще недавно купленный и вполне работоспособный компьютер.

С учетом этого обстоятельства, затраты разработчиков на совершенствование процессоров переставали быть критическим фактором, способным сдержать темпы роста параметров: огромный спрос на всё более быстрые процессоры – вне зависимости от текущих значений их производительности! – делал такие разработки экономически оправданными при практически любых затратах.

Как говорят в таких случаях физики, образовалась система с доминирующей положительной обратной связью, когда увеличение какого-либо параметра является само по себе стимулом к его дальнейшему увеличению. Многочисленные примеры из естественных наук свидетельствуют, что в таких случаях изменение этого параметра во времени подчиняется экспоненциальному закону. Так развивается популяция живых организмов при избытке ресурсов в отсутствие хищников [10, 11], по этой же кривой растет тепловыделение при взрыве [12] и так далее. Стоит ли удивляться, что по той же самой кривой изменялась и производительность компьютерных процессоров, сделав реальностью вышеупомянутый «закон Мура»?

Однако взрыв не продолжается вечно – он прекращается намного динамичнее, чем развивается. Аналогично, популяция живых организмов быстро прекращает свой рост с истощением ресурсов [13]. Точно так же и рост производительности процессоров был остановлен только тогда, когда повысить их тактовую частоту до ожидаемых покупателями значений стало не просто трудно или дорого, но практически невозможно.

Пока система имела ресурсы для роста – этот рост обеспечивался фактически любой ценой. Рост прекратился, когда цена стала стремительно приближаться к бесконечности – что мы и видим на рис. 6 на графиках за 2003-2004 годы.

«Прогноз» доктора Мура, который можно было сделать 30 лет назад

В 2007 году, когда «закон Мура» для тактовой частоты процессоров персональных компьютеров перестал действовать уже четыре года назад (см. рис. 4), автор этого «закона» Гордон Мур заявил, что «закон, очевидно, скоро перестанет действовать из-за атомарной природы вещества и ограничения скорости света» [3]. И он, конечно же, был прав в своем «прогнозе» - точнее, в объяснении причин произошедшего. В самом деле, предел был обусловлен ничем иным, как «ограничением скорости света».

В течение всего времени, пока продолжалась «гонка мегагерцев», лишь один значимый параметр микропроцессоров, который «в теории» можно было улучшить, оставался практически постоянным: этим параметром был физический размер ядра. Постоянство этого параметра диктовалось тем, что он был «завязан» на противоречие (рис. 8): при увеличении размера ядра у разработчиков появлялась возможность увеличить число элементов электрической схемы, что давало выигрыш в функционале и производительности (положительные эффекты), но при этом увеличивалась стоимость и, кроме того, повышалось потребление энергии, которую было необходимо куда-то отвести во избежание перегрева процессора и его выхода из строя, и, в случае мобильных устройств, это снижало ресурс их работы (нежелательные эффекты). Как число элементов схемы, так и потребляемая ими энергия с увеличением размера процессора росли, в первом приближении, пропорционально квадрату его диагонали. В этой ситуации было нельзя (или очень невыгодно) ни сильно увеличивать размер процессора, ни сильно уменьшать его. Компромиссное значение порядка 1 сантиметра продержалось с момента появления первых «персоналок» до наших дней практически неизменным.

Рис. 8. Схема противоречия в требованиях к микропроцессорам

 

Однако при любой тактовой частоте процессора, естественно, необходимо, чтобы за один такт электрический сигнал успел «пробежать» от центра процессора до его края и обратно. С учетом скорости света (300,000 км/с) получаем минимальное время прохождения расстояния 1.4 см (диагональ квадрата со стороной 1 см), равное примерно 0.05 наносекунды, что соответствует предельно возможной тактовой частоте примерно 20 гигагерц.

«Но, позвольте, ведь рост тактовой частоты реально остановился на цифрах вдесятеро меньших!» - возразит внимательный читатель, и будет прав. «Другая» правда, однако, состоит в том, что при приближении к физическому пределу на определенное расстояние стоимость дальнейших шагов в этом направлении начинает возрастать очень резко. Так называемый «закон Парето» [14] (называемый часто «правилом 20:80») гласит, что критическим значением обычно является достижение примерно 80% от предельного значения. Из многочисленных причин отметим в данном случае хотя бы то, что скорость распространения электрического сигнала в твердом теле существенно ниже скорости света в вакууме, - впрочем, сделанная выше «оценка сверху» является в любом случае весьма приближенной.

В данном случае представляется логичным считать «расстояние» до предельного значения параметра по логарифмической шкале, поскольку именно эта шкала (в соответствии с вышеупомянутым «законом Мура») лучше всего отражала временной ход развития системы: логарифм тактовой частоты изменялся пропорционально времени. Принимая тактовую частоту первых более-менее массовых персональных компьютеров (IBM PC XT) равной примерно 1 мегагерцу (на тот момент были уже доступны 6-мегагерцовые компьютеры, но они стоили очень дорого), получаем, что по шкале десятичных логарифмов расстояние до физического предела тогда составляло 4.3 единицы. 80% от этого значения соответствуют 3.4 единицы десятичного логарифма, что равносильно увеличению значения параметра в 10^3.4=2750 раз. Другими словами, по весьма грубым прикидкам, резкого замедления процесса роста тактовой частоты можно было ожидать на отметке чуть ниже 3 ГГц.

Последняя величина почти идеально соответствует фактическим данным, показанным на рис. 6. В самом деле, разница между 2.75 ГГц и 2.2 ГГц соответствует примерно 0.1 единицы десятичного логарифма, что составляет менее 3% от общего прироста этой величины за два десятилетия (с 1981 по 2002) и соответствует примерно 5 месяцам роста в соответствии с «законом Мура». Другими словами, еще в 1980-х годах можно было в принципе предсказать дату окончания действия «закона Мура» для тактовой частоты микропроцессоров с точностью до 5 месяцев?! Если даже это и не совсем так, то провал Windows Vista трудно объяснить чем-либо, кроме «ляпа» проектировщиков.

Отметим, что с помощью недавно разработанной нами модели [15, 16] можно было предсказать неизбежный кризис «закона Мура» и без содержательного анализа его причин. Проведенные нами расчеты по этой модели показали, что единственно возможным вариантом развития событий в ситуации экспоненциального роста главного параметра системы является резкое, практически прекращение этого роста по достижении некоторого значения (рис. 9). И хотя модель сама по себе не дает ответа на вопрос, при каком именно значении и, соответственно, в какой именно момент времени это должно произойти, сам по себе прогноз внезапного прекращения роста мог бы стимулировать к поиску возможных причин такого «поведения» системы. Как знать – если бы эксперты из Microsoft имели в своем распоряжении эту достаточно простую модель, быть может, Билл Гейтс был бы сейчас на несколько миллиардов богаче...

Рис. 9. Аппроксимация кривой роста тактовой частоты процессоров персональных компьютеров с помощью предлагаемой модели (рисунок воспроизведен из [15, 16])

Заключение

Проведенный анализ показал, что причины громкого коммерческого провала операционной системы Windows Vista могут получить достаточно простое и вполне естественное объяснение, если предположить, что эксперты корпорации Microsoft при проектировании этой системы грубо ошиблись в прогнозе темпов роста тактовой частоты процессоров персональных компьютеров, многократно завысив прогнозное значение этой характеристики по сравнению с реально достижимым на момент начала продаж новой операционной системы. Такая ошибка, в свою очередь, легко объяснима в предположении, что указанные эксперты основывали свои прогнозы на так называемом «законе Мура», диктующем, в частности, удвоение тактовой частоты процессоров каждые 15-18 месяцев. Действие вышеуказанного «закона», неукоснительно соблюдавшегося до тех пор в течение всех двух десятилетий существования персональных компьютеров на массовом рынке, резко, практически мгновенно оборвалось буквально сразу же после начала разработки Windows Vista. Как результат, экстраполяция указанного «закона» всего на несколько ближайших лет приводила к значениям тактовой частоты, оказавшимся в итоге почти на порядок выше реальных. В этой ситуации попытки спасти продукт, изначально спроектированный под совершенно нереальные характеристики компьютерного «железа», могли привести только к половинчатым и не слишком удачным решениям, что мы и наблюдали.

Преодолеть последствия ошибок проектирования компании Microsoft удалось лишь в следующей операционной системе Windows 7, которая изначально разрабатывалась уже с учетом реальных, значительно менее высоких темпов роста производительности процессоров в «пост-Муровскую» эпоху.

С другой стороны, прекращение роста тактовой частоты процессоров было хотя и внезапным, но достаточно предсказуемым. В пользу того, что всё произойдет именно так, свидетельствовал, в частности, длительный экспоненциальный рост тактовой частоты, не демонстрировавший никаких признаков замедления. Эта ситуация является для развития технических систем не вполне естественной. Автор не утверждает, что предполагаемый им механизм, приведший к именно этой зависимости тактовой частоты (и других характеристик) от времени, является исчерпывающим или единственно возможным. Однако ситуация в любом случае требовала дополнительного анализа, который, судя по всему, заинтересованными сторонами проведен не был.

После того, как неизбежное случилось и «закон Мура» в отношении тактовой частоты процессоров прекратил свое действие, компьютерная индустрия была вынуждена приспосабливаться к новым реалиям, в которых, однако, по-прежнему требовалось как-то повышать производительность работы компьютеров. Для этого процессоры «обзавелись» несколькими ядрами (некоторые из них стали к тому же многопоточными), а часть наиболее трудоемких вычислений была перенесена на удаленные «облачные» сервера, для которых проблема повышения производительности так остро не стоит.

Переход к «облачным» вычислениям, однако, не привел к смене приоритетов в совершенствовании процессоров персональных компьютеров. Анализ самых последних рыночных данных показывает, что производительность процессора по-прежнему остается его главным параметром, улучшение которого наиболее востребовано массовым покупателем. Произойдет ли для этого показателя «насыщение», за которым интерес покупателей к нему упадет? По всей видимости, да. Но пока еще говорить о такой перспективе преждевременно.

Литература

  1. Vista величайший провал в истории Microsoft, http://viennaos.net/articles/1355-vista-velichajshij-proval-v-istorii-microsoft.html
  2. Microsoft признает провал Windows Vista, http://habrahabr.ru/post/7668/
  3. Закон Мура. Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B0
  4. AMD product information, http://products.amd.com
  5. CPU World, http://www.cpu-world.com
  6. Development of Windows Vista. Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_Windows_Vista
  7. Intel product information, http://ark.intel.com
  8. Кынин А.Т., Леняшин В.А., Фейгенсон Н.Б. Выбор параметров для описания развития технических систем вдоль «линии жизни». Труды конф. ТРИЗФест-2009, http://www.metodolog.ru/node/294
  9. Любомирский А., Литвин С. Законы развития технических систем, 2003, http://www.metodolog.ru/00767/00767.html
  10. Структура и свойства популяций. Проект «Вся биология», http://sbio.info/page.php?id=161
  11. Седова Г.П. Закономерности роста биологических объектов. 2004, http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-10-html/sedova/Sedova2004.htm
  12. Корольченко А.Я. Процессы горения и взрыва. http://nashaucheba.ru/v28231/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%B0.%D1%8F._%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%8B_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0?page=3
  13. Klein D.R. the introduction, increase, and crash of reindeer on St. Matthew island, http://www.greatchange.org/footnotes-overshoot-st_matthew_island.html
  14. Закон Парето. Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BE
  15. Priven A.I., Kynin A.T. Simple phenomenological model of “S-curve” growth in engineering systems. – In: Proc. 2nd Int. Conf. on Systematic Innovation (ICSI) & AITRI Innovation Week, Shanghai, 2011.
  16. Привень А.И., Кынин А.Т. Модель роста параметров технических систем с учетом изменения надсистемных запросов. Metodolog.ru, http://www.metodolog.ru/node/1171

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Закон Мура - не про удвоение тактовой частоты, а про удвоение кол-ва транзисторов на кристалле, это в приведённой Вами же статье на википедии сказано. И график в этой статье показывает, что этот закон до сих пор соблюдается.

 

Производительность процессора определяется не только тактовой частой. Интересно было бы посмотреть график роста производительности процессора самого по себе. Я нашел, например, это. Вроде никакого падения в "количестве инструкций за секунду" не наблюдается. Еще смотрим, например, данные из таблицы здесь. Еще есть красивый график производительности Top500 суперкомпьютеров. Тоже никакого замедления.

 

Скорость работы операционной системы определяется не только процессором. Индекс производительности Windows явно включает и другие компоненты. "Тормозить" всю систему может, например, жесткий диск. Посмотрите у себя, какой параметр ограничивает индекс производительности, вряд ли это процессор.

 

БольшАя, если не бОльшая (особенно в начале), доля выручки от продажи новой ОС идёт от апгрейда текущей (устаревшей) версии на компьютере пользователя. Компьютер же, "устаревший" в момент установки, - современный в процессе разработки. Думаете, что маркетологам Microsoft было не понятно, что новая ОС будет массово запускаться не на топовых процессорах будущего, а на обычных процессорах настоящего?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Спасибо за комментарий, однако он... скажем мягко, малость не в тему.

assk wrote:

Закон Мура - не про удвоение тактовой частоты, а про удвоение кол-ва транзисторов на кристалле, это в приведённой Вами же статье на википедии сказано. И график в этой статье показывает, что этот закон до сих пор соблюдается.

 

"Законом Мура" называют разные закономерности, в том числе и удвоение тактовой частоты. Впервые - да - он был сформулирован для числа транзисторов, но затем был распространен и на другие характеристики. Ссылки в статье приведены - есть и другие.

 

assk wrote:
Производительность процессора определяется не только тактовой частой. Интересно было бы посмотреть график роста производительности процессора самого по себе. Я нашел, например, это. Вроде никакого падения в "количестве инструкций за секунду" не наблюдается. Еще смотрим, например, данные из таблицы здесь. Еще есть красивый график производительности Top500 суперкомпьютеров. Тоже никакого замедления.

 

1. Про суперкомпьюеры в статье речь не идет - на них Windows не ставят :) Речь в статье только и исключительно о персоналках, о чем в статье написано четко и недвусмысленно.

 

2. Падения количества инструкций за секунду в самом деле не наблюдается. Но для персоналок (не суперкомпьютеров!) снижение скорости роста (не падение!) очень существенное - отставание от экстраполируемых значений примерно в 100-200 раз за последние 12 лет. Сравните 2 терагерца (экстраполяция по данным до 2000 г. на 2012 г.) с сегодняшними примерно 10 гигагерцами "эффективной" частоты".

 

assk wrote:
Скорость работы операционной системы определяется не только процессором. Индекс производительности Windows явно включает и другие компоненты. "Тормозить" всю систему может, например, жесткий диск. Посмотрите у себя, какой параметр ограничивает индекс производительности, вряд ли это процессор.

 

"Индекс производительности" может, конечно, ограничивать любая из подсистем или даже надсистема - это зависит еще и от решаемой задачи. Например, при интенсивной работе с базой данных на интранетовском сервере это, скорее всего, будет трафик по сети. При работе в Интернете - трафик в Интернете. Но почему-то версии Windows были весьма мало критичны к быстродействию винчестера, и очень критичны - к процессору. Увы - исторический факт.

 

assk wrote:
БольшАя, если не бОльшая (особенно в начале), доля выручки от продажи новой ОС идёт от апгрейда текущей (устаревшей) версии на компьютере пользователя.

Насколько я знаю (в том числе и по личному опыту), за апгрейд текущей (устаревшей) версии Windows до новой компания Microsoft предоставляет скидку только при установке на старый компьютер, но случается (во всяком случае, случался до 2000-х) такой апгрейд нечасто - обычно новый Windows ставили на новый компьютер. В том числе и по причине несоответствия старого процессора новым системным требованиям. Попробуйте поставить Windows XP на 386-й или даже 486-й компьютер и посмотрите, с какой скоростью он будет работать :(.

 

assk wrote:
Компьютер же, "устаревший" в момент установки, - современный в процессе разработки. Думаете, что маркетологам Microsoft было не понятно, что новая ОС будет массово запускаться не на топовых процессорах будущего, а на обычных процессорах настоящего?

Думаю, что именно в описываемый исторический момент (2000-2001 гг.) не было понятно (и не только маркетологам), какие характеристики будут у этих самых "обычных" процессорах в 2004-2005 годах. Собственно, про это вся статья. Жаль, что Вы, прежде чем делать по ней замечания, так и не потрудились ее почитать хотя бы немножечко...

Наверное, в данном случае Вы не учитываете, что срок разработки нового процессора x86 существенно меньше, чем срок разработки новой версии операционной системы Windows: "современный процессор в разработке" - это тот, который будет "в установке" через несколько месяцев, тогда как цикл разработки новой версии Windows занимает несколько лет.

И тем не менее, за замечания все равно спасибо :)

 

P.S. Указанные Вами графики выглядят красиво. Но... давайте присмотримся к ним чуть внимательнее.

На графиках указаны значения производительности не для "обычных", а для рекордных процессоров. Если поинтересуетесь, сколько тогда эти процессоры стоили, немало удивитесь. Но даже на этих "хитрых" графиках в 2005 году - остановка. Она просто чуть сдвинута во времени - не более того.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

Это версия из области конспирологии.

Мне так кажется, что разработчики операционных систем опираются не на какие-то законы Мура, а работают в тесном контакте с производителями железа. И ориентируются на те показатели производительности, которые реально в ближайшем будущем ожидаются.

И тактовая частота это не единственный параметр, определяющий производительность компьютера. 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Валерий Мишаков wrote:
Это версия из области конспирологии.

Что именно? То, что "закон Мура" в отношении тактовой частоты процессоров для персоналок прекратил действие аккурат к началу разработки Висты? Увы, это исторический факт, подтверждаемый фактическими данными. Ссылки на эти данные в статье приведены. Где именно Вы в этих фактах видите "конспирологию"? Я всегда думал, что конспирология - это когда выводы делают на основе аргументов типа "мне так кажется" :)

Валерий Мишаков wrote:
Мне так кажется, что разработчики операционных систем опираются не на какие-то законы Мура, а работают в тесном контакте с производителями железа. И ориентируются на те показатели производительности, которые реально в ближайшем будущем ожидаются.

Валерий, а какие именно показатели Intel и AMD в 2000 году ожидали на 2004-2005 годы, не подскажете?

Валерий Мишаков wrote:
И тактовая частота это не единственный параметр, определяющий производительность компьютера.

Попробуйте поставить любую из версий Windows (вплоть до ХР) на компьютер любой комплектации с любым процессором, выпущенным за 4 года или более до выхода этой версии Windows на рынок. Результаты, я думаю, Вас несколько обескуражат. Разумеется, тактовая частота - не единственный параметр процессора, а всего лишь (до начала 2000-х) - самый главный из всех, и именно этот параметр указывали всегда производители на самом видном месте.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

P.S. Некоторые сведения о том, использовали в Microsoft "закон Мура" или нет, можно посмотреть здесь. Этот материал был опубликован в 1996 году - всего за несколько лет до того, как тактовая частота процессоров вдруг перестала расти.

Еще одна любопытная цитата, вполне согласующаяся с написанным в статье:

Moore’s Law therefore perhaps has created both Intel and Microsoft, which, in turn, have constantly reproduced each other.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

Что именно? То, что "закон Мура" в отношении тактовой частоты процессоров для персоналок прекратил действие аккурат к началу разработки Висты? Увы, это исторический факт, подтверждаемый фактическими данными.

Конспиралогия в том, что майкрософт пользовался законом Мура для определения параметров целевых компьютеров.  Пределы тактовых частот специалистом было нетрудно назвать заранее, тем более, что этот путь давно прошли большие компьютеры.

priven wrote:

Валерий, а какие именно показатели Intel и AMD в 2000 году ожидали на 2004-2005 годы, не подскажете?

Не работал в этих фирмах, не знаю.

priven wrote:

Попробуйте поставить любую из версий Windows (вплоть до ХР) на компьютер любой комплектации с любым процессором, выпущенным за 4 года или более до выхода этой версии Windows на рынок. Результаты, я думаю, Вас несколько обескуражат. Разумеется, тактовая частота - не единственный параметр процессора, а всего лишь (до начала 2000-х) - самый главный из всех, и именно этот параметр указывали всегда производители на самом видном месте.

На сколько я понимаю, там главное не производительность процессора, а объем оперативной памяти и объем жесткого диска.

Операционная система это не прикладная программа, особых вычислений там нет.

А виста могла не получиться по тысяче причин. И уж, конечно, тот факт, что она не поддерживает старые программы, говорит только о недоработках программного обеспечения, но никак не о недостатке быстродействия.

К тому же осуществлялся переход на 64-разрядность, что усложнило во много раз задачу.

А вообще потребителю нужна не тактовая частота, а быстродействие процессора и всего компьютера. А на это влияют: тактовая частота, разрядность, объем и уровень внутреннего кэша, количество ядер, объем и скорость оперативной памяти, скорость жесткого диска и его кэш, скорость видеоплаты.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Quote:

Однако при любой тактовой частоте процессора, естественно, необходимо, чтобы за один такт электрический сигнал успел «пробежать» от центра процессора до его края и обратно. С учетом скорости света (300,000 км/с) получаем минимальное время прохождения расстояния 1.4 см (диагональ квадрата со стороной 1 см), равное примерно 0.05 наносекунды, что соответствует предельно возможной тактовой частоте примерно 20 гигагерц.

«Но, позвольте, ведь рост тактовой частоты реально остановился на цифрах вдесятеро меньших!» - возразит внимательный читатель, и будет прав. «Другая» правда, однако, состоит в том, что при приближении к физическому пределу на определенное расстояние стоимость дальнейших шагов в этом направлении начинает возрастать очень резко. Так называемый «закон Парето» [14] (называемый часто «правилом 20:80») гласит, что критическим значением обычно является достижение примерно 80% от предельного значения. Из многочисленных причин отметим в данном случае хотя бы то, что скорость распространения электрического сигнала в твердом теле существенно ниже скорости света в вакууме, - впрочем, сделанная выше «оценка сверху» является в любом случае весьма приближенной.

это подгон формулы под цифры.

1. разные части кристалла могут не только работать ассинхронно, но и на разных тактовых частотах.

2. тактовая частота ограничена не _только_ размером кристалла и скоростью света. А тем что любая цифровая схема устроена про принципу триггера, а в триггере основным элементом является конденсатор, который "помнит" состояние этого триггера.

Скорость заряда/разряда  (и потребляемые токи) прямо (или даже в квадрате) зависит от размера конденсатора. При достижении некоторого минимального размера конденсатора, электроны его попросту "перепрыгивают"/"пробивают", поскольку электрон имеет и массу и скорость и его надо "затормозить" (а еще электрон умеет "пролазить" сквозь дырки благодаря своей полуволновой наследственности). И при малых размерах триггер начинает "глючить".

Так вот увеличить тактовую частоту процессора еще рельно и до 20ГГц, но если найдется иной материал а-ля полупроводник (кремний->германий->галлий), способный более быстро и экономно "тормозить" электроны и не пропускать их через "дырки".

 

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

lox_my wrote:

это подгон формулы под цифры.

Что именно "это"? "Закон Парето" не я выдумал, многочисленные примеры резкого возрастания трудностей при приближении к пределу на 80% Вы можете легко найти по ключевым словам "закон Парето примеры".

При этом, если изменить предел даже на порядок или даже на полтора (причем в любую сторону), итоговый вывод изменится очень мало: 80% от предела будут соответствовать не 2.75, а, скажем, 1.5 или 5 гигагерцам. Разница между этими значениями - максимум, плюс-минус год роста по "закону Мура". Другими словами, если я ошибся в расчетах предельной тактовой частоты в плюс-минус тридцать раз, то предел должен был наступить не строго в 2002, а где-то между 2001 и 2003 годами. И что бы от этого принципиально изменилось?

lox_my wrote:
1. разные части кристалла могут не только работать ассинхронно, но и на разных тактовых частотах.

2. тактовая частота ограничена не _только_ размером кристалла и скоростью света. А тем что любая цифровая схема устроена про принципу триггера, а в триггере основным элементом является конденсатор, который "помнит" состояние этого триггера.

А я разве где-то говорил, что тактовая частота ограничена _только_ размером кристалла и скоростью света? Напротив, прямо сказал в тексте обратное :) Видимо, многабукофф помешали Вам это прочитать. Но я Вам помогу - вот выдержка из статьи:

...Из многочисленных причин отметим в данном случае хотя бы то, что скорость распространения электрического сигнала в твердом теле существенно ниже скорости света в вакууме, - впрочем, сделанная выше «оценка сверху» является в любом случае весьма приближенной.

Еще возражения есть?

lox_my wrote:
Так вот увеличить тактовую частоту процессора еще рельно и до 20ГГц, но если найдется иной материал а-ля полупроводник (кремний->германий->галлий), способный более быстро и экономно "тормозить" электроны и не пропускать их через "дырки".

Вот после того, как "найдется", давайте и поговорим. А пока что речь идет о событиях начала и середины "нулевых" годов двадцать первого века, и только. В это время такого магического полупроводника, увы, не нашлось...

 

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Валерий, честно говоря, не ожидал от Вас увидеть сразу столько ляпов в одном сообщении...

Ну вот например:

Валерий Мишаков wrote:
К тому же осуществлялся переход на 64-разрядность, что усложнило во много раз задачу.

Да. Был такой переход - но только он случился не в Висте, а в ХР (2002 г. выпуска) и затем Windows Server 2003 (соответственно, 2003), то есть - он закончился до описываемых времен и - странная вещь, таки да? - особенными проблемами для пользователей не сопровождался :)

Валерий Мишаков wrote:

Операционная система это не прикладная программа, особых вычислений там нет.

No comment. Извините за откровенность.

Более мелкие замечания:

Валерий Мишаков]</p> <p>[quote=priven wrote:

Конспиралогия в том, что майкрософт пользовался законом Мура для определения параметров целевых компьютеров.  Пределы тактовых частот специалистом было нетрудно назвать заранее, тем более, что этот путь давно прошли большие компьютеры.

Валерий, а Вы в курсе про системы охлаждения больших компьютеров? Как, не пробовали охлаждать писишный процессор жидким гелием или хотя бы азотом? А не пробовали написать такую простенькую виндовскую программульку для задачки с 500 тысячами потоков параллельных вычислений? Путь-то большие компьютеры прошли, да только проблемы у них были малость другого свойства...

Валерий Мишаков wrote:
priven wrote:

Валерий, а какие именно показатели Intel и AMD в 2000 году ожидали на 2004-2005 годы, не подскажете?

Не работал в этих фирмах, не знаю.

В таком случае, простите, кто из нас конспиролог: я, когда базируюсь на предположении об использовании в Microsoft закона Мура (что в общем-то отнюдь не моя идея - ссылки я привел чуть выше), или Вы, когда базируетесь на аргументах типа "я ничего не знаю, но мне кажется..."?

Валерий Мишаков wrote:
А вообще потребителю нужна не тактовая частота, а быстродействие процессора и всего компьютера. А на это влияют: тактовая частота, разрядность, объем и уровень внутреннего кэша, количество ядер, объем и скорость оперативной памяти, скорость жесткого диска и его кэш, скорость видеоплаты.

Да, конечно. А еще - скорость обмена данными с локальной сетью и Интернетом, "интерференция" между разными (порой конфликтующими друг с другом) программами, неопытность разработчиков софта - это только то, что влияет на реальную производительность компьютера намного сильнее, нежели все указанные Вами факторы вместе взятые. И... что с того?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

 

Пожалуйста, приведите ссылку на закон Мура для тактовой частоты. И в статье на википедии, и в статье Microsoft от 1996 года закон Мура говорит про удвоение числа транзисторов на кристалле. По другим ссылкам соответствующей информации не нашел.

 

Непонятно, почему Вы считаете, что Microsoft опирается при разработке на подобные "законы"?? Неужели потому, что Вам "провал Windows Vista трудно объяснить чем-либо, кроме «ляпа» проектировщиков"?

 

Поясните, пожалуйста, почему "провал Windows Vista трудно объяснить", например вот этими или этими причинами?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя akyn.

assk wrote:

 

Пожалуйста, приведите ссылку на закон Мура для тактовой частоты. И в статье на википедии, и в статье Microsoft от 1996 года закон Мура говорит про удвоение числа транзисторов на кристалле. По другим ссылкам соответствующей информации не нашел.

 

Непонятно, почему Вы считаете, что Microsoft опирается при разработке на подобные "законы"?? Неужели потому, что Вам "провал Windows Vista трудно объяснить чем-либо, кроме «ляпа» проектировщиков"?

 

Поясните, пожалуйста, почему "провал Windows Vista трудно объяснить", например вот этими или этими причинами?

Извините, а КРОМЕ вики Вы нигде не пробовали поискать?

Например: http://cs.usu.edu.ru/study/moore/

С уважением, 

akyn

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

Да. Был такой переход - но только он случился не в Висте, а в ХР (2002 г. выпуска) и затем Windows Server 2003 (соответственно, 2003), то есть - он закончился до описываемых времен и - странная вещь, таки да? - особенными проблемами для пользователей не сопровождался :)

Ну, если и были бы ляпы, то мне, как не специалисту в этой области, они были бы простительны. Однако, я не думаю, что здесь совсем уж не прав. Переход осуществился раньше, но он не завершен до сих пор. Отдельные 32-х разрядные программы и сейчас не идут на 64-разрядных ОС.

priven wrote:

Валерий Мишаков wrote:

Операционная система это не прикладная программа, особых вычислений там нет.

No comment. Извините за откровенность.

Откройте индикатор загрузки процессора и посмотрите как он реагирует при решении задач в ОС и в прикладных программах. В играх или в том же фотошопе. Открытие окна в ОС и просчет вращения сложной фигуры в трехмерном пространстве все таки разные по сложности задачи.

В конечном счете любая ОС будет работать на любом процессоре с той или иной степенью проворности, а вот редактировать HD видео на слабом компьютере вы вообще не сможете.

priven wrote:

 Путь-то большие компьютеры прошли, да только проблемы у них были малость другого свойства...

Проблема повышения тактовой частоты у них была. И был опыт ее решения.

priven wrote:

В таком случае, простите, кто из нас конспиролог: я, когда базируюсь на предположении об использовании в Microsoft закона Мура (что в общем-то отнюдь не моя идея - ссылки я привел чуть выше), или Вы, когда базируетесь на аргументах типа "я ничего не знаю, но мне кажется..."?

Конспиролог тот, кто не имея информации,  что-то утверждает.  Я говорю лишь то, что провал любого товара на рынке может иметь под собой тысячу причин.

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

assk wrote:

Пожалуйста, приведите ссылку на закон Мура для тактовой частоты. И в статье на википедии, и в статье Microsoft от 1996 года закон Мура говорит про удвоение числа транзисторов на кристалле. По другим ссылкам соответствующей информации не нашел.

 

Вот цитата из Википедии:

Существует масса схожих утверждений, которые характеризуют процессы экспоненциального роста, также именуемых «законами Мура».

Вот отрывок, тоже из Википедии (правда, англоязычной):

The capabilities of many digital electronic devices are strongly linked to Moore's law: processing speed, memory capacity, sensors and even the number and size of pixels in digital cameras.

Можете еще посмотреть, например, здесь:

Moore’s observation has been simplified to mean a doubling of performance every 18 to 24 months. And that too has been true.

И так далее. Гугл Вам в помощь. Ключевые слова: moore's law processor clock speed.

 

assk wrote:

Поясните, пожалуйста, почему "провал Windows Vista трудно объяснить", например вот этими или этими причинами?

А где Вы там нашли причины? Всё следствия одни... Ну например:

3. Vista is too slow

The compatibility issue was huge.

It missed too many opportunities.

И так далее. Это ведь то самое, что я и написал, не правда ли? Я прямо написал в статье, черным по белому:

Автор, однако, не нашел в этих публикациях описания того, что могло бы стать подлинной причиной этого провала. Описываются лишь следствия – низкая производительность, несовместимость с предыдущими версиями, медлительность загрузки системы и т.д. Эти дефекты можно было ожидать, однако, от любого другого разработчика – только не Microsoft!

Я пытаюсь ответить на вопросы: почему Виста была медленной? почему совместимость была плохой? почему многие возможности были потеряны? и т.д. То, что написано в указанных (и очень многих других) ссылках, - лишь следствия этих причин. Одну из причин - вполне объективных - я предложил. Вы можете назвать другие? Буду признателен.

assk wrote:
Непонятно, почему Вы считаете, что Microsoft опирается при разработке на подобные "законы"?? Неужели потому, что Вам "провал Windows Vista трудно объяснить чем-либо, кроме «ляпа» проектировщиков"?

 

Это не только я так считаю - несколько ссылок я привел чуть раньше. Вопрос, однако, совсем в другом:

  • Видите ли Вы хотя бы одну причину для менеджеров Майкрософт не использовать "закон Мура", который верой и правдой служил несколько десятилетий? Интересно было бы понаблюдать за Вашим диалогом с майкрософтовскими начальниками, если бы Вы в 2000-м году заговорили о том, что тактовая частота перестанет расти через пару лет...
  • Знаете ли Вы хотя бы один способ предсказывать темпы роста тактовой частоты процессоров для персональных компьютеров на срок 4-6 лет точнее, чем по этому простому уравнению? Что это за уравнение? Подскажите, буду очень признателен.
  • Наконец, если в Майкрософт ляпа не допустили, то все-таки почему Виста оказалась такой "тормознутой" и несовместимой с предыдущими версиями? В Майкрософте разучились программировать?

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Валерий Мишаков wrote:

Ну, если и были бы ляпы, то мне, как не специалисту в этой области, они были бы простительны. Однако, я не думаю, что здесь совсем уж не прав. Переход осуществился раньше, но он не завершен до сих пор. Отдельные 32-х разрядные программы и сейчас не идут на 64-разрядных ОС.

Наверное, стоит еще и уточнить: на отдельных 64-разрядных ОС :) Увы, от отдельных случаев никуда не деться...

Валерий Мишаков wrote:

Откройте индикатор загрузки процессора и посмотрите как он реагирует при решении задач в ОС и в прикладных программах. В играх или в том же фотошопе. Открытие окна в ОС и просчет вращения сложной фигуры в трехмерном пространстве все таки разные по сложности задачи.

В конечном счете любая ОС будет работать на любом процессоре с той или иной степенью проворности, а вот редактировать HD видео на слабом компьютере вы вообще не сможете.

Извините, но и эти Ваши рассуждения на тему о том, что "Операционная система это не прикладная программа, особых вычислений там нет", или что "любая ОС будет работать на любом процессоре с той или иной степенью проворности", я тоже оставлю без комментария. Не смешно...

Валерий Мишаков wrote:
priven wrote:

 Путь-то большие компьютеры прошли, да только проблемы у них были малость другого свойства...

Проблема повышения тактовой частоты у них была. И был опыт ее решения.

Я про Фому, а Вы про Ерему. Опыт-то был, но проблемы были очень разные - как, впрочем, и решения: ва частности, охлаждать процессор вначале водой, потом жидким азотом, а затем и гелием...

Валерий Мишаков wrote:
Конспиролог тот, кто не имея информации,  что-то утверждает.  Я говорю лишь то, что провал любого товара на рынке может иметь под собой тысячу причин.

Вот одну из этой тысячи я и назвал - как мне представляется, самую главную. Информация об этой причине у меня вроде бы более чем достаточная - с цифрасми, графиками, ссылками. Вы полагаете, что эта причина несостоятельна? Предложите какую-то более состоятельную причину. В противном случае придется предполагать, что программисты из Майкрософт в 2001 году вдруг резко разучились программировать и начисто разучились тестировать свои программы, а в 2005 - не менее внезапно снова научились. Вы полагаете, что это более логичное объяснение?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

P.S. Использовали ли в Майкрософт закон Мура? Вот отрывок из статьи Гордона Белла, senior researcher for Microsoft Corp., написанной в 1997 году:

If semiconductor manufacturing goes on obeying Moore's Law, PO by 2050 will be performing a billion billion (quintillion: 1018) operations per second

Статья, кстати, весьма интересная.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

Я про Фому, а Вы про Ерему. Опыт-то был, но проблемы были очень разные - как, впрочем, и решения: ва частности, охлаждать процессор вначале водой, потом жидким азотом, а затем и гелием...

Ошибаетесь. Я вам тоже про Фому. Предел тактовой частоты для процессора был известен задолго до того, как Майкрософт приступила к разработке Висты.  Вряд ли кто питал иллюзии, что в домашнем компьютере возможно охлаждение процессора жидким гелием.

priven wrote:

Вот одну из этой тысячи я и назвал - как мне представляется, самую главную. Информация об этой причине у меня вроде бы более чем достаточная - с цифрасми, графиками, ссылками. Вы полагаете, что эта причина несостоятельна? Предложите какую-то более состоятельную причину. В противном случае придется предполагать, что программисты из Майкрософт в 2001 году вдруг резко разучились программировать и начисто разучились тестировать свои программы, а в 2005 - не менее внезапно снова научились. Вы полагаете, что это более логичное объяснение?

Если бы Виста была прекрасна во всех отношениях, кроме одного, - медлительность - то можно было бы поверить в вашу версию. Тогда ее бы отложили до лучших времен. Но от нее отказались.

А на счет "разучились программировать"...

Вы думаете, что инженеры Туполева разучились проектировать, когда предложили тупиковую концепцию самолета с двигателями в хвосте? А идея была хорошая - увеличение комфорта пассажиров за счет снижения шума.  Вот те 160 питерских пассажиров, разбившихся под Донецком, были бы сейчас живы, если бы эта "плодотворная идея" в свое время не посетила Туполева.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Quote:

Что именно "это"? "Закон Парето" не я выдумал,

подгон в том что закон Парето тут ваще ни причем и размер кристалла тоже.

Причина остановки роста тактовой частоты не этом, а в невозможности уменьшить размеры конденсаторов.

Загляните в любое электронное устройстов и увидите что самые большие элементы электроники - это конденсаторы [и катушки].

Известно об этом со времен первых электронных устройств>

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Валерий Мишаков wrote:

priven wrote:

Я про Фому, а Вы про Ерему. Опыт-то был, но проблемы были очень разные - как, впрочем, и решения: ва частности, охлаждать процессор вначале водой, потом жидким азотом, а затем и гелием...

Ошибаетесь. Я вам тоже про Фому. Предел тактовой частоты для процессора был известен задолго до того, как Майкрософт приступила к разработке Висты.  Вряд ли кто питал иллюзии, что в домашнем компьютере возможно охлаждение процессора жидким гелием.

Насчет того, каким казался в 1997 году (всего за три-четыре  года до начала описываемых событий) предел производительности одному из научных сотрудников Майкрософт по имени Гордон Белл, я написал чуть раньше и привел соответствующую ссылку. Вы можете не верить мне в части предположений о том, что думали в то время сотрудники компании Майрософт, но какое у Вас основание не верить самим сотрудникам компании Майкрософт? Они тоже... того... вместе со мной конспирологией занимались? А закон Мура для тактовой частоты там, выходит, для красного словца был использован? И как-то странно, что при прогнозировании на период до 2048-го года сей ученый муж, безусловно знающий о пределе тактовой частоты, обошел сей предел молчанием, а вместо этого говорил о продолжении того самого закона Мура для той самой производительности...

Не слишком ли много странностей получается?

Валерий Мишаков wrote:
Если бы Виста была прекрасна во всех отношениях, кроме одного, - медлительность - то можно было бы поверить в вашу версию. Тогда ее бы отложили до лучших времен. Но от нее отказались.

Простите... а кто именно от нее отказался? Фамилию отказавшегося - в студию! В Майкрософт пытались спасти продукт до последнего, и даже насильно заставляли устанавливать Висту на новые компьютеры, отказываясь продавать вендорам ХР. "Отказались" только после того, как в срочном порядке подготовили к выпуску Windows 7.

Валерий Мишаков wrote:
А на счет "разучились программировать"...

Вы думаете, что инженеры Туполева разучились проектировать, когда предложили тупиковую концепцию самолета с двигателями в хвосте? А идея была хорошая - увеличение комфорта пассажиров за счет снижения шума.  Вот те 160 питерских пассажиров, разбившихся под Донецком, были бы сейчас живы, если бы эта "плодотворная идея" в свое время не посетила Туполева.

Что касается катастрофы под Донецком (кстати, мои родители живут в 15 километрах от того места), то, как выяснилось, виной был отнюдь не самолет, а "человеческий фактор": пилоты грубо нарушили инструкции и не захотели возвращаться обратно, несмотря на то, что грозовой фронт был выше максимальной для этого самолета высоты.  Какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу?

Про инженеров Туполева я ничего сказать не могу. А вот про программистов могу сказать со всей определенностью: тесты готовящихся к выпуску программ на процессорах нужной производительности (их можно найти всегда, задействовав при необходимости ресурс более мощных компьютеров) - это рутина, которую умеют делать в любой софтверной компании, в том числе и в той, в которой работает Ваш покорный слуга. "Провалиться" на том, что программа будет работать медленнее, чем нужно, на процессорах заранее известной производительности - это, поверьте, слишком уж "детская" ошибка для подобного проекта. Ну, что-то типа поставить в доме резиновую трубку 2-миллиметрового диаметра вместо фанины в туалете. Таких ошибок в Майкрософт допустить точно не могли...

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

lox_my wrote:

Причина остановки роста тактовой частоты не этом, а в невозможности уменьшить размеры конденсаторов.

Загляните в любое электронное устройстов и увидите что самые большие элементы электроники - это конденсаторы [и катушки].

Известно об этом со времен первых электронных устройств>

Спасибо за комментарий - надо же хоть как-то народ развеселить, а то достали уже :)

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

ну тогда еще раз расмешу.

постоянный ток не проходит через конденсатор потому что упирается в стенку.

а переменный через конденсатор перепрыгивает, если размеры позволяют :-)

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

priven wrote:

Насчет того, каким казался в 1997 году (всего за три-четыре  года до начала описываемых событий) предел производительности одному из научных сотрудников Майкрософт по имени Гордон Белл, я написал чуть раньше и привел соответствующую ссылку.

Никаких похожих утверждений я в этой статье не нашел.

priven wrote:

Что касается катастрофы под Донецком (кстати, мои родители живут в 15 километрах от того места), то, как выяснилось, виной был отнюдь не самолет, а "человеческий фактор": пилоты грубо нарушили инструкции и не захотели возвращаться обратно, несмотря на то, что грозовой фронт был выше максимальной для этого самолета высоты.  Какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу?

Заднее расположение двигателя делает невозможным выход такого самолета из сваливания. Самолет с двигателями на крыльях справляется с этим достаточно легко.

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

 

Спасибо akyn за ссылку на статью, которая рассматривает эту "массу схожих утверждений", объединенных под именем "закона Мура". Вот выводы из статьи:

- 18-месячное удвоение чего бы то ни было – разрекламированный миф, имеющий крайне мало отношения к работам Мура и не соответствующий никаким наблюдаемым фактам;

- ни один из “законов Мура” не выполняется с точностью, достаточной для того, чтобы считать его “незыблемой основой микроэлектроники”;

- ни один из “законов Мура” не имеет ни собственного обоснования, ни связи с другими “законами Мура”, и совершенно неясно, почему всю эту кучу утверждений называют общим названием.

 

Итак, существует "масса схожих утверждений", объединенных под именем "закона Мура", содержащая кучу безосновательного шлака, подогнанного под реальность. Вы выбрали из этой массы одно, про тактовую частоту, которое сами же и разгромили с указанием, что такое опровержение можно было сделать даже 80-х годах, и, несмотря на это, утверждаете, что такого опровержения сделано до выпуска Висты не было, и что именно это утверждение изо всего многообразия доступных метрик так недальновидно использовали в Microsoft. Я правильно понимаю?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Валерий Мишаков wrote:

priven wrote:

Насчет того, каким казался в 1997 году (всего за три-четыре  года до начала описываемых событий) предел производительности одному из научных сотрудников Майкрософт по имени Гордон Белл, я написал чуть раньше и привел соответствующую ссылку.

Никаких похожих утверждений я в этой статье не нашел.

Цитирую по ссылке, самый первый абзац текста (если Вы ссылку хотя бы открыли, то пропустить этот текст никак не могли):

I f semiconductor manufacturing goes
on obeying Moore's Law, PO by 2050
will be performing a billion billion (quintillion:
10^18) operations per second and
holding as many bytes in their memories.
Indeed, researchers at the University
of Minnesota announced in January that
they had found a way to store a single
electron in a 7-nanometer-square semiconductor,
a density that would put 2.55
quadrillion (10^15) bytes on a l-centimeter-
square chip. If this happens in the
next few years, it will have the effect of
accelerating the Law by about 30 years.

Непохоже?

Валерий Мишаков wrote:
priven wrote:

Что касается катастрофы под Донецком (кстати, мои родители живут в 15 километрах от того места), то, как выяснилось, виной был отнюдь не самолет, а "человеческий фактор": пилоты грубо нарушили инструкции и не захотели возвращаться обратно, несмотря на то, что грозовой фронт был выше максимальной для этого самолета высоты.  Какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу?

Заднее расположение двигателя делает невозможным выход такого самолета из сваливания. Самолет с двигателями на крыльях справляется с этим достаточно легко.

Не вижу пока что противоречия между нашими высказываниями. Разве предельная высота (на которой еще можно продолжать полет) не была известна летчикам? Разве им не было известно, на какой высоте они летят? В данном вопросе я совершенно не профи - но о том, что высотомеры на самолетах имеются и пределы по высотам известны для конкретных типов самолетов, я все же осведомлен. Что именно помешало летчикам возвратиться обратно (вне зависимости от того, что случилось после), кроме их желания продолжить полет на недопустимой (для данного самолета) высоте, да еще и в грозу?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

assk wrote:

Итак, существует "масса схожих утверждений", объединенных под именем "закона Мура", содержащая кучу безосновательного шлака, подогнанного под реальность. Вы выбрали из этой массы одно, про тактовую частоту, которое сами же и разгромили с указанием, что такое опровержение можно было сделать даже 80-х годах, и, несмотря на это, утверждаете, что такого опровержения сделано до выпуска Висты не было, и что именно это утверждение изо всего многообразия доступных метрик так недальновидно использовали в Microsoft. Я правильно понимаю?

Ну вот ,наконец-то, "не прошло и полгода" (с), как началось обсуждение по существу. Что ж, лучше поздно, чем никогда...

Итак:

  • Про "кучу безосновательного шлака, подогнанного под реальность". Считаете ли Вы таковым несколько десятилетий очень неплохого эмпирического соответствия данного весьма простого уравнения эмпирическим данным?

Напомню в этой связи старый анекдот про то, как физики доказывают справедливость эмпирических зависимостей:

Утверждение: "Все нечетные числа - простые" (то есть не делятся ни на что, кроме самого себя и единицы).
Доказательство: 1 - простое число. 3 - простое. 5 - простое. 7 - простое. 9... ошибка эксперимента. Проверяем дальше: 11: простое. 13 - простое. Вывод: утверждение доказано эмпирическими данными.

Как известно, в каждой шутке есть доля... шутки. Помните ли Вы хотя бы один случай, когда подобному "шлаку" бы реально не верили?

  • Про "многообразие доступных метрик".

Вы видели когда-нибудь спецификацию процессора от Intel или AMD описываемых времен? Что именно там указывалось в самой первой строчке, помните? Если не помните, то посмотрите на первых два графика из рис. 6 в статье - и Вы всё поймете. (Подсказываю на всякий случай: в первой строке списка технических характеристик обычно указывают тот параметр, который более других влияет на цену товара.) Какие еще "многообразные метрики" должны были использовать в своих оценках программисты?

Я специально выделил последнее слово в предыдущем предложении - как известно, программистов готовят не на физических факультетах, а на математических, и рассчитывать физ. пределы тактовой частоты они совершенно не обязаны. Вообще, математики физику чаще всего не знают, не понимают и не чувствуют - хотя обратное часто неверно. Если Вы мне не верите, можете опросить сто выпускников факультета прикладной математики, какова, к примеру, скорость света в воде. Буду ОЧЕНЬ сильно удивлен, если Вы получите хотя бы один точный (плюс-минус 5%) ответ.

В отличие, возможно, от Вас, я в данном случае не идеализирую людей и исхожу из того, что они пользуются теми средствами, которые им известны, а не теми, которые известны кому-то из смежных областей. "Проворонить" физический предел программисты могли запросто. А вот "прозевать" то, что программа не будет работать на заданной тактовой частоте - увы, не могли ни при каких обстоятельствах, ибо должностные инструкции тысячу раз потребовали бы от тысячи человек сие проверить. А в Майкрософт - в отличие от конторы "Рога и копыта" - инструкции блюдут...

Вы считаете по-другому? А на каком, интересно, основании?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Т.е. в принятии решения на десятки миллиардов долларов участвовали только "программисты", а "физики" стояли в стороне и ехидно ухмылялись? Так Вы себе представляете процесс принятия решения такого уровня?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя Валерий Мишаков.

assk wrote:

Т.е. в принятии решения на десятки миллиардов долларов участвовали только "программисты", а "физики" стояли в стороне и ехидно ухмылялись? Так Вы себе представляете процесс принятия решения такого уровня?

Похоже, именно так.

Программисты не советовались со специалистами из Интел, а на основании меткого наблюдения Мура, которое никаким, конечно, законом не является и не может в принципе являться, запустили проект в миллиарды долларов.

Любому инженеру известно, что  быстрый рост основных параметров ТС бесконечным быть не может.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

assk wrote:

Т.е. в принятии решения на десятки миллиардов долларов участвовали только "программисты", а "физики" стояли в стороне и ехидно ухмылялись? Так Вы себе представляете процесс принятия решения такого уровня?

Думаю, что да. К тому же "физики" вполне могли бы сказать, что физ.предел равен тем же самым 20 гигагерцам (или даже чуть больше), не особо задумываясь о том, что кое-какие эффекты будут проявляться значительно раньше. А 20 гигагерц - это как раз то самое, на что, похоже, рассчитывали при подготовке спецификации Висты. "Потоп" мог наступить несколько позднее...

Опять же - мои расчеты конкретного значения предельной тактовой частоты носят очень и очень приближенный характер, о чем я и написал. То, что результат совпал с реальностью настолько точно (до 30% - это сверхвысокая точность при столь грубых исходных допущениях) - это хотя и не подгонка (ни подо что я не подгонял), а, скорее, простое совпадение.

Но из этих расчетов в любом случае следовало, что предел должен наступить где-то очень скоро, будь то 1 гигагерц или 15. И это должно было, по-хорошему, подтолкнуть специалистов Майкрософт к тому, чтобы проанализировать ситуацию более детально. Если бы они этим занялись, то тогда, конечно же, они бы если не с абсолютной точностью вычислили будущую тактовую частоту, то хотя бы примерно оценили риски и, соответственно, закладывались бы изначально на меньшие частоты.

Но... кто именно должен был об этом догадываться? Какова должна была быть его должность, кто должен был к нему обратиться с такой просьбой, и какое образование он должен был иметь для занятия этой должности?

К тому же "процесс принятия решений такого уровня" включает в себя так много всяко-разных экспертиз именно по части программирования (в том числе и маркетологического плана - какие именно новые фичи хотели бы видеть пользователи, и по секьюрити - какие новые возможности надо было бы дать корпоративным клиентам для контроля доступа отдельных пользователей к отдельным файлам, в том числе удаленным, в том числе созданным программно или вручную, и т.д. и т.п. - там реально задействована уйма всяких функций и параметров), что до приближающегося, но еще не наступившего физпредела вполне могли и не догадаться.

А кроме того, есть еще такие люди, как специалисты по техническому прогнозированию. А им из классических работ (например, Мартино) прекрасно известно, что перед достижением предела рост главного параметра системы всегда замедляется. Если бы такого специалиста (а он по образованию, скорее всего, не физик и не программист) тогда спросили об опасности достижения предела, то он бы первым делом построил кривую роста параметров - и убедился бы, что ни о каком замедлении говорить не приходится, и, соответственно, дал бы "зеленый свет" дальнейшему росту. На каком, собственно, основании он должен был предполагать иное?

В общем, можно достаточно долго гадать на тему, почему специалисты Майкрософт "прохлопали" достижение физ. предела? Вот здесь - Валерий прав! - в самом деле может быть "тысяча причин".

Но если допустить, что в Майкрософт этот предел предвидели, то тогда провал Висты, со всеми его конкретными проявлениями, выглядит ну очень-очень странно - так, как будто вдруг вместо опытных программистов они в этот многомиллиардный проект набрали на руководящие должности первокурсников, не снабдив их даже элементарными инструкциями по тестированию программ. В предположении, что с программистами и тестировщиками было все в порядке, но они тестировали свои программы не на тех частотах, всё сразу же встает на свои места и становится понятно, что по-другому, в общем-то, в такой ситуации и быть не могло.

Я не гадаю на тему, почему прохлопали? почему доверились "закону Мура"? почему не посоветовались с физиками? - я только лишь исхожу из того, что "прохлопать" жуткую медлительность работы системных (!) программ в Майкрософт не могли ни при каких обстоятельствах. А далее, в моем представлении, всё следует уже практически форсированным путем...

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Александр Ильич, Вы не смотрели, что по поводу успехов Висты говорят сами разработчики и иные профи? (Если писали об этом ранее, прошу извинить, ткните пальцем, плиз).

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Александр Кудрявцев wrote:

Александр Ильич, Вы не смотрели, что по поводу успехов Висты говорят сами разработчики и иные профи? (Если писали об этом ранее, прошу извинить, ткните пальцем, плиз).

Сами разработчики говорили... как Вы совершенно правильно заметили, об упехах Висты :). Например, Майкрософт на своем официальном сайте пишет:

В чем преимущества разработки для Windows Vista?

Windows Vista дает разработчику возможность создавать приложения нового типа, используя инновационные пользовательские интерфейсы, позволяющие повышать производительность работы пользователя, а также делать их более функциональными и более удобными. Новые функции упрощают процесс создания приложений, которые способны устанавливать связь как внутри предприятия, так и с любой точкой земного шара или с близлежащими устройствами и компьютерами. Windows Vista также предлагает новый набор интерфейсов API, благодаря которым работа приложений стала более предсказуемой, управляемой и безопасной.

А профессионалы, например, указывали (исходный материал - здесь):

Tom's Hardware published benchmarks in January 2007 that showed that Windows Vista executed typical applications more slowly than Windows XP with the same hardware configuration.[28]

А вот здесь можно посмотреть на список "патчей совместимости", которые были вынуждены делать для Висты разработчики разных программ. В итоге, конечно, через пару лет многое сделали. А тут и семерка на горизонте объявилась.

По поводу рыночных "успехов" Висты можно посмотреть, например, здесь. Надеюсь, ситуация ясна?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

priven wrote:
А вот здесь можно посмотреть на список "патчей совместимости", которые были вынуждены делать для Висты разработчики разных программ. В итоге, конечно, через пару лет многое сделали. А тут и семерка на горизонте объявилась.

По поводу рыночных "успехов" Висты можно посмотреть, например, здесь. Надеюсь, ситуация ясна?

Ситуация не ясна. Во всяком случае патчи скорость обработки как правило не увеличивают.

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

 

Профпригодность специалистов Microsoft Вы поставили под серьёзный вопрос. Добавлю еще перчика к этой печальной картине.

 

начиная эту разработку еще в 2001 г. ...

20 гигагерц - это как раз то самое, на что, похоже, рассчитывали при подготовке спецификации Висты.

 

1992г. Windows 3.11 требует мин. частоту процессора 12 МГц

1995г. Windows'95 требует мин. частоту процессора 40 МГц (3-кратное увеличение за 3 года)

2001г. Windows XP требует мин. частоту процессора 233 МГц (6-кратное увеличение за 6 лет)

2001г. "Программисты" Microsoft начинают разработку новой ОС, рассчитывая в спецификациях на процессор в 20000 МГц.

Закон Мура нервно курит в сторонке со своим удвоением - "программисты" Microsoft ставят миллиарды долларов на 100-кратное увеличение тактовой частоты.

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя akyn.

assk wrote:

 

Профпригодность специалистов Microsoft Вы поставили под серьёзный вопрос. Добавлю еще перчика к этой печальной картине.

 

начиная эту разработку еще в 2001 г. ...

20 гигагерц - это как раз то самое, на что, похоже, рассчитывали при подготовке спецификации Висты.

 

1992г. Windows 3.11 требует мин. частоту процессора 12 МГц

1995г. Windows'95 требует мин. частоту процессора 40 МГц (3-кратное увеличение за 3 года)

2001г. Windows XP требует мин. частоту процессора 233 МГц (6-кратное увеличение за 6 лет)

2001г. "Программисты" Microsoft начинают разработку новой ОС, рассчитывая в спецификациях на процессор в 20000 МГц.

Закон Мура нервно курит в сторонке со своим удвоением - "программисты" Microsoft ставят миллиарды долларов на 100-кратное увеличение тактовой частоты.

Отлично! Но если можно, не забывайте, пожалуйста, указать ссылоки... 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

assk wrote:

Профпригодность специалистов Microsoft Вы поставили под серьёзный вопрос.

Не мы, а ВЫ... (с) Я как раз исходил из того, что специалисты всё делали как следует, и пытался объяснить, почему это вдруг Виста, которая должна была быть быстрее ХР (и якобы была "быстрее" - см. предыдущий пост), на деле оказалась медленнее, и намного. И почему ОС, предыдущие версии которой поддерживали совместимость с программами, писанными чуть ли не самим Адамом, вдруг оказалась несовместимой даже с самой собой "предыдущего разлива" (то бишь, со сверхудачной во всех отношениях ХР). Профессионалы не должны были этого допустить ни при каких обстоятельствах. Но - почему-то допустили...

Я пытаюсь понять, как такое, на мой взгляд, практически невероятное (с учетом квалификации специалистов и общепринятых процедур тестирования программ) событие могло произойти. Вы же пытаетесь доказать, что это как раз для специалистов вроде как нормально... Так кто из нас ставит под сомнение профпригодность специалистов?

assk wrote:

Добавлю еще перчика к этой печальной картине.

<...>

1992г. Windows 3.11 требует мин. частоту процессора 12 МГц

1995г. Windows'95 требует мин. частоту процессора 40 МГц (3-кратное увеличение за 3 года)

2001г. Windows XP требует мин. частоту процессора 233 МГц (6-кратное увеличение за 6 лет)

Ага. 233 МГц. Вы абсолютно точны, сэр! Но...Вы пробовали поставить ХР на Pentium MMX 233 с 256 МБ памяти (последнее очень нехило для агрегата 1997 года выпуска), или даже с 512 (что вообще было тогда "выше крыши")? Если да, то каковы впечатления? Сколько времени запускался, скажем, Microsoft Word'95 (про Word ХР - скромно промолчу)? А сколько десятков минут надо было, чтобы добраться до 60-й страницы документа с десятком рисунков и двумя десятками формул? (Такие документы спокойно редактировались на том же самом процессоре, но только под Windows 95 и, соответственно, Office'97. Знаю, о чем говорю, поскольку в 97-м году я как раз писал кандидатскую.)

Конечно же, Виста на 2 гигагерцах и с одним ядром работала намного быстрее, чем ХР на 233 мегагерцах. Но только последнее было не более чем формальностью, а на первом - люди реально пытались работать...

Еще немного статистики

Еще немного про рыночные "успехи" Висты.

Вот здесь пишут:

Windows 7,Windows Vista Market Share on

December, 2011 to October, 2012

Windows 7 Passes Vista

In July, Windows 7 surpassed Windows Vista in global usage share.  However, Windows XP is still the leading operating system by far, with double the share of Vista and 7 combined.

 

А вот здесь:

Mac OS X overtakes Windows Vista in global market share

 

То же самое можно прочитать и здесь:

OS X global market share passes Windows Vista

 

То есть, Виста безнадежно уступила не только ХР (ни много ни мало вчетверо - статистика 2012 года!) и "семерке", но даже и Mac OS - чего не бывало прежде вообще никогда. Очень "успешная" система, не правда ли?

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

 

Сэр, Вы говорите, что у Вас не только Виста, но и XP тормозила?

Ну так это потому, что в начале разработки XP в середине 90-ых всё тот же вредитель в Microsoft заложил в спецификации, что в 2001 году процессоры будут по 10 ГГц, обосновывая это особой разновидностью закона Шура-Мура-крекс-пекс-фекс!

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

assk wrote:

Сэр, Вы говорите, что у Вас не только Виста, но и XP тормозила?

Никак нет, сэр! Это Вы что-то там сказали про какие-то полумифические (хотя и упомянутые в документации) 233 мегагерца, которые были совершенно не актуальны в 2001 году. А я привел реальные данные по тактовым частотам того времени, на которых ХР странным образом не тормозила - в отличие от Висты на наиболее ходовых процессорах 2006-го. Только и всего :)

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя akyn.

assk wrote:

 

Сэр, Вы говорите, что у Вас не только Виста, но и XP тормозила?

Ну так это потому, что в начале разработки XP в середине 90-ых всё тот же вредитель в Microsoft заложил в спецификации, что в 2001 году процессоры будут по 10 ГГц, обосновывая это особой разновидностью закона Шура-Мура-крекс-пекс-фекс!

Учите матчасть!

"Великая Отечественная война. Немцы напали на советский аэродром и поймали одного технаря. В гестапо его пытают: «Рассказывай технические характеристики Ил-2!» Технарь: «Да не знаю я, отстаньте!» Так продолжается день, два, наконец технарю удаётся бежать. Попадает к своим. Те, естественно, начинают расспрашивать что там, как там. Он отвечает: «Народ, учите матчасть, там за это так 3.14ят, так 3.14ят…»"

http://lurkmore.to/%D0%A3%D1%87%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C

С неубывающим уважением,

akyn

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

 

Моя версия провала Висты такова:

Закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс говорит об удвоении утроения частоты за половину четверти длины. Особая разновидность этого закона сформулирована для тактовых частот процессоров.

Очевидно, что программисты Microsoft используют в свой работе этот закон, т.к. есть свидетельства, что Билл Гейтс как-то напевал "шуры-муры-пассатижи", а также, что программисты в своих оценках используют единственную метрику, которая указана в первой строчке спецификации процессора.

Программисты Microsoft в 2001 году проверили правильность этого закона двумя точками за 1980 и 2000 года, экстраполировали до 2004 года и получили ориентир по тактовой частоте в 100500 МГц. Вся разработка ОС велась, исходя из этой цифры. Все преклонялись мудрости закона Шура-Мура, и, т.к. он был той самой единственной метрикой программистов, никто не задал ни одного вопроса.

Цифра оказалась ошибочной, как и сам закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс.

Закон могли опровергнуть ещё 300 лет назад, использовав три точки. Как известно, программистов Microsoft готовят на курсах писцов при редмондской церковно-приходской школе. Буду сильно удивлён, если из ста писцов хотя бы один назовет корень из двух, не говоря уже о скорости света в воде. Я не идеализирую людей, и "проворонить" математическое уравнение писцы могли запросто. Вот орфографическую ашипку допустить не могли ни при каких обстоятельствах, ибо по должностной инструкции на ашипки проверяет тысяча писцов. У писцов с этим строго.

Конечно, в редмондской ЦПШ учили и на математиков, но эти математики вполне могли бы и не найти никакой ошибки. Вот если бы ошибку нашли, то, конечно - как только так сразу. Жаль, что в MS нет людей с подходящим образованием, даже должности такой нет. Зато есть куча бюрократов, готовых замылить любую проблему, даже ценой в десятки миллиардов долларов.

Очень трудно объяснить провал Висты чем-либо, кроме «ляпа» программистов-писцов. Нет ни одной причины не использовать закон Шура-Мура, который верой и правдой служил в 1980 и 2000 годах, ведь больше нет ни одного закона, который был так точно описал значения для 1980 и 2000 гг. Было бы интересно посмотреть разговор несогласного с начальником писцов. Доказательством этой версии также является то, что в Microsoft не разучились программировать.

 

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя akyn.

assk wrote:

 

Моя версия провала Висты такова:

Закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс говорит об удвоении утроения частоты за половину четверти длины. Особая разновидность этого закона сформулирована для тактовых частот процессоров.

Очевидно, что программисты Microsoft используют в свой работе этот закон, т.к. есть свидетельства, что Билл Гейтс как-то напевал "шуры-муры-пассатижи", а также, что программисты в своих оценках используют единственную метрику, которая указана в первой строчке спецификации процессора.

Программисты Microsoft в 2001 году проверили правильность этого закона двумя точками за 1980 и 2000 года, экстраполировали до 2004 года и получили ориентир по тактовой частоте в 100500 МГц. Вся разработка ОС велась, исходя из этой цифры. Все преклонялись мудрости закона Шура-Мура, и, т.к. он был той самой единственной метрикой программистов, никто не задал ни одного вопроса.

Цифра оказалась ошибочной, как и сам закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс.

Закон могли опровергнуть ещё 300 лет назад, использовав три точки. Как известно, программистов Microsoft готовят на курсах писцов при редмондской церковно-приходской школе. Буду сильно удивлён, если из ста писцов хотя бы один назовет корень из двух, не говоря уже о скорости света в воде. Я не идеализирую людей, и "проворонить" математическое уравнение писцы могли запросто. Вот орфографическую ашипку допустить не могли ни при каких обстоятельствах, ибо по должностной инструкции на ашипки проверяет тысяча писцов. У писцов с этим строго.

Конечно, в редмондской ЦПШ учили и на математиков, но эти математики вполне могли бы и не найти никакой ошибки. Вот если бы ошибку нашли, то, конечно - как только так сразу. Жаль, что в MS нет людей с подходящим образованием, даже должности такой нет. Зато есть куча бюрократов, готовых замылить любую проблему, даже ценой в десятки миллиардов долларов.

Очень трудно объяснить провал Висты чем-либо, кроме «ляпа» программистов-писцов. Нет ни одной причины не использовать закон Шура-Мура, который верой и правдой служил в 1980 и 2000 годах, ведь больше нет ни одного закона, который был так точно описал значения для 1980 и 2000 гг. Было бы интересно посмотреть разговор несогласного с начальником писцов. Доказательством этой версии также является то, что в Microsoft не разучились программировать.

 

Вундерфул!

Если Ваш пост переведут на английский, то мы будем свидетелями массового самойбийства манагеров Мелко-мягких!

Впрочем, туда им и дорога...

В повышенным уважением, 

akyn

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя akyn.

assk wrote:

 

Моя версия провала Висты такова:

Закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс говорит об удвоении утроения частоты за половину четверти длины. Особая разновидность этого закона сформулирована для тактовых частот процессоров.

Очевидно, что программисты Microsoft используют в свой работе этот закон, т.к. есть свидетельства, что Билл Гейтс как-то напевал "шуры-муры-пассатижи", а также, что программисты в своих оценках используют единственную метрику, которая указана в первой строчке спецификации процессора.

Программисты Microsoft в 2001 году проверили правильность этого закона двумя точками за 1980 и 2000 года, экстраполировали до 2004 года и получили ориентир по тактовой частоте в 100500 МГц. Вся разработка ОС велась, исходя из этой цифры. Все преклонялись мудрости закона Шура-Мура, и, т.к. он был той самой единственной метрикой программистов, никто не задал ни одного вопроса.

Цифра оказалась ошибочной, как и сам закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс.

Закон могли опровергнуть ещё 300 лет назад, использовав три точки. Как известно, программистов Microsoft готовят на курсах писцов при редмондской церковно-приходской школе. Буду сильно удивлён, если из ста писцов хотя бы один назовет корень из двух, не говоря уже о скорости света в воде. Я не идеализирую людей, и "проворонить" математическое уравнение писцы могли запросто. Вот орфографическую ашипку допустить не могли ни при каких обстоятельствах, ибо по должностной инструкции на ашипки проверяет тысяча писцов. У писцов с этим строго.

Конечно, в редмондской ЦПШ учили и на математиков, но эти математики вполне могли бы и не найти никакой ошибки. Вот если бы ошибку нашли, то, конечно - как только так сразу. Жаль, что в MS нет людей с подходящим образованием, даже должности такой нет. Зато есть куча бюрократов, готовых замылить любую проблему, даже ценой в десятки миллиардов долларов.

Очень трудно объяснить провал Висты чем-либо, кроме «ляпа» программистов-писцов. Нет ни одной причины не использовать закон Шура-Мура, который верой и правдой служил в 1980 и 2000 годах, ведь больше нет ни одного закона, который был так точно описал значения для 1980 и 2000 гг. Было бы интересно посмотреть разговор несогласного с начальником писцов. Доказательством этой версии также является то, что в Microsoft не разучились программировать.

 

Вундерфул!

Если Ваш пост переведут на английский, то мы будем свидетелями массового самойбийства манагеров Мелко-мягких!

Впрочем, туда им и дорога...

В повышенным уважением, 

akyn

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

///

Quote:

Моя версия провала Висты такова:

Закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс говорит об удвоении утроения частоты за половину четверти длины. Особая разновидность этого закона сформулирована для тактовых частот процессоров.

Очевидно, что программисты Microsoft используют в свой работе этот закон, т.к. есть свидетельства, что Билл Гейтс как-то напевал "шуры-муры-пассатижи", а также, что программисты в своих оценках используют единственную метрику, которая указана в первой строчке спецификации процессора.

Программисты Microsoft в 2001 году проверили правильность этого закона двумя точками за 1980 и 2000 года, экстраполировали до 2004 года и получили ориентир по тактовой частоте в 100500 МГц. Вся разработка ОС велась, исходя из этой цифры. Все преклонялись мудрости закона Шура-Мура, и, т.к. он был той самой единственной метрикой программистов, никто не задал ни одного вопроса.

Цифра оказалась ошибочной, как и сам закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс.

Закон могли опровергнуть ещё 300 лет назад, использовав три точки. Как известно, программистов Microsoft готовят на курсах писцов при редмондской церковно-приходской школе. Буду сильно удивлён, если из ста писцов хотя бы один назовет корень из двух, не говоря уже о скорости света в воде. Я не идеализирую людей, и "проворонить" математическое уравнение писцы могли запросто. Вот орфографическую ашипку допустить не могли ни при каких обстоятельствах, ибо по должностной инструкции на ашипки проверяет тысяча писцов. У писцов с этим строго.

Конечно, в редмондской ЦПШ учили и на математиков, но эти математики вполне могли бы и не найти никакой ошибки. Вот если бы ошибку нашли, то, конечно - как только так сразу. Жаль, что в MS нет людей с подходящим образованием, даже должности такой нет. Зато есть куча бюрократов, готовых замылить любую проблему, даже ценой в десятки миллиардов долларов.

Очень трудно объяснить провал Висты чем-либо, кроме «ляпа» программистов-писцов. Нет ни одной причины не использовать закон Шура-Мура, который верой и правдой служил в 1980 и 2000 годах, ведь больше нет ни одного закона, который был так точно описал значения для 1980 и 2000 гг. Было бы интересно посмотреть разговор несогласного с начальником писцов. Доказательством этой версии также является то, что в Microsoft не разучились программировать.

 

Вундерфул!

Если Ваш пост переведут на английский, то мы будем свидетелями массового самойбийства манагеров Мелко-мягких!

Впрочем, туда им и дорога...

В повышенным уважением, 

akyn

Re: Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?

Изображение пользователя akyn.

assk]</p> <p> </p> <p> Моя версия провала Висты такова:</p> <p> Закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс говорит об удвоении утроения частоты за половину четверти длины. Особая разновидность этого закона сформулирована для тактовых частот процессоров.</p> <p> Очевидно, что программисты Microsoft используют в свой работе этот закон, т.к. есть свидетельства, что Билл Гейтс как-то напевал "шуры-муры-пассатижи", а также, что программисты в своих оценках используют единственную метрику, которая указана в первой строчке спецификации процессора.</p> <p> Программисты Microsoft в 2001 году проверили правильность этого закона двумя точками за 1980 и 2000 года, экстраполировали до 2004 года и получили ориентир по тактовой частоте в 100500 МГц. Вся разработка ОС велась, исходя из этой цифры. Все преклонялись мудрости закона Шура-Мура, и, т.к. он был той самой единственной метрикой программистов, никто не задал ни одного вопроса.</p> <p> Цифра оказалась ошибочной, как и сам закон Шура-Мура-крекс-пекс-фекс.</p> <p> Закон могли опровергнуть ещё 300 лет назад, использовав три точки. Как известно, программистов Microsoft готовят на курсах писцов при редмондской церковно-приходской школе. Буду сильно удивлён, если из ста писцов хотя бы один назовет корень из двух, не говоря уже о скорости света в воде. Я не идеализирую людей, и "проворонить" математическое уравнение писцы могли запросто. Вот орфографическую ашипку допустить не могли ни при каких обстоятельствах, ибо по должностной инструкции на ашипки проверяет тысяча писцов. У писцов с этим строго.</p> <p> Конечно, в редмондской ЦПШ учили и на математиков, но эти математики вполне могли бы и не найти никакой ошибки. Вот если бы ошибку нашли, то, конечно - как только так сразу. Жаль, что в MS нет людей с подходящим образованием, даже должности такой нет. Зато есть куча бюрократов, готовых замылить любую проблему, даже ценой в десятки миллиардов долларов.</p> <p> Очень трудно объяснить провал Висты чем-либо, кроме «ляпа» программистов-писцов. Нет ни одной причины не использовать закон Шура-Мура, который верой и правдой служил в 1980 и 2000 годах, ведь больше нет ни одного закона, который был так точно описал значения для 1980 и 2000 гг. Было бы интересно посмотреть разговор несогласного с начальником писцов. Доказательством этой версии также является то, что в Microsoft не разучились программировать.</p> <p>  </p> <p> </p> <p> </p> <p> [quote wrote:

 

Моя версия провала Висты такова:

 

<...>

 

Вундерфул!

 

Если Ваш пост переведут на английский, то мы будем свидетелями массового самойбийства манагеров Мелко-мягких!

 

Впрочем, туда им и дорога...

 

В повышенным уважением, 

 

akyn

Re: Телапатия на марше:)

Gregory Frenklach wrote:

~

Да нет - просто программный глюк на сайте. Товарищ assk написал последний пост на самом деле очень красиво - я аж обзавидовался его таланту.

Мне же более всего понравилась в этом сообщении одна фраза:

Зато есть куча бюрократов, готовых замылить любую проблему, даже ценой в десятки миллиардов долларов.

Сразу чем-то родимым пахнУло... то есть, этим самым... альцгеймером... тьфу ты, паркинсоном. Вот до чего доводит дурная привычка проводить слишком мнеого времени у.. этого самого... ну, который... в общем, всем всё ясно, да?

Re: Телапатия на марше:)

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

По-моему, Вы ему должны быть благодарны даже за стёб - он ведь всё таки прочитал Вашу статью. Меня же едва хватило на треть...

Re: Телапатия на марше:)

priven wrote:

Gregory Frenklach wrote:

~

Да нет - просто программный глюк на сайте. Т

Что за глюк? Пожалуйста, опишите подробнее, что происходило и как.

Re: Телапатия на марше:)

Александр Кудрявцев wrote:

priven wrote:

Gregory Frenklach wrote:

~

Да нет - просто программный глюк на сайте. Т

Что за глюк? Пожалуйста, опишите подробнее, что происходило и как.

При попытке ответить на некоторые комментарии эти ответы на сайте не показываются. Вы можете легко увидеть эти попытки по "пустым" комментариям: кликните на линк "цитировать", и Вы увидите текст этих "пустых" комментариев. Например:

Нажав на линк "цитировать", получаем совсем не пустое окно:

Так происходит не со всеми комментариями, а только с некоторыми. Началось это где-то неделю назад и происходит не только у меня (почти все "пустые" комментарии такие).

Могу предположить, что программисты в это время попытались что-то улучшить в программе, либо это "перекрестный" эффект от апдейта сервера.

Re: Телапатия на марше:)

Gregory Frenklach wrote:

По-моему, Вы ему должны быть благодарны даже за стёб - он ведь всё таки прочитал Вашу статью. Меня же едва хватило на треть...

Разумеется! За качественный стеб я всегда благодарен, а последний пост assk - это безусловно качественный стеб, что я и отметил. Если бы предыдущие попытки были столь же качественными, я был бы г-ну assk еще более благодарен. В пределах разумного, конечно.

Что касается того, насколько кого хватило, - увы, что я могу поделать? Ну не талантлив я в написании коротких текстов. Эта статья без рисунков и ссылок занимает 10 страниц в ворде 14-м шрифтом. Вас, следовательно, хватило на три странички с небольшим. Ну не смог я на трех страничках всё изложить - простите душу грешную...

Subscribe to Comments for "Конец «гонки мегагерцев», или Почему провалилась «Виста»?"