Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Понятие «система» в рамках ТРИЗ

«Вечная проблема»: а нужно ли ее решать?

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Часть 4

Лен Каплан

Южная Корея, декабрь 2011 – январь 2014

Имеет ли все это какое-то отношение к ТРИЗ?

Казалось бы, все вышеизложенное напрямую относится к ТРИЗ – по крайней мере, к ее аналитическим и решательным процедурам.  Однако все это только «казалось бы» - потому что до сих пор в среде ТРИЗовцев бытует веское мнение, что ТРИЗ – это только то, что сказал и сделал Г.С. Альтшуллер, а все остальное – «от лукавого».

Ясное дело, что все вышеизложенное было написано не Альтшуллером.  И единственная возможность хоть как-то «по формальному признаку» отнести этот материал к ТРИЗ – это проверить, соответствует ли этот материал тем критериям, по которым мы отделяем «ТРИЗ» от «не-ТРИЗ».

Встает при этом и другой вопрос: насколько существенным вкладом в ТРИЗ может быть представленный материал?  На этот вопрос нам поможет ответить, опять же, рассмотрение того, как связан этот материал с критериями «ТРИЗности», и насколько предлагаемый подход изменяет наше понимание этих критериев.

Г.С. Альтшуллер сформулировал основные признаки, по которым тот или иной материал, тот или иной подход может быть отнесен (или не отнесен) к ТРИЗ:

В АРИЗ - на современном этапе развития - есть три основных механизма решения: формулировка ИКР, выделение противоречия и применение специально отобранной информации (приемы, физэффекты, опыт решения аналогичных - по противоречиям - задач). Эти три механизма основаны на объективных закономерностях. ИКР отражает сам факт развития техники ("Каждая следующая машина совершеннее предыдущей"). Возникновение противоречий есть фундаментальная особенность любого развития, в том числе - развития технических объектов. Наконец, использование организованной информации есть использование научного знания - основного инструмента познания и преобразования мира.

Любая программа решения задач в любой области должна быть в принципе отвергнута, если в ней нет этих трех основных механизмов. Хотя тут же надо подчеркнуть, что могут и должны быть и другие механизмы.

[Альтшуллер Г.С., ПРОЦЕСС РЕШЕНИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ЗАДАЧИ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И МЕХАНИЗМЫ, 1975, цитируется по http://www.altshuller.ru/triz/triz1.asp ]

Эти признаки можно представить в виде такого перечня:

  1. Систематичность и системный анализ (многоэкранное мышление)
  2. Идеальность и ИКР
  3. Противоречие, его анализ и разрешение
  4. Ресурсы, их анализ и использование
  5. Законы развития систем

Посмотрим, как эти признаки отражены в предлагаемом подходе, и как этот подход меняет наше понимание этих ключевых элементов ТРИЗ.

Систематичность и системный анализ (многоэкранное мышление)

Систематичность

В контексте ТРИЗ понятие «систематичное решение проблемы» означает пошаговый целенаправленный процесс анализа проблемы, сопровождающийся постоянным изменением понимания и соответствующим переформулированием поставленной задачи, завершающийся сознательным применением заранее выявленных решательных инструментов.

В рамках такого понимания «систематичности» особо важную роль играет разработка и применение структурированных, а то и стандартизованных процессов решения проблем.

Как было показано выше, предлагаемый «ситуация»-центрический подход позволяет логично и обоснованно структурировать и даже стандартизировать процесс решения проблем любой сложности.

Системный анализ (многоэкранное мышление)

Г.С. Альтшуллер по поводу «многоэкранного мышления» писал следующее:

...Итак, переход от системы к антисистеме и/или подсистеме. Нетрудно заметить, что прячется за этим. Слабое мышление - когда человек видит только систему (картинка на одном экране). Сильное - когда работают все экраны многоэкранной схемы. Ранее, в главе «Определение «трудоноопределимых» понятий ТРИЗ»,  были приведены определения таких сложных понятий, входящих в круг «многоэкранного мышления», как «над-ситуация» и «анти-ситуация» - более удобные в понимании и применении, чем понятия «надсистемы» и «антисистемы».  [Г.С. Альтшуллер, письмо от 17 ноября 1982 года (цитируется по http://www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp )]

Иными словами, когда речь идет о дереве (системе), надо видеть лес (надсистему) и отдельные части дерева (корни, ствол, ветки, листья — подсистемы). Впрочем, этого мало — на каждом этапе необходимо видеть линию развития: прошлое, настоящее и будущее. [Г.С. Альтшуллер. Творчество как точная наука. - М.: Сов. радио, 1979. - С. 66-72. (цитируется по http://www.altshuller.ru/triz/zrts6.asp )]

Здесь важно заметить, что в рамках «системы» нет места времени, потому что система – понятие скорее статическое, чем динамическое.  В то же время ситуация и происходит, и изменяется («развивается») и в пространстве, и во времени.

Поэтому очень легко объяснять «многоэкранное мышление» с позиций «ситуация»-центрического подхода:

  1. Событие – ситуация – надситуация
  2. Прошлое – настоящее – будущее:
    1. Предыдущее событие – событие – следующее событие
    2. Предыдущая ситуация (например, в «жизненном цикле») – нынешняя ситуация – следующая ситуация
    3. Предыдущая надситуация (в истории) – нынешняя надситуация – будущая надситуация
  3. Ситуация:
    1. Альтернативная ситуация – тот же результат, другой принцип действия
    2. Обратная ситуация:
      1. Тот же результат, обратный принцип действия
      2. Альтернативный принцип действия, обратный результат
    3. «Нуль»-ситуация – результат ситуации остался неизменным
      1. Предотвратить изменения результата, защитить его от изменяющего воздействия
      2. Стабилизировать результат под влиянием изменяющих воздействий
      3. Восстановить результат, изменившийся под влиянием изменяющих воздействий.

Как видим, предлагаемый подход позволяет существенно упростить объяснение и использование многоэкранного мышления в понимании и разрешении проблем.

Идеальность и ИКР

Идеальность

Степень идеальности системы обычно определяется [В.М. Петров, Закон увеличения степени идеальности. (цитируется по http://www.trizland.ru/trizba/pdf-books/zrts-08-ideal.pdf )] как отношение полезной функциональности системы к факторам расплаты (вредным эффектам и затратам).  Естественно, что определение «полезной функциональности» системы формализации поддается с большим трудом: это может быть и количество учитываемых нами «полезных функций», и степень «полезности» этих функций, и многое другое.  Как видим, все варианты учета «полезной функциональности» не могут всерьез рассматриваться как количественные показатели, а только как субъективные качественные показатели.  То же самое относится к «факторам расплаты».  Поэтому «формула», определяющая степень идеальности, и считается «качественной», а не количественной.  Но сразу же встает вопрос: а что же такое, в этом случае, «повышение степени идеальности системы»?  О каком «повышении» качественного показателя может идти речь?

Понятие «степень идеальности системы» не имеет смысла без «ситуационного» контекста.  Крик души «Полцарства за коня!» имеет смысл только в ситуации смертельной опасности – в любой другой ситуации столько за лошадку, со всей ее «функциональностью», никто не заплатит.

Что нам предлагает взамен «ситуация»-центрический подход?

Степень идеальности ситуации – это отношение воспринимаемой выгоды от получения желаемого результата ситуации к полным затратам на осуществление этой ситуации.

Степень идеальности осуществления изменения ситуации – это отношение воспринимаемой выгоды от осуществления изменения и использования его результатов, выразившейся в получении желаемого результата или в снижения потерь вследствие устранения нежелательного последствия, к полным затратам на осуществление  этого изменения и использование его результатов.

Повышение степени идеальности ситуации – это разность между степенью идеальности ситуации после осуществления изменения и степенью идеальности ситуации до осуществления этого изменения.

Казалось бы, в данном случае мы «поменяли шило на швайку»: вместо одной «качественной формулы» получили другую.  Однако, как показывает опыт инновационных консультантов, «воспринимаемая выгода» вполне поддается численной оценке [см., например, Энтони Ульвик, Чего хотят потребители. Companion Group, 2007, ISBN: 966-96426-9-8].  А «полные затраты» на осуществление и использование ситуации или ее изменения тоже давно научились оценивать не только качественно, но и количественно: например, в информационных технологиях давно используется показатель «полная стоимость владения» (Total Cost of Ownership, TCO).

Следовательно, понятие «степень идеальности ситуации» имеет четкий смысл: чем и сколько мы готовы заплатить за осуществление этой ситуации и чего и сколько мы ожидаем от нее получить.

Идеальный конечный результат (ИКР)

Согласно АРИЗ, идеальный конечный результат формулируется следующим образом:

Х-элемент, не усложняя системы и не вызывая вредных явлений, устраняет вредный эффект и обеспечивает требуемый полезный результат.

или

Ресурс, не усложняя системы и не вызывая вредных явлений, сам устраняет вредный эффект и обеспечивает требуемый полезный результат.

Не будем заниматься критикой этих формулировок.  Даже невооруженным глазом видно, что «сам по себе» Х-элемент или ресурс ничего не может сделать.  Х-элемент или ресурс, будучи правильно использованными, может только повлиять на ход событий, и тем самым изменить исход ситуации – о чем неоднозначно говорят и формулировки.  К «системе» в этих формулировках относится только одно требование: «не усложнять».  Ну, это уж как получится…  Скорее всего, формула «не усложняя систему» может быть представлена в развернутом виде следующим образом:

Во-первых, Х-элемент (он же ресурс) должен уже присутствовать в системе или ее ближайшем окружении – тогда его не нужно вводить со стороны, тем самым «усложняя» систему.

Во-вторых, «правильное использование» этого Х-элемента (ресурса) должно использовать только то, что уже существует в системе или ее ближайшем окружении, желательно без особых изменений – тогда для правильного использования Х-элемента (ресурса) не нужно ничего перестраивать в системе или вводить в нее со стороны.

Заметим, что в обеих частях «сложность» системы не столь важна сама по себе.  Мало того, вторая часть описания, касающаяся «правильного использования», относится скорее не к «системе», а к «событиям» и способам их осуществления.  Нужно также обратить внимание на тот факт, что «сложность» системы – это, скорее, субъективный, а не объективный показатель, хотя в «системе» ни слова не говорится о восприятии ее самой и степени ее сложности.

Поэтому формулировка ИКР в терминах «системы» вовлекает элементы, которые, на самом деле, не относятся к системе.

Кроме этого, в ИКР никак не отражается (по крайней мере, в явном виде) ни возможность упрощения системы, ни возможность ее «полного исчезновения» (естественно, с передачей ее «функций» кому-нибудь другому).  Эти направления решения как бы «подразумеваются»…

А как бы мы смогли сформулировать ИКР с точки зрения «ситуации»?

Х-событие, не изменяя ситуацию (т.е. не вводя в нее новых событий и связей, не вовлекая использование и потребление новых ресурсов и не требуя изменений восприятия ситуации) и не вызывая новых нежелательных последствий, устраняет нежелательное последствие и обеспечивает желательный результат.

Эта формулировка выглядит несколько более «цельной».  Но пока неизвестно, даст ли такая формулировка какое-либо преимущество при решении проблем.

Противоречие, его анализ и разрешение

Существует ли противоречие в «системе»?  Ортодоксальные ТРИЗовцы обязательно ответят: «Да, в любой системе есть противоречия».  Однако, как только попытаешься уточнить, какое это противоречие, по их ответам становится ясно, что в самой системе никаких противоречий нет.  Противоречия есть только между «нашими желаниями» и «нашими возможностями».  Где же здесь место для «системы»?  Ах, ну да, «наши возможности» реализуются с помощью данной «системы».  Ну что ж, замени «систему» - и противоречия как не бывало.  Так где же противоречие – в «системе» или у нас в голове?  На это «система»-центрическая ТРИЗ не дает ответа…

Эта паранойя – подозревать каждую «систему» в наличии противоречия – вызвана тем, что в «система»-центрической ТРИЗ не существует критериев, отличающих «систему с противоречием» от «системы без противоречия».  В таком случае, проще впасть в паранойю, чем «пропустить» систему с противоречием…

Мало того, из такого понимания невозможно логично «вывести» способы разрешения противоречий – они воспринимаются как некое «чудо», как «гениальная догадка» Г.С. Альтшуллера.  Следовательно, не возникает связь между «причиной» и «следствием», т.е. между причиной возникновения противоречия и методами его разрешения.  Да и сама причина возникновения противоречия остается «за скобками»: ну, такое вот свойство у любой системы – иметь противоречия, и нечего его обсуждать…  Поэтому и не удается сформировать цельный образ ТРИЗовского подхода к решению проблем…

Должен заметить, что «гениальная догадка», действительно, была таковой.  Но в том-то и секрет ее гениальности, что она «проявила» нечто реально существующее.  Точнее: реально существующую причинно-следственную связь между причиной возникновения противоречия и способом его разрешения.

А что нам скажет на это «ситуация»-центрический подход?

Противоречие – это ситуация, в которой возникновение недопустимого нежелательного последствия воспринимается неразрывно связанным с получением желаемого результата.  Это восприятие неразрывной связи между нежелательным последствием и желаемым результатом и делает противоречие неразрешимым: любая попытка устранить нежелательное последствие известными способами неотвратимо влечет за собой ухудшение желаемого результата, а любая попытка улучшить желаемый результат известными способами неотвратимо влечет дальнейшее усиление нежелательного последствия.

Из этой формулировки можно вывести следующее предположение: В восприятии любой ситуации может возникнуть противоречие, если мы воспринимаем получение желаемого результата неразрывно связанным с возникновением нежелательных последствий, а нежелательные последствия воспринимаем как недопустимые.

Из такого понимания логично следует, что разрешить противоречие – значит, разорвать в нашем восприятии эту связь между получением желаемого результата и возникновением нежелательных последствий.  Каким образом?

Во-первых, путем изменения нашего восприятия этой связи: если мы найдем некоторое объяснение, приводящее к выводу о «непрочности», «неоднозначности» или «несуществования» этой связи, то можно легко найти решение проблемы, не приводящее к новым проблемам.

Во-вторых, путем выявления этой «связи» и разделения ее на две несвязанные, несовместимые части таким образом, что одна часть отвечает только за получение желаемого результата, а другая – только за возникновение нежелательного последствия.

В-третьих, путем изменения этой «связанности» таким образом, чтобы

  1. получение желаемого результата не вызывало «пропорционального» усиления нежелательного последствия;
  2. устранение нежелательного последствия не вызывало ухудшения желаемого результата; или
  3. усиление нежелательного последствия или ухудшение желаемого результата никоим образом не воспринималось недопустимым.

В эти простые, логически выведенные принципы разрешения противоречия «укладываются» практически все решательные рекомендации ТРИЗ.

Должен заметить, что в «система»-центрической ТРИЗ не существует понимания, каким условиям должно соответствовать «разделение противоречивых требований».  Сойдет любое.  А вот «ситуация»-центрический подход естественным образом формулирует требования к разделению: на несвязанные, несовместимые части.  Любое другое «разделение» не сможет разрешить противоречие…

Ресурсы, их анализ и использование

Вещественно-полевые ресурсы, в рамках «система»-центрической ТРИЗ – это «вещественные» (материальные) объекты и «поля» (энергия, силы, взаимодействия), присутствующие в системе и ее ближайшем окружении и могущие быть использованы для наиболее экономичного проведения изменений в этой системе.

Под это определение не подпадают другие виды ресурсов, активно используемые при решении проблем, такие как информация, знания, структура, свойства вещественных и полевых ресурсов, восприятие «системы», пространство, время и т.п.  ТРИЗ специалисты, случайно решив проблему путем использования таких «незаконнорожденных» ресурсов, тут же пытаются объявить об открытии «нового класса» ресурсов.  В результате, классификация ресурсов в ТРИЗ весьма далека от совершенства и логичности…

Мало того: в «система»-центрической ТРИЗ до сих пор остается открытым вопрос: где проходит граница между «ресурсами» и «не-ресурсами»?  Таких границ нет.  На самом деле, в неопределенной «системе» может быть использовано все, что угодно…

В далеком 1985 году, разбирая по АРИЗ задачу о «шарике в струе кумулятивного взрыва», автор на шаге, требующем «составить список ресурсов», исписал две страницы мелким почерком – включая «свет далеких звезд» - пытаясь выяснить, где же границы списка ресурсов.  Ответа на свой вопрос автор не получил.  Борис Злотин (тогда – преподаватель семинара, на котором учился автор) высказал предположение, что «нужно выбирать только ресурсы, соизмеримые по возможностям с действиями, упоминаемыми в проблеме».  Разумное предположение – но оно тогда ни из чего не следовало, разве что из здравого смысла…

Что же такое «ресурсы» с точки зрения «ситуация»-центрического подхода?

Ресурсы – это компоненты ситуации и ее ближайшего окружения. Изменения ресурсов могут привести к требуемым изменениям результатов ситуации, а применение ресурсов позволит выполнить эти изменения наиболее экономичным и эффективным путем.

Компонентами ситуации, как известно, являются события, связи между ними, а также восприятие этих событий и связей.  Как видим, все «законные» и «незаконные» виды ресурсов подпадают под эту простую и логичную классификацию.

Это определение ресурсов также проводит четкую границу между «ресурсами» и «не-ресурсами».  Во-первых, ресурсами признаются только те компоненты ситуации, а также ее ближайшего окружения, изменение которых способно в требуемой степени изменить  результаты ситуации и их восприятие, а использование которых позволяет осуществить нужные изменения, не вводя новых объектов в ситуацию.  Во-вторых, ресурсами являются только компоненты, непосредственно участвующие в ситуации или могущие быть в нее вовлечены с минимальными затратами.  Даже такие «нечеткие» границы существенно сокращают наши трудозатраты на выявление ресурсов…

(Продолжение следует)

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Леонид, Вы показали и доказали, что мы работаем не с системой, а с "набором", которые Вы предлагаете назвать "ситуация". Вопрос о том, даст ли это какое-нибудь новое понимание, кроме замены не очень подходящего в данном случае названия "система" (с которым мы научились вполне сносно жить), остаётся открытым. Я не уверен, что такая "смена вывесок" принесёт больше пользы, чем неудобств, связанных с заменой устоявшегося термина.

P.S. Не проще ли ввести примечание к инструментам, уточняющее, что мы работаем не только и не столько с системами, а с ситуациями - т.е. моделями, отражающими в дополнение к системам внешнюю среду, окружение, надсистемы(ы), процессы в системе, с системой и вне системы, включая  наше восприятие и отношение ко всему этому. И именно в элементы составляющие эти модели мы и вносим изменения т.е. переводим их из состояния А (задача) в состояние Б (решение). Получится, конечно, без претензий, но "дёшево и сердито":)

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Григорий,

Я этот ответ подготовил к комментариям по части 1 - но это ответ и на Ваш вопрос... Так что - продублирую и здесь...

Подведем предварительные итоги дискуссии.

Дискуссия пошла, в основном, в двух направлениях:

1.      Объяснить автору, что такое «система»

2.      Оспорить терминологию, используемую автором.

По первому пункту:

Автор не пытался и не пытается отменить использование понятия «система» в ТРИЗ, а также не пытается заменить понятие «система» понятием «ситуация». Кроме того, автор не намерен выбрасывать из ТРИЗ то, что было взято от «системного анализа». Отнюдь.

Автор пытается предложить использовать вместо понятия «система» пару комплементарных понятий «система» <-> «ситуация». Автор считает, что эти два понятия нераздельны:

1.      Система обретает целостность и, особенно, свои эмержентные свойства только в процессе деятельности, т.е. в рамках ситуации.

2.      Ситуация может быть осуществлена только специально организованной системой взаимодействующих объектов.

Дуализм понятия «система-ситуация» аналогичен дуализму корпускулярно-волновой природы элементарных частиц. Есть случаи, когда удобно рассматривать «системную» природу явления, а есть случаи, когда удобнее рассматривать его «ситуационную» природу. Но на самом деле мы имеем дело с явлением (я пока не знаю, как его назвать), дуальная природа которого описывается понятиями «система» и «ситуация».

Далее, в данном материале автор пытается обосновать следующую точку зрения: для нужд ТРИЗ, удобнее акцентировать внимание на «ситуационной» природе этого явления, а не на «системной», как это было принято ранее. Точно так же как для изучения оптической интерференции оперировать волновой природой фотона удобнее, чем корпускулярной.

Давайте спорить об этом – а не о том, насколько туп автор, не понимающий ценности системного подхода и тем самым отбрасывающий ТРИЗ назад лет эдак на пятьдесят.

Кстати, буду очень благодарен за предложения о том, как назвать явление, обладающее дуальной «системно-ситуационной» природой.

Заодно хотел бы поблагодарить всех, кто постарался столь детально «объяснить» мне ценность понятия «система» (а заодно и само понятие) – без этой, казалось бы, бессмысленной дискуссии мне не удалось бы столь четко сформулировать положение о дуализме исследуемого явления.

По второму пункту.

Я с радостью принимаю замечания по неудачным формулировкам и определениям – сами понимаете, быть самому себе и автором, и редактором, и корректором невероятно трудно, это доступно лишь немногим – я не из их числа.

Однако, когда начинается спор на тему использования различных слов в том или ином смысле, я бы предложил эти споры свести к минимуму. Причина простая. Каждое слово имеет множество значений; некоторые из них пересекаются, некоторые же оказываются совершенно несовместимыми. Когда я пытаюсь объяснить это американцам, я использую в качестве примера слово target – цель. Казалось бы, простое и однозначное слово. Однако... когда это слово используют специалисты по маркетингу, оно (в словосочетании target customer) означает человека, которого нужно максимально ублажить новым товаром или услугой; но когда это слово использует профессиональный киллер, оно тоже означает человека, но смысл термина совершенно другой...

В чем польза споров о применении того или иного слова в качестве термина? В том, что в этом споре открываются новые, не заметные ранее аспекты определяемого понятия – и идет поиск слова, которое бы максимально полно раскрывало эти аспекты. В этом случае спор идет в ключе «я бы предложил для определяемого явления другое название, потому что...»

Но когда спор идет в ключе «я использую это слово в таком-то понимании, а автор – в другом, поэтому все, что автор говорит об определяемом явлении, полная чушь» - спор становится бессмысленным. Каждому вольно назначать каждому слову свое главное понимание – но именно поэтому нельзя заставлять других понимать это слово именно так же. Чтобы прояснить смысл ключевых слов, мы даем им определения в рамках одного конкретного обсуждения.

В данном случае подобные споры велись о словах «процесс» и «ситуация», а также о слове «событие». Каждый из нас понимает эти слова по-своему, но именно поэтому – в рамках данного обсуждения явления «система-ситуация» - я, используя эти слова как термины, дал им свое определение. Некоторые участники обсуждения утверждают: «Я понимаю это слово по-другому, поэтому все, что говорит автор – полная чушь, нелогично, и вообще неправильно». Согласен, неправильно – если забыть данные определения. Но тогда мы возвращаемся к спору маркетолога с киллером о том, как нужно обслужить «цель»...

Предлагаю, сохранив обсуждение «степени удачности» использования тех или иных слов в качестве терминов, прекратить обсуждения на тему «с моим пониманием использованного слова все написанное – полная чушь».

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Леонид, если лень было отвечать - не стоило тратить время даже на дублирование своего поста, который вряд ли можно назвать ответом на моё замечание.

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Григорий,

Если было лень читать - ладно, попробую "разжевать".

Итак, Вы пишете:

Леонид, Вы показали и доказали, что мы работаем не с системой, а с "набором", которые Вы предлагаете назвать "ситуация". Вопрос о том, даст ли это какое-нибудь новое понимание, кроме замены не очень подходящего в данном случае названия "система" (с которым мы научились вполне сносно жить), остаётся открытым. Я не уверен, что такая "смена вывесок" принесёт больше пользы, чем неудобств, связанных с заменой устоявшегося термина.

P.S. Не проще ли ввести примечание к инструментам, уточняющее, что мы работаем не только и не столько с системами, а с ситуациями - т.е. моделями, отражающими в дополнение к системам внешнюю среду, окружение, надсистемы(ы), процессы в системе, с системой и вне системы, включая  наше восприятие и отношение ко всему этому. И именно в элементы составляющие эти модели мы и вносим изменения т.е. переводим их из состояния А (задача) в состояние Б (решение). Получится, конечно, без претензий, но "дёшево и сердито":)

Напротив: я попытался доказать нечто обратное, что мы работаем с некой сущностью дуальной, "системно-ситуационной" природы (примерно как фотон - это сущность дуальной, "корпускулярно-волновой" природы). Так как мы не обладаем до сих пор способностью оперировать дуальной природой сущностей, то мы переходим к тому, что в одних условиях мы рассматриваем такую сущность как носитель природы-1, а в других - как носитель природы-2.

 Мой материал как раз посвящен тому, что в ТРИЗ, похоже, удобнее оперировать с "ситуационной" природой этой сущности, а не с "системной", как это было до сих пор общепринято. Кроме того, я пытался показать, какие реальные преимущества и какое новое понимание ТРИЗ инструментов и процессов мы получаем, рассматривая эту сущность с точки зрения "ситуационной" природы - а именно с этой точки зрения никто ТРИЗ пока что не рассматривал (насколько я знаю).

Если Вы считаете, что все это - "чисто косметические поправки", я не собираюсь оспаривать правоту Вашего взгляда. Каждый имеет законное право на свою точку зрения. Просто, на мой взгляд, многие аспекты ТРИЗ становятся более понятными и удобными, если к ним подойти с "ситуационно"-центрической позиции, чем с привычным нам "система"-центрическим взглядом.

Вы полагаете, что достаточно ввести "уточняющее примечание" к инструментам: "мол, на все это смотрите и как на систему, и как на ситуацию". Вполне возможно. Для этого "всего-навсего" нужно сначала разобраться, каким должно быть такое "примечание" в каждом конкретном случае, какие отличия оно должно подчеркивать. Если Вас интересует такой подход, предлагаю небольшую "домашнюю работу": напишите, пожалуйста, такие примечания хотя бы к "многоэкранному видению"...

Я как раз и попытался разобраться - хотя бы с некоторыми инструментами - в чем отличия между "система"-центрическим и "ситуационно"-центрическим взглядами на них. Разная природа - разные взгляды - разное понимание. Насколько я вижу, эти различия не сводятся к "уточняющим примечаниям"...

На комментарии типа "делов то", "без претензий", "дешево и сердито" - отвечу одно: нет невыполнимой работы для того, кому не нужно ее выполнять. Указывать на то, что автор (не я - любой из нас) проделал ненужную и никчемную работу очень легко, если не попытался проделать эту же работу сам. Поэтому - дабы отбить у Вас охоту свысока похлопывать авторов по плечу, предлагаю Вам проделать маленькую самостоятельную работенку, о которой я писал выше. Закончите - поговорим. Ладно?

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

I. Леонид, по плечу я Вас "свысока" не похлопываю - напрасное обвинение.

II. Я считаю, что в качестве примечания даже того, что написано в моём P.S. достаточно, но "раз пошла такая пьянка - режь последний огурец" итак...
По-поводу многоэкранки - у меня есть несколько статей, но вкратце идеи и не только можно посмотреть и тут:
http://www.metodolog.ru/node/1469 и тут: http://www.metodolog.ru/node/1018#comment-19037
Кстати, если помните и в схеме у С. Малкина так называемая "проблемо-содержащая система" - это не совсем система, а выражаясь Вашим языком, ситуация (система, надсисистема, подсистемы; вход, процесс, выход; причина, проблема, эффект). Мы с ним почти не расходимся в понимании - только у меня то же самое не на одной, а на двух схемах: система, как процесс; система, как проблема;
Посмотрите также процедуру, пояснения  и тексты приёмов GBC - всё это, включая рекомендации приёмов фактически относятся к тому, что Вы называете ситуациями.

III. Резюмируем эти "дебри системного подхода"
1. Система рассматривается, как носитель функции, выполняющий операцию тех.процесса с объектом функции системы
2. Система рассматривается, как объект функции других систем, выполняющих с ней (системой) операции, например по обслуживанию, хранению или ремонту системы.
3. Система рассматривается, как часть цепочки объектов изменения, например, завод производит автомобили, автомобиль перевозит окна, окна защищают проветривают и освещают дома и т.д.
4. Система рссматривается, как конструкция - часть (элемент) надсистемы и как сама состоящая из элементов (подсистем)
5. Система рассматривается на различных потребительских уровнях изменения: результат, метод, технология, средство, параметры
Кроме того существуют основные стадии жизни (6) системы (создание, подготовка к работе, работа, обслуживание и ремонт, утилизация) которые хоть и перекрываются предыдущими "рассмотрениями" но имеют и самостоятельную ценность.
7. Система рассматривается, как проблема (см. PSM - картрирование проблемной ситуации)

Хотите всё это называть ситуацией - дело хозяйское.

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Григорий,

Я не спорю - профессионалы под "системой" подразумевают сразу все, что у Вас перечислено, плюс еще кое-что. Однако... строить науку или обучение (особенно на Востоке, где то, что говорит преподаватель, понимается зачастую весьма буквально) на столь многообразном понимании одного - ключевого! - понятия, как Вы и сами понимаете, нельзя.

Я как раз и предлагаю - "мухи отдельно, котлеты отдельно". Система - как понятие статическое - это, скорее всего, "конструкция" (п.4), а также как носитель и объект функции (пп. 1 и 2). А ситуация - понятие динамическое, это, скорее всего, цепочка (скорее, сеть) изменений (п.3), реализация различный потребительских уровней изменения (п. 5), жизнь системы (п. 6), а также - проблемная ситуация (п. 7). При этом все эти аспекты относятся к одной сущности (ну не знаю пока, как ее назвать! потому пока и называю "ситуация-система" или "система-ситуация"), но для различных нужд предлагаю выбирать либо одну, либо другую его ипостась.

Неужели это так трудно понять и принять? В физике "понять и принять" корпускулярно-волновую природу элементарных частиц было, действительно, трудно. Но с тех пор, как мне казалось, это стало уже весьма "общим местом" даже в школьном курсе физики...

А насчет GBC - да кто бы сомневался! В наше общение термин "problem situation" первым ввел Сергей Малкин - ему особая благодарность за то, что открыл для меня этот взгляд на то, чем мы занимаемся... Правда, он не рискует выносить этот термин на широкую публику, а я - рискнул... :)

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Леонид Каплан wrote:
А насчет GBC - да кто бы сомневался! В наше общение термин "problem situation" первым ввел Сергей Малкин - ему особая благодарность за то, что открыл для меня этот взгляд на то, чем мы занимаемся... Правда, он не рискует выносить этот термин на широкую публику, а я - рискнул... :)
Думаю, что Сергей Малкин прав, поскольку "широкая публика" этот термин знает и использует давно. По разному использует, и широко понимая, и узко. В том числе этот термин в тризовских кругах известен как бы не с начала восьмидесятых. Проблемными ситуациями называли расширенные описания задач, вернее расширенные описания, из которых можно было взять несколько задач.

Мне представляется интересным введение понятия "ситуация" наряду с понятием "система",  как средства для учета динамики происходящего. Термин дает нам такую возможность, посмотреть на текучесть происходящего.

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Естественно, понятие "проблемная ситуация" куда старше наших с Сергеем споров о том, что же мы моделируем в Problem Formulator'е и что же мы исправляем с помощью операторов. Оговаривая "в наше общение", я просто хотел отметить "временнЫе рамки", когда этот вопрос начал меня занимать...

На мой взгляд, мы занимаемся как раз "исправлением динамики происходящего", потому "ситуация"-центрический взгляд представляется более продуктивным, чем статичный "система"-центрический.

Но, похоже, здесь важен еще один аспект: мы все очень многое в ТРИЗ "подразумеваем". Например, семь различных аспектов понятия "система", которые привел в своем комментарии Григорий. Вообще, ТРИЗ во многом была построена не столько на буквальном понимании текста, сколько на подтексте. Генрих Саулович, будучи талантливым писателем, виртуозно использовал подтекст, когда писал ТРИЗовские тексты. Этот подтекст был ориентирован, естественно, на специфическую культуру его аудитории - думающих инженеров с советским средним и высшим образованием, со специфической советской интеллектуальной субкультурой. Однако, в ходе перевода ТРИЗ на другие языки, этот подтекст был утерян - и потому, что нам не хватало словарного запаса и понимания других культур, и потому, что переводчикам и редакторам текстов невозможно было передать богатейшие подтексты ТРИЗовских текстов. Во многом - потому что мы сами воспринимали эти подтексты, скорее, на уровне подсознания, а не сознания. Каждый последующий перевод (например, с английского на корейский) только до-уничтожал подтексты. В результате - имеем то, что имеем: большинство корейских ТРИЗовцев, с которыми мне пришлось сталкиваться, понимают рекомендации ТРИЗ абсолютно буквально... Результаты - налицо: они удивляются, почему они - после всех обучений - ничего не могут решить сами, без нашей помощи, и подозревают нас в "злобном сокрытии" наших секретов и ноу-хау... Я, конечно, утрирую, но не очень сильно...

Уже лет 10 я обожаю экспериментировать с англоязычными ТРИЗовцами, спрашивая их, как они понимают название приема Local Quality (местное качество). Все до единого признаются, что никак не могут понять, каким боком текст приема относится к "качеству производства изделий" (именно так понимается в англоговорящем мире слово Quality, дословно переведенное с русского). Вот поди объясни им, что "качество" здесь, скорее, в "шахматном" смысле... И это - только малая часть проблемы с пониманием ТРИЗ...

Поэтому и приходится заниматься работой, которую русскоговорящие коллеги воспринимают как совершенно ненужную: вытаскивать "на свет божий" подтексты ТРИЗ. Григорий совершенно правильно описал семь различных пониманий понятия "система", которые мы все дружно "подразумеваем". Воистину, "мы говорим Ленин - подразумеваем Партия"... Но в переводах на другие языки эти подразумевания отсутствуют, да и в наших учебных курсах - тоже.

На ранних стадиях развития ТРИЗ это "подразумевание" было естественным явлением, ТРИЗ профессионалы свыклись с ним, и иначе не представляют себе, "о чем нужно думать, глядя на этот кирпич". Увы, на современном этапе столь большой объем "подразумеваний" становится препятствием к распространению ТРИЗ. И приходится эту работу делать, копаясь в самом себе и разбираясь, а что же я сам понимаю, что имею в виду, когда использую то или иное понятие, тот или иной инструмент... Естественно, что коллеги, выросшие на том же преобладании подтекста над текстом, смотрят на мои потуги с недоумением. Как на дурачка, который подробно объясняет окружающим, почему над этим анекдотом нужно смеяться... Что поделать, если в других культурах, куда мы пытаемся "внедрить" ТРИЗ, наши шутки и подтексты встречают дружное непонимание...

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Ста-а-арый анекдот:

Жена спрашивает у мужа:
- Что такое "ситуация"?
- Ну как тебе объяснить, вот например, ты приходишь домой, а я в постели с другой женщиной - вот это и называется "ситуация"
.
- А если я в постели с другим мужчиной?
Муж (возмущенно):
- Э-э-э, ты "ситуацию" с "б...м" не путай!

Вот и я о том...:)

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Леонид Каплан.

Можно на это и так посмотреть... Каждый думает о своем, глядя на один и тот же кирпич - тут ничего не поделаешь. :)

За что Каин убил Авеля? - За то, что он рассказывал бородатые анекдоты!

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

единственно полезный кусок буков из всего многостраничного потока [quote] событие – это наблюдаемая и измеримая смена состояния, структуры, состава, свойств или пространственного положения объекта, энергии или информации, происходящая в определенных условиях, в определенном месте и в определенный отрезок времени. [/ quote] а в остальном был слон - стал элефант при переводах потерлся контекст и при обратном переводе потерялось ваще все "ненужное" двойственность "системы" в том что она и материальна и нематериальна одновременно

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Коллеги, мне представляются несколько наивными высказывания:

Submitted by Леонид Каплан on dn? 04|02|2014 - 15^40/«Система - как понятие статическое.... А ситуация - понятие динамическое...»

Александр Кудрявцев wrote:
Мне представляется интересным введение понятия "ситуация" наряду с понятием "система",  как средства для учета динамики происходящего. Термин дает нам такую возможность, посмотреть на текучесть происходящего.

---------

Стоит только ненастойчиво "гуглянуть" словосочетание "динамика систем", чтобы убедиться в этом...

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

inohod wrote:
Коллеги, мне представляются несколько наивными высказывания:

Submitted by Леонид Каплан on dn? 04|02|2014 - 15^40/«Система - как понятие статическое.... А ситуация - понятие динамическое...»

Александр Кудрявцев wrote:
Мне представляется интересным введение понятия "ситуация" наряду с понятием "система",  как средства для учета динамики происходящего. Термин дает нам такую возможность, посмотреть на текучесть происходящего.

---------

Стоит только ненастойчиво "гуглянуть" словосочетание "динамика систем", чтобы убедиться в этом...

Что гугл велик, это ясно. Увы, в работе и сопровождающем ее примере пока не удалось увидеть новых специфических инструментов или подходов к исследованию динамики. Термин предлагается новый, а чем новым его предлагается наполнить? Вижу все тот же системный оператор, развернутый как в первой части  АРИЗа-71 в линию. Дополненный подходом, предполагающим сначала вообще не анализировать, потом немного анализировать, потом уже хорошо анализировать. Вполне допускаю, что пропустил, не заметил, не обратил внимание на важные аспекты, тем более что примеров, акцентирующих внимание на новых возможностях, не увидел. Возможно ли отметить эти новые инструменты сжато, в виде перечисления, чтобы можно было над ними поразмыслить?

Re: Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Повторюсь, но с небольшими изменениями...
Решая задачи и развивая искусственные системы мы действительно работаем не столько с самими искусственными системами сколько с ситуациями. Ситуация - это искусственная система в том или ином контексте.
Например:
1. Система в эволюционном контексте: прошлое ->настоящее->будущее  - система, как абстрактный носитель функции
2. Система в контексте процесса с объектами функций системы: предварительные и последующие операции/процессы с объектами функций системы. Сама система выполняет часть рассматриваемого процесса(ов) - система, как конкретный носитель функции
3. Система в контексте процесса(ов) с самой системой, как объектом функции(й): операции/процессы с системой, как объектом функции(й) такие, как: производство, транспортировка, хранение, установка, бслуживание, ремонт, утилизация - система, как объект функции
4. Система в контексте возникшей в ней или с ней связанной проблем(ы): проблема, причина проблемы, последствия проблемы, вторичная(ые) проблема(ы) возникающие если использовать известное средство устранения проблем(ы), проблема(мы), возникающие если устранить элемет системы, связанный с проблемой или саму системы - карта проблемной ситуации (PSM)
5. Система в контексте обобщения/детализации удовлетворения той или иной потребности: результат (удовлетворённая потребность), метод достижения результата (удовлетворения потребности), технология, поддерживающая метод (набор связанных друг с другом научных эффектов и явлений - принцип действия), средство(а) реализующие технологию ("техническое" решение), конкретная реализация (параметрическое решение) - MUST (multi-level universal system thinking) "вертикаль"
6. Система в контексте "цепочки" (или даже дерева) объектов изменения: система ->объект(ы) системы->Объект(ы) объекта(ов) системы... и т.д. - MUST (multi-level universal system thinking) "горизонталь". 
7. Ситема в контексте стадий её жизненного цикла
Последние два пункта, по-моему, можно "вывести" из предыдущих пяти. При желании можно "вывести" и другие. Также могут быть и другие "контексты", например, компонентный или иерархический: система, надсистема(ы), подсистемы.
Контекст или то или иное сочетание контекствов рассмотрения выбирается в зависимости от проекта. 
Таким образом: Ситуация - это искусственная система в том или ином контексте. Поэтому я не вижу большой (и малой тоже) нужды:).... "табуретки ломать"

 

Subscribe to Comments for "Понятие система в рамках ТРИЗ. Часть 4"