Пролегомены к системе ЗРТС

ПРОЛЕГОМЕНЫ К СИСТЕМЕ ЗРТС

Светлой памяти В.В. Митрофанова

                                                                                                                                                                                                                          Кукалев С.В.

 

                                                                                                                           Когда я сказал ему об этом, он объявил, что существует закон сохранения солидности:

                                                                                                               — В той или иной мере солидность присуща каждому человеку. И она никуда не   может деться.

                                                                                                                                Сколько ее убудет во внешнем поведении, столько прибудет в делах. И наоборот.

                                                                                                                                                                                                             /Г.С. Альтов «Опаляющий разум»/

 

Из защиты своего дипломного проекта в Ленинградском общественном Университете научно-технического творчества (боже, как давно это было – 1978 г.) я помню только один эпизод. Где-то к концу этого процесса я ляпнул (молодо – зелено), что законы развития технических систем являются частными случаями законов диалектики Гегеля. И вот тогда Митрофанов попросил меня уточнить, частным случаем какого именно общего закона диалектики является закон неравномерности развития частей технической системы? Увы, в ответ я смог лишь промямлить что-то маловразумительное.

Только много позже я узнал, что никаких общих законов диалектики у Г.В.Ф. Гегеля никогда не было (кстати, их нет даже в нашей Большой Советской энциклопедии самых «застойных» 70-х годов). И что даже если бы они и были, чрезмерно общие формулировки этих законов (предложенные Лениным) практически исключают возможность их использования в частных прикладных науках. Но мне до сих пор кажется, что я все еще должен дать Волюславу Владимировичу ответ на этот, поставивший меня тогда в тупик, вопрос. 

Проблема создания системы законов развития технических систем (ЗРТС)[1] издавна тревожит души дилетантов, а порой и профессионалов ТРИЗ [1 - 5]. В 2005 году (почти через 25 лет после того самого вопроса – дорос) я тоже предложил миру работу «Принципы приоритета в развитии систем». Слава богу, мир о ней так ничего и не узнал – тот алгоритм двойного прохода был слишком сложен для практического использования. Но заноза уже засела, и меня вдруг (спустя почти 10 лет) снова понесло. Предлагаю вам вместе критически поразмышлять над этой проблемой.

А начать правильнее всего будет, конечно, с критического обзора того, из чего эту систему надо строить – классических ЗРТС. Увы, при всем нашем уважении к гению Г.С. Альтшуллера, талантам его последователей…внимательно вглядываясь в известные всем законы, мы начинаем видеть странные вещи. Да простит нас читатель – хулиганить легко и приятно, особенно в таком напотанном пространстве, как ЗРТС.    

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

Начнем с так называемых «законов статики (условий существования технических систем)». Давайте рассуждать: техническая система (ТС)[2] – это модель, искусственное построение, необходимое нам для понимания и улучшения функционирования конкретных объектов (на чем мы настаиваем – отражение для нас всегда первично). Поэтому говорить о категорической необходимости включения в модель (сиречь, техническую систему) всех традиционных функциональных блоков (как то: двигатель, трансмиссия, устройство управления и т.п.) не приходиться: чем модель проще – тем лучше (при условии, конечно, что она позволяет нам увидеть что-то полезное, которое без этой модели мы не увидели бы). Ведь желая улучшить молоток, но не желая при этом улучшать себя самого, мы вполне можем (и даже должны) оставить источник энергии и устройство управления за рамками нашей модели – технической системы. От этого все только выиграют. А значит «Закон полноты частей системы» можно благополучно свернуть.

Что до так называемого «Закона сквозного прохода» чего-то там – то использование потоковых моделей напрочь уничтожает необходимость наличия такого закона в системе ЗРТС. Любая ТС изначально создается для обслуживания некоторых потоков, и от повторения очевидного… масло масленее не будет. Впрочем, о потоковом мышлении и потоковых моделях мы поговорим отдельно в другом материале.   

Вся группа описательных законов, кроме закона S-образного развития, на разные лады говорит об одном и том же – формах активности ТС при своем развитии. Однако, нужно ли столько законов для указания всего лишь общего направления этой активности (а не конкретных инструментов ее реализации). Закон повышения идеальности практически зашит, уже содержаться в законе S-образного развития. Так же как и Закон увеличения эффективности использования полезных потоков (особенно если учесть вышесказанное про законы статики). Закон неравномерности развития частей системы, при всей его внешней очевидности, и важности как базы, обоснования всего подхода ТРИЗ к выделению и устранению конфликтов через противоречия, сам по себе противоречит выше названным. В самом деле, все уже упомянутые нами законы наводят на мысль, что есть нечто, заставляющее систему работать согласованно на достижение общей цели. Не всегда это согласование оказывается идеальным, но зато всегда находятся силы эти несоответствия устранять. К сожалению ни один из уже рассмотренных нами законов не указывает на то, что же это за силы и как они действуют.

Изменения запускает не просто наличие конфликтов в системе (отражаемых нами в противоречиях) – такие конфликты, более или менее острые, существуют всегда. Система меняется в ответ на потребности ее надсистемы, просто эти изменения осуществляются через устранение конфликтов… с возникновением новых. Ведь все в ней подчинено выполнению ее главной функции, и только потребность в изменении этой функции (по характеру или параметрам) может привести к изменениям внутри системы. В любом случае полезнее говорить о том, что развитие вида технических объектов (ВТО) идет через устранение ограничений в потоках и конфликтов между отдельными частями системы. Только надо ли придавать этому очевидному факту статус закона? Говори об этом или не говори – реальная жизнь заставит нас двигаться в правильном направлении: искать эти ограничения, конфликты и устранять их.

Представьте себе, что Вы не знаете закона неравномерности развития частей системы. Помешает ли это Вам решить конкретные технические задачи, снизит ли эффективность Ваших действий в этом направлении? Гораздо полезнее при этом было бы говорить о Законе согласования частей системы по мере развития. Знание такого закона позволило бы при постановке и решении задач развития отдельных подсистем всегда проверять, не нарушает ли предложенное решение работу других частей системы, не поддались ли мы в искусу субоптимизации (улучшения работы отдельных частей в ущерб всей системе). Даже для предсказания развития ВТО закон неравномерности развития частей – будем честны – мало полезен. Любой специалист прекрасно обойдется без него и вся совокупность ЗТРС (по крайне мере с точки зрения решения поставленной нами задачи) мало потеряет, если мы свернем этот спорный (по крайней мере, для нас) закон тоже.

Все сказанное (наличие закона S-образного развития и доведенный до логического конца системный подход) сводят на нет необходимость и Закона повышения полноты системы.

Есть еще Закон подавляющего действия надсистемы (предложен, насколько мы знаем А.В. Кисловым), в отношении которого мы чуть ниже внесем предложения по его полной переформулировке.

Что остается? Закон S-образного развития – единственный из этой группы, который можно реально использовать, опираясь на объективные данные о параметрах рассматриваемой ТС [6]. Примеров действия этого закона не счесть. Впрочем, есть и контрпримеры: известный побочный (отражающий скорее силу психической инерции, чем ход развития объекта) механизм развития «моно – би – поли». Контрпримеры с нашей точки зрения вообще имеют исключительную важность для проверки действия всех законов. И конечно мы не должны забыть Закон развертывания по дополнительным функциям.

Почти все сказанное можно отнести и к некоторым «инструментальным» законам: повышения согласованности (чуть выше мы фактически перевели его из частных законов в общие), управляемости, свернутости.  

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ.

Возникает закономерный вопрос: из чего теперь строить систему ЗРТС – все законы «верхнего уровня», которые могли бы объединять в систему законы более частные, инструментальные, ушли из области рассмотрения. Рождается подозрение: существующее множество ЗРТС явно не полно. В самом деле, в нем нет, например, Закона согласования формы и функции. А ведь этот, казалось бы, тривиальный закон повсеместно работает. А главное, его знание может быть очень полезно в реальной работе по созданию и совершенствованию любых объектов, от чисто механических, до электронных и информационных. Широко известен и один из механизмов его реализации: усиление воздействия через принцип «Объем – плоскость – линия – точка».

Нет среди ЗРТС и Закона материализации операций (свертывания операторных элементов системы в технические) [примеры его применения можно найти в 7]. И хотя он касается почти исключительно процессов (ничто не запрещает говорить о модели процесса как о ТС), это не лишает его общности. Наверняка нет и многого другого. Будем надеяться, что построение системы подскажет нам еще что-то неизвестное (аналог – таблица Менделеева).

И вот теперь, после столь решительного критического рассмотрения того, из чего нам надо сделать искусственную систему (собрать все ЗРТС в единую модель) в нашей душе начинает возникать сомнение: быть может, мы изначально неправильно поставили задачу – отсюда и все разногласия между специалистами по поводу искомой системы ЗРТС. Может быть, нам надо создавать не систему существующих ЗРТС, а новые ЗРТС, сразу объединяя их в систему?

СВОБОДНЫЙ ПОИСК

Давайте рассуждать. Не будем пока давать строгие формулировки предлагаемых законов – это скучно. Нам сейчас важен принцип, подход к проблеме – развернуть идею в занудную методику будет нетрудно, если, конечно, идея того стоит. Важно пока понять стоит ли она того, и собрать урожай возмущенных откликов и негодующих отповедей.

Начнем с того, что в отличие от живых систем стремление к совершенствованию находится вне технических объектов (ТО) – в людях (как опосредованное действие принципа активности, который обеспечивает эволюцию биологических систем [8]). И проявляется это в улучшении функционирования ТО, которое в свою очередь удобно описывать через постоянное улучшение существующих и введение новых функций (в том числе как средства компенсации нежелательных [9]) – этой простой мысли можно и не придавать пока статус закона, учтя ее в измененном Законе подавляющего действия надсистемы и S-образине. Значит, мы должны говорить о стремлении к улучшению выполнения ТС своей главной функции, которое идет по S-образному закону. И не забыть уже фактически поправленный нами Закон развертывания по дополнительным функциям. Быть может, именно функциональной направленности так не хватает традиционным ЗРТС.

При этом очевидно: для выполнения любым ТО любой функции нужны ресурсы. И мы должны переформулировать ограничительный закон подавляющего действия надсистемы в стимулирующий – Закон приоритета функции над ресурсами: если появляется необходимость в выполнении некоторой функции, то для этого всегда находятся ресурсы, хотя из наличия ресурсов никак не вытекает появления функции. Т.е. в появлении и развитии ТО и их видов функция всегда приоритетна. А значит, работает и Закон захвата новых территорий (особенно важный для бизнес-систем). Будет такой захват оказывать подавляющее действие на другие ВТО, или не будет, зависит от количества имеющихся ресурсов (по определению всегда ограниченных). Зато в технических областях давно известен один из механизмов его реализации: тенденция «Точка – линия – плоскость – объем».    

Поскольку в процессе развития сами ТО инертны (во всяком случае, так будет до появления саморазвивающихся и создающих самих себя ТО), то эту инерцию удобно рассматривать через стабилизирующие процесс развития законы сохранения. Очевидно, эти законы будут разными на разных этапах развития объектов. К ним можно отнести: Закон сохранения и улучшения главной функции на первом этапе, с добавлением Закона сохранения принципа действия (т.е. характера обработки системой основного материала потока) на втором и введением Закона сохранения состава на третьем[3].  Необходимо лишь еще раз уточнить, что побочные (некоторые специалисты называют их также латентными) и дополнительные функции этим законам не подчиняются – первые по мере развития вида идут на убыль, а количество вторых растет – закон их развертывания мы только что упомянули. 

Практика показывает, что при этом имеет место Закон расширения центра управления вниз (в глубину ТО, его подсистемы). Последний закон можно рассматривать и как измененную (расширенную) формулировку известного Закона вытеснения человека в сочетании с Законом роста самообслуживания.    

Не будем поддаваться соблазну введения еще одно закона сохранения – Закона сохранения массы искусственного мира, построенного человеком для защиты от губительного, убивающего его воздействия биосферы. Иными словами, не будем предполагать, что объемы добычи полезных (для этого искусственного мира) ископаемых сравнимы с объемами создаваемого этим миром мусора, отходов нашей жизнедеятельности. Это допущение нам пока мало что дает, хотя соблазн говорить о Законе уменьшении средней массы ТО по мере увеличения количества всех ТО на Земле очень велик. Тем более что давно известен механизм его реализации – Закон перехода на микроуровень.

Можно было бы добавить сюда еще один достаточно очевидный Закон согласования функции и ресурса (как обобщение закона согласования формы и функции и как инструмент поиска необходимого ресурса для решения задачи) если бы были известны хоть какие-то критерии оценки такого согласования. Но таких критериев у нас пока нет, а значит, в нашем списке не будет пока и такого закона.

Однако, мы безусловно не должны забыть про оставшиеся (не рассмотренные выше) инструментальные закономерности, подчиняющиеся названным общим законам. И конечно про законы еще более низкого уровня (для более конкретных, узких случаев), отраженные в методах устранения противоречий и вошедшие затем в систему стандартов для решения изобретательских задач. Условия действия последних известны благодаря гениальности создателя ТРИЗ.

Среди не рассмотренных выше инструментальных законов важное место занимает Закон повышение динамичности (наблюдается на 2 этапе развития ТО), который можно было бы рассматривать как проявление Закона минимизации используемого ресурса (в этом случае – времени), если бы это не затрудняло применение его (закона динамичности) на практике.  

Особо стоят два традиционных ЗРТС. Это, во-первых, Закон повышение пустотности. Он прямо связан с законом сохранения массы искусственного мира и работает в паре с Законом перехода на микроуровень (что так же характерно для 2-го этапа развития ТО) и Законом дробления рабочего органа, который так же очевидно связан тематически с тем же законом сохранения массы. И хотя переход «моно – би – поли» можно рассматривать не как закон или механизм действия какого-либо закона, а всего лишь как отражение специфики работы нашей психики, про него при построении системы тоже не надо забывать. 

Понятно, что многие, если не все из указанных законов работают на разных уровнях. С немалой долей вероятности можно предположить, что законы появления видов технических объектов, т.е. характеризующие переход от одного вида к другому, не всегда совпадают с законами развития в пределах одного вида – первые, по крайней мере, шире. Так можно допустить, что как и в органическом мире, новые ВТО появляются без постепенных переходов (сразу). При этом с большой долей вероятности действует некий Закон сохранения направления развития ВТО (аналог qwerty-эффекта или принципа давления нормы).

Остановимся также на утверждении, что линии развития различных ВТО тесно переплетены между собой [10] – с возможностью введения Закона подчинения одних ТО развитию других. Ведь очевидно, всю совокупность ТО было бы правильнее рассматривать как систему, в которой одни ТО необходимы для существования и развития других. И значит, без учета их взаимного влияния невозможно увидеть наиболее вероятное направление развития конкретного ВТО. Иными словами техника – это такой же активный связный мир, как и биосфера, только намного более простой. И с этой точки зрения любой ТО нужен и развивается лишь постольку, поскольку он удовлетворяет возрастающие потребности своей надсистемы, под которой надо понимать не только людей (строго говоря, не являющихся их надсистемой), но и другие ТО созданного людьми искусственного мира. 

Конечно, прогноз развития некоторого ВТО и решение конкретной технической проблемы – это разные задачи. И хотя развитие ВТО с неизбежностью будет осуществляться под влиянием (достижений) существующей технической культуры, как впрочем, и других проявлений культуры от экономики до политики, решать конкретные технические проблемы (или по-русски – задачи) проще, чем построить близкий к реальности образ будущего. И понятно, что при решении конкретных задач всегда можно ожидать некоторого отхода от соответствия законам развития (сравните с шагом назад от ИКР) – не всегда же мы переходим дорогу в установленных местах и строго на зеленый сигнал светофора. Но и совсем не учитывать влияние «параллельных» ВТО не только на уровне появления новых требований к функционированию, но и на уровне влияния на выбор ресурсов для развития отдельного вида, было неправильно.

Но вернемся к сочетанию Закона приоритета функции над ресурсами, запускающему развитие, и S-образному закону, описывающему его (развития) ход. Поскольку, введение любой новой функции требует использования новых ресурсов разных системных уровней, можно было бы попробовать выстроить типичный (но, как сказано выше, не всегда соблюдаемый) порядок задействования этих ресурсов – форм проявления той самой «пассивной активности» в развитии ВТО. Причем этот порядок во многом очевиден: от самых доступных к наиболее уникальным (редким и нетрадиционным) в рамках конкретного ВТО, с выходом за его пределы [11]. Или конкретнее (опираясь на давно выработанные в ТРИЗ традиции):

– от внутрисистемных к надсистемным;

– от вредных к полезным;

– от имеющихся в избытке до дефицитных и редких;

– от дешевых к дорогим;

– от уже готовых к применению к требующим преобразований;

– от вещественных (размера, формы, расположения, времени и направления действия и т.д.) до полевых и информационных, с учетом усложнения видов полей (МАТХЕМБ);

– от энергоемких (по глубине взаимодействия, объему информирования) к ресурсам с низким энергопотенциалом (объемом информирования).

Иными словами, выбор ресурсов для развития системы, скорее всего, должен подчиняться Закону минимизации используемых ресурсов (аналогу принципа наименьшего действия в механике) – именно он по идее должен мешать задействовать в процессе совершенствования ВТО более дорогие и сложные ресурсы. Заметим, что этого закона также нет среди ЗРТС, только рекомендации об использовании ресурсов, приведенные выше. Слава богу, что многие частные законы выбора этих ресурсов уже есть в таблице приемов разрешения технических противоречий и системе стандартов на решение изобретательских задач. Но в любом случае, в отличие от прогноза, который не может не учитывать общих закономерностей развития техники, отдельная конкретная задача – как мы уже писали – может их не учитывать в полной мере.  

ПРИВЕДЕНИЕ В СИСТЕМУ.

Теперь мы можем попробовать выстроить все сказанное в систему (материала уже достаточно). Сразу предупредим: указанная система ЗРТС не опирается на "картотеку", ибо трактовка примеров известных картотек настолько произвольна, что на самом деле они ничего не доказывают (кроме, разве что, гибкости мышления их составителя и его желания убедить читателя в своей правоте). Из истории науки известно, что никакой факт не может быть интерпретирован без наличия определенной теории, и всегда интерпретируется в пользу этой теории. Факты, которые не удается соответствующим образом интерпретировать, просто игнорируются. И значит, критерий правильности системы ЗРТС может быть только один – удобство использования при решении задач и для предсказания поведения системы в будущем. Но это удобство может быть определено только будущим.

В приведенной ниже системе ЗРТС расположены в порядке подчинения более поздних (имеющих больший порядковый номер) принципов более ранним. При этом работает Принцип взаимного ограничения действия ЗРТС. Т.е. действия любого закона более низкого уровня может быть ограничено сверху, со стороны закона более высокого уровня. С другой стороны действие закона более высокого уровня ограничено возможностью реализации подчиненных ему законов (законы более высокого уровня выполняются при условии выполнения законов более низкого уровня). Это связано с тем, что если смотреть снизу вверх, то каждый (кроме самого нижнего) закон вводит тенденцию влияния нового фактора, опирающегося на уже введенные факторы развития системы и вероятностно ограничивающего действие всех законов более низкого системного уровня. При этом в построенной системе слабо учитывается прямое влияние на развитие ВТО надсистемных факторов (других ТО) – их учет заметно усложняет решение прогнозных задач, хотя мало мешает в постановке и решения конкретных задач совершенствования реальных ТО.  

В образовавшиеся при заполнении таблицы пустые места мы постарались вписать уже известные законы (как частные случаи законов более высокого уровня) – они вписаны курсивом.

Сводная таблица ЗРТС

Таблица 1

Уровень закона/
правила

Формулировка закона и глубина его действия:
общий (О), межвидовой (МВ), видовой (В), внутривидовой (ВВ)

Комментарии
(в т.ч. аналоги)

1

МВ Закон подчинения одних ТО развитию других.

 

1

МВ Закон отсутствия постепенных переходов между ВТО

 

1

МВ Закон сохранения направления развития ВТО

 

1

МВ Закон уменьшения средней массы ТО

Ср. переход на микроуровень

2

О Закон приоритета функции над ресурсами

 

2

В Закон сохранения и улучшения главной функции

 

2

В Закон S-образного развития

 

1 этап развития

2 этап развития

3 этап развития

3

В Закон развертывания по основной функции

О Закон захвата новых территорий (в т.ч. через правила: «моно – би – поли» и «Точка – линия – плоскость – объем»).

 

3

В Закон сохранения принципа действия

 

3

В Закон расширения центров управления вниз (в глубину ТО, его подсистемы)

Ср. рост самообслуживания и вытеснение человека

3

В Закон согласования частей ТО по мере развития

 

3

В Закон согласования формы и функции (в т.ч. Принцип усиления воздействия «Объем – плоскость – линия – точка»)

 

4

 

В Закон локальной минимизации используемого ресурса (в т.ч. закон повышения динамичности)

 

4

 

В Закон упрощения состава (свертывания второстепенных элементов)

В Закон повышение пустотности

Частный случай Закона уменьшения средней массы ТО

4

В Принцип заимствования известных решений

В Закон повышения динамичности

В Закон дробления рабочего (в т.ч. Правило «моно – би – поли»)

 

5

???

???

В Закон развертывания по дополнительным функциям

 

5

???

???

В Закон стабилизации состава ТО

 

6

ВВ Частные законы использования ресурсов, отраженные в правилах разрешения ТП и стандартах

 

 

ОБСУЖДЕНИЕ

 

Таблицу 1 можно условно считать трехмерной: два измерения – уровень закона и этап развития ВТО дополнены третьим: глубиной действия закона.

В предложенной таблице большую роль играют законы сохранения и взаимного согласования (подчинения одного другому), что вполне объяснимо, ведь развитие обеспечивает не внутренняя активность ТО, а внешняя (пока еще) их хозяев.

На межвидовом уровне действует совокупность законов первого и второго уровней.  

Для каждого ВТО по мере его развития вступают в действие законы третьего уровня. При этом на каждом этапе развития ВТО действует сочетание законов четвертого и пятого уровней, отраженных в столбце, соответствующем этапу развития этого вида. Однако все они подчинены действию законов более высокого уровня (с третьего по первый).

Отмечается очевидность пустот в первом столбце, соответствующем этапу становления системы, где четкие законы, возможно, еще не работают.

В таблицу не включен только один из указанных выше законов – Закон материализации операций (cвертывания операторных элементов системы в технические). Понятно, что это произошло не случайно. С нашей точки зрения это закон из другого мира – мира организационных и бизнес-процессов [12]. Действие именно этого закона порождает весь мир техники, но это материал уже для совсем другой статьи.   

АЛГОРИТМ РАБОТЫ

Порядок работы с таблицей опирается на Принцип взаимного ограничения действия ЗРТС, о котором говорилось выше (заметим, что так же устроены и биологические системы – в них разрешено только то, что не запрещено).

На самом нижнем, шестом уровне за счет найденных Г.С. Альтшуллером закономерностей может быть получена подсказка для решения возникшей перед нами задачи улучшения ТО или ВТО. Однако, только подсказка. Фактически алгоритмы ТРИЗ не дают единственного решения. И из множества возможных решений надо выбрать то, которое затем претворять в жизнь. Этот выбор может быть сделан по разным критериям: дешевизне, простоте внедрения, количеству последствий и т.п., а так же по их сочетанию. Одним из таких критериев может быть как раз соответствие решения ЗРТС. Больше того, имея систему ЗРТС, можно изначально сузить область поиска необходимого для решения задачи ресурса.

Для проверки того, какие законы должны работать в каждом конкретном случае надо:

  1. Определить этап развития ВТО (при всем нашем понимании, насколько это непростая задача).
  2. Выявить законы, управляющие развитием рассматриваемого ВТО, двигаясь снизу вверх по столбу представленной выше таблицы, соответствующему этапу развития этого ВТО. Для каждого конкретного закона (на каждом шаге) проводить проверку отсутствия запрета на его действие со стороны ближайшего закона более высокого уровня. Если такого запрета нет, то можно считать, что рассматриваемый закон должен действовать[4].
  3. Составить список доступных в рассматриваемой ситуации ЗРТС с указанием их уровня.
  4. Поскольку предлагается экспериментальный (пробный) вариант системы ЗРТС рекомендуется проверить отсутствие ограничений на действие выписанных законов со стороны не рассмотренных еще законов более высокого уровня. При наличии таких ограничений соответствующий закон из списка удаляется.
  5. Проверить возможные последствия действия выписанных ЗРТС в порядке их расположения в таблице.

ПРИМЕР

Для примера рассмотрим простую точилку карандашей. Мы выбрали этот ВТО из соображений его простоты, нашего хорошего знакомства с ним (он рассматривался нами в работе 2005 г.) и однозначности определения этапа его развития (этот ВТО не меняется уже десятки лет). Третий этап развития для выбранного нами ВТО очевиден.

Уточним: принципы действия простых точилок и сложных настольных различны. В выбранном нами ВТО удаление основного материала потока осуществляется по плоскости поперек структуры материала. В отличие от настольных точилок, в которых основной материал потока обрабатывается точечно (фрезой) вдоль волокон.

Обратимся к предложенной таблице. Самую нижнюю сточку пропустим в силу того, что у нас пока не поставлена задача по улучшению. Нам хочется просто посмотреть, какие ЗРТС действуют на выбранном ВТО. 

В следующей (второй снизу) строке четвертого столбца (соответствующему третьему этапу развития ВТО) стоит Закон стабилизации состава ТО, действие которого фактически не ограничивается выше расположенным Законом развертывания по дополнительным функциям. В самом деле, состав элементов таких точилок в целом стабилен. Зато идет постоянный поиск новых дополнительных функций: меняется их цвет, габариты, форма и т.п. Что вполне понятно, ведь этому не мешает выше распложенный Закон дробления рабочего. Больше того, такое дробление мы реально наблюдаем: часть ножа выносится в отдельную точилку на той же основе для карандашей меньшего диаметра (это можно рассматривать и как проявление правила «моно – би – поли»). Строго говоря – это шаг назад от идеальности, или точнее, от Закона S-образного развития, который запрещает такие действии, но находится много выше в таблице и потому его влияние пока ослаблено, и должно быть учтено лишь на заключительных этапах анализа (п. 4 алгоритма). Но пока дроблению рабочего органа не мешает распложенный выше Закон повышение пустотности. И вот оно – ни в одной из существующих ныне точилок действия этого закона не наблюдается. Вместе с тем применение последнего может существенно улучшить работу точилки (мы в свое время решали такую задачу и точно это знаем), чему не мешает ни один из распложенных выше законов. При этом происходит согласование частей точилки и ее основного материала потока с сохранением принципа действия. После чего естественно введение динамизации (скажем, внешнего шарнира, предотвращающего поломку грифеля карандаша при его смещении рукой от центра точилки).   

В данном случае мы нигде не встретились с запретом со стороны закона более высокого уровня. Но если бы мы попробовали при дроблении рабочего органа сразу провести динамизацию, то Закон повышения пустотности мог бы предостеречь нас и направить на верную дорогу.      

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЖЕЛАНИЯ

К сожалению, в представленной таблице 1 почти нет пустых клеток. Видимо многие законы развития оказались упущены. Возможно, надо было расширить таблицу, введя в нее переходные этапы и последний, четвертый этап развития ВТО. Нет никакой уверенности и в расположении элементов (клеточек) таблицы, но объединять законы нижнего уровня для второго и третьего этапов развития ВТО в одну клеточку, т.е. допускать произвольность их действия (отсутствие порядка в них) очень не хотелось.

Только проверка на практике может дать материал для уточнения как самих ЗРТС, так и их структуры. Нам, как мы и говорили, сейчас был важен сам подход. И после того, как он сформировался, мы оказались на распутье: продолжать думать над всем этим в одиночку или все же поделиться всем с друзьями. Мы выбрали второй путь и теперь ждем тех самых возмущенных откликов и негодующих отповедей. Но очень надеемся, что они будут достаточно (для продолжение работы над данной темой) конструктивными.  

ЛИТЕРАТУРА

1. Любомирский А., Литвин С. Законы развития технических систем. GEN3 Partners, февраль 2003 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/00800/00800.html

2. Смирнов Е.Е. Новое представление системы ЗРТС. Ресурсный подход. 2007 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/01121/01121.html  

3. Захаров А. Универсальная схема эволюции. 2006 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/00793/00793.html   

4. Петров В. История законов развития систем. Июнь 2008 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://triz-summit.ru/205253/204087/204833/

5. Кислов А.В. Предложения по разработке единой системы Законов – Стандартов – Приемов. Июнь 2009 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/node/293

6. Камнев А.Ф. Технические системы: закономерности развития. – Л.: Машиностроение, Ленингр. отд-ние, 1985. – 216 с. с илл.

7. Фаер С. Перевод социальной задачи в техническую. Март 2014 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/node/1825

8. Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2008. 726 с.

9. Кукалев С.В. Правила творческого мышления, или Тайные пружины ТРИЗ: учебное пособие – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2014 – 416 с.: илл. – (высшее образование)

10. Шпаковский Н., Деревья эволюции. Анализ технической информации и генерация новый идей. ТРИЗ-профи, 2006 г., 250 стр.

11. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. «Поиск новых идей: от озарения к технологии». Кишинев, Картя Молдовеняскэ, 1989г., 381 с.

12. Кукалев С.В. Использование теории решения изобретательских задач в бизнесе/ // Методы менеджмента качества – 2014. – № 10. – с. 12 – 18.

 

 

[1] Строго говоря, это не совсем законы и они совсем не про технические системы. 

[2] Мы предпочитаем более общий и точный термин Искусственная система (ИС), т.е. искусственно построенная модель системы. Его использование позволяет лучше понять, о чем идет речь в каждом конкретном случае: о модели (ИС) или о реальном техническом объекте. Но чтобы не усложнять текст мы используем здесь традиционный термин - ТС (несмотря на то, что при этом мы усложняем понимание написанного). 

[3] Именно усложнение ТО, и вызванное этим ограничение на использование надсистемных ресурсов, в сочетании с исчерпанием возможностей улучшения главной функции при сохранении принципа действия и приводит к замедлению и остановке развития с последующим переходом на новые принципы работы.

[4] Это движение легко описать на любом алгоритмическом языке в виде простого цикла по известному оператору: ЕСЛИ … ТО … ИНАЧЕ …

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Не увидел Закона рекурсивности. Системы вещь рекурсивная и соответственно законы должны быть актуальными также рекурсивно. Неоднократное упоминание "на всех уровнях" должно применятся к любому закону.

Закон полноты выкинут опрометчиво. Видеале этот закон должен был помочь/подсказать полный и необходимый состав законов развития систем.
Чем замкнуть систему законов.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Спасибо за подсказку. Только закон полноты частей системы традиционно говорит не о полноте законов развития этой системы (такая полнота достигается постепенно, но никогда не сможет быть достигнута), а о полноте функциональных элементов системы, как то: источник энергии, двигатель, трансмиссия, рабочий орган, устройство управления). И этот закон конечно можно было бы оставить в системе ЗРТС, если бы он реально использовался при построении модели рассматриваемого объекта, т.е. технической системы. По факту же он только мешает минимизации этой модели.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Вы попутали сам закон и текущее фактическое згачение (смысл, суть) закона. То содерджимое закона, которое сейчас есть оставляет желание иметь лучшее содержимое. Но при этом полученный вывод о бесполезности и ненужности самого закона - поспешно.
Вот Вы предложили некий набор чегото там. Чем обоснуете системность, необходимость и достаточность именно этого набора именно в таком кол-ве?

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Простите, быть может я что-то упустил, но закон полноты частей системы (последние два слова я заменил в публикации словами "чего-то там" в уверенности, что все и так знают чего) бы введен Г.С. Альтшуллером именно в смысле полноты чатей системы, тех самых источника энергии, двигателя, трансмиссии, рабочего оогана и устройства управления (см. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. - М.: Советское радио, 1979.). Перечитайте источник. Я имел ввиду именно это.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Вы выкинули ЗПЧС на том основании что ТС является моделью. И видимо считаете что для модели ваще не нужен никакой закон полноты. И "облсновали" содержимым ЗПЧС от ГСА. Ну да, такое содержание ЗПС для моделей не подойдет, но это никак не означает что ЗПС ваще не нужен. ЗПС нужен! Но в такой формулировке, которая бы подходила и для объекьов и для моделей.

в первоисточнике закон звучит так

Quote:

1. ЗАКОН ПОЛНОТЫ ЧАСТЕЙ СИСТЕМЫ

Необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы является наличие и минимальная работоспособность основных частей системы.

....

Закон 1 можно пояснить так: техническая система жизнеспособна в том случае, если все ее части не имеют «двоек», причем «оценки» ставятся по качеству работы данной части в составе системы. Если хотя бы одна из частей оценена «двойкой», система нежизнеспособна даже при наличии «пятерок» у других частей. Аналогичный закон применительно к биологическим системам был сформулирован Либихом еще в середине прошлого века («закон минимума»).

не вижу ничего такого криминального из-за чего бы его нельзя было бы переформулировать для моделей.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Тогда уж о законе необходимости и достаточности. :-)

Ну и попутно такой вопросик:  в объекте "двигатель/" типа обязателен.

А в модели ? Разве не обязвтельно отразить необходимость "двигателя/" в том объекте о котором строится модель ?

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Нет, не обязательно, о чем я и писал в статье. Для любой модели обязательны только адекватность отражения, понятность и открытость. А для модели, которую мы называем ТС, те, что перечислены в моей работе [12]

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Сергей Кукалев wrote:
Нет, не обязательно, о чем я и писал в статье. Для любой модели обязательны только адекватность отражения, понятность и открытость. А для модели, которую мы называем ТС, те, что перечислены в моей работе [12]
Как я понимаю, вопрос был как раз про это - адекватно ли на Ваш взгляд модель отражает, если в ней самой не отражен источник сил, обеспечивающих выполнения ею работы?

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Quote:
функционирования конкретных объектов (на чем мы настаиваем – отражение для нас всегда первично). Поэтому говорить о категорической необходимости включения в модель (сиречь, техническую систему) всех традиционных функциональных блоков (как то: двигатель, трансмиссия, устройство управления и т.п.) не приходиться: чем модель проще – тем лучше
.
Веселенький логический выкрутас.
Ксожалению смартфон ниасилил показать мне [12]. А нет ли где почитать он-лайн без скачивания.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Ограниченная модель - с моей точки зерения - вполне способна адекватно отражать реальность если эта реальность учитывается в модели. В статье я именно про это и писал: например, двигатель и источник энергии мы можем оставить за рамками модели, показав в ней лишь их воздействие на другие, включенные в модель части ТС.
Что касается Вселенский выкрутасов - приношу свои извинения, я просто пытался быть честным.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

"Ограниченная" .... "адекватно" ...
Не хотелось бы не лезть в словари и прочие"авторитетные" источники для многобуквенного обоснования ложности росылок и выводов.
Просто продолжание нести в массы мысль о том что выкидывание ЗПЧС (в мдифицированном виде) опрометчиво.
Такое решение, выкинуть ЗПЧС, субъекьивно более чем на 90%.
ЗЫ. Не "вселенский", просто "веселенький".
Не собирался никого обвинять в умышленности ошибок.
Ключевое слово "опрометчиво". Ну можете считать что это "недостаточно продумано". Еще есть возможности исправить недодуманое.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Вероятно Вы попутали "схему узла" и "модель системы". Да, схему0 "коробки передач" можно изобразить без явного упоминания на схеме двигателя, но при этом двигатель и прочие схемы других узлов "авто" все равно будут как минимум в интелекте присуьстсвовать по-умолчанию, даже если схема для них еще и не родилась.
Но разве схема отдельных узлов может быть приравнена к модели системы? Даже путем использованич слова "адекватно" !?!?!?!?

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Gregory Frenklach wrote:
Сергей Кукалев wrote:
Спасибо, я подумаю
И замените в названии очепятку "прелогомены" на "пролегомены"

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Александр Кудрявцев wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Сергей Кукалев wrote:
Спасибо, я подумаю
И замените в названии очепятку "прелогомены" на "пролегомены"
Опечатку я исправил, но вообшето представляется, что этот термин в данном случае употреблен не совсем к месту - вроде бы у нас речь идет об обсуждении  гипотезы, а не о введении в курс. Впрочем, не так важно.

Re: Прелогомены к системе ЗРТС

Спасибо за исправление опечатки! И я полностью согласен - термин в самом деле неудачен. Все изложенное только гипотеза, о чем и написано в статье. Предложите другое название, с радостью поменяю.

Subscribe to Comments for "Пролегомены к системе ЗРТС"