О выражении субъективности при решении творческих задач

                                        О выражении субъективности при решении творческих задач

                                                  П.Н. Шимукович, доктор технических наук

 

Исследователь, решающий творческую задачу, неизбежно наполняет итоговый результат индивидуальными предпочтениями – субъективностью. Изложению оснований и механизмов реализации этого процесса посвящено большое количество публикаций специалистов разных направлений. В статье раскрываются вопросы, позволяющие увеличить количество вариантов решения задач через углубленное выражение субъективности.

Вначале приведу нескольких общеизвестных, но существенных предпосылок.

  1. Что есть объективное и субъективное?В [1] указывается:Основные признаки субъективного: внутренний, персональный, недоступный для общественного рассмотрения, ощущаемый или психический, не подтверждаемый другими непосредственно, обусловленный личными, эмоциональными оценками, ненадежный, предвзятый.

Признаки объективного: физический, очевидный или реальный для всех воспринимающих его, доступный публичной верификации и надежный, фиксируемый как независимый от субъекта, внешний по отношению к телу или сознанию, свободный от психического или субъективного опыта.

  1. Отправной точкой любого исследования является факт. Под фактом понимают момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в сознание (мышление) человека [2]. Как следует из приведенного определения, фактам присущи следующие особенности:

- факты, взятые сами по себе, не зависят от сознания, воли и желаний человека, то есть они объективны;

- факты существуют в сознании человека. Именно там они «хранятся», «накапливаются», «группируются», «истолковываются», а иногда и «подтасовываются».

Для добывания фактов и установления их объективности разработаны различные способы, в том числе – наблюдение и эксперимент. А вот с пересаживанием их в сознание человека дело обстоит сложнее.

Причина здесь кроется в том, что в процессе познания вырывание момента действительности сопровождается дроблением реальности на фрагменты. В итоге целостная картина оказывается в сознании разъединенной, составленной из оторванных один от другого фактов. Последующее связывание или истолковывание фактов сопровождается их объединением. И вот к этому процессу объективная реальность уже имеет слабое отношение – здесь в полной мере проявляется субъективность: какую связь установить, какую преобразовать – ответы на эти вопросы формирует субъект на основе только им генерируемых идей. Соответственно, для решения задач вообще и творческих задач в особенности, целесообразно располагать механизмом генерирования идей. При этом идеи должны исходить из фактов, но не опираться на их только общеизвестное толкование.

  1. Первая функциональная задача психики – формирование образов предметов внешнего мира и их признаков[3]. Как известно, под образом понимают субъективную представленностьпредметов окружающего мира, обусловленную как чувственно воспринимаемыми признаками, так и гипотетическими конструктами. Являясь основой для реализации практических действий по овладению картиной окружающего мира, образ также определяется характером этих действий, в процессе которых исходный образ видоизменяется, все более удовлетворяя практическим нуждам[4]. Соответственно посредством психики преобразуетсяобъективное в субъективное.

Отметим, что содержанием образов являются мысли – свойства предметов внешнего мира. Мысль обладает двойственностью. С одной стороны мысль отражаетобъективное содержание. При этом в мысли схватывается только одна сторона предмета. Так как одна мысль – это только одна сторона объекта, то для максимально полного его описания необходимо иметь большое количество мыслей и соответственно – большое количество идей, лежащих в их основе. А еще неплохо, чтобы эти мысли были определенным образом упорядочены.С другой стороны, мысль рождает мыслящий человек, и поэтому мысль всегда носит субъективный характер. Процесс субъективации мысли идет по трем направлениям:

- в мысли опредмечивается потребность мыслящего субъекта;

- мысль «оборачивается» в нравственные устои субъекта;

- происходит социокультурная субъективация мыслей.

Соответственно структура мысли включает в себя три компонента:содержание;потребность, переживание.По каждому из этих компонентов возможно привнесение субъективности. Особого внимания заслуживают второй и третий компоненты.

К настоящему времени взаимосвязь потребностей, эмоций, внутреннего мира человека в целом и процесса решения творческих задач установлена лишь на описательном  уровне. Четких алгоритмов, конкретных рекомендаций относительно того, как такую связь реализовать  на практике – крайне мало, если не сказать, что их вообще нет.

В качестве промежуточного вывода из анализа приведенных предпосылок следует указать, что через мысль, идею, образ, восприятие факта исследователь формирует свое собственное представление об изучаемой им действительности. При этом он в первую очередь воспринимает то, что он готов воспринять в данной ситуации и в данный момент времени [5].

Теперь рассмотрим существующие подходы к выражению субъективности исследователя при решении творческих задач.

На рис. 1 представлена схема взаимодействия исследователя с объектом, составляющим существо решаемой задачи.

                     

                      Рис. 1. Схема взаимодействия исследователя с объектом решаемой задачи.

 

В соответствии со схемой, новые идеи для решения задачи можно получить, если обеспечить преобразование объекта, исследователя (субъекта) или связи между ними.

Примером того, как можно преобразовать объект, могут служить инструменты ТРИЗ. Ими, в частности, предусматривается деление объекта на части, обеспечение или изменение подвижности одной части объекта относительно другой и т.д.

Ответ на вопрос о том, как можно преобразовать связь, предлагает системная теория: добавить связь, убрать связь, преобразовать ее параметры, направление и т.д.

Что касается субъекта, то здесь существует значительно более широкий спектр возможностей. Например, приемы снятия психологической инерции предлагают варианты действий, изменяющих восприятие субъектом анализируемого объекта. В [6], например, представлены приемы, позволяющие преодолеть инерцию 20 свойств объектов, таких какинерция привычной формы, размеров, внешнего вида системы;инерция привычной неизменности системы; инерция привычной функции и т.п.

На преобразование субъекта ориентированы также приемы развития творческого воображения, эмпатия, мыслительные шляпы Э. Боно и т.д.

Все приведенные подходы значимо различны, это очевидно. Но существует признак, которые делает их очень схожими. Этим признаком является стартовая точка, с которой начинается каждый из них. Такой точкой, началом является слово. То есть исследователю, решающему практическую задачу, предлагается в известных и понятных ему терминах описать ситуацию, а затем опять же с помощью имеющихся в его личном лексиконе слов сформулировать направление работы для получения решения.

Приведу примеры. Если произнести слово «ложка», то первым приходит понимание, что речь идет об изделии, предназначенном для приема пищи. Если произносим «молоток», то тут же понимает его предназначение – забивать гвозди. С другой стороны, если требуется забивать гвозди, мы тут же понимаем, что требуется молоток.

Эти примеры показывают, что человек склонен оценивать предмет по привычке, по ранее сформированному шаблону. Во многих случаях такой подход является оправданным. Во многих, но не при решении творческих задач, когда требуется выйти за рамки шаблона. Примечательным является то, что этот шаблон во многом зависит от того, какое использовано слово для отображения объекта, явления, события.

Дело в том, что каждое слово имеет «значение» и «смысл». Значение - это устойчивая система обобщений, система связей, стоящая за словом, одинаковая для всех людей.

Под смыслом понимают индивидуальное значение слова, выделенное из этой объективной системы связей; оно состоит из тех связей, которые имеют отношение к данному моменту и к данной ситуации. Поэтому если «значение» слова является объективным отражением системы связей и отношений, то «смысл» — это привнесение субъективных аспектов значения соответственно данному моменту и ситуации [7].

Покажу на примерах, к чему может привести учет смысла слова, а не только его значения.

Слово «уголь» имеет определенное объективное значение. Это черный предмет древесного происхождения, результат обжига деревьев, имеющий определенный химический состав, в основе которого лежит элемент С (углерод). Однако смысл слова «уголь» может быть совершенно различным для разных людей и в разных ситуациях. Для хозяйки слово «уголь» обозначает то, чем разжигают самовар или что нужно для того, чтобы растопить печь. Для ученого уголь — это предмет изучения, и он выделяет интересующую его сторону этого значения слова — строение угля, его свойства.Для художника — это инструмент, которым можно сделать эскиз, предварительный набросок картины. А для девушки, которая испачкала белое платье углем, слово «уголь» имеет неприятный смысл: это что-то, что доставило ей в данный момент неприятные переживания.

Слово «веревка» для человека, который хочет упаковать покупку, имеет один смысл, а для человека, который попал в яму и хочет выбраться из нее, это средство к спасению.

Результативность решения задач может быть существенно повышена при смещении стартовой точки творческого процесса со слова во внутренний мир человека, туда, где это самое слово рождается.

Как на самом деле протекает процесс рождения слова – достоверно не известно. Но существуют теоретические модели, которые с приемлемой точностью позволяют отразить основные его этапы. Так, в соответствии с моделью порождения речи Е.С. Кубряковой [8], превращение неясной, формирующейся мысли в ясную речь проходит несколько фаз, то есть в пространстве и во времени между мыслью и словом укладывается несколько различных процессов: переходы от мысли к смыслам, а от смыслов во внутренней речи – к внутреннему слову, от внутреннего слова – к внешней речи; от смутного замысла речи – к развитию этого замысла первоначально во внутренней, а затем и во внешней речи при объективации замысла в постоянно развивающемся и подвижном виде.

То есть, речевому высказыванию предшествует не столько готовая мысль, сколько «предмысль», мыслительная деятельность, порождающая смыслы. Речи предшествует ее замысел, само желание что-то сказать, импульс - намерение. Он действует как пусковой механизм, активизирующий языковое сознание и направляющий это последнее на решение определенной прагматической задачи.

Модель демонстрирует, что начала речи связаны с категорией личностных смыслов – тех значений, которые данный объект приобретает в деятельности человека и которые существуют в его голове в виде определенным образом организованной системы идеальных концептов, представлений и образов, лишь частично имеющих свои языковые стойкие корреляты. Внутри себя человек может оперировать ими как компонентами образного, предметного и схемно-концептуального кода, как отдельными личностными смыслами, часть из которых уже имеет общепринятые обозначения, но другая часть должна получить эти обозначения в акте речи. Этот переход от личностных смыслов к общепринятым языковым формам их называния и передачи и осуществляется с помощью категории языкового значения. Это позволяет реконструировать путь от мысли к слову поэтапно, по отдельным фазам, полагая, что экстериоризация мысли проходит последовательно расположенные этапы зарождения или возбуждения неких личностных смыслов в целях их передачи другому человеку, далее – их группировки в такие пучки смыслов, которые находят соответствия в языковых значениях определенных системно отработанных, привычных языковых форм. Через категорию языковых значений личностные смыслы связываются с языковыми формами.

Графически модель порождения речи автором [8] представлена в следующем виде (рис. 2).

                               

                                     Рис. 2. Модель порождения речи.

В соответствии с моделью путь от мысли к слову проходит две стадии «ословливания»: от пучка смыслов к слову (синтез смыслов), от выбранного слова 1 – к системе его языковых значений, а от них – к слову 2, то есть уже от пучка значений – к слову.

Здесь личностный смысл - идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либозадача, которую человек ставит перед собой и пытается решать исходя из представления о предмете как сущностном, содержательном, обобщенном явлении[9].

Первая стадия вербализации, заключающаяся в выборе и поиске «внутреннего слова», совпадает с формированием личностных смыслов и актом их номинации (слово1), вторая стадия вербализации (выбор и поиск слова2) знаменует проверку того, насколько слово1 может быть воспринято адресатом как общепринятое обозначение «его» смыслов. Слово1 – до известной степени условная номинация (для себя): надо дать название цепочке сложившихся и формирующихся ассоциаций - глобальному гештальту (от пучка смыслов – к названию). Поиск слова2 относится к выбору формы для более или менее стандартного набора признаков, в связи с чем операция поиска превращается чаще всего в самое обычное и почти автоматическое речевое действие.

В соответствии с моделью путь от мысли к слову представляет собой сложный и поэтапно протекающий процесс перехода от рождающихся в голове человека смутных образов, ассоциаций, представлений и т.д., от активизируемых в момент пробуждения сознания концептов и личностных смыслов и потребности сказать что-то – к переработке этих личностных смыслов (стягивания в одно целое, устранения некоторых из них, перемещения отдельных смыслов вфокуссознанияи т.п.), производимой в целях их дальнейшего «ословливания».

Такое детальное отражение моделью этапов преобразования мысли в слово наглядно демонстрирует, что исходная мысль и озвученное (записанное) слово очень сильно различаются. Это различие является одной из причин возникновения известной проблемы «ПКД-ПКП» (проблема как она дана - проблема как она понята) [10]и служит сущностным объяснением содержания не менее известной фразы Ф.И. Тютчева «Мысль изреченная есть ложь». И это же различие является доказательством того, что, начиная решение творческой задачи с оперирования словами, производится очень сильное ограничение количества допустимых итоговых вариантов.

Пучок смыслов в голове человека не есть что-то постоянное. Каждый отдельный смысл формируется под воздействием внешних факторов, деятельности человека, и внутренних факторов, соотносимых с рефлексией. В частности, смысл определяется значимостью для субъекта определенных объектов, явлений, действий и событий, а потребности, мотивы и интенции рассматриваются как источники смысла. Соответственно исследователь путем целенаправленного формирования новых потребностей, новой мотивации способен изменить привычное восприятие решаемой задачи и прийти к новому решению.В качестве инструмента, позволяющего мысленно представить новую потребность или мотив даже в случае их реального отсутствия, снимающего психологическую инерцию и стимулирующего новое направление мыслипри этом выступаетрефлексия – внутренняя  деятельность  человека, ориентированная на самопознание, осмысление своих действий и состояний, это обращение сознания на себя, по сути –мысль о мысли.

Для перевода хаотичного, случайного движения мысли в ходе рефлексии в упорядоченное, целесообразно прибегнуть к подходу, предложенному З.Я. Кармановой [11]. В соответствии с этим подходомвыделяемые во внутренней структуре слова смыслы представляются рефлексемами, рефлексивными векторами, векторами мысли, которые отражают различные представления относительно мыслимого объекта.

Рефлексема показывает, носителем каких признаков, характеристик и качеств рефлексии и состояний сознания субъекта является та или иная языковая структура. Она принимается в качестве функциональной единицы феноменологического анализа слова: R-сема – для ментально-рефлексивных сущностей основного, первичного уровня сущностей сознания; r-сема – для сущностей (до) (под) (пред)сознательного уровня.

С введением понятия рефлексемы модель внутренней формы слова позволяет решить проблему значения слова через идентификацию и истолковывание рефлексивных векторов (векторов мысли) во внутренней форме слова. Известно более тридцати таких векторов[9]. Здесь приведу примеры некоторых из них: R(ретроспективный) – что я знаю о прошлом системы (объекта)? Что положительное из прошлого следует сохранить в системе (объекте)? Что уже утратило ценность и подлежит удалению?; R(проспективный) – какой я представляю систему (объект) в будущем?; R(трансцендентный) – какой образ придает системе (объекту) моя фантазия? Какой я представляю систему (объект) в мечтах?; R(эмпатический) – какой я воспринимаю систему (объект), если я поочередно рассматриваю ее с точки зрения: маркетолога, проектировщика, изготовителя, продавца, покупателя системы; взрослого или ребенка; теоретика или практика; партнера и конкурента; любого другого лица, имеющего возможность учитывать специфику решаемой задачи?и т.д.

Важным является то, что с помощью r-сем в поле зрения исследователя привносятся такие понятия, как эмоции, интерес, интуиция и т.д., то есть те базовые предпосылки, которые в начале статьи отмечались как компоненты мысли.

Отработка каждой R-семы, r-семы помогает исследователю формировать свой рефлексивный вектор и затем – новый смысл.  Далее, в соответствии с моделью порождения речи, новые смыслы сводятся в пучок, именуются внутренним словом, приобретают невербализованный, а после номинации – и вербализованный образ, который и определяет возможные варианты действий по преобразованию ситуации и решению через это анализируемой задачи.

Таким образом, опираясь на базовые положения представленной модели, исследователь может начинать решение задачи не с подбора слов для описания преобразующих творческих действий, а с выражения личностных смыслов.

Описанная модель является теоретической предпосылкой, демонстрирующей возможности усиленного выражения субъективности при решении творческих задач. Практическое же применение описанного подхода целесообразно осуществлять, опираясь на достижения семиотики.

Семиотика - наука о знаках, наука, исследующая процессы человеческой деятельности, связанные с порождением знаков (семиозисом) и их использованием, способы передачи информации на основе системы знаков [12].

Центральным понятием семиотики является знак - материальный, чувственно воспринимаемый предмет, выступающий в качестве представителя некоторого другого предмета, свойства или отношения и используемый для получения, хранения, переработки и передачи информации [13]. Примерами знаков являются слова, изображения, символы, сигналы, вещи, физические явления и т.п.

Принято считать,что знак может быть представлен в виде треугольника, в частности – треугольника Фреге (рис. 6.1).

                            

                               Рис. 3. Треугольник Фреге.

 

В таком треугольнике вершины означают соответственно собственно знак (знак), объект, замещаемый знаком (денотат), и умственное представление о знаке (концепт). Представление знака в виде треугольника демонстрирует его зависимость как от объективно существующей действительности (денотата), так и от субъективных представлений об этой действительности (концепта).

К настоящему времени сложилось следующее понимание вершин треугольника.

Знак занимает место в левом нижнем углу. По своей сути – это и есть представитель того предмета, о котором идет речь.

Денотат является предметом, вещью, представляемой знаком, той объективной реалией, которую обозначает или суждение о которой выражает знак. То есть денотат – это понятие, обозначающее некоторую целостность, объект, выделенный из объективной реальности.

Концепт – наиболее сложная вершина треугольника. Только анализу определений этого понятия посвящена не одна работа.Как показано в [9], для творческого поиска решения задач, проблем наиболее подходящим определением концепта является такое: концепт - обобщенное, энциклопедически полное представление предмета, формируемое с помощью органов чувств (вербализованные образы) и мышления (невербализованные образы).

Следует указать, что вербализованные образы –  вербальное (словесное) описание переживаний, чувств, мыслей, поведения. То есть, в соответствии с моделью порождения речи, представленной на рис. 2, вербализованные образы соответствуют внешнему слову2, тому, что исследователь озвучил или готов озвучить словами. Невербализованные образы – это все то, что, в соответствии с моделью порождения речи, еще не получило словесного выражения (идеи, смыслы, внутренние слова). Замечу, что далеко не все невербализованные образы могут быть выражены словами, для некоторых из них просто нет вербальных аналогов. Это означает, что невербализованных образов намного больше, чем вербализованных, и, соответственно, их потенциал в решении творческих задач просто огромен.Созвучна высказанномуи мысль, приведенная в работе [14], где прямо указывается: «Переход к смысловому слою – это принципиальный шаг к Свободе».

С учетом изложенногомной в работе [10]предложен следующий алгоритм (рис. 4) работы со знаками при решении задач.

                             

                                 Рис. 4. Алгоритм работы со знаками.

 

  1. Любая составная часть задачи представляется в виде знака. Вне зависимости от того, чем является эта часть – словом, схемой, чертежом,  сигналом или материальным предметом, для исследователя – это знак. То есть первым шагом является означивание части задачи. Так как знаком обозначается часть задачи, то задача в целом – это совокупность знаков или знаковая система.
  2. Вторым шагом является связывание со знаком того предмета, который он (знак) означает, на уровне его главного признака – денотата. Здесь под главным признаком предмета следует понимать тот признак, к которому мы привыкли, который является общепризнанным и имеет в конкретной решаемой задаче важнейшее значение. То есть главный признак – это объективное содержание предмета. Если при описании задачи на уровне денотатов получено приемлемое решение, то задача считается решенной и дальнейшие рассуждения не имеют смысла. 
  3. Если получаемый на втором шаге  результат не является удовлетворительным и исследователь оказывается в состоянии затруднения, то выполняется третий шаг - переход  от денотата к концепту. Формирование содержания концепта является результатом мыслительной деятельности, работы мозга. Здесь можно говорить о логическом и образном восприятии и переработке информации вследствие наличия существенных различий в работе левого и правого полушария головного мозга.  На этом этапе работа выполняется с вербализованными образами. В частности, для того, чтобы придать предмету новые признаки, применяются приемы снятия психологической инерции. В итоге сам предмет, находящийся в центре задачи, описывается уже не одним, а несколькими признаками, с помощью которых достигается более полное и более подробное описание ситуации задачи с соответствующим увеличением количества вариантов возможных решений.
  4. Если и после третьего шага результат не является удовлетворительным, а исследователь снова оказывается в затруднении, развертывается работа на четвертом шаге. Здесь объектами преобразований являются невербализованные образы – смыслы. Формирование новых смыслов, ведущих в итоге к решению проблемы, у исследователя происходит через его объективно существующие потребности и мотивы, а также посредством рефлексии. Так как у человека потребностей и мотивов всегда много, то уже только по этой причине третий уровень является многовариантным. Кроме того, с помощью рефлексии достигается формирование большого количества рефлексивных векторов через R- и r-семы. В результате достигается рассмотрение задачи не только на вербальном уровне, но и с помощью интуиции, подсознания, то есть того, что человеческий мозг генерирует на дословесном этапе.

Подведу итоги. В работе [15] выделены записанные по возрастающей четыре типа творчества:

- творчество как комбинирование известного;

- творчество как перенос схем из одной области деятельности в другую;

- творчество как развертывание смыслов;

- волевое творчество – создание функций, модальностей, форм сознания, которых ранее не существовало.

Реализация  каждого очередного из них демонстрирует возрастающийрешательный потенциал исследователя. Работа со смыслами в приведенной классификации приведена третьей. Не высшей – четвертой – но и не первой и не второй.Сейчас до целенаправленного порождения смыслов еще далеко. Тем не менее, представленный в статье подход приближает исследователя к третьему типу творчества и через упорядоченную работу со смыслами позволяет ему четче выразить свою субъективность,расширить перечень генерируемых идейи в итоге – повысить эффективность творческого процесса.

 

Литература

  1. Большой толковый психологический словарь. – М.: Вече, АСТ, 2001. – 1152 с.
  2. Семенов Ю.И. Введение в науку философии. Книга 4. Современные проблемы теории познания, или логики разумного мышления (умозримый мир в себе и для нас, факты, проблема, понимание и объяснение, идея, интуиция, холия, гипотеза, теория). – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2015. – 304 с.
  3. Шадриков В.Д. Мысль и познание. – М.: Логос, 2014. – 280 с.
  4. URL http://tolkslovar.ru/o1707.html.
  5. Высоков И.Е. Психология познания. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 399 с.
  6. Кукалев С.В. Правила творческого мышления, или тайные пружины ТРИЗ. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2014. – 416 с.
  7. Лурия А.Р. Язык и сознание. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 335 с.
  8. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. – 160 с.
  9. Шимукович П.Н. Информационный метод творчества. Информация, язык и семиотика на службе инноваций. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. – 496 с.
  10. Шимукович П.Н. Упроблем есть решения! Системные основы формирования альтернатив. – М.: ЛЕНАНД, 2015. – 400 с.
  11. Карманова З.Я. Феноменология слова: слово vs мысль. – М.: ТЕЗАУРУС, 2010. – 390 с.
  12. Соколов А.В. Философия информации. – Челябинск: Челябинская гос. акад. культуры и искусств, НОЦ «Информационное общество», 2011. – 454 с.
  13. Мечковская Н.Б. Семиотика. Язык. Природа. Культура: Курс лекций. - М. Издательский центр «Академия», 2007. - 432 с.
  14. Бахтияров О.Г. Технология свободы. – М.: РИПОЛ классик, 2015.- 304 с.
  15. Бахтияров О.Г. Активное сознание. – М.: РИПОЛ классик, 2015.- 336 с.

 

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

А вот интересно данная статья как, видимо, результат решения какой то задачи явилась результатом того самого цикла, который указан в ней самой? Т.е. или от факта к знаку, а потом означивание и т.п.?

хотя судя по результута это действительно отчасти похоже на означивание знаков

С уважением, Александр

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Полагаю, что здесь не означенно еще многое. Например, декларируется, что "В статье раскрываются вопросы, позволяющие увеличить количество вариантов решения задач через углубленное выражение субъективности", но так и остается неизвестным, как именно это делать и получается ли это при применении рекомендованного алгоритма. .Да и сам по себе алгоритм выглядит весьма загадочно. Я понял его так:

Шаги 1, 2: сформулируй задачу, Иногда после этого решения приходят сами по себе. "Если при описании задачи на уровне денотатов получено приемлемое решение, то задача считается решенной"

Шаг 3 Если не помогло, надо начинать использовать "мыслительную деятельность, работу мозга". В частности, рекомендуется применить приемы снятия психологической инерции.

Шаг 4 Если все предыдущее также не помогло, то рекомендуется начинать работать со смыслами. "Формирование новых смыслов, ведущих в итоге к решению проблемы, у исследователя происходит через его объективно существующие потребности и мотивы, а также посредством рефлексии. Так как у человека потребностей и мотивов всегда много, то уже только по этой причине третий уровень является многовариантным".

"В результате достигается рассмотрение задачи не только на вербальном уровне, но и с помощью интуиции, подсознания, то есть того, что человеческий мозг генерирует на дословесном этапе".

Увы, автор не опустился до того, чтобы показать это действие на хоть каком нибудь примере. Поэтому так я и не понял, где именно достигается углубленное выражение субъективности - при использовании приемов снятия психинерции, или при обращении к своим поребностямм и мотивам. Но есть некоторая надежда, что получится разобраться подетальнее., поскольку готовится вторая часть этой работы.

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я бы рассмотрел также различные варианты изменений взаимодействия исследователя с объектом.
Это ведь отдельная и довольно интересная тема, выходящая за пределы воздействия на объект, переводящее его из состояния А в Б или воздействия на сознание исследователя,переводящее его из состояния А в Б.
Могли бы новые идеи, связанные с самим процессом исследования или решения "проклюнуться".
Забавно, что после того, как это вербализировал - увидел, что есть довольно много примеров такого подхода.

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Список литературы  к статье вызывает некоторые вопросы. В частности, почему использованы весьма спорные и не очень относящиеся к тематике стаьти источники, то есть второстепенные или научпоповские, но не использованы, например, работы таких корифеев в рассматриваемой облачти, как Жинкин Н.И. и ряд других? Многое из того, что автор описывает как что-то новое, является достаточно известным и местами банальным, надо заметить....

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Перед исследователем всегда есть действительность. И только потом осуществляется переход к знакам. В этом смысле знаки вторичны, но здесь им отводится значимая роль как средству перехода к энциклопедически полному определению содержания понятия.

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Александр Кудрявцев wrote:

Полагаю, что здесь не означенно еще многое. Например, декларируется, что "В статье раскрываются вопросы, позволяющие увеличить количество вариантов решения задач через углубленное выражение субъективности", но так и остается неизвестным, как именно это делать и получается ли это при применении рекомендованного алгоритма. .Да и сам по себе алгоритм выглядит весьма загадочно. Я понял его так:

Шаги 1, 2: сформулируй задачу, Иногда после этого решения приходят сами по себе. "Если при описании задачи на уровне денотатов получено приемлемое решение, то задача считается решенной" 

Не совсем так. Денотат - это чаще всего общепризнанный, главный принзак предмета. Например, молоток - сразу идет предназначение - забивать гвозди. И вот если на уровне главного признака удается получить решение, которое устраивает решателя, - то здесь точка. Если нет - то надо идти дальше, к следующему шагу. В любом случае решение не приходит само по себе - его надо получить.

Александр Кудрявцев wrote:

Шаг 3 Если не помогло, надо начинать использовать "мыслительную деятельность, работу мозга". В частности, рекомендуется применить приемы снятия психологической инерции.

Шаг 4 Если все предыдущее также не помогло, то рекомендуется начинать работать со смыслами. "Формирование новых смыслов, ведущих в итоге к решению проблемы, у исследователя происходит через его объективно существующие потребности и мотивы, а также посредством рефлексии. Так как у человека потребностей и мотивов всегда много, то уже только по этой причине третий уровень является многовариантным".

"В результате достигается рассмотрение задачи не только на вербальном уровне, но и с помощью интуиции, подсознания, то есть того, что человеческий мозг генерирует на дословесном этапе".

Увы, автор не опустился до того, чтобы показать это действие на хоть каком нибудь примере. Поэтому так я и не понял, где именно достигается углубленное выражение субъективности - при использовании приемов снятия психинерции, или при обращении к своим поребностямм и мотивам. 

Углубленное выражение субъективности происходит на всех последующих шагах, которые выполняются после завершения безрезультатной работы с денотатом. Приемы снятия психологической инерции - очередной шаг. Он следует на этом месте, вторым шагом, потому как он опять же выражается с помощью слов. И известные действия - примени детскую лексику, переведи на более высокий уровень обобщения - все эти ТРИЗ-рекомендации имеют отношение к СЛОВАМ. А вот если и теперь не удалось получить приемлемое решение, то надо двигаться далее, туда, где эти самые слова рождаются. Для аргументации прибегну к тому, что известным примером бессловесного обдумывания будущих решений являются мыслительные шляпы Э. Боно. Их можно ставить под сомнение, но ведь они работают! Там ведь не говорится о том, что надо обязательно оперировать словами. В шляпах рекомендуется встать на позицию другого человека и за него подумать. Да и по своей практике я что-то не припомню, что, вставая на позицию другого человека, я пытаюсь формулировать слова для описания варианта решения. Скорее формируется некоторый образ будущего решения или оттенки проблемной ситуации, которые видны держателю одной шляпы и не видны другому.  Боно сознательно огнаничил количество шляп шестью, сказав: большее количество шляп было бы громоздким и запутывающим, а меньшее неадекватным. Таким образом, вариант реализации представленного в статье алгоритма видится следующим: денотат; обобщающее или детское слова (реализация приема снятия психологической инерции); одна из шляп Боно. По моему мнению. такая последовательность в точности соответсвует приведенному алгоритму. Это его самая простая реализация. Тем не менее, даже такой алгоритм увязывает воедино то, что раньше рассматривалось как отдельные методы творчества. Мелочь - но существенно. Но приведенный маленький алгоритм не является  полным. Дело в том, что кроме Боно над бессловесным решением проблем задумывались и другие специалисты. И вот эти другие специалисты независимо от Боно стали предлагать свои варианты "шляп". И получилось - у одного кусочек информации, у другого, у третьего... А обобщающего списка нет. Кроме того, Боно и его коллеги неизменно обращали внимание на эмпатию, в которой шляпы и другие аналогичные подходы - лишь частные случаи. За время, прошедшее после создания мыслительных шляп, психолингвистика шагнула вперед. Почему же не представить в бессловесном этапе творческой работы все это многообразие эмпатии и других рефлексем, которые уже известны в психолингвистике? Что мешает? Обращу внимание, например, на эпифеноменальную рефлексему - мнение по проблемной ситуации непрофессионалов. Иной самоделкин представляет совершенно удивительные изделия ручной работы, решающие проблему, но он просто делает то, что понимает, и особо не задумывается над тем, какими словами это можно описать. Он просто делает, не загружаясь известными профессионалам ограничениями. Таких примеров множество. По разным рефлексемам, а не только по эмпатии. Мои заслуги здесь более чем скромные: анализ существующего в психолингвистике и смежных областях, обобщение и преломление к решению творческих задач.

И еще одна реплика в этой части. Поскольку предложенный алгоритм ориентирован, в том числе, на дословесный этап работы с задачей, то какие бы дословесные мысли не были озвучены решателем, в том числе и мной, всегда найдется оппонент, который к такому же решению придет иным путем и подвергнет критике исследовательский путь первого решателя. И, что поразительно, этот оппонент будет прав! У него свой алгоритм работы мозга, свои субъективные предпочтения и опыт. И то, что одному будет даваться в результате длительной работы, оппонет может преодолеть в одночасье. Споры или аргументация здесь слабо помогут. Поэтому я расцениваю представленные результаты так: воедино собраны разрозненные сведения, определенным образом структурированы и ориентированы на упорядоченную работу, которая позволяет проявить субъективность, но не хаотично, а в некоторой структуре. Буду признателен, кто подскажет более высокий уровень упорядочения того, что словесно не выражается. 

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Gregory Frenklach wrote:

Я бы рассмотрел также различные варианты изменений взаимодействия исследователя с объектом.
Это ведь отдельная и довольно интересная тема...

Согласен полностью. Я ведь только упомянул о том, что есть взаимодействие или связи между объектом и субъектом, сославшить на системную теорию. Нельзя ухватиться за все сразу. В данной статье - предмет анализа - субъект. А связи - очень интересная штучка!

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

wolf_old wrote:

Список литературы  к статье вызывает некоторые вопросы. В частности, почему использованы весьма спорные и не очень относящиеся к тематике стаьти источники, то есть второстепенные или научпоповские, но не использованы, например, работы таких корифеев в рассматриваемой облачти, как Жинкин Н.И. и ряд других? Многое из того, что автор описывает как что-то новое, является достаточно известным и местами банальным, надо заметить....

Дискуссию о Жинкине мы вели прошлый раз, когда вышла из печати моя книга. В статье я ссылаюсь на свою книгу, а там список литературы измеряется сотнями, в том числе фамилия Жинкина не только в списке литературы упоминается, но и в тексте.

Что касается банальностей - то а как же без них? В своем ответе А.В. Кудрявцеву я уже многое прописал, посмотрите, пожалуйста. Мое же мнение такое: истины известны, например, в психолингвистике, но применения в творчекой работе не находят. Здесь не создание нового, но перенос из одной сферы деятельности в другую. Если поможете отыскать аналог написанного применительно к решению творческих задач - буду признателен, я искал, но не нашел.

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя AndrewK.

К настоящему времени взаимосвязь потребностей, эмоций, внутреннего мира человека в целом и процесса решения творческих задач установлена лишь на описательном  уровне. Четких алгоритмов, конкретных рекомендаций относительно того, как такую связь реализовать  на практике – крайне мало, если не сказать, что их вообще нет.

Как можно делать такие легковесные заявления? 

В системной инженерии раздел "управление требованиями" является основным разделом.

В современных методах проектирования продуктов и сервисов исследование потребностей и эмоций является шагом №1. Построение Customer Joutney Map - это азбука. На этом уровне как раз исследуются потребности, боли, эмоции пользователей. 

Ну как же так? 

 

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

AndrewK wrote:

К настоящему времени взаимосвязь потребностей, эмоций, внутреннего мира человека в целом и процесса решения творческих задач установлена лишь на описательном  уровне. Четких алгоритмов, конкретных рекомендаций относительно того, как такую связь реализовать  на практике – крайне мало, если не сказать, что их вообще нет.

Как можно делать такие легковесные заявления? 

В системной инженерии раздел "управление требованиями" является основным разделом.

В современных методах проектирования продуктов и сервисов исследование потребностей и эмоций является шагом №1. Построение Customer Joutney Map - это азбука. На этом уровне как раз исследуются потребности, боли, эмоции пользователей. 

Ну как же так? 

В своем ответе Вы еще не все перечислили. Сюда же можно отнести, например, юзабилити, да и много еще чего. То есть, я не отрицаю того факта, что люди задумываются и задумываются серьезно над тем, что надо учитывать потребности, эмоции и многое другое из внутреннего мира человека при решении задач. В моем понимании все эти предпринимаемые шаги нацелены на получение ответа на вопрос "ЧТО?". Что учесть? Что еще может проявиться из человеческих особенностей, что повлияет на успех решения задачи или рыночный успех нового продукта? Ответы на приблизительно такие вопросы подразумеваются, скажем, системной инженерией в одной из возможных ситуаций. В другой ситуации вопросы меняются, оставаясь, тем не менее, на уровне "ЧТО?".  Творческая же задача преобразует вопрос "что?" в вопрос "КАК?". А вот в отношении таких вопросов - вопросов начинающихся с "КАК?" - дело обстоит скромнее. Где здесь апробированные, а тем более закрепленные в стандартах алгоритмы? Что мной проигнорировано из того, что известно? Может что и есть, может я пропустил что, не исключаю. Но где они, эти алгоритмы? Поэтому системная инженерия предлагает алгоритмы, ориентирующие исследователя на перечень вопросов, которые надо держать в поле зрения, устанавливает общие ориентиры. Но она не дает рекомендаций относительно того, как поступать в каждом конкретном случае. Если бы было иначе, то тогда вообще зачем методы творчества? Изучил системную инженерию или другую алгоритмизированную науку и довольствуешься тем, что знаешь все. Вы же отчетливо понимаете. что это не так.

С уважением, PN

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя AndrewK.

Уважаемый PN,

Я не ставил целью в своем ответе перечислить все инстрменты, которые позволяют исследовать потребности и эмоции пользователя. Даже простое перечисление этих инструментов займет много места. Их объединяет то, что эти инструменты позволяют исследовать вопрос "ЗАЧЕМ" и преобразовать его в вопрос "ЧТО". 

Далее Вы пишите:

Творческая же задача преобразует вопрос "что?" в вопрос "КАК?"

Это уже в чистом виде инженерная задача. Инженер может использовать известные решения "КАК" для реализации "ЧТО". Здесь не требуется изобретательского творчества, ну, или требется минимальное количество творчества. По классиффикации Альтшуллера этот тип задач относится к 1-2 уровню.

Изобретательская задача (техническое противоречие) возникает в тех случаях, когда известные решения "КАК" для реализации "ЧТО" не подходят или не совсем подходят. Это задачи 3-4 уровня. Для решения таких задач есть ТРИЗ, в котором есть АРИЗ (это к вопросу о наличии алгоритмов). 

 

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

AndrewK wrote:

Инженер может использовать известные решения "КАК" для реализации "ЧТО". Здесь не требуется изобретательского творчества, ну, или требется минимальное количество творчества. По классиффикации Альтшуллера этот тип задач относится к 1-2 уровню.

Изобретательская задача (техническое противоречие) возникает в тех случаях, когда известные решения "КАК" для реализации "ЧТО" не подходят или не совсем подходят. Это задачи 3-4 уровня. Для решения таких задач есть ТРИЗ, в котором есть АРИЗ (это к вопросу о наличии алгоритмов). 

Сразу хочу обратить внимание, что в названии статьи упоминается творческая задача. Поэтому использовать известные инженерные решения тут можно только с большой натяжкой, так, на двоечку. 

Что касается АРИЗ, который из Ваших слов можно понимать как вершину развития творческих методов, снимающую все последующие попытки улучшить процесс решения творческих задач - то здесь Ваш тезис не совсем верен. Во-первых, в АРИЗ эмоций решателя как то не очень видно. Во-вторых, даже если бы они там присутствовали, то это не есть препятствие для поиска вариантов совершествования методов решения творческих задач. Как только отановимся в гордом понимании, что АРИЗ или любой иной инструмент - есть совершенство в конкретной предметной области - так сразу смерть. История располагает достаточным количеством ошибочных примеров того, что "в науке уже все открыто и осталось лишь кое-что поправить". Вы ведь это прекрасно понимаете.

А вообще спасибо за поставленные вопросы - в них, наверное, основа для проверки прочности моей позиции по данному вопросу.

С уважением, PN

 

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя AndrewK.

PN wrote:

...

Что касается АРИЗ, который из Ваших слов можно понимать как вершину развития творческих методов, снимающую все последующие попытки улучшить процесс решения творческих задач - то здесь Ваш тезис не совсем верен. Во-первых, в АРИЗ эмоций решателя как то не очень видно. Во-вторых, даже если бы они там присутствовали, то это не есть препятствие для поиска вариантов совершествования методов решения творческих задач. Как только отановимся в гордом понимании, что АРИЗ или любой иной инструмент - есть совершенство в конкретной предметной области - так сразу смерть. История располагает достаточным количеством ошибочных примеров того, что "в науке уже все открыто и осталось лишь кое-что поправить". 

...

В ТРИЗ важное место занимает эволюционный подход: мы рассматриваем системы не только "здесь и сейчас", но и эволюцию систем. 

С эволюционной точки зрения АРИЗ конечно же не является вершиной развития, но он является шагом в правильном с т.з. эволюции направлении. Соответственно, АРИЗ задает некоторый уровень; обсждать какие-то методы, которые демонстрируют результаты ниже установленного АРИЗ уровня - только попусту тратить время. ИМХО, конечно.

С уважением,

АК

 

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

АРИЗ задает некоторый уровень; обсждать какие-то методы, которые демонстрируют результаты ниже установленного АРИЗ уровня - только попусту тратить время

Это было бы верно если бы АРИЗом, скажем, действительно широко (или хотя бы в средней степени) пользовались. Но этого не происходит, и тому есть причины. Поэтому обсуждать стОит.

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя AndrewK.

Gregory Frenklach wrote:

Это было бы верно если бы АРИЗом, скажем, действительно широко (или хотя бы в средней степени) пользовались. Но этого не происходит, и тому есть причины. Поэтому обсуждать стОит.

Это смотря где АРИЗом широко не пользуются ;)

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

AndrewK wrote:

Gregory Frenklach wrote:

Это было бы верно если бы АРИЗом, скажем, действительно широко (или хотя бы в средней степени) пользовались. Но этого не происходит, и тому есть причины. Поэтому обсуждать стОит.

Это смотря где АРИЗом широко не пользуются ;)

Нигде. Но часто иногда утверждают обратное:)
А вообще-то мы это уже обсуждали тут:
http://www.metodolog.ru/node/1476

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя AndrewK.

Gregory,

сообщаю, что у нас АРИЗ использется не только на тренингах, но и в текущей работе. У нас - это компания EPAM Systems, иннвационные команды, которые "прокачивают" обнарженные изобретательские задачи по АРИЗ-85В. 

Re: О выражении субъективности при решении творческих задач

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

AndrewK wrote:

Gregory,

сообщаю, что у нас АРИЗ использется не только на тренингах, но и в текущей работе. У нас - это компания EPAM Systems, иннвационные команды, которые "прокачивают" обнарженные изобретательские задачи по АРИЗ-85В. 

Значит Ваша компания - одно из немногих исключений :)

Subscribe to Comments for "О выражении субъективности при решении творческих задач"