Новый взгляд на мышление часть 7

Размещено на сайте 25.02.2009.

Новый взгляд на мышление

часть 7

Н.Ф. Овчинников

Ростов-на-Дону РостИздат, 2008

 

Окончание. Предыдущие части см.
часть 1
часть 2
часть 3
часть 4

часть 5 часть 6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги. Основные идеи этой книги основаны, во-первых, на базовых представлениях когнитивной психологии о том, что мышление – это активационный процесс в структуре знаний, внутренней модели внешнего мира. Во-вторых, в дополнение к известным положениям когнитивной психологии вводится представление о «сильных», очевидных для данного человека знаниях (в виде систем сильных связей и фреймов) и знаниях «слабых», маловероятных (основанных на элементах или фреймах, связанных с исходным пониманием задачи слабыми или многоступенчатыми связями). При этом в качестве центральной идеи предлагаемой структурно-активационной теории мышления (САТМ) выдвигается положение о том, что элементы, связанные с исходными составляющими задачи слабыми связями, могут быть включены в мыслительный процесс благодаря дополнительной активации вследствие сознавания. Это коренным образом заставляет переосмыслить роль осознаваемых рассуждений и интуиции.

Традиционно принято считать, что оригинальные идеи приходят в результате непознаваемого и непонятного «интуитивного озарения». Поэтому для их генерации не остается ничего другого, как ждать, пока на голову упадет ящик с яблоками или идея просто приснится в готовом виде. С точки зрения САТМ интуитивные, автоматически возникающие идеи обусловлены использованием «сильных» структур знания. Если структура «сильных» знаний данного человека оригинальна и адекватна проблеме, то у него автоматически как интуитивно-очевидная возникает соответствующая эффективная идея. Если же структура знаний в области данной проблемы шаблонная, стандартная, то озарить может только глупость, шаблонная идея. У Холмса модель мира в области расследований преступлений сильна, обширна и детальна. Поэтому он автоматически, как интуитивно-очевидную сразу интерпретирует ситуацию с «Союзом рыжих» как какое-то мошенничество, какой-то преступный замысел. А у мистера Уилсона совершенно другая модель мира. В ней главное – элементарные бытовые заботы маленького обывателя. И поэтому он автоматически, как интуитивно-очевидную интерпретирует ситуацию с «Союзом рыжих» как хороший способ подзаработать. При этом он, конечно, знает, что в мире существуют мошенники, что воры грабят банки через подкопы. Но для него эти знания слабые, никак не связанные напрямую с его сиюминутными мыслями и заботами.

Эффективность интуитивных идей определятся работой формирования эффективной структуры знаний, модели мира, адекватной проблеме. Формирование индивидуально-оригинальной модели мира начинается с рождения. Её оригинальность у каждого человека изначально уже предопределена врожденными индивидуальными особенностями психики. В течение жизни все сильнее и сильнее развиваются те части модели мира, которые и изначально были сильны (то есть, развиваются врожденные задатки). Один ребенок с ранних лет интересуется животными и потом может стать биологом, другой интересуется спортом и становится спортсменом. В вузе глубоко заинтересованный предметом студент читает не только заданную литературу, а и много шире. И уже молодые специалисты одной специальности имеют структуру знаний в своей области различную. После же окончания вуза доформирование структуры знаний вообще идет у каждого своим путем. Серьёзный ученый, углубляясь в какую-то конкретную узкую область своей науки, через 10-15 лет работы отличается от любого другого специалиста в этой же области тысячами элементов структуры знаний!

С другой стороны эффективные, оригинальные для самого автора идеи могут возникнуть за счет включения знаний маловероятных, «слабых». С точки зрения САТМ это происходит тогда, когда в результате осознанной переформулировки запускается новый активационный процесс. Новая активация, суммируясь со слабой активацией от первичной формулировки, включает в мышление, способствует сознаванию идей изначально маловероятных для первичной формулировки.

Таким образом, если сразу не возникает интуитивно-очевидной эффективной идеи, то надо не сидеть и ждать озарения, а размышлять, размышлять и размышлять. Как размышлять? Вот тут ещё одно положение САТМ, которое противоречит, казалось бы, всем общепринятым представлениям о мышлении. Со времен Аристотеля принято считать, что все люди умеют мыслить логически и постоянно это делают. При этом, однако, очень редко можно обнаружить в текстах или речах полные формулировки силлогизмов. Никто такими развернутыми формулами не рассуждает. Да, конечно, общие знания лежат в основе наших логичных рассуждений. Конечно, мы постоянно учитываем причинно-следственные отношения. Но все это происходит автоматически. Когнитивная психология, возникшая во многом благодаря попыткам кибернетиков промоделировать мышление, была вынуждена описать элементарные акты мышления максимально детально. И это было сделано с помощью пропозициональных схем и фреймов. Как это было детально показано в соответствующих главах книги, такие схемы автоматически подразумевают логические связи между элементами структуры знаний. И соблюдение логических закономерностей является при использовании сильных структур знания, фреймов просто результатом автоматического распространения активационного процесса по готовым логично построенным структурам, а не сознательным выполнением каких-то логических операций, не результатом сознательных логических размышлений! Таким образом, идеи, основанные на сильных знаниях, возникают по форме как интуитивно-очевидные, а, по сути, они построены по законам логики. Но такая «автоматическая логика» опирается на готовые «сильные» структуры – фреймы, связанные с условиями сильно, и не может автоматически включить в мыслительный процесс «слабые» структуры, другие, альтернативные фреймы.

Включение маловероятных знаний, альтернативных фреймов возможно, если задача переформулируется, и запускается новый активационный процесс. Основой для переформулировки задачи служит сознательное выполнение логических операций. При осознанной формулировке задачи в более общем виде запускается уже эта новая формулировка, которая приводит к активации других ответов, чем при исходной, конкретной формулировке. Например, это было показано на задаче о спичках. Таким образом, САТМ выделяет логику пассивную, основанную на автоматическом использовании готовых сильных структур и логику активную, основанную на осознанных формулировках. Понимание всех этих процессов осложняется ещё тем, что при автоматической генерации идей их автор может «задним числом» объяснить их возникновение в виде логичного последовательного текста, создавая иллюзию, что эти идеи и возникли в результате осознанных размышлений. В САТМ такая логика называется ретроспективной. Активные, осознанные переформулировки могут возникать не только благодаря выполнению обычных логических операций, но и за счет опоры на другие процедурные знания, стандартные алгоритмы, эвристики. Активационное путешествие по ИОПВМВМ имеет несколько вариантов. Простейший – автоматический пошаговый переход от одной очевидной идеи к другой очевидной идее или другому очевидному фрейму. Этот механизм почти не отличается от простой генерации интуитивно-очевидных идей. Однако глубина такого путешествия зависит от психической энергии решателя, и часто в обыденной жизни многие даже ленятся совершить и такое путешествие, просчитать несколько достаточно очевидных шагов. И при этом надо понимать, что такое активационное путешествие совершается по индивидуально-оригинальной у каждого человека модели мира.

Другой сложностью для читателей было расставание с любимой идеей об интуитивном озарении. Так приятно надеяться, что можно сладко поспать, как якобы Менделеев (реальная история открытия Периодического закона описана в книге Б.М.Кедрова «День одного великого открытия»; Менделееву уже после открытия Периодического закона и составления первого варианта таблицы просто приснилось, что таблицу лучше перевернуть и сделать группы вертикально, а периоды горизонтально), и само в любою пустую голову может прийти гениальное открытие, присланное в готовом виде Высшими Силами, или автоматически приблудившееся из Сети Мирового Разума. Я, конечно, не отрицаю фактов ясновидения или телепатии, но это – ДРУГОЕ!

Практически же, как меня убедил опыт анализа научной работы своей и коллег, главный способ решения проблем высоко квалифицированными специалистами в своей области – получение информации извне: из экспериментов, наблюдений и чтения научной литературы. То есть, использование той схемы, по которой работал Мегрэ. А специалисты высшей квалификации потому и добираются до вершин, что они сами стихийно овладели всеми эффективными способами решения проблем, которые описаны в книге.

Но для любого способа решения проблем главное – индивидуальная оригинальность модели мира! Однако способы формирования эффективных моделей мира – это уже тема для другой книги.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

На пути к комплексным интеллектуальным системам.

Сети фреймов и простые семантические сети уже достаточно давно являются основой современных систем искусственного интеллекта (ИИ). Но принципиальным отличием их от интеллекта естественного является то, что в описаниях для ИИ подразумевается полная и легкая доступность всех их компонентов для моделирования мыслительного процесса. А как показано в основном тексте книги, реальное человеческое мышление, кроме очевидных фреймов и сильных связей в общих семантических сетях, использует огромное количество информации, соединенной слабыми связями, которые включаются только по специфическим схемам суммарной активации. Эта часть ИОПВМВМ ответственна за выработку оригинальных для самого решателя идей. Кроме того, сам объем человеческих знаний бесконечно больше того, что можно включить в экспертные системы, и системы искусственного интеллекта не могут пока моделировать образное мышление человека. Поэтому назрела задача переключить внимание исследователей ИИ с попыток полностью воспроизводить мышление человека в компьютере на решение проблем в объединенных системах «человек - компьютер», в которых эксперты бы использовались как уникальные базы знаний, а компьютер так организовывал диалог, чтобы актуализировать в этих естественных базах знаний маловероятные, неявные идеи.

Впервые эта мысль о комплексных интеллектуальных системах была высказана мной в работе (7). И основана она на идеях САТМ. Для этого необходимо использовать описанные в гл. 2 схемы актуализации маловероятных знаний. Как это может быть сделано реально? Достоинством компьютерных систем ИИ является их примитивность по сравнению с интеллектом человека. Они могут организовывать перебор обобщенных схем решений. Если нормальный человек автоматически ограничивает себя в переборе идей, так как у него слишком много знаний, то компьютер это может делать до бесконечности.

Рассмотрим это на конкретном примере. Возьмем задачу о подъеме судна, затонувшего на такой глубине, что туда не может опуститься водолаз (задача 6.3). Как сделать так, чтобы компьютер на основе единой, универсальной программы организовал решение этой задачи в диалоге с человеком, который по инерции своего естественного интеллекта может без дополнительного управления предлагать только близкие к известному ему прототипу (подъем с помощью понтонов) решения? Представляется, что для этого необходимо организовать обращение компьютерной программы к универсальным языковым знаниям, к электронному толковому словарю, тезаурусу русского языка. Сейчас такие системы есть, хотя, наверное, пока они еще не идеальны. Тогда, в принципе, исходя из общеязыковых знаний, программа, подходя к задаче как к системе, может выяснить в тезаурусе, что корабль имеет структуру, включающую трюмы. А трюмы – это полые емкости. Допустим далее, что программа туповата. И на основе самых общих принципов (заложенных в программе, извлекаемых из тезауруса или из диалога с человеком) ( таких как, например, интерпретация задачи по типу: подъем затонувшего корабля= всплывание тела= закон Архимеда= сделать легче воды=иметь пустые емкости) программа предложит человеку «глупое» решение – использовать трюмы как пустые емкости с воздухом. Человек может ответить, что это неприемлемо, так как трюмы не герметичны и воздух выйдет. Тогда компьютер может переформулировать задачу и задать вопросы: «А при каких условиях нечто легче воды не выйдет из трюма?». Человеку, если ему уже задано принципиально другое стратегическое направление мышления, легче при этом прийти к идее использовать взвесь полимерных шариков или полимерную пену. Возможно, что по такой схеме можно искать ответ и в тезаурусе. Аналогично может быть организована и генерация остальных решений этой задачи, описанных в подсказках к ней.

Главное – разделить работу над задачей между компьютером и человеком на два типа: компьютеру предоставить возможность анализировать задачу на уровне общесистемных представлений, общесистемной комбинаторики, общих стратегий решения, а человеку поручить введение в компьютер конкретной задачи в нескольких вариантах достаточно общего вида и, главное, продумывать частные конкретные реализации достаточно общих решений, предлагаемых компьютером. При этом не важно, что компьютер будет выдавать 90% абсурдных идей. Человек очень легко и автоматически (благодаря способности к параллельным процессам мышления) может оценивать идеи. Стремление к тому, чтобы экспертные системы давали полноценные готовые решения, было связано с тем, что однажды допросив эксперта и составив программу, специалисты по ИИ хотели выдавать готовый продукт. В случае комплексных интеллектуальных систем предполагается контакт со специалистом-решателем постоянный и цель его другая.

Экспертные системы моделируют не мышление, а процесс репродукции, извлечения из памяти готовых знаний, очевидных для самого эксперта. Комплексная интеллектуальная система должна в диалоге с человекам по схемам САТМ актуализировать неявные знания человека, реорганизовывать его модель мира и проблемы для нахождения решений, неочевидных для самого эксперта!

Разумеется, что в таких системах надо использовать все, что уже разработано по переносу идей методик изобретательства для компьютерных систем. Речь идет и о работах по такому направлению, как «автоматизация поискового конструирования», и о «Изобретающей машине» Цурикова, и о программе “Idea Finder”, и о разработках института им. Ершова и т.д., и т.п. Программа должна иметь возможность использовать анализ патентного фонда и иметь выход в Интернет.

Главное отказаться от желания воспроизвести полностью в компьютере мышление человека, а сориентироваться на оптимальное сотрудничество систем искусственного интеллекта и естественных носителей уникальных баз знаний – людей.

При разработке этих систем полезно учесть, что механизм ментальных процессов в виде сетей, подобных нейронным, предложенный впервые мной в работе (2), сейчас уже реализован в виде компьютерных программ в «нейроноподобных семантических сетях» в работах Д.Е.Шуклина(8) и А.Е.Ермакова (9).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Системно-реорганизационный полиальтернативный анализ проблем.

Рассмотренные в предыдущих главах механизмы мышления позволяют сделать практические выводы для общей методологии решения проблем. В настоящее время на эту роль претендует, в первую очередь, системный анализ и его разновидности. Одной из разновидностей системного анализа является и алгоритмическая методика изобретательства. САТМ позволяет откорректировать ее как для обычного применения в технике, так и для решения любых проблем. Суть коррекции состоит в переориентации понимания ее механизма.

Люди всегда умели решать свои проблемы без всяких теорий. Но разные люди умели это делать с разной степенью успешности и часто автоматически, сами не понимая, как они это делают. Смысл научных теорий – осознание механизмов практической эффективности, общих закономерностей, лежащих за эмпирическими результатами. Это позволяет расширять зоны эффективных решений.

В соответствии с САТМ главный фактор эффективного решения проблем – Индивидуально-оригинальная Подсознательная Внутренняя Модель Внешнего Мира. Пока не раскрыты полностью закономерности, обуславливающие формирование максимально эффективных внутренних моделей внешнего мира. Поэтому в САТМ обсуждаются только механизмы использования уже сложившихся ИОПВМВМ. Значительная часть эффективных решений возникает при стихийном, автоматическом мышлении. Это происходит тогда, когда ИОПВМВМ полностью соответствует проблеме. Правда, в этих случаях ситуация даже и не осознается как проблемная, а сразу возникает очевидное для автора решение. В подобных случаях нет необходимости в какой-либо специальной методологии решения проблем. Для решения детективных задач Холмсу не нужна никакая теория – у него своя максимально эффективная внутренняя модель детективных проблем, которая помогает ему решать их как интуитивно-очевидные.

Так же как у Холмса, у многих высококвалифицированных специалистов в их ИОПВМВМ есть эффективные внутренние модели, относящиеся к области их деятельности, и специальные, частно-научные методы, алгоритмы, эвристики решения проблем данной области. И в науке (точнее, «нормальной» науке по Куну) в большинстве случаев при решении проблем высококвалифицированными специалистами главным бывает получение информации извне: из экспериментов, наблюдений, чтения специальной литературы, общения с коллегами, а не перестройка подсознательной внутренней модели проблемы до получения информации извне. Это подобно расследованию комиссара Мегрэ.

Однако могут возникать задачи, которые методами «нормальной» науки не решаются. И тогда необходимо «новаторское», революционное мышление, пересмотр, перестройка подсознательных внутренних моделей проблем. Сложность ситуации состоит в том, что очень часто необходимость революционного пересмотра старых моделей проблем не осознается, особенно из-за их подсознательного характера и иллюзий эффективности при прежнем их использовании.

А что значит перестроить внутреннюю модель проблемы? Любая модель проблемы – это система. Перестроить модель проблемы – значит пересмотреть систему. Методика АРИЗ и демонстрировала частично это. Но, ввиду того, что теоретическая ее основа была не адекватной, использование этих методов было не полноценным. САТМ позволяет более эффективно использовать идеи алгоритмической методики изобретательства Альтшуллера и превратить ее в компонент общей методологии решения проблем в виде системно-реорганизационного полиальтернативного анализа (СРП-анализ).

Чем предлагаемый СРП-анализ должен отличаться от АРИЗ, обычного системного анализа или такой его разновидности как когнитивный анализ (10)? Во-первых, психологической установкой на поиск максимально возможного количества альтернатив понимания ситуации. Во-вторых, системой обучения, тренировкой специального стиля мышления. В-третьих, теми компонентами АРИЗ, которых нет в обычном системном подходе. Это, в первую очередь, формулирование «идеального конечного результата» (ИКР), прием почленного разрешения взаимнопротиворечивых идеальных требований к решению во времени или в пространстве.

Классический системный подход не ставил себе явную задачу критического пересмотра модели системы. Модель системы описывалась так, как это казалось интуитивно-очевидным ее разработчикам, хотя, конечно, сама постановка вопросов о цели, структуре системы, процессах в ней и т.д. и т.п. помогала частично задуматься о разных версиях ответов на них. В методике Альтшуллера выявление различных альтернатив тоже не декларируется, но критический подход к интуитивно-очевидному пониманию системы возникает автоматически, так как обучение методике основано на решении таких задач, в которых большинство людей на начальном этапе предлагает шаблонные, инерционные решения. А дальнейшая работа по методике выявляет несостоятельность первичных идей и демонстрирует методически организованное достижение оригинальных решений. И достигается это детальным осознанным пересмотром автоматического понимания системы.

Но подчеркну еще раз, сформулированный здесь механизм эффективности АРИЗ – мое понимание, излагаемое только в этой книге. Сам же Альтшуллер и его ученики отстаивали ту точку зрения, что АРИЗ – это методика разрешения технического противоречия, основанная на якобы выявленных ими объективных закономерностях технических систем. Такая дисгармония между практикой и теорией вела к снижению эффективности практического использования методики и сужения ее применения только до области технических задач.

Получилось противоречие, прямо таки по Альтшуллеру. Алгоритмическая методика «работает и не работает». Она хорошо работает у тех, кто понимает ее не слишком буквально, а благодаря легкому отношению к ней усваивает только общие подходы. То есть, что полезно анализировать обобщенное понимание цели и условий, полезно фантазировать о возможности идеального решения, полезно проанализировать какие компоненты системы и в каких пределах можно изменять и т.д. Знакомство с множеством учебных задач подобно быстрому накоплению профессионального опыта, что без методики изобретательства достигается естественным путем только за много лет. Очень полезно знакомство с типовыми приемами решения изобретательских задач, при условии, что они не понимаются как жесткая схема вычисления изобретений. Такая систематизация профессиональных знаний в естественных условиях, «самотеком» достигается очень медленно и не всеми.

Но, если человек понимает ТРИЗ слишком буквально как жесткую, многоэтапную и однозначную схему вычисления изобретений, то это заводит его в тупик. Большинство версий АРИЗ (кроме самых первых) включает десятки шагов. При обучении АРИЗ путем решения задач, основанных на запатентованных изобретениях, чтобы достичь заданного ответа по схеме «вычисления изобретений» (что подразумевается в большинстве случаев в ТРИЗ), на каждый пункт методики надо дать один ответ, предопределенный известным решением. Поскольку же реальный психологический механизм (как это показано САТМ) состоит только в том, что сознавание пунктов методики лишь немного активирует более широкое поле актуализируемых альтернатив, то возникает противоречие. Однозначных ответов, соответствующих контрольному решению, само собой не возникает. Преподаватель же настаивает, что должен быть такой единственно правильный ответ. У обучающегося возникает стресс, мысль, что он ничего не понимает, не научился методике. Выход же здесь простой – надо позволить обучающимся высказывать множество ответов по каждому пункту методики, одобрять полиальтернативность мышления, но и подталкивать слушателей выдвигать все новые версии, пока не будет выдвинута контрольная версия. И, конечно же, начинать обучение надо со схемы АРИЗ с минимумом шагов. Многоэтапные же схемы АРИЗ полезны как вспомогательная, но не обязательная информация.

Итак, предлагаемый СРП-анализ – это упрощенная схема АРИЗ, включающая только такие общие принципы как обобщенные формулировки иерархии понимания цели и условий, анализ возможных изменений компонентов системы, ее структуры и процессов в ней, причинно-следственный анализ закономерностей, функционирующих в системе, идеального фантазирования о конечном результате, причин препятствий к достижению цели, идеального конечного результата.

Как это было продемонстрировано на задачах в начале книги, в большинстве случаев помогает только какой-то один принцип. То есть, при обучении СРП-анализу надо тренировать все его компоненты по отдельности, как это показано и на системе подсказок к задачам книги. Когда же все его компоненты освоены, то они превращаются в стандартное знание, в типовой сценарий, фрейм анализа проблем, при котором, благодаря феномену параллельности мышления, все эти изученные по отдельности компоненты, начинают при анализе реальных проблем работать в комплексе.

Обучение системно-реорганизационному полиальтернативному анализу предполагает первоначальное знакомство с САТМ. Благодаря этому обучающимся должно стать ясно место СРП-анализа в решении проблем: СРП-анализ полезен тогда, когда естественным путем интуитивно-очевидного перебора идей проблему не удается решить и когда ясно, что нет необходимости в информации извне.

Для использования СРП-анализа в решении не технических проблем, необходимо подобрать соответствующую систему задач. В частности, для тренировки в решении бизнес-проблем, видимо, надо предлагать такие примеры, про которые известно, что вначале их решали не эффективно, ошибочно, а затем было найдено верное решение или ход событий выявил, как же действительно надо было действовать правильно. При этом ошибки должны быть системного характера, должны быть ошибками инерции шаблонного мышления, то есть такими, которые помогает учитывать именно системно-реорганизационный полиальтернативный анализ. Конечно, это сложная задача, так как многие ошибки бывают связаны просто с незнанием закономерностей бизнес-процессов или с недостатком информации извне.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ю. Д. Бабаева, Л. Н. Бабанин, Н. Б. Березанская, Т. Г. Богданова. Вторая Всесоюзная конференция по автоматизации поискового конструирования. // Вопросы психологии. – 1981. - № 1. – с. 182.

2. Овчинников Н.Ф. Тезаурусная модель интеллекта и психологические механизмы эффективности методик изобретательства. Рукопись деп. в ВИНИТИ, 23 авг. 1982 г. № 4629-82 Деп./ Деп. науч. раб. Ежемес.биб. ук. 1983г., №1, с.21, №258. Электронная версия http://www.bookap.info.ru/razvit/ovchinnikov/oglav.shtm.

.

3. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., Тривола, 1996.

4. Уинстон П. Искусственный интеллект. М., Мир, 1980.

5. Искусственный интеллект. Справочник. Кн. 1-3.М., Радио и связь. 1990.

6. Н.А. Подгорецкая. Изучение приемов логического мышления у взрослых. М. Изд-во Моск. ун-та, 1980, 150 с.

7. Овчинников Н. Ф. Новый взгляд на логику и интуицию// Овчинников Н. Ф. О мышлении. – Р. н/Д., 2004.- С. 3-9. Электронная версия http://www.raai.org/library/discuss/pages/ovtsch.rtf http://www.metodolog.ru/00261/00261.html.

http://crocodile.iis.nsk.su/~sokolov/triz/Ovchinnikov1.rtf,

8. http://www.shuklin.com/ai/ht/ru/default.aspx

9. http://iu4.bmstu.ru/history/iuneuro.htm

10. http://www.ipu.ru/labs/lab51/articles.htm

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Теории, как и люди, не рождаются законченными, полностью созревшими. Эта книга излагает новорожденную теорию со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому я буду благодарен читателям за все замечания по ней, как дополняющие мои идеи, так и критикующие их, но критикующие продуктивно, обоснованно. Скорее всего, большое возмущение многих читателей вызовут два положения книги. Во-первых, отказ от обсуждения такой формы интуиции, которая основана на трансперсональных феноменах, на получение информации от Высших Сил. Я не отрицаю существования телепатии и ясновидения по типу Ванги, но считаю их проявления чрезвычайной редкостью, постоянно присущей единицам, а у обычных людей возникающих только в чрезвычайных ситуациях. Мне представляется абсурдным, чтобы Высшие Силы помогали в решении бытовых, технических и экономических проблем. Во всех остальных случаях, по моему мнению, возникновение неочевидных мыслей вполне может быть объяснено комбинаторикой того огромного количества индивидуально-оригинальных знаний, которые есть у каждого человека. Часть механизмов включения таких знаний описана в книге, но, видимо, есть и другие механизмы такой комбинаторики элементов знаний, хранимых в модели мира человека.

Вторым вопросом, по которому многие читатели могут не согласиться со мной, является мое утверждение, что люди обычно не рассуждают активно-логически. Конечно, люди разные. И есть такие, (особенно среди тех, кто постоянно сталкивается с новыми задачами), кто действительно часто размышляет активно-логически. Но в книге речь идет просто о том, что существуют именно разные схемы мышления. И еще раз хочу подчеркнуть, что отличить активную логику от ретроспективной трудно.

Всех, кто хочет высказать свое мнение о книге, прошу писать по адресу: ovtsch@mail.ru. Мне было бы очень интересно узнать о конкретных примерах мышления, решения проблем, как из личного опыта, так и примеров из литературы. В книге, как мне кажется, недостаточно примеров размышлений по типу Рябинина.

Как сказал, кажется, Платон, «чем больше знаешь, тем лучше понимаешь, что ничего не знаешь». В результате написания книги мне тоже стало ясно, что она порождает новые вопросы. Но познание бесконечно, и я решил все-таки остановится, не пытаясь сразу ответить на всё. Могу только отметить, чего в книге не хватает. В книге описано, как используется Индивидуально-Оригинальная Подсознательная Внутренняя Модель Внешнего Мира, но не описано, как она формируется. А это, пожалуй, - главное! Её формирование предопределяется совокупностью врожденных особенностей личности и внешними факторами. Поэтому следующая задача в анализе процессов мышления – понять, как надо формировать каждому, в соответствии с его индивидуальнооригинальной структурой личности, такую модель мира, которая бы оптимально помогала в решении проблем.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.


Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Новый взгляд на мышление ...

Изображение пользователя Сергей Малкин.

Отличный материал!!!

Станно, что никто не пишет коментариев на него.
Может я один, кого это зацепило, но ведь описано-то все правимльно.

Успехов.

Сергей Малкин
www.pretiumllc.com

Re: Новый взгляд на мышление ...

ключевым моментом видимо является вот это:

Quote:

Мне представляется абсурдным, чтобы Высшие Силы помогали в решении бытовых, технических и экономических проблем. Во всех остальных случаях, по моему мнению, возникновение неочевидных мыслей вполне может быть объяснено комбинаторикой того огромного количества индивидуально-оригинальных знаний, которые есть у каждого человека. Часть механизмов включения таких знаний описана в книге, но, видимо, есть и другие механизмы такой комбинаторики элементов знаний, хранимых в модели мира человека.

иначе говоря чтоб произвести на свет новое надо просто перемножить старое.
это тоже самое что и перебор вариантов в поисках того варианта который "выживет".
ну.... у природы полно времени и ресурсов. она может себе позволить перебирать и перебирать. а также "стирать" непонравившееся. Собственно Дарвин об этом и писал.
А также Пригожин писал о том что в хаосе откуда то и почему то вдруг появляются аттракторы, вокруг которых вдруг начинает формироваться нечто отличное от хаоса.
И для этой статьи и для Пригожина остается выяснить самое "простое": что же такое аттрактор и что это за "механизм комбинаторики" в результате работы которых вдруг откуда ни возмись появляется нечто, которое не равно сумме слагаемых.

Считаю что ссылка на "огромного количества индивидуально-оригинальных знаний", видимо с ударением на "огромное" больше вводит в заблуждение чем является раскрытием механизма рождения целого из суммы.

Quote:

Я, конечно, не отрицаю фактов ясновидения или телепатии, но это – ДРУГОЕ!

тут надо было добавить еще и "мамой клянусь".

Quote:

Мне представляется абсурдным, чтобы Высшие Силы помогали в решении бытовых, технических и экономических проблем. Во всех остальных случаях, по моему мнению, возникновение неочевидных мыслей вполне может быть объяснено комбинаторикой того огромного количества индивидуально-оригинальных знаний, которые есть у каждого человека.

я не отрицаю участие комбинаторики и кол-ва знаний в процессах мышеления. оно очень даже есть и "вполне возможно" часть полученных комбинаторикой решений являются "живучими".
Только лучше бы называть этот процесс думанием или компьютингом, а "мышлению" оставить именно то является ключиком к появлению "суммы неравной сумме".

Приписывать комбинаторике "священную" тайну эволюции !!! никак невозможно.
Поосторожнее бы с отрицанием "высших сил" в участии в этом деле. Среди "высших сил" вполне могут оказаться именно те знания которых сейчас не хватает, но которые реально работали и работают как работал закон Ньютона до его открытия. Работают независимо от того знает о них человек или нет. Работают потому что уже давно заложены "внутрь человека" и проявляются именно как "интуиция" и "озарение".

Subscribe to Comments for "Новый взгляд на мышление часть 7 "