Упор (история из жизни)

 

Краткая зарисовка о решении реальной производственной задачи на одном маленьком предприятии Ленинградской области.
Задача
Для гибки листов металла используют пресс. Рабочая часть пресса показана на фото:
 
 
 
 
Размеры заготовок. Длина листа металла от 20 мм до 2500 мм, ширина от 50 мм до 1500 мм. Толщина листа не изменяется, поэтому используется всего один ручеек штампа. Листы загибаются под углом 90 град. Ширина загибаемого края от 10 мм и больше.
Работа пресса. На штамп укладывают лист металла. Нож опускается. Гибка листа происходит в ручейке штампа напротив опускающегося ножа.
Проблема. Раньше точность размера загибаемой части не играла роли. На заготовке штангельциркулем отмечали размер загибаемой части. Затем заготовку размещали на штампе и «на глазок» совмещали отметки на заготовке с линией дна ручейка. Затем происходила гибка. В итоге размер гулял ±2-3 мм, но этого было достаточно:
 
 
 
 
 
Сейчас, в связи с освоением новой продукции, возникла необходимость увеличить точность гибки минимум до ±0,5 мм. Размещение заготовки «на глазок» теперь не подходит.
 



Как пытались решить задачу
А) Предлагалось использовать штатный упор, но возникли две сложности:
  1. штатный упор, с линейкой и зажимом, утерян, а самодельный имеет низкую точность, т.к. изготовлен из стандартного проката. Упор размещается «за станком» и для его частой перенастройки, рабочему надо бегать за станок.
  2. при загибе шириной 10 мм лист металла не заходит за край штампа, поэтому упор нельзя придвинуть к краю листа.
Б) Предлагалось упирать край листа, противоположный загибу. Становится возможным загибать край листа шириной 10 мм. Однако ширина заготовки теперь ограничена длиной направляющих упора. Маленькие направляющие легко изготовить, но ширина заготовки сильно ограничена, что недопустимо. Большой упор – металлоемкий и теряется точность.
В) Предлагалось для загибки краев менее 10 мм использовать съемные упоры в виде штырьков, которые вставляются в заранее просверленную систему отверстий в штампе. Однако этот вариант, является неудобным в использовании и сложным в изготовлении.
Г) Разместить в ручейке металлический пруток квадратного сечения, верхняя грань которого будет совмещаться с риской на заготовке. Однако, пруток каждый раз по-разному ложится в ручеек. Один раз пруток, забытый в ручейке, чуть не вывел пресс из строя (сработала защита, испортился нож и штамп, которые затем долго восстанавливали).
 
 
 
 
 
  
Из-за невозможности точно гнуть листы затягивалось освоение новой продукции. При установке заготовок «на глазок» точность деталей получается низкая, в результате, они не стыкуются при дальнейшей сборке.
 
Проблема угрожала перерасти в «большие неприятности» – отказ заказчиков от услуг предприятия. Время шло, задача не решалась, рабочие требовали точный упор, руководство требовало точности без упора, не хотело тратиться на изготовление упора.
 
Увы, смекалка и опыт работников в этой задаче не помогли. Работа застопорилась.
 



Решение задачи с применением таблицы выбора приемов

Литература: Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. «Московский рабочий», 1973, 296 с.
  1. описание приемов на стр. 139-178;
  2. таблица использования типовых приемов в Приложении 1.
 
1.   Что нам необходимо сделать в задаче?
Повысить точность совмещения рисок на заготовке с линией на дне ручейка.
 
2.   Какой типовой параметр нам необходимо изменить?
Точность измерения (28).
 
3.   Какой способ изменения параметра обычно применяется?
Разместить наблюдателя между ножом и штампом, так, чтобы он смотрел не сбоку, а точно сверху.
 
4.   Что нас не устраивает при применении обычного способа?
Очень сложно (невозможно) разместить наблюдателя в пространстве между ножом и штампом.
 
5.   Какой типовой параметр недопустимо ухудшается при применении обычного способа?
Удобство эксплуатации (33).
 
6.   Какие приемы необходимо использовать (находятся на пересечении строки и столбца)?
Приемы (28х33): 1, 13, 17, 34.
Рассмотрение приемов
1 – Принцип дробления. Нет идеи.
13 – Принцип «наоборот». Условие задачи требует разместить наблюдателя между штампом и ножом для наблюдения за совмещением меток. Разместить наблюдателя невозможно. Поэтому делаем наоборот, метки, которые надо совместить переносим в место, где размещается наблюдатель.
17 – Принцип перехода в другое измерение. Нет идеи.
34 – Принцип отброса и регенерации частей. Нет идеи.
 
 
 
 
 
 
Идея совмещать риски не на ручейке, а на штампе, где наблюдатель смотрит на них строго сверху, была сразу принята. Потребовалось только начертить риску на штампе и произвести несколько пробных загибов, чтобы экспериментально вычислить поправку D. В завершение, за пару минут была составлена инструкция для рабочего о том, как правильно разметить заготовку с учетом поправки.
 
Теперь точность загибов стала достаточной для изготовления деталей и дальнейшей сборки изделия. При этом не потребовалось заказывать точный упор на стороне. Выкрутились своими силами, работа сдвинулась с места!
 
Alex,
Санкт-Петербург,
2010 год.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Упор (история из жизни)

Чем интересна эта публикация, хотя объясненительную часть хотелось бы иметь более ясной. Тем, что на фоне неоднократно высказываемых в тризовской среде сомнений об эффективности системы приемов, примененной в данном случае, автор получил идею не для какой-то учебной, ранее кем-то решенной задачи, а для практического случая. Остается пожелать автору сделать из нее учебную задачу и поместить ее на одном из тризовских образовательных сайтов. Хороший и достойный был бы вклад в дело триз-образование.
Готов стать одним из рецензентов такой разработки.
С пожеланием успехов автору данной публикации и ее читателям.
А.Гасанов.

Re: Упор (история из жизни)

Гасанов wrote:
Чем интересна эта публикация, хотя объясненительную часть хотелось бы иметь более ясной. Тем, что на фоне неоднократно высказываемых в тризовской среде сомнений об эффективности системы приемов, примененной в данном случае, автор получил идею не для какой-то учебной, ранее кем-то решенной задачи, а для практического случая...

Спасибо, что откликнулись.

На данный момент я считаю, что таблица выбора приемов и сами приемы могут применяться, но при работе с этими инструментами нужна бОльшая техническая эрудиция (бОльший опыт и т.д.) решателя, так как не всегда понятно к чему применить прием - к объекту, к его части, к действию или чему-то другому.

В данном случае к чему применять было ясно: есть наблюдатель, есть риски.

Обычно делается так: риски неподвижные, а двигается голова наблюдателя. Вспомним все стрелочные стрелочные приборы - некоторые наблюдатели даже один глаз зажмуривают и долго примеряются к шкале, чтобы точнее показания снять. В продвинутых приборах даже зеркальце специальное есть под стрелкой, но глаз все-таки зажмуривать приходится ;-)

Найденный по таблице прием показал, что для наблюдения можно сделать наоборот - двигать не наблюдателя, а риски.

После этого у читателя появится вопрос: а была ли вообще задача? Чего тут решать-то? Задачу всерьез пытались решить так, как описано в зарисовке, и...не решили, значит, задача была.

Гасанов wrote:
...Остается пожелать автору сделать из нее учебную задачу...

А что, вы имеете ввиду "сделать учебную задачу"? Попробовать можно...А чем не подходит для учебной задачи эта зарисовка? Что надо сделать, чтобы превратить в учебную?

С уважением.

Re: Упор (история из жизни)

Alex!
1. Готов подтвердить мысль, что работа с приемами требует больших навыков. Поэтому я где-то в конце восьмидесятых под влиянием одной из статей или писем Бибы из Набережных Челнов сделал свою таблицу приемов. Одномерную, из наиболее часто используемых приемов. Это была статистическая обработка двумерной альтшуллеровской таблицы. Попытки ее использования показывают, что она несколько удобнее, хотя дает выбор не из 1-4 приемов, а из 1-8 приемов. К сожалению, широкого эксперимента по работе с ней, кроме личного опыта, не было. В принципе можно было бы ее представить на Методологе. Если возникнет интерес, то надо найти время и преодолеть лень.
2. Я предлагал сделать задачу автору публикации. Это, конечно же не исключает участие каждого желающего.
3. Учебные задачи требуют своей отработки. Своих рекомендаций, кроме того, что надо отработать ее условия, учтранив излишнюю информацию, не даю. Создание учебных задач - дело ответственное и требующее потому правильных методических подходов. Тризовцы этим занимались издавна. Следует посмотреть на тризовских сайтах, и прежде всего на TRIZLAND. (Рекомендации Гина, Мурашковского, Тимохова - это все по памяти).
Удач. А.Гасанов.

Re: Упор (история из жизни)

Изображение пользователя AlexZ.

Уважаемые коллеги, приветствую!
Alex пишет

Quote:

... я считаю, что таблица выбора приемов и сами приемы могут применяться, но при работе с этими инструментами нужна бОльшая техническая эрудиция (бОльший опыт и т.д.) решателя, так как не всегда понятно - к чему применить прием: к объекту, к его части, к действию или чему-то другому.

Алекс, а Вы ничего странного не находите в том, что даже сегодня не всегда понятно - к чему применить прием? А ведь с создания инрструмента "Таблица + приемы" прошли десятки (!) лет...

Что же это за инструмент такой, если для его применения приходится уповать на бОльшую техническую эрудицию, бОльший опыт решателя? И что делать новичку, у которого нет опыта решателя, а с приемами знакомиться нужно?

Причину вижу в одном: процесс обработки проблемной ситуации, превращение её в задачу, выявление в задаче элемента, который надо менять, не стал формальным инструментом, которым может пользоваться даже начинающий решатель. Да и Вашим инструментом не стал: отсюда непонимание - как "сделать учебную задачу" из зарисовки? Раз нет формального алгоритма, Вы проскакиваете этапы решения, интуитивно выполняете шаги. В описанной ситуации система простая и решение нашлось. Но нет гарантии, что так будет и дальше.

Поэтому путь один:
1. Описание проблемной ситуации - оно у Вас есть.
2. Элементный анализ системы для установки листа на плиту. Далее - системы*
3. Структурный анализ системы*.
4. Функциональный анализ системы*.
В зависимости от ситуации добавить другие виды анализа - стоимостный, потоковый, выявление этапа жизненного цикла, на наличие человека в ТС и др.
5. Результат всех видов анализа --> список выявленных недостатков системы*.
6. Построение причинно-следственной цепочки (цепочек, сети) из списка выявленных недостатков.
7. Выявление в ПСЦ(С) ключевого недостатка.
8. Выявление элемента системы*, связанного с ключевым недостатком.
9. Изменение элемента, связанного с ключевым недостатком.
Вот только на этом шаге выясняется:
- либо элемент можно менять - никакой новый недостаток не возникает,
- либо при изменении элемента возникает новый недостаток --> противоречие, которое надо разрешать по приемам. Теперь совершенно понятно - к чему прием применять.
Алгоритим, на первый взгляд, выглядит громоздко, но вообще это минимум: этому формализму можно научить, можно по шагам проверить ход решения.
Успехов,
AlexZ

Re: Упор (история из жизни)

Совершенно верно. Формальный подход к применению того или иного инструмента вообще и в том числе инструментов ТРИЗ дело малоперспективное. Поэтому ждя каждого инструмента надо иметь микроалгоритм. Принципиально инструментарий ТРИЗ - система из разворачивающихся последовательно микроалгоритмов. Цепочка может может быть представлена предельно упрощенно например так: задачи 1 уровня - метод проб и ошибок; задачи втрого уровня - построение противоречия (ТП) и применение приемов; задача третьего уровня - построение вепольной модели и применение системы стандартов; задача 4 уровня - построение по ТП соответствующего ФП и использование приемов преодоления ФП. Свертка этой последовательности является АРИЗ -85В, в котором не нашлось места для приемов. Кстати,пока не разработано чего-то принципиально нового в части АРИЗов полезно было бы этот АРИЗ-85 доработать до полной схемы.
Чтобы не возбуждать ненужной дискуссии вокруг изложенной схемы, хочу еще раз подчеркнуть, что это предельно схематизированное, предельно упрощенное построение.
В своей практике преподавания ТРИЗ в своем вузе при наличии достаточного времени или при работе со слушателями-заочниками я практикую систему трех алгоритмов: ПА - предварительный анализ для задач, которые условно можно отнести к 1 и 2 уровням, УА - углубленный анализ, позволяющий ввести в зависимости от класса задач (за основу принята классификация системы стандартов)приемы, стандарты или указатели эффектов, и Полный анализ - АРИЗ-85В. По-видимому, и эта схема не идеальна, а лишь некоторое приближение.
Успехов и удач. А.Гасанов
P.S. Если за псевдонимом AlexZ скрывается Алексей Захаров, то мой огромный привет и искреннее почтение.
P.P.S. Хорошо бы иметь при написании комментариев нечто вроде "черновик", т.к. при временном переключении на что-то другое без отсылки недописанного вернуться к своим комментариям не получается. Либо я что-то не понял и требуются разъяснения.

Re: Упор (история из жизни)

Гасанов wrote:
Цепочка может может быть представлена предельно упрощенно например так: задачи 1 уровня - метод проб и ошибок; задачи втрого уровня - построение противоречия (ТП) и применение приемов; задача третьего уровня - построение вепольной модели и применение системы стандартов; задача 4 уровня - построение по ТП соответствующего ФП и использование приемов преодоления ФП. Свертка этой последовательности является АРИЗ -85В, в котором не нашлось места для приемов. Кстати,пока не разработано чего-то принципиально нового в части АРИЗов полезно было бы этот АРИЗ-85 доработать до полной схемы.
Чтобы не возбуждать ненужной дискуссии вокруг изложенной схемы, хочу еще раз подчеркнуть, что это предельно схематизированное, предельно упрощенное построение.

Александр Искандерович, приветствую! Несмотря на Вашу указание о схематичности данной модели, подскажите пожалуйста, как именно Вы выявляете уровень задач, которые предстоит решить?
И, например, какого уровня была та задача, которая описана в приведенном выше материале?

Re: Упор (история из жизни)

Уровень задачи никогда не определяется, хотя известна классификация Г.С.Альтшуллера.
Когда начинается работа с задачей, то предполагается, что задача имеет наинизший уровень. Если же она не решается на уровне МПиО, то предполагается, что ее ранг выше и потому применяется первый алгоритм (алгоритм Предварительный анализ (ПА)) и т.д.
Исходя из этих соображений определять уровень приведенной задачи не логично.
С уважением. А.Гасанов.

Re: Упор (история из жизни)

Если определять уровень задач не логично, то алгоритм работы уже понятен: начинать с МПиО, потом ТП и приемы, потом вепольные схемы, потом через ФП.
Внешне стройно, но сложновато.
А почему сразу не начинать хотя бы с ТП и приемов?
Или, шагну дальше, не пытаться все решать через ФП и приемы их устранения? Неужели сложности с определением ФП таковы, что это оправдывает их неприменение для большинства задач?

Re: Упор (история из жизни)

Есть две задачи:
- обучение инструментам;
- использование инструментьв.
Изложенная схем отражает подход к обучению. Обученный человек при решении задачи сам выбирает набор инструментов. А в общем логика такая - на каждого зверя свое охотничье снаряжение.
С уважением. А.Гасанов.

Re: Упор (история из жизни)

Изображение пользователя Фил.

Quote:

А) Предлагалось использовать штатный упор,
Б) Предлагалось упирать край листа, противоположный загибу.
В) Предлагалось для загибки краев менее 10 мм использовать съемные упоры в виде штырьков, которые вставляются в заранее просверленную систему отверстий в штампе.
Г) Разместить в ручейке металлический пруток квадратного сечения, верхняя грань которого будет совмещаться с риской на заготовке.

А почему не пробовали уйти от механической схемы?
Задача содержит конфликт типа "датчик - объект". Решить надо в пользу датчика. Необходимо просто точнее прицелиться. Эта задача решена для винтовки с лазерным прицелом. Если разместить лазерную указку так, чтобы ее луч располагался в плоскости - резец-дно ручейка, то останется только совместить риску на заготовке с лучом. И все. Можно смотреть под любым углом.

С уважением, Фил.

Re: Упор (история из жизни)

Гасанов wrote:
Есть две задачи:
- обучение инструментам;
- использование инструментьв.
Изложенная схем отражает подход к обучению. Обученный человек при решении задачи сам выбирает набор инструментов. А в общем логика такая - на каждого зверя свое охотничье снаряжение.
С уважением. А.Гасанов.

Извините за то, что "прицепился", но действительно непонятно. Если, как Вы писали Выше:
Quote:
Уровень задачи никогда не определяется, хотя известна классификация Г.С.Альтшуллера.
, то как же обученный человек сможет при решении понять, в какой он ситуации - то ли еще недостаточно упорно придумывал ответы по МПиО, либо уже пора применять какой нибудь вепольный анализ.

Re: Упор (история из жизни)

А каким Вы располагаете ресурсом времени? Времени много - перебирайте варианты. Времени мало - переходите на использование других инструментов. Короче, жизнь и опыт обученному человеку подскажет как быть.

Re: Упор (история из жизни)

AlexZ wrote:
...Причину вижу в одном: процесс обработки проблемной ситуации, превращение её в задачу, выявление в задаче элемента, который надо менять, не стал формальным инструментом, которым может пользоваться даже начинающий решатель. Да и Вашим инструментом не стал...

Спасибо за ваш комментарий. Вы правы. Процесс обработки проблемной ситуации - не стал еще моим инструментом, но я работаю над собой, поэтому ваш план приму к сведению (почему некоторые пункты у вас обозначены *? ):

AlexZ wrote:

Поэтому путь один:
1. Описание проблемной ситуации - оно у Вас есть.
2. Элементный анализ системы для установки листа на плиту. Далее - системы*
3. Структурный анализ системы*.
4. Функциональный анализ системы*.
В зависимости от ситуации добавить другие виды анализа - стоимостный, потоковый, выявление этапа жизненного цикла, на наличие человека в ТС и др.
5. Результат всех видов анализа --> список выявленных недостатков системы*.
6. Построение причинно-следственной цепочки (цепочек, сети) из списка выявленных недостатков.
7. Выявление в ПСЦ(С) ключевого недостатка.
8. Выявление элемента системы*, связанного с ключевым недостатком.
9. Изменение элемента, связанного с ключевым недостатком.
Вот только на этом шаге выясняется:
- либо элемент можно менять - никакой новый недостаток не возникает,
- либо при изменении элемента возникает новый недостаток --> противоречие, которое надо разрешать по приемам. Теперь совершенно понятно - к чему прием применять.
Алгоритим, на первый взгляд, выглядит громоздко, но вообще это минимум: этому формализму можно научить, можно по шагам проверить ход решения.

Re: Упор (история из жизни)

Фил wrote:

А почему не пробовали уйти от механической схемы?
Задача содержит конфликт типа "датчик - объект". Решить надо в пользу датчика. Необходимо просто точнее прицелиться. Эта задача решена для винтовки с лазерным прицелом. Если разместить лазерную указку так, чтобы ее луч располагался в плоскости - резец-дно ручейка, то останется только совместить риску на заготовке с лучом. И все. Можно смотреть под любым углом.

С уважением, Фил.

Первое. На сколько мне известно, луч указки имеет сечении 2-3 мм. Тогда оy не проходит по точности.

Второе. Указку надо располагать в плоскости нож-дно ручейка? Т.е. также как и наблюдателя - в пространстве между ножом и дном ручейка. Тогда задача не решена.

С уважением, Alex.

Re: Упор (история из жизни)

Изображение пользователя AlexZ.

Уважаемый Alex, приветствую!
1. Желаю успехов в работе над собой :)))
2. Система* = система для установки листа на плиту.
Успехов,
AlexZ

Re: Упор (история из жизни)

Изображение пользователя AlexZ.

Уважаемый Alex, приветствую сегодня еще раз!
Предыдущий ответ краткий - был в дороге. Теперь есть возможность чуть подробнее.
Я почти 15 лет проработал на кузнечно-прессовом участке (Ижорский завод, цех № 6) кузнецом, бригадиром, мастером. Поэтому Вашу задачу знаю очень хорошо.
Сначала написал, что решал её много раз, но спохватился: решение использовал годами. А сама задача была решена однажды, даже трудно сказать - кем и когда.
Если на гибку была большая партия деталей, то приваривали (несколько тычков электродом) на призму полосу железа параллельно ручью и при укладке упирали заготовку в эту полосу. В этом случае на заготовку даже смотреть не надо - подручный кузнеца уложил на призму заготовку в упор, чуть придержал, чтобы не ушла, машинист пресса опускает пуансон и давит.
Если деталей лишь несколько, то с упором не возились, хотя это буквально минуты, а размечали по шаблону место линии гиба, отбивали саму линию мелованной ниткой, укладывали на призму и гнули.
А задач на участке было действительно много... Если есть вопросы, с удовольствием отвечу.
Успехов,
AlexZ

Re: Упор (история из жизни)

Изображение пользователя Фил.

Alex wrote:

Тогда задача не решена.

Решение, приподнесенное на блюдечке с голубой каемочкой Вас не устраивает. Надо еще разжевать и в рот положить?
Alex wrote:

Первое. На сколько мне известно, луч указки имеет сечении 2-3 мм. Тогда оy не проходит по точности.


Насколько мне извсестно, на указку можно надеть насадочку, которая сдалает Вам лучик любого сечения и любой формы, например, формы ромбика, вершина острого угла которого имеет сечение, равное сечению одного фотона. Такая точность подойдет?
Alex wrote:

Второе. Указку надо располагать в плоскости нож-дно ручейка? Т.е. также как и наблюдателя - в пространстве между ножом и дном ручейка.

За пределами инструмента эта плоскость продолжается. Указку надо располагать в торцевой части инструмента, так, чтобы свет падал на заготовку под очень острым углом.

С уважением, Фил.

Re: Упор (история из жизни)

AlexZ wrote:
...Я почти 15 лет проработал на кузнечно-прессовом участке (Ижорский завод, цех № 6) кузнецом, бригадиром, мастером. Поэтому Вашу задачу знаю очень хорошо.

Неожиданная информация! Правда. А я так вот, вообще, электромеханик.

AlexZ wrote:
Если на гибку была большая партия деталей, то приваривали (несколько тычков электродом) на призму полосу железа параллельно ручью...

Если деталей лишь несколько, то с упором не возились,...отбивали саму линию мелованной ниткой...

А задач на участке было действительно много... Если есть вопросы, с удовольствием отвечу.

Я, слукавил бы, если бы сказал, что рассматривал эти варианты. Они мне не приходили в голову, хотя и простые. И действительно, для большой партий не вижу никаких препятствий, чтобы не приварить полосу прямо к призме (хотя мы и трясемся над ней, оберегаем - ведь она у нас одна, другой не будет - не по-карману). Потом полосу срезать и зачистить шлифмашинкой.

Вы правы, задач с прессом много. Стараемся решать.

С уважением, Alex.

Re: Упор (история из жизни)

Фил wrote:

Насколько мне извсестно, на указку можно надеть насадочку, которая сдалает Вам лучик любого сечения и любой формы, например, формы ромбика, вершина острого угла которого имеет сечение, равное сечению одного фотона. Такая точность подойдет?

За пределами инструмента эта плоскость продолжается. Указку надо располагать в торцевой части инструмента, так, чтобы свет падал на заготовку под очень острым углом.

С уважением, Фил.

Фил, не обижайтесь, что не сразу допер, и потребовались ваши дополнительные пояснения. Если ваше решение внедрю, то сообщу непременно как это происходило.

С уважением, Alex.

Продолжение истории

Прошел уже год с момента решения задачи про Упор. Приехав очередной раз на производство, обнаружил, что сломали инструмент, которым обычно чертили риску на штампе. Тихо выругавшись, стал думать что делать…

У рабочих восторг по поводу решения задачи прошел уже давно, почти сразу, т.к. для повседневной работы идея «совмещать риски не на ручейке, а на штампе» оказалась неудобной:

1. Рабочему нужно было не забыть внести необходимую поправку. Если не внес и согнул, то заготовку выкинул.

2. От трения заготовок о штамп риска постоянно стиралась, ее нужно было постоянно восстанавливать. От частого неточного нанесения риска стала «толстой», и о точности разговор уже не шел. Поверхность нужно было время от времени зачищать наждачной бумагой, чтобы наносить риску с «нуля».

3. Поверхность штампа пачкается в масле, поэтому риска теряется в бликах. Штамп необходимо регулярно протирать.

Рабочие терпели, но работали, как в анекдоте: «Мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус»:

fig.0 19.04.jpg

Оказавшись в такой ситуации, стал думать что делать. Вспомнилось предложение Фила – использовать лазерную линию. Но вводить новое устройство не хочется, а хочется, чтобы действие выполнялось САМО с помощью имеющихся ресурсов.

Решение с риской мне нравилось, т.к. не вводим никаких дополнительных элементов – используем только имеющиеся ресурсы – поверхность штампа. Но перечисленные выше недостатки сводили на нет хорошую идею.

Что происходит? Глубокая риска, нанесенная на чистый металл хорошо видна. Поверхность штампа очень быстро пачкается, замасливается, затирается и риска исчезает.

Зафиксируем ситуацию и задачу. Риска нанесена на чистый металл и хорошо видна, но поверхность быстро пачкается. Будем решать задачу: как предотвратить пачкание и затирание поверхности с риской.

Обтирать грязь и масло с заготовки никто не будет. Заготовку на штамп всегда подавали, подают и будут подавать грязную. Но даже, если она будет чистая, то все равно будет тереться о штамп и риска со временем исчезнет.

Изделие – поверхность с риской, инструмент – заготовка. Заготовка затирает поверхность с риской.

Сформулируем ИКР: заготовка САМА не допускает затирание поверхности с риской.

Сформулируем ФП: заготовка должна касаться поверхности, потому что она ложиться на поверхность с риской, и заготовка не должна касаться поверхности, чтобы не затирать ее.

Одно из противоположных состояний уже реализовано – заготовка касается поверхности. Теперь надо понять, что означает «не должна касаться поверхности».

Решение 1. Использовать прокладку, например, бумажную, которая предотвратит затирание. Получается, что заготовка ложиться на поверхность, но соприкасается с ней через бумагу. Но не будем спешить – где эту бумагу брать, кто ее будет расстилать, куда девать использованную? Вопросы без ответов.

Решение 2. Оказывается, второе состояние реализуется без всяких прокладок. Ведь заготовка по длине меньше, чем штамп, поэтому с боков риска всегда будет видна. А под заготовкой – пусть трется, там риска не нужна.

Задача решена? Нет. Ведь заготовки разной длины и после длинных короткие уже не установить – риска окажется затертой.

Решение 3. Отсортировать заготовки по размеру. Начать гнуть с коротких, а закончить длинными. Сложно, и вскоре придется опять прочерчивать риску. Не подходит.

Нужна такая риска, которая все время оказывается с боков заготовки, какой бы длины заготовку не взяли. А под заготовкой риски может не быть вообще – ведь она там не нужна!

Сформулируем второе ИКР: поверхность с риской САМА оказывается с боков заготовки.

Сформулируем ФП: поверхность с риской должна располагаться под заготовкой, т.к. на нее ложиться заготовка, и поверхность с риской должна располагаться с боков заготовки, чтобы не затиралась.

Решение 4. Первое состояние уже реализовано – поверхность с риской располагается под заготовкой. Еще мы выяснили, что риска там не нужна, ну и не будем вообще ее делать. Второе состояние легко реализовать: сделаем два бегунка с рисками, которые будут скользить по штампу и прижиматься к торцам заготовки. Вот фото:

fig.2 18.04.jpgfig.2 18.04.jpg

fig.3 18.04.jpg

Ранее, было предложено решение с квадратным прутком, который ложится на дно ручейка и заготовка ориентируется по его ребру. Недостатком являлось то, что пруток можно забыть в ручейке и повредить пресс.

Здесь бегунок с риской изготавливается из того же материала, что и заготовка. Поэтому, забытая пластина, повреждений не вызовет.

Кроме того, так как бегунок и заготовка имеют одинаковую толщину, то риска находится теперь в той же плоскости, что и поверхность заготовки (это хорошо видно на фото), а значит, нет необходимости выносить риску и вводить поправку в разметку. Процедура упростилась.

Долго ли проживет эта идея – покажет время.

Alex,
СПб,
Апрель 2011 г.

Re: Продолжение истории

Изображение пользователя Leonid.

Может быть, эта идея решения чем-то поможет.
Лазерная указка сегодня стоит копейки. Если ее приспособить к ножу...

Оригинальный текст:
"Ein Laserschwert wie aus dem Science-Fiction-Epos „Star Wars“ ist sie zwar nicht, aber die „Laser Guided Scissors“ des US-Gadget-Kaufhauses ThinkGeek macht auch so Eindruck."
Technology Review 2010
Image9_Laser Guided Scissors.jpg

Re: Продолжение истории

Leonid wrote:
Может быть, эта идея решения чем-то поможет.
Лазерная указка сегодня стоит копейки. Если ее приспособить к ножу...

Леонид, приветствую!

После "давления" со стороны Фила и с Вашей стороны, буду искать где купить указку с тонким лучом и пробовать.

Если будет продолжение истории, то сообщу непременно.

Алекс.

Subscribe to Comments for "Упор (история из жизни)"