Отзыв А.Кынина

Дорогие коллеги!
 
К огромному сожалению, я не смог участвовать в Саммите, поскольку начинался новый контракт и я был вынужден уехать.
С большим удивлением узнал о событиях, случившихся на защите Ю. Даниловского. Конечно, очень сложно судить о том чего не видел, но я, зато, хорошо знаю проделанную им работу. Это и не удивительно. Во-первых, мы работали вместе с ним и, естественно, обсуждали основные идеи работы, которая была представлена на защиту. Во-вторых, все положения работы и подтверждающие примеры размещены на страничке автора, а основные идеи были опубликованы на наиболее популярном сайте «Методолог». Такое публичное представление работы могло бы вызвать дискуссию у специалистов, которые не согласны с выдвинутыми автором идеями. Однако существенных возражений по идеям Даниловского не последовало. Следовательно, в целом ТРИЗ- сообщество приняло его основную мысль о повторах в развитии техники.
Основной идеей представленной работе является вполне разумное предположение, что люди развивают ТС в направлении устранения имеющихся недостатков, используя при этом наиболее доступные в данный момент времени ресурсы.
Выявленный таким образом «Нежелательный Эффект» используется как входной параметр в предлагаемой методике и определяется как фундаментальная причина изменений в технических системах. Автором было проанализировано несколько сотен ТС и выявлены соответствующие им НЭ.
Наиболее важным итогом работы является то, что с использованием созданной автором модели спирального развития техники создана специализированная база примеров, связанных с устранением НЭ в различных областях техники, основанная на анализе реальных систем. Для ее создания была использована идея автора о заимствования решений на основании схожести НЭ.
Причем, как уже отмечалось, весь собранный им материал практически полностью представлен на страничке автора в Интернете, что позволяет использовать его всем желающим.
Большим шагом вперед явились также попытки связать развитие ТС с потребностями Заказчиков. Те специалисты, которые решают проблемы реального производства понимают важность такого подхода.
Предположим, я могу быть недостаточно объективным. Но мнение оппонентов работы, а именно лично мною глубоко уважаемых Г. Иванова и М. Гафитуллина, значит достаточно много.
Конечно, как и любая другая, эта работа не лишена недостатков. К сожалению, автор слишком увлекся изложением собранного им огромного фактического материала в ущерб четкости изложения и выделению главных положений защищаемой работы.
К сожалению, также не очень внятно прозвучала сформулированная в работе идея не просто о повторах в технике, а о ее спиральном развитии, когда эти повторы осуществляются каждый раз на более высоком уровне.
Однако отмеченные недостатки, отмеченные также и в мнениях ее оппонентов, не снижают значимости и важности работы Ю. Даниловского.  
После этого результат голосования Совета вызывает большое удивление. Тем более, как я понимаю, было только одно реально негативное выступление. На нем, по имеющимся данным, было высказано мнение, что рассмотрение ЗРТС отбрасывает ТРИЗ в прошлое. Господа, или я чего-то не понимаю, или сменилась сама парадигма ТРИЗ! Ведь согласно принятым ныне положениям именно закономерности развития технических систем и являются основой, базисом ТРИЗ. А все методы, даже самые замечательные, есть только отражение данных закономерностей!
Честное слово, создалось впечатление, что члены Совета или невнимательно читали представленную работу, или ее не поняли. В таком случае, как говорил Жванецкий, может быть надо что-то менять в нашей консерватории?
То есть, если бы я участвовал в данном голосовании уважаемого Совета, то я бы считал, что рассмотренная квалификационная работа полностью отвечает предъявляемым МАТРИЗ требованиям, а Юрий Даниловский заслуживает присвоения звания Мастера.
 
2010-08-02
С уважениемА. Кынин, д.т.н., мастер ТРИЗ (Диплом №66).

 

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "Отзыв А.Кынина"