Союз против прогресса

 

 
 
 
Вопрос об отношении к прогрессу – один из ключевых. Понимание положительной роли прогресса в прошлом позволяет сделать оптимистичнее ожидания от будущего. И он очень связан с пониманием – что такое ресурсы и какова их эволюция.
 
Представления об исчерпаемости и недостатке ресурсов, а также об опасностях перенаселения, требуют некоторых правительственных решений и действий на ограничение рыночной свободы. Чаще всего это оборачивается обманом и несправедливостью, от ограничения конкуренции и множества регуляторных актов выигрывают только богатые влиятельные группы, использующие это для достижения своих интересов. Главная же выигрывающая от всех такого рода действий группа – сами правительственные (или ООНовские) чиновники.
 
Одним из их методов воздействия в своих целях является дезавуирование, опорочивание, опошление и т.п. идеи прогресса, обвинение прогресса в всех грехах.
 
Практически усилия разного рода людей и организаций по ограничению развития направлены на поддержание жизни и работы бюрократий, государственников, любого рода авторитарных и тоталитарных людей и организаций, противников рыночного управления и подхода. Конечно, большинство простаков в «Гринписе» не понимают, на кого они работают. Они помогают притормозить развитие, которое для бюрократий опасно, и усилить власть, которая как раз и покоится на развитии возможностей «держать и не пущать».
 
Бюрократия стремится к саморазвитию и к подавлению любых конкурентов, в особенности– свободного рынка, который есть главный враг бюрократии, хотя бы просто потому, что ей не подчиняется. В истории есть множество примеров бюрократических мероприятий, останавливавших развитие – кастовая система в Индии, система цеховых правил и запретов в Средневековой Европе, монетаристическая политика, направленная на ограничение свободного рынка, процентная норма для евреев и закон об образовании «кухаркиных детей» в России, законы о лишенцах, а позже негласные запреты на профессии в СССР, расистские законы в нацистской Германии и т.п. Это все – способы затормаживания развития.
 
Бюрократию также очень пугают «неуправляемые люди». Это те, кто по тем или иным причинам «выпал» из жесткой структуры общества, стал свободным от системы и может быть для нее опасным. В жестко зарегулированном, тоталитарного типа обществе эти люди выбрасываются наружу, например, в виде воинов, эмигрантов, конкистадоров, отшельников и т.п., гибнут или попадают в разного рода «концлагеря», где не могут навредить властям.
 
В относительно свободном обществе у этих людей появляется способ выживания - возможность находить себе новое применение, придумывать, изобретать новые функции и с их помощью становиться «нелишними». И они самым эффективным образом работают на развитие.
 
Катастрофисты говорят, что людей слишком много; мы разрушаем среду, ухудшаем экологию, проедаем ресурсы и тем самым приближаем катастрофу. Но приближение катастроф и кризисов имеет типичные признаки. Глобальная катастрофа должна была бы предваряться глобальными явлениями – предвестниками. Каковы глобальные признаки надвигающихся катастроф? Их попросту нет.
• Продолжительность жизни людей растет
• Качество жизни, здоровье и удовлетворенность жизнью растет
• Производство продуктов питания и всего, что нужно для жизни, активно растет
• Среда обитания становится чище, улучшается
 
Это не исключает появление катастроф и катастрофических признаков относительно малого масштаба – в стране или регионе, но это именно результаты «отступления от прогресса», нарушения развития, а не развития как такового.
 
Но, в конце концов, может быть и ничего плохого в этих катастрофических прогнозах нет? Даже если они неправильны, люди поостерегутся, примут меры. И вообще эти катастрофисты ведь хотят как лучше... Просто получается, как всегда, но они не виноваты…
 
На самом деле, катастрофические предсказания, порождающие публичные страхи и мании, которые превращаются в те или иные действия различных бюрократий - огромная и очень недооцененная опасность для общества. Парадокс таких действий – они вредны для общества, но принципиально ненаказуемы. Это связано с разными определениями преступления:
 
Формальное определение преступления: «Преступление — это деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания».
Материальное определение преступления отличается от формального тем, что в него включается признак общественной опасности, понимаемой как объективная способность деяния причинить вред обществу. Однако в большинстве уголовных кодексов стран мира материальная конструкция преступления, как правило, не находит прямого закрепления; используется формальное определение.
Из Википедии
 
Почти нигде в мире материальное определение преступления не применяется. Это не случайно. В обществе все решения проходят через более или менее мощные бюрократические машины, а бюрократия очень не заинтересована в этом «материальном определении», ведь огромное количество «бюрократических затей» оборачивается причинением вреда обществу. Бюрократией затеваются те или иные проекты или преобразования, проводятся непродуманные крупномасштабные  мероприятия, часто наносящие ущерб обществу, но при этом бюрократия никогда не оказывается виновной. Даже если ее виновность доказана, она не переступала никаких законов, «хотела как лучше». В крайнем случае все наказание сводится к тому, что бюрократия говорит как в старом анекдоте: «ну, извините». И, возможно, кто-то из начальников, слишком сильно запятнанный или просто «назначенный жертвой», уйдет на пенсию или кто-то поменяется креслами…
 
О пакостниках
Движение экологистов, эко-экстремистов, как и многие общественные группы типа коммунистических партий, разного рода Ал-Каид и т.п. состоят из 5 типов людей:
• Умные и циничные, очень часто весьма харизматичные лидеры, которые в общем все понимают, в том числе и то, что они действуют в своих интересах и очень часто против интересов людей, как тех, кто им доверяет, так и всех прочих. Эти люди часто оказываются во главе разных движений или играют роли «серых кардиналов». Такими, по-видимому были такие монстры, как Ленин и Сталин. Возможно, к этой категории относился и Ф.Д.Рузвельт.
• Умные, сильные и харизматичные фанатики, которым просто наплевать на людей, они стремятся реализовать свои идеи – мании. Похоже, что такими были Троцкий и Гитлер.
Эти два типа людей - лидеры, их немного, но без них экстремистских движений бы просто не было, они наиболее опасны, объединяя  остальных:
 
• Очень рациональных, нередко высокообразованных людей, являющихся жертвами собственной рациональности и неспособности понимать нелогичный нелинейный мир, безнадежно стремящихся привести мир в соответствие со своими очень логичными теориями. Это, как правило, идеологи, пропагандисты, "лицо" экстремистских движений, создающие им "благопристойный облик". Сами по себе они не опасны, но будучи идеологами могут наносить огромный вред своим влиянием на две последние, наиболее многочисленные группы участников экстремистских движений:
 
• Слабые люди, неспособные нести ответственность даже за самих себя, предпочитающие чтобы за них кто-то принял решение
• Обычные дураки, неспособные на самостоятельное мышление, следующие убедительно звучащим теориям и харизме лидеров.
 
 
Качества лидеров очень важно знать и понимать, они очень часто накладываются на свойства созданных ими организаций, являются продолжением ментальности лидеров. В эти организации сами отбираются люди, психологии которых она подходит.
 
Интересно, что среди лидеров-фанатиков могут быть и просто прирожденные пакостники. Тогда их организации отражают их черты. Таковыми являются многие экологические группы, например «Земля прежде всего», занимающиеся просто мелкими пакостями
 
Джулиан Саймон пишет:
Может быть, как раз из-за того, что «защитники» среды сами не до конца всерьез относятся к своим эсхатологическим пророчествам, они нередко занимаются тем, что просто вставляют палки в колеса любым созидательным проектам, как определяют свою стратегию участники группы «Земля прежде всего!» (Earth First!). Цель — не строить, а мешать; например, «залить клеем баки бульдозеров и искалечить отмеченные для вырубки деревья», Вместо «веди, подчиняйся или прочь с дороги» они «не ведут, не следуют за лидером и делают все, чтобы помешать тем, кто готов вести вперед или идти следом». Этот дух проявляется повсеместно, а их разрушительная политика направлена, скажем, на то, чтобы: мешать производителям бумаги делать выбор о наилучшем проценте макулатурной бумаги в готовой продукции; мешать лесопилкам валить деревья (а иногда даже сажать новые); мешать людям строить новые жилые дома, даже на собственных больших фермах; мешать компаниям строить жилые и офисные помещения; мешать тем, кто выращивает на продажу, например, попугаев и/или пушных зверьков; мешать строительству ядерных электростанций и предприятий по сжиганию мусора — независимо от того, насколько хорошо в проекте учтены задачи защиты среды от вредных выбросов; и т.п. Конечно, такие умонастроения может себе позволить только очень богатое общество. Но нам еще долго придется сталкиваться с их незапланированными, побочными следствиями.
 
Есть четыре основных группы жуликов, целенаправленно и, к сожалению, безнаказанно порождающих «преужасные страшилки»:
• Жулики – бизнесмены
• Жулики – ученые
• Жулики – журналисты
• Жулики – бюрократы
Рассмотрим это подробнее:
 
Типичные представители – Аурелио Печчеи, создатель «Римского клуба» и Ал Гор – свежеиспеченный Нобелевский лауреат.
 
А. Печчеи в 1968 году создал «Римский клуб», в который вошли ученые 30 стран, как организацию направляющую усилия на решение двух задач:
• Показать глобальный кризисный процесс
• Начать поиск средств лечения
 
Здесь чрезвычайно интересно – задача «доказать наличие кризиса не ставилась – это было задано заранее, идеологией. Требовалось только показать! В 1972 году клуб выпустил уникально лживую, всю построенную на математической «подгонке под заданный ответ» книгу Денниса Медоуза «Пределы роста». Медоуз построил простенькую математическую модель по типу «куда не кинь, везде клин», в которой апокалиптичность заложена прямо при построении уравнений в виде группы неизбежных катастроф. А все исследование - варьирование переменных, которое только меняет срок наступления и вид катастрофы - какая наступит раньше. Согласно этому «великому исследованию», сегодня мы все должны были бы сидеть по шею в дерьме, быстренько вырождаться и долбить друг друга атомными бомбами в борьбе за последний глоток чистой воды и стопочку нефти…
 
Между прочим, в уравнениях Медоуза заложены мальтузианские закономерности, которые так блистательно разгромил Джулиан Саймон – неизбежная и быстрая исчерпаемость натуральных ресурсов и ухудшение качества жизни людей по мере увеличения их численности.
 
Апокалиптические прогнозы Римского клуба нашли благодарных слушателей на Западе. Видимо потому, что идеи затормозить прогресс всегда находили отзыв у тех, кого прогресс пугает. А в Европе в шестидесятые (как результат менеджерской и научной революции предыдущего десятилетия, перехода к «маркету потребителя»), была масса желающих прокричать: «остановись мгновенье, ты прекрасно». Повидимому, советские власти тоже вносили свою лепту. Они старались поддерживать все это как доказательства «ужасов развития капитализма» и огромное количество безголовых либералов шло у них на поводу.
 
Прогнозы Римского клуба только кажутся неудачными. Да, они не свершились и даже близко не подошли к свершению (слава богу!). Но им в свое время поверили, и они сыграли свою роль в Большом Бизнесе, принеся кому-то (тому же Печчеи) огромные прибыли, позволили «протолкнуть» одни проекты и бизнесы и остановить или задержать другие и т.п.  И сегодня полно достойных продолжателей Печчеи, вроде Алберта Гора, которые "справно денежки куют" на глобальных страхах. 
 
Не исключена и их некоторая полезная роль, например, в снижении давления на природу, но в общем она мала (все развитые страны и без них вводили ограничения на загрязнения). И эта польза, конечно не могла превысить огромный вред, ими принесенный.
 
Для этих страшилки и алармизм – прекрасный способ получать постоянные гранты на исследования, публиковать статьи и книги, путешествовать с конференции на конференцию, в общем жить безбедно, уважая самих себя и друг друга. Выше мы упомянули о Медоузе, но таких медоузов – легион. И трудно не разделить то презрение, с которым относится к ним Саймон!
 
Для этих страшилки и алармизм – прекрасный способ «делать сенсации», которые являются их лучшим способом заработать и сделать карьеру.
 
Джулиан Саймон пишет:
Люди более оптимистичны в отношении близких им явлений, чем относительно экологической ситуации в целом. Единственное правдоподобное объяснение этого — систематическое искажение фактов средствами массовой информации. Возник порочный круг: средства информации публикуют истории об экологических проблемах; люди начинают тревожиться, и эта озабоченность выявляется в опросах общественного мнения; выявленная опросами озабоченность служит основанием для политических мероприятий в области экологии, что еще выше поднимает планку общественной тревоги. Журналисты привыкли гордиться тем, что «они не создают новости, а только распространяют их». В этом случае все происходит наоборот.
 
Наш любимый бард Тимур Шаов в одной их своих песен спел: «Вроде факты, только в чьих интересах?» Журналисты не создают новости, все гораздо хуже – они активно манипулируют ими. Манипуляция есть попытки использования определенных свойств информации и способов ее предъявления для изменения состояния и поведения человека. Вид манипуляции – интриги, провокации, «подставы», и т.п.
 
От манипуляций средств массовой информации более всего «страдает» человек полуобразованный (до необразованного трудно «достучаться», а прилично образованный может манипуляцию раскусить), не расположенный к критическому мышлению и обсуждению информации с другими.
 
Главные «тараны» средств массовой информации (СМИ), пробивающие инерцию восприятия - резонансы и игры на внутренних (собственных) отрицательных эмоциях людей, их страхах и предрассудках.
 
Типичные приемы манипуляции, постоянно используемые СМИ:
• Многократное повторение, подкрепляющее ранее установленные стереотипы
• Представление случайных фактов как связанных, основополагающих, создание специфических связей, необоснованных выводов и т.п.
• Краткие, лишенные доказательств, но повторяемые многократно, с разных сторон и в разных, но близких формах «максимы». При многократных повторах даже явная ложь начинает восприниматься как истина, данность…
• Избирательное изменение масштабов событий – преувеличение или приуменьшение, замалчивание события или его отдельных особенностей и/или черт – эффективнее, чем прямая ложь.
• Избирательное искажение информации, введение дополнительных элементов прямой или косвенной дезинформации, исключение важных элементов информации.
• Аккумуляция малых составляющих и черт события, переключение внимания на второстепенные мелочи, представление в желанном свете, истолкование.
• Ангажированная эмоциональная оценка события
• Перевод информации из словесной формы в визуальную
• Обеспечение людей информацией типа «сам догадайся» с заранее «подстроенным» путем к догадке, особенно для избранного типа людей, уже получивших предварительные порции отравы. Своя догадка вдохновляет куда сильнее.
• Разбиение сообщения на части, хаотизация, включение сообщения в потоки разнородной, часто вообще почти бессмысленной информации.
• Подавление авторитетом, часто необоснованным, например, высказывания знаменитостей или ученых, но из другой области. Важен титул, а не знания.
• Сенсация – комплексный «манипулятивный удар» - приписывается большой масштаб, уникальность, концентрируется внимание, позволяя привлечь внимание к одним аспектам и отвлечь его от других, замолчать какие-то важные элементы.
 
Журналисты, порождающие сенсации и на этом зарабатывающие (деньги, авторитет, положение, известность и т.п.), не нарушают законы общества (просто законы несовершенны пока); наоборот, они выглядят «защитниками людей», становясь очень популярными. А если их разоблачают – просто этого не замечают, в крайнем случае могут извиниться…
 
Эта группа – самая интересная, просто в силу ее «невидимости», неочевидности ее «работы». Роль бюрократии в обществе всегда двояка:
 
В маленьком племени, на небольшом корабле или в рабочей группе, особенно если эта группа однородна, достаточно одного вожака – «капитана». Но когда группа растет, включая десятки и сотни людей, когда в силу разделения труда люди становятся разными, одиночное управление становится просто невозможным, и в системе управления возникает разделения труда. У лидера появляются помощники, отвечающие за те или иные регионы или функции, у помощников появляются свои помощники, растет иерархия и т.п. Общество пронизывается системой управления, как организм пронизан нервной системой, обеспечивающей эффективное управление, с локальными центрами, как нервные центры в организме. Это развитие очень полезно для общества, наверное, его можно назвать развитием администрации.
 
Но, как и у многих полезных вещей, здесь появляется и негативная сторона. Система управления превращается в некоторый «живой организм», развивающуюся систему, действующую в своих интересах по принципам агрессивного гомеостазиса, то есть защищающийся от любых «вторжений» или повреждений и стремящийся постоянно расти и усиливаться. Администрация превращается в бюрократию.
 
Администрация при этом не исчезает, бюрократия продолжает осуществлять административные функции, но все больше и больше «работает на себя», улучшая свое существование. Вплоть до того, что в какой-то момент может произойти такое превращение бюрократии, при котором функции администрирования ухудшаются, а собственный рост бюрократии становится все более и более обременительным для общества, выкачивает из общества все больше «соков» и мешает обществу развиваться. При этом бюрократия может «ожиреть», обрасти массой дорогостоящих но не нужных обществу элементов и т.п.
 
Бюрократия старается управлять развитием общества так, как это лучше для нее, бюрократии, то есть возникает типичная ситуация – хвост начинает помахивать собакой. Это и есть «злокачественный рост» бюрократии. И бюрократия может убить свое общество как раковая опухоль организм. Или не убить, а снизить его «сопротивляемость» до такой степени, что общество будет разрушено вторжением, стихийными бедствиями и т.п. Повидимому, именно это и произошло с Римской империей а потом – и с советской.
 
Один из способов бюрократии добиваться своего процветания – алармизм, основанный на разных «страшилках». Бюрократы и бюрократические организации охотно поддерживают и сами создают и раздувают общественные страхи и мании, превращая их в бюрократически кампании. И всегда под благородным предлогом заботы об обществе и о людях расширяют свои департаменты, создают новые отделы, нанимают новых людей, поднимают свои зарплаты, продвигаются по службе и т.п.
 
Даже когда очередная публичная мания начинает затухать или вдруг (очень редко) окажется обществом отвергнутой, бюрократии ничего не грозит – отделы не закрываются, клерки и начальники отделов не увольняются, все изменения сводятся к тем или иным изменением речей и бумаг, а рост бюрократии продолжается. Вместо одной компании возникнет другая, столь же «полезная» и «нужная» для общества.
 
Самое главное - действующие таким образом бюрократы:
• Не нарушают никаких законов, не повинны в коррупции, спят спокойно
• Уважают себя и пользуются уважением других, выполняя якобы очень важные и полезные для общества функции.
 
 
В любом реальном обществе есть элементы планового (административного) и рыночного развития. Если бюрократия становится слишком сильной, она способна «сожрать» рыночную часть, и тем самым усилиться самой и «опустить» страну и хозяйство. Это было очень наглядно продемонстрировано пагубной деятельностью администрации Франклина Делано Рузвельта, едва не сделавшего Америку социалистической.
 
Джулиан Саймон пишет:
В пользу «рациональной» системы планирования выдвигались доводы с позиций «здравого смысла»:
• экономия на масштабах производства,
• предотвращение дублирования,
• решения принимают высокообразованные интеллектуалы, а не «рядовые» люди с непонятным уровнем образования и т.п.
 
Но как теперь окончательно ясно, введение тотальной командно-административной системы было крупнейшим в человеческой истории просчетом.
……………….
 
Трагическая история голода в Китае и СССР, так же как поразительный факт поставки продовольствия из Китая в СССР, укрепляют общий вывод, что в мирное время нет естественных, природных причин для голодных катастроф. В современном мире голод может быть только результатом подавления частного сельского хозяйства и передачи всего продовольственного дела под контроль правительственной бюрократии.
……………….
 
На самом деле Джулиан Саймон не совсем прав, реальность еще хуже. «Социальные инженеры» вовсе не мечтали об увеличении производства продовольствия с помощью «рациональных» мер. Им обычно плевать и на сельское хозяйство и на народ, у них цели совершенно другие – обеспечение своей позиции и своей власти. И этого они добивались очень успешно!
 
Надо добавить – голод может быть даже ожидаемым и желаемым результатом деятельности чиновников, направленным на то, чтобы поставить страну на колени (Сталин). Он может быть также не целью, а способом достижения каких-то целей, например, получения кредитов, субсидий, помощи, которые можно разкрасть или просто маловажным для бюрократии сопутствующим моментом, например, в ее борьбе за власть, деньги и т.п.
 
 
Джулиан Саймон пишет:
Одна из главных тем этой книги — адекватная роль правительства: поддержание максимально общих и безличных правил функционирования рынков; предоставление отдельным людям возможности самим решать, как и что производить и потреблять.
……………….
 
Важны не только ум и воля человека, но и организация общества. Экономический прогресс в наибольшей степени зависит от принятой системы политико-экономической организации. В 1742 г. Давид Юм, которого я почитаю величайшим из философов и одним из самых великих экономистов, написал: «Многочисленность населения, необходимость и свобода способствовали развитию торговли в Голландии». Одной короткой фразой Юм обозначил все, что имеет значение для экономического прогресса, — экономическая свобода, возникающая, когда страной «правят не люди, а законы», дает людям возможность в полной мере использовать свои таланты и возможности; необходимость, т.е., в случае Голландии, отсутствие неиспользуемых плодородных земель для выращивания продуктов питания, что заставило голландцев отвоевывать землю у моря; и многочисленность населения — наличие множества талантливых людей, способных изобретать новые способы производства и эффективной организации общества. Именно об этом в конечном итоге и написана вся книга.
……………….
 
Лежащий на поверхности способ решения ресурсных проблем — поручить государству контроль за количеством и ценами производимых и потребляемых благ — в дальней перспективе разорителен, потому что при централизованном контроле цен никто не заинтересован в адаптации потребления и производства к изменению условий поставок ресурсов.
 
Такая адаптация естественно осуществляется только в условиях гибких рыночных цен. Иногда, достаточно редко, государственное вмешательство бывает необходимо — во избежание краткосрочных разрушительных тенденций и чтобы помешать отдельным группам использовать общественные блага, не возмещая полной величины социальных издержек. Гораздо чаще к государственному регулированию взывают те, кто рад с помощью административных мер управлять поведением других людей, не позволяя им проявить инициативу и воображение для удовлетворения собственных нужд.
……………….
 
 
Величайшим богатством Соединенных Штатов и других экономически развитых стран является система политической, правовой и экономической организации. Сравните, насколько легче делать бизнес в США, чем в бывшем Советском Союзе и нынешней России.
……………….
 
Возможно, наша готовность верить, что, если во главе таких организаций, как Всемирный банк или МВФ, поставить «умных» людей, те смогут принимать разумные решения и давать полезные советы, связана с интуитивной убежденностью в том, что люди способны найти систему и закономерность даже там, где ничего такого не существует. Нам не хочется признавать, что в очень сложных вопросах приходится действовать наугад.
 
Бюрократия – естественный враг рыночной экономики и бизнеса. В тоталитарных государствах она бизнес побеждает, но это – пиррова победа, рано или поздно и страна и сама бюрократия развалится из-за этого. Но на такую дальнюю дистанцию бюрократия просто не заглядывает. В рыночных странах бюрократии тяжелее, но она все равно делает все, что возможно в борьбе с рынком за власть.
 
Джулиан Саймон пишет:
Джордж Стиглер как-то заметил, что фирма есть набор устройств, служащих преодолению препятствий, которые мешают получать прибыль. Рынки энергоресурсов прекрасно иллюстрируют верность этого высказывания. Например, цены на газ при торговле между штатами были установлены на существенно более низком уровне (в пересчете на равную теплоотдачу), чем цена нефти, но внутри штатов цены на газ были свободны. Система регулирования, в рамках которой действовали фирмы, являла своего рода минное поле, препятствовавшее получению прибыли. Каждое препятствие оказывалось выгодным для одних фирм и разорительным для других и, таким образом, подстрекало всех к жульничеству. Естественным результатом были многочисленные скандалы.
……………….
 
Ответ на вопрос, какие источники энергоснабжения должно поддерживать правительство США, был десятилетия назад дан Комиссией Пейли. «Эта комиссия убеждена, что национальная сырьевая политика должна исходить из принципа приобретения самых дешевых материалов... Мы не можем позволить себе вводить законы, которые бы нарушали этот подход в пользу отдельных групп производителей за счет интересов отечественных потребителей и иностранных государств, а в конечном итоге за счет нашего экономического роста и национальной безопасности».
 
А это означает, что наилучший подход в данном случае — политика рыночной свободы. Никакой правительственный чиновник не в состоянии принимать столь же эффективные и взвешенные решения, как миллионы отдельных покупателей и инвесторов, выбирающих наиболее эффективный для них (!) энергоноситель — газ, нефть, уголь или что-либо иное.
Но если решение столь просто, ради чего же существует Министерство энергетики с его многомиллиардным бюджетом и сотнями экспертов и чиновников?
……………….
 
Результатом правительственного регулирования являются не только далекое от оптимального, влекущее дополнительные издержки распределение ресурсов, но и немалые расходы на содержание бюрократии. Бюджет Министерства энергетики в 1990 г. составлял 12 млрд долл., что означает:
— 633 379 долл. на одного занятого (18 968 человек в 1991 г.); или
— 48 долл. на каждого жителя США; или
— 1,98 долл. на каждый баррель потребленной в 1989 г. нефти; или
— 10 центов на каждый потребленный в стране в 1989 г. галлон бензина.
 
Несколько сотрудников Министерства энергетики трудятся, несомненно, на благо публики. Например, те, кто собирает разные полезные данные. Но если бы сегодня удалось полностью ликвидировать эту организацию со всеми ее функциями, в том числе полезными, то в целом бы общество только выиграло. Насколько я знаю, еще никому не удалось доказать обратного. Иными словами, нет никаких оснований верить в полезность этого министерства и есть множество причин сомневаться в его необходимости. Мы просто привыкли верить в необходимость такого рода правительственных учреждений. Но годы и опыт все более убеждают меня, что такая вера совершенно неоправданна, и деятельность Министерства энергетики лучшее тому доказательство.
……………….
 
Правительственное вмешательство в работу сырьевых рынков неизбежно ведет к росту цен, коррупции и сокращению производства. История не дает нам иных примеров.
……………….
 
Ральф Кини и Арон Вильдавский показали, что если любое правительственное вмешательство — в виде экологических норм, требований безопасности или законов о сохранении ресурсов — обеспечивает сохранение жизней за счет достаточно значительного замедления экономического роста, то его конечным результатом будет существенно большее отрицательное воздействие на здоровье и уровень смертности, потому что понижению дохода сопутствует ухудшение здоровья.
……………….
 
Стоит помнить, что рынок предотвращает чрезмерное потребление ресурсов, которые могут стать в будущем редкими и дефицитными. Текущая цена отражает существующие и ожидаемые в будущем условия спроса и предложения, а значит, автоматически учитывает интересы будущих поколений. Если есть основания предполагать, что в будущем цены возрастут, инвесторы уже сегодня начнут скупать нефтяные скважины, угольные шахты и медные рудники; такого рода вложения капитала ведут к повышению текущей цены на нефть, уголь и медь, а это урезает текущий спрос на эти ресурсы.
……………….
 
Можно спросить: но что, если инвесторы ошибаются? Я отвечу встречным вопросом. Уверены ли вы, что понимаете дело лучше, чем профессиональные спекулянты, которые постоянно заняты сбором и анализом фактов, которые знают все то, что знаете вы, и зарабатывают тем, что верно вкладывают собственные деньги?
 
 
Единственный реальный критерий редкости ресурса – его цена. Повышение редкости некоторого ресурса реальное или даже ожидаемое приводит к росту его цены. Профессиональные инвесторы начинают накапливать ресурс с перспективой в дальнейшем перепродать дороже.
 
Если же цена будет искусственно занижена, например, правительством, ограничивающим цены по тем или иным соображениям – редкость ресурса по данной цене приведет к появлению дефицита и очередей на его получение. А это дает огромную силу бюрократическим организациям, ибо теперь они могут распределять. А любое распределение всегда проводится в пользу распределяющих! Они получают «откат» в той или иной форме, причем:
• Некоторый формы «отката» нелегальны – разного вида коррупция, получение тех или иных благ от желающих получить ресурс и т.п.
• Возможны вполне легальные и не наказуемые формы получения «отката», в том числе увеличение бюрократических структур и создание новых бюрократических структур, дающих возможности служебного роста чиновникам, повышение зарплат, получения бонусов, повышение влиятельности чиновников и т.п. Даже просто получение чиновниками удовольствия от того, что они «руководят».
 
Джулиан Саймон пишет:
Однако правительственное вмешательство (в сельское хозяйство) старо как мир. В любую эпоху чиновники стремились ради тех или иных целей умненько манипулировать сельским хозяйством. Практически всегда такое вмешательство осуществлялось из благих побуждений (или, скорее, ими оправдывалось), но неизменно вело к ущербу для общества в целом и прежде всего для беднейших слоев. Римский император Юлиан, например, из заботы о бедняках установил предельные цены на зерно, что дало возможность богатым скупить урожай задешево и стать еще богаче, а бедные столкнулись с обострением дефицита продовольствия.
……………….
 
Другая очень древняя идея — общинное ведение хозяйства — была испытана во многих местах, в том числе в Америке, в колонии Плимут. Результат был таким: Во все это время пока они совместно выращивали зерно никаких запасов сделано не было, и никто даже не знал, когда и как они могут появиться. В конце концов после долгих обсуждений губернатор (по совету главного из них) уступил в том, что они будут растить зерно каждый для себя и полагаясь только на свои силы; а во всем остальном они будут жить, как и прежде. Итак, каждой семье был выделен — но только в пользование, без права наследования — участок земли пропорционально числу членов... Это привело к замечательному успеху, потому что каждый стал очень прилежным, так что в результате они стали выращивать зерна намного больше, чем мог бы добиться раньше с помощью каких угодно методов губернатор или кто-либо еще... Женщины стали добровольно выходить в поле и брали с собой малышей, чтобы те им помогали, а раньше они все выказывали слабость и неспособность к труду, и, если бы кто-нибудь попробовал принудить их, это имело бы вид насилия и тирании.
……………….
 
Этот опыт общей жизни, захвативший и хорошие и дурные годы, предпринятый благочестивыми и трезвыми людьми, доказывает тщету веры Платона и других древних, которая восхвалялась некоторыми позднее, — что уничтожение собственности и организация общинной жизни принесут им счастье и процветание.
 
Может показаться, что фермеры в целом выигрывают от приносящего субсидии участия в правительственных программах. Но более детальный анализ показывает, что большая часть субсидий оседает в карманах не тех, кто возделывает землю, а тех, кто ею владеет, — банков и других владельцев, которые выигрывают от перепродажи земли по ценам, вздутым за счет доходов от субсидий.
……………….
 
Выигрывают от правительственных программ и чиновники. На каждого фермера приходится примерно один чиновник Министерства сельского хозяйства. Их труд неплохо оплачивается, а с учетом всех прочих расходов «годовой бюджет министерства составил в 1988 г. 51 млрд долл. — больше, чем совокупный чистый доход всех фермеров США».
 
Эти чиновники, весь смысл существования и природные наклонности которых сводятся к тому, чтобы диктовать фермерам, что и как им делать, вступили в нездоровый союз с природозащитниками, хлопочущими, чтобы фермы управлялись полезным для мира образом (из чего следует, что фермеры слишком тупы, чтобы самим позаботиться о собственной земле), и совместно вяжут последних по рукам и ногам, делая их заложниками системы государственной благотворительности.
 
Кроме того, что сами фермеры мало выигрывают от правительственных субсидий, при этом страдает и сельское хозяйство Америки в целом, которое теряет конкурентоспособность на мировых рынках, и сбыт переходит к фермерам других стран, как уже случилось на рынке соевых бобов.
……………….
 
Бесконечно разнообразны средства, изобретаемые коалицией правительственных и фермерских организаций для манипулирования объемом производства и ценами. Вводится запрет на продажу фруктов, размер которых ниже установленного стандарта, — чтобы не допустить на рынок фрукты из других стран и ограничить объем внутренних продаж. Из-за великолепного урожая в Калифорнии в 1992 г. минимальный размер был увеличен для персиков, слив и нектаринов; в результате десятки или сотни миллионов фунтов фруктов были сгноены в земле.
 
 
Джулиан Саймон пишет:
Как давно уже предупреждали Фридрих Хайек и Милтон Фридмеи, попытки регулировать частную жизнь людей ведут к пагубным последствиям, зачастую прямо обратным тому, на что надеялись власти.
 
Примером может служить история евгеники в Великобритании, а также, разумеется, наводящая ужас история того, к чему привели идеи евгеники и контроля за рождаемостью в нацистской Германии.
……………….
 
Я не говорю, что нужно заклеймить все делающееся сегодня демографическими организациями, начинавшими с предельно неверных и опасных идей относительно природы человека, приверженцами которых были их основатели. Но я считаю: по-прежнему высок риск, что приверженность неким общим идеям может довести такие организации до желания воплотить свои проекты с помощью государственных механизмов, а сегодня я убежден, что государству никогда не следует давать право делать это, тем более что мне приходилось неоднократно наблюдать, к каким результатам приводят научное невежество и мессианское рвение.
 
……………….
Или, как выразил это Фред Ли Смит-мл., в XIX в. судьба бизонов и быков сложилась по-разному. Бизоны были достоянием общества, а быки — частной собственностью, поэтому бизонов истребили, а домашний скот умножился
 
 

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Союз против прогресса

Изображение пользователя AlexZ.

Уважаемый Григорий, приветствую!

Quote:

Gregory Frenklach:
Я бы и эволюцией поостерёгся управлять, а вы, господа?:)

Вы предлагаете не изучать законы эволюции или их не использовать, а действовать по принципу: "Плыви, мой чёлн, по воле волн"?
Успехов,
AlexZ

Re: Союз против прогресса

Gregory Frenklach wrote:
Я бы и эволюцией поостерёгся управлять, а вы господа?:)

А как можно "управлять" эволюцией?

"Управлять" - значит "целенаправленно нарушать естественный ход", так? А если так, то как Вы предлагаете нарушать естественный ход эволюции? По-моему, это то же самое, что "управлять законом всемирного тяготения".

Между тем, самолеты летают - и мы с их помощью тоже. Разве пилоты "управляют" гравитацией? Нет, они лишь используют ее в своих целях. Самой гравитации от этого, однако, ни холодно, ни жарко. Так же и эволюция - от того, что кто-то знает ее законы, сами-то эти законы не меняются и не отменяются!

Если я не прав (вполне допускаю!) - то в чем именно?

Re: Союз против прогресса

priven wrote:
А как можно "управлять" эволюцией?

Может быть в том же смысле, что имел в виду Мичурин, когда говорил: "Нам нечего ждать милостей от природы..." ?

Re: Союз против прогресса

priven wrote:
А как можно "управлять" эволюцией?
"Управлять" - значит "целенаправленно нарушать естественный ход", так? А если так, то как Вы предлагаете нарушать естественный ход эволюции? По-моему, это то же самое, что "управлять законом всемирного тяготения".

Я так понял из цикла аудиоинтервью со Злотиным, что мир (и в частности мир ТС) не такой прямой как дуло от пушки, а нелинейный, и в своем развитии система рано или поздно оказывается на перепутье. А в этот момент достаточно очень легкого толчка, чтобы кардинально изменить направление ее развития. Поэтому смысл (повторюсь, сделал для себя такие выводы) "управления эволюцией":
1. определить где и когда возникнет это перепутье,
2. определить как далеко в данный момент система находится от перепутья,
3. что сделать чтобы система быстрее приблизилась к перепутью,
4. и в конце концов определить как и чем подтолкнуть систему на новую дорогу.

Ваше утверждение "Управлять" - значит "целенаправленно нарушать естественный ход" - лишь частично раскрывает управление.

Пример1: электропривод. Классика ТАУ (теория автоматического управления) - чтобы управлять объектом (например координатой электропривода) нужно внешнее воздействие, а чем быстрее и точнее нужно поддерживать координату, тем "сильнее" нужно воздействие, что неизбежно натыкается на ограниченность ресурсов, например, транзисторного силового преобразователя, который питает обмотки двигателя. Единственное приемущество - такие системы являются линейными и очень легко рассчитываются, что может сделать студент после первой лекции. Но есть другой подход, когда системе электропривода заранее придается такое свойство, что она может двигаться только по заданной траектории без внешнего воздействия. Точность поддержания координаты на порядки больше и ресурсов надо меньше.

Пример2: качели. Допустим, вам дали задание качать качели с амплитудой А и частотой W. Вы можете это сделать приложив свою силу. Но чем сильнее А и W будут отличаться от естественных значений, тем больше вам придется прилагать силы - это решение "линейное", в "лоб", "прямое как дуло от пушки". Можно управлять по другому, "нелинейно". Можно придать системе такое свойство, что свободные колебания будут равны заданным, тогда необходимая внешняя сила будет ничтожно мала и компенсировать только силу трения. В данном случае это достигается изменением параметров: длины маятника и веса груза. Получается что один и тот же результат (А и W) достигли разными способами, и в добавок получили новые качели.

Re: Союз против прогресса

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Господа, авторы в серии статей приводят примеры того, как попытки чем-то управлять даже с самыми лучшими намерениями приводят к противоположным результатам. При этом сами они разработали и предлагают всеобъем(б)лющий подход Directed Evolution. Вот я и остерегаюсь - боюсь вернуться в эпоху динозавров:)

Re: Союз против прогресса

Gregory, авторы, по моему мнению, пишут о том, что намерения и понимание у лидеров как раз присутствует, т.е. они все делают сознательно для собственной выгоды. Будет всеобъемлющий подход или нет, проблемы будут возникать, и решения будут приниматься. Только без него (подхода) последствия этих решений будут просчитываться хуже.

Re: Союз против прогресса

А всего-то и надо - признаться самому себе, что твой супер-пупер подход - не самый наилучший, не самый вечный, не самый всеобъемлющий.
И все, и можно спокойно жить и творить, разрабатывать свои идеи дальше. Но, судя по ряду публикаций, не всем это удается.

Re: Союз против прогресса

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Обычная (и печальная) история любого создателя очередного всеобъе(б)млющего подхода:
Он был на острие прогресса,
Успех уверенно ковал,
Не выдержали ноги стресса,
Присел и... задницу порвал...

Re: Союз против прогресса

Изображение пользователя Leonid.

content manager wrote:

 


Или, как выразил это Фред Ли Смит-мл., в XIX в. судьба бизонов и быков сложилась по-разному. Бизоны были достоянием общества, а быки — частной собственностью, поэтому бизонов истребили, а домашний скот умножился
 
 

 

Судьба обезьян и людей тоже сложилась по-разному. Обезьяны (как и неандертальцы) оказались свободным «достоянием природы», а люди, бывшие еще в эпоху раннего первобытнообщинного строя достоянием общества, придумали (или получили в наследство от инопланетной цивилизации) рабство и очень быстро стали частной собственностью. Поэтому обезьян истребляют, неандертальцев уже истребили, а "человек домашний" приумножился.

Subscribe to Comments for "Союз против прогресса"