Эффект Рассела в клетке

 

"Стрелок, попадающий в цель, которую никто не может поразить – талант.
Стрелок, попадающий в цель, которую никто не видит – гений."
Артур Шопенгауэр

 

Сегодня у меня прекрасный день. Во-первых, я получил от Ивана  Сидорова очаровательную статью. Она начинается с изумительного эпиграфа, который я привожу выше.

И, во - вторых, читая том Юрия Тынянова с потрясающими произведениями («Кюхля» «Смерть Вазир-Мухтара», «Пушкин») встретил прекрасную для меня фразу:  «Ноги его ныли, как  у человека который идет не туда,  куда хочет, а в противоположную сторону». Автор мне демонстрирует  что он понимает, что такое противоположный эксперимент и что такое психология и внутренняя сущность человека, а ведь это написано еще до войны молодым в сущности человеком, В блокаду он погиб.

Прочитав  присланную мне статью, я решил привести ее полностью, а после этого попытаться дополнить ее.

 

http://barbarashan.narod.ru/yubiley.htm

20  лет  назад  в  Одессе  родилась  стереогенетика

"Стрелок, попадающий в цель, которую никто не может поразить – талант.
Стрелок, попадающий в цель, которую никто не видит – гений."
Артур Шопенгауэр

В один из дней 1965 года в церковь Успения небольшого моравского города Брно съехались на мессу учёные со всего мира. Участники мирового конгресса генетиков почтили память Грегора Менделя, настоятеля Августинского монастыря, которому принадлежала эта церковь. Месса была приурочена к столетию доклада Менделя на заседании местного общества естествоиспытателей. Название доклада – „Опыты над растительными гибридами” – более подошло бы выступлению садовода-любителя. Но при взгляде из 20-го века этот доклад оказался одной из важнейших вех эпохи.

Менделя нельзя назвать специалистом-биологом. Сегодня его, скорее, отнесли бы к разряду дилетантов. Кроме того, что должность настоятеля монастыря не имеет ничего общего с биологией, он не имел и биологического образования – окончил Венский университет как преподаватель математики и физики.

Смысл знаменитой работы Менделя состоял в том, что он математически проанализировал свойства нескольких поколений гибридов разных сортов гороха. В результате был сделан принципиальный вывод о существовании дискретных носителей наследственности (генов) и сформулированы первые три закона генетики.

Дальнейшая судьба Менделя трагична. После доклада он решил проверить свои выводы на другом растении, выбрав для этого траву ястребинку. Снова годы контролируемых скрещиваний, бережного выращивания гибридов и анализа свойств многочисленных потомков. И в результате – полное фиаско. Проверочные опыты не подтвердили прежних выводов! Более того, работа с мелкими цветками ястребинки перенапрягла зрение учёного. Мендель умер ослепшим и разуверившимся в правильности своего великого открытия.

Как выяснилось позже, причина неудачи была простейшей. Ястребинка оказалась не столь строгим самоопылителем, как горох, что было важно при его методике исследований. Это значит, что одно растение ястребинки могло изредка опыляться пыльцой другого такого растения, чего не знали во времена Менделя.

Грегор Мендель не слишком пропагандировал своё открытие, а после неудачи с ястребинкой и вовсе замолк. Вероятно, это стало одной из причин, почему 19-й век, практически, не узнал о рождении генетики. Можно сказать, что её открыли заново в начале 20-го века, и лишь тогда обратили внимание на старую работу Менделя.

Трагедии в науке – не такая уж редкость. В сходной ситуации оказался и Чарльз Дарвин. После опубликования теории естественного отбора на него произвело ошеломляющее впечатление замечание инженера Дженкинса о том, что в потомстве вновь появившийся признак организма должен слабеть, „растворяться” и потому не может формировать новые виды. Дарвин не считал признаки организмов дискретными и потому признал замечание Дженкинса справедливым. Пишут, что „кошмар Дженкинса” преследовал учёного до самой смерти, затормозил его научную активность, не дал ему полностью реализовать свой творческий потенциал. Между тем, Дарвин и Дженкинс ошибались именно потому, что не знали о дискретности генов, об уже существовавших менделевских законах наследования – в этот период генетика ещё не стала достоянием широкой научной общественности.

*               *               *

Открытие Менделя касалось всех свойств организма. Грубо говоря, и цвета волос, и формы носа. Однако дальнейшее триумфальное развитие науки выяснило подробности лишь одной стороны этого явления – раскрылись принципы наследования биохимии организма. То есть, прояснилось наследование цвета волос, но осталось непонятным наследование формы носа.

Студенты всех континентов изучают анатомию человека, практически, по одинаковым учебникам и атласам. Значит, вид Homosapiens(как и другие биологические виды) имеет некий механизм формирования организма, приблизительно с одинаковой по всему миру системой команд. Как же он устроен, и как работает?

Было выдвинуто много гипотез о наследовании анатомии организма. Но достаточно сильной оказалась только одна из них. В 1952 году известный (особенно – среди кибернетиков) английский математик Алан Тьюринг опубликовал две строчки дифференциальных уравнений, из которых следовало, что в совершенно однородном растворе веществ, в результате химических реакций и диффузии молекул, может возникнуть сложный и устойчивый рисунок распределения реагентов. Такой рисунок способен „задать чертёж” будущего организма.

Идея Тьюринга была подхвачена учёными многих стран, всесторонне развита, и сумма этих работ получила общее название теории диссипативных структур (ТДС). Теория оказалась математически вполне корректной. Она подтвердила, что жизнь могла бы развиваться по такому пути.

И всё-таки, идея Тьюринга провалилась! Оказалось, что свойства реальных организмов не совпадают с выводами этой теории. Жизнь могла бы пойти по такому пути, но выбрала какой-то иной! Например, ТДС хорошо объясняет развитие организмов с центральной симметрией, типа морских звёзд или морских ежей, но не способна объяснить формирование зеркально-симметричных организмов, составляющих большинство. Кроме человека, зеркально-симметричными являются другие позвоночные и, например, около миллиона видов насекомых. Обнаружился и ряд других принципиальных расхождений. Пришлось начинать поиски заново.

*               *               *

Одесская часть этой истории началась летним днём 1982 года, когда я и Анатолий Данилович Крисилов, с которым я тесно сотрудничаю, возвращались из медицинского института после долгой беседы о проблемах мозга с заведующим кафедрой, профессором Русланом Фёдоровичем Макулькиным. Мы шли в тени раскидистых деревьев, по залитым солнцем улочкам старых кварталов Одессы. Под ногами, не очень боясь прохожих, среди раздобревших голубей и юрких воробьёв, деликатно прогуливались горлицы, которых одесситы называют египетскими голубями.

Если растрёпанные городские голуби разнообразны по окраске – к генам дикарей часто примешиваются гены окультуренных пород – то изящные горлицы, избежавшие внимания селекционеров, гораздо более похожи друг на друга. Однотонно окрашенные в цвет кофе, едва разбавленного молоком, эти стройные птицы несут на аккуратных шейках – словно некий символ королевского достоинства – очаровательный фиолетовый ободок, переливающийся металлическим блеском. Встречается такой ободок и у других птиц, есть он и у голубей, но у них более размыт, а иногда и вовсе незаметен.

Я шёл, занятый своими мыслями, невольно посматривая на эту весёлую картину, и вдруг подумал – как точно повторяются у птиц эти ободки! Для меня такая точность деталей в очень сложном организме была бы понятна, только если бы организм развивался под управлением оптической системы. Но как могла бы выглядеть подобная оптика? Трудно представить себе ...

Конечно, на такие раздумья повлияли не только проблемы биологии. Сказалась моя работа над оптическими приборами, над методами препарирования изображений.

Мысль на том и оборвалась. Но она уже не уходила из памяти. Полоска на шейках горлиц строго передаётся по наследству. Если здесь действует оптика, то речь должна идти о проекционной связи между генами клеток и всем организмом птицы. Масштаб проекции – далеко не один к одному! Значит, должно существовать некое подобие объектива, нужно искать (как минимум – одну) сферическую фокусирующую поверхность. Она может быть отражающей или преломляющей, но для зеркального объектива характерен небольшой угол поля зрения, тогда как организм, похоже, связан с генами по многим, если не по всем направлениям. Нет, нужно искать не зеркало, а именно преломляющую сферическую поверхность, искать что-то похожее на линзу.

Где искать? Как раз направление поисков не вызывало сомнений – искомая сферическая поверхность должна быть стабильно расположена по отношению к генам. На протяжении жизни клетки линза и гены не должны нарушать взаимной ориентации, расстояние между ними не должно изменяться. В таком случае есть лишь один вариант – на роль линзы способна претендовать только ядерная оболочка!

Вот здесь я словно наткнулся на стену. Как же оболочка ядра может играть роль линзы? Для этого какие-то волны должны при пересечении ядерной оболочки изменять свою скорость распространения. Какие волны? Вообще, какие волны могут существовать внутри организма и воздействовать на гены?

Сколько недель и месяцев прошло, сколько мыслимых и немыслимых вариантов было рассмотрено и отброшено! Все клетки организма имеют одинаковый набор генов. Но в одной клетке включается одна группа генов, а в другой – другая, и именно это определяет разницу в свойствах разных клеток организма. Известно, что ген активен только тогда, когда он находится в разрыхлённом хроматине. Можно было предположить, что выборочное разрыхление хроматина (отрыв нити ДНК от „прилипших” к ней белков) в зонах отдельных генов производят какие-то сфокусированные волны.

Постепенно стало ясно, что волны, действующие на гены, не могут иметь электромагнитную природу. Размер упакованного гена – несколько десятков нанометров. Чтобы „прицельно” воздействовать на него, колебания должны иметь сопоставимую длину волны. Но кванты электромагнитных излучений с такими малыми длинами волн обладают огромной энергией. Они разрушают ДНК. Малая длина волн не вела бы к повреждению ДНК только если бы уменьшились скорость распространения и энергия волн. Тогда, может быть, на гены действуют акустические волны, скорость которых в сотни тысяч раз ниже? Не они ли разрыхляют хроматин в зонах отдельных генов, и позволяют подойти к гену ферментам, прочитывающим генетическую информацию?

Но тогда, где же множество источников акустических волн, обрисовывающих, по этой идее, всю анатомию? Кроме того, ядерная оболочка – совсем не линза для акустических волн. И ещё, такие высокочастотные акустические колебания в биологических тканях очень быстро затухают. Им не пройти по длине даже небольшого организма. Вот это противоречие было самым непробиваемым, самым трудным во всей проблеме.

Но загадка не уходила из головы. Подумалось – а нет ли в организме каких-то волн, которые превращались бы в акустические колебания уже на ядерной оболочке?

Штурм крепости продолжался. И вот, настал день, когда стена рухнула, загадка открылась. Единственную возможность примирить все противоречия давало предположение, что акустические волны генерируются оболочкой ядра в моменты её пересечения волнами химических колебательных реакций, возникающими в протоплазме. Химической волне сопутствует скачок окислительно-восстано­ви­тель­­ного потенциала, а он должен вызывать электрострикционное сжатие мембраны, порождающее акустические колебания окружающей жидкости. Изучение свойств мембран, расчёты электрострикции и преломления волн полностью подтвердили такое предположение!

Из-за различия тканей организма, его химическое автоволновое поле не может иметь всюду одинаковую интенсивность. Неизбежно существование зон сильных и слабых химических колебаний. Как раз зоны повышенной интенсивности (активные зоны) могут проецироваться на гены и активировать их. Расчёты подтверждали такое предположение. Имея разную природу, химические и акустические волны неминуемо обладают и разными скоростями распространения, из-за чего на границе между ними – на сферической оболочке ядра – должно происходить преломление волнового поля по законам оптики. В таком случае, оболочка ядра приобретала свойства линзы!

Принятие подобной картины требовало смелости. Известные волны химических автоколебательных реакций (волны Белоусова – Жаботинского) имели совсем иные параметры и, прежде всего, в тысячи раз меньшую, чем вытекало из оптических расчётов, скорость распространения. Отсюда следовало, что предполагаемые химические волны в протоплазме имели не такой, как у волн Белоусова – Жаботинского, а другой, неизвестный ранее механизм распространения. Возможно ли это? Перевесить сомнения мог только ряд сильных подтверждений.

С особенностями механизма распространения химических волн в клетке согласовывалось давнишнее открытие Александра Гавриловича Гурвича – слабое ультрафиолетовое излучение клеток, которое он назвал митогенетическим, поскольку оно возрастало при делении клеток (при мито­зах). Излучение оказалось характерным для любых клеток с ядрами и проявило несомненную связь с процессами развития. Можно было понять, что если волны Белоусова – Жаботинского распространяются за счёт диффузии молекул, то химические волны в протоплазме, вероятнее всего, продвигаются вперёд квантами ультрафиолета. Отсюда и скорость их распространения должна была оказаться на несколько порядков выше – ведь кванты имеют скорость света. Правда, часть времени они теряют на взаимодействия с молекулами (поглощение – излучение).

Нашлись и другие подтверждения. Например, если ядро клетки – оптическая система, проецирующая активные зоны организма на гены, то гены должны располагаться в пространстве ядра стабильно и закономерно. Действительно – внутри ядер гены строго закреплены, и в их расположении виден ряд закономерностей, тогда как в безъядерных клетках кольцевая нить ДНК беспорядочно плавает в протоплазме. Законы оптики непосредственно сказались на распределении и свойствах генов. Например, если бы в центральной части ядра находились структурные гены, то их, согласно оптическим расчётам, не удалось бы активировать. Однако их там никогда и не бывает!

По расчётам, в центральной части ядра невозможна фокусировка акустических волн, здесь на гены могут действовать лишь расфокусированные колебания. Поэтому хроматин центральной области должен разрыхляться легче, чем периферийный хроматин, иметь ослабленные внутренние связи. Действительно, в центре ядра расположилось ядрышко, выделяющееся интенсивным окрашиванием, а это вызвано тем, что в хроматине ядрышка места белков со щелочной реакцией заняли более кислые белки, слабее связывающиеся с ДНК, но сильнее удерживающие оснόвные красители.

Подтверждения сыпались как из рога изобилия. Волновой механизм управления генами проявил яркую специфику – его свойства резко отличались от следствий других гипотез. Нашли законное место пустые участки ДНК, не содержащие кодов белков – оказалось, что без них невозможно обеспечить нужное для оптики пространственное расположение информативных участков. Выяснилась таинственная природа злокачественных опухолей и трисомий (например, болезни Дауна) – в них проявилось нарушение согласования между пространственным расположением генов и проекций активных зон. Буквально ошеломило удивительно точное совпадение особенностей найденного механизма со свойствами деликатного процесса дифференцировки клеток. Потом обнаружилось такое же подробное, детальное совпадение с закономерностями старения клеток, сформулированными Л. Хейфликом по итогам долгих исследований.

Объяснилось, почему всплеск активирования генов приходится на одну из фаз сна, и почему в клетках жидкостей внутренней среды никогда не включаются структурные гены. Причина в том, что оптическому способу управления генами (как легко догадаться) серьёзно мешает подвижность организма, а тем более – беспорядочные повороты клеток. Потому-то все красные клетки крови млекопитающих лишены ядер. Потому-то молодые эритроциты демонстративно выбрасывают ядра при прохождении через стенку капилляра – как раз в момент перехода от „оседлого” существования в костном мозге к непрерывному кувырканию в кровеносных сосудах. Потому-то перед выходом в кровоток деградируют ядра лейкоцитов. Все они словно хотят показать своим поведением, что кувыркание и работа оптики несовместимы.

Кульминацией подтверждений стал феномен чёткого появления злокачественной опухоли при имплантации зеркальной пластины в брюшную полость крысы. Подробности многочисленных опытов такого рода буквально кричали о волновом управлении генами.

Когда я впервые изложил эти взгляды в виде статьи, то прежде всего, дал почитать заведующему кафедрой генетики и молекулярной биологии университета, где тогда учился на заочном отделении биофака. После двух недель чтения, показавшихся мне вечностью, профессор В.Н.Т. вернул рукопись с таким вердиктом. "Ваша беда не в том, что вы решаете задачу неправильно. Вы решаете задачу, которой не существует!" В советские времена Артур Шопенгауэр был не в чести, и я тогда не знал его слов о стрелке, попадающем в цель, невидимую другим. Поэтому воспринял слова В.Н.Т. не как величайший комплимент, а с большим огорчением. Я видел, что масса точных, детальных соответствий между концепцией и реальностью исключает возможность случайных совпадений. Соответствие обнаруживалось не в отдельных точках, а буквально во всех закономерностях и явлениях, где только можно было сопоставить теорию с реальностью. Принципы теории, без сомнений, совпали с истиной!

Так возникла стереогенетика, описывающая наследование структур многоклеточных организмов. Оказалось, что именно волновой, оптический способ активирования генов стал принципиальным отличием организмов с клеточными ядрами (эукариот) от клеток без ядер. Вся видимая нами Жизнь построена из клеток с ядрами (безъядерных микроорганизмов мы не видим), и стереогенетика впервые дала теоретический фундамент науке об этой части живой Природы!

Нашёл объяснение ряд патологий, возникли новые идеи в медицине. Например, у различных организмов – у тритона, осьминога, таракана и др. – происходит регенерация (выращивание заново) утраченных конечностей. У млекопитающих (в том числе, у человека) такого свойства, к сожалению, нет. Но стереогенетика выявила ответственное за этот факт анатомическое отличие млекопитающих, что позволило предложить путь обхода препятствия. Иначе говоря, стереогенетика наметила новый метод излечения инвалидов, лишённых конечностей – метод выращивания конечностей заново. К сожалению, пока никто не взялся за разработку метода, хотя в мире много людей (в том числе, детей), утративших конечность – особенно от противопехотных мин.

Первая работа (депонированная рукопись)  по стереогенетике была опубликована в 1983 г. Затем последовало много других рукописей, статей, докладов, выступлений. Усилиями многих сотрудников, переживавших за судьбу новой науки (среди них, особенно – Василия Андреевича и Ольги Антоновны Буцко), издана книга: Барбараш А.Н. Волновые процессы в живом: основы стереогенетики и физиологии мышления. - Одесса: ОМ, ПОЛИС, 1998. О стереогенетике сообщает сайт Интернета:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5653.html, а также электронная книга

„Код. Жизнь. Вселенная.” на сайте: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6018.html 

Но ни один научный журнал (кроме короткого сообщения в ActaBiotheoretica) информации о моих работах не поместил. Официальная наука упорно не хочет видеть стереогенетику, словно по академическим коридорам всё ещё бродит, пугая людей, зловещий призрак Трофима Лысенко. Биологам трудно принять, что клетки узнают своё положение в организме по окружающим активным зонам химического волнового поля, как моряки определяют координаты по звёздам. Трудно поверить, что тело человека содержит миллиарды оптических систем, эквивалентных миллиардам электронных микроскопов. В условиях узкой специализации учёных, всё это ново, непривычно, непонятно …

И всё же, стереогенетике суждена большая жизнь. Возможно, и её столетний юбилей отметят всемирным научным конгрессом. И пройдёт он в Одессе ...

*               *               *

Я не раз задумывался – почему толчком к раскрытию такого сложного, интимного механизма, как наследование анатомии, стал фиолетовый переливающийся ободок на шейке горлицы? Чем он лучше множества других нюансов формы или окраски организмов? Нельзя оставаться равнодушным, глядя в умные глаза животных ... Поразительны по красоте многие цветы ... Но всё это годами проплывало мимо, не затрагивая нужной струны. И только изысканно-скромное украшение горлицы вдруг приковало внимание, зажгло мысль. Может, для того и заложена в нас Природой восприимчивость к красоте, чтобы ею можно было хоть изредка поднять человека над обыденностью, поманить сквозь туман прекрасным идеалом и увлечь в неведомую даль Нового (куда, собственно, и лежит дорога Человечества). Не случайно Николай Рерих говорил, что красота – одеяние истины.

 

Анатолий Барбараш

Одесса, октябрь 2003 года

 

- - -

 

И вот теперь мое дополнение.

 

Дело в том, что в клетке присутствует водород и кислород  и они могут там быть в отдельные моменты виде ионов, атомов.

А вот для того, чтобы в клетке образовались молекулы H2 иО2 должны образоваться возбужденные молекулы и водорода и кислорода, которые затем превращаются в нормальные (эффект Рассела).

Естественно, это только предположение, которое родилось при чтении статьи. Я не знаю, что может быть в клетке третьим телом, которое забирает часть энергии, и испускает свет, но ведь энергия от этих возбужденных молекул - это бесплатная энергия, которой заполнена клетка! Когда я исследовал эффект Рассела у меня была идея о том, что в клетке  есть возможность использования этого эффекта, но только прочитав приведенную работу понял как примерно это может происходить. Впрочем, жизнь клетки настолько сложна, в ней ежесекундно происходит столько много разнообразных процессов, что ресурсов для источников энергии можно насчитать многие десятки. Предлагаемый мною – это еще один, любимый, которому мне хотелось бы видеть достойное применение и в этом новом и неизведанном еще пока процессе, от описания которого просто захватывает дух.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Фил.

Митрофанов В.В. wrote:

Естественно, это только предположение, которое родилось при чтении статьи. Я не знаю, что может быть в клетке третьим телом, которое забирает часть энергии, и испускает свет, но ведь энергия от этих возбужденных молекул - это бесплатная энергия, которой заполнена клетка!

При определенных условиях, эритроциты способны излучать свет. http://www.fesmu.ru/elib/Article.aspx?id=37150
Многие живые организмы излучают свет, разлагая люциферины, с помощью фермента - люциферазы. Есть и другие светящиеся белки - экворин, обелин. Возможно, сама поверхность ядра клетки излучает свет при определенных условиях, то есть является излучающей линзой.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя GIP.

Фил wrote:
Митрофанов В.В. wrote:

Естественно, это только предположение, которое родилось при чтении статьи. Я не знаю, что может быть в клетке третьим телом, которое забирает часть энергии, и испускает свет, но ведь энергия от этих возбужденных молекул - это бесплатная энергия, которой заполнена клетка!

При определенных условиях, эритроциты способны излучать свет. http://www.fesmu.ru/elib/Article.aspx?id=37150
Многие живые организмы излучают свет, разлагая люциферины, с помощью фермента - люциферазы. Есть и другие светящиеся белки - экворин, обелин. Возможно, сама поверхность ядра клетки излучает свет при определенных условиях, то есть является излучающей линзой.

Поверхность ядра не является линзой (излучения). Но излучает. Равно как - и среда клетки (являющаяся третьим телом).

Осознание

==ИИ-->

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя blandux.

Однажды у меня возникла мысль по поводу того, как одна система может получить энергию от другой. Дело в том, что вокруг нас полно всевозможных излучений, даже тех которые мы не можем зафиксировать приборами. Если мы о них не знаем, это не значит, что их нет. Излучает ЛЮБАЯ система, излучает ВСЕГДА, даже если вас убеждают, что она не излучает. ИЗЛУЧАЮ, - ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ. А в каком диапазоне и как это отдельный вопрос. Возникла идея: для того, что бы получить энергию на определённой частоте, т.е. на частоте резонанса своей системы из источника излучающего на совсем другой частоте, необходимо создать некую оболчку вокруг системы, которая будет пропускать излучение только в те промежутки времени, когда внешнее излучение может усилить внутреннее, т.е. передать энергию. В другие промежутки времени создавать помехи для прохождения излучения внутрь, т.к. иначе будет происходить отъём энергии. Конечно я не очень представляю, как это реализовать, ведь это всё должно происходить на высокой частоте. Возможно к оболочке можно подсоединить некую схему-переключатель управляющую свойствами оболочки. Во всяком случае в ускорителях электронов такая схема реализована. "Ускорение" добавляется только в определённые промежутки времени.
Про то, как реализуется схема построения живых организмов заложенная в генах, сказать ничего не смогу. Хороших идей по этому поводу у меня нет. Знаю, что уже существует волновая генетика.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя blandux.

Не спится. Однако есть всё же мысли по поводу реализации на деле генетического кода, но всё это в рамках моей новой теории. К сожалению, рассказывать не могу. Начав разрабатывать эту теорию, я очень быстро пришёл к выводу о реальном существовании «мира тонких энергий», как говорят экстрасенсы. Раньше, имея за плечами классическое образование, я как положено скептически относился ко всяким «экстрасенсам». Не смотря на это, сам с детства успешно пользовался определёнными «эффектами». Черпал информацию из «астрала». Совершившееся где-то действие, а также то, которое только начинает совершаться оставляют ТАМ отпечаток, который можно прочесть. Раньше это получалось намного легче. Естественно я ни с кем это не обсуждал: ну есть и есть. Что в этом такого? Разве может быть по-другому? Естественно, если начнёшь об этом говорить - засмеют. Однако думаю, с этим сталкивались все, просто не придавали этому значения. Однажды меня случайно занесло на семинар по йоге. Это была не совсем йога, а какое-то её ответвление, название сейчас не вспомню. Там покланяются какой-то женщине из индии, которая путешествует по миру и проповедует. Короче, это секта. Зашёл, потому что этим увлеклась моя мать и потому, что в афише говорилось, что приедет САМА Шри Матаджи. САМА не приехала, но на семинар попал не зря. В какой-то момент, женщины, читавшие лекцию, сказали, что все будут сейчас работать с «астралом». Создадут сейчас нечто вроде коллективного сознания естественно связанного с Шри Матаджи. Моему скепсису не было предела. Каково же было моё удивление, когда я почувствовал всё это на себе. Не помню, какие действия мы производили, но в какой-то момент вибрации всех соединились, и пространство вокруг стало густым и осязаемым. Все были точно настроены на одну общую волну. Это было что-то!
Так вот, по моей теории получается, что эти тонкие энергии не просто существуют, они вообще первичны, а весь остальной видимый мир вторичен и управляется именно этими тонкими энергиями. Когда я это вывел, я вообще «оторопел», а потом подумал, что прежде, чем что-то сделать, человек сначала думает. То есть мысль первична. Она задаёт направление выделения энергии. Заводы и города строит сначала человеческая мысль, а уже потом рабочие. Но мысль-то не материальна по нашим понятиям. При построении организма по генной информации построение идёт и корректируется сначала именно в «астрале». Именно там, строятся схемы и чертежи, так как всё это идёт на очень низкоэнергетическом уровне (хотя конечно смотря с чем сравнивать). Где этот «астрал» находится? Почему бы не предположить, что находится он в головном мозге. Эмбрион начинает формироваться именно с головы - стадия головастика. Оттуда и поступают основные команды и сигналы.
К чему могут привести такие рассуждения? Пока не знаю, существование Бога я ещё не вывел.

Re: Эффект Рассела в клетке

Уважаемый г-н blandux,

Не могли бы Вы по возможности подробно описать процедуру коллективного вхождения в "астрал" и Ваши необычные ощущения во время сеанса?

Увы, что там происходит с мозгом и на небесах, нам пока что точно знать не дано. А вот как получить измененное состояние сознания - это вполне "земной" вопрос. Я не отметаю Ваши мысли с порога, но предпочитаю идти к новому знанию на основе фактов - думаю, на данном форуме я не один такой.

Заранее благодарен,

Александр.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя blandux.

Это направление йоги называется Сахаджа-йога. Они до сиих пор существуют, хотя с того момента прошло лет пятнадцать. Что конкретно делали не помню, но всё это было довольно просто и быстро сделано. Настраивали нас минут пять, не больше. Эффект этот длился меньше минуты. Просто в какой-то момент я как буд-то стал помимо своей воли частью всех и все стали частью меня и деться от этого "объединения" было некуда. К тому же общая гамма настроения была торжественная и положительная и ничего плохого в этом "объединении" небыло. Это было давно и подробно всё вспомнить неудасться.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

blandux wrote:
Излучает ЛЮБАЯ система, излучает ВСЕГДА, даже если вас убеждают, что она не излучает. ИЗЛУЧАЮ, - ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ.

Не всегда иначе бы электрон в атоме водорода, движущийся ускоренно по орбите, потерял бы энергию мгновенно и упал бы на ядро
Вы не в курсе постулатов Нильса Бора от 1913 года - учите физику уважаемый
http://ru.wikipedia.org/wiki/Постулаты_Бора

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя GIP.

Андрей Трошин wrote:
blandux wrote:
Излучает ЛЮБАЯ система, излучает ВСЕГДА, даже если вас убеждают, что она не излучает. ИЗЛУЧАЮ, - ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ.

Не всегда иначе бы электрон в атоме водорода, движущийся ускоренно по орбите, потерял бы энергию мгновенно и упал бы на ядро

При условии, что атом существует в реалиях, а не является составной системной моделью. Согласно системного оператора ТРИЗ таковое вполне может быть :)

Осознание

==ИИ-->

Re: Эффект Рассела в клетке

blandux wrote:
Абсолютно верно. GIP абсолютно прав и добавить нечего. Физику я знаю.

Но и Андрей Трошин в данном случае, на мой взгляд, тоже прав - как минимум, в том, что в физике не принято обобщать понятия сверх того, что они реально описывают. Если говорить об "излучении" с позиций "любой объект всегда что-то излучает" или "Я излучаю - следовательно, я существую", то речь явно идет не о физике, а о чем-то другом - скажем, о философской позиции.

GIP один из немногих на этом форуме, кто пытается ко всему подходить творчески, а не сугубо формально, и кто не боится рассуждать о чем-то таком, что, в общем, противоречит впитанным со школы идеям - порой довольно "плоским", кстати. Но не нужно путать физическую реальность (мир, существующий независимо от нас) с реальностью психической (мир, данный нам в наших ощущениях, - включая и внутренний мир самого человека).

Поэтому претензия Андрея в Ваш адрес представляется мне совершенно естественной и заслуживающей внимания: Вам просто надо определить точнее, что Вы понимаете под словом "излучение", и имеет ли (обязательно ли имеет) это отношение именно к физике. К примеру, Зигмунд Фрейд использовал понятие "психическая энергия" не как физический термин, а как метафору, - возможно, у Вас с "излучением" похожий случай?

С уважением,

Александр.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя blandux.

В принципе, у меня действительно немного другой взгляд на излучение. Это долго объяснять. Излучает всё и всегда, иначе оно исчезнет, но во-первых не все излучения доступны для измерения, а во вторых в большинстве систем достигнуто равновесие поглощения и выделения (излучения). В том же атоме водорода. Как вы представляете себе ЭЛЕКТРОН ПОТЕРЯВШИЙ ЭНЕРГИЮ да ещё и УПАВШИЙ НА ЯДРО?! Видимо представляя электрон как шарик? Это не так. То, что я говорю не все излучения доступны для измерения, это зачстую не так, просто не знают, что именно измерять и не понимают, что это и есть излучение. Все представляют этот мир, как нечто стационарное, а между тем есть ВРЕМЯ и каждое мгновение это колоссальное поглощение и выделение энергии. То,что кажется стабильным, всего лишь уравновешенное состояние.
Ещё Леонардо да Винчи сказал: "В мире нет ничего кроме пропорций".

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

GIP wrote:
Андрей Трошин wrote:
blandux wrote:
Излучает ЛЮБАЯ система, излучает ВСЕГДА, даже если вас убеждают, что она не излучает. ИЗЛУЧАЮ, - ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ.

Не всегда иначе бы электрон в атоме водорода, движущийся ускоренно по орбите, потерял бы энергию мгновенно и упал бы на ядро

При условии, что атом существует в реалиях, а не является составной системной моделью. Согласно системного оператора ТРИЗ таковое вполне может быть :)

Осознание

==ИИ-->


Не надо словоблудия - модель Бора атома водорода подтверждена экспериментально - читайте внимательно ссылку в Википедии

Re: Эффект Рассела в клетке

Уважаемый г-н blandux,

Поверьте, здесь на форуме собрались, мягко скажем, не профаны в области физики, и заумными фразами здесь никого не удивишь и мало кого проймешь. Точно так же не проймешь и яркими образами: "плавали, знаем" (с). И даже - как ни странно - в чудеса кое-кто из нас тоже верит - точнее, даже знает, что они порой бывают, и - о ужас - иногда даже можно их намеренно вызвать: весь вопрос в том, что именно называть "чудом".

Вспоминается в этой связи старый анекдот:

- Мне рассказывали, что мой дед всегда в день рождения ходил по воде, аки посуху, как Христос. А почему я так не могу?
- Потому что твой дед родился в январе, а ты в июле.

Опять же, нормальные ученые (не помешанные на каких-либо завиральных идеях) понимают, что наука описывает лишь часть реального мира, а не весь мир, и что всегда есть нечто непознанное, что противоречит научной картине мира, - за счет этого, собственно, наука и развивается.

Но в науке принято не просто говорить "ну и дураки же вы все!" (с), а подтверждать свои слова конкретными наблюдениями и фактами. Когда-нибудь и к "астралу" наука подберется - понять бы только, с какой стороны. А чтобы понять - желательно, опять же, иметь те самые наблюдения и факты.

Если же Вы хотите сказать что-то, к науке не относящееся, нет проблем - только в этом случае желательно избегать "наукообразия", говоря про "излучения" и "измерение". Наука не всесильна, никогда таковой не будет и на объяснение всего и вся в этом мире не претендует - в отличие, например, от церкви. Просто определитесь, о чем Вы говорите, и, исходя из этого, и можно будет далее обсуждать Ваши мысли. А пока что - прошу прощения - возникает ощущение некоторой "каши" в Вашей голове и мешанины понятий.

Разумеется, на абсолютную истину никоим образом не претендую - могу ошибаться. Знать бы, в чем именно...

С уважением,

Александр.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя blandux.

У меня нет большого желания заниматься словоблудием. Учёные нашли себе хорошую отговорку, чтоб не задаваться больше вопросом: почему электрон,движущийся с ускорением, не излучает? Они просто придумали некие стационарные состояния, находясь в которых электрон не излучает и дабы больше не заморачиваться назвали это постулатом. Однако именно этот факт (наличие ускорения и отсутствие излучения) и мог бы им открыть глаза на истинное положение вещей: как именно устроен мир, но учёные мужи занялись лишь изучением и констотацией фактов, не мучая себя вопросом "ПОЧЕМУ?" Вы знаете, что стоячие волны не переносят энергию? В принципе продолжать объяснения считаю не нужным. Если Вы считаете, что я не разбираюсь в физике - считайте.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

blandux wrote:
Вы знаете, что стоячие волны не переносят энергию? .

Знаю и даже именно этим сейчас и занимаюсь
Только встаньте в пучность стоячей волны где уровень 140 дБ относительно 20 микропаскалей
Привет вашим барабанным перепонкам - а энергия-то не переноситься!!!! Но ушам вашим кранты

Re: Эффект Рассела в клетке

Я тоже не вижу смысла дальше продолжать дискуссию. Доказывать излучение электронов ссылками на "астрал" - это, конечно, куда более сильный аргумент, чем у Бора. А то, что наука всего не знает (и не узнает никогда - не ее это залача "всё знать"), ученым уже не первую тысячу лет известно - начиная, как минимум, с Аристотеля. Здесь Вы америку вряд ли откроете...

Удачи Вам!

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя GIP.

Андрей Трошин wrote:
GIP wrote:
Андрей Трошин wrote:
blandux wrote:
Излучает ЛЮБАЯ система, излучает ВСЕГДА, даже если вас убеждают, что она не излучает. ИЗЛУЧАЮ, - ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ.

Не всегда иначе бы электрон в атоме водорода, движущийся ускоренно по орбите, потерял бы энергию мгновенно и упал бы на ядро

При условии, что атом существует в реалиях, а не является составной системной моделью. Согласно системного оператора ТРИЗ таковое вполне может быть :)


Не надо словоблудия - модель Бора атома водорода подтверждена экспериментально - читайте внимательно ссылку в Википедии

Очень много лет назад - что-то подтвердилось.... Но что именно?

Допущение Бора, "суть которого заключается в том, что электроны в атоме могут двигаться только по определенным (стационарным) орбитам, находясь на которых они не излучают, а излучение или поглощение происходит только в момент перехода с одной орбиты на другую".

Одно допущение - в смысле. А надо было проверять как минимум - два, из которых второе (противоположное) допущение должно было быть таким: электроны на орбите излучают непрерывно, но при переходе с орбиту на орбиту величина излучения увеличивается. Несложно предположить, что такое возможно в случае, если при переходе возникает активизация поля вращения электрона вокруг своей оси. И т.д.

Другими словами, проверилось лишь одно допущение, и не проверилось иное. В итоге теория Бора так и осталась противоречивой, а также упущено много времени, ИМХО, ...

Осознание

==ИИ-->

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя GIP.

Андрей Трошин wrote:
blandux wrote:
Вы знаете, что стоячие волны не переносят энергию? .

Знаю и даже именно этим сейчас и занимаюсь
Только встаньте в пучность стоячей волны, где уровень 140 дБ относительно 20 микропаскалей
Привет вашим барабанным перепонкам - а энергия-то не переноситься!!!! Но ушам вашим кранты

ИМХО, в описываемом случае звуковую энергию вполне могут переносить и и иные области пространства, например, прилегающие к границам стоячей волны...

Осознание

==ИИ-->

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя GIP.

priven wrote:
blandux wrote:
Абсолютно верно. GIP абсолютно прав и добавить нечего. Физику я знаю.

Но и Андрей Трошин в данном случае, на мой взгляд, тоже прав - как минимум, в том, что в физике не принято обобщать понятия сверх того, что они реально описывают. Если говорить об "излучении" с позиций "любой объект всегда что-то излучает" или "Я излучаю - следовательно, я существую", то речь явно идет не о физике, а о чем-то другом - скажем, о философской позиции.
GIP один из немногих на этом форуме, кто пытается ко всему подходить творчески, а не сугубо формально, и кто не боится рассуждать о чем-то таком, что, в общем, противоречит впитанным со школы идеям - порой довольно "плоским", кстати. Но не нужно путать физическую реальность (мир, существующий независимо от нас) с реальностью психической (мир, данный нам в наших ощущениях, - включая и внутренний мир самого человека).

Здраво, Александр :)
Благодарю на добром слове.
На мой взгляд, порой мы все вкатываемся в такие области знаний, где уровень компетентности недостаточен. Но это ведь не повод все валить на философию, или еще нечто подобное.
Не проще ли оглядеть реалии?

Да, "в физике не принято обобщать понятия сверх того, что они реально описывают". И что из этого? Разве в 21 в. только физика развита? А биофизика, психофизика, биоэнергетика и т.п. науки - досужие вымыслы? А как же тогда докторские и кандидатские звания по этим направлениям? Их что - по блату дают?

Да, в школах разных уровней - много чего вкладывают в головы такого, что потом им не нужно и не используется. И, наоборот, много не вкладывают вовсе. В частности, не дают системного видения и не развивают системное мышление.

Quote:

Поэтому претензия Андрея в Ваш адрес (blandux, т.е.) представляется мне совершенно естественной и заслуживающей внимания: Вам просто надо определить точнее, что Вы понимаете под словом "излучение", и имеет ли (обязательно ли имеет) это отношение именно к физике. К примеру, Зигмунд Фрейд использовал понятие "психическая энергия" не как физический термин, а как метафору, - возможно, у Вас с "излучением" похожий случай?

Для этого надо стать на единую позицию. Например, считать мир изначально системно структурированным так, что везде любая реальность, какая бы не рассматривалась, есть сеть разнообразных связей, по которым постоянно идут потоки энергии различных видов, разделеные между собой областями непрохода энергии. После чего многие надуманности отпадут, ИМХО, сами. К слову, так оно и есть на самом деле, только не все люди способны это увидеть.
А, увидев, принять :)

Осознание

==ИИ-->

Re: Эффект Рассела в клетке

Коллеги, мне очень бы не хотелось превращать форум в пространство обсуждения того, что не подпадает под методическое направление.
потому что прочитав про "звуковую энергию вполне могут переносить и и иные области пространства, например, прилегающие к границам стоячей волны..." я понимаю - пора идти и заниматься обскурантизмом - душить свободы и наступать на горло полету фантазии. Но неохота.
ОЧЕНЬ ПРОШУ - давайте про методы и про решение задач. Желательно - реальное решение реальных задач.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

Еще Оствальд в 19 веке вводил в философию и методологию понятие энергетизма
http://www.vixri.ru/d/Akimov%20O.%20E.%20_Istoki%20reljativizma.pdf
рекомендую прочитать для тех кто не знаком с курсом История Философии в рамках общей программы ВУЗа времен СССР.

Re: Эффект Рассела в клетке

Quote:
Например, считать мир изначально системно структурированным так, что везде любая реальность, какая бы не рассматривалась, есть сеть разнообразных связей, по которым постоянно идут потоки энергии различных видов, разделеные между собой областями непрохода энергии.

так оно так, да не совсем полно получается.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

GIP wrote:

Очень много лет назад - что-то подтвердилось.... Но что именно?


Квантовая модель атома водорода

GIP wrote:

Другими словами, проверилось лишь одно допущение, и не проверилось иное. В итоге теория Бора так и осталась противоречивой, а также упущено много времени, ИМХО, ...

Первое подтверждено экспериментально - второе отвергнуто
В чем проблема-то? В том что физика не влезает в прокрустово ложе доморощенной теории?

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя GIP.

Андрей Трошин wrote:

Первое подтверждено экспериментально - второе отвергнуто
В чем проблема-то? В том что физика не влезает в прокрустово ложе доморощенной теории?

В ракурсе :)

Осознание

==ИИ-->

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя blandux.

К любой истине нужно относиться скептически, даже если её преподают в школах, иначе ничего нового открыто не будет никогда. Это мир лгунов, врунов и обманщиков. Всё зыбко и относительно. Например, мы считаем, что зубы во рту имеют стабильный, установившийся размер. На самом деле там постоянно идут процессы разрушения и восстановления и размер, и здоровье зубов достигается за счёт баланса этих процессов.
Возьмём человеческую мышцу, находящуюся в напряжении. Что Вы думаете, происходит в мышце? Происходит очень быстрый распад и синтез определённых молекул (сейчас не вспомню каких). Распад-синтез, распад-синтез, распад-синтез. Что вы думаете, происходит в атоме? Он стабилен, как чугунный шарик? А как же силы связи в кристаллических решётках, силы связи в самом атоме и что делает ускорение в формуле силы? Думайте, рассказывать не буду. Или не думайте, пусть думают другие. Намного удобнее пользоваться уже готовым результатом. Думаю, для Вашей работы готовый результат гораздо более полезен, нежели какие-то теории. Навязывать свои взгляды никому не хочу. У меня в голове не каша но, к сожалению, у меня ещё нет ответов на все вопросы, поэтому действительно не стоит ввязываться в споры такого рода. Постараюсь быть в последующем осторожней в высказываниях. К тому же эта тема не для этого форума это правда.

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

blandux wrote:
К любой истине нужно относиться скептически, даже если её преподают в школах, иначе ничего нового открыто не будет никогда. Это мир лгунов, врунов и обманщиков.

Несомненно инноватор Вы наш!
А еще кажется Пуанкаре говорил, что опыт, единственный источник нового знания.
Вот и опровергайте экспериментально с протоколами измерений и round robin test - надеюсь слышали о таком?

Re: Эффект Рассела в клетке

Изображение пользователя Андрей Трошин.

blandux wrote:
Распад-синтез, распад-синтез, распад-синтез. Что вы думаете, происходит в атоме? Он стабилен, как чугунный шарик?

Брехня_словоблудие_брехня_словоблудие - брехня-брехне-брехнёю о брехне

blandux wrote:
и что делает ускорение в формуле силы?

Идет ли Слонопотам на свист и если идет то ЗАЧЕМ????

Re: Эффект Рассела в клетке

И любит ли Слонопотам поросят? А если любит, то КАК?
В общем, в этой теме успешно преодолена граница компетентности. Общение на уровне домыслов и их оценочных суждений интереса для развития методологии не представляет, поэтому тему закрываю.

Subscribe to Comments for "Эффект Рассела в клетке"