Размещено на сайте 08.01.2008.

Работой Николая Шпаковского мы вновь возобновляем уже почти вечную, но по прежнему такую нужную тему – о месте ТРИЗ в системе наук и технологий современного общества. Что это такое, каково его (её) предназначение? Об этом спорили в середине семидесятых, спорят об этом и сейчас.

Присоединяйтесь к этому диспуту.
Редактор

«ТРИЗ – это АРИЗ»
Высказывание одного  тризовца

Часть 1. Наука «ТРИЗ» как теоретическое ядро и совокупность методик решения задач

Что такое ТРИЗ?

Когда задаешься таким вопросом, то разнобой мнений бьет наповал. В этом плане повезло англоязычным интересующимся, для которых существует классическое, гуляющее из книжки в книжку и с сайта на сайт, определение. А пишут примерно такое (взято из реального тризовского сайта [1]):

«TRIZ (pronounced [triz]) is a Russian acronym for "Teoriya Resheniya Izobretatelskikh Zadatch" (Теория решения изобретательских задач), a Theory of solving inventive problems or Theory of inventive problems solving (TIPS) (less well known as Theory of Solving Inventors' Problems), developed by Genrich Altshuller and his colleagues since 1946».

Попробую вкратце перевести.

«ТРИЗ - это теория решения изобретательских задач, разрабатываемая Генрихом Альтшуллером и его коллегами с 1946 года».

Сообщив миру, что ТРИЗ это ТРИЗ, авторы с облегчением переходят к описанию 40 тризовских приемов. Вот такое понимание сути дела…

Нет ясности и в русскоязычной тризовской среде. Люди постоянно спорят, кто из них «тризнее», однако для развития ТРИЗ это мало что дает.

Почему спорят: творческие люди по определению не имеют четких критериев оценки их труда, одному нравится Винокур, другому – Хазанов. Почему эти споры ни к чему не приводят: они ведутся, как правило, вокруг методик, и иногда сводятся к тому, «что лучше применять сначала – приемы или стандарты» или «зачем еще что-то мудрить, если есть АРИЗ (алгоритм решения изобретательских задач)».

Время о времени появляется некто и объявляет миру, что, наконец, найдена методика решения задач, да-да, та самая, идеальная. Дело сделано, руки помыты, вопрос закрыт. Теперь все должны работать только вот так, и все будет хорошо. Навстречу крамольнику подымается рать защитников ТРИЗ, отбивая наступление ереси, из дубравы выскакивает засадный полк практиков, довершая разгром. Волны успокаиваются, наступает тишина. Появляются и такие идеи, что ТРИЗ, – это нечто, не поддающееся определению и описанию, не имеющее своей структуры и области определения.

Все это было бы смешно, если бы не было грустно. А грустно потому, что вольно или невольно зачастую преследуется цель заронить в головы студентов и слушателей сомнительный постулат: «ТРИЗ, это только то, что скажу я». Так учить несравненно легче, особенно, если практический опыт преподавателя слабоват. Ведь иные, с позволения сказать, учителя, как-то никогда и не сталкивались с реальными задачами (я уже не говорю про комплексные проекты), но чувствуют себя уверенно и считают, что это ничуть не мешает им.

Конечно, учитель есть учитель, практик есть практик. Но есть проблема: ТРИЗ - молодая, становящаяся на ноги наука, и тут очень важно особенно тщательно соотносить те знания, которые даются ученикам, с реальным положением практических дел. Тем более что смысл обучения ТРИЗ – научить студента самостоятельно решать реальные изобретательские задачи, и это очень трудно сделать, не имея постоянной практики.

Так или иначе, но ТРИЗ в современном понимании (особенно за рубежом) постепенно превращается в густой компот [2], в котором на равных правах плавают отдельные теоретические положения, отдельные инструменты, алгоритмы, определения понятий и пр. Такое положение останется возможным до тех пор, пока дискуссии о ТРИЗ ведутся на «заоблачных высотах» тризовских инструментов, методологий. Откуда эти методологии берутся, как получаются, об этом задумываются мало, как не задумывается старик, весь свой век проживший в горном ауле, о том, что находится там, внизу, под слоем облаков, откуда время от времени приезжает автолавка со спичками и керосином. А ведь внизу вполне может простираться и не земная твердь, а зыбкое море, и кажущаяся такой надежной гора может оказаться просто верхушкой айсберга.

Эти айсберги… они такие коварные! Глядишь, плывет такая методологическая конструкция в шатком равновесии, постепенно размываемая снизу теплыми струями, пока не наткнется на что нибудь, например, на реальную задачу. И тогда очень просто «удивиться наоборот», жестко уяснив, что уложить жизнь в прокрустово ложе методик, не имея под ними серьезной теоретической основы, очень трудно, а иногда и попросту невозможно.

А вот крамольный вопрос: что же такого особого, магического таится в нашей профессии? Чем она отличается от других творческих профессий, например, от изобразительного искусства или архитектуры? Художник придумывает какую-то идею, претворяет ее в жизнь. Результат его работы – был холст чистый, стал покрыт красками. Точно так и изобретатель - тризовец, придумывает какую-то идею, претворяет ее в жизнь. Результат его работы – покрытый значками лист бумаги, отчет. В чем же разница?

Все это надо понять, если мы хотим определиться, что такое ТРИЗ.

Здесь есть еще одна серьезная проблема. ТРИЗ может исчезнуть как явление, если не впишется в существующий процесс школьного и, в первую очередь, высшего образования. Этого мало, нужно, чтобы ТРИЗ вписалась не столько в систему образования, сколько в инфраструктуру науки, обрела статус науки в университетской среде. Для этого надо четко показать, что ТРИЗ – это прикладная наука со своим предметом изучения, областью исследования, методологией и структурой. То есть, романтический этап развития ТРИЗ должен смениться прагматическим,  ТРИЗ должна «повзрослеть».

Что касается научности, то своевременна и интересна работа Ю.П. Саламатова [3], в которой дается анализ ТРИЗ по десяти критериям научности: от цели науки и системности знаний до воспроизводимости результатов и открытости для критики. В работе делается вывод, что ТРИЗ частично или полностью соответствует всем этим критериям. Думаю, что с этим можно согласиться.

Саламатов пишет, что 3-й критерий научности – системность знания – позволяет уяснить, что «…сегодня ТРИЗ – это система взаимосвязанных законов, инструментов, методов анализа, алгоритма и информационного фонда». То есть, ТРИЗ – система, которую можно описать, показав ее состав и структуру.

***

Так что же за система такая, ТРИЗ? Как она устроена? Какие ее рамки?

Часто бывает трудно понять, где находятся рамки, область применения той или иной науки. Определить же рамки ТРИЗ, как раз, очень просто, особенно в ее методологической части. Дело в том, что ТРИЗ (теория решения изобретательских задач, наука об изобретательстве) имеет совершенно определенную цель – решение изобретательских, технических задач. И вся мощь методологии ТРИЗ сосредоточена в пространстве между проблемой и ее решением, между ситуацией, которая имеет какой-то недостаток и улучшенной ситуацией (Рис.1). Ни больше, но уж никак и ни меньше.

То есть, «область интересов» ТРИЗ определяется однозначно: это полное решение изобретательской задачи – от условия и до получения решения. И никому не нужна некая наука, которая позволяет работать только с частью этого процесса. Пропасть можно перескочить только одним прыжком.

Совершенно естественно и логично предположить, что именно в этой области должно быть сосредоточено все, что необходимо для решения задачи, все без каких либо исключений. Поэтому и нужно рассматривать ТРИЗ, как совокупность всех методик, необходимых для решения изобретательской задачи от начала до конца, а также всего того, что нужно для разработки этих методик. 

Чтобы лучше понять какое то явление, нужно посмотреть его в развитии. Как развивались методики изобретательства, и что качественно изменилось, когда появилась ТРИЗ? «Метод проб и ошибок» – ругательное слово для тризовца, но благо для цивилизации. Было еще много дотризовских методов: это и синектика, и эмпатия, и мозговой штурм, и морфологический анализ – и многое другое, что накапливалось как результат опыта каждого конкретного мастера и, чаще всего, умирало, когда он уходил из жизни. Хорошим тоном в тризовской среде считается говорить, что эти методы основаны на психологии и малоосмысленном переборе вариантов. Вряд ли с этим можно согласиться: современным мастерам было бы не зазорно поучиться тому, как умели понимать окружающий мир и суть вещей их древние коллеги, не имевшие в распоряжении даже простейшего компьютера.

И вообще, проблема, как мне кажется, лежала и лежит не только и не столько в создании новых методов решения задач, а в другой плоскости. Знания об изобретательстве, его приемах и методах очень трудно накапливать и передавать дальше. Ну, учили, объясняли - как могли - неполно, фрагментарно, «притчево»… как такое объяснишь, передашь? Если ученик попадался смышленый, схватывал главное, остальное доходило в работе через руки и ноги, да через еще одно место, совершенно необходимое для педагогики того времени. Однако, так или иначе, знания об основах изобретательства постепенно накапливались, несмотря на очевидную сложность их добывания и сохранения. И любой способ, помогающий сохранить крупицы изобретательского опыта, был тут кстати. 

Почему ТРИЗ появилась так поздно?

Так сложилось, что история техники оказалась не самым лучшим источником информации о методах изобретательства. Слишком крупными мазками описывает она результаты изобретательской деятельности, сплошь и рядом манкируя тем, как они были получены. Прорыв стал возможен, когда появились патентные базы данных, где изобретения, технические решения описывались полно и по одному шаблону. Здесь уже можно было отследить мельчайшие «шажки», движения изобретательской мысли, и понять, что делал изобретатель при переходе от одного варианта системы к другому, какой прием (или совокупность приемов) он использовал, и какие противоречия при этом разрешались.

Как справедливо замечает И.Г. Девойно, именно советская (а теперь - российская) патентная система требует от изобретателя максимально полного описания аналогов и прототипа, цели изобретения, способа ее достижения. Особое внимание в заявке обращается на то, как устроено и работает изобретенное устройство. В патентных системах многих других стран, например США, по описанию патента и даже по формуле изобретения иногда вообще трудно понять, что нового изобретено.

Это было одной из предпосылок появления ТРИЗ именно в СССР, и  Г.С. Альтшуллер с коллегами гениально воспользовались этой возможностью.

И все же, что изменилось, когда появилась ТРИЗ?

А получилось то, что бывает при развитии любой науки. Количество перешло в качество, появилось некое структурированное теоретическое ядро, набор основополагающих знаний (Рис.2).

У упомянутых коллег-художников это произошло гораздо раньше, потому, что они имели больше материала для анализа. Картина мастера сохраняется веками и может рассказать опытному глазу многое о том, как она создавалась, какая идея была положена в ее основу, и какая техника работы применялась при ее создании.

Художники накапливали теоретические знания тысячелетиями, и сейчас есть специальные институты, где учат «на художника», ничего необычного. Да, там, в первую очередь, ставят руку и набивают глаз, но и теоретические занятия составляют значимую часть учебного процесса.

«Если стену покрасить синей краской, она станет синей» – важная информация об особенностях восприятия цвета глазом человека.

«У лошади два колена, а у слона – четыре» – понимание формы и внутреннего устройства возможных моделей.

«Перспектива, композиция, светотень…» – много чего надо знать художнику, перед тем, как он уверенно сядет за мольберт, и в своей, только в своей манере, что-то нарисует. А ведь эти знания берутся отнюдь не с потолка, это квинтэссенция опыта многих поколений мастеров, собранная по крупицам и организованная в некую систему, в теоретическую базу. Именно это сочетание: теоретические знания плюс практические навыки - дают возможность художнику выработать свой личный неповторимый стиль и творить в меру способностей своего таланта.

Так и изобретательское ремесло. Оно оставалось ремеслом, пока методики основывались на разрозненных принципах и правилах, и не существовало правильного и достаточно полного теоретического ядра, основы.

Интересно, что каждый аспект деятельности человечества, возникающий в его истории, так или иначе получал некое теоретическое обоснование. Другое дело, было ли оно верным.… При строительстве зданий наряду с расчетами конструкций и правильным применением материалов, теория строительства того времени всерьез рекомендовала принести жертву богам, не класть кирпичи в новолуние и т.п. Так, для лучшей прочности конструкции. Имели свои теории и алхимия, и астрология и другие «пранауки».

По мере накопления и обобщения практического опыта теоретическое ядро становилось все более обоснованным, корректным, очищалось от наносного и невежественного. Как только накапливалась критическая масса знаний, организованных в систему, ремесло становилось наукой. Так алхимия превратилась в химию, врачевание – в медицину, астрология – в астрономию,– каждая современная наука прошла похожий путь, и идет этой дорогой и поныне. Не является исключением и ТРИЗ.

***

Не нужно думать, что этот материал имеет претензией открытие какой-то новой «тризовской Америки». Мысль о том, что состав и структура ТРИЗ – это теоретическое ядро и разработанные на его основе методологии, высказывалась не раз и не два. Одна из последних работ – «Так что же такое ТРИЗ?» В.А. Леняшина и А.Т. Кынина [4], а наиболее четко прописано разделение ТРИЗ на теорию и методологии в энциклопедии В.А. Королева [5] (см. Справочник терминов ТРИЗ-ОТСМ (8-я редакция) - см. «ТРИЗ»). Неоднократно упоминали об этом Г.С. Альтшуллер , Р.Б. Шапиро, Б.Л. Злотин [6], [7] и другие авторы. Более того, предпринимаются попытки разработать некий набор основополагающих аксиом, например в рамках ОТCМ-ТРИЗ [8], [9]. Аксиоматика ОТСМ-ТРИЗ находится в периоде становления - для создания теоретического ядра одних аксиом явно недостаточно, но явление это весьма обнадеживает.

Цель же моей статьи – попытаться собрать воедино то, что уже высказано, и дать толчок к новой дискуссии, направленной на развитие ТРИЗ.

Часть 2. Состав и структура ТРИЗ

Когда я объясняю интересующимся, что собой представляет ТРИЗ, и как мы будем изучать эту мудреную и непонятную науку, то говорю примерно так: решение задач есть некий набор повторяющихся действий, ну вот как езда на автомобиле или рукопашный бой. Ничего сложного, но вот что примечательно. И начинающий ездок, и опытный водитель делают в различных вариантах одни и те же действия, только результат получается настолько разный, что иногда диву даешься. Но делать нечего, научиться ездить на автомобиле (решать задачи) можно, лишь, многократно повторяя этот процесс. Но этого мало… нужно каждый раз стараться понять, зачем делается то или иное действие и как лучше его выполнить, нужно понимать устройство автомобиля, особенности дороги, влияние ветра – и многое другое, что уже не относится непосредственно к навыкам, это, скорее, их теоретическое обоснование. Жалок шофер, умеющий лишь механически нажимать педали, не знающий и не понимающий своего автомобиля и дорожных условий. Не будет сильным и решатель-изобретатель, который не понимает глубинной сути выполняемых им действий, не чувствует их теоретической подоплеки.

Когда вопрос ставится так, то студенты довольно быстро доходят до понимания того, что методологическое обеспечение решения задачи базируется на теоретических положениях, которые, в свою очередь, опираются на трех «слонов» – философию, психологию и естественные науки. Без этого понимания можно набить решателю руку, но мастером он не станет никогда.

Конечно, такая схема слишком упрощена, и нам показалось интересным построить более полную диаграмму, показывающую состав и структуру ТРИЗ. Начальный вариант такой диаграммы, представленный на рис.3, неоднократно обсуждался с коллегами, в первую очередь с В. Ю. Бубенцовым.

Согласно этой диаграмме ТРИЗ представляет собой многоуровневую структуру, включающую теоретическое ядро и методологическую часть. В основе теоретического ядра лежат несколько явлений, феноменов, без которых не было бы вообще ничего. Основополагающий феномен заключается в самом существовании материального мира. Из него следуют два зависимых феномена: мышления человека и развития техники.

Мышление человека изучает психология, а развитие техники – философия. Естественные, точные науки дают нам информацию о многообразии объектов и явлений материального мира. Что же нужно для решения изобретательской задачи из всей суммы знаний, производимых этими тремя группами взаимосвязанных наук?

Во-первых, это понятие о материальных и информационных ресурсах, которые можно использовать для решения задачи. Здесь нам могут помочь естественные науки.

Во-вторых, необходимо понимать по каким законам развивается любая техническая система, и в каком направлении ее целесообразно преобразовывать. Это – дело философии.

Третье – мы должны четко понимать, как работает мозг человека, какие особенности имеет человеческое мышление. Здесь незаменима психология.

Развивая и конкретизируя эти базовые понятия, мы имеем целью получить некоторые теоретические положения, которые могут стать исходными для ряда основополагающих аксиом. Вот некоторые из этих положений: понятие о ресурсах, противоречие, идеальность, системный подход, подход через модели, инерция мышления, свойства творческого мышления.

Эти положения, а также аксиомы и теоремы, формулируемые и доказываемые на основе этих положений, и могут составить теоретическую основу, на которой базируется вся методологическая область ТРИЗ. А здесь уже создано много элементарных методик, кусочков процесса решения задачи (А.В. Кудрявцев называет их «операторами» [10]). Вот некоторые из них: функциональный анализ, структурный анализ, приемы разрешения технических и физических противоречий, стандартные решения, моделирование маленькими человечками, оператор РВС, эмпатия, идеальный конечный результат, объединение альтернативных систем и т.п.

Элементарные методики строятся следующим образом: к примеру, в теории есть понятие инерции мышления, это основа для разработки методик управления мышлением, борьбы его инерцией. Или есть законы развития технических систем, а на их основе разработан методологический инструмент - линии развития.

Таких элементарных методик великое множество, их число ничем не ограничено. Разрабатываются и новые: взять хотя бы дерево технологической эволюции [11] или «вредную машину» [12]. Часто элементарные методики попросту не вербализуются, и существуют только в сознании (а то и в подсознании) разработавшего и применяющего их решателя.

Следует отметить, что в список элементарных методик, помимо чисто тризовских, вроде приемов разрешения противоречий и моделирования маленькими человечками, полноправными участниками входят и метод проб и ошибок, и мозговой штурм, и аналогия, и морфологический анализ. Это кажется обоснованным. Помню, как тихим, но тревожным раскатом грома прозвучали для меня, «правоверного» тризовца образца 1985 года, слова наставника всех корейских ТРИЗ-консультантов В.А. Леняшина: если ТРИЗ позволяет получать и грамотно использовать методологии более высокого уровня, чем предшествующие способы решения изобретательских задач, то все эти способы должны в нее войти. Или – что-то не так с теорией.

Иногда эти методики входят целиком и без изменений, как геометрия Пифагора вошла частным случаем в геометрию Лобачевского, или метод аналогий вошел в современную ТРИЗ, иногда – в сильно измененном виде. Часто от методики остается только основная идея, положительный конструктив.

Что же делать с элементарными методиками дальше?

«Ты приемами решаешь, или идеальностью?» – как-то по дружески спросил меня один коллега. Я-то из своего умения секретов не делаю: решать задачи всегда надо «при помощи головы», - но вопрос хороший, показательный, так сказать. Ответ такой: действовать надо, рационально используя те или иные элементарные методики в определенных сочетаниях.

Как строить такие сочетания?

Самое главное для этого – это понимать обобщенный процесс решения любой задачи. Как происходит это в нашем сознании – предмет для большого и интересного разговора, выходящего за рамки этой статьи. Распространенное же (скорее всего упрощенное) мнение таково: сначала мозг анализирует условие задачи, а затем синтезирует решение. Если читателя не устраивает такой подход, милости просим предложить свой вариант, но обобщенный процесс решения (анализ - синтез) – это та «печка», от которой нам удобно «танцевать».

Кроме понимания того, как работает сознание, нужно уяснить еще несколько вещей.

1. Задачу какого типа мы собираемся решать: устранить недостаток в конкретной системе, улучшить некую ситуацию, сделать прогноз развития, обойти патент и т.п.

2. Какие мы ресурсы имеем, насколько строги ограничения на переделку системы.

3. Необходимо чувствовать особенности своего мышления, и принять решение, какие из элементарных методик наиболее удобны в применении именно для вас.

Далее, взяв за основу обобщенный процесс решения задачи, и с учетом дополнительной информации, можно начинать строить типовые алгоритмы решения задачи. Это – наши планы, оперативные наработки  будущих сражений с задачами, и важность этого процесса недооценивать нельзя. Дело облегчается тем, что уже существуют несколько типовых алгоритмов решения задач, наиболее популярен из которых АРИЗ-85В [13], разработанный Г.С. Альтшуллером. АРИЗ хорошо подходит для решения задач на улучшение технической системы. Имеются свои типовые алгоритмы для прогноза и для обхода патентов.

Кроме АРИЗ различными авторами разработаны и другие типовые алгоритмы: «Функционально-стоимостной анализ + ТРИЗ» [14], ТЭР (Технология эффективных решений) [15], «Рождественская елка» [16], USIT [17] и т.п. Число типовых алгоритмов растет, и решателю следует определиться, полностью устраивает ли вас в работе какой то из существующих алгоритмов решения задачи, например, классический АРИЗ или та же ТЭР. Если устраивает – все в порядке, можно решать задачу. Если не устраивает, необходимо либо модифицировать, подогнать уже существующий алгоритм под свой стиль мышления, либо постараться создать новый.

И вот верхняя часть диаграммы – процесс решения реальной задачи. Вооружившись типовым алгоритмом, решатель приступает к этому важнейшему, ключевому в ТРИЗ действию. Здесь есть одна важная особенность. Никогда два разных человека не применят одну и ту же методику одинаково. Даже если они сидят рядом и смотрят в один и тот же текст АРИЗ, это не значит, что у них в сознании происходят одинаковые процессы. Что там происходит, этого на данном этапе развития науки знать мы не можем, но что-то да будет отличаться. То есть, можно придти к пугающему поначалу выводу: сколько людей, задач, ситуаций, столько должно быть и алгоритмов. Даже если есть один образцовый алгоритм, хоть бы и АРИЗ, то реализовать его можно с бесконечными вариациями.

После решения задачи очень полезно провести анализ хода решения. Достаточно ли удобен применяемый алгоритм, достаточно ли он полон и понятен решателю. Возможно, нужно что-то еще уяснить и поправить в типовом алгоритме, добавить какие-то элементарные методики, - словом адаптировать его под свой стиль мышления.

Часто бывает, что решатель приходит к такому выводу: нужно строить свою собственную, удобную для него методику, свою «технологию творчества». Проще всего это сделать, взяв за основу уже существующий типовой алгоритм. Набор элементарных методик, получаемых непосредственно из теоретических положений ТРИЗ, как раз и является, по образному выражению Г.А. Северинца, неким «инструментальным ящиком», из которого можно набирать инструменты, наиболее подходящие для выполнения нужной работы и удобные «в руке» (для стиля мышления решателя).

Так что, если, в соответствии с предложенной структурой ТРИЗ, к паре («элементарные методики – алгоритмы решения задач») мы добавим еще и проработанное «теоретическое ядро», то получим (сейчас или в будущем) некий, как говорит А.А. Гин, «инструментальный цех». В таком «цеху» можно будет осознанно производить самые разнообразные элементарные методики, «кирпичики», из которых и будут собираться необходимые алгоритмы решения задачи в зависимости от ее типа, наличия ресурсов, глубины возникающих противоречий, стиля мышления решателя и многих других факторов.

А ведь, посмотрите, что проясняется даже при беглом взгляде на предлагаемую структуру ТРИЗ. Это – система, значит к ней можно применить правила, подходящие для всех других систем. Всякая система стремится к динамичности, ведь динамичность – мощная предпосылка к управляемости и лучшему согласованию.

Так же и при развитии методологии решения изобретательской задачи можно предсказать следующее – нынешний АРИЗ с его жесткой структурой должен преобразоваться в нечто более динамичное, управляемое, т.е. в такой алгоритм, который может быть быстро трансформирован и максимально приспособлен к решению конкретной задачи в данных условиях и данным решателем.

***

Любая структура лучше, чем бесструктурье. Надеюсь, читатель мой, что время мы потратили не зря. Что-то стало яснее, во всяком случае, появился предмет для дискуссии. Автор далек от мысли, что предлагаемая структура ТРИЗ полна и полностью закончена. Надо расширять и структурировать теоретическое ядро, добавлять новые элементарные методики, нарабатывать правила построения алгоритмов решения задачи.

И параллельно понимать много проблем, лежащих совершенно в другой плоскости.

Например, если полагать, что ТРИЗ – это только методология, то можно и нужно добавлять к ней еще некую теорию, теоретическую базу. Если же считать, что наука «ТРИЗ» накрывает все – и теорию и методологию (что представляется более правильным), то нужно уточнять состав и структуру именно ТРИЗ, без каких бы то ни было дополнительных «теорий», собирая все необходимое для решения изобретательской задачи в одну систему.  

Как бы то ни было, все вышеизложенное – это представление и понимание автора, которое, надеюсь, показалось интересным и читателю.

Прошу высказываться, коллеги!

Автор выражает благодарность сотрудникам компании ТРИЗ-профи и Е.Л. Новицкой за помощь в подготовке статьи; особая благодарность В.Ю. Бубенцову, - доброжелательному и требовательному оппоненту, дискуссии с которым немало поспособствовали появлению  этой статьи. 

Список литературы.

1. www.google.com [вернуться]

2. Википедия. См. Структура и функции ТРИЗ. [вернуться]

3. Ю.П. Саламатов ТРИЗ сегодня и в будущем. Исследовательская программа «Создание оснований для новой ТРИЗ». [вернуться]

4. В.А. Леняшин и А.Т. Кынин. Так что же такое ТРИЗ?» [вернуться]

5. В.А. Королев. Энциклопедия ТРИЗ. [вернуться]

6. Г.С. Альтшуллер, Р.Б. Шапиро. О психологии изобретательского творчества//Вопросы психологии. – 1956, № 6 [вернуться]

7. Альтшуллеp Г.С., Злотин Б.Л. и др. – Профессия – поиск нового. – Кишинев: Каpтя Молдовеняскэ, 1985. [вернуться]

8. N. Khomenko, M. Ashtiani. Classical TRIZ and OTSM as a scientific theoretical background for non-typical problem solving instruments. TRIZ-future 2007. Frankfurt. 2007. [вернуться]

9. В.А. Королев. Аксиоматика ТРИЗ-ОТСМ. Энциклопедия ТРИЗ. [вернуться]

10. А.В. Кудрявцев. Пространство развития ТРИЗ. [вернуться]

11. Н.А. Шпаковский. Деревья эволюции. Анализ технической информации и генерация новых идей. Пульс. Москва. 2006. [вернуться]

12. В.А. Леняшин, Хе Джун Ким.«Вредная система». Использование этого понятия в современной ТРИЗ. [вернуться]

13. Альтшуллер Г.С. Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85В. [вернуться]

14. Функционально-стоимостной анализ + ТРИЗ [вернуться]

15. А.В. Подкатилин. ТЭР (Технология Эффективных Решений) [вернуться]

16. Н. Шпаковский. Использование инструментов классической ТРИЗ в диаграмме "Рождественская елка". [вернуться]

17. Toru Nakagawa и др. Reorganizing TRIZ Solution Generation Methods into Simple Five in USIT. [вернуться]

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.