Размещено на сайте 16.01.2008.

Статья Н.А. Шпаковского «Мое понимание ТРИЗ» вызвала мой интерес по нескольким причинам. Первая причина  –  личная: по данному материалу мы с автором дискутировали в течение нескольких недель. Вторая – данная тема вполне соответствует тому, что меня на настоящий момент волнует и затрагивает. Но поскольку приходится дискутировать с Мастером ТРИЗ, а мастера от, скажем так, немастера отличает то, что мастер уже что-то понял, а также понял, чего он не понимает, то свои замечания по поводу данного материала, не претендуя на мастерские знания, я решил назвать «Попытка понимания ТРИЗ». Тем более что любое понимание какого-либо предмета есть не более чем личная интерпретация, а, как известно, «карта не равна территории».

1.

Начнем с ….начала, пожалуй. Зачином статьи Н.А. Шпаковского является сетование на туманность определения понятия ТРИЗ для российского читателя и кажущаяся неправильность англоязычного определения.

«ТРИЗ - это теория решения изобретательских задач, разрабатываемая Генрихом Альтшуллером и его коллегами с 1946 года».

Другими словами, ТРИЗ – это совокупность материала, который изложен в книгах Альтшуллера и всех его соавторов по ТРИЗ. Слово «всех» - ключевое, оно означает, что это именно все авторы, а не только включенные в некие «списки литературы по основным знаниям по ТРИЗ»

Нельзя сказать, что это совсем неверное определение. Вполне допустимо определить предмет, указав на него пальцем и сказать: «Ты спрашивал, что это такое? Да вот оно, перед тобой». Но дальнейшая работа лежит уже на спрашивающем, вынужденном самостоятельно разбираться в вопросе и понимать его в меру своей компетентности. В нашем случае понятие определено указанием, хотя сделана в то же время попытка дать некое родовое понятие и видовое отличие. В качестве такового отличия фигурирует отличительный признак «разрабатываемая Генрихом Альтшуллером и его коллегами с 1946 года». Можно сказать, что в известном смысле определение содержит круг, хотя с другой стороны имеет место лишь расшифровка аббревиатуры, что вряд ли делает возможным упрек в тавтологии. Логических противоречий нет, так же как и двусмысленностей. К тому же тут, в силу использования указания, скорее можно говорить о неких чувственных и интеллектуальных интуициях, а большего от определения через указание и ждать нельзя.

Но, как правильно отмечает Н.А. Шпаковский, помимо указания на предмет, всегда хочется какой-то конкретики Некоторые известные мастера ТРИЗ даже высказывают мнение, что «область исследований и методы ТРИЗ все еще не определены, и единые позиции здесь еще не выработаны», что «никакие даже самые уважаемые и самые многочисленные общественные организации и научные объединения не могут определить и тем более кому-либо диктовать рамки той или иной науки и ТРИЗ в том числе». Но кто определяет рамки той или иной дисциплины и ее отличия от других, как не люди, общественные организации и научные объединения? Не с неба же эти границы падают? Открытия делают отдельные личности, но кто их делает нормой для всех? Именно научные сообщества! Выбор одного из конкурирующих вариантов теории определяется не доказательством, а решением научной группы, по критериям точности, непротиворечивости, простоты, широкой области применения и плодотворности. Кроме того, каждая научная группа использует вненаучные правила и критерии, усвоенные, например, из социального опыта.

2.

Один из ключевых вопросов, которым озадачился Н.А. Шпаковский, следующий - является ли ТРИЗ теорией или методом?

Давайте посмотрим, что такое теория. Это форма достоверного научного знания о некоторой совокупности чего-нибудь, которая является системой взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержит методы объяснения и предсказания явлений и процессов данной предметной области, то есть всех явлений и процессов, описываемых данной теорией.

В последнем значение понятие «теория» может рассматриваться в двух смыслах. Во-первых, - как комплекс взглядов, идей, направленных на объяснение явлений, процессов и связей между ними. В этом смысле слово «теория» часто заменяется словом «концепция». На­пример, теория (концепция) проблемного обучения, теория (концепция) личности в психологии и т.д. Во-вторых, - это высшая форма организа­ции научного знания, дающая целостное представление о существенных связях в определенной области знания.

В строении теории, можно выделить следующие основные компоненты:

1) исходную эмпирическую основу теории, в которую входит множество зафиксированных в науке фактов, экспериментов и пр., которые, хотя и получили уже некоторое описание, но еще ждут своего объяснения, теоретической интерпретации;

2) исходную теоретическую основу теории - множество допущений, аксиом, общих законов, и т.д.;

3) логику теории - множество допустимых в рамках тео­рии правил логического вывода и доказательства;

4) совокупность выведенных в теории следствий, теорем, утверждений, принципов, условий и т.д. с их доказательства­ми - наибольшая по объему часть теории, которая и выполня­ет основные функции теоретического знания, составляя «те­ло» теории, ее основное содержание.

Теории бывают разных типов, например, описательные теории. Их иногда называют эмпирическими. Задача такой теории - описать определенную группу объектов; ее эмпирический базис обычно весьма об­ширен, а теория решает, в первую очередь, задачу упорядо­чения относящихся к ней фактов.

Общие законы, формулируемые в теориях этого типа, представляют собой генерализацию, обобщение эмпириче­ского материала. Эти теории формулируются в понятиях обычных естественных языков с привлечением лишь специальной терминологии, соответствующей изучаемой области знания. В них обычно не формулируются явным образом правила используемой логики, и не проверяется корректность проводимых доказательств за исключением опытно-экспериментальной проверки. Описательные теории носят по преимуществу качественный характер.

Теория должна обеспечивать точность, непротиворечивость, простоту, широкую область  применения и плодотворность, то есть: дедуктивные следствия теории должны согласоваться с результатами экспериментов, должно существовать согласие внутри теории и в ее связях с другими родственными теориями, теория должна вносить порядок в прежнюю путаницу знаний, предсказывать новые факты и открывать новые горизонты исследования.

Обратим внимание читателей также на то, что любая научная теория состо­ит из взаимосвязанных структурных элементов, и имеет в своем исходном базисе центральный системообразующий элемент (или группу элемен­тов). Так, в геометрии Евклида этим звеном являются пять исходных аксиом (постулатов).

Что касается научности, характерна работа Ю.П. Саламатова «ТРИЗ сегодня и в будущем. Исследовательская программа «Создание оснований для новой ТРИЗ», в которой дается анализ ТРИЗ по десяти критериям научности: от цели науки и системности знаний до воспроизводимости результатов и открытости для критики. В работе делается вывод, что ТРИЗ частично или полностью соответствует всем этим критериям. Надо заметить, правда, что количество критериев научности у разных авторов разное, так же как различаются сами критерии. Если исходить из понимания разных ветвей науки, «жестких» и «мягких», то есть физики, химии, математики с одной сторон и психологии, педагогики и т.д. с другой, то и критерии будут различаться. Ошибка же работы Саламатова, на мой взгляд, в том, что он пытается критерии «жесткой» ветви применять к оценке теории, «растущей» на ветке «мягкой». Это в значительной степени объясняет неточности и натяжки, допущенные им в упомянутой работе при попытке обоснования научности ТРИЗ по «жесткому» варианту.

Ошибкой также является вывод Саламатова о том, что «сегодня теряет смысл развивать ТРИЗ на эмпирическом поле (поиск новых законов и стандартов в патентном фонде) – такая работа бесконечна и неопределенна». Можно подумать, что физики или химики знают, сколько точно должно быть законов! Кроме того, именно анализ эмпирического опыта позволяет открывать эмпирические законы, которые при дальнейшем  умозрительном, теоретическом обобщении рождают собственно то, что мы можем называть законом в более полной мере, и что обладает прогностической силой. Да и вообще, чем обусловлены расхождения и споры в области ТРИЗ? Тем же, чем и в других науках – в различии привлекаемых в науку норм, разном отношении ученых к ним и быстром темпе обновления знаний.

Вопрос же о том, теория ТРИЗ или метод, изначально лишен смысла. Основная функция теории -  информационная, то есть создание такого продукта, который своим специфическим языком воспроизводит изучаемый объект в его существенных связях. Методу же присущи инструментальная и проективная функции.

Как только теория появилась, ее удел – становиться методом мышления. Как только поставлена проблема и ищутся средства ее решения, привлеченная теория теряет качества собственно теории и превращается в метод (хотя вне проблемной ситуации некий комплекс общих знаний существует в виде теории, как некий завершенный результат по отношению к соответствующему объекту). То есть при привлечении теории в качестве метода решения она становится реальным инструментом, на первое место выдвигается способность знания быть исходным средством активности субъекта. Став методом, теория обрабатывает некое проблемное сырье, производя новое знание. С решением проблемы метод сходит на нет, содержание его снова обретает форму теории.

3.

«Чтобы лучше понять какое-то явление, нужно посмотреть его в развитии. Как развивались методики изобретательства, и что качественно изменилось, когда появилась ТРИЗ? «Метод проб и ошибок» – ругательное слово для тризовца, но благо для цивилизации. Было еще много дотризовских методов: это и синектика, и эмпатия, и мозговой штурм, и морфологический анализ – и многое другое, что накапливалось как результат опыта каждого конкретного мастера и, чаще всего, умирало, когда он уходил из жизни. Хорошим тоном в тризовской среде считается говорить, что эти методы основаны на психологии и малоосмысленном переборе вариантов. Вряд ли с этим можно согласиться: современным мастерам было бы не зазорно поучиться тому, как умели понимать окружающий мир и суть вещей их древние коллеги, не имевшие в распоряжении даже простейшего компьютера»

Не стоит забывать, что с появлением ТРИЗ другие методы также не стояли на месте и развивались. В течение многих лет ТРИЗ самоидентифицировал, определял себя методом «от противного». То есть указывал вокруг себя, восклицая: «Видите, как все работают (работали)? Это все метод проб и ошибок (МПиО)!!! Это кошмар, это непродуктивно! Так вот, дорогие товарищи: мы – это не они! Мы изжили метод проб и ошибок, и являем собой нечто противоположное!».

Из книг по ТРИЗ, особенно раннего периода, любой человек может узнать, что до ТРИЗ все изобретатели работали методом проб и ошибок, что крайне непродуктивно. И вообще этот метод везде господствует, являя собой работу путем случайного перебора вариантов. Иногда в качестве примера приводят истории, например, как Эдисон искал материал для нити накаливания в электрической лампочке. Кстати, забавна трогательная наивность употребления слова «метод» по отношению к случайному перебору вариантов, так как само слово «метод» означает способ достижения цели, совокупность приемов и операций теоретического или практического освоения действительности, а также человеческой деятельности, организованной определенным образом.

Давайте зададим вопрос – а был ли мальчик? Существует ли в природе метод проб и ошибок как чисто случайный перебор вариантов? Или это просто рекламный ход для отстройки и утопления конкурентов?

Усилим вопрос – а существует ли метод проб и ошибок в природе, у животных? Каждый живой организм, каждый вид живого существует, постоянно решая задачи. И, судя по тому, что мир живого существует давно, чрезвычайно разнообразен, методы решения задач этим живым сообществом должны иметь некоторую эффективность, отличную от нуля.

В одной очень интересной работе, «Как животные решают плохо формализуемые задачи поиска», написанной специалистом из Института биологии внутренних вод РАН,

показано, главным образом на примере личинок ручейника, как упорядоченно эти примитивные, по сравнению с млекопитающими и человеком, живые существа ведут себя. Обоснованы принципы этого поведения, а именно, что поведение представляет собой спонтанный «самоупорядоченный» процесс, цель которого – воспроизведение самого себя и своей упорядоченности, а не решение каких-либо частных задач адаптации к внешней среде. Указанный процесс является обобщенной детерминированной моделью мира, в котором действует организм.  Обобщенная модель приводится в соответствие с конкретной средой с помощью гипотез, которые основаны на отдельных внешних сигналах и проверяются на соответствие среде также только по отдельным сигналам. Это позволяет обойти проблему обработки всего потока информации из внешней среды.

Интересно, что эти принципы применимы и к повседневному поведению людей, включая как построение гипотез на основе отдельных внешних сигналов, так и использование определенных моделей мира.  

Другими словами, если даже примитивные животные имеют определенные стратегии поведения, которые они способны корректировать в определенных пределах при изменении внешних обстоятельств, то тем паче люди никогда не действуют методом слепого случайного перебора. И в рамках ТРИЗ гонимый и освистанный «метод проб и ошибок» применялся и применяется втихую, будучи встроенным в ряд инструментов. В известном смысле ТРИЗ, как построенная на закономерностях, полученных при изучении патентного фонда и истории техники, то есть огромного объема вещей, сделанных с помощью МПиО, является концентрированным «методом проб и ошибок».

4.

Н.А. Шпаковский в своей статье задается вопросом: почему ТРИЗ появилась в 20 веке?

Вопрос, кажется, надо ставить по-другому. В разные века были порознь известны разные явления, которые можно было бы соединить воедино, и получить нечто новое. Например, все компоненты для получения электрического тока были известны в древние времена. Но массово изучаться и применяться он стал существенно позднее. А когда? Когда возникла необходимость. Другими словами, «если нужна функция, появится орган»; если есть потребность, появится способ ее обеспечения.

И ТРИЗ – равно как и иные методы творчества: синектика, морфологический анализ, и масса иных – стали реакцией на вступление общества в фазу развитого индустриального развития.

«Почему ТРИЗ появилась так поздно?

Так сложилось, что история техники оказалась не самым лучшим источником информации о методах изобретательства. Слишком крупными мазками описывает она результаты изобретательской деятельности, сплошь и рядом манкируя тем, как они были получены»

А почему так сложилось? Потому что работа интеллекта строится путем разделения знаний на предмет и метод. Предмет выражает один уровень сознания, периферийный, а метод – более значимый, глубинный уровень. В непосредственном опыте они находятся в сознании почти одновременно. Поскольку первым формируется предмет, он и попадает в зону внимания, так же как и результат, получающийся их смысловой трансформации предмета. А метод остается в тени, где и пребывает до тех пор, пока результаты, КПД такой работы всех устраивают. Вопрос же о методе встает, когда возникает потребность в повышении отдачи от его применения.

 Что же касается идеи Н.А. Шпаковского о том, что «Прорыв стал возможен, когда появились патентные базы данных, где изобретения, технические решения описывались полно и по одному шаблону. Здесь уже можно было отследить мельчайшие «шажки», движения изобретательской мысли, и понять, что делал изобретатель при переходе от одного варианта системы к другому, какой прием (или совокупность приемов) он использовал, и какие противоречия при этом разрешались.…Это было одной из предпосылок появления ТРИЗ именно в СССР, и  Г.С. Альтшуллер с коллегами гениально воспользовались этой возможностью», то, как мне кажется, это скорее попытка создать новую мифологию о появлении ТРИЗ, коррелирующую с необходимостью активной работы с патентами при создании «деревьев эволюции».

5.

«…Область интересов» ТРИЗ определяется однозначно: это полное решение изобретательской задачи – от условия и до получения решения. И никому не нужна некая наука, которая позволяет работать только с частью этого процесса. Пропасть можно перескочить только одним прыжком»

Здесь, мне кажется, Н.А. Шпаковский не совсем прав. И, в самом деле…что понимать под решением изобретательской задачи? Предположим, я занимаюсь производством какой-либо продукции, и у меня возникла проблема – например, плохо смешиваются два вещества в аппарате. Чтобы решить эту задачу, мне нужно диагностировать физические причины явления, то есть использовать методы анализа  - химические, физические и т.д.; поднять чертежи узла, в котором возникла проблема; посмотреть расчеты материальных и тепловых потоков, балансы; оживить знания о процессах, происходящих в аппарате, то есть здесь нужны знания гидравлики, физической химии, и т.д. После этого я могу сформулировать задачу, то есть дать исходные данные, граничные условия, цель и т.д. Если задача не решается известными расчетными методами, то я могу применять эвристики – в частности, ТРИЗ. После появления идеи – или идей, я должен сделать примерные расчеты, оценку каждой идеи, требуемые изменения в системе, состыковать все процессы, балансы по теплу и веществам, сделать чертежи, проверить на опытной установке или сразу на действующем узле. И только после удовлетворительных результатов можно говорить о том, что задача – решена, то есть были сформулированы ее условия и получен работающий результат.

Как видно, использовалось много наук, позволяющих удовлетворительно работать с той или иной частью процесса. На настоящее время уровень развития техники таков, что ни одну задачу практически невозможно решить, используя только одну какую-либо узкую научную дисциплину (вопрос, конечно, еще и в отношении термина «задача», имеющего очень широкий спектр значений). И нецелесообразно пытаться нагрузить ТРИЗ несвойственными ей функциями, то есть пытаться превратить эвристики в нечто иное. ТРИЗ как комплекс эвристик изначально несет знамя качественных  методов, сопутствующих применению широкого спектра научных дисциплин. Причем слово «сопутствующих» - ключевое (желающие могут заменить слово «сопутствующих» на более благозвучное «кроссдисциплинарных»)

6.

«Самое главное … – это понимать обобщенный процесс решения любой задачи. Как происходит это в нашем сознании – предмет для большого и интересного разговора, выходящего за рамки этой статьи. Распространенное же (скорее всего упрощенное) мнение таково: сначала мозг анализирует условие задачи, а затем синтезирует решение. Если читателя не устраивает такой подход, милости просим предложить свой вариант, но обобщенный процесс решения (анализ - синтез) – это та «печка», от которой нам удобно «танцевать»

Одним из важных теоретических положений ТРИЗ является обобщенный алгоритм решения задач, приведенный в упомянутой выше статье Альшуллера –Шапиро. Вкратце он состоит из постановки задачи, определения противоречия, устранение причины противоречия и приведения других элементов системы в соответствие с измененным элементом. Надо отметить, кстати, что несмотря на постановку этого алгоритма «на поток» с 1956 года, в ТРИЗ до сих пор плохо отработаны первая и последняя часть этой последовательности, то есть постановка задачи и приведение системы в соответствие с внесенными изменениями.

История знает множество других подходов к описанию обобщенного алгоритма решения задач, например, Б. Олмо, А. М. Селезнева, И. Тейлора, Торранса  и Холла, Д. Маккиннона, А. Пуанкаре, Т.Дж.Дъюи, Г. Уоллеса, Б. М. Кедрова, М. Бунге, К. Дункера, Ф. Гонсета, Меррифилда, Россмана, Диксона, Д. Пойа, Рубинштейна, А.С. Майданова, и так далее.

По рассмотрении всех доступных вариаций обобщенного алгоритма решения задач мне, например, оказался  более близок подход Юлова. Схема актов мышления в этом подходе представляется такой: 1) проблематизация; 2) формирование метода; 3) инструментальное примене­ние метода к проблеме, дающее познаваемый результат; 4) оценивание решения в форме теоретической критики и/или эмпирической проверки.

На первом, втором и четвертом этапах методы представляют собой ценнос­тные нормы (каноны), осуществляющие некоторый выбор. Однако селекция в каждом акте своеобразна: 1) вы­деление проблемного знания; 2) мобилизация нужного метода; 3) установление истинностного характера резуль­тата. Форму инструмента метод имеет лишь на стадии производства решения (третий этап).

Подобный подход мне кажется достаточно инструментальным, и перспективным. Как один из вариантов – а почему бы и нет?! Но в то же время надо понимать, что окончательного понимания процесса мышления мы вряд ли когда-либо достигнем, и пассаж в статье Шпаковского, что «Самое главное … – это понимать обобщенный процесс решения любой задачи», -  на самом деле есть главнейшая, все определяющая задача, на которой стоило бы концентрироваться более всего. И соответственно под это уже выстраивать ядро, структуру и прочие элементы ТРИЗ.

7.

Что входит в ядро ТРИЗ, что является её системообразующими элементами? Здесь Н.А. Шпаковскому, на мой взгляд, имело бы смысл начать с начала ТРИЗ.

Первые такие теоретические положения в ТРИЗ обозначены в первой публикации по ТРИЗ – статье Альтшуллера и Шапиро в 1956 году. Они сводились к следующему:

1. Психика – ключ к закономерностям творчества.

2. Любое произведение разрешает проблему, хотя бы самого автора. Нет проблемы – нет движения мысли.

3. Своеобразие работы изобретателя в том, что он должен ввести что-то новое в реальное протекание какой-то деятельности с учетом научного и технического контекста.

4. Создание новых средств труда должно подчиняться объективным закономерностям, которые трактуются так, как это позволяют знания, культурная среда, и т.д … Всякая же техническая задача не может быть решена иначе, как в соответствии (а точнее – с учетом) с законами науки и в зависимости от закономерностей развития техники.

5. Исследование психологии изобретательского творчества не может вестись в отрыве от изучения основных закономерностей развития техники. Это обусловлено тем, что психологические изыски реализуются посредством определенной технической базы и через определенные инженерные навыки и знания. То есть речь идет о базовом наборе мыслеобразов (у всех разном), на котором реализуются некие универсальные мыслительные операции.

6. Когда говорят, что психология изобретательского творчества становится понятной только при глубоком знании законов развития техники, то это правильно в том смысле, что по следствиям можно изучить причины. То есть зная, каким образом реализована идея, можно обратным ходом, с учетом научного и культурного контекста, восстановить отчасти ход мыслей ее автора.

7. В техническом устройстве все взаимосвязано. Развитие его неравномерно. Оно идет, пока не возникнут и не обострятся противоречия между более совершенным элементом и отстающими частями. Изобретение есть устранение возникшего противоречия.

8. Каждое творческое решение новой технической задачи включает следующие основные моменты:

1) Постановка задачи

2) Определение противоречия, которое мешает решению задачи обычными, уже известными технике путями. Здесь противоречие употреблено в общем смысле.
3) Устранение причины противоречия с целью достижения нового технического эффекта.
4) Приведение других элементов усовершенствуемой системы в соответствие с измененным элементом (системе придается новая форма, соответствующая новой сущности).

9. Процесс творческого решения новой технической задачи включает три отличные по цели и методу стадии – аналитическую, оперативную и синтетическую.
Аналитическая стадия имеет целью анализ развития данной машины, механизма, процесса для выявления основного на данном этапе противоречия и определения непосредственной  причины этого противоречия.
Оперативная стадия заключается в систематическом и целесообразном направленном исследовании возможных способов устранения обнаруженной причины противоречия.

Синтетическая стадия направлена на внесение в остальные элементы системы дополнительных изменений, вытекающих из найденного способа устранения данного технического противоречия.

10. Последний этап творческой работы - оценка сделанного изобретения.

Эти положения реализуются в ТРИЗ до сих пор, являясь одними из центральных системообразующих элементов теории, несмотря на достаточную расплывчатость и разноуровневость.

8.

Что еще входит в ядро теории решения изобретательских задач? Н.А. Шпаковский в своей статье ограничился расплывчатым конгломератом философии, психологии и естественных наук. На самом деле туда входит еще очень многое. Как наука, возникшая на стыке ряда дисциплин, ТРИЗ вобрала в себя многие положения своих «прародительниц». Поэтому можно просто указать на некоторые «источники и составные части». Таковыми также являются:

- системный анализ;

- патентное дело;

- история, в частности, история техники;

- логика;

- художественная литература;

- и прочее, и прочее….

На самом деле в настоящий момент уже достаточно трудно очертить круг дисциплин, внесших свой вклад в становление и развитие ТРИЗ, поскольку развитие теории продолжается.

В столь широком поле заимствований ТРИЗ на самом деле не оригинальна. В 19, а особенно в 20 веке таким способом появились на свет и успешно развиваются многие области науки. Ярким примером может являться такая дисциплина как «Процессы и аппараты химической технологии», которая вобрала в себя и специфически переработала в некий единый комплекс элементы физхимии, вычислительной математики, термодинамики, гидравлики, тепло- и массопереноса, того же системного анализа и ряда других областей знания.

Попытка перечислить все аксиомы и постулаты, вошедшие в ТРИЗ, вызовут необходимость переписывать в явном виде все то, что было, в том или ином виде, принято по умолчанию из других дисциплин. В этом, на мой взгляд, нет никакой необходимости.

9.

«Эти положения, а также аксиомы и теоремы, формулируемые и доказываемые на основе этих положений, и могут составить теоретическую основу, на которой базируется вся методологическая область ТРИЗ. А здесь уже создано много элементарных методик, кусочков процесса решения задачи (А.В. Кудрявцев называет их «операторами» [10]). Вот некоторые из них: функциональный анализ, структурный анализ, приемы разрешения технических и физических противоречий, стандартные решения, моделирование маленькими человечками, оператор РВС, эмпатия, идеальный конечный результат, объединение альтернативных систем и т.п.

Элементарные методики строятся следующим образом: к примеру, в теории есть понятие инерции мышления, это основа для разработки методик управления мышлением, борьбы его инерцией. Или есть законы развития технических систем, а на их основе разработан методологический инструмент - линии развития.

В этом фрагменте использован, и далее неоднократно фигурирует, неудачный термин «элементарная методика». Функциональный анализ или объединение альтернативных систем – это отнюдь не элементарные методики, а большие методы, сами состоящие из каких-то более мелких структур. Понятно стремление Н.А. Шпаковского следовать правилу простоты Оккама, иначе именуемому «бритвой Оккама», рекомендующему в любой области мысли стремиться к максимальной простоте и отсекать надуманное. Но это правило, надо заметить, уравновешено «призмой К. Менгера», согласно которой надо стремиться разлагать кажущуюся простоту на некие скрытые составляющие.

«Элементарные методики» Шпаковского более всего соответствуют эвристическим правилам, причем чаще всего скомпонованным в нормативные неявные схемы-образцы, этакие схемы действия в некоторой обобщенной и в то же время специализированной ситуации, так что даже и четко выделенного правила (правил) может и не  просматриваться. Такие образцы-примеры важны для практической деятельности, где действенная практика опережает теорию, а знание «как» первичнее знания «что».

Эвристические правила отличаются размытыми значениями, они приближают к результату, но не гарантирует искомого решения. Далее в тексте Н.А. Шпаковский подтверждает эту версию: «Таких элементарных методик великое множество, их число ничем не ограничено. Разрабатываются и новые: взять хотя бы дерево технологической эволюции [11] или «вредную машину» [12]. Часто элементарные методики попросту не вербализуются, и существуют только в сознании (а то и в подсознании) разработавшего и применяющего их решателя.

Следует отметить, что в список элементарных методик, помимо чисто тризовских, вроде приемов разрешения противоречий и моделирования маленькими человечками, полноправными участниками входят и метод проб и ошибок, и мозговой штурм, и аналогия, и морфологический анализ. Это кажется обоснованным. Помню, как тихим, но тревожным раскатом грома прозвучали для меня, «правоверного» тризовца образца 1985 года, слова наставника всех корейских ТРИЗ-консультантов В.А. Леняшина: если ТРИЗ позволяет получать и грамотно использовать методологии более высокого уровня, чем предшествующие способы решения изобретательских задач, то все эти способы должны в нее войти. Или – что-то не так с теорией.

Иногда эти методики входят целиком и без изменений, как геометрия Пифагора вошла частным случаем в геометрию Лобачевского, или метод аналогий вошел в современную ТРИЗ, иногда – в сильно измененном виде. Часто от методики остается только основная идея, положительный конструктив»

Можно еще возразить по поводу неограниченности количества «элементарных методик». По мере развития теории они будут ею поглощаться, либо сами будут становиться предметом концептуального обобщения и переходить в идею, принцип, теорию. Здесь важнее другое – что для метода, чьим содержанием являются теория, правила и операции, лишь операции являются обязательным компонентом, а теория и правила могут сократиться до минимума или даже отсутствовать. То есть метод может и не содержать «элементарных методик» по Шпаковскому. И предложенная им схема нуждается в корректировке.

10.

Все ли в порядке с существующими ныне в ТРИЗ «элементарными методиками» - эвристиками? Приходится констатировать, что нет. Здесь еще масса работы.

Например, как после формулирования физического противоречия перейти к решению (пусть даже вы подобрали какой-то из 11 принципов разрешения этого физического противоречия)? Где описаны механизмы? Что я должен подумать, сделать, чтобы из логического тупика слов у меня нарисовался образ решения? ТРИЗ, дай ответ!... Не дает ответа.

Почему? Потому что перекос по изгнанию психологии из ТРИЗ до сих пор не исправлен.

А есть ли ответ? Да, есть. Решение подлинного противоречия – происходит на внесловесном уровне, в измененном состоянии сознания (не надо этого пугаться, мы каждый день по многу раз бываем в разных измененных состояниях сознания). Для этого существуют разные психотехнические механизмы – дыхание, определенные положения тела, приемы сосредоточения и работы с мыслеобразами, их можно найти в любой развитой системе психотехники. Как правило, такие приемы практикуются в рамках разных религиозных систем, на это надо делать серьезную поправку, так как цели таких систем другие, чем у ТРИЗ.

Вообще выход на такие подходы закономерен. Можно построить такую линию развития методологии решения задач:

1. Мозговой штурм – люди обмениваются идеями в виде законченных высказываний. Для снятия психологических тормозов и повышения производительности роли разделяют. Плохо: высказывание – это мыслеобраз, усеченный и втиснутый в рамки узких смыслов слов.

2. Синектика – обмен собственно мыслеобразами посредством метафор – наиболее емких словесных конструкций, вмещающих в себя разнообразие смыслов. Плохо: широкое поле генерации мыслеобразов, не локализованное в строго болевых точках. И неоднозначность восприятия образов людьми в силу разности ассоциаций и базовой информации, хотя для людей одной культуры и одного круга общения разнобой существенно ниже.

3. ТРИЗ – генерация мыслеобразов строго в локализованных точках проблемы (физическое и т.д. противоречие). Плохо: повышенные требования к таким мыслеобразам и отсутствие технологии собственно психофизических процедур такой работы.

Отсюда виден следующий шаг: система Х, в которой введены такие процедуры, что позволяет получать яркие решения задач, и повышает КПД механизмов ТРИЗ до максимума.

А дальше – расширения применения механизмов генерации на любые участки проблемы, а не только на противоречия в оперативной зоне, причем, возможно, во внесловесной форме…

11.

Резюмируя впечатление от статьи Н.А. Шпаковского, должен отметить, что  она носит скорее декларативный характер. В ней много неоднозначности, нечеткости формулировок, она насыщена скорее  интуициями, чем четкими демонстрациями. Но тем не менее она была лично для меня крайне полезна, поскольку заставила прочитать рад книг, до которых не доходили руки, и сформулировать для себя многие вещи, пребывавшие до того в темных глубинах подсознания. И уже за это ему большое спасибо.

 Конечно, остаются открытыми многие вопросы - например, не будет ли в некотором смысле для части тризовцев своеобразным культурным шоком понимание того, что ТРИЗ не просто заменяет другие методы, но включает их в себя. И что каждый решатель, при наличии единого подхода, имеет право и обязанность составлять в процессе работы свой алгоритм решения задач.

Но реакция на высказанные идеи – или отсутствие таковой, - будет равно полезной для всех участников и читателей этой дискуссии. Тем более что первый отклик А.Захарова, к которому я полностью присоединяюсь, появился буквально сразу после публикации статьи Шпаковского, что свидетельствует о наболевшей теме. Особенно с учетом появившейся на этом же сайте 11.01.2008 года статьи «Вместо байки – филогенез» Мастера ТРИЗ Рубина М.С., повергшей меня в крайне противоречивое состояние.

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.