Продолжение разговора об особенностях тризовского подхода к анализу объектов и ситуаций Часть 3

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГОВОРА ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ТРИЗОВСКОГО ПОДХОДА  К АНАЛИЗУ ОБЪЕКТОВ И СИТУАЦИЙ  

А ТАКЖЕ

О ТАКОЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ МОДЕЛИ  ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, КАК «ПОЛНАЯ СЕТЬ»

©Ключ В.Е.

Часть 1

Часть 2

Продолжение, часть третья

 

Напоминаю, что на сайте «Методолог» уже размещено две части этой статьи.

В  первой части этой статьи было рассказано о том, в чем видится ее автору:

  • как специфика и место теории решения изобретательских задач (место ТРИЗа) в общем множестве направлений человеческого познающего поиска,
  • так и то, в чем причины замедления развития этой теории.

И в опоре на это свое видение, автор:

  • рассказал о том, что полезного для разработчиков дает усовершенствование такой известной тризовской модели, как полная ТС,
  • а также показал необходимость введения еще одной  модели технических объектов (под именем «полная Сеть»), позволяющей описывать-анализировать те качественные особенности современных технических объектов, которые даже усовершенствованная модель «полная ТС» не ухватывает.

Ну а во второй части этой статьи автор рассказал:

  • о том, что собой представляет функциональная структура (устроение)  этой новой модели, 
  • и о направлениях  использования модели «полная Сеть» при анализе устроения технических объектов.

Сейчас разговор пойдет про  использование модели «полная Сеть» в прогнозировании будущего технических объектов.

***

 

8. ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ТРИЗОВСКИХ ПОДХОДОВ К ПРОГНОЗИРОВАНИЮ БУДУЩЕГО ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, А ТАКЖЕ ПРО ПРОГНОЗИРОВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МОДЕЛИ «ПОЛНАЯ СЕТЬ»   

 

Взятая мной сейчас  тема, вроде бы,  вполне конкретная-прикладная.  Но сразу предупреждаю, что и тут  разговор будет  не простой. Почему?

Дело в том,  что в такой области исследований и разработок, как  выстраивание прогнозов, имеет место большой разнобой в тех исходных установках-основаниях, которыми следует руководствоваться при выстраивании прогнозов.  И мне надо предъявить  (для основательности-убедительности)  те самые исходные основания, на которые  я буду опираться в своем рассказе. И первая сложность как раз в этом. Тут простой ссылкой на литературный источник, где все это описано, мне  обойтись не удается, поскольку сам я опираюсь на те основания, которые наработаны в рамках системного подхода. А  нарабатываемые в рамках системного подхода  знания (как я в этой статье уже не раз говорил):

  • мало того, что в какой-то своей части смыслово противостоят знаниям традиционным,
  • но еще и в большей своей части находятся в рукописях, не опубликованы.

Как пояснял  в свое время момент этого противостояния знаний  Г.П. Щедровицкий,  системный подход (методология системного подхода) задает-придает иную логическую структуру знаниям, моделям, методам, даже проблемам и задачам.  Зато(!) добываемые в таком подходе  знания  (т.е. уже добытый инструментарий   системного подхода) обладают куда большей  силой-мощью, что позволяет, в том числе, куда более продуктивно заниматься:

  • не только прогнозированием (о чем сейчас должна идти речь),
  • но и  многими другими  темами-проблемами (из тех, что постоянно обсуждаются тризовцами). 

К слову,  большая аналитическая сила-мощь появляется, благодаря введению и использованию в размышлениях-объяснениях  системных (т.е. новых, не традиционных)  исходно-базовых категорий, в том числе:   

  • такой системной (т.е. понимаемой В.И. Корогодину) категории, как информация,
  • а также, таких типов процессов, свойственных только живой природе, как управление и организация.

А читатель, думается, уже убедился в том,  что  эти системные  категориальные понятия очень хорошо совмещаются с  изначальной логикой ТРИЗа, т.е.   введение этих понятий в  теорию решения изобретательских задач:

  • ее (т.е. ТРИЗ) не ломает-искажает-ослабляет,
  • а усиливает-обогащает[1].

Итак,  мне сначала придется охарактеризовать то, в чем  именно видится (видится в принципе, в самой своей основе-сути) новизна тех подходов к прогнозированию, которые развиваются в рамках методологии системного подхода (включая сюда и ТРИЗ).     

Лишь  после этого я  поведу речь про открывающиеся при этом возможности по составлению прогнозов будущего технических объектов.

 

8.1. О ПОНИМАНИИ   ПРОШЛОГО  И БУДУЩЕГО С  ПОЗИЦИЙ МЕТОДОЛОГИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

 

В  начале  обещанного «охарактеризовывания» вводимой системным подходом новизны в  подходах к составлению прогнозов, прошу читателей  обратить внимание на следующее очень важное обстоятельство (видимое, опять же, с позиций системного подхода). 

При выстраивании:

  • как целей-планов нашего деятельностного активничания,
  • так и  прогнозов-догадок относительно  нашего будущего, –

мы (люди) всегда(!) исходим  из того множества представлений-знаний (из того свода знаний), который уже сидит в наших головах. Причем, в этот, в нас сидящий, знаниевый свод (внимание!) входят  и уже добытые наши знания о будущем, т.е. входят наши знания-мысли  о том:

  • что еще только ожидается-мечтается-планируется,
  • чего еще нет, но нами уже мыслится-воображается. 

Теперь пойдем дальше. В свою очередь, эти наши пестрые и противоречивые   знания-представления о будущем тоже  выступают предметом наших же (т.е. людей) исследований, причем, есть  специальные направления исследований, призванные познать-изучить (так сказать, возвести в «науку»):

  • как сами  представления-прогнозы о нашем будущем,
  • так и пути-способы продуктивного выстраивания-творения  этих самых прогнозов-представлений о нашем будущем[2]

И потому мне надо бы сейчас, перед разговором про особенности тризовского подхода к прогнозированию:

  • проделать общий обзор  состояния дел в этой сфере познания,
  • в том числе, рассказать  про имеющиеся здесь проблемы.

Но ради краткости я не стану в данной статье  это проделывать, ибо это очень уж объемно. Я поступлю иначе. Для начала я повторно выскажу следующее свое соображение:

только в рамках  системного подхода, только в рамках складывающейся в нем  в настоящее время новой общей методологии (составляющей которой является и ТРИЗ) удается продуктивно разбираться и в этой (т.е. «футурологической») проблематике.  

Это положение  я уже не раз пояснял-обосновывал в своих статьях[3]. Но я сейчас не ограничусь только ссылкой на там сказанное, а   кое-что  из там сказанного сейчас: и  напомню, и в чем-то дополню (это я сделаю не из страсти к самоцитированию, а для того,   чтобы последующий разговор о тризовском прогнозировании был более аргументированным и обоснованным).    

Первое напоминание. Как и в этой статье уже говорилось,  в живой природе (внимание!):

  • помимо  детерминистской причинности (т.е. помимо обусловленности сегодняшнего состояния прошлыми-прошедшими состояниями), что свойственно и косной природе,
  • имеет место еще и целесообразная причинность (т.е. обусловленность  сегодняшнего состояния будущим,  а именно, уже сформулированными, но еще не реализованными целями)[4], что в косной природе не имеет места[5].

К сожалению, это важнейшее обстоятельство:

  • мало  кому из исследователей, занимающихся прогнозами,  приходит в голову,
  • а если кому это и известно, то  им еще, как правило, очень слабо усвоено.

Второе напоминание. Особенно сильно эта особенность  (т.е. наличие целесообразной причинности) выражена в такой части живого мира на Земле, как мир людей. Причем, в мире людей целесообразная причинность выражена уже на качественно более высоком (чем у всех(!) других земных видов живого) уровне. А, говоря конкретнее,  применительно к миру людей то самое целесообразное  активничание проявляется:   

  • уже не только в форме поведения,
  • но уже и в таких, качественно новых (по отношению к  формам активничания  остального земного живого) формах, как познание[6]  и  деятельность (Д.).

Третье. Про качественное отличие этих (т.е. деятельностных) форм активничания от тех форм, что мы называем поведением, я тоже уже вел речь в своих статьях[7]. Все же и здесь напомню,   что:

  • активничание в форме Д. (этой  особого вида активности, присущей на Земле только людям)  руководствуется-направляется осознанными целями и сформулированными планами их достижения,
  • при этом формулирование: как самих целей, так и путей-планов их достижения – тоже не  произвольно-случайно, а задается-проистекает из ценностных приоритетов (т.е. в ориентировке на идеалы).

А теперь прошу обратить внимание на следующее. Из того, что сейчас (в этих трех пунктах) так бегло было обозначено,   вытекает очень много следствий, в том числе, и следствий методологического (общемировоззренческого) характера. Но я затрону сейчас лишь некоторые из них, касающиеся  нашей темы –  прогнозирования.   Причем, для большей основательности («научности»):

  • мне следовало бы в самом начале пообсуждать (с позиций системного подхода!) смыслы   такой фундаментальной  категории, используемой всеми людьми, как время (а так же пообсуждать  такие спекуляции, как стрела времени и др.),
  • и лишь затем приступать к обсуждению таких, используемых уже в рамках  категории «время» понятий,   как: прошлое, настоящее и будущее.

Но тогда до нашей  темы  удалось бы добраться очень не скоро. Поэтому я начну, так сказать, с середины обсуждаемых сейчас  следствий-выводов, а именно  с вопроса о том, что же это такое: прошлое и будущее, играющее огромную роль:

  • и в формулировании целей Д.,
  • и в выстраивании планов Д.

И  хочу сразу же предъявить (опуская массу предварительных суждений) следующий вывод, полученный в рамках  методологии системного подхода:

и прошлое, и будущее реально существует-длится только в нашем сознании.

Т.е.:

  • только благодаря сознанию  (такой особой информационной организованности с наличием в ней памяти и т.п.) мы: и прошлое и будущее –    «видим-умозреем»,
  • только благодаря сознанию прошлое и будущее  для нас наличествует-существует здесь и сейчас.  

Но это еще не весь вывод-суждение. Мы должны учитывать еще и то, что:

  • хотя и прошлое и будущее для нас (людей) –   одинаково реально-действительно,
  • но  каждая из этих для нас реальностей  –    принципиально отлична  от другой. 

Немного поясню  сейчас сказанное.

Что касается прошлого, то   прошлое  уже состоялось-прошло, его уже(!) нет. А что тогда есть здесь и сейчас? Есть  только:

  • как  его «последствия», нами наблюдаемые,
  • так и наши представления-знания об этом прошлом (благодаря которым мы это прошлое как бы здесь и сейчас видим-умозреем). 

Причем, эти наши представления-знания:

  • нами же событийно (т.е. с привлечением  такой категории-понятия, как время) упорядочиваются,
  • к тому же, выстраиваются (нами же!) по поводу этих событий  разного рода: и обобщения, и зависимости-законы, и оценки,

и все это:

  • и воспринимается  людьми, как историческая реальность-действительность, 
  • и транслируется-передается в сменяемых поколениях людей в виде исторических знаний.

И я  особо обращаю внимание на то, что,  поскольку собственно само прошлое:

  • уже кануло в Лету,
  • уже прошло,
  • его уже нет,

то его – невозможно изменить. Это только  наше видение прошлого, а точнее, только наши  представления-знания о прошлом, – нами же (по  ходу  жизни сменяемых поколений) изменяются. Изменяются (исследователями) в сторону их вроде бы все большей адекватности (или, как любят многие выражаться, эти знания  эволюционируют-развиваются).

Что же касается будущего, то  оно, как и прошлое, нами:

  • тоже событийно воображается-описывается,
  • тоже обобщается и оценивается  и т.д.,

причем, и эти наши воображения-знания:

  • тоже транслируются в сменяемых поколениях людей,
  • тоже воспринимаются, как реальность-действительность,
  • и тоже  со временем эволюционируют-развиваются.  

В чем же тогда  принципиальное отличие будущего (для нас реального) от прошлого (тоже для нас реального)?

Во-первых, принципиальное отличие будущего от прошлого заключается  в том, что будущего  –  еще(!!) нет.

Во-вторых,  в отличие от такой человеческой реальности-действительности, как прошлое (где если что-то и можно изменить, то только наши о нем знания), такая реальность, как наше  будущее:

  • есть реальность возможностей
  • и потому она – «многовариантна»,

к тому же,  именно от нас во многом зависит то, во что именно это воображенное будущее  выльется-реализуется (когда станет настоящим, когда его можно будет здесь и сейчас «пощупать»).

Можно только что сказанное сформулировать еще более резко. Будущее человечества строит само человечество, причем, строит (пусть и не очень-то успешно), исходя:

  • не столько из того, что было в прошлом,
  • сколько из того, каким это будущее желательно-должно быть.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Насчет выстраивания нами будущего, как желаемого-чаемого-должного, чуть поясню.

Вчера мы что-то предпринимали, чтобы сегодня что-то изменилось в желаемую для нас сторону.

Сегодня мы какие-то действия предпринимаем, чтобы: и исправить то, что вчера неудачно сделали, и продолжить то, что вчера сделали удачно. И все это мы делаем:

  • благодаря каким-то своим придумкам (инновациям)
  • и следуя каким-то своим мечтам-планам. 

И вся эта последовательность  вчерашне-сегодняшних:

  • и действий,
  • и изменений-событий –

нами представляется-описывается, как исторический процесс, как история человечества. Причем, обычно эта история оценивается, как история прогрессивная (как прогресс,  т.е. как изменение со временем состояния человечества в лучшую сторону). И это многими возводится в основной закон эволюции человечества, причем:

  • не только по отношению к прошлому, к уже состоявшейся истории,
  • но и по отношению к будущему.

Не буду это мнение подробно комментировать, но только хочу  по этому поводу кое-что напомнить.

Первое. Сам собой прогресс не происходит, ведь  в истории  активничают не законы, а люди.

Второе. Люди не обладают всезнанием, к тому же, они  имеют разные  ценностные ориентации.

Третье. С ростом человеческого могущества растут и возможности отдельного человека, причем, растут:

  • не  только его возможности что-то улучшить,
  • но и его возможности  что-то испакостить.

***

 

Ну а все же, почему будущее человечества – многовариатно? Основательное обсуждение этого потребовало бы очень много места. Ну а самый короткий (так сказать,  «тезисно-телеграфный») ответ такой: к многовариантности будущего приводит целый ряд постоянно и одновременно действующих факторов. Все же намекну, что это за факторы.

Во-первых, само все сущее, существующее (т.е. все Мироздание, Универсум-Мультиверсум) –  переменчиво, причем, эта переменчивость в чем-то –  стохастична.

Во-вторых, повторяю, человечество, хотя и само строит, во-многом,  свое будущее, но будучи:

  • хотя и демиургом,  
  • но не Богом, 

оно (человечество):

  • и многого относительно себя и мира еще не знает,
  • и, к тому же, переменчиво-противоречиво в своих хотениях-желаниях[8].

 

Конечно, только что рассказанное провоцирует много вопросов. Тем не менее,   можно считать, что я уже более или менее обрисовал   то, что понимается в системном подходе под прошлым и будущим. И вот на таком  общетеоретическом основании, т.е. в опоре именно на такое  (т.е. с позиций системного подхода) понимание прошлого и будущего, и строятся системные подходы к прогнозированию.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Должен сразу же отметить, что  у многих людей совсем иные воззрения на человеческое будущее.

К примеру, по другому смотрят на это люди религиозные.

Но не только. Достаточно много и таких людей, мировоззрение которых вроде бы светское, но все-таки с элементами-реликтами теистичности. В частности, они в  понимании особенностей будущего придерживаются взгляда,  идущего  еще из античности, от Платона (да и от Гераклита, как ни странно). Этот вопрос подробно исследовал известный философ К. Поппер и он тех, кто таких воззрений на будущее придерживается,  называл историцистами. И он много и убедительно писал о том, что подобные взгляды – не продуктивны, приводят, в том числе,  к тоталитаризму.

Я понимаю, что ссылка на К. Поппера мало что поясняет (далеко не все его читали). Поэтому повторно отмечу, что подобного вида-типа взгляды на будущее можно охарактеризовать, как взгляды теистические. А чтобы еще  пояснить, что здесь имеется в виду, приведу несколько примеров  историцистских (тем самым, и теистических) взглядов, встречающихся   у исследователей.

Так, в последние столетия наиболее ярким и самым известным представителем историцистских взглядов (сторонником, так сказать, «железных» законов истории) был К. Маркс. К тому же, он считал, что открыл генеральный закон человеческой истории, позволяющий однозначно предсказать будущее человечества. Самое любопытное  здесь то, что, будучи при этом деятелем, он отнюдь не полагался только на железную поступь законов, он сам начал бурную Д. по изменению текущего состояния человечества, тем самым, сам стал выстраивать-творить будущее в угоду своим представлениям об этом будущем (а свои представления он считал самыми-самыми «научными»).

Ярким примером историцистских взглядов является пресловутая физическая теория Большого взрыва, согласно которой все Мироздание внезапно появилось из ничего, а затем глобально-тотально  и в строго определенном направлении эволюционирует.

Еще одним примером является   следующий из теории Большого взрыва  и не менее пресловутый антропный принцип.

Ну, а если обратиться к взглядам житейским, бытовым, то те самые житейские разговоры о наличии судьбы,  рока  и т.п. – они тоже яркие примеры историцистских воззрений.

***

 

Вообще-то, я   коснулся в этом параграфе лишь одной футурологической темы-проблемы, а их много  в этой сложнейшей  общетеоретической  (общеметодологической и мировоззренческой) проблематике. Тем не менее, повторяю, что  и уже сказанного вполне достаточно для того, чтобы  понять:

  • и то, на каких основаниях  строятся системные подходы к прогнозированию,
  • и то,   что эти подходы заметно  отличаются от светских, но традиционных (тем более, отличны  от подходов чисто     историцистских, теистических). 

И полагаясь на то, что  хотя бы    такой уровень взаимопонимания с читателями уже имеет место, я перехожу  на более конкретный  уровень  рассмотрения, а именно, перехожу к разговору об особенностях  составления  прогнозов  тризовцами, причем, к составлению ими прогнозов применительно только     к будущему мира вещей (т.е. применительно только     к тому  миру, который уж точно  именно нами (людьми), а не сам по себе, творится-созидается!). 

 

8.2. ЧЕМ ЖЕ ПРОДУКТИВНО И ПЕРСПЕКТИВНО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ТРИЗОВЦАМ ПРИ ВЫСТРАИВАНИИ ПРОГНОЗОВ В МИРЕ ТЕХНИКИ?

 

Не побоюсь сказать, что высказанные чуть выше системные суждения  уже содержатся (пусть и в не явной форме, пусть и не очень-то последовательно) в тех исходных  установках, которыми тризовцы руководствуются при прогнозировании будущего технических объектов.

Ради краткости, я сейчас обсуждение того:

  • в чем именно мне видится и  последовательность,  и  не последовательность тризовцев (при выстраивании ими прогнозов) по отношению к обозначенным выше системным установкам,
  • а также то, в чем видятся перспективы развития  ТРИЗа, –   

проведу «новеллистически», т.е. это обсуждение представлю в виде  нескольких   более или менее самостоятельных по своим сюжетам «новелл»,  в каждой из которых речь пойдет о том или ином злободневном  моменте, связанном:

  • как  с системной новизной и продуктивностью тризовских  подходов к прогнозированию (да и к планированию),
  • так и с   наличием там (в  уже практикуемых тризовцами  подходах)  реликтов историцизма.

Ну, а дальше поговорю о том, что нового здесь привносит введение и использование:

  • как известной, но модернизированной модели «полная ТС»,
  • так и  модели новой («полная Сеть»).

 

ПЕРВАЯ НОВЕЛЛА: О ЖИЗНЕННОЙ ТРАЕКТОРИИ ТС

Разработка представлений о ТС, в том числе, разработка представлений:

  • о жизненной траектории ТС,
  • о выборе тех значимых событий, которыми может быть охарактеризована-описана эта самая история «жизни» вещей некоего сорта (техно-графия  некой ТС),
  • о способах графического (визуального) изображения этой истории,
  • о значимых для разработчиков этапах жизненной истории-траектории ТС,
  • а также об особенностях  смены поколений(!)  ТС[9],  и т.д.,

все это – есть целый блок  выдающихся метологических(!)  результатов, полученных Г.С. Альтшуллером и постоянно используемых нами, тризовцами (в том числе, и при  выстраивании  прогнозов).

В момент их публикации они (да и многие другие  результаты, полученные  Г.С.) имели «пионерский» уровень новизны. И я отлично помню то упоение, с которым читал только что изданные произведения нашего Учителя.

В чем  же все-таки заключается методологическая новизна  этих представлений, в чем они нас  уже продвинули и продолжают помогать продвигаться? Напомню, но  очень кратко:

  • с помощью этих представлений структурируется-упорядочивается в продуктивном ключе анализ того океана  изменчивостей-переменчивостей (актов изменений, т.е. событий), которые имеют место в мире техники,
  • иными словами, эти представления  выступают (при анализе  этого «океана», при наших мысленных по нему путешествиях и в прошлое и в будущее), как опорные и надежные маячки-реперы.

Итак, эти представления-понятия помогают  (конечно, лишь при их  усвоении, при приобретении достаточного уровня мастерства!):

  • как  приобрести упорядоченное  видение изменяющегося мира техники, его прошлого и будущего,
  • так и начать нарабатывать уже  новые продуктивные и сущностные  тризовские  инструменты-понятия.

В частности, в опоре именно на эти представления начали разрабатываться тризовцами-теоретиками: 

  • и представления об ИТС,
  • и ЗРТС,
  • и подходы к выработке путей-траекторий и стратегий-тактик проведения разработок,
  • и подходы к составлению  прогнозов и т.д.   

А вот что касается нынешней практики применения тризовцами этих представлений (т.е. их использования при составлении конкретных прогнозов), то у меня относительно этой практики есть такое серьезное: и замечание, и предложение.

На мой взгляд, в настоящее время в области составления прогнозов, делаемых в опоре на    эти самые представления,  следует  тризовцам (для продуктивности!) значимо сместить исследовательские акценты, а именно: 

  • следует не сосредотачиваться, как раньше, на поиске  так называемых точек перегиба S-образной кривой (с целью обнаружения тех или иных этапов  жизненной траектории и т.п.),
  • а руководствуясь представлениями об ИТС, о «полной ТС», о «полной Сети»,
  • сосредотачиваться на поиске-формулировании того комплекса требований, которому  должны    отвечать следующие (за сейчас применяемыми)  поколения ТС с заданной ГПФ.

Почему следует придерживаться в составлении прогнозов именно такой (т.е. в чем-то новой) исследовательской стратагеме? Поясню пока очень тезисно (а ниже по тексту еще к этому вернусь).

Первая причина. Графическое отображение (с помощью двумерной системы  координат) жизненной траектории ТС в виде   S-образной кривой есть, по большому счету,  метафора, призванная подчеркнуть-выпятить значимые этапы-стадии «жизни» вещей некоего сорта. И как метафора она отлично работает. А вот выражать  эту траекторию в виде некой строгой математической функции, аргументом которой выступает время (что  позволяло бы однозначно находить (математическими же способами) на этой кривой точки (временные даты) перегиба и пр., тем самым, вроде бы обнаруживать  «возраст»  анализируемой ТС и т.д.) – не очень-то продуктивно. Сейчас слегка поясню, почему я это считаю малопродуктивным.

Дело в том, что такая математическая формализация  этой замечательной метафоры волей-неволей сопровождается   исключением  из рассмотрения  (не учету) многих факторов, значимо влияющих на будущее анализируемой  ТС. Тем самым,  это только ухудшает качество нашего анализа. 

К тому же, кропотливое прописывание жизненной траектории ТС заставляет погружаться в такую  детализацию-конкретизацию этой траектории-истории, которая является уже  слишком прикладной, узко-предметной, т.е. уже свойственной  масштабам и методам обычного инженерного проектирования-конструирования.  Таким образом,  это – уже не тот масштаб и направленность рассмотрения, где нужен именно ТРИЗ, а тот масштаб и направленность, где уже хорошо срабатывают те знания,  которым уже обучают каждого будущего инженера (знания: проектировочные,  конструкторские  и т.д.).

Вторая причина. Смена поколений ТС происходит все быстрее, поэтому тот из конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов, кто раньше сформулирует комплекс требований к следующему поколению производимых им изделий, – тот и будет в выигрыше. И задача ТРИЗа – совершенствовать такой инструментарий, а именно инструментарий, который помогает вот такому, т.е.:

  • и  опережающему время,
  • и при этом  не столько тактическому, сколько  стратегическому, –

прогнозированию-планированию.

 

ВТОРАЯ НОВЕЛЛА: КАК ПРОДУКТИВНЕЕ ОТНОСИТЬСЯ (НАМ, ТРИЗОВЦАМ) К ЗРТС

Такие чисто тризовские инструменты, как законы развития ТС (ЗРТС), тоже служат нам (тризовцам-практикам) маячками и реперами  при наших мысленных путешествиях по  океану изменчивостей в мире техники (путешествиях, с целью спрогнозировать то, что будет с той или иной ТС (точнее, что в будущем может с ней произойти), ибо это помогает  определиться с выбором направлений-планов  своих будущих разработок).

Но сразу же отмечу,  что некоторые из тризовцев: 

  • и при трактовке  ЗРТС,
  • и при их использовании в своих размышлениях, –   

все-таки грешат историцизмом, а именно, они приписывают найденным в ТРИЗе законам-закономерностям некий сверхповелительный, сверхобязательный  (слишком уж категорический) характер.

В чем непоследовательность и не продуктивность такого взгляда на законы-закономерности развития вещей (на ЗРТС)?

Чтобы основательно  ответить на этот вопрос,  надо бы начать  с рассказа о том, что же это такое:

  • и сам общетеоретический (общеметодологический) принцип детерминизма, явно и неявно используемый людьми в своих размышлениях-объяснениях,
  • и такая категориальная форма его описания-конкретизации, как закон,
  • и такая категория, применяемая нами для характеристики(!) череды происходящих изменений, как развитие.

Но вести такой рассказ,  по понятным причинам,  не буду (пусть читатели, если захотят, сами на эти темы поразмышляют), а начну и здесь «с середины».

В методологии системного подхода   исходят (при анализе-описании той череды  изменений, что наблюдается в некой ситуации, или в неком объекте) из следующих исходно-базовых соображений.

Первое. Наше окружение – активно, а потому – переменчиво. Причем,  объекты косной и живой природы, длятся, активничают и  изменяются сами по себе. И это происходит независимо от того, есть ли мир людей или его нет.  

Второе. В то же самое время мы, люди, изучая в нашем окружении  цепочки (последовательности) происходящих изменений,  обнаруживаем в них (в таких цепочках):

  • и некие инварианты (постоянства),
  • и некие постоянные и неизменные  зависимости,
  • на основе чего выстраиваем те или иные картины мира (картины его настоящего, прошлого и будущего).

Третье. Все эти накапливаемые человечеством (по ходу его истории)  знания  (и «научные»,  и «житейские») мы используем при планировании и осуществлении той или иной своей Д. В том числе,  мы их используем:

  • и при создании-сотворении  вещей,
  • и при    использовании уже созданных вещей в той или иной Д.

Причем, те самые,  найденные нами (людьми), законы-зависимости  косного и живого мира мы используем в таких хитрых (и нами же придуманных-изобретенных)  сочетаниях(!):

  • которые нам позволяют (в том числе) добиваться таких целей-событий,
  • которые  до того в нашем окружении были практически невероятны(!!).

Возьмем, к примеру, тот же компьютер. Хотя в самой его основе и лежит косное вещество, но он  обладает уже свойствами-качествами, практически невероятными для объектов косного мира. Или такой пример.   Используя созданные (придуманные) нами и сравнительно простые по своему устройству парус и руль, мы можем без особых собственных энергетических затрат («бесплатно»):

  • не только перемещаться  по «ветру»,
  • но и  перемещаться против «ветра».

Четвертое. Обратимся  теперь к миру  вещей:

  • тоже нас (людей) окружающему
  • и тоже переменчивому,

но миру (в отличие(!)  от всего остального окружения):

  • лишь благодаря нам длящемуся,
  • и лишь благодаря Д. разработчиков переменчивому (эволюционирующему-развивающемуся!).

Так вот, обращаясь к миру техники и анализируя    множество самых разных историй создания и модификации (нами же!) вещей, мы и в этом множестве искусственных (т.е. нами намеренно создаваемых) актов самых разных изменений (нами!) вещей:

  • тоже выявляем некие зависимости и инварианты,
  • тоже находим устоявшиеся тенденции развития-совершенствования этих вещей (ТС).

И  я вовсе  не против того, чтобы  эти устоявшиеся тенденции развития (нами!) вещей называть законами и их использовать: как при выстраивании прогнозов, так и при планировании своей Д.

Но только не надо здесь звериной серьезности! 

Куда продуктивнее закономерности-тенденции, нами усмотренные в эволюции-развитии ТС, понимать:

  • как когда-то и в каких-то конкретных ситуациях людьми найденные, а сейчас нами обобщенные-типизированныевозможности развития ТС,
  • как  способы-приемы  совершенствования-развития разрабатываемых нами ТС.

Ведь достичь желаемого результата можно, используя разные закономерности!

 

***

К слову: в связи с появлением таких «предельно-инвариантных» моделей, как «полная ТС» и «полная Сеть», можно ввести и такие закономерности развития ТС, как:

  • стремление к повышению функциональной полноты (тем самым, к все большему самодействию  и управляемости),
  • а также стремление к повышению своей «сетевости».

***

 

Повторяю,  ЗРТС (и уже найденные, и те, что  найдутся) продуктивно рассматривать:

  • как спектр нами уже найденных-описанных  возможностей развития ТС,
  • как спектр возможных (и продуктивных, как показала практика их использования!) направлений-способов развития ТС.

К слову, именно поэтому  применительно к тому или иному разработчику можно говорить:

  • о мастерстве применения им того или иного закона (приема, стандарта) и т.д.,
  • об излюбленных его приемах и т.п.

 

Подводя итоги сказанному в этой новелле, хочу в очередной раз обратить внимание читателей на следующие два очень значимых  момента  системной   трактовки уже нами усмотренных  закономерностей развития ТС (эти моменты  очень значимы для продуктивного использования разработчиками ЗРТС в своей Д.).

 

Первый значимый момент. Уже найденные (да и те, что еще найдутся) закономерности развития вещей продуктивно рассматривать, как инструменты нашей (разработчиков) тактики, как разнообразные приемы-способы развития-совершенствования разрабатываемых нами вещей (к примеру: повысить управляемость, придать большую динамичность, отправить исполнение этой ГПФ в НС   и т.п.).

 

Второй значимый момент.  Особняком здесь (и в ЗРТС, и вообще в ТРИЗе) стоит вопрос о наших неизменных (инвариантных во времени) хотениях-чаяниях в отношении:

  • и путей-способов разработки ТС,
  • и устроения и внешних функций продуктов разработки –  разрабатываемых ТС.

Эти гуманистические (точнее,  отвечающие самой-самой сущностной человеческой сути и потому вечные) хотения-чаяния сформулированы в ТРИЗе в виде целого ряда тризовских идеалов (в виде тризовских категорических императивов), в частности, в виде представлений  об ИКР и об ИТС[10]. Вот они-то  уже выступают для тризовцев (в отличие от ЗРТС!):

  • как стратегические (путеводные) ориентиры,  
  • как ведущее-руководящее правила «на все времена»[11].

Об этом в начале статьи уже шла речь и ниже я еще к этому вопросу вернусь.

 

НОВЕЛЛА ТРЕТЬЯ: О НЕОБХОДИМОСТИ  РАЗЛИЧЕНИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ

Теперь поговорим на тему более сложную.

Выше по тексту я уже говорил, что  будущее человечества многовариантно и оно само во многом  строит свое будущее, исходя:

  • не столько из того, что было в прошлом (что уже случилось),
  • сколько из того, каким это будущее желательно-должно быть.

В связи с этим прошу читателей обратить внимание на  следующие обстоятельства.

Первое. Поскольку само собой то, что нам в нашем будущем так желательно-должно свершиться, может и не произойти,  нам приходится:

  • так намеренно и осознанно-осмысленно воздействовать на происходящие здесь и теперь изменения (иными словами, осуществлять такое ими управление[12]),
  • чтобы вероятность  свершения (в будущем!) события, выбранного нами в качестве своей цели, изменялась в нужную нам сторону.

Второе. А чтобы такое управление происходящими изменениями было результативно, необходимо (внимание!) включение в состав управления (точнее, в состав  процессов принятия управленческих решений) таких процессуальных составляющих, как  прогнозирование и планирование.    

Я не буду это специально  доказывать, поскольку из дальнейшего текста это и так станет понятнее. А заговорил я об этом потому, что   большой минус в исследованиях ряда  тризовских теоретиков, посвященных прогнозированию, мне видится в том, что они не отдает себе отчет в необходимости четкого различения  этих видов-типов мыследеятельности.

А без четкого различения прогнозирования и планирования (к слову: а также без четкого различения проектирования, конструирования и изобретательства) легко запутаться, заниматься не столько прогнозированием, сколько гаданием. Вот я и решил целую новеллу посвятить  различению прогнозирования и планирования[13]

Сначала почетче обозначу то, в чем видится  сходство (общность) этих видов Д. (и мыследеятельности). Их общность-сходство:

  • во-первых, в том, что и то, и то – есть, по своей сути,  выстраивание описаний будущего,
  • во-вторых, в том, что и то,  и то – есть те процессуальные компоненты, которые необходимы для эффективного  управления сложными видами деятельностного активничания.

Ну, а в чем их различие?

Такое выстраивание описаний будущего, которое мы называем  прогнозированием, делается с позиций наблюдателя.

А такое выстраивание описаний будущего, которое мы называем  планированием,  делается с позиций деятеля, т.е. с позиций человека:

  • и  осознанно-осмысленно ставящего перед собой какие-то цели (о том, что понимается под целями, сказано выше по тексту),
  • и строящего планы их достижения,
  • и эти планы реализующего, тем самым, добивающегося  достижения поставленных целей. 

Это их принципиальное различие сейчас сформулировано мною излишне академически, а можно и попроще.

Начну с прогнозирования. Любые прогнозы, т.е. описания таких  событий:

  • которые состоятся (вроде бы) в будущем,
  • точнее, которые нами ожидаются (в привязке к некой дате) в будушем, – 

есть просто  некие наши предположения-воображения, наши придумки-догадки. Причем,  таких придумок-прогнозов уже изготовлено огромное количество. А вот вероятность того, что та или иная наша догадка-прогноз сбудется (действительно произойдет) –  самая разная. Иными словами,  среди прогнозов-догадок:

  • есть и, так сказать,  догадки-придумки    100% невероятные, так сказать, они –   чистейшие  фантазии,
  • а есть и логично очень аргументированные догадки-прогнозы, к тому же, спрогнозированные в них события оценены, как события с очень высокой вероятностью их свершения именно в указанный срок[14]

Ну а планирование? Мы здесь имеем дело уже:

  • не с составлением прогнозов,
  •  а с целями и с планами их достижения.

А цели и планы – это уже совсем другая песня.  В чем другая, сейчас немного поясню.

Начну с того, что,    хотя цель (такое будущее событие)  тоже:

  • либо  придумана-сформулирована самим деятелем,
  • либо им выбрана из множества уже спрогнозированных (уже кем-то «воображенных») событий,

но в то же самое время цель – это уже особое будущее событие. Почему? Дело в том, что  в отличие от некоего  спрогнозированного нами события,  цель, это – такое  будущее событие  (к примеру:  взлететь как можно выше (в космос), выжить в одиночку в океане, победить  инфекции и т.д.), которое  необходимо осуществить-реализовать (это необходимо-должно, исходя из наших стремлений-чаяний, исходя из наших идеалов). 

Теперь перейдем к планам действий по достижению цели. Планирование (такой тип-вид думания) подразумевает:

  • а) как собственно  заблаговременное  прописывание тех последовательностей действий (будущих!), которые приведут к достижению цели, несмотря на всевозможные (и часто неожиданные) препятствия (в том числе, несмотря на препятствующие этому и постоянно действующие законы),
  • б) так и текущую  корректировку уже составленных планов, производимую, исходя из оценки итогов-результатов уже проделанных (согласно плану) действий.

И  я хочу сейчас подчеркнуть такие два аспекта, характерных именно для планирования (и вообще для Д.).

Первый аспект. По большому счету, мы (т.е. люди: и волеющие, и творящие, и дерзающие) хотим достичь цели, часто не считаясь:

  • ни с уже спрогнозированной оценкой вероятности ее достижения,
  • ни с размерами  затрат (любой ценой!).

Второй аспект. Пусть «наблюдателям» осуществление некоего события-догадки (в привязке к определенной  дате в будущем) представляется практически достоверным. Пусть.  В то же время, для деятеля (тем более, для деятеля-творца) осуществление этого события в будущем может быть абсолютно неприемлемым и он будет делать все, чтобы это не сбылось или сбылось как можно позже. Иными словами, благодаря планированию (и более общо: благодаря: как организации той или иной  Д., так и эффективному  управлению этой Д.),  уже спрогнозированные (с высокой степенью вероятности!) события могут:

  • не только  свершиться значительно раньше или значительно позже, чем это было предсказано в самом достоверном прогнозе,
  • не только свершиться в  совсем ином, чем в прогнозе, «масштабе»,
  • но и  вообще могут не свершиться.

Итак, планирование, это – тип-вид мыследеятельности, принципиально отличный от такого вида-типа, как прогнозирование. И потому необходимо (для продуктивности наших размышлений) всегда считаться с тем, что прогнозирование и планирование:

  • хотя оба и  представляют собой разновидности нашего думания (наших размышлений, нашей умственной «работы», нашей мыследеятельности),
  • хотя оба и очень сложно переплетены друг с другом в текущей мыследеятельности людей (в мыследеятельности: и разработчика, и управленца, и исследователя), 
  • но в то же самое время они представляют собой совсем разные  (совсем разные по  активностным установкам субъектов,  их осуществляющих, совсем разные по особенностям воления-хотения этих субъектов) виды-типы  думания и действования , виды-типы  мыследеятельности. 

Собственно, именно это принципиальное различие имелось мной в виду в начале этой новеллы, когда я говорил, что прогнозирование ведется с позиции наблюдателя, а планирование (а также такие его разновидности, как  программирование и т.п.) – с позиции деятеля. К слову, в СМД-подходе (в методологической школе Г.П. Щедровицкого) этот же момент, а именно тот факт, что  человек в своей  мыследеятельности  может идти принципиально отличающимися путями, а точнее,  следуя в своем думании одной из двух,  принципиально отличающихся друг от друга,  волевой (субъектной) установке, фиксируется-констатируется с помощью введения таких различающих и интересных понятий, как:

  • подход естественно-научный  
  • и подход искусственно-технический.  

 

Итак, резюмирую. Прогнозирование и планирование, это – совсем разные виды  мыследеятельности (одно – описание, другое – предписание, одно – предположение, другое – повеление и т.п.).    И дело здесь не только в различии тех волевых установок, которыми руководствуются (осознанно ли, не осознанно ли, сейчас это неважно) индивиды, их осуществляющие. Дело еще и в том, что при этом появляется и значимое различие в путях, способах и средствах (технологиях):

  • и мыследеятельности,
  • и  Д. соответствующего вида. 

И когда я выше говорил о том, что без  различения  прогнозирования и планирования легко запутаться, я имел в виду именно этот момент.

 

НОВЕЛЛА ЧЕТВЕРТАЯ: ПРО ОСОБЕННОСТИ МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ТАКЖЕ  О МЕСТЕ  ТРИЗА В  ИССЛЕДОВАНИИ  ОСОБЕННОСТЕЙ МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В  начале новеллы  прошу читателей вспомнить сказанное  в первой части  этой статьи, а именно то,  что  общеметодологические  направления познания (в том числе и   ТРИЗ), включает в себя две разные по своей направленности   составляющие:

  • одна составляющая (основная),   это – исследование-описание особенностей   того, как человек творит,  с помощью каких приемов, способов, методов он создает новые придумки,
  • а вторая составляющая (сопроводительная), это – исследование-описание типовых (точнее, сущностных) особенностей: как уже «добытых»,  так и еще только добываемых придумок. 

Так вот, я сейчас  обращаю внимание читателей на следующее:

  • сказанное  в третьей новелле про мыследеятельность, про различие планирования и прогнозирования и т.д. –    есть знания методологические (причем,  добытые в  первом направлении познания),
  • и они   позволяет дополнить важными смыслами поднятую   (тоже в начале этой статьи) тему о специфике ТРИЗа, и его месте-топе  (адресе) среди других направлений познания. 

А именно, теперь можно добавить, что в ТРИЗе в составе того же первого направления познающего поиска есть и такая исследовательская ветвь:

  • поиск и описание продуктивных и эффективных путей-траекторий творения изобретений,
  • другими словами,   создание-сотворение типовых (и успешных!) путей-планов (а также: программ, алгоритмов, стратагем  и т.п.) выхода из проблемных (из критических) ситуаций.

Можно это же сформулировать  и более резко, а именно:

основной целью  ТРИЗа является создание эффективных   технологий  мыследеятельности такого вида-типа, как процессы  изобретательства (и даже шире: как создание технологий  творения-творчества любой направленности). 

Специфику ТРИЗа  эта формулировка (впрочем, как и та формулировка, что была приведена в начале статьи) хорошо ухватывает. Но, чтобы еще четче нам определиться  с местом (топом-адресом) ТРИЗа в общем множестве направлений познающего поиска, давайте  попробуем (опять же с позиций системного подхода) ответить вот на какой вопрос: а что вообще это такое – технологии мыследеятельности?

Говоря формально и предельно общо, технологии  мыследеятельности, это – усмотренные и описанные (нами, людьми) особенности происходящих в нашей голове (в нашем сознании) процессов порождения и обработки-переработки  единиц знаниевой информации. Таким образом, технологии  мыследеятельности  представляют собой: 

  • а) описания таких последовательностей (путей-траекторий) совершения  мыследействий, которые приводят (могут привести при их усвоении(!) индивидом) к созданию новой единицы информации,

при этом подразумевается (так сказать, «по умолчанию»):

  • б) что в такую последовательность (технологию) включены лишь мыследействия из  четко прописанного их  списка,
  • в) причем, каждое   мыследействие из этого списка тоже имеет четкое описание,

и потому освоив такие мыслительные последовательности-технологии, каждый затем может их использовать-применять  в своей мыследеятельности.

Итак, технологии  мыследеятельности  представляют собой четко прописанные правила  совершения-осуществления:

  • и каждого из мыследействий, 
  • и  порядка их следования друг за другом.

Т.е. создаваемые людьми технологии  мыследействий (думания, мышления)  есть, по своей сути,  то, что в моей предыдущей статье[15] было обозначено, как ОУМ, только это – такие ОУМ, которые «работают»:

  • не в такой информационной организованности (ИС), как блок принятия решений ОУ ТС,
  • а в нашем сознании, выступающем (применительно к каждому индивиду) центральным (высшим) ОУ (конечно, они работают лишь в том случае, если индивид их усвоил).

И потому такие ОУМ (внимание!) имеют свою специфику. В частности, та самая четкость их описания – вовсе  не тождественна тотальной детализации и формализации этого описания (как это имеет место в БПР ОУ ТС). Здесь, т.е. в прописанных ОУМ мыследеятельности, основную роль  играет:

  • с одной стороны, понимание индивидом (его сознанием) того, о чем идет речь в поименованном в ОУМ (в технологии) мыследействии (причем,  под  таким именованием  может иметься в виду   целый граф мыследействий более элементарных, но индивидом в той или иной степени освоенных, причем, освоенных, так сказать, бездумно, само собой),
  • а с другой стороны, умелость (так сказать, мастерство,  профессионализм) индивида в исполнении поименованного в технологии мыследействия.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Конечно, следовало бы более глубоко развернуть сейчас сказанное, более основательно поясняя:

  • и то, как  особенности нашей мыследеятельности (процессов нашего думания) видятся  с позиций системного(!) подхода,
  •  и  то, в чем такой тип-форма мыследеятельности, которую мы обозначаем, как творчество, отличается от других типов-форм,
  • и то, в  чем ТРИЗ  здесь, в изучении как процессов творения-творчества, так и в разработке технологий творения,  преуспел.

Кое-что ниже я об этом скажу, но  все же это – самостоятельные   темы.

***

 

Уже сказанное в этой новелле про технологии мыследеятельности позволяет увидеть  такую, очень-очень существенную, сторону  человеческой истории:

  • человечество постоянно   было озабочено (конечно, уже в свою так называемую «историческую» эпоху) проблемами эффективного и осознанного управления своей мыследеятельностью,
  • иными словами, оно было озабочено созданием эффективных ОУМ мыследеятельности,
  • причем, созданием ОУМ мыследеятельности: и разного масштаба-общности, и разной направленности). 

Теперь пойдем дальше. С позиций системного подхода мы видим также, что   человечество (в лице самых своих гениальных представителей) штурмовало (познавало-разрешало) эту проблематику с разных сторон (т.е. философы и ученые рассматривали-исследовали  ее: и с разных фокусов, и под разными углами зрения, и с разной степенью общности, абстрагирования). Иными словами:

  • поиск-исследования эффективных путей думания (в том числе, путей-способов принятия решений),
  • тем самым,  поиск-исследования путей эффективного управления и планирования своей мыследеятельности, –

шли во многих направлениях исследований параллельно.

Я понимаю, что сказанное звучит: и очень уж телеграфно, и достаточно непривычно. Чтобы читатель начал к этому привыкать (начал это осваивать), немного погружусь в историю  непрерывных «штурмовок»  людьми проблемы повышения эффективности своей мыследеятельности.  Причем, в рассказе об этом:

  • затрону лишь некоторые   исторические эпизоды из тех,   в которых обозначенная проблематика    исследовалась-решалась в самом общем (надпредметном) ее рассмотрении,
  • и буду их «прорисовывать» очень «грубыми» мазками.

Обратимся сначала к античности, точнее, к античной философии, например, к Аристотелю. И мы увидим, что:

  • и аристолелевская логика силлогизмов (его система  правил-законов формальной логики),
  • и аристолелевская  топика (наука о создании карт-лоций в океане уже  существующего (да и возможного)  многообразия уже придуманных людьми идей-понятий), –

все это – есть его гениальные методологические (и одновременно технологические) находки в сфере эффективного управления мыследеятельностью. Усваивая их (в школе,  в ВУЗе и «по жизни»), мы существенно повышаем эффективность и продуктивность своего думания.  Иными словами, они есть очень эффективные ОУМ для  сознательного (осознанного-осмысленного) управления нашей мыследеятельностью. Только оформлялись Аристотелем эти находки, так сказать,   в другой (не управленческой и в чем-то даже теистической) понятийной «упаковке». То же самое можно сказать и про  диалектику (про законы диалектической логики) Гегеля.

Ну, а правила уже  собственно эффективного планирования  Д. (т.е. правила планирования-придумывания такого комплекса действий, который приводит (в ситуациях определенного вида-типа) к успеху) самыми первыми начали разрабатывать исследователи военного дела. И это понятно, поскольку там, на войне, успешное достижение целей есть буквально вопрос жизни или смерти.  И потому именно  в теоретизировании (в понятийно-логических размышлениях) по поводу военного дела (по поводу условий-средств достижения победы, успеха)  впервые появились  такие продуктивные общеметодологические представления, помогающие существенно повысить эффективность планирования военных действий (планирования «военных операций»), как представления  о стратегии и тактике и т.д. Попутно отмечу, что  и куда более сложные, чем та же аристотелевская логика силлогизмов,  рефлексивные логики планирования операций, – тоже впервые начали разрабатываться исследователями  по отношению к ситуациям субъект-субъектного противоборства[16] (частным случаем которого выступает противоборство военное).   

А вот математики (как ни странно) озаботились проблемами успешного (результативного) планирования ходов-путей размышлений  заметно позже.  Точнее говоря, они сравнительно недавно заинтересовались вот таким сугубо профессиональным вопросом (я здесь формулирую его с позиций системного подхода и как можно проще): всегда ли при вычислении некой функции (т.е. при манипулировании по определенным правилам  формальными знаками, берущимися из какой-то созданной математиками формальной и сравнительно малочисленной знаковой системы) можно прийти (причем, за конечное(!) число манипуляций)  к какому-то однозначному и продуктивному результату. И они эту, по сути общеметодологическую,  проблему,  обозначили  (на своем предметном языке!),  как проблему вычислимости.  Она стала  решаться математиками опять же математически, при этом решаться тремя независимыми путями:   

  • а) с помощью построения общерекур­сивных функций (С. Клини, А. Черч и др.),
  • б) с помощью построения теории алгорифмов (А.А. Марков),
  • в) путем “машинизации” вычислительных процедур (А.М. Тьюринг).

Причем, стремительное  развитие  направление “машинизации” вычислительных процедур   («в)») получило после того, как идеи  А. Тьюринга подхватил и развил Дж. фон Нейман, который:

  • не только доказал вычислительную  универсальность машины Тьюринга,
  • но и доказал принципиальную возможность создания (но только при наличии так называемых инструкций(!)[17]) самоусложняющихся и самовоспроизводящихся  технических  автоматов[18].

Примерно в это же время появилось такое научное направление, как  кибернетика. Это направление  уже непосредственно было занято  исследованием проблем эффективного управления в разнообразных и переменчивых ситуациях и   развивалось в теснейшем союзе с разработками в области машинных вычислителей. 

Так возникла  и начала бурно развиваться  та составляющая мира техники и прикладных исследований, которую обычно обозначают, как информатика. А применительно к нашей теме стоит подчеркнуть, что благодаря развитию всего этого (в том числе,  благодаря развитию теории вычислительных автоматов[19]), то самое вытеснение человека из актов Д., о котором шла речь в начале статьи, начало распространяться и на  сферу принятия управленческих решений в актах Д.  Другими словами, все более сложные процедуры (составляющие)  думания стали передаваться  от человека техническим устройствам. К примеру, к настоящему времени:  

  • даже какие-то этапы проектирования-конструирования вещей (к примеру, тех же ЭВМ),
  • а также какие-то аспекты  управления производством  вещей (в том числе, управления производством тех же ЭВМ), –

выполняются уже не гомо-техническими, а чисто техническими информационными системами (теми же ЭВМ).

Наконец, примерно в те же  времена (т.е. во времена А. Тьюринга и фон Неймана) возник (это: и первые работы Л. фон Берталанфи, и работы 40-х годов прошлого века по эффективному «планированию операций») и начал стремительно набирать силу  системный подход к познанию и Д. История его (в том числе, и история ТРИЗа) хорошо известна тризовцам. Единственно, что хочу тут особо отметить, так это то, что участники системного движения, к великому сожалению,  не заметили  исследований В.И. Корогодина. А он, будучи выдающимся биологом  и энциклопедически образованным исследователем, сумел (правда, уже в 80-ые годы) методологически обобщить исследования  фон Неймана. Это он сделал с помошью введения:

  • такого  особого  системного первоначала-первокачества, которое он назвал «информация» (тем самым, он вложил в этот известный термин совсем новые смыслы),
  • а также представления об информационной системе (в том числе и представление о полной (завершенной информационной системе).

Благодаря его пионерским исследованиям,  стало возможным начать выстраивать  предельно общие системно-методологические основания:

  • не только под исследованиями: и в корпусе биологических наук, и  в человековедении (в том числе, в   сфере познания такого  феномена, как  сознание и  протекающих в нем процессов мыследеятельности) и т.д.,
  • но и под работами как в области технических вычислительных систем, так и   в области самоуправления технических объектами.

Итак,  именно там, в рамках создаваемой в системном подходе общей методологии (в том числе, и  такой ее составляющей, как ТРИЗ) проблема эффективного управления мыследеятельностью начала решаться в своем:

  • самом общем и чисто светском, 
  • в самом комплексном
  • и потому в самом «мощном» и продуктивном  виде.

 

***

К слову, благодаря уже имеющимся наработкам методологии системного подхода все яснее становится и то, что  та самая, бурно развивающаяся,  информатика, на которую возлагают столько надежд, – является прикладным направлением складывающейся сейчас общей методологии системного подхода! Можно сказать об  этом и так: общая методология системного подхода выступает исходным концептом и картой-лоцией (базовой онтологией) информатики. И без нее развитие информатики будет тормозиться, причем,  чем дальше, тем больше. К слову, это (нехватку базовых основ и потому замедление развития) начинают ощущать и теоретики программирования, недаром совсем недавно там появилось такое направление, как методология программирования.   

***

 

В который раз повторю: конечно же, затронутые в этой новелле (да и во всем этом разделе) вопросы – вопросы сложнейшие. Их обсуждать и спорить по их поводу можно еще очень долго. Тем не менее, мне пора подвести итоги сказанному о месте и специфике такой теории (теории, а не методики!), как ТРИЗ (причем, ради краткости, подвести только те итоги, которые поближе к нашей теме).    

Давайте зафиксируем, во-первых, следующее. Будущее человечества – многовариантно. И поскольку само собой то, что нам в нашем будущем так желательно-должно совершиться, может и не произойти,   нам (людям) приходится:

  • так намеренно воздействовать на происходящие (здесь и теперь!) изменения (иными словами, осуществлять такое ими управление),
  • чтобы вероятность  свершения (в будущем!) события, выбранного нами в качестве своей цели, изменялась в нужную нам(!) сторону.

Причем,  чтобы то самое управление происходящими изменениями (иными словами, управление  сложными видами деятельностного активничания) было результативно, чтобы оно приводило к успеху, необходимо  включение в состав управления (точнее, в состав  процессов принятия управленческих решений) таких процессуальных составляющих, как:  прогнозирование и планирование.  

Во-вторых, зафиксируем тот момент,  что наработка  управленческих решений (сопровождаемая процессами  планирования и прогнозирования) осуществляются в наших головах, а, говоря конкретнее, осуществляются по ходу  таких многообразнейших информационных процессов психики-сознания, которые мы называем мыследеятельностью (мышлением). И человечество всегда было озабочено:

  • как познанием того, каковы механизмы мышления, только нам (людям) на Земле свойственного,
  • так и   проблемами эффективного и осознанного управления своим мышлением, своей  мыследеятельностью, в том числе, созданием таких мыслительных средств (инвариантов,  правил, путей-планов и пр.), которые бы существенно повышали  успешность-результативность  присущей нам природной мыследеятельности (повышали,  путем  осознанного самоуправления ею).

В-третьих, зафиксируем, что складывающаяся в настоящее время методология системного подхода (составляющей которой является ТРИЗ) –  есть направление познания, занятое исследованием наиболее сущностных особенностей нашей мыследеятельности, и потому оно есть направление познания  предельно общего (над-над-…дисциплинарного) плана. Его  возникновение обусловлено кризисом традиционного рационализма, иными словами, оно призвано поднять на качественно новую ступень наши (людей) возможности находить ответы на сегодняшние и будущие угрозы и вызовы человечеству.  Одной из основных задач этой  методологии является   познание,   описание и совершенствование  Методов (как научного, так и художественного) человеческого познающего поиска, для чего системным методологам  приходится:

  • не только многосторонне рефлексировать то, как мы мыслим,
  • но и подверать тотальной методологической рефлексии весь свод человеческих знаний,
  • в том числе, подвергать тотальной методологической рефлексии и те результаты (знания), которые создаются и в самом этом направлении познания.

Причем, сложность здесь еще и в том, что из-за того, что это направление познания – предельно общее, приходится системным методологам заниматься также и творением-выстраиванием своих собственных базовых-исходных основ, базовых системных категорий.  И уже есть, к слову, очень продуктивные наработки (правда, известные пока только в рукописях) в области конструирования-описания необходимой и минимально достаточной совокупности исходно-базовых системных категорий. 

В-четвертых, зафиксируем, что:

  • по мере формализации и объективизации средств думания,
  • наиболее формализированные  из них машинизируются разработчиками[20].
  • освобождая человека от тех мыслительных действий-операций, которые стали рутинными.

Наконец, в-пятых,   зафиксируем, что особенностью ТРИЗа (отличающей ее от других составляющих (теорий-школ) методологии  системного подхода) является  разработка таких средств мыследеятельности (инвариантов,  правил, путей-планов, критериев и пр.), которые позволяют куда успешнее находить выход из критических ситуаций (куда успешнее делать изобретения)[21].

 

И на основе вот такой специфики ТРИЗа  строится  (обратите на это особое внимание!) ее взаимодействие с другими общеметодологическими школами-направлениями, а именно:

  • оттуда ТРИЗ черпает продуктивные и адекватные основания, инварианты, карты-лоции,
  • а другие системные направления используют найденные  в ТРИЗе инструменты творчества (в том числе и найденные в нем «инварианты») для  разрешения встающих перед ними проблем (тем самым,  стимулируя и движение ТРИЗа к созданию все более мощных  инструментов творчества). 

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Не премину сразу же обратить внимание читателей на то, что в опоре на сейчас сказанное о специфике и месте ТРИЗа, удается куда более логично выстраивать:

  • а)  и программы прохождения тризовской аспирантуры и докторантуры  (правда, само их прохождение  пока, к сожалению, непонятно как организовывать из-за того, что ТРИЗ (да и вся методология системного подхода) до сих пор не прошла «институирование»),
  • б) и логичную и непротиворечивую шкалу оценок тех результатов, которые получены в такой теории, как ТРИЗ (скажем, какие результаты более фундаментальны, какие менее (более прикладные) и пр.),
  • в) и «архитекутуру» тех учебных пособий, которые предназначены для обучения ТРИЗу. 

***

 

В завершение сказанного в этой новелле, еще раз хочу подчеркнуть следующее. Проблем, связанных с дальнейшим развитием:

  • как собственно методологии системного подхода,
  • так и такой ее составляющей, как ТРИЗ, –

многовато.

И я убежден в том, что  без усвоения и развития системными методологами корогодинских идей,  дальнейшее развитие общей методологии (и того же ТРИЗа) – невозможно. Вот почему я в своих статьях постоянно об этом говорю. И поэтому же я так настойчиво обращаю внимание тризовцев на те инструменты тризовского  анализа-синтеза:

  • в которых «сидят» (заложены) корогодинские идеи,
  • и которые, благодаря этому, очень продуктивны и перспективны.

 

НОВЕЛЛА ПЯТАЯ: О СТЕНАНИЯХ ТРИЗОВЦЕВ ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «НЕ НАУЧНОСТИ» ТРИЗА 

Сказанное в четвертой новелле позволяет, помимо иного прочего, аргументировано показать беспочвенность стенаний некоторых тризовцев по поводу якобы усматриваемой ими  «не научности» ТРИЗа.

Если посмотреть на историю  непрерывных штурмовок человечеством проблем эффективного и осознанного управления своей мыследеятельностью,  то мы увидим, что  наиболее мощные современные исследовательские школы:

  • занимающиеся, с одной стороны, исследованием сущностных особенностей Методов[22] познания себя и Мира  (тем самым, выстраиванием методологии системного подхода) и на этой основе, занимающиеся     разработкой эффективных технологий мыследеятельности,
  • а с другой стороны, занимающиеся: как поиском наиболее сущностных особенностей  знаний (творимых-добываемых людьми!), так и упорядочиванием-классификацией  на такой  основе всего уже наличествующего свода человеческих знаний (что позволяет, помимо всего иного-прочего, куда более продуктивно ориентироваться в этом своде), –

возникли в 50-ые годы как раз в нашей стране,  это: ТРИЗ и  СМД-методология. 

Что касается СМД-методологии, то в этой статье  я ее не собираюсь  затрагивать. А вот что касается  стенаний по поводу научности – ненаучности ТРИЗа,  то в дополнение к уже сказанному выше по тексту о  специфике и месте ТРИЗа в познающем поиске, я  в этой новелле хочу дополнительно показать необоснованность  такого рода стенаний  («…вот когда ТРИЗ станет настоящей наукой…»), причем, показать это   в опоре на    историю самого ТРИЗа.

Если  посмотреть на историю достижений этой теории, то мы увидим, что Г.С. Альтшуллер со товарищи был в самых передовых рядах того направления познающего поиска, который был занят исследованием особенностей мыследеятельности, а также разработкой (на  основе результатов таких исследований) эффективных технологий мыследеятельности.

Так, уже  первая опубликованная работа Г.С. Альтшуллера (вместе с Р.Б. Шапиро)[23]  ставила на строгую научную основу изучение творческого процесса[24] (ведь  относительно творчества до того господствовали откровенно теистические представления). И этой основополагающей работой открывался,  в том числе, путь к созданию общетиповых и эффективных планов:

  • выхода из критических ситуаций,
  • делания изобретений.

Разработанный затем АРИЗ представлял собой (впервые в истории познания!) уже  достаточно четкий  и универсальный (типовой и очень продуктивный) план действий и мыследействий  разработчика в проблемной ситуации, т.е. он представлял собой такой план  (прописанный путь мыследействий и действий, тем самым, технологию думания), который пригоден для использования практически  в любой конкретной изобретательской ситуации (но пригоден для использования думающим человеком, ведь это – инструмент для думания, а не сам «думатель»).   Эффективными дополнениями АРИЗа, осуществляющими его смычку с проектированием и конструированием, явились тризовские: ФСА и диверсионный анализ.

Да и такие тризовские операторы (такие ОУМ)  мыследеятельности, как РВС, ММЧ и СО тоже выступали очень эффективными и универсальными ОУМ для управления творческим процессом[25].

Ну а вершиной такого рода пионерских тризовских исследований стала ЖСТЛ. Стала вершиной потому, что этой  темой  (по сути, темой о смысле жизни творческого человека) Г.С. вышел уже на предельно общий план рассмотрения:

  • и сути человеческой,
  • и  проблематики человеческого будущего, путей-стратегий  выстраивания этого будущего.

Не побоюсь сказать, что рядом с такой, предельной по своей общности и значимости, проблемной темой (посути, о смысле жизни творческого человека),    стоят только такие вечно-проблемные  вопросы, как:

  • сценарии-стратегии будущего той или иной страны,
  • сценарии-стратегии будущего всего человечества и т.п.[26]

Итак,  ТРИЗ  с самого начала и долгое время  находился в передовых рядах исследований проблем эффективного самоуправления мыследеятельностью (да и проблем осознанного планирования своей мыследеятельности). И  нам нечего здесь стыдиться и стенать.

 

Теперь пойдем дальше. Все мы понимаем, что, хотя все эти результаты, конечно же, – результаты  выдающиеся,  пионерские (5-го уровня), но человечество-то – не стоит на месте, оно эволюционирует-развивается. Причем,  по ходу его эволюции-развития возрастают:

  • не только   знания-умения человечества,
  • но  и  угрозы и вызовы, перед ним стоящие,
  • тем самым,  и сложность тех изобретательских задач, которые ему необходимо решать.

И потому ТРИЗ должен идти в ногу со временем. А идет ли он «в ногу»? Начиная на это отвечать, прошу читателей обратить внимание на то, что в выражении  «ТРИЗ долгое время  находился в передовых рядах…» я употребил прошедшее время. Почему?

На мой взгляд,  в последние годы ТРИЗ начинает отставать, он перестает быть авангардом в поиске путей  эффективного управления мыследеятельностью.   На эту тему в начале статьи я уже высказывался. Но и сейчас попробую там сказанное о тормозящих причинах-факторах  напомнить и  их дополнить. 

Вопрос о том, почему ТРИЗ сдает свои позиции  –  вопрос  сложный, многофакторный.   Попробую перечислить некоторые из этих факторов (перечислить, не  стремясь непременно их расположить по степени их значимости). Заодно это как-то прольет свет  и на поводы-причины стенаний тризовцев (поскольку эти самые стенания  тоже во многом  обусловлены неосознаваемой  тревогой по поводу нынешнего состояние тризовского движения).

Очень значимая часть   этих факторов связана с неотрефлексированностью той базовой онтологии, на которую ТРИЗ опирается. Но это (а также  уход Г.С., основателя теории и генератора ее развития, о чем я вел речь в начале статьи) –  типичные «тормозящие» факторы для любой новой теории.  

***

К слову: в своих статьях я все время пытаюсь  привлечь внимание тризовских теоретиков вот к этой проблематике, а именно, все время пытаюсь  привлечь их внимание:

  • и к вопросу о тех основаниях, на которых должна развиваться теория изобретательства,
  • и к вопросу о том инструментарии, который наиболее перспективен,

но все это, к великому сожалению, без особого успеха.

***

Укажу и на такой  (провоцирующий стенания)   фактор. Физические (и шире – естественно-научные) понятия мы усваиваем  (в отличие от понятий тризовских, да и от любых общеметодологических понятий) чуть ли не с пеленок. И потому  они нами воспринимаются, как истины в последней инстанции. Так они нами воспринимаются из-за того, что они привычны и мы просто «не замечаем» в таких  построениях-объяснениях косного мира:

  • ни их в чем-то сложности-запутанности,
  • ни в чем-то «натянутости»,
  • ни иного прочего, «не научного», в них тоже наличествующего.   

В то же время системный подход (методология системного подхода), как выше уже говорилось, задает и создает иную(!) логическую структуру знаниям, моделям, методам, даже проблемам и задачам. Так вот, эта,   отмеченная еще Г.П. Щедровицким, особенность системного подхода (все «переиначивать»  и постоянно «рефлексировать»):

  • требует от своих пользователей-последователей не только   постоянного тренажа, но и  постоянной многогранной  рефлексии и своих и чужих размышлений,
  • что опять же многих смущает и коробит.

И потому такие знания куда труднее усваиваются,   вызывают  даже в чем-то их неприятие. Отсюда и стенания. Ведь так хочется большей однозначности, бо'льших: и простоты, и спокойствия. Очень хочется, чтобы все было «как у других»[27].

Укажу повторно и на такой фактор. В  настоящее время многие и не тризовские исследователи  уже осознали важность такого рода исследований,  они ими интенсивно занимаются и имеются в этой области много готовых разработок. Больше того, такого рода разработки превратились в очень востребованный на рынке товар. Волей-неволей и многие тризовские теоретики оказались втянуты в рыночную конкуренцию.  В такой ситуации сама  ТРИЗ постепенно перестает самими тризовцами рассматриваться, как теория развивающаяся,  она начинает все больше рассматриваться: и как некий канон, и  как некий  очень ценимый рыночный бренд.  Ну, а  тризовцы, втянутые в  рыночные отношения (не в обиду им сказано, мы же в своем кругу):

  • с одной стороны, хотят облечь свои инжиниринговые разработки в самые рыночно привлекательные упаковки, в том числе, и с помощью простого наклеивания на них все новых завлекательных и модных названий,
  • а с другой стороны, будучи поглощенными рыночной практикой (скажем вопросами инженерного консультирования, где часто такое консультирование выливается в простой ликбез), постепенно теряют широту и остроту тризовского кругозора, их начинают тяготить тризовские категорические императивы, они начинают ими пренебрегать, начинают путать консультирование и проектирование с изобретательством  и пр.  

Если при этом  и удается им отвлекаться на решение вопросов-проблем  теории изобретательства, то отвлекаться, в основном, на решение  узкоприкладных проблем. Но решение таких задач  сильно теорию не продвигает. Ведь такого рода тризовские исследования  аналогичны тому, как в корпусе физических наук заниматься, скажем:

  • даже не такими прикладными физическими теориями, как теория   сопротивления материалов нагрузкам, и т.п.,
  • а затруднениями еще более прикладными, к примеру, затруднениями, возникающими при составлении эпюр силовых напряжений какой-нибудь кривой балки.  

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Хочу в этом замечании в очередной раз подчеркнуть следующее. Анализ  рынка, анализ состояния в нем  спроса и предложения и т.п., это – обыденная забота хозяйствующих субъектов. А  в Д. изобретателя, в  выборе им тем-проблем для своего творчества, это является далеко не главным.

Далеко не главным хотя бы потому,  что анализ состояния рыночных спроса и предложения выявляет, по большей части, сиюминутные (конъюнктурные)  точки возможного роста-развития технических объектов, вещей. Здесь (т.е. в пространстве рыночного спроса-предложения) куда больше проявляется  тяга к модности-переменчивости, чем к подлинному развитию-прогрессу.

Но дело не только в этом. Как уже выше в статье говорилось,  важнейшим-ведущим в эволюции-развитии человечества (и творимой им техники) выступают хотения-чаяния, стремление к Благу, к красоте и совершенству, к тому, что чего еще нет, к необычному.

Именно такого рода стремления (как правило, очень далекие от рыночной суеты) подвигают людей творческих открывать новые горизонты. Тому примеров множество. Именно это   двигало нашими великими инженерами:  К.Э. Циолковским, В.Г. Шуховым, П.К. Ощепковым, А.И. Бергом, С.П. Королевым, В.П. Глушко и многими-многими  другими, наконец, теми же Г. С. Альтшуллером и Г.П. Щедровицким. К слову,  именно этот момент отражен-оформлен  и в ЖСТЛ (в виде представления о ДЦ (о «достойной» цели)).

***

 

Еще и такой фактор действует: куда интереснее  решать текущие практические задачи-проблемы, да еще на этом прилично зарабатывать, чем  ломать голову, придумывая новые инструменты творчества (к слову: что  тоже является  творчеством, но каким-то, вроде бы, не таким интересным, к тому же, не  очень-то хлебным)[28].

 

А почему я заговорил о причинах стенаний? Заговорил о них потому, что понимание этих причин позволяяет им противодействовать, тем самым, пресечь «хирение» ТРИЗа,  придать новый импульс развитию тризовской теории.

Возьмем, к примеру, указанную выше проблему неотрефлексированности той базовой онтологии, на которую ТРИЗ опирается. Решение этой проблемы, т.е. осознание-осмысление специфики и места ТРИЗа, как направления познания, помимо иного прочего:

  • задает, так сказать  «индифферент посягательств» (как в шутку выражался один из героев известного советского романа),
  • но, конечно, задает этот вектор посягательств для тех, кто себя относит к тризовцам и пытается внести свою лепту в тризовскую теорию. 

Вот это как раз и  побуждает меня  довести до тризовской общественности   свое видение специфики и места ТРИЗа (тем самым, и   свое видение  того самого вектора посягательств для тех, кто не только считает себя тризовцем, но и старается внести свой вклад в развитие этой теории).  К слову, именно из  этого своего видения я исхожу, когда говорю:

  • о необходимости использования для  развития ТРИЗа достижений из других направлений-школ системного подхода (той же категории «информация» в корогодинской ее интерпретации),
  • а также  предлагаю: и свою модификацию модели «полная ТС», и такую  модель, как «полная Сеть».

 

НОВЕЛЛА ШЕСТАЯ И ПОСЛЕДНЯЯ:  ТАК В ЧЕМ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ  ОСОБЕННОСТИ  ТРИЗОВСКОГО ПОДХОДА К СОСТАВЛЕНИЮ ПРОГНОЗОВ БУДУЩЕГО МИРА ТЕХНИКИ

На вопрос  о том, в чем конкретно выражаются особенности тризовского подхода к составлению прогнозов,  можно  ответить следующим образом: особенности этого подхода в том, что при составлении прогнозов используются наработанные именно в ТРИЗе стратегические и тактические аналитические приемы и инструменты. И  в таком ответе будет своя сермяжная правда. Ведь осмыслив то, в чем  особенности тризовских инструментов анализа-синтеза, мы одновременно поймем и то, в чем особенности тризовского прогнозирования. Тем не менее, такой ответ нас не очень-то удовлетворяет (из-за своей неопределенности и в чем-то тавтологичности). 

Попробуем копнуть поглубже. В опоре на сказанное выше в этом разделе, можно указать, что тризовское прогнозирование  наиболее продуктивно  рассматривать, как прописывание веера(!)  перспектив-возможностей развития: как всего мира техники,  так и   тех или иных отдельностей этого мира (веера их возможных  в будущем альтернатив). Причем,  рассматривать (в том числе, и главным образом), как прописывание таких альтернатив их будущего, которые:

  • далеко не очевидны,
  • ломают господствующие стереотипы, 
  • открывают новые горизонты. 

И обе части такого  ответа тоже имеет свои резоны.

Какие же резоны имеет указание  на веер возможностей-перспектив? Один резон такой: указание на такую особенность, как выстраивание веера возможностей,  –    есть своего рода перефразировка того постулата системного подхода, что будущее человечества многовариантно. И он не лишний в виды встречающихся у некоторых тризовцев реликтов историцизма. Другой резон в том, что сам-то тризовский инструментарий устроен, так сказать, наддисциплинарно, тем самым устроен так, что его использование для построения прогнозов приводит к многовариантности составляемых прогнозов. Поясню это на  примере такого инструмента, как  ЗРТС. Ведь ЗРТС, как уже говорилось, есть перечисление возможных вариантов   развития ТС, причем, вариантов друг от друга отличающихся и в чем-то альтернативных. К примеру, в ассортименте ЗРТС  есть:

  • такая возможность развития, как уход на микроуровень, и такая возможность, как уход в НС,
  • такая возможность развития, как свертывание, и такая возможность, как развертывание,
  • такая возможность развития, как управленческая централизация, и такая возможность, как управленческая сетеизация-децентрализация, и т.д.

Так что, если строить прогнозы с учетом всех этих тенденций, то поневоле появляется веер вариантов будущих событий.

Или возьмем такой резон.  Уже реализованные:  и ТС (вкупе с  конкурирующими ТС), и их ПС, и их НС, –  все они находятся в развитии, причем, в развитии:

  • и  во многом автономном  по отношению друг к другу,
  • и идущем с разной скоростью,
  • и во многом взаимно не согласованном.

И потому  все это переплетение не согласовано(!)   развивающихся-изменяющихся технических организованностей может предстать в будущем в самых разных вариантах-сочетаниях. 

Ну а какие резоны имеет указание на альтернативы-перспективы далеко не очевидные

Один резон хотя бы в том, что  некоторые из тризовцев (извините за отсутствие политкорректности) слишком уж «слились в экстазе» с  традиционным инжинирингом, в том  числе, и в области составления прогнозов. Прошу здесь понимать меня правильно. Я не против прогнозов, так сказать, проектировочно-конструкторского характера, я всеми руками за такое прогнозирование (особенно тогда, когда  оно делается с позиций системного подхода).  Их необходимо делать, чтобы планирование  развития того или иного хозяйства было более основательным. И любой образованный тризовец может заниматься (да и занимается) такими прогнозами. Больше того, и в такого рода прогнозировании хорошо помогает тризовский инструментарий. Но если вести речь именно о тризовском прогнозировании, то следует отдавать отчет в том, что речь при этом идет о прогнозе изобретательском. Если в традиционном прогнозировании вполне уместно рассматривать: и пути оптимизации, и поиск так называемой «перфектности», и т.п. (т.е. там, в таком прогнозировании, довлеют соображения не столько творческого-дерзающего характера, сколько соображения экономического и даже конъюнктурного характера), то в тризовском прогнозировании делается упор на новые технические решения, идет речь о новых возможностях-перспективах. И в виду своей большой новизны (и потому «неожиданности») такие прогнозы:

  • хотя часто не очень-то  «внедряемы»,
  • но зато открывают новые горизонты.

Сразу же хочу подчеркнуть, что различение тризовского и не тризовского прогнозирования имеет большое значение не только  в чисто теоретическом плане, не только в  плане лучшего  уяснения места и специфики ТРИЗа. Оно помогает и в практическом плане. Немного это поясню.

С одной стороны, оно помогает:

  • во-первых, определиться с направлениями развития этой теории,
  • а во-вторых, также  осознанному  самоопределению людей творческих.

 Насчет «во-вторых» немного поясню. То самое различение  мной взято  из общей классификации многообразия путей  прорисовывания людьми будущего. А там  (и применительно к сейчас обсуждаемой теме) усматриваются такие классы-разновидности путей-способов прогнозирования будущего:

  • сказки-фантазии,
  • научная фантастика,
  • тризовский прогноз,
  • наконец, прогноз хозяйственный (проектно-конструкторский, экономический и пр.).   

А в основу такой классификации положено  различение того, чему именно отдается прогнозистом (при своих размышлениях о будущем) приоритет. Так вот, понимание этих приоритетов и помогает самоопределиться людям творческим, выбрать тот путь, какой ему «по душе».

Но есть и еще и другая когорта людей, которым  такие различения приносят пользу.  Дело в том, что хозяйствующему субъекту приходится, при планировании своей Д.,  делать выбор среди прогнозов всех указанных выше  разновидностей. И учет того, какие приоритеты положены при составлении прогнозов, помогает ему сделать такой выбор более осознанно. К тому же при выборе срабатывает  еще и такое соображение. Что касается надежности прогнозов, то тризовское (так сказать, «изобретательское») прогнозирование лучше работает:

  • во-первых, при долговременном прогнозировании,
  • во-вторых,  в тех областях знания, которые более «бифуркационны».

Я понимаю, что сейчас мной сказанное прозвучало  не очень-то ясно, но это потому, что в нем сконцентрировано очень много смыслов. Для развертывания-пояснения  сказанного надо бы теперь  повести речь:

  • и о таком различении,  как «адаптационные» и «бифуркационные» периоды развития человечества (первым это различение ввел, по-моему, академик Н.Н. Моисеев[29]),
  • и о том, как понимать бифуркации применительно к живой природе (на эту тему есть интересные соображения у В.И. Корогодина),
  • и о том, каков вклад  творчества людей (вклад творимых ими придумок-инноваций) в уровень бифуркационности жизни социумов,
  • и о том, какие типы инноваций  наиболее «бифуркационны», и т.д.

Но отвлекаться на такие сложные темы-проблемы я здесь не буду, заинтересовавшиеся этим могут сами и поразмышлять и порыться в литературе.  А я, продолжая тему этой новеллы, снова обращаю внимание читателей на те наработки, которые получены  во втором направлении тризовского  (и  шире – системного общеметодологического) познающего поиска, т.е. направления, выискивающего в океане изменчивостей мира техники:

  • как отдельные инварианты-постоянства (маячки-реперы),
  • так и  путеводители, карты-лоции.

При этом я, прежде всего, имею в виду:

  • а) тот исходный (исходный: как для анализа настоящего, так и для прогноза будущего мира техники) постулат, что  по ходу человеческой истории  технические средства все более объемно, качественно и   полно  выполняют те   функции в актах Д., которые первоначально   выполнялись людьми,
  • б) такие стратегические (путеводные) ориентиры, как ИТС, полная ТС и полная Сеть

Обращаю на них внимание потому, что их использование существенно повышает качество делаемых прогнозов. Немного этот момент проаргументирую.

Что касается «а)», то  прошу обратить внимание на то, что если руководствоваться этой продуктивной путеводной установкой (этим «компасом») при  составлении прогнозов, то  направленность веера получаемых прогнозов (а так же: и веера целей-планов, из прогнозов следующих) как раз и будет отвечать  мечтаниям-чаяниям людей относительно мира техники. Ведь все мы хотим, чтобы наши технические помощники были бы все искуснее, все услужливее, все умнее и т.д. Собственно все эти наши хотения, а также наши разговоры: и про искусственный интеллект, и про роботизацию, и т.п., все это – некие отголоски и аспекты  указанной методологической установки (причем, установки, опирающейся не на какие-то поверхностные наблюдения и умозаключения, а  на глубокое и сущностное понимание основы живого, его  особой (целесообразной) механики). Итак, резюмирую. Следование этой установке повышает: и надежность прогнозов, и их «достойность».

А что касается «б)», то указанные выше  инструменты выступают путеводными (стратегическими) ориентирами (компасами-лоциями) потому, что через них  (да еще через представление об ИКР)  раскрывается-развертывается то, как с позиций ТРИЗа  видятся  чаяния-идеалы не просто людей, а разработчиков-тризовцев, причем, раскрывается-развертывается их чаяния-идеалы:

  • и по отношению к  потребительским характеристикам вещей,
  • и по отношению к   устроению вещей.

Подробно об этом уже шла речь выше  по тексту данной   статьи. Но и здесь я  сказанное (и по поводу исходной методологической установки,   и про модели) чуть напомню и   в чем-то дополню.

Прежде всего,  напомню,  что:

  • и дление-активничание таких образований (целесообразных), как живые организмы,
  • и их производство-воспроизводство,
  • и их эволюция-развитие, –

все это осуществляется, благодаря огромной иерархии информационных систем (ИС), которые:

  • и наличествуют в таких образованиях,
  • и обеспечивают протекание множества разнообразных информационных процессов

А механизмы-организованности,  обеспечивающие протекание-действие всей этой информационной механики (механики, обеспечивающей целесообразность того или иного активничания), раскрываются с помощью таких процессуальных категорий, как организация и управление (о них шел рассказ в моей предыдущей статье).

Так вот, основным достоинством такой усовершенствованной  тризовской  модели, как «полная ТС», является то, что  в ней функционально-структурно прописана та совокупность  функций и обеспечивающих их организованностей, с помощью которой осуществляется  протекание-течение процессов, относимых к управлению и организации (в том числе, описание процессов порождения и обработки единиц знаниевой информации!). К слову, прописана  эта совокупность процессов настолько общо-универсально, что это можно использовать в каких-то ситуациях анализа и применительно к  живым организмам!

Все-таки, еще раз спросим себя, а почему это – основное достоинство? А потому, что благодаря полноте и общности такого описания, мы (уже как тризовцы-практики) теперь можем:

  • сверяя функциональное устроение нами разрабатываемой ТС с  функциональной блок-схемой модели «полная ТС»,
  • не только   объективно оценивать то, насколько разрабатываемая ТС  управляема и автоматична в своем самодействии,  а также определять  то,   что же именно  в устроении разрабатываемой ТС  не хватает,
  • но и выстраивать куда более надежные и развернутые прогнозы будущего (причем, будущего: как всего мира техники, так и  того или иного вида вещей). 

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Что касается основных достоинств модели «полная ТС» (ее роли-значения в анализе-синтезе),  то я еще раз обращаю внимание читателей на следующее.

Модифицированная модель «полной ТС» – это:

  • уже не какая-то неведомая «технологическая сингулярность», о которой так рьяно рассуждают тот же Вернор Видж и многие другие[30],
  • а очень добротное отправная «печка» для продуктивных исследований и разработок. 

К примеру,  благодаря наличию в модифицированной модели «полной ТС» необходимого и минимально достаточного (тем самым, полного, исчерпывающего) списка-ассортимента функциональных мест-топов  ОУ,  мы получаем очень продуктивные инструменты методологического анализа-синтеза таких видов вещей, как: 

  • устройства управления,
  • вычислительная техника,
  • робототехника,
  • устройства искусственного интеллекта,
  • биомолекулярная инженерия и т.п.

Становятся куда более «упорядоченными» и рациональными такие понятия, как самоусложнение, самообучаемость, степень «интеллектуальности» и т.д.[31]

А ведь «до того»:

  • не было тризовских (т.е. наддисциплинарных!) средств их анализа,
  • нам не понятно  было даже  то,  как подступиться к их анализу с позиций ТРИЗа!   

А теперь мы имеем (конечно, при подключении в наш анализ еще и модели «полная Сеть», а также категорий «информация» и «информационная система», «деятельность», «акт Д.» и ряд других)  продуктивные основания для такого анализа.

***

 

У читателя уже наверняка вертится на языке  такой вопрос: а что же полезного-продуктивного (причем, именно для тризовского прогнозирования)   дает нам  модель «полная Сеть»?

Собственно, практически все из того, что выше (во второй части этой статьи) было сказано про  роли-функции модели «полная Сеть» в анализе-синтезе,  помогает и в составлении прогнозов.

Начну с того напоминания, что введение этой модели  в арсенал тризовских средств анализа-синтеза позволяет (вкупе с  моделью «полной ТС») куда более комплексно и адекватно  и анализировать настоящее и прогнозировать будущее   мира техники, ибо с помощью этой пары моделей ухватываются (применительно к миру техники) две важнейшие, но противостоящие друг другу  тенденции, причем, тенденции уже действующие  в НС мира техники – в современном  социуме, это:

  • с одной стороны, тенденция к управленческой централизации,
  • а с другой стороны,  тенденция к управленченской децентрализации, к управленченской «сетеизации». 

Эти тенденции в настоящее время   бурно обсуждаются, но обсуждаются преимущественно в социальном  плане,  к примеру, это обсуждается:

  • и в рамках проблемы все растущей «глобализации»,
  • и в рамках обсуждения  плюсов и минусов   растущей «демократизации», и т.п.,

причем, обсуждается очень уж идеологизировано-политизировано и беспорядочно. Так вот,  использование  этих двух тризовских моделей позволяет управленческие проблемы такого  плана, но касающиеся уже мира техники:

  • и обсуждать  спокойно, деидеологизировано  и продуктивно,
  • и  выстраивать  чаемые для нас прогнозы этого мира.

Иными словами, модель «полная Сеть» (конечно, вкупе с моделью «полная ТС») дает возможность продуктивно разбираться:

  • как с особенностями взаимодействия вещей между собой (соподчинение ли или соорганизация-согласование, и пр.),
  • так и с тенденциями эволюции-развития устроения крупных технических комплексов.

Итак, повторяю: благодаря модели «полная  Сеть»  мы  начинаем более системно-комплексно подходить к анализу и прогнозу: как всего мира техники, так и отдельных его представителей. 

 

На уже рассказанном в шести новеллах я обрываю общее охарактеризовывание своего видения того, чем продуктивно руководствоваться тризовцам при составлении прогнозов будущего мира техники,  и перехожу к большей конкретике.  И поскольку я отдаю себе отчет в том,  что по отношению к модели «полная Сеть»  у читателей сохраняется определенное  недоверие и настороженность, то  дальше  я сосредоточусь в своем рассказе  на том, в чем именно помогает составлению прогнозов такая новая для тризовцев модель, как «полная Сеть».

Этот разговор я построю следующим образом. Сначала немного расскажу о перспективах будущего применительно к сетевым ТС по транспортировке вещей и энергии, а затем более обстоятельно поговорю о перспективах будущего сетевых ТС по передаче единиц информации.

 



[1] К слову, только  в опоре на эти категории мне удалось усовершенствовать такую тризовскую модель, как «полная ТС», в том числе:

- раскрыть функциональную структуру  органа самоуправления в этой модели,

- тем самым, продуктивно-адекватно описать    функциональное устроение таких вещных  организованностей (технических устройств), с помощью которых процессы организации и управления реализуются-осуществляются

[2] Ну, а  те практики-прогнозисты, кто собственно и выстраивает-сочиняет те или иные конкретные прогнозы, все они пользуются результатами подобных («футурологических») исследований.

[3] См. например статью о дальнем прогнозе будущего мира техники http://metodolog.ru/node/566, 576.

[4] Недаром великий биолог П.К. Анохин (один из первых «системщиков») говорил о таком особом свойстве живых организмов, как свойство «опережающего отражения».

[5] Напоминаю, что наличие в живой природе целесообразной причинности обусловлено (как и вся    качественная особость живого по сравнению с природой косной) наличествующими в ней информационными процессами.

[6] Если подходить формально, то познание – это тоже вид Д., но уж очень специфический, поскольку целью такого вида-типа деятельностного активничания является:

- обнаружение и объяснение  самых разных непоняток,

- иными словами, генерация-творение новых знаний.

Причем, любопытно здесь то, что число непоняток только растет по мере накопления   человечеством знаний.

[7] См., например, статью «О категории деятельность…» (http://metodolog.ru/node/461, 467, 476.

[8] Вспомним слова известного философа Ортега-и-Гассета: «человек, это – то, что еще только силится быть, человек,  это – еще не реализованная программа…».

[9] Напомню, что смена поколений ТС, это  –  процесс  замещения (по ходу человеческой истории) в актах Д. одних ТС другими, хотя и имеющими (в этих актах Д.) ту же ГПФ, но в своем устроении более продвинутыми к идеальности (к ИТС).

[10] К слову: разработка-описание этих идеалов   – одно из величайших достижений (и заслуг) ТРИЗа.

[11] И еще к слову: сюда же можно отнести и представления о «полной ТС» и о «полной Сети».

[12] О том, что понимается под таким типом процесса, как управление, подробно говорилось в моей предыдущей статье (См.:  http://metodolog.ru/node/832, 843, 865. К тому же, есть  вариант этой статьи, адаптированный к тематике  Саммита 2011 (http://triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4913).

[13] Ну, а о  продуктивности различения таких видов Д., как проектирование, конструирование и изобретательство, я уже вел речь в других своих статьях (см. статью «О категории деятельность…» (http://metodolog.ru/node/461, 467, 476).

[14] К слову, те  инварианты и законы, которые нами усматриваются и в переменчивом окружении и в переменчивости нас самих, –  тоже есть наши догадки, только отличие их   в том, что это:

- не какие-то события,

- а некие постоянства, неизменности.

[15] См. примечание 12.

[16] Это  ситуации  планирования в условиях, когда: я знаю, что ты знаешь то, что я спланировал и планирую и т.п.

[17] Т.е., по сути, при наличии соответствующих единиц информации, планов. К слову, немного позже термин инструкция был заменен (заменен знаменитым математиком А. Ляпуновым) на термин «программа». И еще  позже была введена В.И. Корогодиным такая общеметодологическая системная категория-первоначало, как «информация».

[18] См. Нейман фон  Дж.,  Теория  самовоспроизводящихся   автоматов, М., Мир, 1971.

[19] В том числе, и развитию так называемого технического программирования, машинных способов проведения вычислительных процедур.

[20] К примеру, логика силлогизмов Аристотеля, формализованная математиками в виде двоичного исчисления и Булевой алгебры, затем, благодаря работам А. Тьюринга и фон Неймана  легла в основу  цифровых ЭВМ.

[21] К слову, благодаря созданию технологий делания изобретений и последующей их формализации удается машинизировать  и решение все более сложных изобретательских задач!

[22] Иными словами, изучением особенностей понятийно-логического (научного) и образного (художественного) мышления.

[23] Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества. // Вопросы психологии, N6, 1956.

[24] Ставила это на примере  такой  разновидности творения-творчества, как процесс делания изобретений.

[25] К слову, об особенностях и значимости системного оператора я писал в отдельной своей статье (см. http://metodolog.ru/node/368, 380).

[26] Еще добавлю, что  ценнейшей особенностью и АРИЗа, и ФСА, и диверсионного анализа,  и ЖСТЛ было втягивание в такого рода планирование всего арсенала тризовских средств.

[27] И великое дело делают те из тризовцев,  кто начинает обучение элементам  ТРИЗа не только в младших классах средней школы, но и  в  детских садах.

[28] К слову все эти тормозящие факторы действуют и на методологическую  школу Г.П. Щедровицкого, в своем развитии тоже переживающую не лучшие времена.

[29] См. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. Молодая гвардия, М., 1990.

[30] См. об этом  http://metodolog.ru/node/376.

[31] К слову, насколько помогают все эти инструменты в составлении прогнозов, я уже продемонстрировал в своих статьях, размещенных на сайте, причем, продемонстрировал:

- как применительно к прогнозированию будущего у отдельного вида-типа технических объектов (а именно, у  такого, как  «Дом» («жилище»), см. http://metodolog.ru/node/357).

- так и применительно к дальнему прогнозу будущего  всего мира техники, см. http://metodolog.ru/node/566, 576.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Subscribe to Comments for "Продолжение разговора об особенностях тризовского подхода к анализу объектов и ситуаций Часть 3"