Посвящается Рэму Наумовичу Блюму (1925-1989), доктору философских наук, профессору кафедры философии Тартусского университета.^[1]

Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности. К.Поппер^[2]

Содержание

Вступление

В науке термин "фальсификация" носит сугубо положительный смысл - это процедура критического рассмотрения гипотезы (теории) с целью ее проверки на научность и на возможность опровержения. В русском же языке термин имеет явно негативный оттенок. Поиск в Google это подтверждает:

Как и следовало ожидать - прямой негатив. На первом листе результатов поиска только одна ссылка^[3] из десяти относится к обсуждаемой научно-философской теме. Поэтому поступим с термином, несущим сильную психологическую инерцию, по-тризовски: заменим его, но постоянно будем помнить цель его употребления:

• проверка гипотезы (теории) на научность и
• опровержение и отказ от гипотезы (теории).

Во всех заимствованных текстах замена "фальсификация" = "критическое рассмотрение" показана курсивом. Читатель, желающий восстановить точный текст, сможет это сделать по приведенным ссылкам.

1. Что такое критическое рассмотрение, опровержение и отказ от теории

Возможность критического рассмотрения, опровержения и отказа от теории - критерий научности, сформулированный К. Поппером^[4]

В 1935 г. в Вене была опубликована книга Поппера "Логика научного исследования". Касаясь в ней проблем теории познания, Поппер уделил внимание критике двух главных устоев логического позитивизма - критике принципов верификации (подтвеждающей проверки) и конвенционализма (условного соглашения, принятого для удобства). Неодинаковые "силу" и роль подтверждающих и опровергающих фактов К.Поппер назвал познавательной "асимметричностью".

На основании этой "асимметричности" Поппер провозгласил замену принципа верификации (т.е. положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения) принципом столь же реально осуществляемого критического рассмотрения, опровержения и отказа от теории: проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через их опровержение.

Теория, для которой существует хотя бы теоретическая возможность постановки эксперимента, могущего дать результат, опровергающий её, называется фальсифицируемой (опровергаемой). Примером таковой является теория относительности (ТО) - в ее положениях нет утверждений, что поиск опровергающих фактов невозможен или запрещен. Поэтому-то и идет активный поиск опровержений ТО почти на протяжении века.

Важно учесть, что этот критерий ... является формальным критерием отнесения теории к разряду научных; он ничего не говорит об истинности теории^[5] или возможности ее успешного применения.

2. Как осуществляется критическая проверка теории

Если кратко, то производится проверка через поиск факта (фактов), которые не могут быть объяснены с точки зрения проверяемой теории. Если такие факты найдены, то теория считается опровергнутой. Вся история науки, по сути, является примером критической проверки теории, ее опровержения и замены на новую, которую ждет та же судьба.

Хочется привести пример, пусть и не из науки, когда автор благодарит критиков и настоятельно просит "...осуществить критическую проверку теории":

"За указания на мои ошибки и неточности я благодарен моим доброжелателям и противникам, ибо я самый главный критик своих книг. Мой интерес в том, чтобы ошибки исправить.

... недостаточно найти ошибку. Сила любой теории - в ее объясняющей способности. "Ледокол" объяснил миллионам людей простые вещи, которые объяснения не имели. Критики меня разоблачают и опровергают, но пока ничего не предложили взамен.

Нужно не разоблачать меня, не опровергать, а выдвинуть новую теорию, которая просто, ясно и доходчиво объяснила бы людям суть случившегося. Пока другой теории нет, "Ледокол" продолжает свой победный рейс".^[6]

Еще довольно показательный пример критического рассмотрения "теории"^[7].

Группа ученых-психологов ... показала, как рассуждают великие шахматные мастера. Как выяснилось, хитрость заключается в том, чтобы попытаться опровергнуть нравящуюся вам теорию, а не искать аргументы в ее поддержку - точно также, как должны поступать ученые.

Решая, какой сделать ход, шахматисты воспроизводят в уме дальнейшее развитие событий для любого хода, зачастую заглядывая на восемь ходов вперед. Исследователи выяснили, что новички более склонны убеждать себя в благоприятности плохих ходов, рассматривая по преимуществу действия противника, которые могут пойти им на пользу, и игнорируя те возможные действия противника, что ухудшат их положение. Напротив, мастера, как правило, точно оценивают исход ходов, способных ослабить их положение.

Существующие рекомендации по критической проверке теории

Поиск показывает отсутствие какого-либо общего подхода^[8] к критической проверке теории.

1. А.Сухотин

Каждая парадигма проходит три стадии^[9]:

• Первое время ее встречают в штыки, как абсурдную, отказываясь принимать в науку.
• Затем наступает полоса признания, и новое знание входит обязательной частью в ткань науки.
• Наконец, на склоне лет, все считают, что это само собой разумеется. Наиболее дальновидные же задумываются, - не пора ли парадигму заменить?

Специально подчеркну несколько моментов.

Во-первых, "...на склоне лет"! Это сколько же лет должно пройти, чтобы осуществился переход к новому? Хотя, Г.А.Альтшуллер постоянно подчеркивал, что изобретения опаздывают. Видимо, и научные теории (парадигмы) не исключение.

Во-вторых, "... задумываются наиболее дальновидные", т.е. задумываются далеко не все,

и

В-третьих, дальновидные - задумываются , т.е. простой и очевидный переход к новой парадигме не просматривается!

2. Р.Фейнман

Хотя Р.Фейнман отметил, что "... мы стараемся как можно скорее опровергать самих себя, ибо это единственный путь прогресса, и что экспериментаторы усерднее всего ведут поиск там, где вероятнее всего найти опровержение наших теорий", но все же алгоритма указать не смог. Итак, слово Р.Фейнману.

Заранее прошу прощения за сверхдлиную цитату,^[10] но она того стоит. И по ходу я подчеркнул наиболее интересные места.

"... я хочу рассказать об искусстве угадывания законов природы. Это действительно искусство. Выдвинуть тонкую и глубокую гипотезу совсем не просто. Для того чтобы догадаться, нужно быть по-настоящему умным...

Как же это делается? Можно, например, обратиться к истории науки и посмотреть, как это делали другие. Нам нужно начать с Ньютона, он мог угадывать законы...

В случае с теорией относительности характер открытия был совершенно другим - формировался новый тип анализа - с точки зрения возможной симметрии физических законов.

К открытию квантовой механики пришли двумя совершенно разными путями - Шредингер угадал основное направление, а Гейзенбег утверждал, что нужно исследовать только то, что может быть измерено. Эти два совершенно различных философских подхода привели в конце концов к одному открытию.

В связи с открытием законов слабых взаимодействий ... возникла совсем другая ситуация. На этот разнам просто не хватало знаний и догадки строились лишь о виде уравнений.

Сейчас у нас нет парадоксов, правда, у нас есть эти бесконечности, которые вылезают наружу при попытке объединить все законы в единое целое...

... в физике история не повторится, как это видно из уже приведенных примеров, и вот почему. Любая схема типа "ищите законы симметрии", или "запишите все, что вы знаете, в математической форме", или "угадайте уравнения" сейчас уже всем известна, и такими схемами все время пытаются пользоваться. Если вы застряли, ответ не может быть получен по одной из этих схем потому, что прежде всего вы попробовали использовать именно их. Каждый раз нужно искать новый путь. Новую же схему, новое открытие нужно искать совсем на другом пути...".

Видите, перечислены приемы и даны рекомендации, хотя и угадывание упомянуто не раз(!), но вывод довольно скептический - каждый раз нужно искать новый путь...

2. В.В.Митрофанов

В.В.Митрофанов рекомендует обращаться к объединению объектов рассмотрения - теорий, экспериментов; например, для более полного описания действительности предлагает провести прямой эксперимент и тут же противоположный.^[11]

Отмечу важную деталь - этими рекомендациями реально намечена технология опровержения и замены теории.

3. Н.Бор^[12] - принцип дополнительности: для получения полной картины ... процессов необходимо их описать с точки зрения, по меньшей мере, двух, взаимоисключающих позиций.

3. К.Поппер

Исследователь теории познания Карл Поппер предложил следующую схему^[13] для описания процесса решения проблем:

P₁ → ТТ → ЕЕ → Р₂,

где P₁ - исходная проблема, ТТ - пробные теории, ЕЕ - устранение ошибок (error elimination), Р₂ - новые проблемы.

Не знаю, думал ли о такой трактовке К.Поппер, но эта схема описывает процесс критической проверки теории! СмотрИте:

• P₁ - это исходная теория^[14] с проблемой (с несовершенством, изъяном, в тризовских терминах - с НЭ и т.д.)
• ТТ - пробные теории, которые опровергают и заменяют исходную теорию P1
• ЕЕ - устранение ошибок в пробных теориях
• Р₂ - полученная в результате новая теория с новыми проблемами (несовершенствами, изъянами, НЭ и т.д.).

4. Г.С.Альтшуллер^[15]

Если "... задача состоит в том, чтобы преодолеть трудности (объяснить противоречия, исключения), на которые натолкнулась предыдущая теория", то это и есть, как и для случая схемы К.Поппера, процесс критической проверки предыдущей теории и предложение новой! Тогда приемы открытия закономерностей (или приемы критической проверки теории по Альтшуллеру):

• ввод гипотетических явлений, снимающих затруднения (Менделеев, Максвелл, Эйнштейн, Лобачевский и т.д)
• развитие теории не там, где она сильна, а там, где ощущается ее слабость. Надо концентрировать усилия ... на изучении слабых мест. Средние темпы развития науки могли бы быть заметно выше, если бы постоянно и планомерно велась работа по отысканию трещин в "благополучных" еще сегодня теориях.
• распространение методов ... на более широкую область, провозглашение известного, но считающегося ограниченным явления, в качестве универсального закона.

5. Ю.Мурашковский^[16] - наиболее часто используется термин "переход", которым описывается критическая проверка модели (теории) и переход к новой, более совершенной:

• набор фактов → модели-аналогии (одно- и многофакторные)
• модели-аналогии → классификации (одно- и многофакторные)
• классификации → периодизации (одно- и многофакторные)
• периодизации → эволюционные модели (одно- и многофакторные)

6. В.Ф.Турчин - теория метасистемных переходов^[17]

7. Злотин Б. и Зусман А.^[18]

• Реализация формальных моделей - после построения любой удовлетворительной формальной модели следует убедиться, что такая модель может оказаться физической реальностью (ввод гипотетических явлений по Альтшуллеру)
• Объединение альтернативных объяснительных механизмов (Митрофанов, Бор и др.)
• Расширение области использования найденного объяснительного механизма (см. рекомендацию Г.Альшуллера о распространении методов на более широкую область)

9. А.А.Любищев^[19] - развитие теории: сформулировав какое-то положение в науке, не следует ждать, пока оно перестанет справляться с объяснением всех необходимых фактов, а сразу же искать противоположное положение, обосновать его и перейти к их объединению.

10. Проект по эвриститическому программированию.^[20]

Эвристики - эмпирические приемы для работы:

• ищи повторения в анализируемых фактах
• переход к инверсии (Митрофанов, Бор, Турчин, Злотин-Зусман и др.)
• изучение экстремальных случаев явлений
• поиск симметрии, даже ее искусственная постройка (рекомендация Р.Фейнмана!)

Снова отдельные приемы, несомненно полезные для критической проверки теории, но, повторю - отдельные! Нет гарантии, что список исчерпывающий или, наоборот, не содержит инородных элементов-рекомендаций; следование элементов в списке произвольное.

3. Как предлагается решать проблему критической проверки теории

Вывод из рекомендаций раздела 2 - ищи гипотезу (теорию), которая опровергнет существующую с помощью следующих инструментов:

• угадывай уравнения
• ищи симметрию в выражениях
• исследуй то, что можно измерить
• объединяй гипотезы
• выдвигай пробные теории и сравнивай
• вводи гипотетические явления
• ищи слабые места теории
• расширяй применение узких законов
• совершай переходы: факты → аналогии → классификации → периодизации → эволюции

Недостатки такого списка рекомендаций видны невооруженным глазом - порядок перечисления может быть любым, неясна полнота списка (недостаточен он или избыточен), в списке инструменты разных иерархических уровней. По сути, это МПиО. Или его модификация - метод контрольных вопросов.

Самое время спросить: При пристальном взгляде на список инструментов не проступают ли черты какой-либо структуры? Не встречались ли мы ранее со структурой, придающей строгую последовательность, полноту и иерархическую упорядоченность списку этих или подобных инструментов критической оценки^[21] теории?

Для полного цикла критической оценки теории, ее опровержения и отказа от нее необходимы:

• Исходная теория с недостатками - та, что оценивается, опровергается и отвергается
• Новая теория, которую предстоит получить из старой или построить с учетом старой, свободная от недостатков старой - та, что предлагается взамен исходной

Если такой переход организовать в виде жесткого алгоритма,^[22] то он бы и был универсальным инструментом критической оценки теории, опровержения и отказа от теории. Но такой алгоритм перехода от исходного объекта (с недостатками) к новому (без недостатков) действительно известен - это Универсальная Схема Эволюции,^[23] в которой рассматриваемый объект - теория.

Отсюда слудует довольно ошарашивающий вывод: Универсальная Схема Эволюции - это инструмент, развивающий подход Поппера(!), инструмент критической оценки теории, ее опровержения и отказа от нее.

Алгоритм критической оценки теории, ее опровержения и отказа от нее с помощью Универсалшьной Схемы Эволюции:

1. Выбрать исходную теорию Р₁, которую необходимо критически оценить, опровергнуть и поэтому отказаться от нее. Жизнеспособность этой теории понижена:
   • реально (НЭ теории явно видны) или
   • гипотетически (для выявления НЭ надо проводить анализ)
2. "Прогнать" исходную теорию Р₁ по УСЭ. Направления преобразований (улучшений), которые надо искать при прогоне:
   • Теория Р₂ объясняет те факты, которые Р₁ объяснить не может - повышение объяснительной силы
   • Теория Р₂ более упорядочена, более связна, чем Р₁ - снижение сложности
   • Теория Р₂ предсказывает факты, которые Р₁ предсказать не может - повышение предсказательной силы
   • Теория Р₂ построена на меньшем количестве допущений, чем Р₁ - повышение простоты
3. Получить новую теорию Р₂ с повышенной жизнеспособностью.

По определению, созданная новая (без недостатков, улучшенная) теория - это и есть опровержение старой теории.

Уже это одно использовнаие УСЭ - совершенно безумная идея! Но надо и дальше смотреть - что еще следует интересного из того, что УСЭ - инструмент фальсификации?

Например, с помощью УСЭ можно:

• представить проблему опровержения (фальсификации) теории так: теория научна, если она может эволюционизировать! Т.е. если можно найти (показать) следующие поколения теории. И наоборот - если теория не может эволюционизировать, то она ненаучна!
• прокомментировать список инструментов из раздела 2 (список переструктурирован согласно следованию блоков УСЭ):
  • исследуй то, что можно измерить^[24] - исследуй то, к чему можно применить УСЭ
  • угадывай уравнения - рекомендация блока 3
  • выдвигай пробные теории и сравнивай - рекомендация блока 3
  • вводи гипотетические явления - рекомендация блока 3
  • объединяй гипотезы - рекомендация блока 5
  • ищи слабые места теории - рекомендация блоков 6 и 7
  • ищи симметрию в выражениях - рекомендация блока 8
  • расширяй применение узких законов - рекомендация блока 8
  • совершай переходы: факты → аналогии → классификации → периодизации → эволюции - рекомендация блока 8
• дополнить список инструментов для критической оценки теории, ее опровержения и отказа от нее
  • ищи конкурента теории (который объясняет больше при той же сложности либо объясняет столько же при меньшей сложности, либо объяснительная сила растет быстрее сложности) - рекомендация бл. 1
  • убедись в наличии НЭ в теории - рекомендация бл. 2
  • с помощью закона полноты частей системы (закона полноты объясняющей теории) выдвигай гипотезы, объясняющие явление - рекомендация бл. 3

4. Есть ли в ТРИЗ процедура проверки "по Попперу"

С учетом сказанного было бы полезно выявить связь подхода К.Поппера (критическая оценка теории → опровержение → отказ) к ТРИЗ. Если мы считаем ТРИЗ наукой, то в описании ТРИЗ должна быть упомянута возможность ее критической проверки, опровержения и отказа нее.^[25]

Воспользуемся полученным чуть ранее выводом, что теория научна, если она может эволюционизировать. Т.е. можно найти (показать) следующие поколения теории, которые и являются теориями, опровергающими исходную.

Эволюция - это цепочка сменяющих друг друга поколений систем. Считая, что мы получаем все более и более совершенные системы,^[26] можно усмотреть в этой последовательной смене поколений фальсификацию предыдущей системы последующей! В связи с этим можно вспомнить и диалектический закон отрицания отрицания - та же смена поколений!

А теперь осталось поискать - нет ли где в ТРИЗ подобных описаний или даже прямых требований? Оказывается - есть! Так, в статье "Как излагать новое в ТРИЗ"^[27] Альтшуллер, советуя "... учесть соображения:

1. Прежде всего, надо ответить на вопрос: "Что было в данной области до ТРИЗ?"

2. Что было в ТРИЗ по этой теме до данной работы?

...

6. Необходимо привести пример, когда нетризные методы не справляются с задачей. Тризные методы (известные ранее) тоже не справляются, а новая разработка блистательно делает дело",

по сути дела предлагает описать эволюцию разработки (исследуемой системы)

4.1. Положение в ТРИЗ

Часто ли сегодняшние публикации, касающиеся теоретических аспектов ТРИЗ, обращаются к этой рекомендации Г.С.Альтшуллера "Как излагать новое в ТРИЗ"? Чтобы материал "был под рукой", приведу эти рекомендации:

"При изложении новых разработок по ТРИЗ необходимо придерживаться определенной последовательности и полноты раскрытия вопроса. При выработке формы изложения следует учесть следующие соображения:

1. Прежде всего, надо ответить на вопрос: "Что было в данной области до ТРИЗ?"

2. Что было в ТРИЗ по этой теме до данной работы?

3. Группа вопросов: "Кому предназначена данная конкретная статья? Ее цель? Какой новый материал привлечен для разработки? Методика работы?"

4. Что установили авторы? Что предлагают?

То есть, что стоит после слова "отличающийся" в данной разработке? Точное определение того, что уже есть в ТРИЗ, на первый взгляд уменьшает глобальность того, что сделано авторами любой новой работы. В общем действительно, "блеснуть без ничего" становится труднее. Но зато открывается нечто намного более ценное: возможность докопаться до глубинных тенденций в развитии ТРИЗ и "оседлать" эти тенденции.

5. Допустим, есть новизна идеи. А как с осуществимостью? Иными словами: что представляет собой статья - информацию о догадке или руководство к практическому действию? Если речь идет о действиях, подготовлены ли они инструментально?

6. Необходимо привести пример, когда нетризные методы не справляются с задачей. Тризные методы (известные ранее) тоже не справляются, а новая разработка блистательно делает дело.

7. Необходимо провести методологический самоанализ. Это наверное самая интересная группа вопросов:

Получена ли Большая Неожиданность?
В чем она состоит?
Благодаря чему она получена?
Можно ли применить Большую Неожиданность за пределами данной технической системы?
Действенна ли Большая Неожиданность за пределами техники? и т.д.

Эти соображения следует рассматривать как предварительные, однако важность данного вопроса несомненна и требует скорейшего решения".

Просмотрев немалое число опубликованных материалов по ТРИЗ, убедился - таких обращений нет. Т.е. нет не только придирчивых разборов предлагаемого материала "по Альтшуллеру", но даже нет упоминания о том, что такая проверка проводилась.

Самый свежий пример - выпуск возобновленного Журнала ТРИЗ. Вот бы редакции в качестве одного из критериев отбора материала в журнал предложить авторам предоставить "протокол" такой проверки. Или хотя бы фразу: "Проверка предлагаемой идеи по Альтшуллеру - проведена!" Как в свое время штамп на чертеже ставили: "Нормоконтроль прошел" или "ФСА проведен".

4.2. Предложения

Приводить в пример себя нескромно, но за неимением других примеров:^[28]

Требование или предложение проверки - не простая формальность и не бюрократические игры! Постоянно вспыхивает дискуссия: ТРИЗ - это наука или нет? Как показано, проверка "по Альтшуллеру" - это стандартная процедура в науке - критическая проверка, опровержение и отказ от теории или гипотезы.

Поэтому такая проверка в ТРИЗ имела бы две положительные стороны - по форме (внешнюю) и по содержанию (внутреннюю):

• Рост числа свидетельств, что ТРИЗ реально использует стандартные научные процедуры, т.е. что ТРИЗ - наука
• Повышение качества публикуемых ТРИЗовских материалов

Заключение

1. Показано отсутствие какого-либо алгоритма осуществления критической оценки теории, ее опровержения и отказа от нее.
2. Предложено использовать Универсальную Схему Эволюции в качестве алгоритма критической оценки теории, ее опровержения и отказа от нее, и предложен порядок проведения критической оценки.
3. Показано взаимнооднозначное соответствие критической оценки теории, ее опровержения и отказа, и эволюции теории.
4. Выявлено отсутствие попыток критической оценки ТРИЗ, ее опровержения и отказа от нее.
5. Показано взаимно-однозначное соответствие смысла критической оценки ТРИЗ, ее опровержения и отказа от нее, и работы Г.С.Альтшуллера "Как излагать новое в ТРИЗ".
6. Предложено проведение систематической проверки материалов по ТРИЗ с помощью подхода К.Поппера.

2 ноября 2005 года
Бостон, Массачусеттс, США

1. "Главное, молодые люди - определиться", - эти слова Р.Н.Блюма, встречи и беседы с ним во многом определили направление моей жизни.

2. Эволюционная эпистемология. Popper Karl A Evolutionary Epistemology // Evolutionary Theory: Paths into the Future / Ed. by J. W. Pollard. John Wiley & Sons. Chichester and New York, 1984, Ch. 10, pp. 239-255.
http://www.metodolog.ru/00542/00542.html#back1

3. И.Лакатос "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ".

4. Wikipedia, the free encyclopedia. Falsifiability.
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

5. В.Турчин, "Феномен науки" (http://refal.net/turchin/phenomenon/chapter13.htm): "...общие принципы - точное понятие истинности и ложности неприменимы к ним, а применимо лишь понятие о большей или меньшей их полезности для описания действительных фактов". Ю.Мурашковский, "Путь в океан", с. 77
(http://www.trizland.ru/trizba/pdf-books/way_to_ocean.pdf): "Мы начинаем свыкаться с идеей правильности любых моделей..."

6. В.Суворов. "Я вышибаю легенду, как палач табуретку";
http://www.vremya.ru/2004/106/13/101095.html

7. Раскрыт секрет мышления великих гроссмейстеров.
http://science.pravda.ru/science/2004/6/79/308/17794_GROSSMEISTER.html

8. Отдельные приемы существуют - о них речь ниже.

9. Сухотин А. Парадоксы науки. М., "Молодая Гвардия", 1980, с. 18; http://www.nit.kiev.ua

10. Здесь и далее: Р.Фейнман. Характер физических законов. Библиотечка "КВАНТ", выпуск 62, Лекция 7, В поисках новых законов. http://vivovoco.nns.ru/VV/Q_PROJECT/FEYNMAN/LECTURE7.HTM

11. По следам возбужденной молекулы. "Техника и наука", 1982, № 2. Наиболее полно подход описан в книге "От технологического брака до научного открытия", Санкт-Петербург, 1998

12. См. Злотин Б., Зусман А. Решение исследовательских задач. Кишинев, МНТЦ "Прогресс", 1991, с. 48.

13. Popper Karl A Evolutionary Epistemology // Evolutionary Theory: Paths into the Future / Ed. by J. W. Pollard. John Wiley &. Sons. Chichester and New York, 1984, Ch. 10, pp. 239-255. Статья основана на лекции, прочитанной К.Поппером после конференции "Открытые вопросы квантовой физики" в Бари, Италия, 7 мая 1983 г. http://www.metodolog.ru/00542/00542.html

14. К пробным теориям ТТ можно перейти только от теории, сравнивать можно только подобное!

15. Как делаются открытия (мысли о методике научной работы), 1960. http://www.altshuller.ru/triz/investigations1.asp

16. Путь в океан, с. 49 http://www.trizland.ru/trizba/pdf-books/way_to_ocean.pdf

17. "The Phenomenon of Science", http://pespmc1.vub.ac.be/POSBOOK.htm

18. Злотин Б., Зусман А. Решение исследовательских задач. Кишинев, МНТЦ "Прогресс", 1991, с. 76.

19. Там же, с. 50

20. Мичи Д., Джонстон Р. Компьютер-творец. М., "Мир", 1987, с. 114.

21. А также опровержения и перехода к новой теории.

22. В который бы максимально полно вошли рассмотренные выше инструменты.

23. А.Захаров. Универсальная Схема Эволюции.
http://www.metodolog.ru/00522/00522.html

24. Т.е. сравнить.

25. Вообще-то такая проверка проведена. См. А.Захаров. Анализ и преобразование ТРИЗ методами ТРИЗ. http://www.metodolog.ru/00538/00538.html И найдена опровергающая теория - теория эволюции, которая должна включить ТРИЗ как частный случай.

26. Эволюция научного знания представляет собой ... эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Карл Р.Поппер. Эволюционная эпистемология. Статья основана на лекции, прочитанной К.Поппером после конференции "Открытые вопросы квантовой физики" в Бари, Италия, 7 мая 1983 г., http://www.metodolog.ru/00542/00542.html

27. Альтшуллер Г.С., Как излагать новое в ТРИЗ, Теория и практика обучения техническому творчеству: Тезисы докладов научно-практической конференции, 21-27 мая 1988 г., Челябинск, 1988 г., с. 79-80. http://www.altshuller.ru/engineering9.asp; Журнал ТРИЗ, т.1, № 1, 1990, с. 5

28. А.Захаров. "К разработке системы ЗРТС", журнал ТРИЗ, выпуск "ТРИЗ в Санкт-Петербурге", № 1, 1995, с. 28