Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 1
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 2
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 3
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 4
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 5
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 6
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8

Осторожно! Таблица технических противоречий Часть 9

(90% пользователей ТРИЗ предпочитают инструмент, которого нет)

Л. Шуб

Так закалялось "железо"

И, велев людям сесть на траву и взяв те пять
хлебов и две рыбы, взглянул на небо, благословил их и,
отламывая, стал давать хлеб ученикам, а они - людям. …
И собрали после этого крошек - двенадцать корзин полных.

Карел Чапек. "О пяти хлебах"

В регулярной литературе по ТРИЗ нет прямых рекомендаций для энтузиастов, желающих повторить путь Альтшуллера при создании Списка и Таблицы. При попытке реконструировать методику отбора "сильных примеров" из массива патентной информации можно опираться лишь на косвенные сведения.

Занимательна и поучительна в этом отношении работа Альтшуллера "Вепольный Анализ", из которой взята следующая цитата:

"К изучению вепольного анализа следует переходить после того, как слушатели освоили основные приемы устранения технических противоречий. Наилучшая форма перехода - рассмотрение вопроса об эффективности приемов: "Мы знаем теперь 40 основных приемов устранения технических противоречий. Какие из них, по вашему мнению, наиболее сильные? Какие наиболее слабые? И почему?"

Хитеева - слушательница Азербайджанского общественного института изобретательского творчества. Исследование сравнительной эффективности приемов является темой ее дипломной работы.

При исследовании использовалась картотека изобретений Общественной лаборатории методики изобретательства (точнее две картотеки: картотека примеров по приемам и картотека примеров по уровням) и первые 14 номеров "Бюллетеня изобретений" за 1973 год. Исходный массив составлял примерно 2000 изобретений. Из этого числа были прежде всего исключены все изобретения первого уровня, а также изобретения, сделанные нетиповыми приемами (на каждый такой прием приходилось всего 1-5 примеров - этого мало для статистической обработки). Осталось 919 изобретений, которые и были подвергнуты анализу". [ Альтшуллер Г.С., Вепольный Анализ (Методуказания по проведению занятий), 1973,].

В книге "Творчество как точная наука" [Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, стр. 98] Альтшуллер снова приводит описание этого эксперимента:

"…Впервые такое исследование провела Д. М. Хитеева. Взяв большой массив (выделено нами - Л.Ш.) патентной информации, она, прежде всего, отсеяла изобретения первого уровня, оставшиеся изобретения разделила на 40 видов (по числу приемов)…".

На этот раз исследование описывается уже без указания исходных цифр. Умалчивается и об исключении из исходного массива данных "изобретений, сделанных нетиповыми приемами".

Причина сокращения текста была, скорее всего, не в экономии места. Автора не могла не смутить незначительность (обходя приличия, можно сказать - смехотворность) того объема исходного массива данных, на основании исследования которого делались далеко идущие выводы, никогда ранее и никогда позднее им самим не подтверждавшиеся и не перепроверявшиеся. Иначе говоря - результаты и цифры, ставшие классическими.

Бросающаяся в глаза непредставительность этого "мини-исследования", при всей похвальной тщательности его проведения (свойственной истинно верующим студентам АзОИИТ), могла, в свою очередь, отбросить тень недоверия на заявление, сделанное автором в этой же книге на стр. 82:

"Список, входящий в АРИЗ-71, включал уже 40 приемов. Для их выявления пришлось просмотреть массив патентной информации в сотни тысяч единиц и отобрать свыше 40 тыс. сильных решений, которые подвергались затем тщательному анализу".

Г.С. Альтшуллер увидел противоречивость создавшейся ситуации и преодолел ее со свойственной ему легкостью, заменив "Исходный массив примерно (в) 2000 изобретений" на "большой массив патентной информации". Сорока тысячам читателей книги предлагалось теперь самим - в меру собственной фантазии - определить число, спрятанное за понятием "большой".

В результате ли сокращения текста или из-за бесшабашной самоуверенности автора, но в книжное описание исследования закралась еще одна "ошибочка":

"Оставшиеся изобретения (Хитеева) разделила на 40 видов (по числу приемов)…"

Эта фраза должна была не только озадачить думающих читателей, но и поставить в тупик, да что уж там, просто переполошить всех тризовцев, знакомых с историей создания Списка и Таблицы и пользующихся ими. Ведь Хитеевой удалось невозможное - разделить без остатка все изобретения со 2-го по 5-й уровень из "большого массива патентной информации" между 40 Основными Приемами.

Поистине, знание ТРИЗ позволяет решать любые задачи! Или слушательница АзОИИТ была профессиональной волшебницей, или ее успех подтверждает практическую возможность распределения любого массива патентной информации" только между 40 Основными Приемами.

Или может быть, автор книги сознательно "пропустил" эту фразу, понимая, что любое количество изобретений действительно всегда можно разделить, при определенной ловкости ума, на 40, 60 или 100 видов (по числу имеющихся под рукой приемов) - без остатка.

Несомненно, приведенный пример относится, скорее, к числу курьезов и не может служить аргументом, тем более доказательством в вопросе о состоятельности Таблицы. Поскольку "Вепольный Анализ (Методуказания по проведению занятий)" был предназначен для "внутреннего пользования", будем считать приведенные в этой работе данные более достоверными.

***

Описывая работу Хитеевой, Альтшуллер упоминает об исключении из исходного массива всех изобретений, "сделанных нетиповыми приемами" на том основании, что "на каждый такой прием приходилось всего 1-5 примеров - этого мало для статистической обработки".

Однако простой арифметический расчет показывает, что при соотношении 5 примеров на 2.000 изобретений, можно легко выйти на соответствующее соотношение для "всего патентного фонда". Оно составляет 500 примеров из 200 тысяч изобретений в 1968 году (750 примеров из 300 тысяч изобретений в 1973 году). То есть из того исходного массива всех изобретений, на котором, как утверждалось, была построена статистическая работа по составлению Таблицы - от первого ее варианта и до последнего.

Даже при минимальном соотношении в один пример на 2.000 (меньше уже некуда), обработка всего патентного фонда того времени должна была давать хотя бы по 100 примеров для каждого так называемого "нетипового" или "слабого" приема. И, соответственно, для включения такого приема в Таблицу (на основании статистической обработки, на проведении которой так настаивал сам Альтшуллер) этого количества примеров было уже более чем достаточно!

Подсчет упоминаний отдельных приемов в Таблице 1971 года показывает, что разница в частоте этих упоминаний весьма значительна и составляет пропорцию 19 (Принцип непрерывности полезного действия) к 414 (Изменение агрегатного состояния объекта). Иначе говоря, частотность эта различается для крайних случаев в 22 (двадцать два!) раза. При этом общее число упоминаний всех приемов в Таблице равняется 4201. Логично предположить, что это соотношение хотя бы приблизительно коррелирует с частотами использования тех или иных приемов в любой массе изобретений (в том числе и во всем патентном фонде).

Следует предположить также, что среди допущенных к исследованию 919 примеров были представители всех 40 "типовых приемов", причем в количестве, превышающем 5 примеров на прием. В противном случае, то есть если бы число примеров для данного приема было ниже пяти, или если бы прием вовсе не встречался в выбранном массиве, он уже не мог бы считаться "типовым".

Итак, статистической обработке были подвергнуты только "типовые" приемы, причем на каждый из них приходилось 6 или более примеров. Следовательно, среднее число примеров на каждый прием равнялось 22 (919 поделить на 40). Впрочем, если на какой-то прием приходилось меньше 10 примеров, (а на другом конце Списка, соответственно - 30 и больше), то в этом случае отличие "типового" приема от "нетипового" с пятью примерами, исключенного из исследования, представлялось бы довольно зыбким или неявным.

Однако при уже показанном соотношении частот использования приемов в изобретениях (414 : 19 = 22) и минимальном числе примеров на самый "редкий" прием - 6, количество примеров уже только для самого распространенного приема должно было бы равняться в приведенном исследовании 132 (6*22). Для первой пятерки приемов это число составляло бы уже 432, а для первой десятки - 675 и т.д. Все 40 приемов должны были бы подтверждаться в этом исследовании, по крайней мере, 1.320 примерами.

Попробуем ввести хотя бы небольшой "водораздел" между отсеянными "нетиповыми" (с 5 примерами и менее) и допущенными "типовыми" приемами. При его ширине в 5 примеров, на самый "редкий" из "типовых" приемов в исследовании приходилось бы 10 примеров. Это соответствует верхней границе в 50 примеров для "нетиповых" приемов при определяемых Альтшуллером "проходных" 80-100 примерах для "сильных" приемов. Общее число примеров, требуемых для подтверждения всех 40 приемов повышается при этом до 2.200.

Очевидно, что при упомянутом общем числе примеров (919) что-то в этом расчете "не клеится". Если данные Д.М. Хитеевой были доверительными, то тогда "ошибается" Таблица! Если Таблица не ошибается, то ошибки произошли в описанном исследовании.

***

Важно отметить, что в исследовании были использованы изобретения со второго по пятый уровень, в то время, как "при составлении этой (1971года - Л.Ш.) таблицы из очень большого массива патентной информации было отобрано свыше 40 тыс. патентов и авторских свидетельств, относящихся к изобретениям не ниже третьего уровня" [Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, стр. 57].

Следовательно, выполняя расчеты, претендующие на сравнимость с "табличными", мы должны изъять из 919 изобретений, подвергнутых анализу, все примеры, относящиеся ко второму уровню. Сделать это несложно. Труднее будет осознать то число, которое останется в результате, и вытекающие из этого "уточнения" последствия.

Изобретения традиционно распределяются в ТРИЗ по уровням в следующей пропорции: Первый уровень - примерно 32%; Второй уровень - 45%; Третий уровень - 19%; Четвертый уровень - 3,7%; Пятый уровень - 0,3-1%. [, Г.И.Иванов, Уровни творчества (Глава из книги "...И начинайте изобретать")].

Общее содержание изобретений со 2-го по 5-й уровень равно 68% (для любого патентного фонда). Несложная пропорция 68 : (68 - 45) = 919 : Х, (где Х - число изобретений с 3-го по 5-й уровень, учтенных в исследовании), позволяет вычислить число "действительных" примеров или "примеров сильного подтверждения". Таковых в исследовании Хитеевой было ровным счетом 311.

Используя уже известное "табличное" распределение приемов по частоте применения, нетрудно получить цифры, соответствующие представительности самого "редкого" и наиболее распространенного приема в проведенном исследовании. Для самого распространенного это число равняется 30 (тридцати), для самого "редкого" - полутора примерам! И это притом, что "нетиповые" приемы, исключенные из исследования, подтверждались 1-5 примерами.

***

На основании полученной статистики можно сделать еще один любопытный расчет - количества приемов, исключенных из исследования с диагнозом "нетиповой". Среди 2.000 изобретений исходного массива к первому уровню (примерно 32%) относились 640 изобретений. Всего же изъято было около 1.100 изобретений. Следовательно, 1.100 - 640 = 460 - столько изобретений подтверждали приемы, которые относились к числу "нетиповых", то есть таких, для которых число примеров для данного приема было 5 или меньше.

Чтобы вычислить самое минимальное число отсеянных "нетиповых" приемов, примем количество примеров, подтверждающих каждый такой прием, за максимум - то есть пять примеров. При делении 460 на 5 получаем 92 (девяносто два!) "нетиповых" приема.

Итак, среди 2.000 изобретений, прошедших предварительный отбор, было выявлено 460 примеров решений, полученных с помощью почти сотни однозначно "нетиповых" приемов. Примечательно, что каждый из этих приемов был, судя по всему, каким-то образом охарактеризован и классифицирован. В противном случае, их нельзя было бы так четко отделить от "типовых" и объединить в мелкие группировки.

Классификацию приемов проводила Д.М. Хитеева под непосредственным руководством Альтшуллера. Представить себе совершенно самостоятельной студенческую работу, на результаты которой Альтшуллер решился бы позднее ссылаться в своих статьях и книгах, трудно.

Важным представляется вопрос о том, действительно ли 460 отбракованных изобретений 2-го уровня и выше были получены с помощью почти сотни однозначно "нетиповых" приемов? Положительный ответ на этот вопрос переворачивает наши представления о полноте, релевантности и актуальности Списка Основных приемов на еще совершенно "непрожаренную" сторону.

Другим, не менее важным для нас, становится и "обращенный" вопрос о том, действительно ли все 460 изобретений, исключенных из исследования, нельзя было отнести к сфере действия того или иного "типового" приема? Или такая возможность была затруднена субъективностью в оценке изобретений студенткой Хитеевой и ее руководителем Г.С. Альтшуллером?

Куча примеров - это много или мало?

В связи с этим сам собой напрашивается и другой немаловажный вопрос. Какая часть из 460 отбракованных изобретений 2-го уровня и выше принадлежала к свежим примерам, только что найденным в "Бюллетенях изобретений", а какие принадлежали Картотеке изобретений Общественной лаборатории методики изобретательства?

Здесь неизбежно приходится поднять тему принципов создания и ведения Картотек, - как личных, так и общественных, легших в основу создания Списка приемов и Таблиц, - и уровню объективности накопленных в них данных.

Важности ведения личной картотеки в ТРИЗ была спета не одна песня:

"С самого начала разработки ТРИЗ было ясно - необходимо иметь мощный информационный фонд, включающий прежде всего типовые приемы устранения технических противоречий. Работа по его созданию велась много лет…". [Альтшуллер Г.С., "Нить в лабиринте". - Петрозаводск: Карелия, 1988. - С. 165-230]

Наработке информационного фонда были посвящены многие годы кропотливой работы не только самого Альтшуллера. В качестве образцов для подражания он приводил имена знаменитых предшественников:

"Как правило, реализация планов требует высокой ежедневной "выработки". Картотека В.А. Обручева содержала тридцать пудов (!) аккуратно исписанных листочков тетрадного формата. После Ж. Верна осталась картотека в 20000 тетрадок" [ Альтшуллер Г.С., Фонд Достойных Целей, 1985].

К сожалению, личная Картотека самого Г.С. Альтшуллера, как и Картотеки ОЛМИ до сих пор не опубликованы даже частично. Надо полагать, из-за невообразимого количества накопленной в них информации, требующей вдумчивого и профессионального осмысления.

Полагаясь на приведенные в описании упомянутого исследования Хитеевой данные, можно, однако, предположить, что объем Картотеки ОЛМИ (по-видимому, крупнейшей из тризовских банков данных того времени) в 1973 году был заметно меньше 2.000 конкретных описаний Авторских свидетельств. Не считая сведений об интересных нерешенных (или плохо решенных) задачах, анекдотов, информации из журнала "Химия и жизнь" и других научно-популярных журналов.

Впрочем, с учетом 1100 описаний, не допущенных к исследованию из-за низкой ценности (первый уровень) или по причине принадлежности к "нетиповым приемам", реальный объем картотеки снижается до 900 и ниже - значительно ниже. Ведь трудно допустить, чтобы в Картотеку ОЛМИ "просочились" неквалифицированные примеры. Не исключено, что она содержала в себе только те самые 518 описаний Авторских свидетельств (до 1973 года), отыскать которые удалось Г. Паренчику. (http://www.metodolog.ru/00028/00028.html)

К

ак отбирать материалы в картотеку?

Хотя актуальные статьи посвящены, в основном, Таблице, полностью обойти тему "Основных приемов" практически невозможно. Ведь функциональность последней Таблицы, даже если не касаться принципов ее составления, зависела, прежде всего, от качества 40 Основных приемов.

В предыдущей статье уже указывалось на объективную необходимость привязки "навечно" всякого описания, выделенного из патентного фонда как "пример сильного применения", к одному конкретному "сильному" приему. Классификация примера должна происходить настолько однозначно, чтобы всякая возможность его передачи другому приему (независимо от классификатора) была решительно исключена.

Именно эту однозначность и объективность привязки описания к "сильному" приему и хотелось проверить. Для начала в качестве "подопытного кролика" был взят пример, приводимый самим Альтшуллером в качестве образцового:

"КАКИЕ МАТЕРИАЛЫ НАДО ОТБИРАТЬ В КАРТОТЕКУ?

Прежде всего, сведения о сильных (неожиданных, остроумных) решениях технических задач. Пример: "Этот способ разработан на опытной базе Софийского университета под руководством проф. Здравно Гунчева. Семена плодовых деревьев сажают по три в каждую ямку так, чтобы стебельки вышли пучком. Через два месяца после прорастания из каждой тройки оставляют лучший, а остальные обрезают. Корневые системы, оказавшиеся без наземной части, соединяют с проростком. Получая от корней утроенное количество воды и питательных веществ он растет невероятно быстро" ("Знание - сила", N 6, 1965 г., стр. 23). Отчетливо виден прием объединения. Но тут есть явно что-то и кроме этого приема. Ведь описанная процедура "хитрее"…" (Альтшуллер Г.С., О ЛИЧНОЙ КАРТОТЕКЕ, 1975 (Из пособия "ТРИЗ-75"), http://www.altshuller.ru/engineering1.asp).

Это описание (без указания источника) было разослано шестерым сертифицированным специалистам по ТРИЗ 3-4 уровня и выше. Предлагалось проанализировать его и назвать прием, с помощью которого (совершенно однозначно, на их взгляд) было получено решение. Двое запрошенных экспертов читали работу Альтшуллера, вспомнили происхождение примера, и, как следствие, выбыли из эксперимента.

Четверо оставшихся экспертов ответили на поставленный вопрос, аргументировав свои предложения. Вот их "привязки:

22. Принцип "обратить вред в пользу": В примере использованы вредные факторы (лишние корни растений, отнимающие питание друг у друга) для получения положительного эффекта (тройное питание одного стебля, то есть сложение с другими вредными факторами);

10. Принцип предварительного действия: В примере заранее расставлены объекты (дополнительные корни) так, чтобы они могли вступить в действие без затраты времени на доставку и с наиболее удобного места;

2. Принцип вынесения: В примере от объекта отделяется "мешающая" часть (лишние стебли) или, наоборот, выделяется единственно нужная часть (один стебель и корни);

3. Принцип местного качества: В примере разные части объекта (корни) выполняют различные функции (один снабжает сам стебель, другие занимаются поддержкой основного корня).

Двое участников поинтересовались, можно ли добавить еще один "тоже неплохой вариант":

1. Принцип дробления: В примере происходит разделение объекта (мощный корень будущего растения) на независимые части (в прошлом);

27. Принцип дешевой недолговечности: В примере дорогой объект (мощный корень будущего растения) заменен набором дешевых объектов, поступившись при этом некоторыми качествами (например, долговечностью лишних стеблей).

Двое других участников также поинтересовались, можно ли добавить еще один "неплохой вариант", и назвали прием объединения.

Можно дискутировать, в какой степени предложенные шесть приемов проигрывают или же, наоборот, выигрывают у "отчетливо увиденного" автором Таблицы приема объединения. Очевидно лишь, что в каждом из этих приемов "что-то есть", и что с помощью каждого из них другие специалисты по ТРИЗ (и не только специалисты) могли бы выйти на контрольный ответ.

Результат эксперимента (а в нем затем "обкатывались" и другие примеры) превзошел ожидания. Практически любой пример, использованный в разработках, связанных со Списком Основных приемов и Таблицей, можно без натяжки объяснить применением нескольких независимых приемов!

Как же быть тогда с "большой статистикой (80-100 примеров сильного применения)", с теми тысячами примеров, силой и однозначностью которых Таблица только и жива? Если всякий другой специалист по ТРИЗ по-своему классифицировал бы примеры, от которых не только зависит сила приемов, но и их адресация той или иной конфликтной паре.

Несомненно, возникнут резонные возражения. Мол, оттого она и Таблица Альтшуллера, что составлял ее лично Генрих Саулович, а не какой-то сертифицированный специалист ТРИЗ 4 уровня. Логично.

Но, похоже, что, при уже указанной субъективности привязки примеров к приемам, Таблица Альтшуллера носит свое имя, прежде всего потому, что это Альтшуллер, и только Альтшуллер мог бы ею действительно пользоваться. Это его видение техники, его ассоциативность мышления и его устоявшиеся стереотипы в подходах к классификации приемов, как и к подбору примеров к ним, были способны помогать ему при поиске решений по Таблице - для им же составленных учебных задач.

Не числом, а уменьем!

Особый интерес представляет подход к собственно формированию исходного массива данных. "Картотека изобретений Общественной лаборатории методики изобретательства (точнее две картотеки: картотека примеров по приемам и картотека примеров по уровням) и первые 14 номеров "Бюллетеня изобретений" за 1973 год" составили в общей сложности 2.000 изобретений.

В 48 номерах "Бюллетеня изобретений" в 1973 году было опубликовано 52.412 формул изобретений. Следовательно, в каждом номере "Бюллетеня изобретений" за 1973 год содержалось не менее 1.000 формул. Минимальный исходный объем только самых "свежих" изобретений, использованных в исследовании, составлял, таким образом, около 14.000 позиций.

Даже если допустить, что картотека ОЛМИ вовсе не была задействована, то для создания исходного массива было отобрано лишь около 14% всех описаний ("примерно 2000 изобретений"). Это почти в 5 меньше принятой в ТРИЗ квоты для изобретений со 2-го по 5-й уровень (68%), вместе взятых.

С учетом использования Картотеки ОЛМИ самого минимального размера (518 известных нам ссылок), доля описаний, затребованных из "Бюллетеня изобретений", снижается до 10%. Это в 2, 5 раза ниже квоты для изобретений с 3-го по 5-й уровень.

***

Согласно исследованиям Г.И. Паренчика, в работах Альтшуллера найдено 93 ссылки на изобретения, опубликованные до 1964 года, и 104 ссылки - до 1965 года. Ссылок на изобретения, опубликованные до 1968 года, в тех же работах найдено 197. Ссылок на изобретения, опубликованные до 1971 года - 450. И 518 ссылок - до 1973 года. (Г.И. Паренчик, "Алфавитно-нумерационный указатель изобретений в работах Г.С. Альтшуллера" http://www.metodolog.ru/00015/00015.html).

А вот ссылок на изобретения, опубликованные до 1950 года, найдено только шесть! Это вполне объяснимо, ведь личная картотека Альтшуллера, как и другие материалы, связанные с разработкой методики изобретательства, были изъяты при аресте и обыске. Тем не менее, он сумел использовать все эти наработки в 60-е годы.

Таким образом, всего в картотеке Альтшуллера были учтены соответственно 104 и 450 из 5.000 примеров, дававших, по мнению автора, право на жизнь Спискам основных приемов (с 35 и 40 приемами). Это соответственно 2% и чуть меньше 10%. Вряд ли кто-то решится назвать эти цифры убедительными. Но, может быть, для Списка этого было и достаточно, если опираться на богатый опыт и безотказную интуицию? А для Таблицы?

А из 40.000 документов, анализ которых позволил с такой точностью рекомендовать приемы в последнюю Таблицу, архивирования в виртуальной картотеке и публикации был удостоен 1% (один процент). Число учтенных для этой задачи документов подпадает скорее под определение "исчезающе малое".

Что же за описания были отобраны для исследования Хитеевой, если добрая треть из них затем отсеялась как изобретения низкого уровня? Насколько вдумчиво, объективно и последовательно происходил их отбор?

Если метод выбора изобретений (установление "типичности" использованных в них приемов) и критерии определения их уровней, примененные Альтшуллером и студенткой Хитеевой в описанном эксперименте, являлись для Бакинской школы ТРИЗ 70-х стандартными, то они же применялись Альтшуллером и при обработке основного патентного фонда.

В таком случае, представительность и доверительность "статистических данных", легших в основу Таблицы, были близки к нулевой отметке. Гораздо больше оснований говорить о предвзятом и крайне субъективном подходе при выборе примеров, опирающемся на объективную ограниченность технического образования и заранее определенные результаты "статистического анализа", фактически его обесценившие.

***

Как показывают расчеты, в исследовании Хитеевой (и Альтшуллера) было выделено, по меньшей мере, девяносто "слабых" приемов, стабильно подтверждаемых пятью примерами. Или значительно большее число более "слабых" приемов. Поскольку мы все еще надеемся разглядеть "статистический" подход в анализе описаний, то можно исходить из предположения, что было получено около двухсот приемов, для которых среднее число примеров составляло примерно половину от "проходного балла", то есть два или три примера.

Таким образом, только в описываемом исследовании доказывалось существование около 200 "недотиповых" приемов низкой - в рамках этого исследования - представительности и недостаточной подтверждаемости. 460 примеров, подтверждавших эти 200 приемов, составляли значительную часть "примеров сильного применения", в которых преодолевалось техническое противоречие. Ни в Список, ни в Таблицу Альтшуллер их не включил - на первый (его собственный) взгляд, вполне справедливо!

Следовательно, их нельзя найти и использовать при подборе приемов для соответствующих им конфликтных пар в Таблице. Куда там, многих конфликтных пар, в разрешении которых могли бы помочь приемы "малого подтверждения", не существует - из соответствующих примеров не были выделены и сформулированы соответствующие технические характеристики.

Получается удивительная вещь. Таблица - единственный инструмент для быстрого и надежного поиска приемов. А целого ряда технических характеристик, а вместе с ними многих сотен (возможно, и тысяч!) конфликтных пар в Таблице недостает. В ТРИЗ же декларируется возможность нахождения с ее помощью подходящего приема для разрешения практически любого технического противоречия. За это Таблицу на Западе и любят. И не только на Западе.

Снова представляются возможными два основных варианта:

Либо для значительной части задач сформулировать техническое противоречие, без натяжки "влезающее" в Таблицу (не вступая при этом в сделку со своей изобретательской совестью), а, следовательно, и найти в ней подходящие приемы из имеющегося Списка заведомо НЕВОЗМОЖНО.

Либо ретивые пользователи из кожи вон лезут, подгоняя свои исходные изобретательские ситуации под одну из конфликтных пар, чтобы затем получить в Таблице номера приемов, с помощью которых разрешить исходное, то есть не манипулированное техническое противоречие НЕВОЗМОЖНО. Потому что приемов, разрешающих данное техническое противоречие, ни в Списке, ни в Таблице попросту нет. И никогда там не было.

За годы работы в патентном бюро, когда это было его непосредственной повседневной обязанностью, Альтшуллер, по его словам, переработал около 4.000 документов. То есть чуть больше тысячи в год. Не исключено, что и этих объемов ему удалось достичь благодаря активной поддержке коллег. В 1961 он писал об этом в своей книге "Как научиться изобретать":

"Работа над созданием такой методики была начата мною в 1946 году. Потребовалось самым детальным образом изучить историю многих отраслей техники, чтобы понять, как возникает потребность в изобретениях и как эти изобретения делаются. Уже в первые три года работы были проанализированы 4 000 описаний различных изобретений…. Особенно значительный вклад в развитие методики внесли инженеры Р. Шапиро и Д. Кабанов".

Шесть из упомянутых 4.000 изобретений, проанализированных в 1946-48 годах, можно найти в работах Альтшуллера. Примечательно, однако, что составленный почти два десятилетия спустя "АРИЗ-65 имел таблицу, составленную на основе анализа пяти тысяч изобретений". [Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 2-е издание, 1973, с.140].

Иными словами, за все время работы над несколькими "доисторическими" вариантами Списка и Таблицы, включая ее первую симметричную версию, вошедшую в состав АРИЗ-65, Альтшуллером были проанализированы дополнительно к уже изученным в 1946-48гг. материалам 1.000 патентов и авторских свидетельств. Этот период охватывал десятилетие с 1956 по 1965 год. Тысяча описаний за десять лет!

Можно ли на основании вышеизложенных фактов обосновать внезапное расширение Таблицы к середине 1965 года объективными процессами накопления и обработки Альтшуллером патентной информации? Если да, то чем, с учетом этих данных, объяснить причину лавинообразного увеличения объемов исследованных документов после 1965 года?

Прорыв на "табличном фронте" совпал по времени с едва ли заметными стороннему наблюдателю изменениями в политической надсистеме. С 1 июля 1965 года Советский Союз присоединился к Парижской конвенции по охране промышленной собственности:

"Вступление в конвенцию, несомненно, вызовет приток иностранных патентов в нашу страну. В ближайшее время отечественная научно-техническая мысль во всех отраслях техники столкнется с необходимостью конкурировать с лучшими зарубежными достижениями". [Альтшуллер Г.С, "Внимание: алгоритм изобретения!", Технико-экономические знания: приложение к "Экономической газете", 01.09.1965, - Вып. 27(41) ].

Соперничество с лучшими зарубежными достижениями следовало начинать во всеоружии. Звездный час Таблицы технических противоречий пробил.

Продолжение следует

Леонид Шуб

Leonid.Shub@t-online.de

Мюнхен, 20 сентября 2006

Продолжение следует

Леонид Шуб
Leonid.Shub@t-online.de
Мюнхен, 10 сентября 2006


Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8