Авторские пояснения к статье "Особенности тризовского подхода к анализу устроения технических объектов"

АВТОРСКИЕ ПОЯСНЕНИЯ К СТАТЬЕ «ОСОБЕННОСТИ ТРИЗОВСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ УСТРОЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ» (см
(саму работу смотри:
 
При чтении комментариев к  моей последней статье на сайте у меня возникает такое ощущение, что поднятые в ней вопросы и предлагаемые мной на эти вопросы ответы не очень-то интересуют комментаторов, каждый из них предпочитает говорить о своем, привычном и наболевшем. Поэтому, будучи убежден в большой важности для развития ТРИЗа поднимаемых мной вопросов,  я в этих своих пояснениях:
- хочу снова обратить внимание читателей на некоторые из  тех вопросов и ответов на них, которые освещены в моей статье,  
- и прошу  читателей все-таки   ответить (пусть и не публично, а для себя), в чем они с предлагаемыми   мною  ответами согласны, а в чем не согласны (и почему).
Уверен, что эта процедура продвинет и меня, и читателей в том тризовском познающем поиске, который мы ведем.
          ***
Подчеркиваю, что я здесь затрону только некоторые вопросы из тех, которые в статье поднимаются и обсуждаются.
***
Первый вопрос, на который я сейчас обращаю внимание читателей и который   в статье  был обсужден, такой:
какие-такие объекты мы называем ТС?  
Сам я на него  в статье отвечаю, что да, таким нарицательным именем можно обозначать любое техническое (т.е. нами, людьми изготовленное) изделие-вещь (т.е. это: и пряники, и книги, и ГЭС, и дома, словом, все-все, людьми изготавливаемое), демонстрируя этим свое намерение вести свой анализ технических изделий системно. Но при этом  мы (выступающие при этом, как тризовцы-теоретики, как методологи) мало продвигаемся в своем желании помочь практикам, разработчикам вещей. К примеру, если затем мы попробуем выстроить (под тем же названием    ТС) такое  представление (умозрительность-мыслимость, придумку), которое единым (общим) образом описывает-характеризует любую вещь из всего их  множества, то оно  оказывается  для разработчиков-практиков не очень-то инструментальным, маломощным. Маломощным потому, что, кроме таких двух достаточно абстрактных характеристик-свойств (свойств: и присущих всем-всем вещам, и для нас, разработчиков, значимых), как  искусственность и полезность вещи, больше ничего общего у них обнаружить нам   не удастся. Так вот, у меня  теперь вопрос такой: согласны ли с этим моим ответом читатели и комментаторы, а если нет, то почему?  
Если согласны, то тогда согласны и с тем, что  необходимо все множество вещей  как-то разделить на такие подмножества-классы, чтобы это позволяло бы нам выстроить для каждого из таких классов   общие для данного  класса вещей и продуктивные для разработчиков описания-модели. И я в статье предлагаю в качестве основания для такой классификации вещей выйти из мира техники в его НС, мир людей, и воспользоваться  категорией деятельность (Д.), поскольку именно в рамках той или иной Д.:
- и все вещи  изготавливаются,
- и затем  часть из них так или иначе в Д. используется.
А анализируя мир вещей (его анализируя в опоре на различия способов   использования вещей  в Д.), я выделяю в общем  множестве вещей такие их подмножества-классы, как: а) материалы Д., б) средства Д. и в) так называемые конечные продукты Д.
Конечно, в статье я вынужден лишь очень кратко охарактеризовать каждый из таких  классов. На самом деле в такой классификации есть много тонкостей, но на них я в статье не останавливаюсь, поскольку эти тонкости не мешают сделать читателю свой выбор, а именно: согласиться с такой классификацией  (хотя бы из любопытства) или нет. В случае принципиального  несогласия читателя с ней, весь последующий в статье разговор становится для такого читателя достаточно бессмысленным. 
В последующем разговоре (т.е. после проведения такой классификации) я сосредотачиваюсь только на вещах-средствах Д. и обсуждаю в статье вопросы о том:
- а) каким-таким наиболее общим и сущностным образом охарактеризовать   разнообразие вещей из этого класса?
- б)  какой продуктивной для разработчиков моделью (каким описанием принципа их действия) их можно представлять (умозреть) в нашем сознании?
***
Временно прерву разговор и кое-что поясню. Сказанным  выше я, в том числе, в очередной раз подчеркиваю и  то, что в наших методологических размышлениях следует (следует для их продуктивности) очень четко различать:
- некий объект (феномен, явление), длящийся в нашем окружении и нами анализируемый,
- и наши представления о нем,
- в том числе, наши представления: и о том, к какому типу-виду он относится, и о том, в чем его полезность-вредность, и прочая, прочая).
Сейчас попробую кратко пояснить, почему это следует очень четко различать.
Наши представления («придумки»)    есть лишь мыслимости, единицы смысла,  т.е. они   лишь объекты нашего сознания. Повторяю,  те же самые: типы-виды, модели, те или иные  образы и прочие наши придумки-представления (что-то описывающие и объясняющие) длятся только в нашем сознании. Добавлю еще, что мы  их (т.е. ту или иную знаниевую и поведенческую информацию) умеем (конечно, пройдя соответствующее в социуме обучение):
- а)  фиксировать на внешних носителях в виде той или иной последовательности знаков (это, скажем: наше между собой словоговорение, а также: книги, статьи, картины, чертежи-схемы,  DVD-диски и разные прочие тексты),
- б) а также такие последовательности знаков читать-воспринимать, извлекая-осваивая при этом там (в тексте) содержащиеся смыслы-знания.
Собственно, благодаря подобным процессам (их еще называют процессами трансляции знаний-умений, процессами трансляции культурных норм-образцов в сменяемых поколениях людей) человечество:  
- и преемственно-себеподобно длится,
- и эволюционирует-развивается.
Теперь пойдем дальше. Эти наши (длящиеся в сознании (в головах) людей!)  представления описывают-объясняют нас и/или то или иное нечто из нашего окружения с разным уровнем  адекватности (как говорят философы, они, т.е. наши мыслимости-представления, – разной степени истинности). Вот почему их надо отличать от самих объектов-феноменов (сами-то феномены самотождественно длятся и меняются, независимо от того, описываем-объясняем мы их особенности или нет).
Впрочем, чтобы с этим основательно разбираться, надо много чего обсуждать из области философии.  К слову,  рекомендую все-таки почитать замечательную (пионерского характера) книгу В. Корогодина (Корогодин В.И., Информация и феномен жизни, Пущино, 1991), она поможет читателям  начать продуктивно со всем этим разбираться.
Итак, зафиксируем следующее. Объекты и наши представления о них –  две большие разницы, как говорят в Одессе. Если мы об этом забываем, наши рассуждения-размышления (представляющие собой, по своей сути,  обработку и генерацию мыслей-представлений):
- отрываются от реальности-действительности,
- начинается некая понятийная эквилибристика, бесплодное манипулирование понятиями и пр.
***
Возвращаясь к теме, напоминаю, что на вопрос «а)» я в статье отвечаю следующим образом:
наиболее сущностная особенность в устроении вещи – средства Д., это   – наличие там такого целесообразного самодействия, которое направлено на превращение материала Д. в продукт Д.
Конечно, по отношению к этому определению у читателя может возникнуть много вопросов, касающихся: и того, что понимать под целесообразностью, и того, что понимать под самодействием, да и касающихся   много чего иного. На них я вынужден в статье отвечать очень тезисно. Но, уверен в том,  что при желании можно многое по поводу  таких вопросов уяснить: как из сказанного в этой же статье, так и из тех статей и книг, на которые я в ней ссылаюсь. Если же есть те, кто с этим определением принципиально не согласен, то я с этим ничего не могу поделать, только тогда несогласные пойдут в своих размышлениях  своим путем.
Что касается ответа на  вопрос «б)», то я в статье указываю, что в качестве такой модели (причем, модели, так сказать, стратегической, т.е. очерчивающей-рисующей направления развития вещей – средств Д.) может выступать та модель, которая уже давно в ТРИЗе известна под именем «полная ТС». Может так выступать потому, что она ухватывает механику целесообразного активничания, ухватывает особенности того самого принципа действия, благодаря которому обеспечивается-реализуется  указанная выше  базовая сущность вещей – средств Д. Но такой (пусть и очень важной) констатацией я не ограничиваюсь. Дальше я, в опоре на такие категории, как  информация и Д., анализирую достоинства-недостатки уже известной блок-схемы полной ТС, и, опираясь на уже сказанное в статье:
- во-первых,  несколько перетолковываю назначения-функции функциональных блоков исполнительного этажа в известной блок-схеме полной ТС, 
- а во-вторых,  по-новому раскрываю и объясняю функциональное устроение органа (этажей) управления   этой же блок-схемы.
И вполне резонно я ожидал, что:
- вопрос о том, полон ли (необходим ли и хотя бы минимально достаточен) указанный мной набор функциональных мест органа управления,
- да и другие вопросы подобного плана,  
станут ведущими в обсуждении данной статьи. Ведущими, поскольку  сказанное в статье про процессы организации и управления открывает  большое, я бы даже сказал, огромное  поле для размышлений и дискуссий. Ведь не секрет, что в известных тризовских исследованиях проблемам  такого рода  уделяется очень мало внимания. И это очень сильно тормозит развитие ТРИЗа. Во многом из-за этого он (она) постепенно сдает завоеванные ранее передовые позиции в познающем поиске человечества, постепенно сползает из авангарда познающего поиска человечества в его арьергард.
Но почему-то не это стало главным в комментировании. А что-то совсем другое. Что именно, мне, признаюсь, трудно разобрать. Все же я выловил две темы, которые были затронуты читателями при обсуждении моей статьи и, продолжая  свое пояснение, попытаюсь сейчас дать свой небольшой комментарий по этим темам.
Первая тема: о различении между собой части и целого.
Здесь, в таком различении, вроде бы все очевидно, но если начать с этим разбираться поглубже, то увидим, что вопрос этот – достаточно сложный, и   исчерпывающий ответ на него – это отдельная статья и немаленькая.   Поэтому здесь я отвечу очень тезисно, многое опуская.  
Первый мой тезис такой. Под целым в системном анализе обычно понимают такое нечто (что-то), которое представляет собой:
- с одной стороны, автономность-отделенность от всего иного,
- а с другой стороны, целостность (к примеру, это: феномен, явление, вещь и т.д.).
А к понятию  части мы прибегаем тогда, когда начинаем обсуждать  устроение (структуру) этого чего-то, т.е. мы прибегаем к этому понятию (этому инструменту анализа) тогда, когда ведем речь про устроение-структуру некой целостности-отдельности (иными словами,  когда ведем нисходящий вертикальный анализ устроения чего-то).  
Второй мой тезис такой. Различение «часть – целое» всегда следует делать:
- и сообразуясь с целью-задачей анализа, ею, так сказать, руководствуясь,
- и обязательно в привязке к анализируемому классу ситуаций, в привязке к вполне определенной  реальности-действительности.
Иначе легко запутаться, поскольку очень часто то, что выступает в каком-то классе ситуаций целым, в другом классе ситуаций (иначе говоря, при постановке уже другой цели-задачи анализа) выступает, как часть, и наоборот. Вроде бы сейчас сказанное – очевидно, но, как ни странно, многие про это забывают.
Попробую, для повышения убедительности этого тезиса, поговорить про различение «часть – целое» более конкретно. Если мы возьмем мир техники, то обнаруживаем, что там ситуация с различением части и целого куда запутаннее, чем, скажем в мире людей.  
Так, в мире людей минимально возможная отдельность-автономность – это человек-индивид. Там (в человеческом социуме) не может в качестве отдельности-автономности социума  выступать печень или, скажем, палец.
А вот в мире  техники ситуация совсем другая. Там часто даже те из вещей, что мы называем деталями, могут выступать отдельностями-целостностями. Но не буду опускаться в своих примерах до вещей-деталей. Возьму, к примеру, такой сорт-вид технических изделий (вещей), как устройство (ТС) для сидения  (это - стулья, кресла и т.п.). И мы видим, что:
- какая-то вещь из такого их класса-вида может выступать в качестве элементарной части некоего квартирного мебельного гарнитура (и в таком же качестве в любых отдельностях-целостностях, подобных этой),
- а какая-то другая вещь из этого же класса-вида (или даже эта же веешь) может быть и отдельностью-целостностью (скажем, складной стульчик у гуляющего пенсионера).  
То же самое можно сказать и про многие другие виды  технических изделий.   Приведу еще такой пример. Если в множестве технических устройств выделить (выделить на основе представления о ГПФ!) такое их подмножество, которое имеет такую ГПФ, как «выдача-истечение энергии некоего вида», то туда, в такой их вид, попадут, к примеру: и различные электростанции, и различные электрогенераторы, и т.д. Причем:
- какие-то вещи (технические устройства), именуемые электрогенераторами, могут   выступать, как части электростанции,
- а какие-то другие вещи, тоже именуемые электрогенераторами, – могут   выступать-функционировать автономно (те же домашние дизельные электрогенераторы).
Ошибки и путаница, которые возникают при анализе с использованием различения «часть – целое», связаны (как я уже выше указывал) как раз с тем, что:
- не отдается отчет, какая реальность-действительность анализируется при этом различении,
- не отдается отчет, о чем именно, о какой ипостаси-грани анализируемой проблемы идет речь,
- не отдается отчет в том, какими определениями-классификациями в своих рассуждениях руководствуешься,  не надо ли их сменить, и т.д.  
Итак, здесь нельзя рассуждать «вообще», это – не продуктивно. И обязательно нужно постоянно рефлектировать:   какую именно цель я преследую в своем анализе (дискуссии и т.п.), а также не подменяю ли я ее по ходу своих размышлений какой-то другой целью.
И я теперь вижу, что моя ошибка заключалась в том, что об этом в моей статье надо было сказать более четко. Думаю, что я своим сейчас пояснением эту ошибку исправил.
Вторая тема: о стратегическом  значении модели «полная ТС» и об ее универсальности.
Я в статье говорю, что эта модель выступает для разработчика-практика:
- и как критерий уровня-степени развитости тех или иных вещей – средств Д.,
- и как своего рода идеал, путеводный ориентир, показывающей разработчикам направление развития той или иной ТС.
Причем, в функции путеводного ориентира она  выступает:
- и при ведении  разработок ТС, 
- и при выстраивании прогнозов развития ТС.
Но, посмотрев комментарии, я увидел, что эти моменты некоторые комментаторы не очень-то  поняли. Поэтому я сейчас попробую там сказанное еще пояснить.
Для начала такого пояснения напомню про  свою статью, посвященную путям развития такой вещи, как Дом (машина для житья). Там (см. http://metodolog.ru/node/357) я показываю, что генеральным ориентиром  и критерием (ориентиром и критерием: и уже состоявшегося и будущего функционально-структурного развития  этой  ТС) выступает  модель «полная ТС». В частности, там же показано, что, развиваясь именно в таком направлении,  она (ТС-Дом)  становится (для нас, людей) все более функциональной, автоматичной и управляемой (т.е. по этим своим показателям она становится все более идеальной). Возражают ли против  этого читатели и почему?
Можно сказанное продемонстрировать и на других сортах вещей. Скажем, на том же сиденье-кресле. По отношению к такой ТС, как сиденье (ТС с такой ГПФ), мы видим, что уже сейчас есть там, в этом классе-сорте вещей:
- и такие разновидности, функциональное устроение которых куда беднее, чем устроение полной ТС (тем самым, они – «недоразвитые»), впрочем, это не мешает их широкому использованию,
- но есть и такие разновидности, функциональное устроение которых отвечает устроению полной ТС (скажем: сиденье для космонавта или для летчика-истребителя).
Ну а если вспомнить описание мебели будущего, то там даже устроение  сидений в такой ТС, как Дом, тоже соответствуют функциональному устроению  полной ТС (они постоянно приспосабливаются к сидящему на них человеку и т.д. и потому наверняка имеют в своем устроении (для осуществления «приспособления») такие функциональные места в своем ОУ, как: и БПР, и сигнализаторы, и исполнительные органы и т.д., тем самым, они – куда более развитые, чем наши нынешние сиденья).    
То же самое можно сказать и про домашний электрогенератор и про многое другое.    
Именно поэтому в статье  я неоднократно подчеркиваю не только то, что такая модель, как полная ТС,  – путеводный ориентир, но еще и   универсальность (применительно к вещам – средствам Д.) этого  аналитического инструмента для разработчиков. А здесь  универсальность применимости этой модели еще подкреплю такими примерами.  Разве не описывается одной и той же блок-схемой полной ТС:
- и такой тип вещей, как роботы,
- и такой тип вещей, как легковой электромобиль?
Отличия у таких, вроде бы при поверхностном взгляде очень разных ТС (конечно,  если эти отличия  искать при рассмотрении их функциональной структуры, т.е. их анализируя на основе блок-схемы полной ТС), заключаются  лишь:
- в степени интеллектуальности органа самоуправления (точнее, такой его части, как БПР),
-  а также в особенностях устроения, таких частей ОУ, как  сигнализаторы и регуляторы,
- ну и конечно,  в особенностях РО этих ТС (так сказать, в особенностях исполнительных органов этих ТС).
Конечно, в помощь разработчикам следует разработать еще и такие классификации возможного разнообразия органов управления (а также классификации каждой из его функциональных частей, т.е. классификации разновидностей: и ОУМ, и БПР, и БС, и БР), которые бы:
- помимо системного упорядочивания уже известного   разнообразия каждого из этих функциональных мест,
- одновременно бы выступали ориентирами (образцами) их развитости  (ориентирами-образцами уровня развитости: и для  уже разработанных, и для еще только разрабатываемых ТС).
И, конечно же,  при анализе таких вещей (технических устройств), как, скажем, вычислители (ЭВМ), приходится при их анализе-синтезе:
- ставить  во главу угла, не силовые, а информационные процессы, как самые там «ядерные»,
- иными словами, ставить во главу угла процессы: ввода, обработки и вывода единиц информации, –
дополняя  соответствующим образом понятие РО и ряд других тризовских понятий.
Обо всем этот надо бы тоже в статье мне поговорить подробнее, ведь   в исследованиях  и таких проблем уже есть очень интересные результаты, но  разговор об этом слишком бы раздул  объем этой статьи.
 И еще про один момент из статьи я здесь напоминаю.
В ней я особо обращаю внимание читателя на то, что  высшим, самым приоритетным идеалом для разработчика- тризовца остается ИТС (идеальная ТС). А что касается роли такой модели, как полная ТС, рассматриваемой в качестве путеводного ориентира для разработчиков вещей, то в своей статье я отмечаю, что такой вопрос, как:  
- надо ли в конкретной разработке непременно добиваться того, чтобы функциональное устроение            разрабатываемой вещи соответствовало бы описанному в модели «полная ТС»,
а также, такие вопросы, как:
- насколько функциональным должен быть, скажем, РО разрабатываемой ТС,
- или насколько интеллектуальным должен быть ее орган управления, и т.д. –
все эти  и им подобные вопросы решаются разработчиком, исходя:  
- как из наличествующих у разработчика ресурсов,
- так и из технического задания на разработку (как-то: конкретная ГПФ, потолок затрат на изготовление, техобслуживание, ремонт и утилизацию и т.д.).
На  сказанном я свои пояснения к статье  обрываю и прошу над ними все-таки  подумать поосновательнее.
А  в завершение скажу еще следующее.
Статья основана на результатах многолетних раздумий и их беспощадной и непрерывной критики и самокритики. Тем самым, высказанные в ней тезисы и выводы тщательно выверены. Но адресована она, главным образом,  тем, кто занят решением теоретических вопросов, разрешением тех проблем, которые встают в теории решения изобретательских задач. Иными словами, она адресована не столько практикам (хотя и им тоже, но для них – полученные результаты, скажем, та же схема полной ТС и т.п.), сколько тем, кто занят теоретизированием, следовательно, тем, кто в такого рода темах достаточно подготовлен и понимает, что здесь нет легких путей, что здесь разбираются очень сложные, очень трудные для понимания вопросы, вопросы, которые с налету разобрать невозможно, приходится  изрядно помучиться, много раз возвращаясь в своих размышлениях к тем или иным местам этой статьи.
Ключ В.Е. январь 2011. г. Обнинск
 
 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Авторские пояснения к статье ...

Изображение пользователя Фил.

Ключ В.Е. wrote:

При чтении комментариев к  моей последней статье на сайте у меня возникает такое ощущение, что поднятые в ней вопросы и предлагаемые мной на эти вопросы ответы не очень-то интересуют комментаторов, каждый из них предпочитает говорить о своем, привычном и наболевшем. 


Во второй части статьи Вы приводите схему полной технической системы. Она у Вас состоит из пяти блоков. Г.С.Альтшуллерв в книге "поиск новых идей" приводит девятиблочную схему и ее называет полной. Выходит, что Вы не согласны с Г.С.Альтшуллером, у Вас другое понимание полноты.
Кроме того, в вашу полную ТС входит двигатель. Значит, двигатель является частью полной системы. В третьей части статьи Вы двигатель называете полной ТС. Выходит у Вас двигатель является и частью полной системы и полной системой одновременно. Вы приравниваете часть к целому. Это формально логическое противоречие - то есть, логическая ошибка. Разве это не по теме Вашей статьи?

Это мое личное мнение, не ставшее еще общепринятым. За мои высказывания администрация сайта ответственности не несёт.

С уважением, Фил.

Subscribe to Comments for "Авторские пояснения к статье "Особенности тризовского подхода к анализу устроения технических объектов""