Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 1
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 2
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 3
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 4
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 5
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 6
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8
Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 9

Осторожно! Таблица технических противоречий Часть 10

(90% пользователей ТРИЗ предпочитают инструмент, которого нет)

Л. Шуб

Рывок… к обесцениванию

"Never trust a statistic you haven't cheat"
Никогда не доверяй статистике,
которую не сам подделал)
У. Черчилль

"Если охотник промахивается по зайцу один раз слева,
а другой раз справа,
то в среднем заяц считается убитым"
(народная статистика)

Лишь три года понадобились автору Таблицы, чтобы представить вниманию читателей второй, значительно расширенный вариант симметричной Таблицы с 32 параметрами, который появился (в составе АРИЗ-68) в первом издании книги "Алгоритм Изобретения". (Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 1-е издание, 1969).

Так никогда и не опубликованная в полноформатном варианте, эта Таблица, оперирующая уже известным по АРИЗ-65 Списком из 35 Основных приемов, осталась малоизвестной даже для специалистов и преподавателей ТРИЗ. Этому способствовал как малый тираж книги, так и недостаточная наглядность Таблицы, затрудняющая работу с нею (фрагмент Таблицы-68 представлен на Рис. 1).

Возможно, позднее и сам Альтшуллер стал рассматривать эту Таблицу лишь как промежуточный вариант на пути к совершенству. Так или иначе, сравнивая во втором издании "Алгоритма Изобретения" основные варианты Таблицы, автор ни словом не обмолвился о своей разработке 1968 года, упомянув лишь версии в АРИЗ-65 и АРИЗ-71. Снова "вспомнилась" Таблица-68 через 6 лет, когда правдоподобность истории создания этого "инструмента" и доверительность связанных с ним цифр начали играть все более важную роль в научном обосновании силы Основных приемов:

"АРИЗ-68 включал список в 35 приемов, причем было проанализировано 25 тысяч патентов и авторских свидетельств". (Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, с.98).

Таким образом, согласно утверждению автора, при подготовке этого варианта были проанализированы (дополнительно к изученным до 1965 года 5 тысячам изобретений) 20.000 описаний изобретений - "примеров сильного применения". Несмотря на поистине грандиозный размах этого "статистического анализа", в ходе него Альтшуллеру не удалось выделить ни одного (!) нового приема. А результатом этой работы стало выявление новых технических характеристик для расширяющейся Таблицы (в 1965 году их было только 16), подтверждение Списка 35-ти основных приемов и обоснование рекомендаций по их применению для "вновь открытых" конфликтных пар.

Но игра, судя по всему, стоила свеч. Не сбавляя темпов "статистического анализа", Альтшуллер сумел за следующие три года переработать новую 15-тысячную порцию "примеров сильного применения". В результате этой, до конца не поддающейся логическому объяснению, аналитической работы в 1971 году был сверстан "классический" или, вернее, канонизированный вариант Таблицы, оперирующей 40 приемами и 39 техническими характеристиками. (На Рис. 2 приведена ее немецкоязычная версия, http://www.triz-online.de/triz_tools/analogien/widerspruchsmatrix.pdf). Она была издана в виде отдельного приложения ко второму изданию "Алгоритма Изобретения". (Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 2-е издание, 1973, http://www.altshuller.ru/triz/technique2.asp).

***

Рассматривая все три симметричные Таблицы как ступени общего процесса эволюции "инструмента" ТРИЗ, создаваемого с целью быстрого и безошибочного выбора Основных Приемов, трудно избавиться от желания сопоставить их между собой. Это желание быстро охладевает при более пристальном взгляде на три варианта. Значительное различие размеров Таблиц и объемов данных в них не позволяет произвести серьезное сравнение функциональности или хотя бы предположить, какая из них "работала" лучше. (Видимо, все "работали" лучше). Но можно попытаться сопоставить их структуру, состав, информационную базу, чтобы приблизительно представить себе логику их преобразования, если таковая имела место быть. И уже тогда задаться вопросом, а могла ли хотя бы одна из Таблиц "работать" - и не только в руках ее Создателя?

Структурной основой каждой из Таблиц являлись две реально существующие, "документированные" (хотя и составленные на основе субъективных оценок) базы данных. Реально существовали Списки типовых приемов и перечни основных технических характеристик, поэтапное расширение которых (то есть увеличение числа приемов и выявление новых ТХ) представлялось Альтшуллеру, по крайней мере, до определенного времени, частью естественного процесса развития.

Третьей важной и наиболее объемной - виртуальной (вернее, не подтвержденная документально, несмотря на объективное существование отдельных элементов) - базой данных являлись десятки тысяч "примеров сильного применения". Выделенные из сотен тысяч документов и "тщательно изученные", они позволили составителю Таблиц "статистическим" путем выявить оптимальные взаимосвязи между конфликтными парами (конфликтующими техническими характеристиками) и значительными группами уже известных технических решений, объединяемых проявлением в них "типовых приемов" преодоления возникающих в них же "типовых технических противоречий".

Слепая вера многочисленных любителей ТРИЗ в объективность и тщательность этого "статистического анализа", как и в саму возможность создания подобного инструмента, позволяет Таблице на протяжении четырех десятилетий удерживать в своих руках монопольное владение правом выбора приемов.

Здесь следует еще раз оговорить массивы информации, легшие, по утверждению автора Таблиц, в основу каждого ее расширения:

- Первые 5.000 изученных авторских свидетельств (А.с.) позволили Альтшуллеру к 1965 году разработать первую симметричную Таблицу с 35 приемами и 16 техническими характеристиками;

- Анализ следующих 20.000 А.с. довел число технических характеристик до 32, но не дал методике ни одного нового приема;

- Наконец, дополнительно изученные 15.000 А.с. позволили увеличить общее число технических характеристик до 39 и расширить Список до 40 приемов.

На первый взгляд, все в этой истории выглядит просто и убедительно. В действительности, процесс развития таил в себе глубокие внутренние противоречия. Вот лишь некоторые из них:

- В соответствии с уже рассмотренной ранее логикой выявления "сильных" приемов и выбора рекомендаций для конфликтных пар, каждый пример (А.с.), используемый в разработке Таблиц, должен был рассматриваться дважды. В первый раз для его "вечной" привязки к приему - кандидату в Список, а затем (в случае, если этот прием набирал проходной балл) для привязки (рекомендации) этого приема к одной из конфликтных пар - клеток Таблицы. Это означает, что "тщательный анализ" всех 40 тысяч документов был проведен Альтшуллером, по меньшей мере, дважды. Первый заход был необходим для выявления "сильных приемов" - тех самых 40 "классических". Во втором заходе следовало найти для каждой из рекомендаций приемов, помещаемых в клетку Таблицы, репрезентативное число примеров, подтверждающих ее релевантность.

Предположим, что все рекомендации приемов имели в основе равное число подтверждающих их оригинальных примеров. Тогда число примеров, стоящих за каждой рекомендацией приема, не превышало 10 (в Таблице 4201 указание). Само по себе это число представляется достаточно весомым для занесения приема в Таблицу с привязкой к конфликтной паре. Но, как уже указывалось ранее, подсчет рекомендаций отдельных приемов в Таблице 1971 года указывает на значительную разницу - от 19 до 414 раз. Распределив в соответствии с этой пропорцией все 40.000 "примеров сильного применения" между 40 приемами (как нам уже известно из описания эксперимента Хитеевой, такое чудо вполне возможно), мы можем узнать число оригинальных примеров, которые удалось бы "привязать" к отдельным приемам: от 190 до 4.000 различных примеров должен был "отчетливо увидеть" Альтшуллер для каждого из 40 приемов. Числа эти выглядят "несколько преувеличенными" - ведь Генрих Саулович заносил прием в Список "сильных" при наличии 80-100 "примеров сильного применения". А оттого и не слишком убеждают. Говорить о 4.000 оригинальных примеров только для одного приема на фоне приведенных в предыдущей статье расчетов как-то даже неловко. Нужно найти какое-то "разумное" число.

Но тут мы сталкиваемся с очередной серьезной проблемой - значительно уменьшать число примеров, подтверждающих одну рекомендацию, нельзя. Самый редкий в Таблице прием получил бы 80 "голосов" уже при 4 примерах на рекомендацию (4 х 19 = 76). А самый "распространенный" в Таблице прием в этом случае подтверждался бы 1656 примерами. Иными словами, только один этот прием обязан был бы "иметь за душой" в два раза больше "отчетливо видимых" примеров, чем их было найдено во всем литературном наследии Альтшуллера.

Лишь радикально "спустившись" до одного примера на рекомендацию мы можем подобраться к правдоподобной планке в 414 примеров для самого "сильного" и часто используемого приема. Правда, наиболее редкий из "сильных" приемов будет при этом иметь только 19 голосов, что автоматически выводит его из числа "сильных". А сами табличные рекомендации (с одним-единственным стоящим за каждой из них подтверждающим примером) приобретают случайное значение.

Но даже и эти рассуждение могли бы быть справедливыми только в том гипотетическом случае, если Альтшуллер, отобрав 40.000 "сильных" примеров, один и только один раз (и за один заход) выделил бы из них 40 приемов. Во втором заходе ему нужно было бы снова тщательнейшим образом изучить все 40.000 примеров и сгруппировать их по конфликтным парам, чтобы "безошибочно" расставить номера приемов в клетки Таблицы. Без черновиков, переделок и исправлений. Два последовательных тщательных анализа 40 тысяч избранных изобретений - и Таблица готова!

Похоже, что подобного рода мысли не давали покоя и Генриху Сауловичу. В 1975 году он в содружестве с Г.Л. Фильковским решительно переписал историю создания Списка и Таблицы еще один раз:

"Система приемов. Путем анализа большого массива патентной информации удалось выявить основные (элементарные) приемы. Исходный массив был очень велик: многократно просматривались все советские бюллетени изобретений с довоенных лет и многие бюллетени зарубежные (особенно с середины 60-х годов). Из этого огромного массива патентной информации было отобрано около 40 тысяч изобретений. Отбор производился так, чтобы отсеять все изобретения первого уровня и основную массу изобретений второго уровня, т.е. рядовые технические решения, не содержащие ощутимой новизны, оригинальности. Дальнейший анализ (он велся преимущественно по описаниям изобретений, реже - по рефератам и формулам) позволил выделить 40 основных (элементарных) приемов и составить таблицу их применения в зависимости от типа технического противоречия в рассматриваемой задаче". (Альтшуллер Г.С., Фильковский Г.Л., Современное состояние Теории Решения Изобретательских Задач, 1975, http://www.altshuller.ru/triz2.asp).

"Свидетельство о рождении" Таблицы было обновлено с Оруэлловским размахом. Возможно, именно благодаря этому, западные торговцы "мертвыми душами" так упорно настаивают на использовании при ее создании "всего (огромного) патентного фонда"? Все в этой истории было бы хорошо, если бы предыдущие варианты Таблицы - 1961, 1962, 1963, 1964, 1965 и 1968 годов, - как и лежащие в их основе (основательно отличающиеся друг от друга) Списки, в ТРИЗ не существовали. Их наличие портит радостную "статистическую" картину создания "самого важного инструмента" окончательно и безнадежно.

Современное состояние легенды

- Взяв за базовый вариант первую симметричную Таблицу 1965 года, логично все же допустить, что изученные (по словам Альтшуллера) при ее подготовке 5.000 А.с. позднее повторно не рассматривались и не анализировались. (Не говоря уже о том, что львиная доля этой работы - 4.000 изученных документов - выпала на послевоенные 1946-48 годы, не оставившие нам никакой документации, кроме мемуаров самого автора). К 1965 году были выделены 35 "сильных" приемов, нуждавшиеся, при известном "проходном балле", в 3.500 примеров.

То же самое допущение касается и следующих 20.000 А.с., изученных к 1968 году. Их анализ подтвердил уже имеющийся Список в 35 приемов и выявил дополнительные технические характеристики. Образовавшиеся при этом новые конфликтные пары заполнились рекомендациями по применению приемов, обоснованных за счет этих же примеров. При составлении Таблицы 1971 года эти 20.000 А.с. повторно уже не рассматривались.

Допуская, что при подготовке Таблицы-1971 был использован анализ всех 40 тысяч "примеров сильного применения" следует исходить из того, что результаты двух предыдущий анализов были учтены в ее составлении без специального дополнительного анализа. Иначе нам пришлось бы признать, что Альтшуллер выполнял работу, связанную с "тщательным изучением примеров сильного применения" дважды (20.000) и даже трижды (5.000), что противоречит здравому смыслу (но не приведенному выше заявлению Альтшуллера-Фильковского).

В таком случае появляются новые резонные вопросы:

- Если среди 20.000 описаний и А.с., переработанных при подготовке Таблицы-68, автором было выделено полтора десятка принципиально новых технических характеристик, означает ли это, что в изученных до 1965 года 5.000 изобретений такие характеристики не встречались? Если возможен положительный ответ на этот вопрос (не встречались), то допустимо ли учитывать результаты анализа этих 5.000 изобретений при составлении рекомендаций ко второй и третьей Таблицам, даже при условии проведения повторного анализа? Если ответ отрицателен (не допустимо), то насколько обоснованной и функциональной могла быть Таблица-65?

- Если среди 15.000 описаний и А.с., переработанных при подготовке Таблицы-71, автором были обнаружены многочисленные новые технические характеристики, то правомерно ли считать, что в "тщательно изученных" до этого (для Таблицы-65 и Таблицы-68) 25.000 изобретений эти характеристики не встречались? Если "да" (не встречались), то допустимо ли учитывать результаты анализа этих 25.000 изобретений при составлении рекомендаций к третьей Таблице-71? Если "нет", то насколько доверительными были рекомендации приемов, приведенные в Таблице-68?

В отношении Списка приемов возникают аналогичные вопросы:

- Если среди 15.000 описаний, переработанных при подготовке Таблицы-71, были выделены многочисленные примеры решений, однозначно полученных с помощью пяти (и более) принципиально новых приемов, то насколько допустимо утверждение о том, что в изученных до этого 25.000 изобретений эти приемы не встречались столь же часто? Если допустимо (не встречались), то можно ли учитывать результаты анализа этих 25.000 изобретений (проведенного для Таблицы-65 и Таблицы-68) при составлении рекомендаций к третьей Таблице-71? Если же такие приемы встречались и раньше (и ретроспективный анализ это подтверждал), то можно ли убедительно обосновать функциональность Таблицы-65 и Таблицы-68, в которых действие "недооткрытых" приемов каким-то образом компенсировалось или было перераспределено между известными молодой науке ТРИЗ на то время 35-ю "типовыми приемами"?

Отвечая на эти вопросы, следует учесть и тот факт, что дополнительно к 5 приемам, официально добавленным Альтшуллером при подготовке Таблицы-71, в новый Список "без лишнего шума" были введенные еще четыре приема: Использование механических колебаний, Принцип обратной связи, Принцип "посредника", Применение пористых материалов.

Изменение состава Списка приемов в симметричных вариантах Таблицы

Приемы, переименованные, но сохранившие свое содержание и значение

Таблица-65 Таблица-68 Таблица-71
6. Принцип совмещения Принцип Универсальности Принцип Универсальности
19. Принцип импульсного действия Принцип импульсного действия Принцип периодического действия
33. Объекты, взаимодействующие с данным объектом, должны быть сделаны из того же материала Принцип однородности (Объекты, взаимодействующие с данным объектом, должны быть сделаны из того же материала) Принцип однородности (Объекты, взаимодействующие с данным объектом, должны быть сделаны из того же материала)
35. Изменение агрегатного состояния объекта Изменение физико-технической структуры объекта Изменение физико-химических параметров объекта

Приемы, "пропавшие" при развитии Таблицы, и их замены

Таблица-65 Таблица-68 Таблица-71 (количество рекомендаций)
18. Принцип изменения среды Принцип изменения среды Использование механических колебаний (161)
23. Принцип "клин - клином" Принцип "клин - клином" (объединен с № 24 и №22 в №22.Принцип "обратить вред в пользу") Принцип обратной связи (34)
24. Принцип "перегибания палки" Принцип "перегибания палки" (объединен с № 23 и №22 в №22.Принцип "обратить вред в пользу") Принцип "посредника" (92)
31. Использование магнитов и электромагнитов Использование магнитов и электромагнитов Применение пористых материалов (47)

Приемы, добавленные в Таблице-71

36. Применение фазовых переходов (61)

37. Применение теплового расширения (61)

38. Применение сильных окислителей (48)

39. Применение инертной среды (77)

40. Применение композиционных материалов (96)

Все 40.000 "примеров сильного применения" были, по убеждению автора Таблицы, результатами очевидного применения какого-либо из приемов. Как мы теперь уже знаем, речь идет не только о 40 "сильных", но и о многочисленных "слабых", "нетиповых" приемах. Допустим, что последние 15.000 А.с. содержали минимальное количество примеров, необходимое для возведения обнаруженных в них приемов в ранг "сильных". (Напомним, что для занесения нового приема в Список требовалось хотя бы 100 примеров его применения). Для пяти (девяти) приемов это число составляло бы не менее 500 (900) примеров.

Если же говорить о числе примеров, подтверждающих рекомендации новых приемов в Таблице-71, то общая картина становится еще "яснее". Пять дополнительных приемов-"новичков" под номерами 36-40 по сумме рекомендаций занимают в "классической" Таблице 8% "рабочих" мест (343 раза). Четыре примера-подмены (№№ 18, 23, 24, 31) по сумме указаний (334 раза) имеют в ней тоже 8% "рабочих" мест. Всего же эти девять приемов, впервые появившиеся в 1971 году, представлены в Таблице одной шестой частью рекомендаций. При минимально допустимых (в соответствии с предыдущими расчетами) 4 примерах на рекомендацию общее количество "голосов", стоящих за "новичками" и "подменами", должно было составлять 667 х 4 = 2708 примеров. В случае 10 примеров на рекомендацию это число возрастает до 6670 примеров. Именно на таком количестве решенных задач при введении новых рекомендаций и их продвижении настаивал сам Альтшуллер. (Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 2-е издание, 1973, стр. 274).

Можно ли поверить, что в 20.000 примеров, рассмотренных автором Таблицы тремя годами ранее, эти девять приемов не встречались (не проявлялись, не узнавались)? Логичнее допустить, что примеров, подтверждающих эти приемы, среди проанализированных до 1968 года изобретений можно было найти не меньше, а даже пропорционально больше, чем в 1971 году. Но из этого неизбежно следует, что Альтшуллер "приписал" примеры, относящиеся к этим еще не рожденным в 1968 году в его воображении приемам, на счет 35 Основных приемов, "узаконенных" на тот момент. А девять будущих "сильных" приемов он в 1968 году еще не узнавал, не распознавал, не признавал или не хотел признавать (на выбор).

- Другой принципиальный вопрос касается четырех приемов, переставших существовать с переходом к Таблице-71. Как самостоятельные члены Списка они были введены в него в 1965 году и затем "убедительно" подтверждены результатами анализа дополнительных 20.000 "примеров сильного применения" в 1968 году. Следовательно, уже в 1965 (самое позднее, в 1968) году автор Таблицы имел в своем распоряжении по 100 или более примеров, подтверждающих силу этих приемов. Вот эти приемы:

" Принцип изменения среды;

" Принцип "клин - клином" (объединен с № 24 и №22 в №22 - Принцип "обратить вред в пользу");

" Принцип "перегибания палки" (объединен с № 23 и №22 в №22 - Принцип "обратить вред в пользу");

" Использование магнитов и электромагнитов.

Факт сохранения двух из этих приемов (пусть даже в качестве подприемов в составе третьего приема) указывает на то, что и в 15.000 "тщательно изученных" между 1968 и 1971 годами А.с. нашлось много примеров, в которых эти приемы по-прежнему были "отчетливо видны". Допустимо предположить, что и два других "без вести пропавших" приема, до 1968 года однозначно подтверждавшихся сотней и более примеров, могли рассчитывать на пару-другую подтверждений среди новой группы примеров. В случае "Использования магнитов и электромагнитов" можно смело утверждать, что таких примеров за три года добавилось значительно больше.

Так или иначе, "тщательное изучение" патентного фонда к 1971 году могло лишь увеличить число очевидных примеров в пользу этих приемов, но никак не уменьшить его. И все же, вопреки всякой логике, эти приемы потеряли в глазах автора Таблицы свою актуальность и были удалены из "списков живых". Следует ли из этого, что из Таблицы пропали и рекомендации по их применению вместе со всеми стоящими за ними подтверждающими примерами?

Пропажа бывших "сильных" приемов из Списка при переходе от одного варианта Таблицы к другому - явление обычное, регулярно повторявшееся в 1962, 1963, 1964, 1965 и 1971 годах. Но именно в случае с Таблицей-71 этот феномен приобретает особое значение, делающее все ее существование, как вечного и незыблемого инструмента для выбора "приемов преодоления типовых технических противоречий", совершенно бессмысленным. Куда и почему исчезали приемы? Потеряли свою силу, превратились в "слабые" через три года после того, как автор сумел найти для них сотни подтверждающих примеров, перекопав для этого двадцать тысяч изобретений? Возможно ли?!

Переместились ли они в разряд "дополнительных" приемов, уступив место статистически более сильным приемам? Нет, в "Дополнительном списке приемов устранения технических противоречий" они тоже не встречаются. Да и не могли в нем появиться, "большая статистика" не позволяла. Сам автор утверждал:

"Кроме 40 приемов, по которым имелась большая статистика (80-100 примеров сильного применения), к началу 70-х годов накопилось еще и некоторое количество приемов с меньшей статистикой". (Г.С. Альтшуллер, Материалы к теме "Типовые приемы устранения технических противоречий". http://www.altshuller.ru/triz/technique1a.asp).

Неужели еще в 1968 году "сильные" приемы были в 1971 году отменены и отброшены "просто" волевым усилием? Забылись? Потерялись? Перестали нравиться их создателю? Надоели? Что же в таком случае произошло с многочисленными примерами, эти приемы подтверждающими? И откуда взялись новые приемы? Внезапно подросли, выслужились за три года из числа "слабых" (а их должно было быть, по меньшей мере, две сотни), "нетиповых"? Перепрыгнув "дополнительные" приемы, внезапно превратились в "сильные"? Если такое было возможно, сколько же еще "слабых приемов" должны были обернуться "сильными", "типовыми" за последующие три года? За десять лет? За тридцать? И какой глубокий смысл вкладывал автор в понятие "Дополнительный список"?

Наконец, что же должно представлять собой количество мест в новом Списке 40 Основных приемов - промежуточное, "статистически" проверенную величину или произвольно взятое значение? Цифру, продиктованную требованиями современного уровня развития техники? Счастливое число, напоминающее автору о количестве копий так и не найденного "письма товарищу Сталину", с которого, согласно легенде, начались злоключения Альтшуллера и Шапиро?

Маленькая и Короткий

Всем тризовцам, специализирующимся на работе с Таблицей, будет любопытно ознакомиться с приведенным ниже сравнением состава технических характеристик в ее последних (симметричных) версиях.

Динамика состава технических характеристик в Таблицах применения приемов разрешения технических противоречий

Сопоставление двух первых колонок выявляет в Таблице-68 сразу 18 новых технических характеристик. В 1965 году их было 16. Расхождение между суммой прежних (16) и вновь добавленных характеристик (18) и их общим числом (32) в Таблице-68 объясняется едва заметным на общем фоне исчезновением двух позиций - "КОЭФФИЦИЕНТ ПОЛЕЗНОГО ДЕЙСТВИЯ" и "ПЕРЕМЕННЫЕ УСЛОВИЯ РАБОТЫ" были упразднены. Очевидно, к 1968 году они перестали играть существенную роль в образовании конфликтных пар. Впрочем, так же, как это происходило с постепенно выбывающими из строя приемами, Альтшуллер никогда не комментировал удаление технических характеристик из обновленных версий Таблицы. Не удостоилось объяснения и внезапное "размножение" одной из характеристик. К "УДОБСТВУ РАБОТЫ" добавились "УДОБСТВО ИЗГОТОВЛЕНИЯ", "УДОБСТВО КОНТРОЛЯ" и "УДОБСТВО РЕМОНТА".

Очередное значительное увеличение числа технических характеристик произошло и в 1971 году. Не в последнюю очередь это стало возможным благодаря удвоению пяти прежних характеристик - автор "распределил" их между "подвижным" и "неподвижным" объектами. Та же процедура была проделана и с одной новой характеристикой. "ВРЕМЯ" было тоже "раздвоено", а позднее заменено на "ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ". Рекордным же явилось расщепление "ПОТЕРЬ" на четыре новых параметра (ПОТЕРИ ЭНЕРГИИ, ВЕЩЕСТВА, ИНФОРМАЦИИ и ВРЕМЕНИ). Эти преобразования позволили с лихвой компенсировать бесследное исчезновение сразу шести заслуженных "коллег", в том числе "УСКОРЕНИЯ", "ГОТОВНОСТИ К ДЕЙСТВИЮ", "ОДНОРОДНОСТИ" и др.

Вместе с выбывшими из строя характеристиками, незаметно для пользователей Таблицы, из нее "ушли" не только полторы сотни конфликтных пар, но и заполнявшие их рекомендации по применению приемов. А, следовательно, стоявшие за каждой рекомендацией единственные и неповторимые, давшиеся такой большой кровью "примеры сильного применения". Стоять за другими рекомендациями приемов они уже не имели права ни во вновь созданных, ни в сохранившихся конфликтных парах. Впрочем, при общем размахе "статистических исследований" подобные мелочи вряд ли могли вызывать серьезное беспокойство. Даже если они и были замечены.

Легкость, с которой автор Таблицы вводил в нее десятки новых технических характеристик и безжалостно выбрасывал старые, "заслуженные", ценою которым были (даже по самым скромным оценкам) недели и месяцы напряженного труда, не может не вызывать восхищения и благоговейного ужаса у всякого поисковика, хоть однажды прикасавшегося к патентным архивам.

(Остается лишь гадать о том, что помешало Генриху Сауловичу поделить, к примеру, "ПРОЧНОСТЬ", "ФОРМУ" и "НАДЕЖНОСТЬ", соответственно, между "подвижным и неподвижным объектами". Это позволило бы довести число характеристик до сорока и придать "магическому квадрату" еще большую мистическую силу. А, перераспределив "СКОРОСТЬ" между "СКОРОСТЬЮ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ", "СКОРОСТЬЮ ИЗМЕРЕНИЯ", "СКОРОСТЬЮ ИЗГОТОВЛЕНИЯ" И "СКОРОСТЬЮ РЕМОНТА" можно было бы создать необходимые предпосылки для очередной версии Таблицы. Продолжая эту линию, "СТЕПЕНЬ АВТОМАТИЗАЦИИ" закономерно разделилась бы на "СТЕПЕНЬ АВТОМАТИЗАЦИИ РЕМОНТА", "СТЕПЕНЬ АВТОМАТИЗАЦИИ ИЗМЕРЕНИЯ" и "СТЕПЕНЬ АВТОМАТИЗАЦИИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ". И т.д., и т.п.)

Одним из возможных объяснений такого скорее экономного расходования новых характеристик могли быть планировавшиеся автором поэтапные расширения мощного инструмента ТРИЗ, этой "квинтэссенции изобретательского опыта" (Г.С. Альтшуллер "НАУКА ИЗОБРЕТАТЬ", Литературная газета, 29 октября 1966 №128, http://www.altshuller.ru/triz15.asp). Худо-бедно, а Таблица-71 стала шестым значительным этапом на пути к его созданию.

Сотворение Таблицы было деятельностью первооткрывательской, в чем-то сродни поиску новых планет и астероидов на основании отклонений в траекториях уже известных светил. Правда, в астрономии однажды открытые светила, как правило, сохраняют параметры своих траекторий и в ближайшем (астрономическом) будущем. Многообразие же гипотетических технических систем, скрытых за вновь и вновь "открываемыми" конфликтными парами, становилось все более внушительным и плохо обозримым с каждым расширением Таблицы. Учитывая, что технические характеристики обновлялись, разделялись или переформулировались в каждой последующей версии Таблицы, общее число вновь "открытых" Альтшуллером конфликтных пар перевалило далеко за 2.000.

Как видно из следующей цитаты, Генрих Саулович скромно относил свою "маленькую" Таблицу и "короткий" Список к второстепенному, простому, не требующему умения анализировать или даже общего "физического" образования изобретательскому оборудованию:

"Основные приемы и таблицы их применения - пожалуй, самое простое в АРИЗ. Применение приемов не требует той дисциплины мысли, которая необходима для анализа (вепольного и "по шагам"), не требует знания физики. Таблица привлекает автоматизмом: не надо думать, взял исходные данные и получил почти готовый ответ. За нынешней маленькой таблицей и коротким списком приемов (выделено нами - Л.Ш.) оптимисты видят множество больших таблиц и длинные списки приемов, а отсюда уже рукой подать до применения ЭВМ…" (Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, с.97).

Примечательно, что подчеркнутые в цитате предложения полностью "выпали" из текста при переводе книги на немецкий язык:

"Die Verfahren und die Tabelle ihrer Anwendung sind wohl das Einfachste im ARIZ. Hinter der jetzigen kleinen Tabelle und der kurz gefassten Liste der Verfahren sehen einige Optimisten jedoch schon eine Vielzahl gro?er Tabellen und lange Verfahrenslisten, wonach der Einsatz von Elektronenrechnern bereits abzusehen w?re…" (Altschuller, Genrich Saulowitsch: "Erfinden - Wege zur L?sung technischer Probleme", 1. Auflage, Verlag Technik, Berlin, 1984).

Шокировало ли дисциплинированных немецких переводчиков откровенное признание Альтшуллера по отношению к наиболее популярному в ГДР изобретательскому инструменту? Или автор сам решил не играться с огнем за рубежами родины ТРИЗ и удалил противоречивое высказывание из текста? Чтобы не привлекать еще большего внимания к сомнительной "квинтэссенции изобретательского опыта", позволяющей не думать на основной, оперативной стадии АРИЗ - "инструмента для мышления, а не вместо мышления".

(Черчиллю и не снилось)

Развитие Таблицы далось, если верить ее автору, немалой кровью. Вот и последнее, относительно небольшое ее расширение в 1971 году потребовало 15.000 дополнительно проанализированных "сильных" изобретений - такова была цена ее… окончательного обесценивания.

Оно было признано Альтшуллером уже спустя два года после 80-тысячного тиражирования Таблицы (хотя и только в узком кругу читателей справок по ТРИЗ). На сайте Фонда Г.С. Альтшуллера ее создание комментируется весьма помпезным заявлением:

"25 тысяч проанализированных изобретений дали список, включающий 35 сильных приемов (речь идет о Списке к Таблице 1968 года - Л.Ш.). Потом число изученных изобретений было доведено до 40 тысяч, это дало еще пять приемов (выделено нами - Л.Ш.). Вдумайтесь в эти цифры: 40 тысяч проанализированных изобретений и 40 (всего 40!) сильных решений". (Альтшуллер Г.С., комментарий к "Таблице применения приемов разрешения технических противоречий" , http://www.altshuller.ru/triz//tools.asp).

А ведь "сфантазировал" Генрих Саулович, подправил прошлое. Список, включающий 35 сильных приемов, сформировался не в 1968 году. Среда, 1 сентября 1965 года - вот официальный день рождения Списка, опубликованного в "Экономической газете". Детальное сравнение Списков приемов 1965 года (Альтшуллер Г.С, "Внимание: алгоритм изобретения!", Технико-экономические знания: приложение к "Экономической газете", 01.09.1965, - Вып. 27(41), www.altshuller.ru/triz/triz022.asp) и 1968 года (Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 1-е издание, 1969) подтверждает их абсолютную идентичность. Лишь четыре приема (№№ 6, 19, 33, 35) были в 1968 году переименованы, не изменив своего содержания.

Вдуматься же следовало бы, прежде всего, в другое: все 35 приемов в Списке 1968 года были выделены не на основе "25 тысяч проанализированных изобретений". Они "выявились" в тот период (1961 - 1965гг.), за который Альтшуллером были просмотрены не более чем 1.000 "свежих" патентов и авторских свидетельств.

Следовательно, Список приемов 1968 года базировался на том же объеме патентной информации, который Альтшуллер проанализировал до 1965 года, то есть, в самом лучшем случае, на тысяче описаний. В худшем (и гораздо более близком к реальности) случае это была сотня-другая документов. Согласно исследованиям Г.И. Паренчика, в работах Альтшуллера найдено 104 ссылки на изобретения, опубликованные до 1965 года. Дополнительные "проанализированные" 20 тысяч изобретений не дали, таким образом, ничего нового самому Списку, но зато резко повысили убедительность составлявших его приемов. За все десятилетие развития Таблицы это был единственный многолетний период, в течение которого состав наиболее часто применяемых инструментов ТРИЗ не изменился ни на йоту.

Даже если принимать во внимание мифические 4.000 изобретений, "проанализированные" в 1946-1948 годах 20-22-летним "инженером по изобретательству", они не могут всерьез рассматриваться как основа для выделения приемов, тем более, заполнения Таблицы. Ведь созданы они были за 20 и более лет до этого и к 1965 году морально безнадежно устарели. Сравним:

"Работа над созданием такой методики была начата мною в 1946 году. …Уже в первые три года работы были проанализированы 4 000 описаний различных изобретений". (Г.С. Альтшуллер, 1961, "Как научиться изобретать", Тамбов, Книжное издательство, 1961)

и

"Приемы, которые были оригинальными и сильными 5-10-20 лет назад, могут оказаться слабыми при решении новых задач". (Альтшуллер Г.С., Алгоритм изобретения, М., "Московский рабочий", 2-е издание, 1973, стр. 139).

Подчеркивая, что "25 тысяч проанализированных изобретений дали список, включающий 35 сильных приемов", автор лишь стремился прикрыть сомнительную репрезентативность действительных объемов информации, лежавших в основе Списка. Ведь неторопливый анализ в 1961-1965 годах нескольких сотен описаний позволил Альтшуллеру неоднократно радикально изменять состав Списка, сохранившийся затем до 1968 года.

Что же могло заставить автора Таблицы "не заметить" появления четырех дополнительных приемов, вытеснивших из Списка уже проверенные и отработанные приемы? Почему он так настаивал на появлении в новом варианте 1971 года только пяти новых приемов, если в действительности их было, по меньшей мере, девять? Зачем со Списком была произведена та же манипуляция, что и с перечнем технических характеристик? Внешне он "подрос" с 35 до 40 приемов. Фактически же он расширился в 1971 году до 44 приемов, но тут же был "урезан" до 40 позиций.

Акцент на подтверждении предыдущего Списка с 35 приемами, стабилизации его состава и лишь незначительной наработке новых приемов, несмотря на огромный массив исследованной информации (5 приемов, "выделенных" из 15.000 дополнительно изученных изобретений) делался явно неспроста. Поиск новых приемов уже не представлялся Альтшуллеру таким привлекательным занятием, каким он был в начале 60-х. В особенности, приходилось учитывать давление со стороны конкурентов - А.И. Половинкина, Р.П. Повилейко и других методистов, проводивших независимый анализ патентной литературы с целью выявления "типовых изобретательских приемов". Постоянно ускоряющийся рост объема патентного фонда превращал актуализацию Списка в безостановочный и, по сути, бесконечный процесс, даже теоретически требующий огромных затрат времени.

Но главной причиной охлаждения интереса Альтшуллера к "уточнению" Списка представляется другое явственно обостряющееся противоречие. Чрезмерное рвение при разработке Списка оборачивалось неоправданно высокими дополнительными трудозатратами, связанными с обязательными изменениями в Таблице. Регулярные изменения Списка хотя и создавали ощущение его актуальности, но ставили под сомнение соответствие очередной версии Таблицы современному ей уровню техники. Требовали ее непрерывного изменения. Типичное техническое противоречие, не вписывающееся в саму Таблицу и не разрешаемое с ее помощью.

Нельзя забывать, что только с 1961 по 1964 год через Список прошли десятки оригинальных приемов, подменяя друг друга и вытесняя менее "типовые" или ставшие неактуальными за короткий промежуток времени. Если эта "актуализация" происходила по причине объективного обновления изучаемого патентного фонда, то приходится задуматься над тем, какие же изменения в составе Списка обязаны были произойти после 1971 года, если только советский патентный фонд вырос с пары сотен тысяч до миллионов авторских свидетельств.

Если же в основе "актуализации" лежали менее объективные процессы изменения взглядов автора Таблицы на принципы составления Списка, то можно не сомневаться в том, что сегодняшний Список не имел бы с "классическим" уже ничего общего. В особенности, если бы его составлял и дополнял сам Альтшуллер.

Продолжать привлекать интерес читателей к документально не обоснованным подменам в "классическом" Списке становилось неблагоразумным риском. Гораздо выгоднее было убедить пользователей в "избранности", универсальности 40 "сильных" приемов. Ведь и раньше по-настоящему важным для Альтшуллера было лишь соотношение общего числа приемов, использованных в Таблице, к количеству рекомендаций для отдельных конфликтных пар. Соотношение, призванное наглядно демонстрировать преимущество перед ненавистным перебором вариантов - и силу нового "инструмента". Четыре (а то и меньше!) приема из сорока, один к десяти - вот главный козырь в табличном "творчестве как точной науке".

Поэтому внимание автора Таблицы окончательно переключилось с количественных изменений на "качественное" обоснование и подтверждение уже имеющихся приемов:

"Прежде чем механически продолжать анализ (патентного фонда - Л.Ш.), "выскребывая дно котла", следует разобраться в природе уже выявленных 40 приемов. … Почему одни приемы сильнее других?" (Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, с.98).

Приводимые в подтверждение обоснованности выбора приемов числа хорошо "играли" на сравнении, "зеркально" отражаясь друг в друге:

"Вдумайтесь в эти цифры: 40 тысяч проанализированных изобретений и 40 (всего 40!) сильных решений".

Дело обстоит гораздо сложнее

А Таблица вовсю "работала". Можно ли было всерьез говорить о представительности и глубокой обоснованности предложенных рекомендаций, в то время как за каждой из 578 рекомендаций, которыми заполнены клетки в Таблице-65, стояли 1-2 относительно свежих примера? Но об этом лучше было не думать. Потому что Таблица замечательно "работала" уже в 1962 году. И, по словам не только ее автора, но и многочисленных слушателей семинаров, отлично продолжала работать в 1965, 1968, 1971 и позднее!

"Тщательно изученные" в промежутке между 1965 и 1968 годами 20.000 документов не принесли методике новых приемов. НИ ОДНОГО! Зато дополнительный анализ 15.000 изобретений в ходе последнего расширения Таблицы "вдруг" дал ТРИЗ, по меньшей мере, сразу 9 новых приемов.

"Только" 15 тысяч изобретений - и целых 9 приемов. Да каких! По сумме указаний в Таблице-1971 (343) пять "новичков" под номерами 36-40 обогнали всю замыкающую Список десятку (341). На эту великолепную пятерку стоит обратить особое внимание: № 36 Применение фазовых переходов (61 упоминание), № 37 Применение теплового расширения (61), № 38 Применение сильных окислителей (48), № 39 Применение инертной среды (77), № 40 Применение композиционных материалов (96).

Прием № 40 оказался сразу на 17-м месте (96 упоминаний!), значительно обойдя многие заслуженные и до сих пор популярные приемы. Но и этот успех затмил "незаметно проникнувший" в Список прием № 18 (Использование механических колебаний), заняв в нем со 161 упоминанием почетное 7-е место!

Можно ли поверить в то, что Альтшуллер, с его опытом и интуицией, эти приемы тремя годами ранее "просмотрел"? Принимая во внимание частотность указаний на них, вряд ли. Или эти приемы попросту не существовали в двадцати пяти тысячах изобретений, столь "тщательно проанализированных" за годы, предшествующие появлению Таблицы-68? А может быть, "отсутствовали" они только в воображении классификатора? Чтобы позднее "выделиться", материализоваться в результате таких творческих процессов, как "переосознание" и "переформулировка", из прежде отбракованных "слабых" приемов?

Но все же самым примечательным в Таблице-71 является то, что, будучи основой Оперативной стадии АРИЗ-71, она уже практически потеряла для автора практическое значение, "обесценилась". Причем, именно благодаря развитию Алгоритма, своего носителя. Выяснилось это в 1975 году, когда Г.С. Альтшуллер и Г.Л. Фильковский объявили, что "появление АРИЗ-71 фактически обесценило список и таблицу применения основных приемов". (Альтшуллер Г.С., Фильковский Г.Л., Современное состояние Теории Решения Изобретательских Задач, 1975, http://www.altshuller.ru/triz2.asp). Пожалуй, это противоречие достойно занять в ТРИЗ почетное место среди прочих исторических курьезов.

Несмотря на "похоронку" 1975 года, объявившую "лишь историческую ценность" инструмента, занимавшего в АРИЗ-71 центральное место, забота о Таблице, ее боевом прошлом и "пенсионном" будущем не оставляла автора еще долгие годы. Ведь с отставкой Таблицы в значительной степени обесценивались и "типовые" приемы, на которых в методике держалось очень многое.

На общем фоне столь многочисленных противоречий в истории развития Таблицы и Списка приемов все острее встает вопрос о том, насколько корректными "статистическими" методами пользовался Г.С. Альтшуллер при их разработке. Пользовался ли он какими-либо методами вообще? Или на протяжении 10 лет настойчиво искал подходящую "статистическую" окраску своим интуитивным догадкам, придавая убедительную форму случайным и сиюминутным идеям, основанным на ограниченном эмпирическом материале?

Завершить же экскурс в историю ТРИЗ можно цитатой из книги 1979 года. Критикуя попытки других авторов переделать, дополнить и расширить Список, Альтшуллер пишет:

"Такие попытки предпринимаются с самими лучшими намерениями, но, к сожалению, на чисто волевых основах. Единственный путь совершенствования фонда приемов - анализ больших массивов патентной информации, относящейся к изобретениям высших уровней. Путь этот трудоемкий, но стоило бы проанализировать несколько сотен тысяч изобретений, чтобы в конце концов получить "большую таблицу и длинный список", если бы они гарантировали решение трудных задач. Дело, однако, обстоит гораздо сложнее". (Г.С. Альтшуллер "Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач", М.: Сов. радио, 1979, с.97).

Выделить в этой цитате следовало бы все.

Продолжение следует

Леонид Шуб
Leonid.Shub@t-online.de
Мюнхен, 10 сентября 2006


Главная    Конференция    Осторожно! Таблица технических противоречий. Часть 8