Размещено на сайте 24.02.2009.
Начало см: «АРИЗ и решатель – кто-то не дорабатывает»
Итак, вот картинка сегодняшнего момента - есть метод, являющийся визитной карточкой ТРИЗ и есть факт – метод этот реально осваивается и эффективно применяется только небольшой частью практиков. Получается, что метод недооценен, потенциал его не раскрывается в реальную деятельность. В чем-то этому причиной низкий уровень системы обучения (точнее сказать – того, что от нее осталось в России после Альтшуллера). Но немалая часть причин кроется и в особенностях самого инструмента и методического обеспечения его изучения.
При этом на уровне практики тотально происходит существенное упрощение методической составляющей процесса решения, сведение его к одноходовкам типа стандартов, к использованию нарезанных на мелкие дольки частей того же АРИЗ – отдельно противоречия, отдельно идеальность и проч.
Понятно, что есть ситуации (и мы кратко коснемся их сегодня), когда такое упрощение необходимо. Так что здесь, пожалуй, неприятна именно чрезмерная массовость этого процесса.
Попробую затронуть сейчас два момента нынешней действительности. Во первых, о состоянии критики АРИЗ в современной практике. И конечно о потребностях самой этой практики, о том, какие алгоритмы могут прийти на смену существующему.
- Начнем с распространенного у нас процесса - «критики критической критики».
Всегда полагал, что людям, не пользующимся инструментом в своей практической деятельности, трудно будет и высказывать о нем критические суждения. Может ведь получиться строго по классике – «мы Пастернака не читали, но произведения его не одобряем». Ясно, что подобные высказывания способны создать шумовой фон, на котором могут потеряться действительно важные и ценные замечания реально практикующих специалистов.
Оказалось, что мои представления довольно сильно не стыкуются с реальностью. За последние лет пять, поднимая в кулуарах конференций и на семинарах вопросы использования АРИЗ, я отмечал удивительное сочетание критики в его адрес и незнания, порой даже заблуждений относительно реальных возможностей и недостатков алгоритма.
Часто встречающееся мнение состоит в том, что АРИЗ нужен на стадии обучения, а потом, когда уже у решателя возникло и закрепилось правильное понимание процесса решения, от него надо отказываться. И решать далее без АРИЗ, видимо пользуясь классовым чутьем. Здесь непонятно, следует ли отказываться от изученной в рамках освоения АРИЗ логики? Если же она сохранена, то это всего лишь значит, что человек перестал заглядывать при решении в бумажку. Но если она изменена, то может быть не тому и учили, чему надо?
Наиболее часто встречающиеся заблуждения связаны с переносом на АРИЗ-85В недостатков АРИЗов прошлых лет. Несомненно, лидирующее место в этом списке занимает осуждение ориентации на получение одного решения. Такой подход действительно был свойственен АРИЗам предыдущих выпусков. Более того, можно вспомнить время, когда «прогрессивная тризовская общественность» широко не одобряла высказывания, направленные на снятие такого ограничения. Но прошло время, идея проникла в широкие массы. Лет двадцать пять тому назад дошла она, как это ни покажется кому то странным, и до текста АРИЗа. И в версии 85 года запреты на получение множества решений сняты. Возможность получения множества решений задана на уровне специально измененных под эту цель шагов алгоритма. А критика осталась, и порой суровая. Так до сих пор и не хватает отдельным гражданам возможности дать не одно решение, а несколько… Грустный вывод можно сделать из этих высказываний.
Конечно, здесь надо отметить, что изучать алгоритм по тем материалам, которые есть в нашем распоряжении действительно очень трудно. Книги Г.С. Альтшуллера не дают связного представления о том, как именно развивался АРИЗ. Не было у Генриха Сауловича такой задачи – писать исторические обзоры по сделанному. Некоторым исключением могли бы стать справки о современном состоянии ТРИЗ, в которых показано, какие инструменты в какой последовательности осваивались в теории. Но справки эти, в лучших традициях отечественной историографии, выдержаны в линейно-восклицательном ключе, не демонстрируя ни сбои в процессе развития, ни выявленные ошибки прошлых версий. Из этих материалов можно получить представление о том, что АРИЗ развивался линейно и каждая следующая версия была лучше предыдущей.
Однако в развитии АРИЗов было несколько сильно отличающихся друг от друга этапов, видимо соответствующих на конкретные моменты глобальному пониманию Г.С. Альтшуллером процесса решения задачи. Но поскольку эта сменяемая логика и эта внутренняя борьба за поиск истины прошли мимо широких публикаций, то вполне здраво выглядит мнение о том, что АРИЗ-85В, это улучшенный АРИЗ-82, или совсем уж отлакированный АРИЗ-71.
Что не совсем верно.
- Алгоритмы в современной практике.
Вот сакраментальный вопрос – нужен ли в современных условиях алгоритм решения задач? Несмотря на существующее плачевное состояние с использованием АРИЗ практиками, осмелюсь предположить – нужен. Нужна канва проведения исследования ситуации, нужны правила и инструкции по созданию наиболее обостренных формулировок задач, нужны и средства поддержки процесса их решения.
Но для того, чтобы новая версия инструмента не стала мертворожденной, от практиков сегодня крайне важно получить информацию о том, что необходимо им для реального процесса решения. Не абстрактного, общего, а своего процесса, который каждый из нас ведет в несколько иных условиях по отношению к остальным.
Поэтому нужно создавать не один алгоритм, в который будет включено все то ценное и прогрессивное, что наработано на сегодняшний день. Нужно дать практике несколько алгоритмов, узко нацеленных на работу с исходно имеющейся информацией. Дело в том, что сегодня поисковая деятельность реально ведется в нескольких принципиально отличных друг от друга форматах.
Соответственно этому существует и несколько различных подходов к построению реального процесса решения задачи. Основными переменными являются наличие исходной информации и время, отпущенное на работу. Очень условно можно выделить три основных группы процессов.
- Экспресс- проект
Характеризуется крайне малым временем (часы), отпущенным на получение результата. Организационно выглядит как разовая встреча консультанта с постановщиком задачи. Над темой в подавляющем числе случаев работает один профессиональный решатель.
В рамках этого формата предполагается, что постановщик задачи обладает необходимой информацией, из которой и нужно исходить при решении. Работа характеризуется отсутствием аналитических процедур, полным доверием к выданной задачедателем информации. Внешне очень похоже на процесс решения учебных задач, где вся информация задана в условиях, из них же остается «вытащить» ТП. Иными словами задается движение в рамках, навязанных задачедателем. Но, конечно, огромная ответственность за выданный результат способна радикально повлиять на ход процесса.
В таких проектах аналитические инструменты почти не используются из-за недостатка времени. Именно в таких проектах и используются практически: таблица устранения противоречий и приемы, отдельные механизмы, взятые из АРИЗ (ИКР, ТП-ФП, ВПР).
Работа в этих условиях по шагам алгоритма – это удел единиц, абсолютно уверенных в инструменте. Процесс может занять все время консультации, цена не выхода на решение очень велика. Если бы алгоритм был короче, четче, содержал бы более развитые средства перехода от ФП к решению, он имел бы больше шансов закрепиться у данной группы специалистов.
- Средний проект
На решение отпущено некоторое количество времени (дни, неделя). Работает, как правило, один профессиональный решатель, но может быть и рабочая группа. Время позволяет и предполагает несколько встреч с постановщиком задач, а также наличие автономных этапов работы решателя. Такой формат уже может включать в себя некоторые аналитические процедуры. Здесь могут быть задействованы аналитические инструменты из таких методик, как ФСА, FAST…
В процессе работы формулировка задачи может поменяться. Решательные инструменты соседствуют с аналитическими, обычно несколько превалируя над ними. Пожалуй, здесь подошел бы алгоритм с развернутой первой частью, обеспечивающей препарирование исходной ситуации и вычленение из нее задач для дальнейшего решения.
- Длинный проект
На выполнение работы отпущено значительное количество времени (месяцы). Работа может иногда проводиться одним специалистом, но обычно для работы привлекается команда, что еще более повышает реально используемый временной ресурс. Проекты такого рода характеризуются значительным доминированием аналитических инструментов над решательными. Например, в практике таких предприятий как «Алгоритм» или «Центр практического изобретательства», аналитические процедуры занимают порядка 70-80 процентов времени, отпущенного на решение.
Здесь для анализа используется значительное количество довольно изощренных инструментов. Исследуются потребности клиента и выявляются главные из них, определяется круг объектов, реализующих эти потребности и выявляются те, которые обладают наибольшим ресурсом развития. Определяются объекты-лидеры по отдельным характеристикам, важным для потребителя.
Для выбранных лидеров строятся компонентные, структурные и функциональные схемы, проводится исследование прохождения через систему потоков разной природы и возникающие при этом «узкие места». Все это делается для выявления перечня нежелательных эффектов, мешающих объекту оптимально функционировать. Выявленные НЭ анализируются через построение причинно –следственных цепочек, по итогам работы с которыми находятся глубинные НЭ, лежащие в основе непосредственно наблюдаемых.
Исходно заданный для анализа объект обрабатывается и иными инструментами. Проводится выявление соответствия его развития закономерностям развития технических систем и выявляются зоны рассогласования, проводится тримминг элементов системы и перенос функций от объектов – лидеров. Все эти процедуры не являются в чистом виде решательными, а традиционно относятся к аналитическим. Основная цель их применения – определить перечень задач, требующих решения. Поставленные задачи ранжируются и решаются, после чего вновь проводится анализ полученных решений уже на предмет выявления вторичных задач. Они также поступают для решения.
Найденные решения группируются в комплексные концепции, которые после экспертизы их реализуемости будут предъявлены клиенту вместе с оценкой их эффективности и перечнем требуемых последующих мероприятий.
Конечно, практики, работающие в рамках трех вышеозначенных подходов, предъявляют и очень разные требования к алгоритму решения задач.
Для специалистов, работающих в рамках третьего подхода, отсутствие в алгоритме части, ведающей предварительным препарированием исходной ситуации, вовсе не является недостатком. В их распоряжении имеются значительно более мощные аналитические инструменты, чем может позволить себе иметь любой самостоятельно используемый алгоритм. Зато у этих специалистов есть требования к большей определенности и прозрачности процесса движения от ТП к ФП. Это позволило бы включать алгоритм для работы уже на начальных стадиях проекта, когда становятся видны ТП. Сейчас, после того, как проведен весь анализ, выход на ФП в значительной степени осуществляется из причинно следственных цепочек. Требуются и более мощные средства работы с уже выявленными ФП.
В то же время алгоритм должен стать значительно более простым, объемом не более чем в 10-15 шагов. Это связано с тем, что в процессе выполнения проекта приходится решать огромное количество задач – подчас многие десятки. Их обработка должна производиться в реально отведенное время. Этот конвейер не предполагает, в частности, проведение экспертиз с целью выявления слабых мест самого алгоритма, поиска возможностей реализовать найденный принцип для решения других задач и так далее. Сегодняшний алгоритм все еще несколько похож на капризную и сложную в обслуживании гоночную машину или уникальную систему вооружения. А ему давно пора уже превратиться по сути своей в серийный автомобиль, удобный для массового пользователя, или в аналог автомата Калашникова.
Рискну предположить, что для специалистов, работающих в режиме экспресс-анализа производственных ситуаций, наличие первой части может выступать как жизненная необходимость. Сегодня они вынуждены самостоятельно стыковать алгоритм с иными инструментами, помогающими проводить предварительный анализ ситуации. Конечно же это является недостатком. Именно поэтому столь велик и устойчив интерес к разработкам алгоритмов, пытающихся исправить этот недочет , например к работе Г.И. Иванова «АВИЗ». Наличие хорошо сопряженных частей, поддерживающих как аналитику, так и последующее использование ее итогов, может быть полезным и в ситуации, когда решение задач сопряжено с обучением специалистов фирмы – заказчика. Да и ресурсов у членов сообщества это самостоятельное сейчас «тюнигование» отнимает немало.
(Кстати, одной из тенденций последнего времени является появление версий алгоритмов созданных в различных странах).
Поэтому было бы очень желательно получить отзывы и предложения о требуемом и желаемом в алгоритме от специалистов, практически работающих на рынке, а также от опытных преподавателей.
В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.
