Ну как вообще можно жить с мужчиной? - вопрошала коллега одной моей знакомой, в ответ на её планы выйти замуж. - Они же КРОШАТ! Наверное, в ответ знакомая только молча опускала глаза – она ведь и сама не могла похвастаться незапятнанностью вышеозначенным грехом.
Не знаю, как этой суровой даме удавалось не крошить самой – видимо, она знала какой-то секрет, который никому, кроме неё, не известен.
Лично мне никогда не удавалось отрезать кусок хлеба, не произведя на свет какое-то количество крошек. Крошки есть всегда. Проблема не в том, что они образуются, а в том, что упорно не желают исчезать сами по себе (как это делают, например, деньги) – всегда приходится смахивать их с разделочной доски и ещё вытирать тряпочкой столешницу вокруг того места, где была доска. А обречено ли человечество всегда терпеть это безобразие? - подумала я, и ответа пока не нашла.
Предлагаю более точно сформулировать задачу «как отрезать хлеба и не накрошить?» и довести её до ТП.
Крошат все!
Re: Крошат все!
Удивлен, что вы при этом не упомянули классическую задачку-пример с самосмазывающейся полой направляющей, по которой прокачивают холодную воду, для конденсации влаги на рабочей поверхности :)
Re: Крошат все!
Я хотел сначала, но решил, что тут процесс несколько сложнее, поскольку "водолёд" не только смазка, но и покрытие уже отделённых друг от друга поверхностей хлеба.
Re: Крошат все!
Может быть :)
Ну... если опять "по-физике", то такой процесс от теплоемкости и геометрии ножа зависит... Если теплоемкость невысокая (тонкий узкий нож), то на лёд мощи уже, наверное, не хватит.
Re: Крошат все!
Рукоятка весьма неплохой пространственный ресурс как для "накопителя холода", так и размещения этакого микро-холодильника или гибкого подвода хлад-агента:)
Нужно "лишь" обеспечить проведение холода к боковым поверхностям лезвия.
P.S. Я бы предложил также систему работающую от сжатого воздуха (три дырки - в одну подаётся сжатый воздух, из одной выходит горячий, а из другой - холодный) но она требует больших расходов сжатого воздуха и поэтому вряд ли подходит для дома.
Re: Крошат все!
VK,
пусть будет 26, а не 62 – не хочу спорить (хотя, попутно, как быть, например, с патентами D435,762 и D325,326, которых ваш поиск не находит?).
И не хочу заново менять задачу на поиск патентоспособных решений – ничего не добавив к работе по ТРИЗ, это потребует проводить патентный анализ. Не хочу, но если кто проделает такой анализ по найденным решениям – будет очень любопытно.
Что же до прямого решения задач, например, по стандартам, БЕЗ АНАЛИЗА – то это утопия.
Посмотрите: вы взялись за стандарт, исходя из результатов анализа – зная модель и обдумав ее (пусть вы и не применяли тех процедур, по которым двигался я, вы применяли другие). Если же «изобретать хоть и «в слепую», но быстро», то будут решения уровня:
- незатупляющиеся ножи,
- суперострый керамический нож,
- материал его более устойчив к окислению
- но это же еще не решения, а в лучшем случае – постановка задач. Осмелюсь предположить, такие «решения» производственникам не нужны даже очень быстро.
Я исхожу из убеждения, что ТРИЗ ни в коей мере не отменяет природу вещей и даже не заменяет нам знания об этой природе. Он «всего лишь» позволяет нам по-другому структурировать наши знания. Для чего в первую очередь сами знания и нужны.
В частности, даже и АРИЗ предлагает применять стандарты только после того, как проделан анализ изобретательской ситуации. А сам этот анализ начинается после формулирования «правильного противоречия» (о чем АРИЗ и предупреждает сразу же!). А для формулирования этого «правильного противоречия» по умолчанию предполагается серьезный аналитический этап. Сам этот этап многие не считают ТРИЗом. Был даже термин ФСА+ТРИЗ. Но от этого этот этап не становится менее необходимым.
И, наконец, если вам удобнее перекидываться идеями строго по очереди, на манер игры в слова – бога ради. Я, правда, все же пойду по своей программе step by step, но на каждом шаге теперь (и еще некоторое время) новые идеи будут появляться – этап такой.
Григорий, думаю, что изморозь на ноже из морозилки как раз и является смазкой. Причем, ее вполне может хватить на нарезку целого батона.
Так что это – опять же ко второму ключевому недостатку. Причем, держать нож в морозилке не хочется. Устроить морозилку в ручке вполне возможно. С точки зрения теории этот вариант гораздо вкуснее смачивания при каждом резе: мы берем расходный ресурс прямо у объекта главной функции!
Re: Крошат все!
Браво, Юрий!
Вот эти слова считаю наиболее важными, даже важнее, чем обсуждаемые решения. Если будет правильное понимание - что же такое ТРИЗ и что он(а) дает, решения найдутся.
Вывод, очень близкий к словам Юрия, удалось сформулировать в статье "Анализ и преобразование ТРИЗ методами ТРИЗ":
Что же делает система ТРИЗ с Пользователем? Знание ТРИЗ дает правильное понимание (описание) исследуемого объекта (переструктурирует наши знания) и помогает вырабатывать предложения по правильному (т.е. соответствующему естественным законам эволюции) преобразованию системы.
Успехов,
AlexZ
Re: Крошат все!
-- Нож-с-Пелтье для дома подошел бы лучше.
Расходы были бы по-меньше.
Модный -- т.к. на батарейках и в триз-тренде :)
Перспективный -- т.к. патентоспособный, хотя и теплоинерционный.
Вот только AlexZ-a нужно спросить, чтобы оценил какая из функций рентабельнее – заморозка лезвия или смахивание крошек с доски :)
Re: Крошат все!
Будет интересно почитать :)
Только-так-с-приколом замечу: если вам к столу подадут нож с разделочной доской (без хлеба), то как бы. . . и триз(инструмент) ни-к-чему.
Ну-это-я-так. По-производственному.
Re: Крошат все!
Микро-холодильники могут быть разными - зачем на этом этапе ограничивать себя каким-то определённым принципом действия?
Я и про воздух-то написал только потому, что некоторые могут не знать, что существуют такие красивые и довольно маленькие штучки-холодилки, а я их в своей работе использовл.
Re: Крошат все!
Посмотрите, ограничений и не было. Было ранжирование.
Удельная стоимость «единицы холода» для воздушного холодильника с Джоулем-Томсоном (догадываюсь, вы говорите о нем) будет больше, чем для Пелтье. Это важно для дом.условий. Об этом хотелось сказать.
Re: Крошат все!
Итак, второй ключевой недостаток:
- отсутствует смазка (между мякишем и поверхностью ножа).
Собственно говоря, задачу можно сформулировать как задачу на разрушение вредного веполя с соответствующей рекомендацией одного из стандартов: воткнуть между вредно взаимодействующими веществами третье. Вот еще почему не люблю стандарты: никакое это не решение, а лишь по-другому сформулированная задача.
Задача же звучит так: как ввести в оперативную зону дополнительное вещество. Сами вещества уже названы: масло, вода, воздух. Не было бы проблем на дисковом ноже, но его мы не рассматриваем.
На обычном ноже реальная проблема заключается в том, что ввести это все нужно не на широкую часть лезвия, где это сделать легко, а в первую зону (где плоскости сходятся под большим углом): там трение существенно выше из-за угла и трудно контролируемого качества поверхности.
Поэтому задача переформулируется так:
- Как подать вещество в труднодоступную зону в условиях, когда существующие в системе силы стремятся вывести это вещество из этой зоны?
Думается мне, что 90% или больше инженерной механики – это, по сути, борьба с трением. Поэтому область поиска для ФОП почти очевидна. В общем случае самые интересные решения находятся в максимально удаленной области. Однако, самые простые и понятные клиенту – наоборот, в самой близкой. Поэтому давайте воспользуемся тем, что поближе. А ближе всех у нас решение №2 первого ключевого недостатка: бороздки как раз в первой зоне лезвия.
Идея в результате выглядит так:
В 3-й зоне лезвия (параллельные плоскости, расстояние до 2 мм) просверливается канал для подачи смазки. От него вниз идут короткие каналы во 2-ю зону (угол между плоскостями около 10 град). По этим каналам под определенным давлением (нужно еще подсчитать) подается воздух, вода или масло. Скорость движения вниз определяется выбранным давлением и давлением, с которым мякиш прижимается к ножу. Поскольку поверхность ножа в этой зоне идет под углом, выход каналов на поверхность не создает дополнительного трения. Далее вещество идет к первой зоне по тем самым микропазам, которые на острие и формируют микрозубья.
Использование трех названных веществ может быть названо тремя разными идеями, но делать это стоит только, если нам зачем-то нужно выдать как можно больше идей в штуках (например, чтобы перекрыть как можно более широкое поле в патенте). Но правильнее, на мой вкус, выбрать лучшее из них. Для этого можно проделать бенчмаркинг (с выбором критериев, ранжированием этих критериев и далее по процедуре). Но на качественном уровне и без того ясно, что все дело будет в вязкости. В цепочке воздух => вода => масло вязкость растет. В результате воздух легче всего подать по придуманным каналам (а они все-таки тонкие), зато масло будет дольше оставаться в ОЗ (поэтому каналов можно делать меньше). Внятно выбрать можно только для условий конкретного производства. Но напрашивается простейшее и очевиднейшее объединение свойств: ПАР. Как газ он пойдет по каналам, но на поверхности будет сохраняться как жидкость. Итак, уточняем полученное решение (пусть оно будет №3): в качестве рабочего тела используем пар. Прикинем: нарезанная на 15 ломтей буханка будет иметь площадь поверхности примерно 3000 см кв. Такую же площадь должен иметь слой воды на лезвии ножа (в предположении, что он полностью стирается за один проход). При толщине слоя 0.3 мкм объем поданной на лезвие воды равен 0.1 см куб. Для его испарения нужна энергия около 60 кал (250 Дж). Пусть при движении по тонкому каналу в металлическом объеме пар потеряет 90% полученной в нагревателе энергии (можно прикинуть, но лень). Всего на нарезку одного батона потребуется 2500 Дж энергии. Стандартный аккумулятор АА 2400 мА*ч имеет запасенной энергии примерно 10 000 Дж. Так что, одной зарядки хватит на 4 буханки. Если типовая городская семья нуждается сегодня в нарезке 0.5 буханки в день, то ставить этот нож на зарядку можно раз в неделю – терпимо.
Примечание: назвать это расчетом, конечно, никак нельзя, но у нас ведь учебный проект, не правда ли? С другой стороны, повторюсь, хотя бы без такой прикидки идея еще не является идеей, а в лучшем случае «образом идеи».
Пошли дальше по типовым шагам методики.
Мы только что сочинили функционально полную систему, что совершенно нормально для первого этапа развития (по Литвину и Любомирскому начало первого этапа находится не в лаборатории, а в голове). Но у нас же тут ТРИЗ, мы же знаем, что будет дальше! Поэтому попробуем сразу же ее усовершенствовать. Для начала подумаем, нельзя ли обойтись без источника ресурсов. Легко увидеть, что вода в изобилии имеется в надсистеме (более того: прямо в объекте главной функции – хлебном мякише; ее там 50%!). Как ее оттуда извлечь? Несколько человек сразу предложили сделать это конденсацией, для чего следует заморозить лезвие ножа. Все ж не просто физику знают; почти все ведь из той эпохи, когда каждый четвертый инженер в мире был советским инженером (см. материалы 27 съезда КПСС)! Ну, это к слову. Если же к делу, то VK и Григорий принялись уже обсуждать, какой именно тип морозилки нужно использовать. Мне кажется, немножко рановато. Сама идея звучит так:
Заморозить поверхность ножа до такой температуры, чтобы на ее поверхности конденсировалась влага из хлебного мякиша. НО: вышесделанная прикидка показала, что энергии одного типового пальчикового аккумулятора хватит примерно на 4 буханки хлеба. Однако, КПД охлаждения всегда существенно ниже, чем нагрева. Тем более, что охлаждать нужно кусок металла массой грамм 100-200 и неплохой поверхностью теплопотерь. Может быть, кто-нибудь возьмется хотя бы грубо прикинуть? А то ведь одного аккумулятора АА может и не хватить, а засовывать в ручку ножа больше одного аккумулятора – немножко перебор. Правда, на грани фола, но энергии все же хватает. А если взять, например, литий-ионный аккумулятор, то энергии вполне может и хватить. Так что для учебного проекта задача может считаться решенной. Поэтому давайте запишем это как решение №4.
Далее. Если уж с устранением источника рабочего тела из функционально полной системы есть проблемы (может не хватать источника энергии), то не попробовать ли объединить эти два источника?
vev давеча как раз и предложил использовать для создания воздушной смазки углекислый газ из баллончика. Рассчитать тут нелегко, но прикинуть можно. Если в баллончике для сифона имеем 4 см куб газа при давлении 70 атм (примерно так оно и есть), то количество его там около 0.28 норм. литров, т.е. около 0.5 г. По вышесделанным прикидкам (если считать, что газа нужно столько же, что и жидкости – что не очевидно!!!), одного баллончика хватит примерно на 5 буханок хлеба. Это, конечно, даже не оценка, просто некое число, пригодное для того, чтобы решить, стоит ли обсуждать идею дальше. Явно стоит. Тем более, что ценность этой идеи еще и в том, что мы засовываем в ручку одно новое вещество (даже в идее с морозилкой там есть батарейка + хладоагент). И плюс еще слегка, но вымораживаем поверхность. Поэтому эту идею вполне можно записать в разряд допустимых для дальнейшей работы.
Опять длинно, но что уж тут поделаешь. Зато мы нашли и, пусть грубо, но оценили три новых идеи, которых не было до начала анализа.
Напоследок хотел бы обратить внимание коллег на то, что слова «хлеб», «мякиш», «крошка» хоть и звучали, но вполне могли быть заменены другими. Это значит, что мы ищем в зоне, где исходная задача уже не так и важна. Поэтому вполне можно поискать, если кому не лень, в других предметных областях. Человечество постоянно пытается засунуть что-то туда, куда это что-то засунуть непросто. От вывода спутников на орбиту до высадки десанта в тылу у гадов. Так что поискать есть еще где!
PS: если кто-то, как давеча priven опять проверит мои прикидки, буду благодарен.
Re: Крошат все!
Всё таки позволю себе ещё раз напомнить о "доске".
Она тоже может поучаствовать в ликвидации полезно-вредного взаимодействия, раскрывая "рез" и отделяя ломоть от буханки в процессе резки везде, кроме режщей кромки:)
Re: Крошат все!
Абсолютно согласен. Это я сам поставил себе такое ограничение. Просто мне так интереснее.
Re: Крошат все!
IMHO, смахивание крошек с доски.
Успехов,
AlexZ
Re: Крошат все!
Доброго времени всем! :)
(Воскресные картинки)
..а вот здесь можно взглянуть, как их выполнить, причем, в широком диапазоне "шершавости":
http://www.popmech.ru/blogs/post/4102-tochilki/
:)) Озаботившись "сверлением" отверстий для подачи рабочей среды к лезвию, побродил "в тылу у гадов" и, споткнулся о пористые структуры и капиляры (прием дробление). Самыми интересными представителями этого семейства показались:
1. фильтры из спеченных микро-шариков для паро-водо-ледных вариантов. Если лезвие в 1-й и 2-й зоне будет полоской из таких микросфер, то после заточки будут и капиляры и зубчики. В "минусе" видится возможное выкрашивание такой рабочей кромки и сложность реализации функции вкл\выкл., т.е. потребуется система управления для подачи того же СО2.
2. фломастеры, маркеры - (в случае применения жидкостей). Это скорее для масла. Рукоятка ножа - тело фломастера с запасом масла, а капилярное лезвие - выход для смазки.
Что привлекательно, система САМА включается и выключается используя даровой надсистемный источник энергии - тепло руки.
В том и другом варианте само тело лезвия можно выполнить из листовой стали, согнув её пополам в зоне обушка, а в 3-й зоне пройти точечной сваркой.
С уважением, vev
Re: Крошат все!
Без крошек
Если посмотреть на ресурсы, то кроме доски есть:
пластиковый или бумажный хлебный пакет
отрезанная от ломтиков часть батона
сам отрезанный ломтик...
С ними тоже можно резать без крошек. Дешево и незаточенным ножом.
Два последних - на сообразительность, а первый может быть патентоспособным – бизнес можно сделать :)
Без крошек
Re: Без крошек
Есть такое дело. Ну и "кто тебе мешает выдумать порох непромокаемым?" :-)
А я вот ножик хочу: ну, вот интереснее мне это.
Без крошек
Хоть это и «учебный проект» ;) но сколько лет и денег уйдет на это?
Возможно, нож к тому времени уже совсем немеханический будет? ;)
Может лучше придумать из «все остается как есть, но...» ?
Просто спросил.
Re: Без крошек
1. Никто не мешает.
2. Хотеть - не делать. Но тема-то - другая, не "про-ножик" :)
Re: Без крошек
"Трудно менять ничего не меняя, но мы будем!" (кажется, Горбачев?)
:))
До "не механического" уйдет столько лет, сколько уйдет. А вот загнуть из листа и таким образом получить "капиляр" по всему лезвию, можно уже и вчера. И для потребителя внешне "все останется, как есть".
Просто я о том, что это вполне реализуемые (сегодня) и не дорогие технологии.
С пористой керамикой намного сложнее:(
Просто ответил.
С уважением, vev
Re: Без крошек
Выходное политическое триз-настроение принял:
-- но сам придерживаюсь более современного ”Yes, we can !” (ранний Обама).
Поэтому когда прочитал:
-то про-себя заметил: у меня несколько «хлебных ножей». И вот разница в толщине обушка всего в 0,3 мм(!) резко повышает неудобство пользования таким ножом, за счет увеличения прикладываемой силы. В общем, лежит этот утолщенный нож заброшенный...
А вы не думали о ноже с подвижной только режущей кромкой?
Просто соображаю.
PS. Воскресное настроение постараюсь поддержать своими фотками с бескрошечным резанием, если получаться ;)
Re: Без крошек
С уважением, vev
p.s.
Что касается "ЕГЭ", то вязальные спицы произведут крошек не меньше, чем тупой нож. Просто крошки высыплются потом, когда оторвете.
Одно нравится: - "Визмешь у руки, маешь - весчь!"
Re: Без крошек
Весчь-что-надо: на батоны годичной давности можно идти...
Знаю, что вы знаете, что я знаю. Но все-равно скажу: согласитесь, это должна быть режущая-кромка-не-цепь-пила ;)
Тогда что?
Непросто думаю. Методически.
По ЕГЭ: ваш ответ можно рассматривать.
Но он не сможет быть самым лучшим :)
Ну а с крошками-да, они есть, но их меньше. Значительно меньше.
Re: Крошат все!
Доброго всем времени суток. Прошу прощения за некоторую задержку – дела. Поделив, по справедливости, верблюдов, взвесив правильное количество ядовитых таблеток и походя угробив несколько мышек, вернемся, пожалуй, к нашим милым крошкам.
Последними существенными событиями на ветке были небольшая дискуссия между vev и VK по поводу сравнения керамического ножа и способа формирования канала внутри лезвия, а также интересный эксперимент по протыканию хлеба спицами, проделанный Ириной. Оставим эксперимент на сладкое. По поводу же попыток сравнения: разумеется, выдуманные нами решения нужно будет сравнить. НО:
- имеет, наверное, смысл сравнивать все решения разом, для чего нужно все-таки закончить процедуру генерации решений.
- данное сравнение выглядит не очень корректным независимо от аргументации и результатов. Действительно, сравнивать хорошо вещи сопоставимые. В данном же случае сравнивались между собой:
-- идея, из которой может впоследствии получиться или не получиться хорошее решение (и сколько это времени займет, 10 минут или 10 лет, пока неясно).
-- вариант реализации одного из компонентов одного из ранее придуманных решений (вариант красивый, но пока никак не просчитанный и будет ли просчитан в этом проекте – неизвестно).
Мне кажется, что сравнивать такие объекты просто невозможно. Попросту потому, что критерии для оценки должны быть совершенно разными! Поэтому я бы предложил сначала пройтись по другим ключевым недостаткам и попробовать сформулировать еще новые решения. А уж затем сравнивать.
Я предложил, мне и пробовать…
Давайте объединим два ключевых недостатка «поверхности ножа имеют наклон в сторону движения до 30 градусов» и «велика ширина лезвия». Резоном для такого объединения является геометрический фактор обоих недостатков.
Вообще говоря, если два или больше ключевых недостатка, хотя и получены из разных кусков анализа, но совпадают по каким-то важным признакам (а иногда и просто идентичны) это обычно означает, что данный «объединенный» недостаток действительно важен и интересен.
Но раз так, попробуем вспомнить и уточнить функциональную модель. Точнее – компонентную ее часть.
Мы обозначили 3 зоны лезвия.
1-я зона: плоскости длиной 1 мм, сходящиеся под углом 30 град => Расстояние между ними в конце зоны 0,52 мм.
2-я зона: плоскости длиной 7 мм, расстояние между ними в конце зоны 2 мм => Угол между ними 12 град.
3-я зона: параллельные плоскости длиной 20 мм и расстоянием между ними 2 мм.
Главная полезная функция третьей зоны – обеспечивать достаточную прочность (жесткость?) ножа. Главная полезная функция двух других зон – обеспечивать уменьшение толщины лезвия у острия до нуля (формулировка аховая, желающие могут поправить). Вредные функции всех трех зон – трение о мякиш.
Очевидно, суммарная сила трения равна сумме сил трения о мякиш каждой из этих зон.
Путем нехитрых умозаключений можно прийти к выводу о том, что соотношение этих трех сил примерно 1:6:3 для зон, соответственно 1, 2 и 3. Это в предположении одинаковой шершавости трех поверхностей. С учетом того, что шершавость (и коэф. трения) уменьшаются с ростом номера зоны, реальное соотношение сил трения можно смело брать как 1,5:6,5:2,0.Результат для меня был неожиданный, но тем и интересный. Не буду грузить публику ходом этих умозаключений, но если кто попробует проделать это независимо от меня – буду рад сравнить как результат, так и ход рассуждений.
Соответственно, реальная задача состоит в устранении 2-й зоны лезвия. Делается это совершенно элементарно: нужно взять металлическую полосу и сточить ее края под 15 градусов каждый (30 градусов на острие). И мы тут же получаем замечательное противоречие:
ТП1. Если толщина 3-й зоны велика, то нож будет достаточно жестким, но вырастет размер 1-й зоны (при толщине 2 мм длина ее будет чуть меньше 4 мм) и нож будет крошить мякиш.
ТП 2. Если размер 1-й зоны достаточно мал (длина 1 мм, раствор 0, 52 мм), нож не будет крошить мякиш (в соответствии с нашей моделью), но толщина 3-й зоны будет мала (около 0, 52 мм) и нож будет либо мяться, либо ломаться в зависимости от жесткости выбранного материала.
Разумеется, для решения стоит выбрать ТП 2. Просто потому, что именно указанное в нем достоинство есть цель проекта. Кроме того, ТП 1 немедленно ведет нас в тупик: размер 1-й зоны в нем существенно больше среднего размера пор. Поэтому, пока острие будет рвать стенку поры (а именно это и является ГПФ системы в целом), лезвие в 1-й своей зоне будет рвать все остальные стенки поры. Так что нож будет не просто образовывать нежелательные консоли, но и тут же отрывать их от основы. Т.е., крошливость просто повысится. Тупиковость направления выглядит настолько очевидной, что не нужны никакие рассуждения ни по ТРИЗ, ни без нее. Правда, в этом-то и спрятана сила нашей методики: взять заведомо гиблое противоречие, но все-таки его разрешить - оставим это на любителя.
А мы тем временем упростим себе жизнь и будем рассматривать только ТП2. Задача по его разрешению выглядит примерно так: как предотвратить смятие (ломание) тонкого лезвия?
Чем хорошо спокойное и неторопливое проведение задачи по методике, так это тем, что в конце получаешь задачу, которая внешне никак не относится к исходной и ответ на которую часто почти очевиден.
Решить эту локальную задачу можно множеством способов в зависимости от темперамента, навыков и бэкграунда решателя в диапазоне от 40 приемов Альтшуллера до незаслуженно забытого геометрического пространственного оператора Викентьева. Но вообще-то, очевидно, что даже весьма тонкое лезвие не будет гнуться (а значит, не будет и ломаться), если его свободный конец жестко зафиксирован относительно закрепленного на ручке. Такая штука хорошо известна и называется «лобзик». И еще более того, очень похожее решение трижды настойчиво предлагал VK: 19/08/2011 - 14:28; 21/08/2011 - 20:35; 26/08/2011 - 01:28.
Правда, VK предлагал другое решение похожего дизайна (там шла речь о том, как прижать отрезаемый ломоть к ножу; здесь главное – конструкция лезвия) – но, тем не менее, грех не воспользоваться готовой подсказкой.
Итак, решение: тонкое лезвие, заточенное прямым стачиванием края. Примерно так заточены лезвия безопасных бритв и канцелярские ножи со сменным лезвием.
Тут же, кстати, появляется легкая возможность проверить решение: я взял такой канцелярский нож и отрезал ломоть. Количество крошек было примерно в 6 раз (!) меньше, чем при контрольном резе (5 вместо 28) – собственно, кто б сомневался.
Дополнительное достоинство: можно существенно сократить также длину 3-й зоны (ширину полотна). Выигрыш небольшой, но все же.
Очевидный вторичный недостаток: дуга, которая будет натягивать полотно, будет касаться (прижиматься) к ломтю хлеба с другой стороны. Преимущество такого прижима теперь стало несущественным (мы и без того уже не отламываем консоли («полу-крошки»), а вот за счет того же прижима мы будем все тем же трением отдирать эти консоли, полученные при отрезании предыдущего ломтя: трение – оно трение и есть, даже если мы трем через некоторое время. Фактически мы пока просто перенесли мешающую нам 2-ю зону полотна вместе с частью 3-й зоны на обратную сторону ломтя (а там есть точно такие же полу-крошеи)!
И вот тут наступает время вспомнить великолепное предложение все того же VK про замену трения скольжения на трение качения. Уж снаружи-то мы можем это сделать легко. Нужно всего лишь надеть на эту растягивающую лезвие дугу вращающуюся втулку. Вот ведь сила методики: ничто не проходит бесследно. Уж казалось бы, на взгляд постороннего, на что бредовая идея с трением качения! Ан нет, раз методика велит применить качение вместо скольжения – придется применить!
Ну и, разумеется, таким образом переформулированные противоречие и задача допускают много других решений, получаемых другими приемами (вообще говоря, не обязательно и ТРИЗовскими). Так что, если кто готов еще посидеть и поработать – welcome!!!
Re: Крошат все!
Всё-таки замечательно, что вы сражаетесь и хотите довести ножик! А ваша выдержка и целеустремленность не могут оставить безучастным:
На мой взгляд, имеет смысл обсуждать дальше (во всяком случае я поддержал бы вас), если понять какого результата хочется достигнуть (чтобы не тратить время напрасно):
1. просто получить удовольствие от обсуждения
2. познакомиться с новыми методами решения задач
3. узнать о новых идеях в ножестроении
4. получить рыночное-и-патентуемое решение для хлебного ножа
5. подать временную заявку на нож и заработать на продаже будущей лицензии
Скажите, что именно вас интересует больше всего из этого списка ?
PS. Могу показаться старомодным, но мы разговариваем на открытой не нами ветке уже давно без участия её автора и не совсем по теме (а только про нож). Как-то это не правильно всё, и будет корректнее, наверное, открыть новую.
Re: Крошат все!
Отвечаю как на духу:
№1 и №6.
№6: пройтись по методике и посмотреть на разницу между учебными задачами и учебными проектами. А уж кто там считается автором ветки, а кто ее учстником - как-нибудь разберемся ("Боцман! Я! Ты будешь капитан, нацепим шпаги потускневшие...")
Re: Крошат все!
Почему-то при упоминании автора вспомнилось мне замечательное стихотворение "Сундук" (целиком тут)
...
Тогда подходит к сундуку
Сам автор этих строк,
И, вынув правую руку,
Он щупает замок.
И строго в дырку говорит:
«Скажи, любезный друг,
Каким путем,
Причем с ключом,
Забрался ты в сундук?
Неужто через дырочку?
Неужто через щелочку?
Иль в странное отверстьице
Ты с ключиком пролез?»
И тут ужасно в сундуке
Иван захохотал,
И приподнялся тут сундук,
И сам на ноги встал.
«Друзья, – сказал Иван, -
Друзья, задача не трудна.
У сундука есть только верх,
А вовсе нету дна.
...
Дна, похоже, нету и у этой темы тоже. Тем не менее, я с удовольствием за ней слежу, восхищаюсь полетом мысли, и если она переедет в новую ветку, пойду следить туда :) (см. пункты 1-3) Но наследить вряд ли смогу - не успеваю за разрастанием сложности модели системы.
Re: Крошат все!
Я помню, что у нас осталось не рассмотренными еще два ключевых недостатка. И один из них – «слишком длинное лезвие» с очень хорошей идеей Ирины про спицы. Но понимаю, что всем уже поднадоело (да и мне тоже). Однако ж, теперь уже просто грех не поставить красивую точку.
Точку лучше всего поставить, отранжировав полученные решения. Есть, разумеется, множество способов сделать это. Я проделаю это наиболее удобным для себя способом. Если кто захочет, можно будет и обсудить. Итак.
Для начала составим список идей.
1. струйное лезвие
2. нож-микропила
3. пар как смазка
4. охлаждаемое лезвие
5. СО2 струя как смазка
6. лобзик
7. нож с пылесосом
8. нож со скотчем
9. "плавная заточка" и полировка
10. гребень из струн
Я включил сюда и те из ранее выдвинутых идей, которые, на мой взгляд, можно посчитать, с известной натяжкой, решениями. По крайней мере, понятно, что они будут работать в принципе и в каком направлении их прорабатывать.
Далее необходимо составить список критериев и обозначить их относительную важность.
Разумеется, можно выбрать другие критерии и другие значения важности. На самом деле, это – очень важный этап работы и делать его нужно в очень тесном контакте с Клиентом. Ну, за неимением Клиента, я выбрал именно эти.
Следующий шаг почти очевиден. Составим табличку:
Здесь я разделил все критерии на две группы: позитивные факторы (factors of value) и негативные (factors of issue). Путем несложных преобразований очень несложно провести «двухмерное» ранжирование полученных идей (я предпочитаю рассматривать сумму попарных произведений значения критерия на его важность, нормированную от 1 до 10):
Результат удобно представить в графическом виде:
Такую диаграмму можно анализировать долго и подробно, но это, разумеется, имеет смысл только тогда, когда значения критериев для каждого из решений обсуждены и имеется хотя бы минимальное с ними согласие.
Тем не менее, даже и сейчас имеет смысл сделать два следующих шага. А именно:
Ранжировать по тем же критериям референсное решение, если оно есть. А оно у нас есть: нож со специальной доской.
Составить интегральные решения, т.е., решения, использующие два или более локальных решений с целью усилить полученный результат. Здесь таким решением видится объединить решение с микрозубьями и нож-лобзик (оба решения могут быть реализованы в одном).
Тогда таблица сравнения будет выглядит так:
А диаграмма примерно так:
Результат можно обсуждать и уточнять долго (в реальном проекте это еще и важно), но сейчас я хотел бы напоследок заметить только вот что:
Коллеги! Применив более или менее систематически методику целиком (а не просто отдельные ее инструменты) мы примерно за месяц работы в режиме от силы 4-5 часов в неделю нашли десяток решений задачи, которую человечество не смогло решить со времен неолита. Разумеется, эти решения подлежат проверке и далее нормальному инженерному проектированию и внедрению, но это уже не к нам.
Некоторые из найденных решений были найдены только в результате последовательного применения методики. Более того, думаю, что решения, найденные до начала этого («регулярного») этапа также были найдены не методом МИиО. Просто их авторы прокручивали в голове свою методику и не дали себе труда детально процесс описать.
Вот как примерно так, хоть и в очень упрощенном варианте, все это обычно и выглядит.
Страницы