На соседней ветке между мной и Григорием Френклахом завязалась довольно жаркая дискуссия, касающаяся работы Леонида Каплана, в которой предлагается новая методика разрешения противоречий.

В конце концов, я решил сделать с этой методикой ту же самую процедуру, которую нередко делают в ТРИЗ: усовершенствовать методику с помощью ее же самой. В самом деле, если методика, предназначенная для решения широкого круга задач по усовершенствованию чего-то, эффективна, то она, по логике, должна позволять усовершенствовать в том числе и самое себя. Для этого надо только записать задачу на оное усовершенствование в соответствии с требованиями, предъявляемыми самой методикой. В данном случае – в виде какого-либо «тризовского» противоречия, не важно, какого именно.

Последнее помог сделать Александр Владимирович, указавший на существенный недостаток методики: она хотя и годится для разрешения противоречий, но не годится для их постановки. В самом деле, автор методики исходит из того, что противоречие уже тем или иным образом сформулировано, и рассматривает только процедуру его дальнейшего разрешения. А, поскольку есть недостаток, можно сформулировать, как минимум, административное противоречие. Собственно, оно уже фактичски сформулировано:

Данная методика предназначена для решения задач, если они сформулированы в виде противоречия, но не может осуществить переход от условия самой задачи к формулировке противоречия, а без этого ее использовать нельзя.

Попытаемся это противоречие разрешить с помощью упомянутой методики. Заранее оговариваюсь: ответ на вопрос о том, что в этой методике авторское, а что заимствованное, в мою задачу не входит и обсуждать этот вопрос на этой ветке я не буду. Я беру методику как она есть.

Шаг 1. Представляем противоречие в виде типовой модели. Для этого выделяем:
(а) Желаемое улучшение (положительный результат): решение исходной задачи без существующего недостатка.
(б) Изменение, которое, по нашему мнению, необходимо совершить (изменение): разрешение противоречия по методике Л.Каплана.
(в) Недопустимое последствие этого изменения (нежелательный результат): невозможно сформулировать противоречие.

Шаг 2. Задаем вопросы «почему?» к каждому элементу противоречия. Эти вопросы различны в самой работе и в презентации Л.Каплана. В исходной работе задаются следующие пять вопросов:
1. Почему мы считаем, что нам нужно достичь «положительный результат»?
2. Почему мы считаем, что этому мешает «нежелательный результат»?
3. Почему мы считаем, что «изменение» позволяет получить «положительный результат»?
4. Почему мы считаем, что «изменение» вызывает появление «нежелательного результата»?
5. Почему мы считаем, что для получения «положительного результата» необходимо «изменение»?
В презентации на защите диссертации вопросы были сформулированы в более простой форме, и их было только четыре:
1. Почему «изменение» дает «положительный результат»?
2. Почему «положительный результат» - это хорошо?
3. Почему «изменение» вызывает «нежелательный результат»?
4. Почему «нежелательный результат» - это плохо?

Воспользуемся более простым вторым вариантом.

Шаг 3. Разбор ответов. После удаления «словесного мусора» я получил следущие ответы:
1. «Использование данной методики» дает «решение задачи без существующего недостатка», потому что оно позволяет выявить в ее постановке неявные необоснованные ограничения, сужающие область возможных решений. Выявив эти ограничения и представив их в явном виде, мы можем затем устранить их из постановки задачи. При этом мы можем найти решения, которые устранят недостаток, но которые мы изначально рассматривали как неприемлемые из-за указанных необоснованных ограничений.
2. «Решение задачи без существующего недостатка» - это хорошо, потому что это в результате решения задачи мы получим выгоду, а отсутствие существующего недостатка сократит наши издержки.
3. «Использование данной методики» дает «невозможно сформулировать противоречие», потому что эта методика в качестве начального условия требует, чтобы противоречие было уже сформулировано, и не указывает, каким образом его нужно формулировать.
4. «Невозможно сформулировать противоречие» - это плохо, потому что без формулировки протиоречия мы не можем перейти от условия задачи к начальному пункту, позволяющему выполнить первый шаг методики – представлению противоречия в виде модели. А без выполнения первого шага методики невозможно выполнить и все остальные шаги и, таким образом, мы не можем решить исходную задачу.

Шаг 4. Проверка объяснений. В моем представлении, объяснения удовлетворительные.

Шаг 5. Намеренно подставляем необоснованные ограничения.

1. «Использование данной методики» дает «решение задачи без существующего недостатка», потому что оно ВСЕГДА позволяет выявить в ее ЛЮБОЙ постановке ВСЕ неявные СОВЕРШЕННО необоснованные ограничения, ДО НУЛЯ сужающие область возможных решений. ПОЛНОСТЬЮ Выявив ВСЕ эти ограничения и представив их в СОВЕРШЕННО явном виде, мы ВСЕГДА можем затем ПОЛНОСТЬЮ устранить ВСЕ их из постановки задачи. При этом мы ВСЕГДА можем найти ВСЕ решения, которые ПОЛНОСТЬЮ устранят ЕДИНСТВЕННЫЙ недостаток, но которые мы изначально БЕЗУСЛОВНО рассматривали как СОВЕРШЕННО неприемлемые из-за указанных АБСОЛЮТНО необоснованных ограничений.
2. «Решение задачи без существующего недостатка» - это хорошо, потому что это в результате АБСОЛЮТНО ПОЛНОГО ЕДИНСТВЕННОГО решения задачи мы получим ГАРАНТИРОВАННУЮ выгоду, а ПОЛНОЕ отсутствие существующего ЕДИНСТВЕННОГО недостатка ДО НУЛЯ сократит ВСЕ наши издержки.
3. «Использование данной методики» дает «невозможно сформулировать противоречие», потому что ТОЛЬКО эта методика в качестве ЕДИНСТВЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО начального условия БЕЗУСЛОВНО требует, чтобы противоречие было уже ПОЛНОСТЬЮ сформулировано, и СОВЕРШЕННО не указывает, каким ЕДИНСТВЕННЫМ образом его ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно формулировать.
4. «Невозможно сформулировать противоречие» - это плохо, потому что без ПОЛНОЙ И ТОЧНОЙ формулировки ЕДИНСТВЕННОГО противоречия мы НИКОГДА не можем СРАЗУ перейти от условия задачи к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ начальному пункту, ЕДИНСТВЕННО позволяющему АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО выполнить первый шаг методики – представление ЕДИНСТВЕННОГО противоречия в виде ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ модели. А без АБСОЛЮТНО ТОЧНОГО И ПОЛНОГО выполнения ТОЛЬКО первого шага методики АБСОЛЮТНО невозможно выполнить и АБСОЛЮТНО все остальные шаги и, таким образом, мы ГАРАНТИРОВАННО не можем ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБОМ решить исходную задачу.

Шаг 6. Проверяем необоснованные ограничения
Надо убрать из формулировок те ограничения, которые представляются обоснованными, в том числе и по той причине, что мы сами никаким образом не можем на них повлиять.

1. «Использование данной методики» дает «решение задачи без существующего недостатка», потому что оно ВСЕГДА позволяет выявить в ее постановке ВСЕ неявные СОВЕРШЕННО необоснованные ограничения, ДО НУЛЯ сужающие область возможных решений. ПОЛНОСТЬЮ Выявив ВСЕ эти ограничения и представив их в СОВЕРШЕННО явном виде, мы можем затем ПОЛНОСТЬЮ устранить ВСЕ их из постановки задачи. При этом мы ВСЕГДА можем найти ВСЕ решения, которые ПОЛНОСТЬЮ устранят ЕДИНСТВЕННЫЙ недостаток, но которые мы изначально рассматривали как СОВЕРШЕННО неприемлемые из-за указанных АБСОЛЮТНО необоснованных ограничений.
2. «Решение задачи без существующего недостатка» - это хорошо, потому что это в результате АБСОЛЮТНО ПОЛНОГО ЕДИНСТВЕННОГО решения задачи мы получим выгоду, а ПОЛНОЕ отсутствие существующего ЕДИНСТВЕННОГО недостатка сократит наши издержки.
3. «Использование данной методики» дает «невозможно сформулировать противоречие», потому что ТОЛЬКО эта методика в качестве ЕДИНСТВЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО начального условия требует, чтобы противоречие было уже ПОЛНОСТЬЮ сформулировано, и СОВЕРШЕННО не указывает, каким ЕДИНСТВЕННЫМ образом его ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно формулировать.
4. «Невозможно сформулировать противоречие» - это плохо, потому что без ПОЛНОЙ И ТОЧНОЙ формулировки ЕДИНСТВЕННОГО противоречия мы НИКОГДА не можем СРАЗУ перейти от условия задачи к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ начальному пункту, ЕДИНСТВЕННО позволяющему АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО выполнить первый шаг методики – представление ЕДИНСТВЕННОГО противоречия в виде ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ модели. А без АБСОЛЮТНО ТОЧНОГО И ПОЛНОГО выполнения ТОЛЬКО первого шага методики АБСОЛЮТНО невозможно выполнить и АБСОЛЮТНО все остальные шаги и, таким образом, мы ГАРАНТИРОВАННО не можем ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБОМ решить исходную задачу.

Шаг 7. Инверсия ограничений. Перед выделенными словами надо поставить частицу «НЕ».

1. «Использование данной методики» дает «решение задачи без существующего недостатка», потому что оно НЕ ВСЕГДА позволяет выявить в ее постановке НЕ ВСЕ неявные НЕ СОВЕРШЕННО необоснованные ограничения, НЕ ДО НУЛЯ сужающие область возможных решений. НЕ ПОЛНОСТЬЮ Выявив НЕ ВСЕ эти ограничения и представив их в НЕ СОВЕРШЕННО явном виде, мы можем затем НЕ ПОЛНОСТЬЮ устранить НЕ ВСЕ их из постановки задачи. При этом мы НЕ ВСЕГДА можем найти НЕ ВСЕ решения, которые НЕ ПОЛНОСТЬЮ устранят НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ недостаток, но которые мы изначально рассматривали как НЕ СОВЕРШЕННО неприемлемые из-за указанных НЕ АБСОЛЮТНО необоснованных ограничений.
2. «Решение задачи без существующего недостатка» - это хорошо, потому что это в результате НЕ АБСОЛЮТНО ПОЛНОГО НЕ ЕДИНСТВЕННОГО решения задачи мы получим выгоду, а НЕ ПОЛНОЕ отсутствие существующего НЕ ЕДИНСТВЕННОГО недостатка сократит наши издержки.
3. «Использование данной методики» дает «невозможно сформулировать противоречие», потому что НЕ ТОЛЬКО эта методика в качестве НЕ ЕДИНСТВЕННОГО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО начального условия требует, чтобы противоречие было уже НЕ ПОЛНОСТЬЮ сформулировано, и НЕ СОВЕРШЕННО не указывает, каким НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ образом его НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно формулировать.
4. «Невозможно сформулировать противоречие» - это плохо, потому что без НЕ ПОЛНОЙ и НЕ ТОЧНОЙ формулировки НЕ ЕДИНСТВЕННОГО противоречия мы НЕ НИКОГДА не можем НЕ СРАЗУ перейти от условия задачи к НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ начальному пункту, НЕ ЕДИНСТВЕННО позволяющему НЕ АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО выполнить первый шаг методики – представление НЕ ЕДИНСТВЕННОГО противоречия в виде НЕ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ модели. А без НЕ АБСОЛЮТНО ТОЧНОГО и НЕ ПОЛНОГО выполнения НЕ ТОЛЬКО первого шага методики НЕ АБСОЛЮТНО невозможно выполнить и НЕ АБСОЛЮТНО все остальные шаги и, таким образом, мы НЕ ГАРАНТИРОВАННО не можем НЕ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБОМ решить исходную задачу.

Шаг 8. Наводящие вопросы
К каждому выделенному слову задаем вопрос, ответом на который будет альтернатива этому слову.
1. Когда данная методика не позволяет выявить в постановке задачи необоснованные ограничения?
2. Какие необоснованные ограничения не могут быть выявлены данной методикой?
3. В какой мере или в какой части ограничения, выявляемые методикой, являются обоснованными?
4. Какие решения остаются в поле зрения решателя и без выявления необоснованных ограничений?
5. В какой мере нужно устранить из условия задачи необоснованные ограничения, чтобы выйти на приемлемое решение?
6. Какие ограничения не обязательно устранять из условия задачи, чтобы выйти на ее решение?
7. Насколько явно нужно формулировать эти ограничения, чтобы их устранить?
8. Какие решения мы не сможем найти, устранив неявные необоснованные ограничения?
9. В какой мере мы можем оставить исходный недостаток неустраненным?
10. Какие другие недостатки, кроме указанного в условии задачи, мы можем устранить, убрав из условия необоснованные ограничения?
11. В какой мере устраняемый недостаток может быть приемлемым в решении?
12. В каком случае неполное решение задачи является приемлемым?
13. Сколько из воможных решений необходимо найти?
14. Какие еще начальные условия нужны для использования данной процедуры?
15. В каком случае данная методика может позволить обойтись без формулировки противоречия?
16. Какая именно часть противоречия должна быть сформулирована, чтобы можно было перейти к первому шагу методики?
17. В какой мере методика указывает способ формулирования противоречия?
18. Каким еще образом можно сформулировать противоречие, кроме формы, указанной в методике?
19. В каком случае неточная формулировка противоречия не повредит решению задачи?
20. Какие еще противоречия можно выявить с помощью этой методики?
21. В каком случае мы сможем перейти от условия задачи к началу ее решения согласно методике?
22. Каким образом можно перейти от условия задачи к началу ее решения по методике не сразу, а в несколько шагов?
23. В каком случае можно обойтись без выполнения начального шага методики?
24. Что еще, кроме выполнения начального шага методики, позволяет продолжить ее выполнение?
25. Какие ошибки, неточности, прочие дефекты при выполнении первого шага методики не препятствуют ее дальнейшему выполнению?
26. В каком еще виде можно представить противоречие, чтобы его можно было разрешить по данной методике?
27. Какая именно часть первого шага совершенно необходима для выполнения остальных шагов методики?
28. Без каких еще шагов можно обойтись?
29. В каком случае мы можем решить исходную задачу и без применения методики?
30. Какие известные способы решения задач могут нам помочь устранить данный недостаток?

Шаг 9. Генерирование идей
Находим хотя бы по одному ответу на каждый вопрос.
1. Данная методика не позволяет выявить в постановке задачи необоснованные ограничения, если:
a. все ограничения являются обоснованными (тогда задача не имеет решения), либо
b. некоторые из ограничений не содержатся в ответах на конкретные вопросы (тогда надо добавить дополнительные вопросы, в отетах на которые будут содержаться эти ограничения).
2. См. п. 1b.
3. Ограничения, выявляемые методикой, являются, как правило, частично обоснованными. Выявление этой части составляет, в частности, предмет данной методики.
4. Решения остаются в поле зрения решателя и без выявления необоснованных ограничений, если они не связаны с преодолением противоречий.
5. Чтобы выйти на приемлемое решение, надо устранить ту часть ограничений, которая препятствует нахождению именно этого решения. Все необоснованные ограничения для этого устранять не нужно.
6. См. п. 5.
7. Необоснованный ограничения нужно сформулировать настолько явно, чтобы их необоснованность стала ясной решателю.
8. Устранив неявные необоснованные ограничения, мы не сможем найти решения, нахождению которых препятствует объективное отсутствие необходимых знаний о ситуации и системе.
9. Мы можем оставить исходный недостаток неустраненным в той мере, в какой он не препятсвует получению выгоды от полученного решения.
10. Убрав из условия необоснованные ограничения, мы можем устранить все недостатки, которые являются прямыми или косвенными следствиями наличия в условии задачи данных ограничений.
11. См. п. 9.
12. Неполное решение задачи является приемлемым, если оно устраняет существующий недостаток и не создает новых критических недостатков.
13. Из воможных решений необходимо найти хотя бы одно, которое устранит недостаток и не создаст новых критических недостатков.
14. Для использования данной процедуры также необходимо, чтобы решатель смог логично сформулировать ответы на вопросы «почему?».
15. Данная методика может позволить обойтись без формулировки противоречия, если ари этом будет указано, как можно перейти к ее первому или любому последующему шагу.
16. Чтобы можно было перейти к первому шагу методики, должны быть сформулированы три элемента модели противоречия: «изменение», «положительный результат» и «нежелательный результат».
17. Методика частично указывает способ формулирования противоречия, задавая три обязательные части, которые должны присутствовать в формулировке: «изменение», «положительный результат» и «нежелательный результат».
18. Противоречие можно сформулировать в любой форме, если из нее можно будет выделить вышеуказанные три части.
19. Неточная формулировка противоречия не повредит решению задачи, если решателю, несмотря на неточность формулировки, будет понятен смысл трех ее частей.
20. С помощью этой методики можно выявить другие противоречия, которые проявятся в ответах на вопросы «почему?».
21. Мы сможем перейти от условия задачи к началу ее решения согласно методике, если сможем найти способ выявления трех частей противоречия, указанных в п. 16.
22. Переход, указанный в п. 21, можно произвести не сразу, а в несколько шагов?
23. Можно обойтись без выполнения начального шага методики, если будут выявлены элементы, к которым можно задать вопросы «почему?».
24. Кроме выполнения начального шага методики, продолжить ее выполнение позволяет выделение трех частей модели противоречия, указанных в п. 16, любым альтернативным путем.
25. Ошибки, неточности, прочие дефекты при выполнении первого шага методики не препятствуют ее дальнейшему выполнению, если решатель сможет правильно ответить на вопросы «почему?», используя дефектные формулировки частей противоречия.
26. Чтобы противоречие можно было разрешить по данной методике, можно представить его в любом виде, в котором будут присутствовать три части, указанные в п. 16.
27. Для выполнения остальных (после первого) шагов методики совершенно необходимо каким-то любым способом обозначить каждую из трех частей противоречия, указанных в п. 16.
28. Можно обойтись без проверочных шагов, если предыдущий ход решения будет заведомо правильным.
29. Мы можем решить исходную задачу и без применения методики, если мы умеем использовать другие методики разрешения противоречий, или если в исходной задаче нет противоречия, или если мы иным способом найдем необходимое изменение системы.
30. Нам могут помочь устранить данный недостаток любые известные способы решения задач, которые помогут перейти от формулировки исходной задачи к выделению трех частей противоречия, указанных в п. 16.

Шаг 10. Сборка идей в концепции
Я выделил среди полученных идей следующие концепции:

Концепция 1. Сочетание данной методики с известными
С помощью одной из известных методик формулируется противоречие, после чего с помощью данной методики находится ее решение. Это, собственно говоря, тот путь, который и предлагается автором методики. Необходимое условие: поскольку решающими преимуществами методики, заявленными ее автором, являются простота использования и экономия трудозатрат, дополнительная методика не должна сильно усложнять процедуру поиска решения и увеличивать затраты на его поиск.

Идея: такой методикой может служить методика формулирования «административного» противоречия. Его очень часто можно сформулировать прямо из условия задачи:
Я попытался произвести «изменение» с целью получить «положительный результат», но при этом получил «нежелательный результат».
В этой ситуации, у нас формально есть всё, что нужно для использования методики. Насколько эффективно она будет работать с исходным административным противоречием, может показать только практика.

Концепция 2. Замена формулировки противоречия иной исходной формулировкой
Необходимое условие: эта альтернативная формулировка должна содержать необходимые части противоречия согласно п. 16 вышеприведенного списка ответов на вопросы.

Идея: нам не нужно формулировать само противоречие, а достаточно лишь выделить три его части по отдельности: «изменение», «положительный результат» и «нежелательный результат». Каждую из этих частей можно выделить с помощью ответа на прямой вопрос. Ответы на эти вопросы не должны вызывать трудностей, поскольку в самих формулировках «изменения», «положительного результата» и «нежелательного результата» нет ни внутренних скрытых конфликтов, ни дополнительных ограничений.

Концепция 3. Переход от условия задачи не к первому, а сразу к одному из последующих пунктов данной методики
Необходимое условие: нужно альтернативным способом получить информацию, содержащуюся в результатах выполнения предшествующих шагов.

Идея: если, альтернативным способом сформулировать вопросы, в ответах на которые будут содержаться необоснованные неявные ограничения, то можно перейти сразу к шагу 3.

Шаг 11. Выбор локально идеальной концепции решения
Локально идеальной представляется вторая из найденных концепций: сформулировать необходимые части противоречия по отдельности путем ответов на соответствующие прямые вопросы:

1. Какой именно положительный результат вы получаете с помощью исходной, не усовершенствованной системы? (Ответ – «полоительный результат»)
2. Каким способом вы получаете этот результат? (Ответ – «изменение»)
3. Какой недостаток при этом возникает? (Ответ – «нежелательный эффект»)

При этом дополнительные вопросы можно объединить с вопросами самой методики, чтобы не задавать вопросы дважды. В результате получаем список из следующих семи вопросов:

(1) Какой полезный результат вы получаете?
(2) Почему этот результат является полезным?
(3) Каким образом вы добиваетесь этого результата?
(4) Почему этот способ дает этот результат?
(5) Какой основной недостаток имеется у этого способа?
(6) Почему это является недостатком?
(7) Почему при использовании этого способа возникает этот недостаток?

Ответив на каждый из этих вопросов, мы можем сразу перейти к шагу 3 исходной методики.

Проверить работоспособность модифицированной методики можно будет, конечно, только на практике. Я готов это сделать, если любой из читателей сформулирует исходную задачу и логично ответит на семь вышеперечисленных вопросов. Буду благодарен всем!