О концептуальных основах учебника по изобретательству Ч.3<

О  КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ  ОСНОВАХ  УЧЕБНИКА ПО ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВУ

© Ключ В.Е.  

Окончание, часть третья

***

Напоминаю, что написать статью на такую тему меня подтолкнули  опубликованные  на сайте Методолог три статьи Э. Курги с единым заголовком «Фрагменты учебника по теории изобретательства»[1], а также статья А. Кынина и А. Привеня «Аксиоматика технического прогресса»[2], точнее, подтолкнули непродуктивные трактовки в этих статьях   целого ряда базовых понятий ТРИЗа.

Для удобства чтения  данной статьи я ее   разделил  на три части, две  из   них на сайте уже размещены.

Очень коротко напомню, о чем шла речь в каждой из уже размещенных частей.

В начале   первой  части были рассмотрены некоторые из  тех критериев качественности любого учебника, с помощью которых можно любые учебники объективно оценивать, а также была приведена  характеристика особенностей ТРИЗа, как теории изобретательства. Все это  позволило  дать затем объективную оценку   замысла того учебника «по теории изобретательства», фрагменты которого Э. Курги на сайте Методолог опубликовал.

После этого, поскольку,  как я считаю, трактовка целого ряда очень значимых  тризовских понятий  в указанных в начале статьях  –  не продуктивна, я счел  необходимым привести их более продуктивные толкования,   делаемые   с позиций общей методологии  системного подхода (куда, как  я считаю,  ТРИЗ входит, как особая ее составляющая).

Эти толкования начинаются с  системного толкования таких предельно общих (над-над-…- системных) понятий, как объект и ситуация, что позволяет затем перейти к рассказу о    системной классификации всего известного и возможного-мыслимого  разнообразия объектов и ситуаций. А рассказ об этом позволяет получить    системно упорядоченную картину (понятийно-смысловую топику, атлас) всего известного и мыслимого множества объектов и ситуаций с ними, причем, на этой картине получает свой  четкий адрес-топ и такой класс (вид-тип)  объектов, как  технические объекты (мир техники, вторая природа).  

Далее идет речь про системное толкование  того, что это такое – технические объекты. По ходу такого толкования  описаны  те типовые-общие и сущностно-ядерные  особенности:

·         которые присущи каждому  объекту этого класса (типа-вида)

·         и  которые отличают этот тип объектов от других   классов (типов-видов) объектов.

После чего   обсуждены  системные подходы к классификации-типологизации  всего известного и мыслимого  разнообразия уже собственно технических объектов (объектов второй природы). Тем самым, демонстрируется общая и системно упорядоченная картина-топика (атлас) уже только  мира техники, всего его многообразия.

Во второй части статьи, тоже уже на сайте опубликованной,   был  продолжен разговор о том, какие именно трактовки ряда базовых понятий тризовской теории более  продуктивны, чем в статьях указанных выше авторов. И фактически вся эта часть  посвящена системному толкованию такого представления-понятия, как система. Назначение этого понятия (исходя из позиций системного подхода) – раскрывать особенности устроения объектов. И потому толкование того, что такое система, приходится начинать с рассмотрения  того  кластера  категориальных понятий, которые:

·         выходят на такое предельно общее категориальное понятие (и такую мыслимость-умозрительность), как структура,

·         и раскрывают его смысловое богатство.

Сначала  идет речь  о таких различениях-понятиях, как: целое и его части, а также внешнее описание целого (автономной отдельности, объекта) и описание его устроения, далее рассматривается:

·         каковы подходы к  статическому и динамическому  описанию отдельностей и их устроений,

·         что такое состояние целого-отдельности,

·         а также, что такое процессы и каковы их виды-типы.

После чего  выделяются такие разновидности (типы-виды) структур, как структуры-связности и структуры-рассыпчатости.

И вот в таком (системно-общеметодологическом) заходе,  слово-термин система рассматривается:

·         и как нарицательное имя  вполне определенного  подкласса  структур-связностей,

·         и как представление-понятие, ухватывающее  типовые и сущностные особенности устроений объектов, относимых к этому подклассу.

А именно, система (уже не как имя, а как умозрительность, представление-понятие) ухватывает своими смыслами особенности того подкласса объектов, относимых к структурам-связностям, каждый из которых обладает эмерджентностью, т.е. обладает новым качеством, не сводимым к качествам своих частей и элементов. И  далее обсуждается:

·         и то, насколько такое толкование системы более продуктивно, чем в указанных в начале статьях,

·         и то, какие именно подходы продуктивны при выстраивании типологий систем.

В сейчас публикуемой третьей части разговор  переходит (в опоре на рассказанное в первой и во второй частях)  к системному толкованию  такого базового тризовского понятия, как техническая система (ТС).

***

 

5. ТОЛКОВАНИЕ (С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА) ТАКИХ БАЗОВЫХ ПОНЯТИЙ ТРИЗА, КАК ТС, ФУНКЦИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ, А ТАКЖЕ ТОГО, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИ ТС

 

Наконец-то в статье набралось достаточно методологических сведений («материала»), чтобы приступить к разговору о таком  тризовском аналитическом инструменте (и  представлении-понятии), как техническая система (ТС), а также о таких, ему сопутствующих понятиях и средствах  анализа, как:

·         функция и функционирование,

·         функциональный и  функционально-структурный анализ,

·         умозрительные модели ТС.

Так долго  пришлось до этого разговора добираться, из-за очень сложного смыслового  устроения этого, вроде бы такого привычного для тризовцев,  умозрительности и понятия.

 

5.1. О СМЫСЛАХ, ВКЛАДЫВАЕМЫХ В ТС, КАК ПОНЯТИЕ

 

Сначала – несколько вводных замечаний.

 

НЕСКОЛЬКО ВВОДНЫХ  ЗАМЕЧАНИЙ

Я прекрасно понимаю, что такое представление-понятие, как ТС, это  –  не только очень эффективный инструмент тризовского анализа, это еще (наряду с такими представлениями, как АРИЗ, ТП, СО и ряд других) –   и один из  символов ТРИЗа.

Т.е., использование этого слова-термина неким лицом (в статье, рассказе, беседе) служит:

·         сигналом и заявкой того, что данное лицо –  есть тризовец,

·         знаком и  заявкой того, что  он –   один из тех, кто освоил данную теорию и ее использует-исповедует. 

И потому разговор о том, что же означает, какие смыслы несет  в себе это слово, иными словами, что такое ТС, как умозрительность и  понятие, – всегда разговор очень чувствительный, затрагивающий амбиции многих из тех, кто считает себя тризовцем.

Тем не менее, я вынужден сказать следующее. Если проанализировать (с фокуса системно-методологического) эволюцию этого представления-понятия в истории ТРИЗа, то можно увидеть, что после смерти Г.С. Альтшуллера происходит у многих тризовцев скорее:

·         не обогащение этого тризовского представления-понятия продуктивными смыслами,

·         а некое  оскудение и примитивизация его смыслов (а, говоря точнее, в  смысловом содержании  ТС происходит откат в сторону традиционных инженерных заходов в анализе мира техники, тем самым, ослабление его аналитической силы).  

Я вынужден это сказать в самом начале разговора о ТС, хотя и понимаю, что этим вызываю по отношению к себе определенное неприятие у некоторых читателей-тризовцев. Но для того,  чтобы ТРИЗ, как продуктивное направление,  развивался, надо говорить правду, какой бы неприятной она ни была, иными словами, следует смотреть на нынешнюю ситуацию в ТРИЗе  объективно. 

А что такое смотреть объективно?  Вот тут-то и заключается очень интересная закавыка.   Сейчас  поясню, какая. Чтобы смотреть объективно, надо иметь четкий и понятный критерий этой объективности, а таким критерием выступает наше понимание того, что же такое есть ТРИЗ. Если ТРИЗ – просто некая методика творчества, то критерий один, а если ТРИЗ понимается так, как я выше это в статье описал, – то критерий совсем другой. А я именно из второго понимания ТРИЗа   исхожу, оценивая нынешнее состояние ТРИЗа.

 

Что касается  нынешней ситуации с  толкованием ТС   в ТРИЗе,  еще добавлю следующее.

Первое. Основная наработка смыслов, вкладываемых в это тризовское представление-понятие (ТС), произошла в юные для ТРИЗа времена, когда впервые  появились такие представления, как ГПФ ТС,  жизненный цикл ТС и  законы развития ТС, а также  были разработаны такие модели ТС, как ИТС, полная ТС и веполь. Это были огромные теоретические достижения, единственно, чего им тогда не хватало, так это рефлексии и смыслового подкрепления полученных результатов с позиций системно-общеметодологических. Именно из-за отсутствия этого подкрепления, наработанное тогда  богатство смыслов затем начало в умах тризовцев (под постоянным давлением традиционных инженерных заходов):

·         с одной стороны, догматизироваться,

·         а с другой   стороны – размываться-примитизироваться.

Второе. Но мы должны понимать, что в то время  такая рефлексия и не могла проводиться, в виду того, что  сама методология системного подхода была тогда слабомощной, тризовская ее часть  опережала общее ее развитие. Сейчас же ситуация другая. Общеметодологическая  рефлексия и осмысление тризовских достижений сейчас уже могут быть продуктивными и проведение  такой работы придало бы ТРИЗу  мощный ускоряющий импульс.

Третье. К сожалению, мы видим совсем другое. Мы видим, что наряду:

·         с расширением разработок в области практикума ТРИЗа, в области разработки технологий использования тризовских наработок (различных софтов и т.д.),

·         а также с ростом среди разработчиков доли тех, кто ознакомился с ТРИЗом, и использует его наработки в своей деятельности,

что, конечно же, можно только приветствовать, наряду со всем  этим положительным, мы видим, и то, что инерция традиционного предметного мышления  в познающем поиске тризовцев-теоретиков, к сожалению, все больше довлеет. Как результат,  ТРИЗ начинает все больше терять свои прежние авангардные позиции в системном движении, больше того, он:

·         не просто  пробуксовывает в своем развитии,

·         а   отступает в чем-то от своих прежних достижений.

Это видно, в том числе,  и по трактовке понятия ТС в обсуждаемых в данной статье  проектах новых учебников по ТРИЗу.

Третье. К сожалению, мы видим совсем другое. Мы видим, что наряду:

·         с расширением разработок  в области технологий использования тризовских средств анализа-синтеза (разработка различных вариаций АРИЗа,  софтов и т.д.),

·         а также  роста среди разработчиков доли тех, кто ознакомился с ТРИЗом, и использует его наработки в своей деятельности,

что, конечно же, можно только приветствовать, наряду со всем  этим положительным, мы видим и то, что инерция традиционного предметного мышления  в познающем поиске тризовцев-теоретиков, к сожалению, все больше довлеет. Как результат,  ТРИЗ начинает все больше терять свои прежние авангардные позиции в системном движении, больше того, он:

·         не просто  пробуксовывает в своем развитии,

·         а   отступает в чем-то от своих прежних достижений.

Это видно, в том числе,  и по трактовке понятия ТС в обсуждаемых в данной статье  проектах новых учебников по ТРИЗу.

Четвертое. Но с такой ситуацией мириться нельзя,  эту тенденцию сами же тризовцы-теоретики должны пресечь, в частности, пресечь с помощью таких новых учебников, которые толкуют базовые представления-понятия с учетом современных методологических достижений.

Пятое. Лично  я не ограничиваюсь только такой констатацией, а пытаюсь в данной статье (да и в прежних своих статьях) дать  более современное, но в то же самое время отвечающее  духу (сути) ТРИЗа толкование  ряду базовых тризовских понятий и, тем самым, пытаюсь сделать  их более продуктивными и адекватными современным реалиям мира техники.   Вот и приводимое мною ниже толкование того, что понимается под ТС,  представляет собой не какие-то отвлеченные  и чуждые ТРИЗу рассуждения, а представляет собой:

·         во-первых, системно-общеметодологическую рефлексию  того, что говорится про ТС в тризовской литературе,

·          во-вторых, четкую фиксацию-описание (на основе этой рефлексии) тех очень продуктивных идей-смыслов, которые там (в этом понятии) хотя фактически уже  присутствуют,  но при этом они там представлены  расплывчато-иррационально[3],   

·         в-третьих,   их развитие-рационализацию.

Но довольно и здесь предисловий, перейду   к  самой заявленной теме.

Для начала вспомним все, что было сказано в первой части статьи про ТО, и порассуждаем, в чем различие смыслов, вкладываемых в такие понятия, как ТС и ТО.

 

О РАЗЛИЧИИ СМЫСЛОВ, ВКЛАДЫВАЕМЫХ В ТАКИЕ ПОНЯТИЯ, КАК ТО И ТС

Что такое  ТО с позиций системного подхода?

Это, прежде всего, – нарицательное имя того любого чего-то, которое нами изготовленно-сделано. Причем,  «по жизни» нам известны полные синонимы этого имени, к примеру, это: вещь, а также «изделие»[4]. К слову, в ряде научных направлений используется вместо термина ТО, термин-слово артефакт.

Но ТО – не только нарицательное имя. Дело в том, что одновременно с появлением любого слова-имени, мы (люди) тут же начинаем (часто не осознанно) заполнять это слово, уже как некое представление-понятие, какими-то смыслами (начинаем в своем сознании это слово  как-то «воображать-представлять»), иными словами, мы тут же:

·         начинаем его наполнять информационным и информирующим содержанием,

·         тем самым, начинаем строить в своем сознании соответствующую этому слову умозрительность.

Все это происходит и с  таким словом-именем, как ТО.

Так вот, когда мы (и по жизни, и в инженерии) начинаем формулировать, что  «ТО, это …», т.е., когда мы начинаем выстраивать под этим же именем  такое представление-понятие, которое типово-общо  описывает-характеризует:  все вещи и/или их отдельные сорта, то тут как раз и начинаются некоторые смысловые  пересечения-перекрещивания  с понятием ТС. 

 

Если теперь обратиться к  ТС, то мы увидим, что и ТС  у тризовцев  часто  выступает, как нарицательное имя вещей, причем,  синонимичное такому слову-имени, как ТО. И давайте спросим себя, почему  это нам не режет слух, почему вроде бы вполне употребимо? Это происходит потому, что практически все наблюдаемые нами вокруг себя технические отдельности (вещи-ТО) устроены системно, и, называя их ТС, мы именно на этот момент и  опираемся, именно эту особенность вещей-ТО и отмечаем.

Но, несмотря на то, что  мы можем называть все вещи-ТО техническими системами, несмотря на это,    считать  ТО и ТС  смысловыми (понятийными) синонимами-тождествами  – не следует, это привело бы  нас к большой путанице.

 

В чем же, все-таки, заключается различие между ТО (уже: и как умозрительностью, и понятием)  и ТС?

Когда ТО выступает, уже не как нарицательное имя  любой  вещи (любого изделия), а выступает, как умозрительность-понятие, то тогда эта мыслимость   представляет собой (так уж исторически сложилось):

·         пусть и типовое (т.е. обобщенное, не индивидуальное),

·         но натуральное  описание вещей.

Повторяю, такое описание может быть выполнено на разных понятийных языках, скажем, оно может быть описанием:

·         и житейским,  

·         и проектным, и конструкторским, и технологическим,

·         и экологическим, и рекламным,  и пр.,

но в любом случае описание вещей  в виде ТО – описание натуральное (как мы (обыватели, конструкторы, экологи…) «видим-осязаем», так и описываем). И именно в натуральности подобных описаний заключается:

·         и их полезность,

·         и их функция-назначение.

Совсем иначе  дело обстоит  с такой чистой умозрительностью и понятием, как ТС. ТС (причем, изначально, с момента своего создания тризовцами!) – ухватывает (заключенными в такой умозрительности методологическими  смыслами) глубинные (т.е. далеко не очевидные, но сущностностные и, при этом, только им свойственные и эмерджентные по отношению к другим объектам) особенности вещей-ТО. И именно в этом заключается:

·         и полезность таких умозрений-описаний,

·         и их назначение.

Хотя все аналогии хромают, но для облегчения понимания  различия между понятиями ТО  и ТС, вспомним тот самый, приведенный выше (в разделе про системы) пример про шар и про его назначение-функцию в анализе. Не отождествляем же мы между собой  все шарообразные материальные тела и такую геометрическую фигуру, их пространственные формы характеризующую, как шар!  

 

***

Я  прошу удерживать в памяти  вот эту аналогию, удерживать в памяти этот пример  вполне нам понятного различения между собой: 

·         такой чистой мыслимости (математического представления-понятия), как шар, 

·         и всех  тех физических (натуральных, вещественных) тел, которые  шарообразны.

***

 

Для большего пояснения сейчас сказанного давайте вспомним  про   такие семейства вещей, в которых каждая  вещь-ТО  представляет собой разные стадии-этапы воплощения одного и того же вида-сорта технических изделий (имеются в виду изделия-вещи в виде зафиксированных  на бумаге: и ТЗ, и технического проекта, и технической документации, а также изделия-вещи в виде: разных макетов, опытных образцов и пр.). Так вот, на примере  такого  семейства мы сразу обнаруживаем разницу между ТО, как понятием-описанием, и ТС. Сейчас это поясню.

При описании такого семейства в опоре на то, что это семейство – семейство ТО, мы имеем столько их описаний, сколько есть членов этого семейства.

А вот, описывая-анализируя  такие семейства с привлечением представления-понятия ТС (в опоре на такую чистую мыслимость, такой объект сознания), мы (тризовцы) не различаем отдельности (вещи-ТО) такого семейства, все такое семейство  нами рассматривается (через ТС, посредством ТС) слитно-едино, а именно, рассматривается, как целостная  совокупность таких  свойств-особенностей, которые общи-едины   для всех ТО этого семейства (начиная от изложенных на бумаге  замысла  и технического задания и кончая всем тиражом его окончательного воплощения-производства).

Вот почему мы без всякой запинки (и без недоумений-сомнений) можем говорить:

·         и о жизненном цикле ТС,

·         и об еще не реализованных ТС,

·         и о смене поколений одной и той же ТС и пр.

 

Итак, еще  раз зафиксируем, что, несмотря на известные  смысловые  «перекрещивания» понятий ТС и ТО,  оба понятия между собой в своих смыслах – очень значимо различаются, да и назначение их в анализе – разное.  

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

В связи с сейчас сказанным, снова  обращаю  внимание читателей на следующий момент, характерный для тризовского (да и любого системно-методологического) анализа. 

Тризовский анализ мира техники – анализ системно-общеметодологический, т.е. это анализ: и направляющий, и ориентирующий, и рефлексивный (по отношению ко всем другим видам анализа-описания).

И потому он, помимо иного прочего, ведется «крупными» мазками. А если мы начинаем очень уж «мельчить», то мы оказываемся в сфере тризовского, так сказать практикума, к примеру, окажемся:

·         либо в сфере практического использования конкретных инструментов из тризовского аналитического арсенала,

·         либо в сфере физико-химического анализа,

·         либо в сфере проектного и конструкторского анализов,

·         либо в сфере экологического, экономического  анализов и т.д.  

Т.е.  в тризовском практикуме   используются (в дополнение к тризовским теоретическим) и другие  знания, используется и другой инструментарий (вспомним начало этой статьи и там сказанное про островковость общего нашего знания).

А для чего я об этом здесь говорю?

А для того, чтобы подчеркнуть следующее важнейшее обстоятельство. Другие (т.е. не из тризовской теории)  знания, конечно же, тоже  используются разработчиком-тризовцем, но при этом (внимание!) разработчик-тризовец, в отличие от разработчика  не тризовца:

·         помимо того, что использует тризовские мыслительные (анализирующие-синтезирующие) технологии,  

·         он еще и  использование всех иных знаний контролирует-корректирует, исходя из  тризовских (да и других общеметодологических) руководящих-направляющих соображений.

И именно  поэтому он творит гораздо эффективнее. 

И при создании учебников по изобретательству (особенно учебников для тризовцев-старшеклассников) о сейчас сказанном не следует забывать, не следует смешивать все это (тризовское и предметное знание) в одну общую кучу. 

***

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ  ТОЛКОВАНИЯ (С ПОЗИЦИИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА) ТАКОГО ТРИЗОВСКОГО ПОНЯТИЯ, КАК ТС

А теперь обратим внимание на то, что разговор  про отличия ТС от ТО  есть одновременно и  толкование ТС, как особой умозрительности и понятия. А если еще  вспомнить сказанное выше про системы и эмерджентность, то с учетом всего уже в статье  сказанного,  можно так системно толковать такое тризовское  представление-понятие, как ТС.  

ТС (такая умозрительность-понятие) своими смыслами-описанием:

·         а) ухватывает (применительно ко всему множеству вещей-ТО) – совокупность  таких ядерных-базовых  (эмерджентных) свойств, которые присущи каждому-любому техническому изделию  и отличают их от объектов косной и живой природы,

·         б) а применительно к некоему типу-виду-сорту вещей-ТО – ухватывает (в дополнение к «а)») совокупность тех  ядерных-базовых  свойств, присущих любому ТО из этого  типа-вида-сорта и отличающих(!) их от других типов-видов-сортов,

причем, и там, и там речь идет о тех ядерных-базовых  свойствах, которые наиболее важны для изобретателей и разработчиков.

 

А что все это нам дает? Рассматривая мир техники, как мир ТС, да еще заполняя это понятие (ТС) продуктивными для изобретателей и разработчиков смыслами, мы, тризовцы, избавляемся от мешающей и отвлекающей конкретики технических изделий. В таком рассмотрении различия в натуре (в вещном исполнении) ТО-изделий (скажем: технологическая ли это линия или отдельный  станок,  громадная ли домна, или маленький скутер, завод ли или целая промышленная отрасль) –  нам не важны. И потому мы можем, рассматривая мир техники, как мир  ТС, сосредоточиться на анализе самых значимых-сущностных тем-проблем, к примеру:

·         можем свободно менять масштабы рассмотрения мира техники (масштабы рассмотрения «отдельностей-автономностей» в мире техники),

·         можем свободно говорить о тенденциях и перспективах,

·         можем вырабатывать продуктивные стратегии технической политики и т.д., и т.п.

Т.е., выстраивая:

·         такую методологическую мыслимость, как ТС,

·         а на  ней целое   древо-граф все более конкретных понятий,  –

мы  значимо усиливаем наши творческие  возможности. 

 

Теперь нам, продолжая толкование,  следует перейти к конкретизации (смысловому развертыванию) тех  ядерных-базовых (эмерджентных) свойств вещей-ТО, которые ухватываемы с помощью ТС (с помощью такой умозрительности).

Для этого далеко ходить нам не придется. Достаточно вспомнить сказанное выше по тексту (в разделе о ТО) о ядерных-сущностных особенностях вещей-ТО. А там было сказано  следующее. Самой сущностной особенностью, присущей только и исключительно вещам-ТО (причем,   присущей любым (всем) вещам-ТО, даже самым простым-элементарным, к примеру, таким, как деталь),   выступает (благодаря сконструированному тризовцами понятию ТС!), что:

все вещи-ТО  намеренно и целенаправленно созданы людьми, причем, созданы  с целью удовлетворения (либо с целью помощи в удовлетворении)  человеческих потребностей,   

– тем самым, все вещи-ТО, в отличие от  объектов косного мира – искусственны и целесообразны  (нами делаемы).

И это  накладывает:

·         и на  устроение вещей,

·         и на их внешние особенности, –

неизгладимый и особый отпечаток, придает им качества, не свойственные объектам косной природы. Все это  заставляет  системщиков выделять их   в особый класс объектов.

И не только. Это же (добавлю я сейчас) заставляет нас:

·         выстраивать такую особую умозрительность, как ТС,

·         и    рассматривать  мир техники, как мир ТС.

 

Кроме того (внимание!), в состав смыслов,  вкладываемых в понятие ТС и характеризующих сущностные особенности всех технических изделий, входит и все сказанное выше про смыслы таких понятий, как структура и система, ибо мы помним, что:

·         система, это – разновидность (вид-тип) структуры,

·         а ТС, это – разновидность (вид-тип) системы.  

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Давайте теперь сравним приводимое здесь системное толкование ТС с теми двумя определениями ТС, которые приводят   А. Привень и А.  Кынин.

Одно из них такое: «ТС – это то, что совершенствуют изобретатели новой техники». Бесспорно, такое определение ТС – интересно и красиво. И если его начать смыслово развертывать, то хочешь  –   не хочешь, а придешь примерно к тому, что здесь говорится про ТС.

Но эти авторы не решаются именно это толкование развертывать, а тут же обращаются к другому определению (а именно: ТС – это совокупность…..), которое, к сожалению,  и традиционно, и   натуралистично, и потому никуда нас не продвигает. Да и под такое  определение подпадают  не только технические системы.

Тут уместно мне еще раз напомнить о том,  что не отождествляем же мы между собой:   

·         такое геометрическое понятие, как шар (со всеми, нами найденными пространственными особенностями такой геометрической фигуры),

·         и любой такой вещественный  объект (тело), каждая  точка наружной поверхности  которого равноудалена от его центра.

***

 

Добавлю еще и такое пояснение тех эмерджентных особенностей, которые ухватываемы таким представлением-понятием, как  ТС. Поскольку все вещи созданы-организованы людьми, то (прошу обратить на это особое внимание!):

·         их (вещей) устроение представляет собой организованность, т.е. результат организации,

·         иными словами (и расшифровывая то, что понимается под таким типом процессов, как организация) их (вещей)  устроение представляет собой итог-результат  совокупности-последовательности наших насильственных и целесообразных действий по формовке и сборке-связыванию каких-то частей-отдельностей в нужную нам целостность (нужную нам: либо  для непосредственного  удовлетворения той или иной потребности, либо   для способствования-помощи в таком  удовлетворении).  

 

Мне могут тут же возразить, что такие смыслы тризовцами в ТС не вложены, что  это – моя досужая выдумка, и сослаться, для подтверждения этого, на цитаты из многих  книжек о ТРИЗе.  Да, в тризовской литературе этого толкования ТС не встретишь. Но, если углубиться в смысл сказанного о ТС  в книгах Г.С. Альтшуллера, то мы увидим, что там им сказанное, как раз и отвечает этим смыслам (как минимум,  нисколько им не противоречит[5]). Но  я не буду сейчас очень уж основательно  это доказывать, а, ради краткости, я ограничусь тем аргументом, что такие,  всем известные, факты, как:

·         разговоры Г.С. Альтшуллера о «траектории  жизни» ТС,

·         использование Г.С. Альтшуллером в описании вещей-ТО функционально-структурного подхода,

·         а также  включение им в состав модели полная ТС органа управления (и это –  в те времена, когда  органы управления входили в очень малый перечень видов-сортов вещей-ТО, да и были в те времена органы управления очень примитивно устроены!), –

убедительно подтверждает то, что описания вещей-ТО, делаемые с помощью такого представления, как ТС, уже тогда (несмотря на то, что ТС тогда еще было  очень размытым в своих смыслах) подчеркивало   все-таки:

·         их (вещей) эмерджентные отличия от объектов косного мира,

·         подчеркивало их «искусственность-сделанность-делаемость». 

 

***

Здесь есть еще один интересный нюанс. Представление о ТС выстраивалось тризовцами на материале традиционных описаний вещей и потому поневоле несло в себе (хотя бы ради того, чтобы быть тогда понятыми)  следы-рудименты таких описаний. Сохранению-наличию рудиментов старого  способствовало и то, что надо было, для убедительности, ссылаться на какие-то известные  традиционные авторитеты (но такие, у которых было хоть что-то похожее, на диалектиков, например).

Все это тогда было нормально. Другое дело сейчас. Сейчас  эти рудименты  надо бы изживать, а в ТРИЗе, как я уже не раз говорил,  в настоящее время происходит (из-за отсутствия обстоятельной  рефлексии того, что же есть ТРИЗ) нечто обратное, тихонечко происходит откат от своей инаковости и методологичности в сторону этой самой традиционности и предметности. 

***

 

Итак, какие именно системно-общеметодологические (тем самым, «руководящие и направляющие» для тризовцев-разработчиков) смыслы несет в себе ТС, как такая умозрительность и такое понятие, назначение которого  характеризовать  общие и ядерные для всех вещей-ТО особенности, я сейчас указал.  

А понимание-фиксация (посредством введения такой мыслимости, как ТС) того, что вещи-ТО делаются нами, упор на именно эту их особенность:

·         помимо иного прочего, очень важного,

·         развязывает нам (изобретателям и разработчикам) руки,

·         дает неограниченный простор для наших дерзаний и посягательств.

Другое дело, хватает ли у нас для наших дерзаний:

·         как творческой мощи,

·         так и природных и социальных ресурсов,  

но сейчас не об этом.

 

А теперь обратим внимание на то, что  так общо (через ТС) сформулированное эмерджентное отличие вещей-ТО от объектов всех других классов, хотя:

·         и является очень смыслово емким и содержательным,

·         и дает богатейшую пищу для теоретических  размышлений,

но  при этом  сформулировано   очень уж «абстрактно», и потому ТС, только так понимаемая-трактуемая, не очень-то  инструментальна для тех тризовцев, которые заняты практикой, т.е. которые заняты непосредственными  разработками вещей[6].  

 

Выход из этого затруднения следующий.  Наполнять ТС, как одну из базовых тризовских категорий, более конкретными (тем самым,  и  более инструментальными) смыслами:

·         с одной стороны, помогает введение в анализ, помимо «родового» определения ТС,   еще и  определения-описания таких   разновидностей родовой ТС,  которые призваны ухватить (дополнительно к родовым) еще и специфические особенности  тех или иных видов-сортов вещей (иными словами, помогает практикам выстраивание теоретиками типологий ТС),

·         а с другой стороны, этому же помогает выстраивание для тех или иных видов-типов ТС более конкретных умозрительных моделей ТС.

С помощью всего этого создается разветвленный  граф-древо тризовских представлений, усиливающих  аналитическую и «творящую» мощь такой умозрительности, как ТС. Иными словами, с помощью всего этого создается целый куст (кластер) тризовских инструментов,  очень помогающих нам в нашем техническом творчестве.

К слову, обеими этими путями тризовцы-теоретики   воспользовались чуть ли не с самого зарождения ТРИЗа. Поэтому  дальше я пообсуждаю:

·         как уже известные здесь тризовские достижения,

·         так и пути развития этих достижений.

Начну с разговора о подходах к выстраиванию типологий ТС.

 

5.2. О СИСТЕМНЫХ-ТРИЗОВСКИХ ПОДХОДАХ К ВЫСТРАИВАНИЮ ТИПОЛОГИЙ ТС

 

Сначала напомню, что во второй части статьи (в разделе о таком базовом категориальном понятии системного подхода, как система), я вел речь:

·         как о двух разных путях (стратегиях) выстраивания типологий систем,

·         так и о преимуществах в этом деле методологии системного подхода.

Так вот, сказанное там справедливо  и применительно к   выстраиванию типологий  ТС (типологий  уже для такого вида-типа систем).

Но так это понимается с позиций системного подхода, да еще  в настоящее время. А в ранние периоды развития ТРИЗа была совсем иная ситуация: и такого понимания еще не было, и насущными были другие задачи. 

Вот и получилось, что  в ТРИЗе  выстраиванием типологий ТС занимались больше косвенно, чем напрямую.

Напрямую типологию ТС выстраивали, в основном, через выявление и классификацию  ГПФ тех или иных сортов технических изделий, т.е. в основу видов-типов ТС клались различия в ГПФ соответствующих сортов вещей. Параллельно привлекались   (для описания видов-типов ТС) и традиционные в инженерии классификации ТО.

Ну, а не напрямую  типология ТС порождалась-строилась при выстраивании-конструировании моделей ТС.

В итоге мы имеем   в тризовских построениях типологий ТС   большое смешение «французского» с «нижегородским» (тризовского с традиционным).

 

К сожалению, такое очень не продуктивное  смешение типологий ТС характерно и для проекта учебника, предлагаемого Э. Курги. Возьму (для иллюстрации подобного смешения французского с нижегородским)   вот такую  систематику, вводимую Э. Курги (в статье «Фрагменты...»): технологическая система – техническая система – технический объект – техническая деталь.

Мы видим, что смешение подходов (тем самым, логическая непоследовательность, путаница) здесь, в такой систематике, заключается, хотя бы, в том, что:

·         техническая деталь – тоже технический (а не косный или живой)  объект,

·         а  технологическая система –  тоже техническая (а не скажем, биологическая) система.

Иными словами,  здесь, в этом примере той систематики, что предлагается Э. Курги, –  явное смешение «натурально-предметных» инженерных представлений и тризовских-общеметодологических.

 

Как же навести в этом деле бо′льший системный порядок, как выстроить продуктивную для изобретателей и разработчиков (тем самым, тризовскую!) типологию известного и возможного разнообразия ТС?

Поговорим об этом.

 

НАПОМИНАНИЕ ПРО СИСТЕМНУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ МНОГОБРАЗИЯ ТО, А ЗАОДНО – И ПРО ОБЩУЮ ТИПОЛОГИЮ РАЗНОВИДНОСТЕЙ ТАКОЙ МЫСЛИМОСТИ, КАК  ТС

Как выше по тексту (в разделе о ТО) уже говорилось, самую общую (причем,  с функционального захода) классификацию ТО  в системном подходе выстраивают,   исходя из категории деятельность, поскольку:

·         и производим мы все-все ТО  в деятельности,

·         и используем многие из них в деятельности.

В таком заходе все множество ТО  разбивается на три класса, очень значимо  отличающихся по своему назначению в деятельности (т.е. очень значимо  отличающихся по своим внешним функциям). Это такие классы вещей-ТО, как:

·         материалы деятельности,

·         средства деятельности,

·         и конечные (т.е. далее в деятельности не используемые) продукты деятельности.

Так вот, этот же подход  позволяет  нам (тризовцам), отталкиваясь от родовой по своим смыслам ТС-умозрительности, вводить (через категорию деятельность) такие ее разновидности (ее типы-виды), которые ухватывают уже, помимо всеобщих (родовых) сущностных особенностей вещей, также и сущностные особенности вещей-ТО какого-то класса.

К слову,  такое прямое совпадение  между собой классификаций ТО и типологий ТС происходит без потери адекватности потому, что:

·         во-первых, и  классификация ТО тоже делалась на базе  системно-методологического захода,

·         во-вторых, и устроение практически каждой вещи-ТО представляет собой эмерджентную связность.

 

Обращаю теперь особое внимание читателей на то, что сейчас сказанным вводится именно системная и именно типология ТС. Дело в том, что при выстраивании, к примеру,  древа-графа ТС по отличиям в назначении (в ГПФ) описываемых ими вещей, мы слишком приклеиваемся к натурным особенностям вещей-ТО и потому мало продвигаемся в их тризовском (тем самым, их сущностном) описании. А вот вводимая системно-деятельностная (т.е. через категорию деятельность)  типология ТС (т.е. вводимое через категорию деятельность ветвление-конкретизация (древо-граф) смыслов такой чистой умозрительности, как ТС) заставляет вникать в самую суть вещей-ТО, ухватывать самые сущностные их особенности.  

К тому же,  подобное (т.е. в опоре на категорию деятельность и функциональный анализ) выстраивание типологий ТС можно продолжить, но  уже применительно к сейчас выделенным типам ТС. 

 

К примеру, в опоре на там сказанное можно теперь (т.е. уже применительно к   ТС  –  средствам деятельности) различить такие  виды-типы ТС, как:

·         ТС, помогающие нашей «соображалке»,

·         ТС, помогающие нашим органам чувств,

·         и «силовые» ТС, помогающие исполнительным органам нашего организма[7].

 

Но не все здесь так уж просто. Покажу это на  примере выстраивания  типологий ТС – конечных продуктов. Вроде бы имеет прямой смысл ее выстроить  в опоре на различие тех потребностей, которые конечные продукты «удовлетворяют». Все это так. Но тут же я вынужден отметить, что вопросы о том:

·         насколько далеко стоит именно тризовцам во все это типологическое древо ТС – конечных продуктов углубляться,

·         а также  оставить ли все это на усмотрение соответствующих профессионалов (скажем, искусствоведов и т.д.),

·         в частности, стоит ли вводить такое понятие, как художественная система, или ограничиться только таким понятием, как  система выразительных средств, –

вопросы очень сложные. Так же сложен вопрос о том, стоит ли вообще выстраивать тризовские модели ТС – конечных продуктов (подобно тому, как это делается применительно к ТС – техническим средствам деятельности). И не в этой статье на них отвечать.

 

Зато применительно к ТС – средствам деятельности могу и здесь сразу отметить, что древо (граф) типологий ТС такого типа куда легче, чем напрямую,  вырисовывается-выстраивается косвенно, а именно, через конструирование-создание  такой модели, как  «полная ТС». Выстраивается куда легче потому, что эта модель включает в свой состав тот набор-ассортимент функциональных мест, который  необходим и минимально достаточен для реализации любой ГПФ. И потому там находят свое логичное место:

·         и те технические устройства, внешняя функция которых – помогать нашей «соображалке»,

·         и те технические устройства, внешняя функция которых – помогать нашим органам чувств и т.д.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Как я уже говорил, выстраивать типологии систем можно из самых разных соображений, даже из соображений самого абстрактного характера. Можно-то можно, а нужно ли?

Разобраться в том, какие из предлагаемых типологий «хорошие», помогают, помимо критерия практики, еще и такие критерии, как:

·         есть ли четкое понимание того, для каких целей-задач данная типология выстраивается,

·         позволяет ли предлагаемая типология: а)  лучше (чем до того) ориентироваться и, к тому же,  б) лучше видеть перспективы развития.

И читатель сам может убедиться в том, что предлагаемая типология куда более сподручна разработчикам, к тому же, она позволяет видеть перспективы развития мира техники.

***

 

На уже сказанном я обрываю разговор о подходах к продуктивному  выстраиванию типологий ТС, но и сказанного достаточно:

·         и для пополнения представления-понятия ТС продуктивными для изобретателей и разработчиков  смыслами,

·         и для сравнения предлагаемых здесь подходов к толкованию ТС с толкованиями, предлагаемыми Э. Курги в его статье «Фрагменты…».

А я перехожу к другой теме, тоже рассматриваемой в обсуждаемых мной статьях Э. Курги, а также А. Кынина и А. Привеня, а именно, к  теме о тризовских моделях ТС.

 

5.3. О ТРИЗОВСКИХ МОДЕЛЯХ ТС

 

Сразу же  хочу   отметить, что  такие представления-понятия, как родовая ТС и ее разновидности (виды-типы),  следует, во избежание путаницы и «затыков», отличать от таких представлений-мыслимостей, как умозрительные модели ТС.

А все же, почему   следует различать эти понятия? Попробую сейчас это пояснить.

Сначала  напомню, что выше по тексту в  разделе о системах:

·         а) было дано определение того, что такое умозрительная модель, как представление-понятие,

·         б) а также было  показано, что продуктивно выстраивать  умозрительные  модели (такие комплексные (статико-динамические) описания) только применительно к какому-то одному рангу эмерджентности (тем самым, только к какому-то одному типу-виду систем).

А сейчас еще добавлю,  что та или иная умозрительная модель для  объектов, устроение которых представляет собой эмерджентную  связность некоего вида-типа (мы обычно говорим сокращенно:  модель для неких разновидностей систем), это – куда большая конкретика и определенность, чем собственно сама эта разновидность системы (этот вид-тип, эта (такая) умозрительность).   

Вот почему моделей какой-то одной  разновидности  системы (даже одной разновидности ТС!) может быть несколько.

Собственно это мы в ТРИЗе и наблюдаем. Мы видим, что для придания такой чистой (и потому «абстрактной») умозрительности, как ТС,  большей инструментальности-конкретики (да и для более полного раскрытия смыслов, вкладываемых тризовцами в эту умозрительность) в ТРИЗе были разработаны три различных  модели ТС.  Эта многомодельность  применительно к ТС (причем, многомодельность особого рода, а именно такая, когда каждая из моделей выстраивается на отличающейся от других понятийной основе![8]) обусловлена:

·         и  многогранностью-многоаспектностью  смыслового богатства ТС,

·         и   огромным  разнообразием задач, встающих перед изобретателями и разработчиками вещей.

Иными словами, разнообразнейшую  конкретику, все это раскрывающую, невозможно впихнуть в одну модель.

Но тут же хочу подчеркнуть, что модели такого рода – это модели не проектно-конструкторские, а модели методологические, входящие в них части – тоже чистые мыслимости (наподобие геометрического шара, грамматического падежа и пр.), а отмечаемые между частями модели связи – связи функциональные (т.е. связи смысловые,  а не «натуральные»).   

 

Итак, каждая из трех тризовских  моделей раскрывает не все, а  какие-то  вполне определенные  аспекты-грани эмерджентности вещей-ТО (те или иные грани их нами «сделанности» и «делаемости», причем, сделанности-делаемости  с целью  удовлетворения наших потребностей). Иными словами,   каждая из этих моделей является  частичным «портретом» ТС, т.е.   является  портретом  лишь тех или иных смысловых аспектов-граней такой умозрительности, как ТС (в этом плане эти модели друг к другу дополнительны).

И своей куда большей (по сравнению с тем или иным типом ТС) конкретикой каждая модель   помогает разработчикам вещей в их  творчестве, усиливает их творческие потенции.

Давайте теперь уточним, чем же именно каждая из них нам (разработчикам-тризовцам) помогает? Скажу об этом как можно короче.

 

Одна модель (под именем «идеальная ТС», ИТС) ухватывает собой тот идеал устроения вещей (тот идеал-совершенство их нами «сделанности»), который – «самый-самый», который отвечает самым заветным чаяниям разработчиков-гуманистов, разработчиков – радетелей человечества. И благодаря этому самому высшему по своей приоритетности (по своей «священности») идеалу, в ТРИЗе задавался важнейший для разработчиков вещей ориентир-компас:

·         как при выборе тем разработок,

·         так и при выборе  объема своих творческих притязаний при этом.

Одновременно ею же (т.е. этой же моделью, но совместно с тризовской формулировкой ИКР) задавался  высший критерий-эталон качества для оценивания самим разработчиком итогов своего творчества (его творческой «высоты-качественности»).

К слову, только что сказанное  не означает, что относительно смыслов, закладываемых в эту модель, все давно завершено, что  нет места  развитию этой мыслимости-понятия. В  одной из своих статей на сайте Методолог я подробно разбирал (с позиций системного подхода) то, как видится в настоящее время этот путеводный для разработчика-тризовца ориентир, этой высший критерий  качества таких продуктов творчества, как вещи. На всякий случай  приведу и здесь такую его, более  современную, формулировку: 

чем более малозатратна, функциональна, автоматична, управляема, экологична-безопасна, эстетична разрабатываемая ТС, тем ближе она к идеальной ТС.

 

Вторая модель (под именем «полная ТС») была призвана ухватить-описать (причем, в основном, применительно к  типу ТС – средств деятельности) те аспекты устроения вещей-ТО, благодаря которым обеспечивается наибольшее  самодействие вещей, но при этом (внимание!):

·         не любое-произвольное самодействие,

·         а самодействие, направленное на как можно лучшее выполнение их ГПФ.

И благодаря успешному ухватыванию этой моделью вот таких сторон сделанности-делаемости (нами!) вещей-ТО (а именно: мы благодаря этой модели знаем,  как  сделать вещь так, чтобы  она  сама  собой (автоматом) обеспечивала то, что нам нужно) тоже (как и с помощью ИТС) задавался:

·         и вектор-путеводитель  наших дерзаний в создании вещей,

·         и эталон качества творческого продукта разработчиков вещей.

К слову, разговор про эту модель будет продолжен дальше по тексту.

 

Наконец, третья модель (под именем «веполь») была призвана раскрывать-описывать ту непосредственную механику, тот принцип действия, ту конфигурацию действующих факторов-сил, которая может обеспечить ТС (конечно, будучи при этом  реализованной в вещах, в соответствующих технических изделиях!) выполнение заданной ГПФ.

К слову, и Э. Курги, и А. Кынин и А. Привень в своих статьях вообще забывают про такое (т.е. вепольное) моделирование ТО-ТС. К  тому же, они  и разговоры о принципе действия,  которые вполне уместны применительно к веполям,  относят не к веполям, а к функционально-структурным моделям  ТО-ТС, что ничего продуктивного для разработчиков не приносит.

 

Что еще следует сейчас отметить относительно:

·         и тризовских  моделей ТС,

·         и перспектив  развития этого направления тризовских изысканий?

 

Первое. Можно с разных сторон  обсуждать сказанное про эти модели, уточняя, скажем,   то, что именно дают эти модели разработчикам. И я об этом говорил  в нескольких своих статьях.  Поэтому здесь еще  только поясню,  что, характеризуя направляющие-руководящие  особенности (для разработчиков вещей) этих моделей, следует указать, что:

·          первые две модели – модели  стратегического плана, они указывают, помимо иного прочего, общие и «окончательные» перспективы разработок,

·         а третья модель (вкупе с вепольным анализом, со стандартами и пр.) –  есть тактическое оружие разработчика, она помогает разрешать здесь и сейчас встречающиеся затруднения.

 

Второе. Можно с разных сторон  обсуждать и то,  насколько известные описания тризовских  моделей ТС  должны быть «развиты-модифицированы». А то, что это следует проделать, думается, не вызывает сомнений. Так вот, свое понимание современного «звучания» таких моделей, как ИТС и «полная ТС» я изложил в ряде статей на сайте Методолог.  А в этой статье я немного пообсуждаю эту тему только лишь применительно к модели «полная ТС».

 

Наконец, третье. Можно (и следует) также обсуждать, какой набор моделей был бы полон (т.е. необходим и минимально достаточен) для изобретателей, занятых техническим творчеством. Что касается  меня, то я вижу настоятельную необходимость (для повышения аналитической и творческой мощи тризовского арсенала)  в разработке еще одной модели ТС (ее я называю «полная Сеть»). Об этом я написал для сайта Методолог  отдельную статью[9]. Но ниже и об этой модели  скажу пару слов.

 

КАК Я ДАЛЬШЕ ПОВЕДУ РАЗГОВОР

Поскольку в данной статье я поставил себе задачей обсуждать лишь темы, затрагиваемые в статьях Э. Курги, а также А. Кынина и А. Привеня (но и их не все, а лишь некоторые), то дальше я  вынужден специально остановиться  на второй модели. О том, почему вынужден на ней остановиться, вынесу в особое замечание.

 

***

ЗАМЕЧАНИЕ

Я вынужден поговорить про вторую модель потому, что эта модель обсуждается  в статьях  «Фрагменты…» без всякой ссылки на Г.С. Альтшуллера, ее создавшего, да и называет Э. Курги  свою  вариацию второй модели по особому, а именно, как: «общеструктурная» модель.

О неправомочности (ошибочности) такого ее названия я говорил выше по тексту.

А здесь добавлю, что  такого рода авторские умолчания (как и умолчания про тризовский системный оператор в  рассуждениях  Э. Курги о системном подходе и многое другое) вообще ставят под сомнение то мое предположение, что Э. Курги под теорией изобретательства все-таки имеет в виду ТРИЗ.

***

 

После короткого разговора о второй модели, я слегка  зацеплю   тему о необходимости создания еще одной модели ТС, а в завершение  статьи поговорю про системное толкование того, что такое развитие ТС и его законы.

Но до разговора про вторую модель (и опять же, для большей корректности этого  разговора) я поговорю про толкование (с позиций системного подхода) таких представлений-понятий, как «функция» и «функционирование» (они тоже толкуются  в  статьях Э. Курги, но, на мой взгляд, толкуются не очень удачно).

 

5.4. О ТОЛКОВАНИИ (С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА) ТАКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ-ПОНЯТИЙ, КАК ФУНКЦИЯ, ФУНКЦИОНАЛЬНО-СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ 

 

Для начала немного истории. 

Функцию, как особое представление-понятие, первыми активно начали использовать математики. И с позиций системного подхода видно, что математики под функцией понимали совокупность правил, позволяющих любое значение (величину) одной   переменной (именуемой аргументом)  увязывать со значением (величиной) другой переменной (тем самым, от первой «зависимой»). Можно о назначении понятия функция в математических манипуляциях сказать и так.  Математики значение-величину одной переменной (именуемой зависимой переменной или функцией)  выстраивают путем определенной последовательности известных (описанных) математических манипуляций над величинами другой  переменной (именуемой «независимой» переменной, или аргументом). А как результат размышлений по поводу возможностей такого манипулирования с математическими объектами у математиков  выстраивается целый лес иерархий функций, причем, в основе  каждой из таких иерархий лежит тот или иной набор  простейших манипуляций над значениями (величинами) независимых переменных (к примеру, это: сложение, вычитание и т.д.).

Все же,   наиболее близко к системному толкованию того, что такое функция,  подошли  в корпусе биологических наук. Наиболее близко подошли потому, что, помимо понимания функции, как совокупности реакций-ответов органа (той или иной системы) организма на входные стимулы, там начало прорезаться понимание функции некоего органа, как его (органа) назначение (обязанность) по отношению к организму.

 

Но хватит истории, пора перейти к рассказу про то, какие смыслы вкладывают в это представление-понятие с позиций системного подхода.

А системщики вкладывают в понятие функция двойственное содержание, а именно, они понимают функцию, как такую умозрительность, которая ухватывает своими смыслами:

·         как набор ответов-реакций целесообразного чего-то (живого объекта, его органа, ТС и т.п.) на  «входные» на него воздействия,

·         так и как назначение целесообразного «чего-то» (целесообразной подсистемы, системы) но не вообще, а применительно «к чему-то», это «что-то»  «объемлещему» и тоже целесообразному (т.е. применительно к чему-то надсистемному по отношению к этому что-то).

К слову, в таких тризовских моделях, как ИТС и  «полная ТС», понятие функция именно в этом облаке смыслов и используется. А именно,  при разговоре о функции целесообразного чего-то имеется в виду вполне определенная  внешняя ( и интегральная) характеристика этого чего-то.

Чуть это поясню. Даже при рассмотрении функции целесообразного  чего-то, как зависимости между входными воздействиями на него и  его «ответами», мы все равно отвлекаемся от особенностей устроения этого чего-то. Тем более это  отвлечение от «внутренностей» имеет место  при описании назначения целесообразного чего-то.

Итак, функция, это – характеристика объектов  внешняя и интегральная, ее не следует отождествлять с неким конкретным действием или конкретной  совокупностью действий.

К сожалению,  есть среди  тризовцев и  такие, кто системное толкование функции понимает очень не отчетливо, из-за чего у них эти инструменты работают далеко не в полную их силу. Далеко тут ходить не надо. Возьмем те же статьи Э. Курги. В них он, как ни странно, толкует функцию:

·         не как внешнюю характеристику ТО-ТС,

·         а как конфигурацию действующих внутренних сил,

и потому заводит речь о структуре функции, о ее принципе действия и пр. Причем, в своем толковании этого понятия (а заодно и того, что понимать под ТС)  он доходит до того, что функциональное описание любых  живых объектов он принимает за ТС.

Причина такой путаницы, на мой взгляд, –  в не четком понимании различий тризовских  вепольного и функционально-структурного анализов.

Сейчас это различие я еще раз попробую напомнить.

Функционально-структурный анализ – анализ, так сказать, стратегический, а вепольный  – анализ тактический, т.е. ищущий конкретные здесь и сейчас решения. Первый отталкивается от  системного понятия функция,  а второй – от тризовского понятия эффект (физический и пр.). А функция и эффект это –  понятия, несущие в ТРИЗе совсем разные смыслы, ими схватываются особенности ситуаций из совсем разных их классов. К примеру, функцией схватываются ряд интегральных особенностей целесообразности. Совсем иное дело с понятием эффект. Поясню это отличие следующим образом:

·         те или иные нам известные (нами открытыеэффекты того или иного  косного вещества

·         нами используются  для конструирования такого устроения вещи-ТО,

·         которое бы обеспечивало выполнение нужной нам ГПФ.

Впрочем, про функциональный анализ я чуть ниже поговорю особо. А относительно понятия функция  еще раз подчеркиваю, что, говоря о назначении вещи (т.е. о ее внешней функции), мы полностью отвлекаемся от того, за счет чего, за счет какой конкретики, наличествующей в ее устроении, это ее назначение достигается. Больше того, мы должны отдавать себе отчет и в том, что:

·         одно и то же назначение вещи-ТО

·         может  достигаться разными техническими решениями, реализованными в ее  устроении.

Недаром я при рассказе о системном толковании понятия система подчеркивал «ортогональность» внешних и внутренних описаний любых объектов. 

 

Можно еще долго обсуждать вкладываемые (с позиций системного подхода) в понятие функция смыслы.

Скажем, можно обсуждать разнообразие функций-назначений ТО-ТС. К слову, типология ТС, выстраиваемая на базе модели «полной ТС», дает нам возможность выстроить такой ассортимент функций, который необходим и достаточен для обеспечения полного самодействия ТС.

Можно также обсуждать, скажем, то, как через понятие функция нам подбираться:

·         к такому первоначалу, как информация,

·         или к раскрытию особенностей психики-сознания

·         или к разрешению  других подобного рода очень сложных (головоломных) проблем.

Но здесь я в такие сложности не влезаю.

 Впрочем, уже сказанным я и ограничусь, только  не удержусь и укажу на  еще один важный момент, подчеркивающий:

·         и то, что это понятие, как инструмент анализа, применим только и исключительно к миру живой природы (в том числе, и к миру людей и творимой людьми техники),

·         и то, что это понятие, как инструмент анализа, очень продуктивно.

Этот момент заключается в следующем: практически любой целесообразный процесс можно представить в виде какой-то организованности с соответствующей внешней функцией. Да собственно, иначе и не бывает. Ведь для того, чтобы целесообразный процесс протекал-происходил, необходимо   создавать некую специальную структуру (организованность), причем, ее создавать, следуя некоему, тоже  нами придуманному, плану-проекту).

 

Поговорим теперь про функциональный анализ, про его особенности.

Прежде всего, отмечу, что функциональный анализ (так же, как и анализ функционально-структурный) применим и продуктивен лишь там, где используется представление-понятие функция, т.е. он применим и продуктивен:

·         как применительно к живым организмам,

·         так и к миру людей,

·         а также к миру техники.

Причем, применительно к вещам-ТО функциональный анализ  (его нами проведение) означает определение-формулирование (нами) у той или иной вещи-ТО ее назначения (конечно, ее назначения по отношению  к интересующей нас  «надсистеме»). Скажем, когда в данной статье  проводилось различение  вещей-ТО по их назначению в деятельности (по их назначению в такой их НС, как деятельность, по их назначению в таком виде-типе человеческого целесообразного активничания), то это был пример функционального анализа вещей. 

 

А теперь вспомним, что есть еще и функционально-структурный анализ. К слову, запутанность и пробуксовка рассуждений у некоторых  тризовцев происходит как раз из-за не различения этих двух разных видов анализа.

 

В чем же между ними  различие? Различие между ними не принципиальное, а ситуационное, поскольку их назначение разное. Немного это поясню. 

Первое. Говоря о функциональном анализе вещей-ТО, как целостностей, мы не занимаемся анализом их устроения, мы ищем  назначение вещей применительно к вполне определенному классу ситуаций, случающихся с ними. И в зависимости от класса ситуаций назначение вещей может отличаться. К примеру,  выше  шла речь про  назначение вещей в ситуациях деятельности (назначения вещей в ситуациях человеческого активничания такого вида-типа, как деятельность). А ведь есть еще и ситуации с вещами  другие (скажем, есть ситуации созерцания людьми картин какого-то художника, есть ситуации потребления пищи и пр.).  

Второе. Говоря о функционально-структурном анализе вещей, мы подчеркиваем (введением дополнительно слова «структурный»)  то, что речь при этом идет уже об функциональных особенностях устроения вещей. При ведении такого анализа (причем, не только применительно к вещам-ТО, но и к живым объектам и к их целостным группам) особенности устроения ищутся-описываются через некий ассортимент взаимодействующих между собой функциональных  частей (мест-топов) анализируемого целесообразного объекта-отдельности.  Повторяю: при функционально-структурном анализе  вещей мы типово описываем их структуру-устроение, но описываем это, как совокупность взаимодействующих между собой функциональных мест-блоков (а не как совокупность  каких-то специальных конструкций, входящих в их состав).

И чтобы не было путаницы между результатами этих разных (функционального и функционально-структурного) анализов (а путаница такая возможна да часто и наблюдается из-за того, что и там и там используется один и тот же ассортимент функций!), надо  обязательно подчеркивать в разговоре:

·         идет ли речь о внешней функции ТО-ТС (тризовцами обозначаемой, как ГПФ),

·         или идет речь  о функциях внутренних, т.е. идет ли речь о функциональных частях устроения ТО-ТС. 

 

Итак,  я еще раз подчеркиваю следующие моменты,  важные для продуктивности проводимого нами (тризовцами) функционального и функционально-структурного  анализа особенностей мира техники.

Первый момент такой: одно и то же назначение технического изделия (одна и та же его функция)  может реализовываться разными конструкционными его исполнениями (разными техническими решениями в его устроении).

Второй момент такой:

·         проектно-конструкторское исполнение функционального места  в устроении ТС

·         и  проектно-конструкторское исполнение некой ТС-целостности  с такой же внешней функцией (ГПФ) –

часто  друг от друга отличается. 

 

Резюмирую. Функционально-структурный подход к анализу устроения вещей  очень продуктивен для изобретателей и разработчиков. Почему? А  потому, что он позволяет описывать устроение вещей сущностно (тем самым, «стратегически»), а не, так сказать, «индивидуально-натурально», как это делается в  традиционном, предметно-конструкторском описании. Стратегичность такого описания заключается, повторяю, в том, что каждое из  функциональных мест  в устроении ТО-ТС может быть выполнено (проектно-конструкторски) по разному, в том числе, совсем не обязательно его выполнение в виде особого и отдельного вещного «блока». Вот почему  именно функциональное  описание устроения, будучи руководящим-направляющим (будучи формулированием непременного  назначения  той или иной части ТС, да и всей ее в целом), в то же самое время  «развязывает руки» разработчику при принятии им технических решений. 

А вот когда мы хотим разобраться в той конкретике  устроения (конкретике  «внутренностей»), которая обеспечивает реализацию внешней функции целесообразного чего-то, то тогда мы (тризовцы) прибегаем к вепольному анализу, помогающему нам выстроить такую конфигурацию действий (иными словами, выстроить такой принцип действия, такую технологию), которая нам обеспечит  нужное назначение-функцию.  

К слову, именно  путем   функционально-структурного  анализа была выстроена Г.С. Альтшуллером такая модель, как «полная ТС». 

 

И еще напомню один важный момент. При функционально-структурном анализе какого-то сорта вещей-ТО, мы смотрим то, какие именно функциональные места (места из известного нам ассортимента функциональных мест  модели «полной ТС», ну а в этой модели  ассортимент-список таких мест как раз полный, исчерпывающий!) в этой разновидности  ТС наличествуют. Тем самым, мы можем судить о «развитости-полноте» анализируемой разновидности ТС.   

 

А что понимать под функционированием? С позиций системного подхода (и с учетом того, что выше в этом параграфе было сказано) функционирование (такой тип процесса), это  – текущее осуществление функциональными частями вещей-ТО своих функций.

Можно сказать об этом и по-другому, более традиционно, а именно: функционирование, это –  та совокупность внутренних процессов, которая обеспечивает выполнение вещью своего внешнего назначения (т.е. выполнение того, что применительно к ТС тризовцами обозначается, как ГПФ). Но минус такого определения в том, что смыслы, вкладываемые в такой тип процесса, как функционирование, оказываются при этом размытыми. И люди начинают сбиваться в сторону разговоров: о принципе действия, о механизмах действия и прочего, т.е. начинают сбиваться в сторону заходов традиционного инженерного анализа, тем самым, теряют стратегические ориентиры. Видимо,  в этом причина того, что   даже такой образованный тризовец, как Э. Курги, говоря о том, что такое функционирование, начинает как-то странно мудрить. Собственно, именно  из-за  этого мне  сейчас пришлось коснуться и этой темы.

Теперь, после обсуждения (с позиций системного подхода) смыслов, вкладываемых в такие представления-понятия, как функция, функциональный анализ и функционирование  можно перейти к разговору о второй тризовской модели ТС.

 

5.5. О ТАКОЙ ТРИЗОВСКОЙ МОДЕЛИ, КАК  «ПОЛНАЯ ТС»

 

Описание модели «полная ТС»  (описание ее в виде  функционально-структурной блок-схемы) известно, думается, каждому грамотному тризовцу.

И я не устаю повторять, что создание этой модели (наряду с моделью ИТС) было блестящим методологическим достижением Г.С. Альтшуллера.

Ведь впервые вещи-ТО в такой модели описывались не натурально, а методологически, впервые был использован для такого описания функционально-структурный анализ и впервые был этой моделью ухвачен такой набор (ассортимент) функциональных мест-частей, который необходим и достаточен для более или менее самостоятельных реализации-осуществления вещью (с таким устроением) любой ГПФ (собственно, именно поэтому эта модель ТС – полная).

Иными словами, Г.С. Альтшуллером  была сотворена-сконструирована (и нарисована в виде двухэтажной(!) блок-схемы, т.е. такой, где орган управления надстроен над «исполнительным» этажом ТС) такая умозрительная модель, с помощью которой ухватывались самые сущностные для разработчиков особенности технических средств деятельности любого масштаба и вида-типа (т.е. она ухватывает сущностные особенности, присущие: и роботу, и рабочему месту разработчика, и технической  отрасли, и заводу, и технологической линии, и отдельному  станку, и т.д.).

И этим самым (т.е. фундаментальностью-глубинностью ухватывания эмерджентных особенностей вещей – средств деятельности) эта модель является  базовой моделью-описанием (и руководящим-направляющим инструментом анализа устроения вещей) на «все времена».

 

Так почему же эта модель до сих пор вызывает среди тризовцев споры? А у некоторых – даже неприятие этой модели. Иначе  чем объяснить, почему, скажем, тот же  Э. Курги выдвигает (надо полагать, в пику Г.С. Альтшуллеру, раз  он его модель в своих «Фрагментах…» не замечает, игнорирует), какую-то свою особую «общеструктурную» модель. 

Спорам есть  несколько причин. Приведу некоторые из них.

Одна причина такая. Для своего времени эта модель не была неким очередным логическим  шагом-продолжением ведущихся изысканий-исследований, она представляла собой  огромный методологический скачок-рывок вперед человеческой мысли, была  гениальной догадкой. Но очень  многими предлагаемая Г.С. Альтшуллером блок-схема полной ТС  воспринималась, по инерции,  натурально-конструкторски (да и сами описания функциональных мест модели были излишне «натуралистическими»). Иными словами, методологические смыслы модели не были тризовскими теоретиками восприняты-подхвачены.

Другая причина такая. Не было прописано функциональное устроение второго этажа модели – органа управления полной ТС. Да в то время это и не могло быть проделано (из-за нехватки понимания того, а что это такое – управление).

Третья причина – слабомощность тогдашних системно-общеметолологических аналитических инструментов. Они не могли тогда помочь прояснить глубинные смыслы, вкладываемые в эту модель.

Есть и причина четвертая,  выходящая на то, что все люди – субъекты (т.е. объекты особые: и волеющие, и своевольные, и творящие) Эта причина такая. Каждому творческому человеку (в том числе, и тризовцу) свойственно повыкаблучиваться, не следовать канонам, вносить «отсебятину». Но это всегда хорошо только  в художественном творчестве. А вот в научных изысканиях    это (т.е. постоянное выкаблучивание, стремление с'оригинальничать) – далеко не всегда хорошо.  Там необходимо, в том числе, следовать принципу Оккама, т.е. не выдумывать без особой нужды новых сущностей.

 

Итак, резюмирую. Споры вокруг модели «полной ТС», это (по своей научно-методической сути) споры:

·         как по поводу обще-методологического толкования тех или иных  функциональных мест исполнительного этажа блок-схемы полной ТС,

·         так и по поводу функционально-структурного устроения органа управления этой модели.

 

А почему  я хочу и в данной статье специально поговорить об этой модели?

Во-первых, потому, что ей необходимо (для повышения продуктивности ее использования) придать современное системно-общеметодологическое «звучание».

А во-вторых, потому, что, несмотря на то, что я о  современном понимании этой модели уже писал на сайте Методолог неоднократно, Э. Курги в своей статье («Фрагменты…»),  предлагая свою «общеструктурную модель», как бы совсем не замечает:

·         ни модели «полной ТС» Г.С. Альтшуллера,

·         ни  мной  сказанного по поводу путей совершенствования этой модели.

Можно было бы  по этому поводу начать упрекать, что, мол, так  в кругу людей, занятых одним общим делом, поступать нельзя и т.д. Но я все же  предполагаю, что Э. Курги просто в то время на сайт не заглядывал, и  поступлю сейчас следующим образом.

Сначала, я приведу (в специальной сноске) изначальную (классическую, правда, несколько  «причесанную»)  блок-схему модели полной ТС[10].

А затем  приведу  функционально-структурную блок-схему органа управления  полной ТС[11], взятую  из той своей статьи[12], где шел подробный разговор:

·         как о тех уточнениях общеметодологического характера, которые следовало бы ввести в описания-толкования функциональных мест исполнительного этажа модели «полная ТС»,

·         так и о том, как видится с позиций системного подхода функционально-структурная схема органа управления модели «полная ТС».

 

И здесь же особо подчеркну   по поводу  модели    «полная ТС»  такие, очень важные для изобретателей и разработчиков, методологические моменты.

Первый момент. С функциональной структурой органа управления  удается продуктивно  разобраться (т.е. найти и описать полный (исчерпывающий) ассортимент функциональных мест органа управления) только с помощью методологии системного подхода, точнее, с помощью:

·         такого вводимого в этой методологии первоначала, как информация,

·         а также  вытекающего из этого первоначала и   принципиально нового понимания целесообразности и обеспечивающих ее механизмов.  

Второй момент. Функционально-структурное описание органа управления модели (как и описание всей  модели в виде блок-схемы) – есть описание методологическое, а не проектно-конструкторское. Его назначение – как можно полнее ухватить те сущностные и эмерджентные особенности, которые проистекают из сделанности-делаемости ТО-ТС людьми, причем, их сделанности ради того, чтобы быть людям полезными, т.е. чтобы как можно полнее,  автоматичнее и управляемее удовлетворять разнообразнейшие людские потребности (или содействовать их удовлетворению).   

Третий момент. Очень важно понимать сущностные особенности процессов такого вида-типа, как управление, причем,  вида-типа, понимаемого с позиций системно-общеметодологических, а именно, как  процессуальное описание механики целесообразности. Именно из такого системно-общеметодологического понимания управления, как типа процесса, выстраиваются такие общеметодологические представления-понятия, раскрывающие сущностные особенности процессов этого типа, как:

·         повторяющиеся циклы управления  (повторение элементарных («простейших», но полных) эпизодов-актов управления),

·         обязательные процессуальные составляющие таких циклов-эпизодов (они как раз и создают эмерджентность-особость процессам этого типа),

·         контуры управления, как особые организованности, обеспечивающие протекание процессов такого типа,

·         полная (необходимая и минимально достаточная) функциональная структура контуров управления,

·         система управленческих приоритетов блока принятия управленческих решений,

·         иерархия и конкуренция-сотрудничество контуров управления и пр., пр.

 

Почему   этот кластер  управленческих представлений-понятий  (правда, далеко  не весь) я здесь и сейчас особо выкладываю и подчеркиваю? А потому, что всё это не видно на предлагаемой блок-схеме органа управления, и, конечно же, оно требует отдельного обстоятельного объяснения, а не коротенького перечня, как здесь, в данной статье. Поэтому  советую почитать  ту мою статью, где и об этом тоже идет речь.

А здесь только еще подчеркну, что главным в процессах управления чем-то целесообразным (т.е. чем-то специально устроенным-организованным  так, чтобы им можно было управлять!) являются такие повторяющиеся цепочки (циклы) целесообразных действий, как:

·         получение сигнала  о случившихся изменениях,

·         принятие управленческого решения (с учетом того, как должно быть, т.е.  согласно с записанным об этом  в ОУМ, т.е. в оргуправляющей модели, хранящейся в памяти органа управления),

·         выдача команды на соответствующие управленческое воздействие,

·         исполнение этой команды соответствующим исполнительным органом.

Именно из такого сущностного (и инструментального для разработчиков!) понимания управления (циклических процессов такого типа)  выводится  тот ассортимент функциональных мест-блоков, который необходим и достаточен (полон) для осуществления процессов управления.

Ну, а из    функционально-структурной блок-схемы модифицированной модели «полной ТС», т.е. из:

·         ассортимента-перечня функциональных мест-блоков исполнительного этажа модели,

·         вкупе с ассортиментом функциональных мест-блоков органа управления модели, –

вырисовывается полная (т.е. исчерпывающая) типология ТС – средств деятельности (и ее можно дальше лишь детализировать, различая в составе, скажем, того же БПР или «сигнализатора», свои, только им присущие функциональные места.

 

***

ДВА  ДОПОЛНЕНИЯ

У меня к сейчас сказанному два дополнения-пояснения.

Первое дополнение.

В процессах организация чего-то (скажем, организации чего-то людьми), ассортимент действий и мыследействий тот же, только порядок их следования несколько другой: сначала мы согласно плану-замыслу осуществляем действие, а потом смотрим, что получилось, и после сравнения замысленного с получившимся, принимаем-вырабатываем решение и  выдаем для реализации решения новую команду, которую выполняет в виде некоего действия соответствующий исполнительный орган (регулятор).   К слову, здесь употребление «мы» – условно, все это может производить и развитая ТС, реализованная в виде ТО-автомата.

 

Второе дополнение.

Еще раз подчеркиваю, что  процессы организации и управления – процессы  целесообразные, объектам косной природы не свойственные. И потому, когда говорят, что в косной природе протекают процессы самоорганизации, то этим вносят большую путаницу в наши размышления. Немного это поясню.

Да, и там (т.е. в косном мире) есть явления, названные синергетиками (тем же И. Пригожиным), появлением порядка из хаоса (те же ячейки Бенара, а также разные метеорологические явления и пр.). Но эти явления не вызваны следованием каким-то  целям и не выстраиваются согласно неким планам (единицам информации). И потому применительно к ним куда продуктивнее говорить просто о явлении структуризации и раскрывать те косные (не целесообразные, без организации и управления) механизмы, которые их вызывают. Ведь, если в это вдуматься, то мы увидим, что там, т.е. в хаосе, в беспорядочном  движении множества отдельностей, для появления неких упорядоченностей-структур достаточно сочетанного действия только двух факторов:

·         наличия макрополя

·         и градиентных перепадов.

 

К слову,  как раз такого рода косные явления, а именно:

·         возникновение (при сочетании определенных условий) порядка из хаоса,

·         появление-порождение пи определенных условиях структурности-структурированности, –

создают саму возможность (благодаря своей частоте и «всюдности») появления структур целесообразных, т.е. структур живой природы.  Но чтобы реализовать эту возможность в каком-то месте Мироздания, необходимо в нем  стечение такого большого количества граничных и начальных условий, что это делает такую реализацию крайне маловероятной, почти чудом. Ну, а  уж эти структуры (жизнь),  раз появившись в данном месте в виде достаточно примитивных форм живого, имеют шанс (благодаря процессам организации и управления) и дальше длиться-развиваться (но опять же при обязательном наличии большого числа граничных условий).

***

 

На уже сказанном толкование  модифицированной (с позиций системного подхода)  модели «полная ТС» я в данной статье обрываю.  А читатель сам может путем сравнения:

·         предлагаемой модификации (конечно, для лучшего ее понимания надо бы прочесть  мою статью[13]),

·         и модели Э. Курги (под именем «общеструктурная модель»),

увидеть какое из толкований:

·         и более инструментально,

·         и раскрывает перед разработчиком большие перспективы.

А я перехожу к другой теме, в ней я хочу пару слов сказать  про необходимость конструирования еще одной (четвертой)  модели ТС.

 

5.6. О НЕОБХОДИМОСТИ ВВЕДЕНИЯ В АНАЛИЗ ТАКОЙ (ЧЕТВЕРТОЙ) ТРИЗОВСКОЙ МОДЕЛИ ТС, КАК «ПОЛНАЯ СЕТЬ»

 

Как уже говорилось, одна из целей-задач ТРИЗа – создать такой набор моделей ТС, который позволял бы успешно и продуктивно анализировать все сущностные особенности современного (да и будущему) мира техники.

Так вот, если обратиться теперь к той части этого мира, который мы относим в класс-подкласс технических средств деятельности, то мы увидим, что даже  модифицированная модель «полной ТС», несмотря на всю ее аналитическую мощь, не ухватывает все сущностные особенности  технических устройств из этого их класса.   

Что за сущностные особенности, не ухватываемые моделью «полная ТС»,  имеются в виду? Речь идет об особенностях  таких технических отдельностей, структура которых:

·         хотя и представляет собой эмерджентную связность,

·         но не имеет «центрального» органа управления.

Так вот, для ухватывания сущностных особенностей устроений у технических отдельностей такого типа (причем, такие ТО во все  большем своем количестве и разнообразии появляются в мире техники) требуется специальная функционально-структурная модель ТС (я ее называю «полная   Сеть»).

Достаточно подробно я рассматривал  этот вопрос  в своей последней статье, размещенной на сайте Методолог[14].

А здесь только напомню следующее.

В той  своей статье я описываю, какой  именно  ассортимент функциональных мест модели «полная Сеть» необходим и достаточен, чтобы  ухватить этой моделью те сущностные особенности технических устройств, которые не удается ухватить моделью «полная ТС».

Там же я показываю, что при использовании (в качестве инструментов анализа) функциональных мест органа управления модели «полная ТС» и модели «полная Сеть» удается  составлять очень интересные прогнозы будущего мира техники.

 

В частности, эти инструменты позволяют продуктивно анализировать разнообразные технические информационные системы (которые до того вообще тризовцами не рассматривались из-за отсутствия технологий их анализа). К примеру, с их помощью я в той статье:

·         провожу анализ такого ТО, как «Интернет»,

·         обсуждаю пути его развития к идеальности,

причем,   генеральная тенденция  развития к идеальности информационных систем подобного вида-типа видится (с позиций системного подхода) в как можно более полном удовлетворении высших и, тем самым, самых насущных, человеческих потребностей.

К слову, из системно-общеметодологического анализа систем подобного вида-типа становится понятным и то, насколько нынешнее расширение  рыночной суеты (причем, рыночной суеты:  как в их создании-развитии, так и в использовании), препятствует реализации этой крайне важной  генеральной тенденции.

 

И еще на один момент обращаю внимание читателей. Там рассказанное  показывает важность развития сетевого мышления у разработчиков!

 

6. ЧТО ТАКОЕ: И РАЗВИТИЕ ТС, И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ТС С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

 

Я затрагиваю в данной статье и  эту тему потому, что ее рассматривает  и Э. Курги в своих статьях «Фрагменты…», и  А. Кынин с А. Привенем в своей статье.

И сразу заявляю, что  новации, ими вносимые в толкование таких представлений-понятий, как развитие ТС и  закономерности развития ТС, не очень-то продуктивны.  Причина тому, на мой взгляд, опять же, в скатывании  этих авторов к традиционности, их сползание к подходам, принятым в традиционном рационализме (несмотря на то, что эти подходы оказались  неспособны продуктивно ухватывать сущностные аспекты мира людей и творимой людьми  техники).  

А моя сейчас цель – коротко напомнить, как подходят к рассмотрению подобных тем-проблем с позиций системно-общеметодологических, тем самым, с позиций, отвечающих духу-сути ТРИЗа (а в чем эта суть, я говорил в начале этой статьи).

Для начала напомню (об этом тоже говорилось в первой части статьи), что с позиций системного подхода развитие, это – все такие разновидности эволюции, при которых происходит прибавка развитости. 

Поэтому мне придется  сначала поговорить про  системное толкование того, что такое эволюция, а уж затем перейти к системному толкованию того, что продуктивно понимать под развитием.

 

О ТОЛКОВАНИИ ЭВОЛЮЦИИ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНО-ОБЩЕМЕТОДОЛОГИ-ЧЕСКИХ

Напоминаю, что с позиций системно-общеметодологических  эволюция,  это:

·         и нарицательное имя для того множества необратимых процессов (т.е. того множества неповторяющихся  последовательностей чем-то обусловленных изменений), которые для нас значимы,

·         и такое представление-понятие, которое ухватывает своими смыслами  сущностные особенности процессов такого вида-типа.

И при системном анализе тех последовательностей изменений, которые наблюдаемы в некоем классе ситуаций и относимы к эволюции, мы системщики и тризовцы:

·         сначала усматриваем и описываем траектории подобных необратимых изменений,

·         затем усматриваем и описываем присущие этим траекториям особенности-тенденции,

·         после чего ищем объяснения наблюдаемой  эволюции, т.е. ищем те механизмы, те совокупности действующих факторов, которые обуславливают и задают: и траектории, и тенденции необратимых изменений.

И таким (т.е. деятельностным и гуманистическим, а  не традиционным наблюдательным и неоплатоническим) подходом:

·         во-первых, отметаются всяческие  мистические, эзотерические и прочие фантазии (скажем, отметаются разговоры: о роке, судьбе, о жесткой предопределенности будущего и пр.), приклеиваемые к этому понятию,

·         во-вторых, появляется возможность влиять в нужную нам (людям)  сторону на познанные нами эволюционные тенденции.

К сожалению, такой (т.е. системно-общеметодологический) подход к исследованию явлений, относимых к эволюции (да и к  развитию), с огромным трудом пробивает себе дорогу. В современной  научной и философской литературе эволюцию толкуют куда более запутанно. Но затрагивать обстоятельно в данной статье все подобные проблемы  я не буду. Обозначу  лишь несколько моментов, касающихся нынешней ситуации с использованием этого понятия.

Применительно к описанию косного мира это представление-понятие используют при самых разных масштабах рассмотрения косного мира, к примеру, говорят: и про эволюцию планет, и про эволюцию звезд, и про эволюцию звездных скоплений, галактик и т.д. И все это помогает объяснять особенности мира косных объектов. Правда, когда те же физики  пытаются замахнуться на описание истории (точнее, описание прошлого и прогнозирование будущего) всего Мироздания, то из-за недостаточной методологической их грамотности подобные описания получаются у них малопродуктивными и не адекватными. Я имею в виду, к примеру:

·         и пресловутую прогнозируемую тепловую смерть Вселенной (понимаемую, как все Мироздание),

·         и гипотезу Большого взрыва, в результате которого Мироздание появилось из ничего,

·         и вообще само представление о некой глобальной-всеобщей эволюции, присущей всему Мирозданию.

Но, повторяю, во все это я не буду углубляться.

Применительно к живому миру понятие эволюция ввел (всерьез) в научный оборот Ч. Дарвин. Собственно его, как и Г. Менделя, можно считать первыми методологами. И применительно к живому миру можно, с их легкой руки, говорить и про эволюцию Биосферы, и про эволюцию видов живых организмов, и про эволюцию отдельных живых особей.  Но и здесь, из-за методологической малограмотности, много не продуктивных заходов. В том числе, это –  и многочисленные попытки отвергнуть подход к объяснению особенностей живого мира, заложенный Ч. Дарвиным.

А что касается мира людей, то тут еще больше путаницы, связанной с наличием множества теистических объяснений особенностей  мира людей. А ведь здесь есть очень интересные  направления исследований, выходящие  и на ТРИЗ, и на тему данной статьи, скажем, это:

·         и особенности  порождения и дальнейшей  эволюции человеческого сознания (как «видового», так и индивидуального),

·         и   эволюции творческих потенций людей, и многое другое.

Что касается мира техники, то мы знаем, что  эволюционирует: и «вся техника», и отдельные виды-типы технических объектов. И описывать-объяснять все это можно: и в разных заходах, и в разных масштабах рассмотрения.

Специфика именно тризовских заходов к описанию эволюции заключается в том, что они  направлены на то, чтобы извлечь такие сущностные особенности эволюции (необратимых изменений) в сфере  продуктов творчества (скажем, в той же технике), которые помогают изобретателям и разработчикам в их творческой деятельности.

А поскольку изобретатели своими изобретениями не просто изменяют, а развивают мир техники, то продуктивнее все это анализировать с помощью такого представления-понятия, как развитие.

 

О ТОЛКОВАНИИ РАЗВИТИЯ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНО-ОБЩЕМЕТОДОЛОГИ-ЧЕСКИХ

К толкованию того, что такое развитие, системщики тоже (как и к толкованию эволюции)  подходят без всяких художественных изысков. Я об этом уже говорил в первой части этой статьи, а сейчас кое-что из того напомню и немного дополню.

Во-первых, развитие ими толкуется (в самом общем плане рассмотрения), как такие разновидности эволюции (такого типа необратимых процессов), при которых происходит  прибавка развитости.

Во-вторых, они считают, что это понятие продуктивно использовать применительно только и исключительно к живому миру (включая сюда и мир людей вкупе с созидаемым ими миром техники).

Конечно, к сейчас сказанному следует добавить, что при этом необходим тот перечень-ассортимент критериев, с помощью которых можно:

·         во-первых, определить, что такое развитость чего-то

·         во-вторых, в опоре на это определение  оценивать,  происходит ли  прибавка  развитости у чего-то в той или иной последовательности  необратимых изменений этого чего-то.

Но вопрос о критериях (признаках) развитости – вопрос  не простой, не даром столько копий ломается в разговорах о прогрессе-регрессе и пр. Так что надо на этом моменте специально остановиться. Но до того я хочу  сравнить сейчас сказанное о развитии с тем, как определяется развитие в обсуждаемых мною статьях.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ, ДЕЛАЕМОЕ А. КЫНИНЫМ И А. ПРИВЕНЕМ

А. Привень с А. Кыниным определяют развитие, как последовательность  допустимых  состояний ТС. Причем, под допустимыми состояниями они понимают некие конкретные модели ТС, а если всмотреться повнимательнее, то под допустимыми состояниями они понимают: либо новые проекты, либо новые, только что пришедшие в голову (и потому еще  практикой не апробированные), технические решения. И поскольку вопрос: и о реализуемости, и о реальной полезности, при этом остается открытым,  им еще приходится говорить о вероятности, о прогнозе и пр., так что во всем этом легко потеряться.

Но дело не только в такой невнятице. Дело еще и в том, что само понятие «допустимое», в отличие от стремления к идеалу, к достойной цели и других, подобного плана, тризовских представлений:

·         означает не дерзание, а отказ от дерзаний,

·         означает приспособленчество, компромисс и пр.

И потому оно (также, как стремление к перфектности, ныне некоторыми тризовцами столь упорно пропагандируемое)  не отвечает духу ТРИЗа, ему противостоит. 

Прошу понять меня правильно. Я не против всего этого (перфектности, доступности и пр.), но подобного рода устремлениям  место:

·         не в  теории изобретательства,

·         а в теории проектирования-конструирования,

а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И потому я не думаю, что именно тризовцам-теоретикам  следует двигаться в таком направлении (в направлении,  заставляющем погружаться в многочисленные детали, но при этом с потерей главных тризовских ориентиров развития и развитости). 

И пора нам поговорить про эти самые тризовские критерии развитости и развития ТС. 

 

О КРИТЕРИЯХ РАЗВИТИЯ

Вопрос о критериях развития  не прост потому, что:

·         сюда вплетаются наши представления об идеалах, о Благе, о Добре и Зле, о наших (человеческих)  высших ценностях, 

·         а это все завязано на те или иные идеологии, отличающиеся друг от друга своими трактовками того, что является высшими ценностями и пр.

И во все эти сложности я здесь и сейчас  не буду погружаться.

 Если же обратиться непосредственно к миру техники, то все  мы прекрасно понимаем, что сами вещи-ТО, если и эволюционируют по ходу своего дления-существования, то речь при этом  идет о поломках, об износе и о прочих явлениях, которые вряд ли стоит относить к развитию.

К счастью, основатели ТРИЗа это прекрасно понимали и, используя такое особое тризовское представление-понятие, как ТС, сумели достаточно быстро выработать очень четкие критерии-признаки развитости и развития. Я имею в виду:

·         и такое тризовское представление, как шаг развития (понимаемый, как  разрешение конкретного технического противоречия),

·         и такой критерий-признак развития, как приближение устроения разрабатываемой ТС к    устроению  ИТС, а также к устроению  «полной ТС» (могу добавить: и к устроению «полной Сети»).

Причем, высшим идеалом развитости ТС (тем самым, путеводным и самым приоритетным ориентиром развития и развитости для разработчиков-тризовцев) выступает представление об ИТС, ибо именно  ИТС конкретизирует применительно к технике наши (т.е. чисто человеческие) высшие гуманистические устремления. 

Но про эти ориентиры  выше я уже вел речь. Так что на уже  сказанном толкование такого представления-понятия, как развитие, я обрываю, и перехожу к вопросу о законах развития ТС. 

 

О ТРИЗОВСКИХ  ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ ТС

Затрагиваю я и  вопрос о закономерностях развития ТС потому, что многие тризовцы, занимающиеся  развитием такой теории, как ТРИЗ (в том числе и Э. Курги), утверждают, что главное в ТРИЗе, это – законы развития ТС. 

У меня при этом сразу же возникает такой вопрос:

·         а как же тогда быть с такими  базовыми представлениями ТРИЗа, как собственно ТС, а также ТП, ФП, а также операторы СО, ММЧ, РВС и многое другое,

·         наконец,  как  же тогда быть с АРИЗом,  с РТВ, с диверсионным анализом, с тризовским ФСА, с ЖСТЛ и т.д.?

И если над этим задуматься, то  становится понятным, что такого рода высказывания есть явная передержка, есть явное преувеличение значимости найденных тризовцами знаний об особенностях развития ТС.

Сразу подчеркну, что сейчас мной сказанное отнюдь не означает, что к ЗРТС следует относиться пренебрежительно.  Это означает лишь следующее.

Первое.  Далеко не ко всем  многочисленным закономерностям развития ТС, усмотренным тризовцами и  известным, думаю, всем читателям, следует относиться «по-зверски серьезно». Большинство из них продуктивно рассматривать,   как тактический арсенал разработчика (аналогично тому, как мы рассматриваем приемы разрешения ТП).

Второе. Что же касается таких устремлений-закономерностей, которые тризовцы обозначает как  стремление-движение  к идеальности, то тут высшим приоритетом для тризовцев  выступает «приближение к ИТС». Но не только. Как я уже говорил, высшими приоритетами (но чуть пониже, чем ИТС, по своему приоритету) еще выступает  стремление разработчика приблизиться  в устроении разрабатываемой ТС:

·         к устроению полной ТС

·         и/или  к устроению полной Сети.

А теперь обращаю внимание читателей на следующее обстоятельство. Все эти устремления    разработчиков-тризовцев – не досужая их фантазия. Такие устремления, пусть и не осознанные, были свойственны разработчикам и в уже состоявшейся (уже прошедшей)  человеческой истории. Больше того, мы можем смело утверждать, что так это будет и применительно к будущему человечества. Вот почему мы именно эти тенденции вправе называть законами развития ТС. Причем, в отличие от всех иных тенденций-закономерностей, они –  законы стратегического (на эпохи!) плана.

 

О СИСТЕМНЫХ ПОДХОДАХ К ПРОГНОЗИРОВАНИЮ

А теперь спросим себя,  что означает стратегичность этих законов? Она означает, что:

·         помимо непосредственной помощи в решении изобретательских и проектировочных задач,

·         мы с их помощью можем выстраивать надежные прогнозы будущего мира техники.

Правда, тут следует сделать такую оговорку. Выстраивать такие  прогнозы с их помощью удается только применительно к  отдельным ТС. Что же касается прогнозирования генеральных тенденций всего мира техники, то для этого  следует обращаться в НС мира техники, в мир людей. 

 

А вот что касается прогнозирования будущего мира людей, то тут все гораздо сложнее.  И не в данной статье об этом рассуждать. Но об одном моменте, видимом с позиций системного подхода, я все же напомню. Будущее человечества – многовариантно. Причем,  именно сегодняшние устремления людей во многом задают это самое будущее. Г.С. Альтшуллер это прекрасно понимал. Недаром он все последние свои годы  над таким  описанием жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ), которая служила бы для тризовцев (да и для всех творческих людей) идеалом жизненной стратегии.  И я хочу обратить особое внимание читателей на то, что  важнейшим моментом такой стратегии выступает:

·         выбор творческой личностью ДОСТОЙНОЙ цели

·         и неукоснительное ей следование,

·         причем, неукоснительное ей следование, даже в случае   отчаянного противостояния этому со стороны окружения этой личности!

И об этом нам, тризовцам, не стоит забывать!

 

Конечно, уже сказанным про проблематику, выходящую на такие представления-понятия, как эволюция и развитие,  я лишь слегка этой проблематики коснулся. Поэтому в завершение разговора об этом я считаю полезным затронуть еще две темы (демонстрирующие обилие очень сложных проблемных тем в этой области познания).

 

Одна тема – вопрос о том, что же именно в мире техники развивается. Ведь  сами вещи-ТО – не развиваются, их люди изготавливают, а дальше они лишь функционируют в тех или иных единицах деятельности, при этом фактически не изменяясь (функционируют, пока люди не заменяют их на новые). А создание саморазвивающихся-самоусложняющихся ТО (даже таких, как ЭВМ) – пока дело будущего. К слову, что для этого надо изобрести –  тоже тризовская тема. Я ее немного затронул в одной из своих статей[15].

Итак, пока  вещи-ТО не саморазвиваются. Тем не менее, мир техники по ходу человеческой истории эволюционирует-развивается. Что же тогда задает эволюцию-развитие мира техники? Задает эволюцию-развитие мира техники деятельность людей. При этом  собственно развитие происходит именно с ТС (с такими  мыслимостями). А  происходит это в головах изобретателей и разработчиков. Причем, развитие некой конкретной ТС-мыслимости сопровождается  развитием целого кластера подобных  мыслимостей. К примеру, поскольку придуманную ТС надо изготавливать, значит, нужно придумывать новые производственные технологии, к тому же, пойдет придумывание  новых технологий ее использования и пр. Я уже не говорю, что еще нужны новые специалисты, новые ремонтные службы и многое иное.

Подытожу эту тему.  

Первое. Развитие мира техники представляет собой:

·         как порождение людьми таких мыслимостей, как ТС,

·         так и модернизация-совершенствование людьми уже известных ТС. 

Второе. В то же время, вполне уместно обсуждать и то, каковы генеральные тенденции развития всего мира техники. Но  это следует обсуждать особо.  О тризовских подходах к поискам в этом направлении я говорил в одной из своих статей.

 

Вторая тема, которую я хочу затронуть, это –  вопрос о том, каковы:

·         и движущие силы,

·         и направленность развития ТО-ТС.

Так вот, что касается тех движущих сил, которые технику развивают, то это –  люди-деятели, разработчики. А что при этом движет людьми? Это заложено в особенностях их устроения, в наличие у них такой особой информационной организованности, как психика-сознание. На вопрос о том, как эта организованность (задающая духовные и душевные устремления людей, в том числе и их ценностные ориентиры, и их тягу к познанию-творчеству, и пр.),  возникла в видовой эволюции живых организмов,  тоже есть убедительный ответ в рамках системного подхода, но это – вне темы данной статьи. А здесь относительно движущих сил, приводящих к эволюции-развитию мира техники, я только зафиксирую, что люди:

·         стремятся к Благу и удобству, к как можно более полному удовлетворению своих все более многочисленных и  разнообразных потребностей,

·         и потому себе в помощь придумывают (во все большем разнообразии) объекты, в косной природе не встречающиеся, объекты искусственные, мир техники, 

получая при этом (в качестве побочного эффекта) головную боль, связанную:

·         с ухудшением экологии,

·         новыми угрозами безопасности,

·         роста зависимости от техники и т.д. 

А что касается направленности развития ТС, то, помимо роста  разнообразия их ГПФ, задаваемого ростом разнообразия человеческих потребностей, имеет место (если проследить, как изменяются единицы деятельности того или иного вида по ходу человеческой истории) еще и такая тенденция-закономерность: уменьшение доли участия людей  за счет замещения их активничания в  единицах деятельности активничанием вещей-ТО.   А чтобы это уменьшение доли участия людей имело место,  людям же (изобретателям, разработчикам) приходится придумывать все более самодействующие технические средства деятельности.

Причем, сейчас сказанное относится:

·         и к такого  типа-вида ТС, которые помогают нашим исполнительным органам,

·         и к такого  типа-вида ТС, которые помогают нашим органам чувств,

·         и к такого  типа-вида ТС, которые помогают нашей соображалке.

И как раз этот момент ухватывается моделью «полной ТС», которую, в виду ее универсальности, можно рассматривать (в пределе такого направления  развития ТС) и как модель такого технического автомата, который полностью вытеснил участие людей в неких рутинных единицах деятельности.

Подробно я об этом рассказывал в уже размещенных на сайте Методолог своих статьях. К слову, там же я вел речь (в опоре на достижения методологии системного подхода):

·         и о системных подходах к дальнему прогнозу мира техники (ведь там недостаточно таких ориентиров, как ИТС и полная ТС),

·         и о пределе ухода в развитии ТС на микроуровень (при этом, в том числе,  обрисовываются путеводные для тризовцев ориентиры в области нанотехнологий),

·         и о многом ином.

Так что здесь я уже сказанным  и ограничусь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Этой своей статьей я хотел подчеркнуть, помимо иного прочего,  что будущее ТРИЗа – в наших  руках, в руках самих тризовцев. От нас зависит, захиреет ли ТРИЗ, продлевая  свое существование лишь в виде некоего набора софтов, рекомендаций-технологий и пр., пополняясь лишь  эпизодическим затаскиванием в тризовский арсенал чуждых ему по духу  и не продуктивных новаций, или продолжит свое развитие, как подлинная и мощная теория творчества. 

В этом плане деятельность Саммитов МАТРИЗ можно только  приветствовать.

Но при этом все же огорчает  очень уж большая ограниченность тех задач по развитию ТРИЗа, которые ее организаторы перед собой ставят.

Мы, тризовцы,  должны отдавать себе отчет в том, что для развития ТРИЗа, а также для  его  институализации, для внедрения в государственную систему образования, необходима постановка и решение куда больших по своей масштабности и дерзости задач.

Всерьез об  этом надо говорить особо. Я же в этой статье затронул лишь одну из таких задач, но задачу  очень важную – создание «серьезного» (т.е. для аспирантов-докторантов) учебника по ТРИЗу.

 

Обнинск, июнь 2012 г.

 



[3] Из-за этой  расплывчатости и подспудности многих смыслов, заключенных в ТС:  с одной стороны,  среди тризовцев  идут постоянные споры о том, что понимать под ТС, а с другой стороны, она, как инструмент  анализа, работает не в полную силу.

[4] Впрочем,  под ТО понимают часто не любое изделие, а техническое изделие, подразумевая при этом, что есть еще и иные «изделия». Термин «техническое» изделие, как полный синоним ТО,  так прочно закрепился потому, что «по жизни» в широком ходу еще и такой термин, как «художественное» изделие. А противопоставление-различие  таких классов изделий  идет: во-первых,  по отличиям способов их изготовления, во-вторых, по отличиям их употребления. Но  при рассмотрении с позиций системного подхода все это,  хотя и важно, но вторично, а куда более значимо то, что и тот, и тот вид вещей – искусственен, тем самым, оба вида выступают разновидностями ТО.

[5] Просто в те времена ему было не до такого глубинного копания, перед ним стояли другие цели-задачи (к тому же, тогда  и помогающих такому анализу методологических инструментов еще не было).  

[6] Собственно, это – одна из причин того, что Г.С. Альтшуллер со своим учениками-последователями  старались как можно скорее, не копаясь долго в глубинных смыслах,   выстроить такие  умозрительные модели ТС, которые были бы продуктивными инструментами технического творчества. 

[7] К слову, логика этой типологии ТС – средств деятельности становится более понятной позже, после разговора про модель «полная ТС» и про тенденции развития ТС.

[8] Если, для сравнения, обратиться к геометрии, то там все модели пространственных форм вещей (геометрические фигуры) выстроены на одних и тех же исходных геометрических понятиях (как то: линия, плоскость и пр.).

[9] См. http://metodolog.ru/node/1167, 1190, 1210, 1232

[10]

 

Рис.1  Блок-схема функциональной структуры полной ТС.

 

 

 

 

[11]

Рис.2 Блок-схема функциональной структуры органа управления полной ТС.

 

 

Условные обозначения:

БИС - блок инициирования и синхронизации (в том числе, часы)

ОУМ (оргуправляющая модель ТС) –  совокупность программных средств, обеспечивающих  управление функционированием  ТС (в том числе, и тех программных средств и банков данных, которые обеспечивают  принятие решений в БПР)

Память – блок хранения программных средств

БПР – блок принятия решений

БС – блок сигнализаторов

БРВ – блок регулирующих воздействий

 

 

 

 

 

[14] См. http://metodolog.ru/node/1167, 1190, 1210, 1232

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Subscribe to Comments for "О концептуальных основах учебника по изобретательству Ч.3&lt;"