Размещено на сайте 21.02.2009.

Для меня самый яростный критик - это я сам. Действительно, кто-то, или что–то меня подталкивало, намекало, что есть двойственность, противоположный эксперимент, противоположное понятие, противоположное определение, полезное и вредное вещество, полезное и вредное поле, идеальность и не идеальность, физическое противоречие и разноречие и т.д. Более того, я многократно использовал этот подход на практике, например, применил дублированный фотошаблон, двойное напыление и т.д. Но я каждую новую противоположность встречаю как открытие для себя. Только после того как я прочел детективную историю Дика Френсиса, в которой автор привел раскрытие преступления с помощью проведения противоположного эксперимента, вспомнил о вредной машине В.Леняшина , подумал о кризисе, то я вдруг понял для себя, что противоположный эксперимент (ПЭ) всесилен и может применяться, использоваться и для объяснения кризиса, для устройства страны и т.д.

Если Вы обратите внимание на законы развития техники, то увидите, что несколько законов уже имеют парность: статичный - динамичный; согласования - рассогласования. Я должен утверждать, что ВСЕ законы парные. Например, закон проводимости должен иметь и противоположную часть, то есть и не проводимости, изоляции, сопротивления. Действительно, любое устройство, работающее как триггер, обладает то проводимостью, то громадным сопротивлением.

Если мы рассмотрим идеальность, то это понятие уже имеет два определения. 1. ТС должна сама выполнять полезную функцию; 2. ТС нет, а ее функция выполняется. Какое определение правильно? Оба! Что значит второе определение? Это значит, что ТС нет, а используется вещество или поле, которые и выполняют полезную функцию. Но есть и другой подход. ТС нет, а полезная функция выполняется другой ТС, которой и передана эта функция. Тогда эта система становится более функциональной, более универсальной, то есть она противоположна идеальной.

Теперь о вредности. Мне представляется, что должен быть закон, над всеми законами. Его смысл - при выполнении законов всегда возникают нежелательные, негативные функции, которые надо учитывать при разработке ТС, и в серийном производстве. Можно условно представить, что КПД ТС - это выполнение законов, а разница между 100% и КПД - это работа закона нежелательных функций.

Есть понятие идеального эксперимента. Это такой эксперимент, результат которого САМ сообщает причину или следствие обнаруженного эффекта. Например, посредством звука, света, запаха и т.д.

Теперь о противоречии. В ТРИЗ есть два противоречия - техническое и физическое. В ТП приводятся, сталкиваются два самых разных свойства, параметра. То есть между этими параметрами, есть какая - то связь, но это не противоположности. И ее можно найти только анализируя использованные, работающие устройства. Поэтому ТП лучше было бы назвать разноречием. Однако мы привыкли к термину ТП, поэтому ничего менять не надо, но представлять, что это такое – надо.

Физическое противоречие - это противоположность разноречия. Несмотря на то, что у многих есть претензии к названию, мне представляется, что оно очень удачно и красиво. И более того, если мы вооружимся системой противоречий, и будем их формулировать по подлежащему, глаголу и прилагательному, то мы сделаем шаг к подсказке себе хорошей идеи.

Немного о браке. Много лет тому назад, я на занятиях в Народном Университете научно технического творчества привел пример противоположного эксперимента. Я уже тогда о нем знал, но скажу мягко не смог понять его широту и возможности, а тем более поверить, что он всесилен. Я часто рассказывал о браке как источнике задач. Я иногда думаю, что если бы во всех областях деятельности человека мы стали стараться все делать без брака (хотя бы на уровне японцев, но ведь можно и лучше), мы получили бы громадный выигрыш. Это относится и к медицине, сельскому хозяйству, к банковскому делу и т.д. Я немного отвлекся, вернусь к занятиям в Университете. Я рассказывал, как мучительно долго мы ищем брак. К сожалению мы, я имею в виду и высшее руководство, не могли понять, что для устранения брака необходимы не просто чистые условия, а архичистые - и газы , и вода , и кварц, и воздух без пыли и т.д. Специальные, чистые комнаты, фильтры, колонки для получения деионизованной воды и т.д. Специальные костюмы. Не имея таких условий трудно рассчитывать на высокий процент выхода. У нас этого ничего не было и даже когда технологи осознали необходимость этого, начальство очень долго сопротивлялось введению нововведений, считая это ненужной блажью.

Итак, я сказал, что можно провести противоположный эксперимент, найти такие условия, чтобы получить стопроцентный брак. Я так понял, что всерьез никто не принял эту идею. Но один преподаватель - Б. Злотин, ее принял и развил. Он об этом написал в первой работе о диверсионном анализе. Конечно, эта идея была только толчком, он был готов к восприятию и приложил массу усилий для этой разработки.

Теперь обратимся к вепольному анализу. Конечно, кто его любит и им занимается, может рассмотреть и вредные вещества, поля, и т.д. Я для себя ввел правило с помощью вепольного анализа описывать, представлять технологические процессы, и это мне помогало их понять. Можно было бы рассматривать и внутренние поля атомов и молекул веществ, как нетронутые ресурсы.

Итак, если вы в каком-то процессе получили не то, что должно было получиться, вы столкнулись с задачей. Если вы не хотите пройти мимо, а настроены решительно и желаете узнать в чем дело, то вы намечаете и проводите противоположный эксперимент, который, кстати, может быть одновременно и идеальным. Имея результаты двух экспериментов, например, Россия до 17 года и Россия до 90 года, вы можете придумать, а лучше сказать применить метод объединения альтернативных систем и наметить проведение 3-го решающего эксперимента. Например, Китай нам продемонстрировал такой третий эксперимент - он сохранил хорошее от социализма, и ввел некоторый элементы из капитализма.

Я этот метод применял при решении научных задач, но естественно, не так решительно как я описал. Мое думание о том, какой противоположный эксперимент провести, продолжалось годы. Я вспоминаю, как Э.Резерфорд думал два или три года над опытом, который он хотел провести для доказательства строение атома по Бору. Он предложил поставить детектор - золотую фольгу не за мишень, а перед ней. Он мгновенно был вознагражден. Первый же опыт дал положительный результат, и великий физик - экспериментатор сел писать статью о правильности планетарной модели атома Бора.

Но мы-то знаем, что такое противоположный эксперимент, зачем нам терять годы, давайте с сегодняшнего дня возьмем его на вооружение. А?

В тексте сохранены авторская орфография и пунктуация.