О теме Московской конференции 2020

Изображение пользователя GIP.

А.В. Кудрявцев:

«Тема Московской ТРИЗ конференции 2020 года - «Модели представления и линии развития технических систем». 

Хм …  Первое и второе слово названия темы находятся в некоторой коллизии. 

Суть любой модели - упрощенное представление. После замены слова "Модели"   его смыслом первая часть названия темы читается так: "Упрощенные представления представления и линии развития ТС".

Вот и подумалось - не в том ли проблема "исчерпания", что имеет место неявный конфликт языковых средств, используемых  для описании действий. пользователя "закономерных" инструментов.

 

Если представление автора ТРИЗ о любом объекте техники сводится к максимально упрощенной конструкции, то надо ли его упрощать новым представлением?

 

Очевидно, нет.

А если, наоборот, усложнить?

 

Тогда возникнет иной конфликт - между смыслом терминов "система" и "техническая система", вызванный тем, что сплошь и рядом в практике ТРИЗ длинное название второго термина для удобства укорачивают, отбрасывая слово "техническая".

Тем самым из внимания ускользает очень важный для ТРИЗ момент:

каждый объект техники как система должен представлять собой (некоторое) количество (одновременно работающих) "блоков", каждый из которых есть обобщенное представление автора ТРИЗ в виде закона полноты частей. 

 

 

Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Итак, конференция состоялась. 11 докладов были представлены их авторами в виде словесных комментариев графических слайдов, 1 доклад его автор просто прочитал. Все авторы докладов в меру своего понимания поставленных участниками конференции вопросов устно и письменно ответили на них. Некоторые вопросы задавал и я. Они не были специально подготовленными, потому что осмыслить суть такого числа разных (чужих) представлений за 2 дня сложно, а уж о том, чтобы что-то из них использовать для развития или корректировки собственного метода создания изобретений и новаций - и вообще сомнительно, ибо чревато разного рода ошибками. Тем более, что в докладах четко не указывалось, какие именно линии развития ТС их авторы применили для показа особенностей  своего понимания закона полноты частей (своей) системы, а также не обосновывалось, почему они их использовали или не использовали вовсе. Значит, их авторы не исследовали и такую сторону темы конференции, как застой в разработке новых закономерностей развития по гипотезной причине "исчерпанность представления" автора ТРИЗ о необходимости обязательно присутствия в составе каждой ТС четырех частей системы машин.

https://www.metodolog.ru/node/2200

Почему же могла наступить исчерпанность такого долгоживущего (если считать с момента появления в общественной жизни книги "Капитал) представления?

Если поглубже посмотреть суть того, о чем пишет Маркс, то формулировка закона полноты частей к структурной характеристике 

развитой совокупности машин имеет косвенное отношение, потому что превращение того, что Маркс называл механизмом, в систему машин, происходило не надуманно, не искусственно, а как результат изменения экономических отношений. Которые отнюдь не средство управления, которым автор ТРИЗ "дополнил" представление  состава системы машин у Маркса. Так может - именно это непонятное средство управления и есть скрытым фактором искажения смысла сути объединения двигателя, трансмиссии и рабочего органа в структурно-функциональное единство? Ведь почему-то в одном из докладов авторы сочли возможным вычленить средство управления и использовать его как отдельный принцип решения техничесской проблемы.

Чтобы понять, истинно или нет такое предположение, надо бы рассмотреть какой-либо объект техники. В ходе обсуждения ряда докладов на конференции было высказано предположение, что неплохо бы "возобновить" рассмотрение (ручной) мясорубки. Это устройство  достаточно известно среди тризовцев благодаря трудам Б.Л. Злотина, С.С.Литвина, В.М.Герасимова по ее усовершенствованию в рамках ФСА. http://www.trizminsk.org/e/20130528.htm

https://triz-summit.ru/triz/metod/fsa/1991/ 

Приглашаю всех желающих, а также авторов докладов, показать возможности своих инструментов как средства развития цфмеханической ручной мясорубки, а также обсудить их. 

https://koffkindom.ru/kak-pravilno-sobrat-ruchnuyu-myasorubku.htm/amp

Re: Закон ПЧС

GIP wrote:
 Итак, конференция состоялась.

Почему же могла наступить исчерпанность такого долгоживущего (если считать с момента появления в общественной жизни книги "Капитал) представления?

Не исчерпанность наступила, а невозможность описать этой моделью все разнообразные типы систем, с которыми мы сейчас имеем дело. Так что возвращаться к мясорубке совершенно бесполезно. Возьмите что-нибудь поновее - операционную систему компьютера, датчик накопленной радиоактивности, волнолом, защищающий от цунами... И поупражняйтесь с классической моделью на них. 

 

Re: Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Если модель закона ПЧС не работоспособна, то ее надо или заменить, или изменить (развить). И почему бы это не сделать с помощью какой-либо линии развития? Ведь ничто нам не мешает, например, перейти из состояния "моно" в состояние "би", скажем, таким образом: https://www.metodolog.ru/00108/00108.html . Равно как - и перейти к состоянию "полимодельности". 

Не может того быть, чтобы такая развитая совокупность моделей закона полноты частей не способна была бы корректно описывать, в том числе, и предложенные объекты. Из которых лично меня привлекает датчик накопленной радиактивности. Особено, если удастся довести его до уровня средства системного самооздоровления.

Но пока не сложится ясное понимание сути и пути использования "поли-представления" закона ПЧС, придется использовать более "простое" (уже упоминавшееся) механическое устройство.

Ибо все же не зря считается, что с его помощью "можно проиллюстрировать работу любого "тризовского" решательного инструмента".

Re: Закон ПЧС

GIP wrote:
Не может того быть, чтобы такая развитая совокупность моделей закона полноты частей не способна была бы корректно описывать, в том числе, и предложенные объекты.

Непонятно, о какой развитой совокупности моделей идет речь. Где ты ее взял, эту развитую совокупность?  

Re: Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Хм… Я исходил из того, что линия развития технических систем "моно-би-поли" при своем применении к модели такой системы должна дать (количественный) ряд последовательных улучшений этой модели. Т.е. возникнет совокупность моделей, в которую, таким образом, войдут би-модель и ряд поли-моделей, например. три-модель,  тетра-модель, пента-модель, квинта-модель, и т.д. Чем выше порядок модели, тем она "развитее", а, значит, развитой следует считать и всю совокупность перечисленных моделей. 

Из ссылки видно, что начал этот путь В. Митрофанов - создал би-модель путем связывания органов двух графических моделей. Теперь надо понять, что представляет собой получившаяся модель. То ли это какая-то новая техническая система, то ли это система двух технических систем, то ли еще что (лично мне эта би-модель более всего напоминает токарный станок).

Каков же путь перехода в состояние "три"? Добавлять еще один рабочий орган со своим приводом? Так это уже делается в многорезцовых станках-автоматах. А в автоматических линиях даже одновременно обрабатывают несколько заготовок. Можно, в принципе, сразу перейти на вепольный уровень, как это сделал В. Митрофанов в главе 11 (с.106). 

Но вот что беспокоит: реальные объекты техники производят не только назначенные продукты, но и много чего другого, в т.ч. и вредного, например, тепло, стружку, износ направляющих, и т.д. Вполне возможно, что и в процессе развития модели технической системы образуются какие-либо продукты. 

Что же ими может быть? 

Подсказку я нашел в более расширенной трактовке состава модели ТС в книге Б.Голдовского "Рациональное творчество" на с. 53: в составе еще должен быть отражен "замыкающий элемент", поглощающий энергопоток.

И для любой машины таким элементом, сколько бы рабочих органов в ней не использовалось, является ее остов или корпус. Значит, именно он и является тем продуктом, который "сама" производит любая машина в процессе своего развития. 

Re: Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Как же следует поступить  с продуктом "корпус" би-модели для перехода к более развитой три-модели? Подсказку на этот раз я нашел в главе 13 книги Маркса: "Но собственно система машин заступает место отдельной самостоятельной машины только в том случае, когда предмет труда проходит последовательный ряд взаимно связанных частичных процессов, которые выполняются цепью разнородных, но дополняющих друг друга рабочих машин".

Получается, что общности продукта в виде корпуса для образования системы из имеющихся трех моделей недостаточно. Что же может являться дополнительным фактором? Новое удвоение всего состава модели? Или увеличение только числа рабочих органов? А как? 

Подсказка, конечно, есть где-то... Но, видимо, пришла пора посмотреть, сколько на самом деле есть носителей закона полноты частей системы в реальном объекте техники. Один, два, три?

Или больше?

https://drive.google.com/file/d/1KeGCsnfG-UFjpGm92al-xLDWvG6QXAG_/view?usp=drivesdk

Re: Закон ПЧС

GIP wrote:

Что же ими может быть? 

Подсказку я нашел в более расширенной трактовке состава модели ТС в книге Б.Голдовского "Рациональное творчество" на с. 53: в составе еще должен быть отражен "замыкающий элемент", поглощающий энергопоток.

И для любой машины таким элементом, сколько бы рабочих органов в ней не использовалось, является ее остов или корпус. Значит, именно он и является тем продуктом, который "сама" производит любая машина в процессе своего развития. 

А что, если вот так!? 

См. ЗР "Функционально-структурное развитие ТС" в Стендовом сообщении 2006 года (Закономерности развития технических систем. ЗРТС-96).

https://triz-summit.ru/confer/tds-2006/203452/203522/

 

Re: Закон ПЧС

Эдуард Курги wrote:
А что, если вот так!? 

См. ЗР "Функционально-структурное развитие ТС" в Стендовом сообщении 2006 года (Закономерности развития технических систем. ЗРТС-96). https://triz-summit.ru/confer/tds-2006/203452/203522/ 

Эдуард Эйнович, приветствую!

Проблема конечно же не в корпусе. Проблема в том, что стандартной и подобными ей схемами неудобно описывать целый ряд систем - например измерительные приборы "собирательного типа". Я предлагал попробовать описать простейший телескоп. Ну, и целый ряд иных систем тоже остаются без модели.  

Re: Закон ПЧС

Александр Кудрявцев wrote:

Проблема в том, что стандартной и подобными ей схемами неудобно описывать целый ряд систем - например измерительные приборы "собирательного типа". Я предлагал попробовать описать простейший телескоп.  

Приветствую, Александр Владимирович!

Во-первых, помнится мне, что в ТРИЗ-96 универсальная структура ТС была без стрелок (в Стендовом сообщении, ссылку на которое я дал выше, приведена схема Энергетической ТС):

ИЭ – источник энергии, Д – двигатель, Т – трансмиссия, РО – рабочий орган, И – изделие, ВС – внешняя среда.

Для упрощения показаны не все взаимосвязи. Подразумевается, что все элементы данной структурной схемы ТС могут быть взаимосвязаны друг с другом. Например, Управление может быть взаимосвязано (односторонне или в обе стороны) не только с ИЭ, Д, Т, РО и И, но и с Корпусом, и с ВС, и с самим собой.

В общем случае термины ИЭ, Д, Т, РО, И, Управление, Корпус и ВС трактуются не в узком, а в широком смысле (чтобы не применять для разных ТО разные термины), и применимы не только к ТС, где основным потоком является поток Энергии, но и к ТС, где основными потоками являются потоки Вещества и Информации. Хотя, можно использовать и термины, более точно соответствующие Вещественным и Информационным ТС. Главное, чтобы структура всех ТС была единообразная (такая, как на приведенном выше рисунке).

Также ТС можно классифицировать через разделение их на Изменительные и Измерительные ТС. На структурной схеме эти ТС будут отличаться друг от друга направлением стрелок в основном потоке.

Во-вторых, обращаю внимание, что ТС в формате ТРИЗ-96 представляет собой совокупность всего, что участвует в функционировании ТО (без чего невозможно функционирование ТО).

В-третьих, помнится мне, что я не испытывал особенных проблем в представлении разных простейших ТО (в том числе таких, как топор, лупа, моноцикл и др.) в виде данной единообразной структуры. А до представления более сложных ТС тогда, в 1996 году, я так и не добрался из-за категорического неприятия ТРИЗ-96 Альтшуллером.

В-четвёртых, надо понимать, что все методы изобретательства являются довольно-таки условными методами и не надо от них требовать математической точности представления понятий, которыми они оперируют. Это касается и структурного представления ТС. Целью этих методов является не точное описание технического мира, а подталкивание решателя в сторону разных старых и новых решений.

В-пятых, что касается телескопа, то они бывают разными. Надо прежде определиться с тем, структурную схему какого телескопа описывать. Поэтому я приведу здесь структурную схему лупы (Инструмент), по аналогии с которой можно будет нарисовать потом и структурную схему выбранного телескопа.

ТО «Лупа»:

Структурная схема ТС «Лупа»:

ИЭ – глаз Человека (источник зрительных импульсов), РО – линза Лупы (изменяет траекторию световых лучей, исходящих от объекта), И – объект (в отражённом свете).

Поток света идёт от объекта (И) через линзу (РО) в глаз (ИЭ).

Человек управляет глазом напрямую, а линзой через ручку и оправу.

Можно также эту структурную схему очистить от того, что зачёркнуто, чтобы привести её к более лаконичному виду, в котором оправа и ручка будут разделены и в котором будет показано, как Человек управляет линзой через ручку и оправу. Но это уже другая история. А тут я, всего лишь, хотел показать, что измерительные (в том числе обнаружительные, как частный случай) технические объекты (ТО) вполне удовлетворительно описываются в рамках данной универсальной структурной схемы ТС.

Re: Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Эдуард Курги wrote:

А что, если вот так!?

Александр Кудрявцев wrote:
Проблема конечно же не в корпусе. … Я предлагал попробовать описать простейший телескоп.
Давайте сначала поглядим, что нам даст переход к три-модели. Возможно, станут понятнее не только дальнейшая роль корпуса, но и что должны делать новые рабочие органы. 

Итак, рассматриваем мясорубку. Полезная подсказка нашлась в книге "Поиск новых идей - от озарения до технологии": "1.6. Модель задачи. 

Дано изделие — мясо и сдвоенный инструмент". 

Из цитаты следует, что в объекте техники, в  отличие от структуры закона ПЧС, инструмент при обработке изделия должен быть сдвоенным. Значит ли это, что в нем тогда должны работать не одна, а несколько структур закона ПЧС?

Re: Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Эдуард Курги wrote:

Структурная схема ТС «Лупа»

Эдуард, из приведенного изображения следует, что Вы нарушаете закон полноты частей системы, действующий в ТРИЗ. 

А зачем? Ведь неполная структура закона дает лишь поверхностное понимание структуры объекта техники.

Re: Закон ПЧС

Эдуард Курги wrote:

Структурная схема ТС «Лупа»:

ИЭ – глаз Человека (источник зрительных импульсов), РО – линза Лупы (изменяет траекторию световых лучей, исходящих от объекта), И – объект (в отражённом свете).

Благодарю. Про глаз как источник зрительных испульсов совсем непонятно, но это не так важно. Был излучатель, стал впитыватель. Можно представть себе и такую схему. Вопросы полноты таких схем, это отдельная тема. Должен ли там когда-то появиться Дв, и зачем... Но пока это тоже неважно. 

Попробую воспользоваться вашей щедростью и попрошу еще одну схемку нарисовать - на этот раз систему и не изменяющую, и не измеряющую, а сохраняющую. Например, сейф. Мне на самом деле интересно. 

Re: Закон ПЧС

Александр Кудрявцев wrote:

... попрошу еще одну схемку нарисовать - на этот раз систему и не изменяющую, и не измеряющую, а сохраняющую. Например, сейф. 

Сложные структурные схемы ТС отличаются от простейших тем, что в них не обойтись без многоэлементности структурных единиц и без многопотоковости между ними. Несмотря на то, что Сейф на интересующем нас уровне рассмотрения является, всего лишь, Инструментом, в нём есть и многоэлементность, и многопотоковость.

Сейф относится к Изменительным ТС.

С одной стороны, он изменяет перемещение в пространстве Ценности, лежащей в Сейфе. Защищает её.

С другой стороны, он изменяет перемещение в пространстве Грабителя, пытающегося проникнуть внутрь Сейфа. Противодействует ему.

Изменительные ТС могут быть как динамическими, так и статическими. В рассматриваемом нами случае Сейф является статической системой. Он не даёт происходить процессам перемещения Ценности и Грабителя.

ТО «Сейф»:

ТС «Сейф»:

В состав Внешней среды (ВС) включено только то, что значимо для функционирования Сейфа.

Изделие (И) включает в себя Ценность и Грабителя.

Рабочий орган (РО) включает в себя Бокс, Дверь и Замок.

Бокс и Дверь являются одновременно и Корпусом и частями РО.

Хранитель является Управлением в том смысле, что размещает Ценность в Сейф и кодирует его Замок.

После отбрасывания лишнего и деталировки необходимого получается следующая структурная схема ТС «Сейф»:

Можно также продолжить дальнейшую детализацию структурной схемы ТС «Сейф», вплоть до сближения этой структурной схемы с соответствующей ей элементно-функциональной схемой. Но это уже другая история. А тут я, всего лишь, хотел показать, что и «сохраняющие» технические объекты (ТО) тоже могут быть описаны в рамках универсальной структурной схемы ТС образца 1996 года.

Re: Закон ПЧС

Эдуард Курги wrote:
ТС «Сейф»:

В состав Внешней среды (ВС) включено только то, что значимо для функционирования Сейфа.

Изделие (И) включает в себя Ценность и Грабителя.

Рабочий орган (РО) включает в себя Бокс, Дверь и Замок.

Бокс и Дверь являются одновременно и Корпусом и частями РО.

Хранитель является Управлением в том смысле, что размещает Ценность в Сейф и кодирует его Замок.

После отбрасывания лишнего и деталировки необходимого получается следующая структурная схема ТС «Сейф»:

Можно также продолжить дальнейшую детализацию структурной схемы ТС «Сейф», вплоть до сближения этой структурной схемы с соответствующей ей элементно-функциональной схемой. Но это уже другая история. А тут я, всего лишь, хотел показать, что и «сохраняющие» технические объекты (ТО) тоже могут быть описаны в рамках универсальной структурной схемы ТС образца 1996 года.

Согласен с тем, что дверь и бокс являются частями РО. Не вижу зачем вообще вводить в схему полной системы корпус, как-то это не функционально звучит, но пока не мешает, и пусть будет. Однако когда РО начинает действовать на ценность и на грабителя, возникает вопрос - может быть это все же не один РО? И поскольку мы все же обсуждаем Закон полноты частей, то интересно, какой должна быть полная схема такой охранно-защитной системы. 

Re: Закон ПЧС

Александр Кудрявцев wrote:

Согласен с тем, что дверь и бокс являются частями РО. Не вижу зачем вообще вводить в схему полной системы корпус, как-то это не функционально звучит ... 

Корпус – это не столько Оболочка, сколько Скелет. Он связывает воедино все основные структурные единицы ТС. Без него структурная схема ТС будет неполной. В сейфе элементы Корпуса выполняют как функции РО (защита Ценности от пожаров, наводнений или выноса всего сейфа, а также противодействие Грабителю в подборе кода замка, разрушении замка или стенок сейфа), так и «связующую» и «оболочечную» функции всего ТО.

А вот, например, в мясорубке не весь Корпус, а только его часть, прилегающая к шнековой области, включается наряду со Шнеком и Решёткой в состав РО.

Если же взять, например, велосипед, то его Корпусом является Рама (включая рулевую стойку), которая выполняет «связующую» (удержание всех структурных единиц воедино) и «управленческую» (повороты переднего колеса) функции ТО.

То, что элементы Корпуса могут появляться («дублироваться») в составе других структурных единиц ТО, нисколько не мешает вести структурный анализ. Более того, так себя могут вести и другие структурные единицы ТО. И даже ВС! Например, в случае с велосипедом, Дорога и Тяготение, входящие в ВС, одновременно являются вместе с Колесом составными частями РО.

Структурный анализ ТС (точнее было бы называть его макроструктурным или структурно-иерархическим анализом) будет не совсем корректным, если мы не будем учитывать Корпус в качестве полноправной структурной единицы ТС.

Корпус, в некотором роде, представляет собой «зеркальное отражение» Управления. Тоже вездесущ и тоже охватывает основной поток ТО.

Александр Кудрявцев wrote:

Однако когда РО начинает действовать на ценность и на грабителя, возникает вопрос - может быть это все же не один РО? 

Раз с Ценностью и Грабителем взаимодействует один и тот же набор элементов РО, значит мы имеем дело с одним РО.

Следует отметить, что в случае Сейфа возможны 2 варианта изображения стрелок, идущих от РО к Изделию:

1-й вариант – две разные стрелки (при этом эти стрелки могут даже частично накладываться друг на друга);

2-й вариант – одна стрелка, исходящая из РО и раздваивающаяся на две стрелки, входящие в Изделие («рогатина»).

Главное, чтобы с помощью этих стрелок было показано наличие двух разных функций РО (РО-Ценность и РО-Грабитель).

Александр Кудрявцев wrote:

И поскольку мы все же обсуждаем Закон полноты частей, то интересно, какой должна быть полная схема такой охранно-защитной системы. 

Помнится мне, что в своём докладе о ЗРТС-85 на петрозаводском семинаре в 1985 году я предложил вынести Закон полноты частей системы за скобки ЗРТС (заодно и Закон «энергетической проводимости» системы и Закон неравномерности развития частей системы и Закон увеличения степени вепольности). А оставшиеся законы выстроить в виде конуса на боку (подобно «цепной реакции») с Идеализацией в вершине этого конуса. При этом право называться законом я предложил оставить только для Идеализации, а всё остальное, не вынесенное за скобки ЗРТС, должно быть рангом ниже и называться Закономерностями. К этим Закономерностям надо привязать раскрывающие их суть Приёмы и Линии развития, причём Линии развития переименовать в Тенденции.

Сразу после меня слово взял Альтшуллер и на примере моего доклада показал, как не надо вести исследования в ЗРТС. Надо не переставлять кубики местами, а находить всё больше и больше примеров подтверждения имеющихся ЗРТС, расширять и углублять пояснения к ЗРТС, а также выявлять новые ЗРТС.

Тем не менее, я остался при своём мнении в отношении всего, сказанного мною, в том числе и в отношении Закона полноты частей системы. В ЗРТС-96 я расширил его в части структурных единиц ТС и переделал в Правило полноты частей ТС. А также ввёл Правило полноты частей РО и Правило полноты частей Изделия. Суть этих правил проста:

- в ТС должно входить всё, что необходимо для функционирования ТО;

- в РО должно входить всё, что необходимо для его взаимодействия с Изделием;

- в Изделие должно входить всё, что взаимодействует с РО в рамках основного потока ТО.

Я было хотел представить ЗРТС-96 на петрозаводском семинаре в июле 1997 года в формате Выпуска 2 Библиотечки ТРИЗ, но не успел этого сделать. Успел только представить Выпуск 1 Библиотечки ТРИЗ (АРИЗ-96, 105 страниц). К сожалению, после 5-го Съезда Ассоциации ТРИЗ, проходившего в это же время, я вынужден был (по требованию Альтшуллера) уйти из ТРИЗ, что стало причиной того, что я все свои разработки в ТРИЗ, такие как Схема ФП (1978), АРИЗ-83 (1982), ЗРТС-84 (1984), ЗРТС-85 (1985), АРИЗ-85К (1987), ТПАнализ (1987), АРИЗ-96 (1996), ЗРТС-96 (1996) и ТРИЗ-96 (1996) включил в состав Теории изобретательства, 400-страничный учебник по которой я начал писать в 2003 году (кстати, на Сайте «Методолог» есть 4 фрагмента из этого учебника – https://www.metodolog.ru/node/1362). Но потом я поменял название «Теория изобретательства» на «Техноватика» (http://technovatics.ru/technovatics/technovatics-approaches/technovatics...), в рамках которой и продолжаю вести свои разработки, связанные с методологией изобретательства.

Что касается Полноты частей ТС, то я её рассматривал и рассматриваю не как некое подобие Линиям развития, а как некое подобие Полю всевозможных ТС. Тут уместна аналогия с животным миром: сосуществуют разные (по полноте частей) живые существа – как низкоорганизованные, так и высокоорганизованные. Движение от низкоорганизованных существ к высокоорганизованным не приводит в обязательном порядке к отмиранию первых и торжеству последних. Сводить развитие животного мира к этому движению будет неправильным. Аналогично и в случае ТС.

Что касается «полной схемы такой охранно-защитной системы», то возможны такие сейфы:

- Сейф-инструмент (является простейшим сейфом).

- Сейф-механизм (включает в себя механизмы).

- Сейф-машина (несёт в себе движок для срабатывания механизмов, который запускается от источника энергии извне).

- Сейф-энергомат (содержит в себе «вечный» источник энергии, запускающий движок).

Естественно, возможны и другие, частично неполные, сочетания РО, Т, Д, ИЭ, а также У и К.

Полная схема ТС «Сейф» будет Сейфом-энергоматом, «синхронизированным» с Изделием и ВС, а также с Управлением «круче», чем у Сейфа-автомата (как частного случая Сейфа-машины), и с Корпусом «круче», чем у других сейфов.

Это, своего рода, «приметы» реализации полной схемы ТС «Сейф». Далее надо перевести эти «приметы» в «фотороботы» сейфов. И потом будет «рукой достать» до конкретных решений. Работа эта нескорая и требует полного погружения в тематику охранно-защитных систем, ибо решений тут видимо-невидимо и нужны внешние по отношению к ТС «Сейф» критерии ранжирования этих решений. А тут я, всего лишь, на теоретическом уровне хотел показать возможности универсальной структурной схемы ТС, входившей в состав ЗРТС-96.

Re: Закон ПЧС

Изображение пользователя GIP.

Информация, необходимая для понимания конструкции ручной мясорубки, находится здесь https://innoved.ucoz.ru/index/trizal_2/0-45

В процессе исследования выявлено, что только две структуры из некоторых частей мясорубки (С-1 и С-2) полностью отвечают формулировке закона ПЧС. Но существуют такие структуры  только в нерабочем состоянии мясорубки (до установки на опору, а также после нее, если вхолостую проворачивать ручку) https://innoved.ucoz.ru/index/delenie_ruchnoj_mjasorubki_na_bloki_uo_po_zakonu_pchs/0-61

В рабочем же состоянии,  возникающем после подачи мяса в горловину закрепленного на опоре корпуса мясорубки, определяется наличие девяти блоков (Б) по структуре закона ПЧС, в каждом из которых рабочий  орган состоит из двух частей. https://innoved.ucoz.ru/index/mjasorubka_3_4/0-64

 

Получилась занятная коллизия: структура из закона ПЧС корректно  соотносится только с нерабочим состоянием ручной мясорубки. 

А в ее рабочем состоянии рабочий орган структуры из ПЧС сам по себе - лишь "половина" рабочего органа каждого блока по обработке мяса. Поэтому надо или изменять структуру того, что отражает закон ПЧС, вводя туда вторую часть рабочего органа, а также корпус, либо попытаться осмыслить, что собой представляет блок с разделенным на две части рабочим органом.

А, может, этих частей и больше?

Re: Закон ПЧС

Эдуард Курги wrote:

Правило полноты частей РО и Правило полноты частей Изделия. Суть этих правил проста:

- в ТС должно входить всё, что необходимо для функционирования ТО;

- в РО должно входить всё, что необходимо для его взаимодействия с Изделием;

- в Изделие должно входить всё, что взаимодействует с РО в рамках основного потока ТО.

Мой вопрос и был о том, что же необходимо для функционирования таких охранных систем. Фразы типа "все, что необходимо для..." по моему довольно абстрактны и не раскрывают ничего.  

 

Эдуард Курги wrote:
Что касается «полной схемы такой охранно-защитной системы», то возможны такие сейфы:

- Сейф-инструмент (является простейшим сейфом).

- Сейф-механизм (включает в себя механизмы).

- Сейф-машина (несёт в себе движок для срабатывания механизмов, который запускается от источника энергии извне).

- Сейф-энергомат (содержит в себе «вечный» источник энергии, запускающий движок).

Естественно, возможны и другие, частично неполные, сочетания РО, Т, Д, ИЭ, а также У и К.

Полная схема ТС «Сейф» будет Сейфом-энергоматом, «синхронизированным» с Изделием и ВС, а также с Управлением «круче», чем у Сейфа-автомата (как частного случая Сейфа-машины), и с Корпусом «круче», чем у других сейфов.

Это, своего рода, «приметы» реализации полной схемы ТС «Сейф». Далее надо перевести эти «приметы» в «фотороботы» сейфов. И потом будет «рукой достать» до конкретных решений. Работа эта нескорая и требует полного погружения в тематику охранно-защитных систем, ибо решений тут видимо-невидимо и нужны внешние по отношению к ТС «Сейф» критерии ранжирования этих решений. А тут я, всего лишь, на теоретическом уровне хотел показать возможности универсальной структурной схемы ТС, входившей в состав ЗРТС-96. 

Понимаю сложности построения и благодарен за попытку. Однако, увы, она совершенно не раскрывает усиления именно основного действия, выполняемого системой сейф. Что там за механизмы, как они защищают изделие...? Понятно, что при отсутствии оппонентов можно любую схему натянуть на любой процесс. Но мне как раз интересно выполнить обратное действие - максимально непредвзято посмотреть на многообразие процессов. 

Как там говаривал товарищ Горбунков? - "Будем искать". 

 

Subscribe to Comments for "О теме Московской конференции 2020"